und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

„Man sagt nicht teniser sondern tenisač”
Zweiten Weltkrieg verdrängt worden ist. Das war dann eine Explosion von
Gefühlen und ist dann sehr intensiv geworden. Logisch, das wurde dann ausgenutzt.
So dass es in den 90er Jahren sehr intensiv war. […] Aber ich meine,
das alles war eine Folge des Krieges. Eine Form emotionaler Verteidigung.
Eine emotionale Unterstützung des Krieges und all das.…” (41/A 220/19–30).
Im Fokus des Identitätsdiskurses steht die ‘nationale Zugehörigkeit’. Dabei
wird die Eigendefinition – das ‘wir’ – vor allem durch Abgrenzung von anderen,
in der kontrastiven Selbstverortung gegenüber der Konkurrenzkultur immer wieder
(neu) bestätigt: „Weißt Du, was wir Kroaten sind. Wir unterscheiden uns von
den Serben.” (50/ A 270/33)
Die oben angeführten Gesprächssequenzen verdeutlichen einen wichtigen Aspekt
im Prozess der Identitätsbildung, nämlich das Prinzip der Differenz und der
Abgrenzung. Besonders letztere ist relevant, wird doch sowohl die Identität des
Einzelnen als auch das ‘wir’ maßgeblich durch Abgrenzung nach Außen hergestellt.
Neben solchen inhaltlichen Aussagen findet sich in den Interviews auch eine
Fülle formaler Hinweise auf diesen Umstand. Ich denke dabei an die frequente
Verwendung der Personalpronomen mi/oni ‘wir’/‘sie’ als sprachliche Repräsentationen
eines kontrastiv angelegten Wir-Gefühls. In anderen Worten: Die diskursive
Konstruktion von Identität beruht im Wesentlichen auf der Wahrnehmung und
Kategorisierung von Gleichheiten und Differenzen. Solche Kategorisierungen
erscheinen häufig in restriktiven, dichotomischen Konzeptionen. Dazu gehören
nicht nur nationale und konfessionelle Dichotomisierungen, sondern auch sprachliche.
4 Hinzu kommt, dass der in jüngster Vergangenheit ausgefochtene Krieg
und der in gewisser Hinsicht noch immer aktuelle kroatisch-serbische Konflikt
die Wahrnehmung der Befragten besonders stark prägen.
Die Identitätskonzeptionen sind insofern restriktiv ausgelegt, als offen formulierte
partielle Identitätsprägungen bzw. synergetische Identitätskonzepte in der
Minderheit bleiben und nach außen hin in der Regel unterdrückt werden. Denn ob
es der Einzelne vermag, sich gegenüber dem sozialen Umfeld identitätswahrend
darzustellen, ist das Resultat eines Diskurses, in dem es dem Beteiligten gelingt
oder auch nicht, relevante Beziehungspartner und Bezugsgruppen davon zu überzeugen,
dass er den allgemein akzeptierten Vorstellungen entspricht. Der Erfolg
dieses Bestrebens hängt davon ab, in welchem Umfang der Diskurs von rigiden
Anforderungen, einseitiger Definitionsmacht, Sprachverboten und Handlungszwängen
5 belastet ist. Deshalb suchen die in meinen Zagreber Gesprächsrunden
4 Vgl. WODAK 1998.
5 KRAPPMANN 2004, 406.
�
279
�