Novadis vor Neetha ! - Vinsalts DSA-Service

te sich Unzufriedenheit bereit,
vor allem bei denen die nicht
vor der Sperrung in der Stadt
waren. Diese standen mit Sack
und Pack vor den Toren der
Oberstadt, wollten ihre Waren
auf der Warenmesse präsentieren
und konnten dieses schon
seit Tagen nicht.
Als die Herolde am vierten Tag
nach dem Attentat überall in
der Stadt verkündeten, dass am
morgigen fünften Phex der Prozess
gegen Comto Romeroza
stattfinden würde, sorgte dies
allerorten für Erleichterung.
Am nächsten Morgen eröffnete
Richter Colombino von Farsid-
Vinsalt nach einem gemeinsamen
Praiosgebet das Verfahren.
In dem bis zum Bersten gefüllten
Gerichtssaal saßen ihm als
Schöffen zur Seite die Herren
Basileos von Garlischgrötz-
Windehag-Grötz und Alricilian
Sâl von Veliris-Carinto aus dem
Reiche Horas’ und aus dem
Reiche Rauls Bernhelm von
Sturmfels und Isonzo von
Phexhilf-Rabenstein.
Der Richter erwähnte in kurzen
Worten zunächst noch einmal
die Bedeutung dieses Verfahrens
für beide Reiche,
betonte aber, dass man nur
dem Herren PRAios und der
Wahrheit Genüge tun wolle
und nicht den Intrigen der
hohen Politik.
Fürderhin erklärte er, dass in
diesem speziellen Casus sowohl
nach dem Codex Horasiensis
als auch nach dem Almadaner
Landrechtsbrauch verfahren
und geurteilt würde, was natürlich
aufgrund des speziellen
Sachverhalts nahe lag.
Der Angeklagte Comto Orsino
Romeroza, der zur Verwunderung
vieler auf einen Advocatus
zur Verteidigung verzichtete,
versuchte sofort in ungestümer
Art und Weise das Wort zu
ergreifen um sich selbst zu verteidigen.
Wie Edelhochgeboren
Erlan Sirensteen von Irendor
mir gegenüber dazu anmerkte:
»Wer sich selbst verteidigt, hat
einen Narren zum Klienten.«
Entsprechend gab sich auch
der Comto, der immer wieder
zu Erklärungen, Anschuldigungen
und dergleichen ansetzte
und mehr als einmal vom
Richter zurecht gerufen wurde.
Schließlich hatte als erstes der
Staatsadvocat das Wort, und so
stellte Halman Darbin den
Casus aus seiner Sicht dar, und
demnach handelte es sich um
ein perfides Attentat entweder
auf den Marschall Almadas
oder aber auf die horaskaiserliche
Prinzessin – oder gar auf
beide, näheres würde die Befragung
der Zeugen ergeben.
Als erster Zeuge wurde Comto
Barjed Hesindiago della Tegalliani
in den Zeugenstand gerufen.
Nach dessen Eid auf das
Heilige Horarium präsentierte
jener Dokumente, welche man
im Palazzo Romerozas gefunden
habe. Genau jene Dokumente,
welche den Comto
Schatz-Canzler vor wenigen
Tagen bewogen hatten den
Befehl zur Inhaftierung Comto
Romerozas zu erteilen. Dieser
Briefwechsel mit einer Person,
die stets nur mit dem Buchstaben
T unterschrieben hatte,
thematisierte das gewisse Ereignis
und war voller Planungen
zum Ort des Anschlag. Als der
Buchstabe T im Gerichtssaale
genannt wurde, raunten die
Adligen beider Reiche, war
doch offensichtlich, dass dies
für Timor stehen könnte. Es ist
ein offenes Geheimnis in
Yaquirien, dass der Comto
Romeroza ein sehr enges
Freundschaftsverhältnis zum
Erzherzog von Chababien, dem
horaskaiserlichen Prinzen
Timor, pflegt. Für einige Horasier
war hier der Casus schon
klar – Comto Romeroza war
der Drahtzieher eines – gescheiterten
– Attentats auf Prinzessin
Salkya, um damit die yaqui-
rische Erbfolge zu Gunsten
Prinz Timors zu beeinflussen.
Doch Comto Romeroza wehrte
sich energisch gegen diese Vorwürfe,
griff nicht nur den
Staatsadvocaten, sondern auch
den Zeugen Comto Barjed verbal
aufs Heftigste an. Dabei
stellte er ein ums andere Mal
sein rhetorisches Talent unter
Beweis, fragte nach, welcher
Drahtzieher eines Attentats
denn die Dokumente im eigenen
Palazzo aufbewahren
würde – und beantwortete diese
rhetorische Frage aufgrund seiner
süffisanten Fragestellung
schon selbst. Denn dass Comto
Romeroza, trotz aller Vorwürfe
gegen ihn, nicht so dumm
wäre, solche Dokumente aufzubewahren,
lag eigentlich auf der
Hand.
Ein Attentat auf die Prinzessin?
Ein Attentat auf den Marschall?
Trotz gefundenen Motivs,
wogte die Verhandlung hin und
her – so konnten einige Adlige,
die in den Tagen zuvor erfolgreiche
Investigationen machten,
beweisen, dass der Angeklagte
in geschäftlichen Beziehungen
mit dem Opfer des
Anschlages, Marschall Ancuiras
Alfaran gestanden hatte. So
hatte nämlich Comto Romeroza
von dem Marschall Anteilsscheine
erworben – die sich
kurz darauf als ziemlich wertlos
erwiesen. Woraufhin zum
wiederholten Male festgestellt
wurde, dass der Comto Romeroza
zwar ein hoher Adliger sei,
aber seine finanziellen Möglichkeiten
bei weitem nicht seinem
Stand entsprechen – oder
um dem Comto selber zu zitieren:
»Jetzt wiederholt es doch
nicht immer wieder, inzwischen
weiß man schon im
Bornlande, dass ich pleite bin!«
Die gesamte Verhandlung dauerte
einige Stunden, Aspekt für
Aspekt kam auf die Tagesord-
22
nung, fast der gesamte anwesende
hohe Adel beider Reiche
sprach im Zeugenstand vor –
und wer nicht als Zeuge geladen
war, der suchte auch so zu
Wort zu kommen, wie z.B. ein
Ritter aus Andergast, der natürlich
die zivilisatorischen und
juristischen Errungenschaften
der letzten Jahrhunderte weder
kannte noch schätzte, und
daher mit lautstarken Fragen
und Einwänden für Belustigung
sorgte. So sehr, dass nach
einer Ermahnung des Richters,
der nächste Einwand werde ein
Ordnungsgeld von 50 Dukaten
nach sich ziehen, der Landvogt
der Stadtmark Punin, Ansvin
Romualdo Ferbras de Braast,
sich bemüßigt fühlte, laut und
deutlich (aber nicht laut genug
für den Richter) zu erklären,
dass er Ordnungsgelder bis zu
150 Dukaten zahlen würde,
wenn der Andergaster weiter
mit seinen Einwänden für ein
solches Plaisir sorgen würde.
Das Urteil
Nach Rede und Gegenrede,
Irrungen und überraschenden
Wendungen begann der Staatsadvocat
sein Plädoyer.
Hiernach gab das hohe Gericht
Comto Romeroza Gelegenheit
für dessen Schlussrede, doch
sorgte dies bei ihm für einen
Wutanfall. Hatte dieser doch
geplant, vor seinem Schlusswort,
noch einige Zeugen zu
befragen, die seine Unschuld
beweisen sollten. Doch vergaß
der Comto, an geeigneter Stelle
auf Nachfrage des Richters,
diese Zeugen zu benennen.
Zwar hatte der Richter dem
Comto Romeroza zugesagt,
dass die Zeugen vernommen
würden – dazu muss jedoch
entweder der Staatsadvocat
oder aber die Verteidigung
besagte Zeugen aufrufen, dies
ist schließlich keine Sache des
Gerichts selbst.