Welt im Wandel: Energiewende zur Nachhaltigkeit - WBGU

118 4 Nachhaltige Transformation der Energiesysteme
ren Meeresspiegels um einige Meter über viele Jahrtausende
bewirken würde (IPCC, 2001a). Nach
Modellrechnungen liegt hierfür die kritische Temperaturerhöhung
über Grönland bei etwa 3 °C. Die
lokale Erwärmung über Grönland ist um etwa einen
Faktor 1,3–3,1 höher als die globale Erwärmung
(IPCC, 2001a). Rechnet man beispielsweise mit
einem Verstärkungsfaktor von 2, so könnte bereits
eine globale Erwärmung um etwa 1,5 °C zu einem
irreversiblen Abschmelzen des gesamten Grönlandeises
führen.
Die vom Beirat nicht mehr akzeptierte mittlere
globale Erwärmung von 2 °C gegenüber dem vorindustriellen
Wert entspricht über die kommenden 100
Jahre einem absoluten Meeresspiegelanstieg von
0,25–1 m (je nach Modell; IPCC, 2001a). Es ist also
wahrscheinlich, dass die vom Beirat in einem früheren
Sondergutachten diskutierte Obergrenze von
15–25 cm mittlerem Meeresspiegelanstieg bereits in
diesem Jahrhundert deutlich überschritten wird
(WBGU, 1997). Laut Szenario A1T-450 (Kap. 4.2.5)
wird bei einer Klimasensitivität (das ist die globale
Erwärmung bei Verdopplung des vorindustriellen
CO 2 -Gehalts der Luft) von 2,5 °C der Anstieg bis
2100 bei etwa 50 cm liegen. Bereits dieser Anstieg
wird mit sozialen Härten, erheblichen Kosten für die
Anpassung der Küsteninfrastruktur und mit Verlusten
wertvoller Küstenökosysteme verbunden sein
(IPCC, 2001a).
Diese neueren Erkenntnisse bestärken die Richtigkeit
des WBGU-Klimafensters. Der Beirat betont,
dass diese Leitplanke das Risiko des Abschmelzens
des Grönlandeises nicht vollständig ausschließen
kann. Außerdem wäre die Existenz einiger kleiner
Inselstaaten gefährdet und die Anzahl der durch
Sturmfluten gefährdeten Menschen würde deutlich
steigen.
Neben dem absoluten Anstieg ist auch die
Geschwindigkeit des Meeresspiegelanstiegs von
Bedeutung, da die Anpassungsfähigkeit der Menschen
und Ökosysteme bei einem schnelleren
Anstieg abnimmt und große sozioökonomische wie
ökologische Schäden in Küstenregionen vorauszusehen
sind. Die Geschwindigkeit des Anstiegs ist dabei
abhängig vom absoluten Anstieg, denn der Verlauf
des Meeresspiegelanstiegs ist bei unterschiedlichen
Stabilisierungskonzentrationen und Modellen für
das 21. Jahrhundert sehr ähnlich (IPCC, 2001a). Da
das Verhältnis von der maximalen zur durchschnittlichen
Steigung des Meeresspiegelanstiegs konstant
zu sein scheint, lässt sich eine Leitplanke für die
Geschwindigkeit des Meeresspiegelanstiegs in eine
Leitplanke für den absoluten Temperaturanstieg
umrechnen. Würde eine Leitplanke von 50 mm pro
Dekade postuliert, so wäre diese beim A1T-450-Szenario
nur knapp verletzt. Eine geringfügig niedrigere
Stabilisierungskonzentration würde die Leitplanke
voraussichtlich einhalten. Da das WBGU-
Temperaturfenster also die Geschwindigkeit des
Meeresspiegelanstiegs bereits begrenzt, scheint eine
eigene Leitplanke nicht notwendig.
Ökonomische Anpassungsfähigkeit
Eine grobe Abschätzung (WBGU, 1995, 1997) ergab,
dass ab einer Temperaturänderung von 0,2 °C pro
Dekade bereits derart hohe Klimafolgekosten entstünden,
dass die Anpassungsfähigkeit von Volkswirtschaften
überschrittten würde und es zu intolerablen
wirtschaftlichen und sozialen Verwerfungen
käme. Somit ist das WBGU-Klimafenster auch aus
ökonomischen Gründen einzuhalten.
Ernährungssicherheit
Der Klimawandel hat erheblichen Einfluss auf die
landwirtschaftlichen Ökosysteme und somit auf die
Ernährungssicherheit (IPCC, 2001b). Global gesehen
wird sich der Klimawandel nicht negativ auf die
Nahrungsmittelproduktion auswirken, da sowohl
Temperaturerhöhung als auch zunehmende Niederschläge
in einigen „Gewinnerregionen“ die Verluste
in den „Verliererregionen“ kompensieren können.
Bei einer Erhöhung von 2 °C wird global sogar mit
einer Zunahme der Getreideproduktion von 3–6%
gerechnet (Fischer et al., 2001). Dabei sind die
Gewinner überwiegend Industrie- oder Transformationsländer,
die durch ihre Lage in kälteren Regionen
vom Temperaturanstieg profitieren würden (u. a.
Kanada und Russland). Die Verlierer finden sich
dagegen in den Entwicklungsländern, vor allem in
Afrika südlich der Sahara und in Lateinamerika
(Fischer et al., 2002). Dabei sind allerdings Effekte
wie zunehmende Extremwetterereignisse und sich
verschärfende Bodendegradation noch nicht berücksichtigt,
so dass die „Gewinner“ lediglich zu „weniger
Betroffenen“ werden könnten. Selbst die Zunahme
nur kurzzeitig andauernder Temperaturextreme
durch eine globale Klimaänderung könnte bei Nutzpflanzen
bereits zu großflächigen Ernteausfällen
führen (IPCC, 2001d). Ein Klimawandel um 2 °C
würde zwar keine akute globale Lebensmittelkrise
auslösen, aber voraussichtlich das bereits bestehende
globale Ungleichgewicht der Nahrungsmittelversorgung
auf inakzeptable Weise verschärfen.
Menschliche Gesundheit
Bei den Auswirkungen des Klimawandels auf die
menschliche Gesundheit ist zu erwarten, dass die
negativen Effekte die positiven überwiegen werden
(IPCC, 2001b). Eine Zunahme von Extremereignissen
wie Hitzewellen, extremen Stürmen oder Fluten
würde das Risiko von Infektionskrankheiten
besonders in Entwicklungsländern vergrößern. So