•ZKN 06-12.indd - Zahnärztekammer Niedersachsen

BERUFSSTÄNDISCHES
Buchstaben füllen kann und dafür
noch einen akademischen Titel trotz
Überprüfung durch Hochschullehrer
zugesprochen bekommt, bescheinigt
auch den Gutachtern innerhalb dieser
Promotion keine wissenschaftliche Reputation.
Ein Zahntechniker ist sicherlich kein
Fachmann auf dem Gebiet der Zahnmedizin,
allenfalls auf dem Gebiet der
Zahntechnik und das erst auch dann,
wenn er seine Qualifikation als Meister
abgelegt hat.
Die Kenntnisse des Autors im Bereich
der Zahnmedizin sind eher dürftig
bis ungenügend. Dass er es geschafft
hat, allen Gutachtern vorzugaukeln,
dass er Experte in dem Bereich
sei, ist sein größter Verdienst dabei.
Es ist nicht die erste Dissertation, die
wir einer eingehenden Prüfung unterzogen
haben. Es ist allerdings die erste,
die aufgrund der durchgängigen Fehler
und Unrichtigkeiten von uns als unwürdig
für ein Promotionsverfahren
angesehen wird. Wir möchten niemanden
im Einzelnen mit unserer über 20seitigen
Liste von Ungereimtheiten
und Fehlern in dieser Arbeit strapazieren,
sondern wollen nur wenige, aber
markante Fehler herausgreifen, um zu
zeigen, dass bei unschwer durchzuführender
sorgfältiger Prüfung der dort
angegebenen Sachverhalte durch
ebenfalls hinsichtlich des Gesundheitswesens
offenbar unkundige Gutachter
die Stümperei des Autors in der Argumentation
hätte auffallen müssen.
Einige prägnante Passagen
der Arbeit:
Falsch ist schon der gedanklich auf
Richtigkeit eigentlich unschwer zu prüfende
Satz des Autors »Um im zahnmedizinischen
Bereich Verbrechen begehen
zu wollen, muss man zunächst ein
Zahnmedizinstudium absolvieren.« (S.
222) Diese Aussage hat der Autor selber
u. a. mit dem Hinweis auf Zahntechniker
und Legierungsmanipulationen
schon auf S. 71 f ad absurdum getrieben.
Vielfach stützt der Autor seine Ansichten
auf Aussagen einzelner Zahnärzte,
Zahntechniker oder Patienten,
752 · ZKN MITTEILUNGEN · 12 | 2006
die nicht nachprüfbar, möglicherweise
sogar reine Spekulation oder erfunden
sind (u. a. Ss. 149, 175, 180, 195, 196, 198,
208, 211, 213, 216, 269, 303) und sicher
nicht für eine wissenschaftliche Arbeit
als nachweisbare Quelle dienen können.
Es ist schon erstaunlich, dass der Autor
bisher der einzige ist, der die Kostenexplosion
im Gesundheitswesen als
Folge krimineller Handlungen sieht (S.
179), obwohl sich mit den Problemen
des deutschen Gesundheitswesens
ganz andere Experten auseinandergesetzt
und die wesentlichen Ursachen
gesucht haben. Sollte die Ansicht des
Autors sich durchsetzen (können), wäre
das sicherlich der Meilenstein in der
Gesundheitspolitik.
Es erscheint grotesk, dass jemand,
der in einer engen Sparte der Zahnmedizin,
nämlich der Zahntechnik, tätig
ist/war, meint, »dass insbesondere
Zahntechniker über besondere Einblicke
in Bezug auf die Qualität zahnärztlicher
Leistungen.... verfügen« (S. 180 f).
Hier zeigt sich die Hybris des Autors
ganz besonders, dass er als Zahntechniker
die gesamte Zahnmedizin überblicken
will.
Mit den Ausführungen zum Honorarsystem
offenbart der Autor weiterhin
seine umfassende Unkenntnis der
Zahnmedizin, da er nicht zu unterscheiden
weiß – und somit auch nicht
unterscheidet – zwischen dem BEMA-Z
als gesetzlicher Abrechnungsgrundlage
für GKV-Patienten und der GOZ und
seinen Regeln als gesetzlicher Grundlage
für die Abrechnung von Selbstzahlern.
BEMA-Z und GOZ haben eine völlig
unterschiedliche gesetzliche Systematik.
Nur im Rahmen der GOZ wird
ein Steigerungsfaktor angesetzt für
die Gebührenhöhe. Das ist im BEMA-Z
nicht möglich und somit auch nicht
vorgesehen.
Der Satz auf S. 178 »Auch für die Privatpatienten
wird dieser Bewertungssatz
zugrunde gelegt, nur erhöht sich
hier die Honorierung in der Regel um
das 2,3 fache.« Ist ein weiterer Nachweis
des vollständigen Unwissens
beim Autor (letztlich auch bei den Gutachtern),
allerdings auch der fehlenden
Falsch ist schon der
gedanklich auf Richtigkeit
eigentlich unschwer zu
prüfende Satz des Autors
»Um im zahnmedizinischen
Bereich Verbrechen
begehen zu wollen,
muss man zunächst ein
Zahnmedizinstudium
absolvieren.«