Schriftenreihe Verkehrssicherheit 14: „Risiko raus“ – Fachliche - DVR

zu sehr abnützt, ist wohl kein
Hauptthema, wenn man über
verantwortliches Handeln
diskutiert (obwohl natürlich
den Steuerzahlern in summa
Kosten daraus entstehen,
also auch andere betroffen
sind). Viel relevanter sind aber
die unmittelbare Sicherheit
(also der Schutz von Leib
und Leben), die Angstfreiheit
(also dass man nicht um
die eigene Sicherheit und
um die der Kinder besorgt
sein muss), die Stressfreiheit
(also dass man weiß, dass
man bei der Abwicklung
der eigenen Aktivitäten als
Verkehrsteilnehmer nicht auf
Gegnerschaft sondern eher
auf Unterstützung stößt), die
Gleichberechtigung und Fairness
(also dass man z.B. bei
Wartezeiten u.a. an Kreuzungen
etc. nicht benachteiligt
wird), der Schutz vor Lärm, der
die Lebensqualität beeinträchtigt
und die Gewährleistung
einer gesunden Umwelt.
Verantwortliches Handeln
wäre so gesehen ein Handeln
im Sinne von Sicherheit, Nachhaltigkeit
und Lebensqualität.
Nämlich: abwägend, mit
Rücksicht auf die Anderen, den
Schwächeren mehr Möglichkeiten
gebend; und dies aus
eigenem Antrieb. Allgemeiner
bei Schmidt (1988, siehe
oben): „Der Begriff Verantwortlichkeit
hat als wesentliches
Merkmal ein selbstbestimmtes,
6
sich an moralischen Forderungen
ausrichtendes Verhalten“
und „Moralische Urteile lassen
... sich im wesentlichen als
Vorstellungen über Konflikte,
ihr Zustandekommen sowie
ihre Lösungsmöglichkeiten
verstehen“. Dies setzt voraus,
dass man sich über solche
Aspekte Gedanken macht
und damit in konstruktiver
Weise umgehen will.
Wie wird „das Richtige“
bestimmt?
Nun ist es relativ einfach, sich
darauf zu einigen, dass es
vorteilhaft wäre wenn die Verkehrsteilnehmer
aus eigenem
Antrieb das Richtige täten.
Schwieriger wird es jedoch,
wenn man „das Richtige“ definieren
soll. Man könnte sich
nun viele Situationen vorstellen,
wo es völlig klar ist, was das
richtige Verhalten ist: wenn sich
etwa eine Gruppe von Kindern
in unmittelbarer Nähe der
Straße befindet, so wird man
mit Verlangsamung und Bremsbereitschaft
darauf reagieren.
(Nicht alle tun das, aber in
der menschlichen Gesellschaft
werden nicht einmal die allerklarsten
Regeln von allen ein
gehalten – zum Thema Motivation
später mehr). In vielen
Fällen ist es aber weniger klar,
was das richtige Verhalten ist.
Z.B. bestehen viele auf ihrem
„Recht“, im Ortsgebiet bei
einer Beschränkung von 50
km/h auch mit 50 km/h zu
fahren, selbst in Fällen wo erst
langsameres Fahren akzeptable
Sicherheit mit sich brächte.
Die Straßenverkehrsordnung
schreibt zwar vor, dass die
Geschwindigkeit der Situation
anzupassen ist, aber wie
definiert man „angepasste
Geschwindigkeit“ in Sekundenschnelle
vor Ort? Eine ähnliche
Situation ist mit dem Bestehen
auf dem eigenen Vorrang
verbunden: Wenn ich dabei
Gefahr für andere oder für
mich selbst verursache, sollte
ich auf den Vorrang verzichten.
Leben und Gesundheit
sind schließlich höherwertige
Güter als der eigene Vorrang.
Unterscheiden wir also bei
der Bestimmung „richtigen
Verhaltens“ danach, ob dieses
allen klar und unstrittig ist, ob
es arbiträr ist, oder ob eine
Abstimmung unterschiedlicher
Regeln notwendig ist (zwischen
den beiden letzteren Bedingungen
ist der Übergang fließend
– „arbiträr“ hat ja schließlich
auch mit Regelauslegung zu
tun bzw. mit der Überlegung,
welche Regeln nun eigentlich
anzuwenden sind).
Wenn das Richtige klar ist
Am einfachsten ist es, das Richtige
zu tun, wenn sich „alle“
einig sind, bzw. wenn ganz
klar ist, was „das Richtige“ ist.
Es handelt sich hier also z.B.
um das Einhalten von Regeln
die nicht strittig sind, sofern
das im menschlichen Leben