Auktionen und Versteigerungen - Bund deutscher Philatelisten eV

Auktionen und Versteigerungen
Es wäre ein großer Irrtum, zu glauben, Fälschungen, reparierte und „verschönte“ Marken sowie
Phantasie-und Schwindelausgaben würden nur über wenige bestimmte Kanäle vertrieben und
ansonsten in der Öffentlichkeit kaum beworben.
Der „Wolf im Schafspelz“ lebt unter uns und nutzt alle Möglichkeiten moderner Konsum-
Gesellschaften, um seine Ware abzusetzen. Zwar meist so anonym, dass er selbst im Hintergrund
bleibt, aber in Einzelfällen durchaus zu identifizieren.
Dubiose Angebote können einem auf Tauschtagen und Briefmarkenbörsen/-messen ebenso
begegnen wie auf Flohmärkten und Hobbysammlerbörsen sowie auf Auktionen. Teile des
Versandhandels – dies machten schon die bisherigen Kapitel deutlich – sind ebenso wenig
auszunehmen wie fragwürdige Rundsendedienste.
Fachhändler, zumal erfahrene und als seriös ausgewiesene, häufig Mitglied in anerkannten
Fachverbänden, stehen hier weniger im Rampenlicht; sie sind vergleichbar gut bekannten Vereins-
Mitgliedern, die ja jeweils mit ihrem guten Ruf und Namen haften und in Anspruch zu nehmen
wären.
Fälscher suchen leichte, nicht rückzuverfolgende Wege des Marketings und gerade deshalb
kommt seit einigen Jahren dem Internet als weltweites, Tag und Nacht geöffnetes Verkaufsportal
besondere Bedeutung zu. Insider wissen, dass bei Internetauktionen nicht nur einzelne
Fälschungen und (per Scan noch zusätzlich) verschönte Stücke, sondern auch Massenauflagen
von Fälschungen und Phantasie- bzw. Schwindelmarken angeboten – und verkauft werden!
Auch die Mehrzahl der Versteigerungsbedingungen, selbst namhafter Häuser, eröffnen Betrügern
Haus und Tor. Sicherlich nicht gewollt und beabsichtigt, denn wer würde den guten Namen seines
Auktionshauses schon mehrfach in Verdacht bringen lassen, dass Betrüger dort kontinuierlich
manipulierte Ware einliefern? Bei Einzellosen weiß man dies in der Regel auszuschließen, aber
bei Sammlungen und Lots erklären sich Versteigerer von vornherein für keine Gewährleistung
zuständig.
Und damit geben sie das Feld frei für jedwede Versuche, speziell zusammengestellte Lots und
sog. „Sammlungen“ (es sind in Wirklichkeit für diese Zwecke zusammengestellte Sammelsurien!)
meist weit über ihren tatsächlichen Wert anzubieten – und nicht selten auch zu verkaufen.
Der Autor hat in den letzten Jahren mehrfach den Weg solcher „Sammlungen“ verfolgt. Meist in
vergleichsweise neuen Alben untergebracht, enthalten solche Zusammenstellungen wenig erst-,
meist zweitklassige Stücke früher, zuweilen wertvollerer Erstausgaben, dazwischen immer wieder
Fälschungen, reparierte „Knochen“, schmutzige nicht sammelwürdige Belege, dann jede Menge
bunt zusammengewürfelter Massenware späterer Jahre, und so kommen dann diese Pseudo-
Sammlungen zum Ausruf.
„Brasilien 1843–1997, wunderschön besetzte Sammlung, stark in guten Erstausgaben, vielfältig
spezialisiert, mit guten Stempeln, weitgehend komplett, MICHEL: rund 15.000 Euro, Ausruf: 750
Euro“ (die damaligen DM-Preise wurden hier in Eurowährung übertragen)
Nun, wem würde nicht das Herz klopfen angesichts eines so verlockenden Angebotes? Von der
Wortgewaltigkeit und der blumigen Sprache lässt man sich schnell hinreißen, der Preis scheint mit
5% vom Katalogwert sensationell – was kann da noch schief gehen?
Eigentlich alles, wie die Analyse dieser Sammlung ergab: Von den Katalognummern 1–18 waren
nur drei Marken echt, davon nur die zwei billigsten Werte der Katzenaugen auch noch einwandfrei.
Eine Nummer zwei (60 R. Ochsenauge) war total beschnitten und damit völlig wertlos. Die hohen
Werte der Ziegenaugen waren ebenso Lückenfüller wie die der Katzenaugen. Später folgende

Ausgaben waren, soweit von Wert, entweder verzähnt oder so schlecht gestempelt, dass es einen
erbarmte.
Von Komplettheit konnte auch keine Rede sei, denn gerade gute spätere Blocks fehlten ebenso
wie die selten anzutreffenden Ausgaben bestimmter Dauerserien. Da klafften zuweilen riesige
Lücken! Dafür gab es aber von der Pfennigware (natürlich im Katalog jeweils mit 50c ausgepreist!)
hunderte pro Stück; drei dicke Alben voll. Und so konnte man sich leicht auch an einem
Katalogwert reich rechnen, dem in Wirklichkeit ein Handelswert von bestenfalls 20 bis 50 Euro
gegenüberstand (dann durfte man aber die zu investierende Zeit schon nicht mitrechnen!).
Nun mag der Kenner sagen, angesichts des geringen Ausrufpreises hätte man dieses Desaster
doch schon ahnen können. Weit gefehlt! Zu 5% Ausruf werden bei zahlreichen Auktionen auch
durchaus passable Sammlungen ausgerufen, denn Sammlungen enthalten in der Regel einerseits
„gemischte Qualitäten“, andererseits soll ja auch noch etwas Luft für Steigerungsraten sein. Da
Sammlungen häufig aus Nachlässen eingeliefert werden, stellt der Auktionator mit seinem
Ausrufpreis sicher, dass diese auch weggehen, denn für sein Geschäft ist auch der Prozentsatz
aller verkaufter Lose bei einer Auktion eine gute Werbung.
Der Autor selbst hat mehrfach bei einem renommierten Hamburger Auktionshaus früherer Jahre
Sammlungen erworben, die ebenfalls zu fünf Prozent Katalogwert ausgerufen waren, dann aber
auf das drei-bis fünffache gesteigert wurden: weil eben so viel exzellentes Material darin enthalten
war, dass diese Sammlungen ihren Preis wert waren.
Nur in dem hier geschilderten Fall war die Lage – bewusst vom Einlieferer so herbeigeführt –
gezielt anders. Und dies hätte ein erfahrener Auktionator erkennen müssen. Hier kann er sich zwar
rechtlich korrekt auf einen Passus in den Auktionsbedingungen, nach denen der Käufer
Sammlungen „wie besehen“ erwirbt, berufen, aber nicht moralisch von jeder Verantwortung
freisprechen, denn auch er sollte ja eine Einlieferung sehen und dabei – mit Blick auf den guten
Ruf seines Hauses – bedenken, was er „zu besehen“ – und damit auch kritisch zu beurteilen hat.
Deshalb kann es nur eine Empfehlung an Käufer geben: Prüfen Sie selbst durch Testkäufe das
Angebot eines sie vielleicht dauerhaft interessierenden Auktionshauses. Machen Sie Ihre
Erfahrungen und halten Sie sich zurück, wenn Sie schlechte Erfahrungen machen. Denn solche
Fälle sind eben nicht einmalige Ausnahmefälle, sondern bei bestimmten Auktionshäusern Prinzip!
Beispiel2, vom Autor ebenfalls mehrfach bei sog. „Sammlungsauktionen“ getestet, entführt in die
Welt der bunten Marken und Phantasiegebilde. „Motiv Flugpost: zig-tausende von Marken und
Blocks aus aller Herren Länder, farbenfrohe Zusammenstellung, darunter auch mit wertvolleren
Stücken, meist postfrisch. Eine Fundgrube für den Motivsammler“, MICHEL-Wert n.A.d.E. ca.
10.000 Euro, Ausruf: 300 Euro“
Auch hier wieder dieses Kribbeln in den Fingern, diese Sucht, ein Schnäppchen zu machen. Und
was war? Eine Enttäuschung, wie zuvor geschildert. Die so poetisch dargebotene
Zusammenstellung entpuppte sich bei Betrachtung auch als solche. In mehreren brandneuen
dicken Einsteckalben waren, seitenweise, meist gleiche Ausgaben von Überseeländern, deren
Namen man noch nie gehört, zumindest die man nie kennengelernt hatten, übereinander gesteckt.
Stimmig war, dass all die Motive mehr oder weniger mit Flugpost zu tun hatte, und dass eine Reihe
tatsächlich MICHEL-Phantasiepreise der abgebenden Verkaufsagenturen so aufwiesen, dass man
sich mal wieder reich rechnen konnte. Übrigens bemerkenswert, dass solche Sammlungen in der
gleichen Aufmachung und vergleichbarem Inhalt alleine bei einem Auktionshaus jeweils vielfach
eingeliefert wurden. Der tatsächliche Marktwert im Sinne eines Wiederverkaufswertes dürfte –
wenn nicht bei Null – dann doch sehr gering anzusetzen sein, – wenn man denn überhaupt einen
Käufer findet.
Ist dies nun, laienhaft formuliert, eine Art Betrug oder ist dies keiner? Können sich die hier
angesprochenen Auktionatoren, die solche Ware zuhauf anbieten und für Einlieferer nicht selten
gar einmalig hübsche Bezeichnungen finden, von ihrer Verantwortung freisprechen? Reicht es

aus, Auktionsbedingungen zu haben, die besagen, dass jede Rüge bei Sammlungen und
Sammellots ausgeschlossen ist, dass „Überschriften nur Abgrenzungen“ – im Satz wohl? –
darstellen und dass Sammlungen „wie besehen“ zu kaufen sind?
Es ist eben keine Frage des guten Geschmacks, sondern der kaufmännischen Seriosität, wenn
einige Auktionshäuser in Deutschland diese oben beschriebene Art der Sammlungs-Versteigerung
ablehnen, selbst auch eingelieferte Sammlungen prüfen und eben nicht in die Linie des Hauses
passendes Material erst gar nicht annehmen und zur Versteigerung bringen. Sog. „Spitzenstücke“
sollten bei teuren Sammlungen vom Auktionshaus vorgeprüft sein!
Der Wettbewerb unter den viel zu zahlreichen Auktionshäusern in der Bundesrepublik Deutschland
hat dazu geführt, dass selbst namhafte und bekannte Häuser zum Zwecke der
Gewinnmaximierung Bedingungen für Einlieferer und Käufer im Katalog festschreiben, die im
Detail zuweilen gar rechtlich einer Überprüfung nicht standhalten und Fälle für den
Verbraucherschutz darstellen könnten (siehe hierzu Kapitel 2.3). Eine eigene
Rechtsschutzversicherung kann hier in so manchem Falle weiterhelfen.
Gleiches gilt auch für betrügerische Angebote, die per sog. „Internet-Auktion“ vermittelt werden.
Schöne Bilder der Ware, z.B. eines Briefes, erzielen immer einen besseren Eindruck des Objektes
als die Realität. Je nach Aufnahme werden sogar Mängel (wie Randbräunung, Knitter, Büge) etc.
gar nicht sichtbar. Selbst Markenbräune, Stockflecken u.ä. verschwinden, wie von Geisterhand
weggezaubert. Der Scanner macht alles möglich, auch schon ohne nachfolgende Bildbearbeitung.
Er lässt Marken und Briefe brillant aussehen; die Wirklichkeit ist – wie der Autor selbst mehrfach
bei Kauf von Nachkriegsmaterial sog. Bedarfsware feststellen konnte – ernüchternder.
Rückseiten von Marken oder Briefen sieht man selten. Ob da etwas fehlt oder eingerissen ist, lässt
sich bei einer Abbildung der Bildvorderseite nicht feststellen. Aber all diese Faktoren sind
wertbestimmend und man wird schnell feststellen, dass bei einem späteren Verkauf diese
Faktoren wieder zur Sprache kommen.
Schon vor Jahrzehnten mutmaßte Frank Arnau, ein damals viel gelesener philatelistischer
Schriftsteller, warum Auktionen mehr und mehr dazu übergingen, Marken und Belege abzubilden.
Heute haben wir ja den Zustand erreicht, dass immer mehr Auktionen all ihre Lose im Internet
abbilden und Kataloge diesem Beispiel folgen. Gründe liegen auf der Hand und wurden schon von
Arnau benannt: in den meisten Auktionsbedingungen wird festgehalten, dass bei abgebildeten
Losen Mängelrügen für „Ränder, Stempel, Zähnung, Zentrierung etc.“ (was auch immer unter „etc.“
zu verstehen ist), nicht mehr möglich sind. Sieht man dann auch noch, dass einzelne
Auktionatoren ihren Einlieferern Kosten für Abbildungen, besonders für Farbabbildungen
berechnen, macht das Auktionatoren-Marketing hier wiederum Sinn: auf der eine Seite eine gut zu
nutzenden Geld-Mehreinnahme, dadurch ein repräsentativerer Katalog, durch die Abbildungen
eine höhere Verkaufsquote und gleichzeitig eine geringere Zahl möglicher Einsprüche und
Reklamationen. Da macht der Hinweis, dass der Auktionator alle Kosten für die Werbung innerhalb
seiner Provision trägt, wenig Sinn und wirkt eher wie blanker Hohn, denn auch ein Auktionskatalog
ist ein Werbeprodukt!
Auktionen – eine beliebte Verkaufsalternative
Wir haben schon an verschiedenen Stellen auf fragwürdige Geschäftsbedingungen und
Angebotsbeschreibungen aufmerksam gemacht, so dass dieses Kapitel sich auf Auktionen in
Deutschland und benachbarten, meist deutsch sprechenden Ländern beschränkt. Dies aus gutem
Grunde, wird doch heute fast überwiegend alles wertvollere und seltenere Material über Auktionen
verkauft.
Ob dies sinnvoll ist, ist eine Frage der eigenen Entscheidung. Es ist wie beim Hauskauf. Baut man
selbst, bringt seine Kompetenz und Muskelhypothek ein, streckt den Bau – und damit die
Finanzierung über mehrere Jahre – kann man schnell Riesensummen sparen. Lässt man bauen,

am besten von einem professionellen Bauträger, „schlüsselfertig“ inklusive Architektenleistung,
möglichst schnell und mit zusammengestoppelter Schnellst-Finanzierung, egal, was Zinsen
kosten, kostet ein Haus ebenso schnell auch das Doppelte. Jeder will halt leben!
Man kann also nun wirklich nicht den Auktionatoren den Vorwurf machen, sie würden sich
grundsätzlich an anderen bereichern. Das Auktionsgeschäft ist ein normales Geschäft mit den für
eine Wirtschaftsbranche üblich geltenden geschäftlichen Bedingungen – allerdings auch mit den
für boomende Branchen ebenso typischen Missständen.
Die Frage, was sinnvoller ist, selbst verkaufen oder bei einer Auktion ein zuliefern, ist also leicht
beantwortet: Eigenarbeit bei guter Marktkenntnis ist in der Regel dann sinnvoll, wenn man höhere
Erlöse erzielen will – und die entsprechende Zeit für eine Verwertung hat.
Wichtig ist, dass man sich vorher nicht schon reich gerechnet hat, denn dann dürfte – selbst bei
einem Verkauf an eines der durchaus zahlreichen seriösen Auktionshäuser – die Enttäuschung
nachher um so größer sein. Belegen wir das einmal an einem Beispiel einer 100 Euro teuren
deutschen Marke in bester Erhaltung, also ohne Fehler, sauber gestempelt. In der Regel wird
man für solches einwandfreie Material (das jetzt nicht noch zusätzlich durch einen besonders
seltenen Stempel und/oder Plattenfehler oder sonstige Exzentrizität auf zuwerten ist), ca. 20 bis 30
Prozent des Katalogwertes zugebilligt erhalten. Manchmal weniger, manchmal mehr – dies ist vom
Glück,also der momentan vorhandenen Nachfrage und Beliebtheit eines Stückes abhängig.
Bleiben wir bei 30% Zuschlagserlös, also bei den 30 Euro! Davon sind nun die Verkäufer-
Provisionen (je nach Auktionshaus zwischen 10 bis 30%!) abzuziehen, häufig noch eine
Losgebühr, Versicherungsanteil, Nebenkosten (ein Auktionator lässt sich gar noch das
philatelistische Verpackungsmaterial, in diesem Fall eine Steckkarte, bezahlen). Man geht wohl
nicht fehl in der Annahme, dass – je nach Auktionshaus – von den 30 Euro verbliebenen Erlös
noch rund weitere 10 Euro insgesamt abzuziehen sind, so dass von einem Katalogwert von 100
Euro ein Erlös von 20 Euro verblieben ist. Enttäuscht? Warum denn? Mehr hätte man nur erzielen
können bei einem Privat-oder Direktverkauf. Aber auch hier muss man dann entstehenden
Aufwand und evtl. notwendige Werbekosten in Betracht ziehen.
Deutlich schlechter sieht es noch bei „Qualitäts-gemischten“ oder unvollständigen Sammlungen
aus. Erlöse von 5 bis 10 Prozent des Katalogwertes sind keine Ausnahme und durchaus Realität.
Selbst moderne Spezialsammlungen von Dauerserien in bester Erhaltung erzielen häufig nur 10
bis 20 Prozent, von denen dann noch die Kosten des Auktionators abzuziehen sind.
Natürlich spiegelt die bunte Werbung der Auktionshäuser andere Zahlen und Erfolge vor. Da
werden fünf-oder gar sechsstellige Zuschläge für ausgefallene und seltenste Raritäten genannt,
häufig Stücke mit bekannten Vorbesitzern, da gibt es Einheiten und Briefraritäten, wie man sie
kaum je gesehen hat. Allerdings leider auch nicht in der eigenen Sammlung hat, so dass solche
„Lockvögel“ eben nur den Appetit des Einlieferers steigern sollen – und ihm gleichzeitig fast den
Geist benebeln.
Wer verkaufen will, sollte sich eine Erfolgsstrategie zulegen. Und so wie jeder Anlageberater
einem Kunden rät, sein Geld diversifiziert anzulegen, also in verschiedenen Anlageformen, so gilt
dies auch für den Verkauf. Große Raritäten sind bei höchst denkbarer Gewinnsteigerung
tatsächlich am besten über Auktionen zu verkaufen, dann aber bei den passenden Auktionen, also
solchen, die für derartige Stücke über einen geeigneten weltweiten Kundenstamm und
zahlungskräftige Kundschaft verfügen.
Mittlere Objekte sollte man auch bei Auktionshäusern verkaufen, deren Kataloge zeigen, dass sie
dafür ihre große Klientel haben. Postgeschichtliche Stücke bei entsprechend spezialisierten
Auktionshäusern. Gleiches gilt für andere Sachgebiete.
Wertmäßig kleinere Stücke sind gut in Rundsendediensten und Auswahlen einzubringen; letztere
kann man auch selbst verschicken! Und der Ramsch, der übrig bleibt, durchaus sammelfähig und

ein guter Start für neue junge Sammler, auch wenn der ausgewiesene Katalogwert noch vierstellig
sein mag: Verschenken Sie ihn!
Und wie steht es mit Nachlässen, mag sich nun mancher Sammler fragen und dabei besorgt an
seine eigenen Sammlungen denken. Es ist richtig, dass in allen Branchen des philatelistischen
Handels in Einzelfällen größtes Schindluder mit Nachlässen, zumal auch mit wertvolleren
Nachlässen, betrieben wird. Auktionatoren lieben große und wertvolle Nachlässe, weil sie – die
Erben haben häufig keine inhaltlich intensivere Erfahrung – hier freie Hand haben. Für einen
besonders günstigen Ausruf und den restlosen Ausverkauf der übrig bleibenden Lose. Man kann
beliebig gruppieren und zusammenstellen, es gibt keine problematischen Auseinandersetzungen
um Losbeschreibungen; es ist halt alles einfacher.
Wer an seinen Nachlass denkt, sollte frühzeitig einen menschlich geeigneten, aber auch fachlich
kompetenten, Nachlass-Verwalter bestellen, diesem eine Kommission von zehn Prozent zahlen,
ihn aber auch verpflichten, dass er nicht selbst kaufen darf. Sofern letztere Bestimmung
eingehalten wird, dürfte man erleben – wenn man es denn könnte – dass der so benannten
Nachlassverwalter größten Wert auf eine höchst geeignete Verwertung legt. Gleiches kann für eine
Nachlasskommission (z.B. in einem Verein oder in einer Arbeitsgemeinschaft) gelten, muss aber
natürlich nicht per se der Fall sein.
Ein letztes Beispiel mag noch dem Vergleich Direktverkauf und sorgfältiger Nachlassverwertung
gelten. Ende der 70er-Jahre wurde der Autor von einer Arbeitsgemeinschaft beauftragt, den
Nachlass eines Sammlers aus Brasilien durchzuführen. Dort war der Familie bei einem möglichen
Direktverkauf von dem Händler „maximal 2.500 Euro, eher weniger“ geboten worden. Da der
Verstorbene Mitglied der Arbeitsgemeinschaft war, übernahm der Autor die Verwertung und
garantierte der Familie schon nach erster sorgfältiger Durchsicht des Materials, dass er
mindestens das Vierfache, eventuell mehr für sie herausholen könne. Und, wenn sie ihm zwei
Jahre Zeit gebe, noch mehr. Tatsache war, dass nach zwei Jahren schon der Endbetrag von
20.000 Euro übertroffen wurde.
Lag hier nun ein versuchter Betrug des übrigens durchaus namhaften Fachhändlers vor? Der
Autor meint eher nein. Denn einen Nachlass zu bearbeiten, braucht seine Zeit, und Händler wie
Auktionator müssen ihre Arbeitszeit auch zu vernünftigen Stundensätzen kalkulieren. Deshalb
müssen die Gewinnspannen sowie die Gebühren durchaus stattlich sein, denn die hohen
Aufwendungen für Geschäftsräume, Katalog und Versand summieren sich recht schnell.
Nur, diese durchaus berechtigten marktüblichen Usancen rechtfertigen nicht die Zonen des
Graubereiches, die im Einzelfall zu benennen sind und sie sind von diesen genauestens zu
unterscheiden.
Auktionskataloge – Qualitätsbezeichnungen
Die Praxis der Losbeschreibungen lässt vielfach mehr als zu wünschen übrig. Auch wenn
Beispiele vielseitig bekannt sind, kann hier an dieser Stelle nicht auf eine eingehende Würdigung
dieser Sprachartisten und Sinnverfälscher verzichtet werden.
Manche Auktionshäuser arbeiten noch heute mit den aus der Tradition als Qualitätsbeschreibung
her bekannten Einstufungen Luxus, Kabinett, Pracht, fein, feinst. Diese Begriffe haben sogar
Eingang in die „Begriffsbestimmungen für Sammler“ gefunden, die vom Bund Deutscher
Philatelisten vorgelegt wurde (letzte Fassung: 1997).
Übersetzt man diese Begriffe, würde ein Laie unter feinst vielleicht noch die Steigerung von fein,
unter beiden Termini aber sicherlich ein wirklich feines, also schönes und doch irgendwie
einwandfreies, Stück erwarten. Tatsache ist, dass er für ein als „feinst“ ausgewiesenes Stück nicht
selten einen Knochen, zumindest aber eine Marke mit deutlich sichtbaren, erheblichen Mängeln
erhält. Dies können signifikante Schnitt-oder Zähnungsmängel sein, Papierunebenheiten bis zu

dünnen Stellen (Falzentfernung!), stark schmierige Verstempelungen, Farbverblassungen u.a.
Wohl kaum ein Sammler würde ein solches Objekt seiner Sammlung einverleiben, wenn er es
denn vorher sähe.
Da solche Marken in der Regel aber nicht abgebildet werden, häufig (und nicht gerade zufällig!)
aber in kleineren Lots angeboten werden, hat er hier das Nachsehen. Zumal sich bei manchen
Auktionatoren in den Versteigerungsbedingungen der Hinweis findet: „Qualitätshinweise wie
Pracht, Kabinett usw. sind keine Beschaffenheitsangaben, sondern geben nur die Auffassung des
Bearbeiters wieder“ oder bei einem anderen direkt ganz klar: „Lose ohne Qualitätsbezeichnungen
Pracht bis Luxus können nicht reklamiert werden“. Deutlicher, wie im letzt angeführten Fall, kann
man es gar nicht zum Ausdruck bringen, dass hier „Schrott“ angeboten wird, denn für bestimmte
Qualitäten (?) leistet man ja offenbar noch eine Gewährleistung.
Dass Qualitätsangaben keine Beschaffenheitsangaben, sondern nur subjektive
Meinungsäußerungen ohne jede Verbindlichkeit sind, und nicht selten deshalb auch eine
Reklamation ausschließen sollen, empfinden nicht wenige erfahrene Philatelisten und
Auktionskäufer als nahezu skandalös. Natürlich sind Qualitätsangaben immer
Beschaffenheitsangaben, was denn sonst? Nur die Zuordnung einer einzelnen Qualitätsangabe
unterliegt der Subjektivität, wobei es auch hier deutliche Grenzen gibt und geben sollte.
Insofern ist auch der Begriff des „Prachtstückes“ wenig aussagefähig und eher irreführend, denn
Pracht ist im Auktionshandel die Bezeichnung für eine durchschnittlich erhaltene Marke, die
durchaus noch eine Reihe Fehler, auch in Kombination aufweisen kann. Die (klassische) Marke ist
in der Regel nicht einwandfrei, sondern fehlerhaft; nur sind die Fehler eben nicht so groß. Also
leicht angeschnitten oder ein paar stumpfe Zähne, leichte Papieraufrauhung u.ä. Bei modernen
Marken, z.B. des Posthornsatzes von 1951/52, würde die Bezeichnung „Pracht“, verbunden mit
solchen Mängeln eigentlich für eine zweitklassige Qualität sprechen, der ein Prüfer nie das Signum
„einwandfrei“ geben könnte!
Einwandfrei ist und sollte eigentlich die Aussage „Kabinett“ nahe legen. Bewusst steht hier „sollte“,
denn – wenn man auch nur selten über Zweitklassigkeit streiten kann – dann auf jeden Fall über
einwandfreie Ware. Deshalb werden solche Attribute im Text nicht selten auch „minimal“ durch
Hinzufügung weiterer Aussagen relativiert. Beispiel: „Kabinettbrief mit kaum sichtbarem Bug ....
oder: Luxusstück mit geringfügigem üblichem Nadelpunkt .... Kabinett-Marke mit unbedeutend
stärkerem Stempel .... u.a.
Schon hier beginnt eben die Täuschung und nicht die subjektive Einschätzung. Ein Auto mit
Kratzern im Lack ist eben nicht „einwandfrei“, sondern hat Mängel. So ist eine zwar ansonsten
einwandfreie Marke mit verschmiertem Stempel eben kein Kabinett-und schon erst recht kein
Luxusstück mehr, denn eine gestempelte Marke ist immer als Einheit zu sehen und zu
beschreiben. Und für diese vorhandene Einheit der Marke plus Stempel gilt ein Attribut. Sonst
könnte man ja künftig vielleicht auch so eine altdeutsche Marke beschreiben: „1 kr Bayern, 1849,
Luxusschnitt auf der rechten Seite, oben, links und unten feinst, Stempel Pracht, aber selten,
Papier fein“. Zugegeben: wenn man die Bedeutung der Begriffe kennt, weiß man nun wesentlich
mehr, aber die Gesamtqualität ist eben alles andere als umgangssprachlich „fein“, es ist und bleibt
ein „Schrottstück“, das bestenfalls – sofern es sich bei der Marke als solche um eine Rarität
handelt – als Vergleichsstück für Studienzwecke gute Dienste tun kann.
Wenn ein Auktionator von „Luxus“ spricht, dann muss die Beschaffenheit des Objektes eben in
allen relevanten Aspekten (und über diese lässt sich wirklich nicht streiten!) absolut einwandfrei
und vergleichbar exzellent sein. Also z.B. ohne Zähnungs- und Schnittfehler, der Beschnitt für die
Ausgabe besonders breit ausgeprägt, farbecht, ohne jeden Papiermangel, falls gestempelt: sauber
identifizierbar, gar zentrisch entwertet. Luxus lässt sich nicht mehr steigern! Und das ist keine
Frage der individuellen Einschätzung, sondern für jedes Gebiet und Ausgabe eine klare
Vergleichbarkeit der vorhandenen Angebotsmasse.
Ein Auktionator, der darüber hinwegsehen will, dem darf man zumindest unterstellen, dass er

entweder nicht genügende fachliche Qualifikation besitzt oder sich zu seinem Urteil nicht
verantwortungsvoll heranziehen lassen will. Es waren die großen bekannten Briefmarkenhäuser in
Deutschland, die über viele Jahrzehnte solchen Händlern deutlich gemacht haben, dass
Luxusqualität zwar ihren Preis hat, dass es sie aber sowohl gibt und dass man diese auch
eindeutig bestimmen kann.
Man mag es vielleicht schon als Fortschritt werten, wenn ein Auktionshaus, die zuvor aufgeführten
Begriffe so definiert:
„Luxusstück: hervorragendes Stück (frische, leuchtende Farbe, klarer Stempel, gut zentriert, breit
geschnitten bzw. gut gezähnt)
Kabinettstück: ein Stück in überdurchschnittlicher Qualität, für hohe Ansprüche
Prachtstück: ein Stück in durchschnittlicher, einwandfreier Erhaltung“
Aber auch dieser Versuch trägt den Widerspruch in sich selbst, denn das Luxusstück wird
inhaltlich konkret beschrieben, Kabinett-und Prachtstücke aber auf einer pauschalisiert-formalen
Einschätzungsebene. Interessanter ist deshalb eine Aussage, die sich bei einem jüngeren
Auktionshaus fand: „Fehlende Qualitätsangaben bei Standardausgaben bedeuten: Diese Marke,
dieser Satz, dieser Block ist einwandfrei, ohne Mängel, Manipulationen u.ä. Da es unserer
Meinung nach keine Steigerung für ‚einwandfrei’ gibt, verzichten wir auf Superlative wie Luxus
usw. ...“ Der Widerspruch zu den zuvor gemachten Aussagen ist deutlich, denn entweder ist etwas
einwandfrei, dann kann es kein Luxus sein oder es ist dies eben nicht, dann ist es weniger.
Dass der Begriff „einwandfrei“ einzelne Auktionatoren geradezu zu Stilblüten ganz besonderer
Prägung veranlasste, machen folgende Beispiele deutlich: „1951, Posthorn, postfrischer
Luxussatz, unsigniert, mit neuestem ‚einwandfreiem’ Fotoattest ....“ oder „10 Jahre Deutsche
Nothilfe, postfrischer Luxusblock, geprüft mit völlig einwandfreiem neuestem Fotoattest ...., in
dieser Qualität selten“. Was ist denn hier nun „einwandfrei“: das Fotoattest oder die Marke? Wenn
man den Auktionator ernst nimmt (und das sollte man ja wohl), dann doch das Fotoattest. Ob er
sich das wirklich so gedacht hat?
Es hat deshalb in den letzten Jahren Versuche gegeben, Qualitätsstufen eindeutiger zu
kennzeichnen. So finden sich seit dem Jahre 2001 im MICHEL-Katalog auf der ersten Umschlag-
Innenseite Abbildungen, die für gefragte Gebiete an Originalmarken (ab MICHEL Spezial 2002
aber nur noch in schematischer Darstellung) die verschiedenen Erhaltungsstufen deutlich machen.
Neuere, vom Auktionatorenverband empfohlene Versteigerungsbedingungen, verwenden
überhaupt keine Qualitätsangaben mehr als Hinweis in den Bedingungen, sondern vermerken nur
noch: „Die nach bestem Wissen und Gewissen vorgenommenen Katalogbeschreibungen sind
keine Garantie im kaufrechtlichen Sinne“. In solchen Fällen kann also nur die Katalogbeschreibung
Aufschluss geben, wie es um das Wissen und die fachliche Kompetenz des Auktionshauses steht.
Dennoch erscheint dem Autor damit ein Grundproblem nicht gelöst. Aus der Tatsache, dass vier
verschiedene Menschen in ein-und demselben Farbton rot fünf verschiedene herauslesen, zu
schließen, man müsse deshalb auf eine Farbbezeichnung verzichten, erscheint nicht logisch – und
noch weniger hilfreich für den Käufer, zumal für den ,der als Fernbieter an Auktionen teilnimmt.
Und zu hoffen, dass ein Auktionator nun bei der jeweiligen Losbeschreibung genauer die
vorhandenen Mängel beschreibt, bedeutet, das „Prinzip Hoffnung“ zur Realität zu machen. Dass
Auktionshäuser sich mit der vermehrten Abbildung von Material hier aus einer durchaus möglichen
Verantwortungsübernahme quasi herausstehlen, liegt zu vermuten nahe – und wird praktiziert.
Einzufordern wäre der Weg, den MICHEL in den letzten Jahren gegangen ist, d.h. die Festlegung
handhabbarer Qualitätsstufen (oder -bezeichnungen), die per Abbildung exemplarisch illustriert
sind und für verschiedene Sammelgebiete gelten. Dies ist zumindest eine Hilfe, auch wenn sich
hier trefflich über Zuordnungen streiten lässt.

Generell – und dies ist die klare Meinung des Autors – dürfte es eigentlich nur zwei Qualitätsstufen
geben: „einwandfrei“ oder „mit Mängeln“, wobei die Mängel dann durchaus einzeln im Los
beschrieben werden sollten. Ein Auktionator müsste aber, ggf. mit Hilfe eines Prüfbefundes, in der
Lage sein, festzustellen, ob eine Marke oder ein Brief „einwandfrei“ ist, das heißt, ohne jede
Mängel. Und diese Erhaltung – das darf man doch wohl von ihm verlangen – müsste auch benannt
werden, – und damit allerdings auch einforderbar sein, wenn sie es eben nicht ist. Alles andere
bedeutet, hart formuliert, Unfähigkeit oder Verantwortungslosigkeit zum Prinzip zu machen!
Stilblüten aus dem Auktionsalltag – Poetische Sprachwerke dichterischer Kunst
Es ist verständlich und durchaus nachzuvollziehen, im Einzelfall auch recht unterhaltsam, was
Auktionatoren in ihren Katalogen an Formen und Vielfalt geistiger Regsamkeit entfalten. Manche
sind nahezu Poeten philatelistischer Dicht-und Sprachkunst, manche Zyniker und lieben die Ironie,
andere spitzen Humor, manche allerdings auch die Verschleierung der Realitäten.
So gilt es zu lesen, was wirklich geschrieben wird, fernab jeder Sprachkunst, die ja nicht zum
Erwerb steht. Hier einige beliebige Beispiele aus dem Auktionsalltag:
Beschreibung
„Oldenburg: 1/30 Th. Schw./blau, außergewöhnlich große rechte unten Bogenecke ..., bis auf eine
Idee Randlinienschnitt links unten in sehr schöner Qualität .... Altbekanntes Stück“
Klartext
zweiseitig breit-/riesenrandig, links am Markenrand entlang geschnitten, von sehr schöner Qualität
kann deshalb leider keine Rede mehr sein!
Beschreibung
„... seltene Überfrankierung“
Klartext
Überfrankierungen mögen zwar selten sein, sind aber nie korrekt im Sinne des postalischen
Erfordernisses. Aus philatelistischer Sicht sind sie zu beanstanden (auch, wenn sie zuweilen – z.B.
bei Portoumstellungen – quasi indirekt bedingt wurden). In diesem Fall sind sie eben nicht selten,
sondern normal, im anderen Fall mögen sie selten, aber nicht akzeptabel sein. Aus dem
Ausnahmefall eine Seltenheit zu konstruieren, bedeutet eine Verfälschung der Realitäten!
Beschreibung
„...Berlin 12 Pf Schwarzaufdruck ... sehr dünnes Papier und zusätzlich nach rechts verschobener
und geteilter Aufdruck ... In dieser Kombination – dünnes Papier + Aufdruckverschiebung –
wahrscheinlich Unikat ...“
Klartext
„Ein bisschen schwanger“ – gibt’s das auch? „wahrscheinlich Unikat“? Entweder ja oder nein! Aber
bitte nicht „wahrscheinlich“! Damit kennzeichnet man entweder seine Unwissenheit oder seine
Absicht, etwas zu verschleiern. Zum Beispiel die Tatsache, dass von dieser Besonderheit doch ein
Bogen (100 Marken) gedruckt worden sein müssten! Korrekter ist die Behauptung: „erstmalig auf
dieser Auktion versteigert“ oder „dem Auktionator ist bisher kein zweites Exemplar bekannt“. Nur:
das macht sich offenbar nicht so gut!
Beschreibung
„....Brief, rückseitig Absender ausgeschnitten, sonst einwandfrei“
Klartext
Formaljuristisch ist die Beschreibung zwar korrekt – und dennoch irreführend, denn es wurde
schon gesagt, dass ein Sammelobjekt immer als Ganzes qualitativ einzustufen ist. Und eine
ausgeschnittene Briefklappe senkt die Qualitätsbewertung des gesamtes Objektes! „Einwandfrei“

ist dieser Brief also nicht mehr!
Beschreibung
„Brief, vorderseitig unstörender Mangel ...“
Klartext
Es mag zwar dem Auktionator unbenommen sein, was ihn stört oder nicht, aber die Bewertung
eines Mangels sollte er doch seinen Kunden überlassen und besser diesen Mangel genauer
beschreiben! Denn auch hier: trotz der lyrischen Beschreibung ist dieses Objekt nicht mehr
einwandfrei!
Beschreibung
„...Wunderschönes Luxusexemplar dieser höchst seltenen Marke, minimaler Bug angesichts der
Seltenheit zu tolerieren....“ oder: „....rückseitig gibt es fast bedeutungslose leichte
Papieraufrauhungen...“
Klartext
Die Marke hat(te) einen Bug, ist also nicht mehr einwandfrei, und somit sicherlich kein
Luxusexemplar! Und was dann noch zu tolerieren ist, das sollte auch hier der Auktionator nun
wirklich dem Käufer überlassen, denn der zahlt sein gutes Geld – eben für eine nicht einwandfreie
Marke! Und was bedeutungslos ist oder nicht, sollte doch ebenfalls der Käufer beurteilen, denn
aus dessen Sicht mag der Sachverhalt doch ganz anders aussehen (was er spätestens dann
merken wird, wenn er versucht, diese Marke zu verkaufen), denn dann könnte aus der doch
angeblich so „bedeutungslosen Papieraufrauhung“ sehr schnell in Augen des potentiellen Käufers
wiederum eine sehr bedeutungsvolle „dünne Stelle“ werden. Alles nur eine Frage des guten
Geschmacks?
Beschreibung
„...Eine minimale Papieraufrauhung der Rückseite ist bei der Ausnahmestellung dieser Marke zu
tolerieren...“ oder „....da Paare bei dieser Ausgabe sehr selten sind und die optische Präsenz für
sich spricht, sind kleine Unzulänglichkeiten zu tolerieren“.
Klartext
Siehe oben: Wer bestimmt, was und in welchem Umfange zu tolerieren ist? Außerdem: was sind
„kleine Unzulänglichkeiten“, zumal sie nicht näher beschrieben sind? Warum sollte man etwas
tolerieren, was man nicht näher beschrieben findet?
Beschreibung
„...Das vorliegende Exemplar ist postfrisch und zeigt zwei geringfügig verkürzte Zähne. Aufgrund
der Seltenheit ... ist die aufgezeigte Unzulänglichkeit unerheblich“
Klartext
Der Leser ahnt es schon. Natürlich ist kein verkürzter Zahn unerheblich, was sich ja auch im
Ausrufpreis in der Regel ausdrückt, denn dieser ist auch gerade bei einer absolut einwandfreien
Seltenheit deutlich höher als bei einem solchen Stück. Insofern kann eigentlich nie von
„unerheblich“ die Rede sein, bestenfalls davon, dass der Auktionator versucht, ein fehlerbehaftetes
Exemplar so anzupreisen, dass diesem Fehler eben nicht allzu große Bedeutung seitens des
potentiellen Käufers zugemessen wird.
Beschreibung
„Unauffällige, korrigierte Beanstandungen sind bei diesem bedeutenden Stück ohne großen
Belang“
Klartext
Die Marke ist repariert, der Auktionator wertet selbst das als belanglos, womit er deutlich aufzeigt,
wessen Geistes Kind er ist! Auch seine Relation der Bedeutung eines Stückes ist fragwürdig, denn
eine Reparatur ist und bleibt eine, gleich bei welchem Stück und gleich, ob sie zu sehen ist oder

nicht. In diesem Fall wurden ja gleich mehrere „Beanstandungen korrigiert“, was wirklich eine
hübsche Umschreibung des Sachverhaltes ist.
Beschreibung
„...Zwei Werte weisen Stockanflug auf, sonst ist die seltene Einheit fehlerfrei ....“
Klartext
Die Einheit, in diesem Fall ein Fünferstreifen, ist nicht einwandfrei, sondern hat Mängel. Was nun
ein „Stockanflug“ ist, entzieht sich der Kenntnis des Autors. Ein Stock, der angeflogen kommt? –
Man mag dem Los-Beschreiber unterstellen, dass er vielleicht leichte (kaum sichtbare oder
versuchsweise entfernte?) „Stockflecken“ meinte – aber „Stockanflug“???
Beschreibung
„...Ein Brief mit großer Ausstrahlung, dessen Faszination sich der Losbeschreiber nur schwer
entziehen konnte ...“
Klartext
Was ein Glück, dass es ihm dann doch gelungen ist, sonst hätten die interessierten Käufer dieses
Los wohl nie zu sehen bekommen. Immerhin: eine hübsche Beschreibung, deren Überprüfung
zwar nicht möglich ist, da sie dem rein subjektiven Einschätzungsbereich des Losbeschreibers
vorbehalten bleibt.
Beschreibung
„Brasilien/ETA, 1929, 200 R., 100 R., 200., und 5000R., Originalbogen zu je 4 Marken, nahezu
postfrisch, gut erhalten. Äußerst seltener, vermutlich einzig erhaltener Druckbogen. ...
Flugpostrarität ersten Ranges, Fotoattest .....2.500 Euro“
Klartext
Entweder die in der Losbeschreibung genannte Schweizer Prüfstelle oder der Losbeschreiber hat
hier keine Ahnung, denn es gibt von diesem Bogen eine ganze Menge, und das gleich in zwei
Auflagen. In Brasilien waren mehrere dieser „Druckbogen“ in den letzten Jahren im Angebot
(zuletzt bei Neumann & Assis, S. Paulo 7.3.1998, Los 1549), in Deutschland noch im Mai 2002 bei
Loth in Mainz. Dieses Beispiel, das für viele steht, sei abschließend zitiert, nicht nur weil es den
mangelnden Kenntnisstand einzelner Auktionatoren belegt, sondern aufzeigt, was der Missbrauch
eigener (falscher) Wertungen für Folgen für den Käufer haben kann. Abgesehen davon, dass der
bei der Loth-Auktion angebotene Bogen nur 900 Euro im Ausruf kostete, wird hier ein potentiell
interessierter Käufer durch eine nachweislich falsche Aussage des Losbeschreibers irregeführt.
Und dies ist dem Auktionshaus zuzuschreiben, gleich ob die Losbeschreibung vom Einlieferer oder
von einem Angestellten des Auktionshauses stammt. In diese Rubrik passt auch der gut zu
beobachtende Trend mancher Auktionshäuser, bei Losbeschreibungen Einmaligkeitscharakter
schon durch die Wortwahl, z.B. „vermutlich“, „in dieser Form vermutlich“, „eventuell“,
„möglicherweise“, zu suggerieren. Als Leser sollte man daraus das schließen, was offenbar ist:
entweder der Auktionator hat keine Ahnung (was er ja durch seine Vermutung zugibt) oder er will
seine Ware schöner reden. Dann heißt es ebenso: Finger weg davon!
Wohl jeder wird bei Betrachtung und näherem Studium von Auktionskatalogen auf diese und
zahlreiche weitere Beispiele dieser Auktions-Lyrik treffen. Sie belegen die vom Autor getroffenen
Vorbehalte und die Einschätzung, dass auch Beschreibungen Tatbestände verschönern und gar
vernebeln können, dass zuweilen gar der potentielle Käufer irre geführt werden kann, wenn er
nicht genau liest bzw. sich das angepriesene Stück näher anschaut. Und damit ist man dann
wieder bei dem generalisierten „Freispruch“ der Auktionatoren von jeglicher Haftung, was später
noch zu behandeln sein wird.
Problematische Prüfgutachten und fragwürdige Prüfer

Ursprünglich waren Prüfer-Kennzeichnungen und -Gutachten nur für die Echtheit und Erhaltung
einer Marke maßgeblich. Ihr Sinn lag bevorzugt in der nüchternen Beschreibung eines Zustandes
eines philatelistischen Objektes, über den der Käufer sach- und fachgerecht in Kenntnis zu setzen
war.
In den letzten Jahrzehnten hat sich – parallel zum Aufschwung des Versand-und
Auktionsgewerbes – allerdings die Tendenz durchgesetzt, dass Gutachten auch eine
verkaufsfördernde, zuweilen sogar verkaufsauslösende und damit werbewirksame Wirkung haben
können.
Bei näherer Betrachtung und Vergleichsanalyse von Prüfgutachten wird man sehr schnell
feststellen, dass es Prüfer gibt, die sich auf die sachliche Beschreibung der Echtheit, des
Qualitätszustandes und in einigen Fällen auch der ihnen bekannten Seltenheit beschränken.
Manche Prüfer sind sich aber – und Auktionatoren sind in der Regel ihre „Großkunden“ – ihrer
Aufgabe guter harmonischer und beidseitig gewinnbringender Zusammenarbeit durchaus bewusst:
bei ihnen finden sich Ausführungen, die so sehr von Verkaufsorientierung und
marketingfördernden Aussagen geprägt sind, dass sie in die zuvor aufgewiesene Gruppe der
durchaus fragwürdigen Beschreibungen eines Objektes einzugliedern sind.
Dass der hier hergestellte Zusammenhang keine reine Spekulation oder nachweisbar falsche
Unterstellung ist, vermag der Autor aufgrund von zahlreichen Gesprächen mit jungen
Nachwuchsprüfern zu belegen. Manche neuen Prüfer gelten bei bestimmten Auktionatoren als
beliebt, andere weniger. „Beliebter“, und damit deutlich nachgefragter bei solchen Auktionatoren
sind gerade diejenigen, die über die reine Sachbestimmung hinaus, in ihren Ausführungen für
einen guten Verkauf verwertbare Prädikate und Beschreibungen produzieren oder diejenigen, die
vorhandene Mängel eher mit ihrer Beschreibung schon minimalisieren. So ist es auch kein Zufall,
dass für bestimmte Gebiete – obwohl ein qualifizierter Fachprüfer im BPP vorhanden ist, dieser nur
von wenigen (sehr seriösen) Auktionshäusern jeweils angefragt wird, dafür aber ein „namhafter“, in
Insiderkreisen allerdings als weniger kompetent Prüfer geltender „Fachmann“ aus dem Ausland
immer wieder zu Rate gezogen wird.
Natürlich ist dies aus Sicht des Auktionators (oder des einliefernden Händlers oder Sammlers) kein
Betrug, auch wenn ihm/ihnen durchaus bewußt ist, warum sie ein solches Vorgehen praktizieren.
Man kann sich dann eben später leicht von jeder Verantwortung freisprechen. Und nur in seltenen
Fällen beginnt der Ärger dann, wenn man als Käufer das mit Expertise erworbene Stück an den
Fachprüfer im BPP schickt, der dann zu einem anderen Urteil kommt.
Der Auktionator ist auch hier meist wieder außen vor, steht doch in seinen Auktionsbedingungen
häufig zu lesen: „Mit der Abgabe eines Gebotes auf bereits geprüfte Marken oder Marken mit
Attest von nationalen oder internationalen zugelassenen Prüfern werden die schon vorhandenen
Prüfzeichen oder Atteste auch vom Käufer als maßgebend anerkannt“, nicht selten mit dem
vermeintlichen Ausnahmevorbehalt: „... es sei denn, der Bieter hat sein Gebot unter Vorbehalt der
Bestätigung durch einen von ihm bestimmten und von dem Versteigerer akzeptierten
Sachverständigen abgegeben“.
Solche Vorbehalte und Ausschlussklauseln in Versteigerungsbedingungen (VB) sind schlichtweg
unmoralisch, denn grundsätzlich muss jeder Käufer ein Nachprüfungsrecht eines Attestes oder
einer Begutachtung haben, zumal aus den Hinweisen in vielen Auktionskatalogen weder
hervorgeht, wer (siehe Hinweis „gepr.“ oder „kompetent gepr.“), wann (also in welchem Jahr oder
Jahrzehnt) hier was tatsächlich (Echtheit, Erhaltung) wie (genau) geprüft hat. Dem Kunden
abzuverlangen, damit also die Katze im Sack zu kaufen, ist vom Grundprinzip her verwerflich. Und
jeder Käufer kann sich auf sein gesetzlich ihm zugestandenes Rückgaberecht und sein Recht auf
Rückgabe, Wandlung oder Aufhebung eines Vertrages berufen, wenn die Ware nicht dem
entspricht, was sie gemäß Beschreibung und vorhandener Attestierung sein sollte.
Allerdings sollte man dabei darauf achten, dass manche VB hierzu sehr enge Fristen setzen. So
fand sich bei einem Auktionator der Hinweis: „Wird vom Käufer die Begutachtung durch einen

Prüfer und so eine Verlängerung der Reklamationsfrist gewünscht, so hat er dies dem Versteigerer
direkt anzuzeigen“. Dies gilt es zu beachten, auch wenn der Begriff „direkt“ sicherlich relativ ist!
Der Sachverhalt wird keine Nuance dadurch besser, dass der Auktionator zwar die Möglichkeit des
Kaufvorbehaltes wegen Nachprüfung vorhandener Begutachtungen durch einen anderen Prüfer
akzeptiert, dies aber nur dann, wenn er diesen Prüfer bzw. Sachverständigen selbst akzeptiert.
Eine Nachprüfung, z.B. durch einen Experten des BPP, der derzeit lebt, ist keine Frage der
persönlichen Akzeptanz des Auktionators, sondern ein Grundrecht des Käufers. Denn sonst
müsste er alle Altprüfungen, die vor Jahrzehnten fehlerhaft getroffen wurden, generell akzeptieren.
Und es dürfte misstrauisch machen, dass zunehmend mehr Losbeschreibungen explizite Hinweise
enthalten, „mit dem Kauf werden die (Alt-)Prüfungen als verbindlich anerkannt“.
Hier spürt doch jeder sehr schnell, dass dem Auktionator durchaus bekannt ist, dass leider
gewisse Prüfer aufgrund hohen Alters oder der ihnen damals fehlenden Kenntnisse, einzelne auch
gewissenlos, Fehlprüfungen begangen haben, die heute Kennern durchaus bekannt sind. Und
dennoch wird das hier angesprochene Material mit solchen Hinweisen angeboten! Dies ist eine
indirekte Form der Übervorteilung, wobei sich der Auktionator nicht damit herausreden kann, dass
dem Käufer vermutlich der wirkliche Sachverhalt bekannt ist, dass dieser also der wirkliche
Betrüger sei, denn er erwerbe die zweifelhaft geprüfte Ware als dubioses, vermutlich falsches
Material zum Billigpreis und habe damit doch sicherlich seine persönlichen (Betrugs-)absichten.
Und welche wohl? Sicherlich, dieses Material dann auf anderen Wegen mit hohem Gewinn wieder
in den Verkehr zu bringen.
Dies stimmt, wie jeder leicht bei zahlreichen Angeboten und Ausgaben der Lokalpost-, Kriegs-und
Notmaßnahmen, der Besetzungs-und Propagandapostausgaben betrachten kann, bei denen
solche vormals geprüften Zusammenstellungen häufig sind. Auch Saargebiet/-land hat hier leider
ebenso seine „Prüf-Raritäten“ aufzuweisen wie das Gebiet der Druckproben/Essays und der
Makulatur, für die bestimmte Prüfer „ihr Bestes“ gegeben haben. Der Reiz hoher Prüfgebühren und
damit guter Einnahmen war einfach zu hoch.
In bestimmten Fällen muss es aber gar nicht der kommerzielle Eigennutz eines Prüfers sein, der ja
auch seinen guten Ruf damit aufs Spiel setzt und diese Form der vielleicht jahrelang erprobten
Täuschung früher oder später doch auffliegt. In nicht wenigen Fällen ist es der Fortschritt der
Forschung, der durchaus fachlich versierte Ergebnisse von gestern heute ungültig sein lässt, so
dass eben auch nicht wenige Alt-Gutachten nur den damaligen, aber nicht mehr den heutigen
Stand der Forschung spiegeln.
Schon insofern ist es geboten, ältere Gutachten, besonders von Prüfern, deren Ergebnisse als
nicht immer zutreffend generell bekannt sind, nachprüfen lassen zu können. Ein Auktionator, der
glaubt, dieses durch seine Geschäftsbedingungen grundsätzlich ausschließen zu können, handelt
nicht nur unseriös, sondern auch ungesetzlich.
Wenig glaubwürdig wirkt ein Auktionshaus, wenn es bei einem Angebot deutscher
Besetzungsausgaben dieses wie folgt beschreibt:
„Überdruck-Ausg. V. Bulgarien, tadellos gest., dabei schöne Briefstücke, sign. Dr. Dub (Prüfung
wird anerkannt) ...“ und die Ausgaben immerhin zu 12,5 Prozent MICHEL ausruft. Warum muss
der Bieter die Signierung eines lange verstorbenen Prüfers anerkennen? Doch wohl nur deshalb,
weil dem Einlieferer und/oder dem Auktionator schon vor Angebot bewusst ist, dass diese Ware
zumindest zweifelhaft ist. Nun könnte der Auktionator diese neu prüfen lassen (auf Kosten des
Einlieferers) oder dieses Los als dubios ablehnen. Beides tut er nicht, sondern er belässt das volle
Risiko beim Käufer. Warum wohl nur? Auch dabei mag er sich etwas denken, ob das dann aber
wiederum seriös ist, bleibt als Frage ebenso offen wie die Tatsache ersichtlich ist, dass solche
Vorgehensweisen sicherlich nicht zur Bereinigung des Marktes und damit zum Sammlerschutz
beitragen.
Und wenn der Kunde dem Auktionator nachweist, dass er Ware verkauft hat, die eindeutig falsch

ist oder mit einem Gutachten, dessen Aussagen nicht zutreffend sind, dann hat er diese Ware
zurückzunehmen (und an den Verkäufer zurückzugeben) und dem Kunden die ihm entstandenen
Kosten zu ersetzen. Es sei hier angemerkt, dass die Mehrzahl aller Auktionatoren dies tatsächlich
auch tut, allerdings die meisten mit dem Vorbehalt, dass sie nur die dem Kunden berechneten
Kosten (Losgebühr plus Aufgeld) erstatten; nicht aber die Kosten für die Nachprüfung, mit der die
Falsifikation des erworbenen Gutes nachgewiesen wurde.
Bei einigen wenigen VB findet sich aber auch der für den Kunden faire Hinweis: „Anfallende
Prüfkosten werden bei negativem Befund auf Rechnung des Einlieferers erledigt“, womit dann
zumindest im Falle des Nachweises einer Fälschung und dgl. das „Verursacherprinzip“ zur Geltung
kommt und korrekte Anwendung findet, denn die Mehrzahl der Einlieferungsbedingungen der
Auktionshäuser macht deutlich, dass vom Auktionator zu veranlassende Prüfungen in Sachen
Echtheit und Erhaltung vom Einlieferer zu bezahlen sind. Wenn nun der Käufer nachweisen kann,
dass eine Prüfung, obgleich eigentlich angebracht, seitens des Einlieferers und des
Auktionshauses nicht erfolgt ist, das angebotene Gut eindeutig nicht das war, als was es vom
Einlieferer und/oder vom Auktionshaus beschrieben wurde, dann kann es zwar seine Pflicht sein,
dies durch Einholung eines Prüfgutachtens nachzuweisen, aber nicht, dafür auch noch im Falle
des geführten Nachweises die Kosten selbst zu tragen.
Die Empfehlung an den Käufer kann deshalb nur lauten: Grundsätzlich alles schon etwas
Wertvollere unter dem Vorbehalt der Echtheits-und Erhaltungsnachprüfung bei einem derzeit
aktuellen Prüfer kaufen, ein uneingeschränktes Rückgabe-und Erstattungsrecht mitsamt der
entstehenden Prüfkosten vereinbaren. Es gibt einige deutsche Auktionatoren, die sich darauf
gerne einlassen, wissen sie doch, dass sie eben nur gutes Material gewillt sind anzubieten und
erlaubt ihnen ihre eigene Qualifikation durchaus eine kompetente Vorprüfung (bzw. aktuell
eingeholte Begutachtung) des angebotenen Materials.
Und wenn es gestattet ist, auch einmal ein besonders positives Beispiel – leider allerdings nicht
aus Deutschland – an den Schluss dieser Betrachtung zu stellen, dann dieses, was dem Autor
besonders auffiel. In einem Auktionskatalog eines namhaften Wiener Auktionshauses steht zu
lesen:
„Worauf Sie sich ... verlassen können:
Alle im Auktionskatalog angebotenen Stücke wurden von unseren Experten bzw. von
Verbandsprüfern auf Echtheit und Mängel geprüft. Wir sind als Mitglied des Österreichischen
Briefmarken Händlerverbandes, des Bundesverbandes des Deutschen Briefmarkenhandels
(APHV) und der IFSDA (International Federation of Stamp Dealer’s Associations) den strengen
Regeln der Verbände verpflichtet.
Wir gewährleisten die Echtheit aller angebotenen Stücke auch über die gesetzliche Frist hinaus.
Unsere Beschreibung ist sorgfältig und gewissenhaft; sollte uns dennoch ein Fehler unterlaufen,
können Sie sich auf unsere Kulanz verlassen“
Genau das ist es, woran der Kunde sein Auktionshaus messen wird, denn in den VB schreibt auch
dieses Auktionshaus ganz klar: „Bei einer Echtheitsbeanstandung von ungeprüften Marken muss
der Beweis einer Fälschung mit dem Attest eines kompetenten Prüfers erbracht werden. Ist die
Echtheitsbeanstandung berechtigt, gehen die Kosten der Nachprüfung zu Lasten des Einlieferers“.
– Man sieht: es geht also doch!
Prüfer-Lyrik: Beliebte Zitate für Auktionatoren
Es ist wohl kaum ein Zufall, dass selbst seriöse Auktionatoren gerne „geeignete“ Ausführungen
aus Prüfattesten zitatweise hervorheben, um damit den Kaufanreiz auf das jeweilige Los zu
erhöhen. Damit wird die Verkaufschance wesentlich erhöht, so dass der schon zuvor beschriebene

Sachverhalt noch deutlicher zu Tage tritt. Prüf-Gutachten als „Marketinginstrument“: eine sehr
fragwürdige Entwicklung, bei der der Grat zwischen Objektivität und subjektiver
Interessenswahrnehmung in nicht seltenen Fällen – wie zahlreiche Beispiele der vergangenen
Jahrzehnte deutlich aufzeigen – längst von einzelnen Prüfern verlassen wurde. Einige Beispiele
mögen dies illustrieren:
Beschreibung
„1861; ½ Gr .... Das farbfrische Paar hat breite Ränder an allen Seiten, einen kleinen Eckbug oben
links und ist ansonsten tadellos erhalten. F. B. schreibt in ihrem Fotoattest: ‚...seltene und
dekorative Einheit ..’“
Klartext
Exemplar mit Mängeln, keine einwandfreie Erhaltung. Wie in vielen Fällen wird ein Auszug aus
einem Prüfattest zitiert, um den Kauftrieb zu reizen. Es stellt sich nicht nur hier die Frage, was der
Sinn eines Attestes ist. Verkaufssteigerung zu bewirken? Wer legt fest, was dekorativ ist? Geht es
um Möbel, Tapeten oder Bildchen? „Dekorativ“ ist auf jeden Fall kein Begriff für die Beschreibung
einer Echtheit und eines zutreffenden Erhaltungszustandes und sollte deshalb in Gutachten auch
keinen Eingang finden.
Beschreibung
„....Die Marke ist für diese Ausgabe gut gezähnt; oben sind zwei Zähne ergänzt (belanglos). Ein
schönes und dekoratives Exemplar dieser schwierigen Marke ...“
Klartext
Eine reparierte Marke! Von einem „schönen“ Exemplar zu sprechen, ist „Schönschreiberei“, denn
„Schönheit“ dürfte doch bei einer Erhaltungsbeschreibung wohl kaum ein treffender Fachterminus
sein! Auch hier ist das Stück wieder „dekorativ“ – ein beliebter Ausdruck für die gleichzeitig damit
verbundene Verharmlosung von Mängeln!
Bemerkenswert ist, dass der Auktionator hier (sicherlich nicht unbewusst) aus einem Prüfer-
Fotoattest von I. zitierte. Und seit wann ist es belanglos, dass angesetzte Zähne bei einer Marke
„belanglos“ sind? Wer gibt dem Prüfer das Recht, quasi als päpstliche Instanz hier von einem
unbedeutenden Mangel zu sprechen? Ein Prüfer soll beschreiben, aber doch nicht werten!
Beschreibung
„....Die Marke und der gut geprägte Ausschnitt sind tadellos erhalten, beim Umschlag wurden
störende Öffnungsmängel behoben, was angesichts der laut Fotoattest K. ‚....sehr ungewöhnlichen
und seltenen Mischfrankatur gleicher Wertstufen aus Einzelmarke, Ganzsachen-Ausschnitt und
Ganzsachen-Umschlag bedeutungslos ist’“
Klartext
Der Brief ist repariert, und dies ist sicherlich nie unbedeutend! Offenbar nur für den Prüfer, der sein
Attest gerne beim Auktionator anbiedern möchte. Hier gilt wie zuvor: warum solche (sachlich
übrigens falschen!) Wertungen?
Beschreibung
„...Die sehr seltenen Aufdruckmarken sind postfrisch erhalten und sind mit einem Fotoattest B...
(1991) versehen...“
Klartext
Eigentlich ist dies ja eine sehr genaue Beschreibung, wer wann was geprüft hat.Man dürfte dem
Auktionator dankbar sein. Nur, stutzig macht der Ausnahmefall, denn nur ganz selten wird eben
die Jahreszahl der Prüfung hinter einem Prüfernamen oder einem Attest vermerkt. Für den Insider
macht es Sinn, dem Neueinsteiger oder wenig mit Prüfern vertraute führt es in die Irre, denn er
muss glauben, doch eine relativ neue Prüfung zu erhalten.
Wer aber weiß, dass Prüfer B... – laut eigenem Bekunden, was dem Autor schriftlich schon 1984

vorlag – kaum noch sehen konnte, so dass er sogar wörtlich schrieb: „Ich kann leider ihre
klassischen Südamerika-Marken nicht mehr für Sie prüfen, da ich sie kaum noch erkenne“, den
wundert es dann nicht mehr, dass der Auktionator die Jahreszahl für das erstellte Gutachten
vermerkt. Denn in der Branche war von dem Augenleiden des hochbetagten Prüfers – ehemals
einer der ganzen „Großen“ in der Prüferbranche und wahrlich ein großer Experte für bestimmte
klassische Ausgaben – durchaus die Rede; es galt als bekannt, ebenso wie das, was von den
Spätprüfungen in seinen letzten Lebensjahren zu halten war.
Beschreibung
„....derartige Belege sind von zeit-und postgeschichtlicher Bedeutung, eine Zierde jeder
Ausstellungssammlung....“
Klartext
Der Prüfer H. gibt hier eine klare Empfehlung an Aussteller, nämlich, dass es sich bei diesem
Stück offenbar um eine „Zierde jeder Ausstellungssammlung“ handelt. Man darf sich wohl mit Fug
und Recht fragen, aus welcher Autorität der Prüfer her dies ableiten kann, wer ihn dazu berechtigt
– selbst, wenn er Juror wäre! Mit seiner Aufgabe, den Sachverhalt angemessen zu beschreiben,
haben solche Zukunftsprognosen und Möglichkeitsbestimmungen auf jeden Fall nichts zu tun!
Manche Auktionatoren beschreiben sehr offen widersprüchliche Befunde, wie das folgende
Beispiel ausweist:
„...Es handelt sich um eine farbfrische Marke mit zentrischer Entwertung die von Herrn Pf... und
A... (Fotoattest) als tadellos geprüft wurden, Herr N... bemerkte: ‚Am rechten Rand winzig hell und
weist oben eine kleine Reparaturstelle auf’. Attraktives Exemplar dieser gestempelt sehr seltenen
Marke ...“
Klartext
Auch, wenn nicht eindeutig nachweisbar ist, ob die vormaligen Prüfer etwas übersehen haben oder
die Beschädigung erst nach Prüfung eingetreten ist, führt am Resultat einer reparierten und
beschädigten Marke kein Weg vorbei.
Beschreibung
„...Der Ordnung halber erwähnt Herr J. in seinem Fotoattest eine Aufklebewelle, die nicht zu
bemängeln ist, da sie den ursprünglichen Zustand unterstreicht ...“
Klartext
Aha: wenn der ursprüngliche Verwender der Freimarke aus dem Jahre 1864 diese nicht sorgfältig
aufgeklebt hat, dann ist dies heute kein Mangel, weil dies damals so geschah! Das bedeutet in
seiner Logik, daß auch eine vor 150 Jahren vom Postbeamten randbeschnittene Marke auch
deshalb mängelfrei ist, weil es damals – und nicht erst später durch einen Sammler – geschah.
Gibt es dann überhaupt noch Mängel, die von Bedeutung sind?
Darüber kann man vielleicht trefflich streiten, besonders auch über die Mängel von Gutachten, die
sich selbst eher als Verkaufs-Expertise bezeichnen sollten als das, was sie zu scheinen vorgeben.
Es ist sicherlich an der Zeit, dass der Prüferbund nicht nur bei der Aufnahme neuer Mitglieder,
sondern auch bei der Einhaltung seines „ethischen Codes“ wirksamere Richtlinien erlässt und
kontrolliert, in denen ausdrücklich festgelegt wird, was in Gutachten stehen darf und was nicht.
Einige Hinweise seien an dieser Stelle als Vorschlag vermerkt: die sachlich-nüchterne
Beschreibung der Echtheit des Prüfgegenstandes, die zutreffende, in keiner Weise sprachlich
beschönte Erhaltung des Gegenstandes, die nüchtern und transparent die Mängel beschreibt, die
sichtbar oder unsichtbar bestehen. Es sollte keinesfalls in Gutachten eine sprachliche Relation der
Bewertung dieser Mängel zur Seltenheit festgeschrieben werden, denn diese kann nur der Käufer
für sich vornehmen. Er bestimmt mit seinem Erwerb, ob ihm vorhandene Mängel so wenig
bedeutsam sind, dass er dieses Stück dennoch erwerben will!

Auch so manche „blaue Mauritius“ oder die British Guiana 2c von 1856 sind teils stark reparierte
Mängelexemplare, dennoch selten und teuer. Da bedarf es keines Gutachtens, die nun die
tatsächliche Seltenheit als Grund oder Alibi für die ebenso offenkundig schlechte Erhaltung
entschuldigt.
Natürlich kann und sollte der Prüfer „seine Meinung“ zur Seltenheit eines ihm vorgelegten Stückes
sagen können. Häufig kann er dies besser als jeder andere, ist er doch Fachfrau/-mann auf
diesem von ihm geprüften Spezialgebiet. Nur: auch jede dieser seiner Meinungen kann nur eine
sehr vorläufige sein und ist nicht selten schon nach wenigen Jahren überholt, wie der Autor
vielfach belegen kann. Die Forschung schreitet ständig weiter und immer wieder werden neue
Stücke entdeckt, die aus dem angeblichen Unikat plötzlich zwar keine Massenware, aber nur eines
innerhalb einer Reihe neuerdings bekannter Stücke werden lassen. Diese Möglichkeit sollte auch
ein verantwortungsvoller Prüfer immer bedenken und deshalb klar schreiben: „nach dem derzeit
mir bekannten Stand der Forschung ist nur dieses Exemplar bekannt“. Damit stellt er sicher, was
Sache ist: ihm ist derzeit nur dieses Stück bekannt oder er hat zu einem bestimmten, zeitlich zu
benennenden Zeitpunkt soundso viel Exemplare in seiner Kartei registriert. Denn es ist nie
ausgeschlossen, dass andere Experten – und die gibt es fast immer – weitere Exemplare kennen.
Keinesfalls darf sich ein Prüfer dazu hinreißen lassen, quasi indirekte Kaufempfehlungen oder
-gründe zu formulieren. Das gehört einfach nicht zu seinen Aufgaben und hier überschreitet er
eindeutig seine Kompetenzen. Insofern wäre es sicherlich hilfreich, wenn der Bund Philatelistischer
Prüfer für seine Mitglieder eine Terminologie festlegt, diese definiert, und gleichzeitig damit gegen
alle Versuche unsachbezogener Erweiterung abgrenzt. Er steht hier mit seinem guten Namen in
der Verantwortung für den Einzelnen. Der Autor wertet es als erfreuliches Zeichen, dass der
derzeitige Präsident des Bundes Philatelistischer Prüfer e.V., Dr. Hans-Karl Penning, während der
Mitgliederversammlung des Prüferbundes 2002 ein solches Vorhaben ankündigte.
Versteigerungsbedingungen (VB) bei Auktionen
Es wurde schon in früheren Kapiteln einige Male direkt die VB der Auktionatoren angesprochen.
Nun sind diese durchaus unterschiedlich und von Firma zu Firma teils sehr verschieden. Manche
beinhalten noch Passagen, die heutzutage mit geltendem moralischem Ethos oder gar mit
geltendem Recht nicht vereinbar sind. Eines ist aber nahezu allen VB gleich: sie versuchen Rechte
und Pflichten der Verkäufer zu definieren und damit für beide Seiten verbindlich und bindend
festzuhalten.
Dies ist vom Ansatz her eine gute Sache, denn der Auktionator als Vermittler und/oder Verkäufer
hat das Recht, die Verbindlichkeit des Kunden/Käufers festzuschreiben sowie auch dessen
Rechte. Das ist übliches Geschäftsgebaren und steht außerhalb jeder Diskussion.
Problematisch ist eben nur der konkrete Inhalt, meist nur einzelne kleinere Passagen der VB, die
dann zum Streitfall werden können. Wobei auch hier schon betont sei, dass die Mehrzahl der dem
Autor bekannten Auktionatoren Problemfälle durchaus flexibel, großzügig und korrekt aus der Welt
zu schaffen wissen. Immerhin haben auch diese ihre Erfahrungen mit Kunden. Und leider sind
diese wirklich nicht immer nur positiv, denn auch unter Käufern gibt es Schlitzohren und Betrüger,
Besserwisser und ewige Meckerer, denen man nun wirklich nichts recht machen kann. Gerade
deshalb sind VB im Sinne von Allgemeinen Geschäftsbedingungen wirklich notwendig und
sinnvoll.
Einige Problemzonen seien dennoch nachfolgend aufgezeigt, weil sie Rechte und Pflichten aus
Sicht des Autors unangemessen vom Auktionator auf den Käufer zu verlagern suchen bzw. weil
sich Auktionatoren hier ebenso unberechtigt aus ihrer eigenen Pflicht und Haftung zu stehlen
suchen. Man mag über die Berechtigung dieser Beispiele streiten: aus Sicht des Auktionators mag
sich manches anders darstellen (oder gewünscht werden), bei VB geht es aber eben auch um die
Sicht des Käufers, des Kunden, und aus dessen Sicht sind diese Problem-und Grauzonen hier

eschrieben.
Gefahrenrisiko nach Zuschlag eines Loses
In nahezu allen VB findet sich der explizite Hinweis: „Mit Erteilung des Zuschlags geht die Gefahr
auf den Käufer über .... Der Versand ersteigerter Lose erfolgt auf Gefahr und Rechnung des
Käufers...“
Genau genommen heißt dies, der Auktionator haftet in keiner Weise mehr für das, was nach seiner
Zuschlagserteilung mit einem Los geschieht. Wird dies z.B. bei der Verpackung für den
Versandweg beschädigt oder fehlt nachher eine Marke in einem Lot (von dem Fall, dass aus einer
zugeschlagenen Sammlung nachträglich sogar Stücke entnommen werden, ganz zu schweigen),
ist der Auktionator nicht mehr verantwortlich.
Man mag hier einwenden, dass bei vorsätzlichem Betrug dieser Passus nicht gelten kann. Richtig!
Nur, wer kann dies bei einem Ferngebot, gekauft „wie besehen“ schon nachweisen?
Und wieso soll eigentlich das Versandrisiko auf den Käufer abgewälzt werden? Wenn die
versandte Ware verschickt ist, bei der Post verloren geht, soll der Käufer den Verlust tragen?
Korrekter wäre, ähnlich wie bei der versicherten Zusendung einer Einlieferung, die über den
Auktionator und dessen Pauschalversicherung gesichert ist, eine Versicherung, die gilt, bis das
ersteigerte Objekt in Händen des Käufers ist. Zumindest ein dem Autor bekanntes Auktionshaus
sieht dies als selbstverständlich an, denn in seinen VB findet sich überhaupt kein Hinweis auf
eventuelle Gefahrenrisiken, die der Käufer nach Zuschlag zu übernehmen hat, es heißt nur
einfach: „DerZuschlag verpflichtet zur Abnahme“, und das war’s dann auch schon!
Andere mögen es ähnlich handhaben; schon im eigenen Interesse. Aber es steht nur selten so in
den VB, die es hier zu betrachten gilt.
Und, wenn schon eine Alternative, dann vielleicht die einiger namhafter Traditionshäuser, in deren
VB der hier relevante Passus wie folgt gefasst ist:
„Mit der Erteilung des Zuschlags geht die Gefahr für nicht zu vertretende Verluste oder
Beschädigungen auf den Erwerber über ...“ Dies ist zumindest insoweit klarer formuliert, als dass
damit deutlich gesagt wird, dass der Versteigerer für die von ihm zu vertretenden Verluste oder
Beschädigung bereit ist, zu haften (verständlicherweise nicht für die, die bei dem
Versandunternehmen passieren).
Beschreibung der Lose
Hierzu wurde schon einige Ausführungen und Beispiele dargestellt, die deutlich gemacht haben,
wie problematisch dieser Bereich ist. Auktionatoren versuchen, sich hier mit einer Generalklausel
Absolution zuzusprechen, die da lautet:
„Die Beschreibung der Lose ist mit größtmöglicher Sorgfalt und nach bestem Gewissen
vorgenommen, stellt jedoch keine Garantie im Rechtssinne dar“ oder es heißt sinngemäß, dass
die Beschreibung „ohne Verbindlichkeit“ vorgenommen wird.
Es zweifelt ja kaum einer daran, dass sich ein Auktionator Mühe gibt, sorgfältig zu arbeiten. Dieses
Bemühen ist aber sprachlich nur ein Versprechen, ein guter Vorsatz, nicht mehr. Deshalb gibt er
auch keine Gewähr dafür! Und einem Auktionator nachzuweisen, dass er nicht „nach bestem
Gewissen“ gearbeitet habe, dürfte wohl kaum möglich sein, denn dessen „Gewissen“ war immer
bestens.
Diese Aussagen sollen keinesfalls als billige Polemik verstanden werden, denn im Prinzip geht es
um etwas ganz anderes. Jemand, der für sich den Anspruch hat, gute, qualifizierte Arbeit zu
leisten – und diese lässt sich auch für einen Auktionator definieren –, der müsste auch bereit sein,
dafür einzustehen. Zum Beispiel für zutreffende, sachlich und fachlich dem Objekt angemessene
Beschreibungen. Natürlich können auch ihm Fehler oder Unklarheiten unterlaufen; dann aber

müsste der Kunde grundsätzlich ein Rückgaberecht haben. Und dieses wäre auch entsprechend
festzuhalten!
Wenn man eine Waschmaschine als neu und fehlerfrei verkauft, dann haftet der Verkäufer bzw.
die Herstellungsfirma im Garantiesinne. Die Ausschreibung in der Verkaufswerbung muss
zutreffend sein, das Produkt wie beschrieben. Und wenn es dies nicht ist, hat man die Möglichkeit,
es zurückzugeben. Warum soll dies bei einer Briefmarke oder einem Brief grundsätzlich anders
sein?
Mit dem oben erwähnten Passus kann ein Auktionator statt einer seltenen (Fehl-)farbe eine Marke
zwar mit dieser beschreiben, dafür im Los aber die falsche, billige zusenden. Nur, weil er nach
bestem Gewissen beschrieben, aber keine Garantiehaftung dafür übernimmt, kann es doch wohl
kaum möglich sein, solche Fehlleistungen dem Käufer aufzubürden.
Gerade auch deshalb, besonders aber wegen der bei einzelnen Auktionatoren beliebten blumigen
verkaufsfördernden Beschreibungen von Losen, ist es nach Ansicht des Autors unumgänglich,
Auktionatoren (wie jeden anderen Versandhändler und/oder Vermittler) für seine
Produktbeschreibungen haftbar zu machen d.h. ggf. auch, in Anspruch nehmen zu können.
„Qualitätshinweise .... sind keine Beschaffenheitsangaben, sondern geben nur die Auffassung des
Bearbeiters wieder“
Hierzu, besonders zu den traditionellen Begriffen wie „fein“, „feinst“, „Pracht“, „Kabinett“ und
„Luxus“ wurde schon genügend an Beispielen aufgeführt. Auch die fehlerhafte Gedankenlogik
solcher Passagen ist bewiesen. Qualitätshinweise und noch mehr konkrete Angaben sind
eindeutig immer Beschaffenheitsangaben, es sei denn, man toleriert bei seinem künftigen
Autokauf den ausgewiesenen Hinweis „Mängel: zerkratzter Lack“ oder „ungepflegter Zustand“
nicht mehr als „Beschaffenheitsangabe“. Dass solche sowieso nur durch den „Bearbeiter“, sprich
Verkäufer und Anbieter, erfolgen kann, liegt auf der Hand. Nur, dass dies eine rein subjektive
Einschätzung sein soll, eben nicht. Mängelfeststellungen seien keine nur subjektiv
wahrnehmbaren, quasi supranaturalen, Ereignisse, die sich Raum und Zeit entziehen, sondern
eindeutig für jeden, zumindest aber für Experten feststellbare Tatbestände. Diese gilt es zu
beschreiben und für diese ist damit auch der Verkäufer haftbar.
Haftung / Reklamationsrecht
Dieses ist sicherlich einer der schwierigsten und problematischsten Bereiche bei Auktionen, denn
trotz der o.g. Absolutionsversuche fordern Käufer in ihnen begründet erscheinenden Fällen ihr
Recht. Andererseits versuchen Auktionatoren, sich abzusichern, indem sie z.B. schreiben:
„Der Versteigerer haftet nicht für Mängel“. Unklar bei einem solchen Satz bleibt, welche Mängel
gemeint sind. Die in Ausführung seiner Arbeit (dafür muss er ggf. haften!), die bei dem Objekt
(dafür muss er nicht unbedingt haften, aber ggf. Gewährleistung bieten) oder für Mängel bei der
Arbeit seiner Mitarbeiter und Aushilfen u.a.?
Dass solche Sätze eo ipso Sprachhülsen sind, zeigen meist die weiteren Ausführungen in den VB,
in denen es dann beispielsweise heißen kann:
„Außer bei Sammlungen verpflichtet er sich jedoch, rechtzeitig vorgetragene begründete
Mängelrügen unverzüglich an den Einlieferer weiterzuleiten. Dabei beträgt die Reklamationspflicht
für Sachmängel drei Wochen. Im Falle einer Rückabwicklung des Kaufvertrages erstattet der
Versteigerer dem Käufer das Aufgeld; darüber hinausgehende Ansprüche gegen den Versteigerer
sind ausgeschlossen“.
Was heißt dies nun im Klartext?
a) Sammlungen können keinesfalls reklamiert werden, gleich, was vorliegt!

) Der Auktionator sieht sich nicht als Ansprechpartner, selbst bei begründeten Mängelrügen sieht
er nicht sich selbst in der Pflicht, sondern verweist nur an den Einlieferer!
c) Der Auktionator erstattet nur das Aufgeld, keine dem Käufer zur Inanspruchnahme selbst einer
begründeten Mängelrüge entstandene Kosten (wie z.B. Porto, Arbeitsaufwand für Briefe,
Prüfgebühren, Telefonate)!
Dies kann auch bedeuten: Die Auktionsrechnung ist also zu bezahlen, der Käufer
darf sich sein Geld vom Einlieferer erstreiten!
d) alle weitere Ansprüche an den Versteigerer sind ausgeschlossen!
Wie soll man denn nun ein solches Verhalten bewerten? Als Armutszeugnis für einen offenbar
nicht kompetenten und fachlich zuständigen Vermittler, der seine Rolle offenbar weder auf
sprachlichem Gebiet (bei der Losbeschreibung), noch auf fachlichem Gebiet (bei der korrekten
Erkennung der Echtheit oder Qualität eines Verkaufsobjektes) noch auf betriebswirtschaftlichem
Gebiet (Erhaltung des guten Namens) sieht?
Bei der Mehrzahl der VB sehen die entsprechenden Passagen die Weiterleitung einer
Verkaufsobjekt-bezogenen Reklamation an den Einlieferer vor; der Auktionator bleibt außen vor.
Hiervon gibt es aber auch Ausnahmen, denn bei einigen wenigen Versteigerern fand der Autor
folgenden Passus:
„Außer bei Sammlungen verpflichtet er (Anmerkung des Autors: der Auktionator) sich jedoch,
wegen begründeter Mängelrügen, die ihm bis spätestens vier Wochen nach Auktionsschluss
angezeigt werden müssen, innerhalb der Verjährungsfrist von sechs Monaten seine
Gewährleistungsansprüche gegenüber dem Einlieferer geltend zu machen“. – Das ist doch
zumindest schon etwas, denn hier zieht sich der Versteigerer zumindest nicht aus seiner
Vermittlungsverpflichtung und engagiert sich selbst zugunsten seines Kunden!
Bei einem Auktionshaus stellt sich „Service für den Kunden“ ganz anders dar, denn dort heißt es in
den VB: „Der Versteigerer übernimmt keinerlei Haftung für Mängel jeglicher Art. Der Versteigerer
ist berechtigt aber nicht verpflichtet, den Käufer mit Reklamationen an den Einlieferer zu
verweisen“. Berücksichtigt man hier, dass dieses Auktionshaus die Versteigerung „im fremden
Namen“ durchführt“, bedeutet dies im Eventualfall, das Auktionshaus haftet für nichts, leitet aber
auch nicht unbedingt eine Mängelrüge weiter, so dass der Käufer, der Grund für eine in seinen
Augen berechtigte Reklamation sieht, mit seinem Problem auf dem Trockenen sitzen bleibt.
Dabei hat der Käufer auch noch bei einigen wenigen Firmen Acht zu geben, dass er selbst
gewährte Reklamationsrechte nicht selbst (oder durch Dritte) verspielt, indem er Marken z.B. im
Wasserbad oder Benzin prüfen läßt. Einige wenige Auktionatoren schließen selbst die Rückgabe
von Marken, die von Prüfern des BPP als „falsch“ gekennzeichnet sind, mit Hinweis auf die
Veränderung des Urzustandes von einer Rückgabe aus.
Die Mehrzahl, zumal die Auktionatoren im BDB, verweisen aber darauf: „Die Kennzeichnung einer
Marke durch einen anerkannten Prüfer, entsprechend der Prüfordnung, gilt nicht als Veränderung“,
womit dann ein wenig an Argumentationsbasis im Falle nachgewiesener Fälschungen gewonnen
ist.
Das Beschriebene erinnert ein wenig an die modernen Internetfirmen, die sich selbst auch immer
nur in der Rolle der Vermittler, der Daten-Transporteure sehen wollen, und jede Verantwortlichkeit
für Angebotsinhalte ablehnen, gleich, ob es sich um Briefmarken und andere Sammelgüter oder
um NS-verherrlichendes Gedankengut, Pornographie u.ä. geht. Aus Sicht des Autors mag sich
zwar ein niedergelassener Auktionator ebenfalls von jeglicher Haftung und Inanspruchnahme,
selbst bei absolut berechtigten Mängelrügen, freizusprechen suchen, ist davon aber nicht zu
entlassen. Als Käufer sollte man sich nur Auktionatoren suchen, die noch für ihre eigene Leistung,
und ggf. auch seltene Fehlleistung, haften und zumindest bereit sind, Mängelrügen selbst zu

egulieren.
Ein letztes Wort noch zu den Reklamationsfristen. Bei Durchsicht von mehr als 50 verschiedenen
VB fand der Autor ganz unterschiedliche Fristen, wobei die oben im Beispiel angeführten drei
Wochen schon eher als großzügig zu werten sind. Zwischen fünf Tagen bis hin zu vier Wochen
findet sich nahezu alles, was denkbar ist. Einer schreibt gar in seinen VB: „sofort nach Erhalt“ –
was denn auch immer unter „sofort“ zu verstehen sein mag. Eine Stunde, mehrere, gar einen Tag?
(Der erfahrene Jurist wird bestätigen, dass „sofort“ und „unverzüglich“ rechtlich „ohne schuldhaftes
Zögern“ bedeutet, was je nach Lage des Einzelfalles auf dem Wege der Tatsachenausforschung
zu ermitteln ist. Eine „feste Frist“ gibt es nicht.)
Man sollte sich dabei klar machen, dass meist die konkrete Einbettung dieser Zeitangabe fehlt:
„drei Wochen nach Versand des Auktionsloses“ oder „drei Wochen nach Versteigerung“ oder „drei
Wochen nach Rechnungsstellung“ oder „drei Wochen nach Loseingang beim Käufer“ – dies sind
im Alltag durchaus höchst unterschiedliche Zeitangaben, um die man dann wieder trefflich im
Eventualfall streiten kann.
Der Autor, der bei rund 30 bis 40 verschiedenen Auktionsfirmen mitsteigert, weiß auch aus
aktueller Erfahrung, dass rund 10% mehr als zwei Wochen brauchen, um die Ware auf den Weg
zu bringen, weitere 40 % deutlich mehr als eine Woche und nur der verbleibende Rest es
innerhalb von drei bis sieben Arbeitstagen schafft. – Übrigens einer glänzt immer dadurch, dass er
bisher stets mehr als drei Wochen brauchte, was aber auch daran liegen mag, dass der Literatur-
Paketversand meist zum Schluss erfolgt.
Nur, falls man gerade in Urlaub ist oder auf einer mehrtägigen Geschäftsreise, hat man hier die
bekannte „A...-Karte“ gezogen, denn wenn die Auktion drei Wochen zuvor war, ist die
Reklamationszeit eigentlich schon vorbei – wenn es der Auktionator gerne „eng“ sehen möchte.
Man sollte sich nie auf solche Versuche einlassen und bei so offen, wie oben beschriebener
Reklamationszeit ohne nähere Bezugsangabe der gesetzten Relation zu Rechnungsdatum, Erhalt
o.ä. diese immer zu seinen Gunsten auslegen, nämlich „drei Wochen nach Erhalt des Loses“!
Und, sofern man einen mehrwöchigen Urlaub nach der Auktion absehen kann, hilft hier durchaus
der mit Gebot erfolgende Hinweis, dass man aus Urlaubsgründen die Reklamationszeit um eine
angemessene Zahl von Wochen verlängert sehen möchte. Seriöse Auktionatoren werden dafür
jederzeit Verständnis aufbringen und nicht riskieren, gute Kunden durch unangemessene
Kleinlichkeit zu verlieren. Dafür waren die Kosten, solche Kunden erst einmal zu gewinnen, viel zu
hoch!
„Lose, die mehr als drei Marken enthalten, können nicht wegen geringer Fehler einzelner
reklamiert werden“
Damit ist klar gesagt, dass ein Posthornsatz, selbst wenn die Marken nicht abgebildet sind und
mehrere kurze Zähne bei den Höchstwerten unerwähnt blieben oder eine Nachgummierung bei
einer Marke unbeachtet blieb, nicht mehr reklamiert werden kann, selbst wenn die Beschreibung
das Zeichen für postfrisch oder den Hinweis „gut gezähnt“ auswies. Wie schon oben in den VB zu
lesen, sind Losbeschreibungen ja keine zugesicherten Eigenschaften!
Ein solcher Zustand ist rechtlich mehr als fragwürdig und auf keinen Fall zu akzeptieren. Auch bei
einem Satz von vier Marken, z.B. frühe Wohlfahrtsmarken der BRD, der als postfrisch beschrieben
wurde, haben alle Marken postfrisch zu sein; wenn nicht, muss der Auktionator den Satz wegen
fehlerhafter Beschreibung zurücknehmen, und sei es auf dem Kulanzwege.
Nun mag man einwenden, dies sei kein geringer Fehler, da sei dies klar. Ja, aber was sind geringe
Fehler? Wieder ein bisschen schwanger? Kurze Zähne bei einer 70erPosthorn mindern den Satz
erheblich! Die Zahnverkürzung mag zwar für sich gesehen „gering“ sein, deren Folge ist es aber
eben nicht! Die Papierabschürfung mag nur wenige Mikromillimeter betragen, sie ist aber als helle
Stelle sichtbar. Ist dies gering oder nicht?

Auch hier vertritt der Autor die Ansicht, dass eine Beschreibung zutreffend zu sein hat, denn es
gibt nur zutreffende, nicht zutreffende oder zweifelhafte Beschreibungen. Und in beiden letzt
genannten Fällen muss dem Käufer ein Reklamationsrecht zustehen, unabhängig von der Zahl der
Satzwerte in einem Lot.
Dies mag für eine Sammlung oder wirklich große Lots, die so viele Marken enthalten, dass man sie
angesichts des Verkaufspreises nicht alle einzeln überprüfen kann, anders aussehen, aber ein
Hinweis, daß „Katalogwertangaben nur als unverbindliche Orientierung ohne Anspruch auf
Richtigkeit“ gelten oder „sofern die Beschreibung nichts anderes ausweist, sind angegebene
Katalogwerte unverbindlich“, spricht für sich und hat man ja fast schon erwartet. Manche
Auktionatoren machen auch explizit darauf aufmerksam, dass solche Katalogwertangaben vom
Einlieferer erfolgt sind und nicht von ihnen, womit deutlich hervorgehoben wird, dass diese
Angaben nicht überprüft wurden und natürlich für die Richtigkeit auch keine Haftung übernommen
wird. Noch deutlicher kann man den Eigen-Ausschluss kaum zum Ausdruck bringen!
Es mag zwar technisch tatsächlich nicht möglich sein, Reklamationen bei größeren Sammlungen
zu ermöglichen, wohl aber müsste das Preis-Leistungs-Verhältnis auch solcher Einlieferungen
geprüft werden. Hier sind manche Auktionatoren sicherlich mehr in der Pflicht als andere. Dem
Käufer kann in jedem Fall nur empfohlen werden, Sammlungen nie ohne vorherige Besichtigung
zu erwerben, denn es wurde schon in vorigen Kapiteln mehrfach darauf aufmerksam gemacht,
dass gerade in diesem speziellen Bereich von Einlieferern gezielt dubioses Material eingebracht –
und leider von manchen Auktionatoren auch durchgelassen wird.
„Von der Reklamation ausgeschlossen sind ... Lose gegen Gebote und Lose, die zu Untergeboten
zugeschlagen werden“.
Dies war eine der am wenigsten verständlichsten Passagen, die der Autor in den VB eines
durchaus bekannten Hauses auffischte. Was hat der Zuschlagspreis mit berechtigten
Mängelrügen zu tun? Wenn mangels Bieter ein Los – wie so häufig – zehn Prozent unter Ausruf
zugeschlagen wird, dabei entweder falsch beschrieben oder andere Gründe für eine in sich
nachvollziehbare Reklamation bestehen – warum soll man hier nicht reklamieren dürfen? Die
Berechtigung von Mängelrügen haben immer nur mit dem Inhalt und Tatbestand eines Objektes,
nie aber etwas mit dem Zuschlagspreis zu tun. Es sei denn, dieser Auktionator bietet (bewusst)
viele von ihm als Fälschung erkannte oder dafür gehaltene Marken an, allerdings generell nur zum
Ausruf, und will damit spätere juristische Inanspruchnahme vermeiden. Nur, wem will man so
etwas unterstellen? – Juristisch gesehen steht eindeutig fest, dass die hier besprochene VB-
Passage sittenwidrig und absolut ungültig ist!
„...Fehler, die sich aus den Abbildungen ergeben (Schnitt, Zähnung, Stempel, Zentrierung usw.)
können nicht zum Gegenstand einer Reklamation gemacht werden ...“
Auch hier mag man wieder gelehrt streiten, was der Terminus „sich ergeben“ im konkreten
Einzelfall bedeuten kann, denn die visuelle Wahrnehmung von Menschen ist durchaus
unterschiedlich. Umso mehr dann, wenn die Abbildungen selbst schon breite
Interpretationspielräume zulassen. Einzelne Kataloge zeigen selbst Briefe in einer derartigen
Verkleinerung, dass man wohl nur mit extremer Vergrößerung überhaupt etwas sieht, und zwar
jede Menge Druckraster! In solchen Fällen ist selbst bei Farbwiedergabe die korrekte Zähnung
einer Marke nicht einwandfrei zu identifizieren, wie der Autor jedem Auktionator gerne beispielhaft
vorführt. Dabei haben fast alle Auktionatoren diesen Passus in ihren Geschäftsbedingungen.
Deutlich erschwert wird eine Identifikation der Zähnung – und selbst des Schnitts – durch die
qualitativ unterschiedliche Reproduktionsqualität von Abbildungen. Es gibt nach wie vor
Auktionatoren, die für die Abbildungstafeln der Druckerei keine Originale oder von Originalen
gescannte Dateien vorgeben, sondern durchschnittliche Schwarzweiß-Kopien. Die Zähnung einer
Marke ist dann nur zu beurteilen, wenn solche Marken „freigestellt“ auf schwarzem Hintergrund
aufgenommen werden. Wenn aber Einheiten hinterlegt oder auf Briefstück sind, kann man die

Zähnung in vielen Fällen nicht erkennen. Und Schürfungen auf der Markenrückseite sind wohl
ebenfalls kaum bei Abbildungen zu entdecken!
Ob ein Stempel echt ist oder nicht, lässt sich meist einer Abbildung ebenfalls nicht entnehmen (es
sei denn, man erkennt auf Anhieb einen Phantasie-Stempel). Wie kann dann ein solcher Passus in
Geschäftsbedingungen stehen? Erst die Originalvorlage lässt dem Käufer eine Sicht auf die
Stempelbeschaffenheit zu, erst dann kann er die Stempelfarbe, die Mattierung, den Glanz etc.
prüfen. Im Falle einer Nachmalung ergibt sich dies eben nicht durch die Abbildung!
Zugegeben sei gerne, dass sich vieles dadurch schon andeuten kann, aber eine genaue
Überprüfung und Kontrolle kann nur die Originalvorlage ergeben. Deshalb ist Käufern teurerer
Einzelstücke, auch wenn sie im Katalog abgebildet sind, angesichts solcher
Geschäftsbedingungen unbedingt zu raten, diese Originale per Ansichtssendung vorher
genauestens anzuschauen oder diese durch einen beauftragten Kommissionär begutachten zu
lassen. Man erspart sich nach wie vor viel Ärger!
Verjährungsfrist
Auch wenn zahlreiche Passagen in den VB deutscher Auktionatoren den Verdacht nahelegen,
man wolle sich gänzlich von jeder Haftung und Inanspruchnahme freisprechen, wissen diese doch
in der Regel recht gut über geltendes Recht Bescheid.
Was allerdings die Realisierung in der Praxis angeht, so findet man recht unterschiedliche dem
Kunden zugestandene Zeitangaben. Ein Beispiel:
„Ansprüche des Kunden aus dem durch die Versteigerung zustande gekommenen Kaufvertrag
verjähren in einem Jahr nach der Abnahme der Sachen“.
Ein anderer bekannter Auktionator schreibt:
„Ansprüche aller Art gegen den Auktionator oder den Einlieferer verjähren mit Ablauf von drei
Kalendermonaten, beginnend mit dem ersten Tag des auf den Versteigerungsmonat folgenden
Kalendermonats“
Andere haben sechs Monate, einige gar keine diesbezüglichen Hinweise. Ob dies nun als
besonders großzügige Kulanz, als Nachlässigkeit oder als restriktiver Rückzug auf die innerhalb
von 14 oder wenig mehr Tagen zu erfolgende Reklamationspflicht im Einzelfall anzusehen ist,
entzieht sich der Kenntnis des Autors. Eines ist sicher: eine Verjährungsfrist von einem Jahr ist
sicherlich kundenfreundlicher als keine oder eine nur von wenigen Wochen! Was den aktuellen
Rechtszustand und dessen Anforderung an die Versteigerungsbedingungen von Auktionatoren
betrifft, wurden die geltenden Fristen schon in Kapitel 2.3 benannt.
Echtheitsgarantie
Die große Mehrzahl der deutschen Auktionatoren geben selbst für ihr Haus in ihren VB keinerlei
Echtheitsgarantie, sondern beschränken sich auf die Benennung von Prüfgutachten und
Signierungen, sofern dies bei dem von ihnen angebotenen Material zu dokumentieren ist.
Gegenüber dem Einlieferer machen sie in der Regel denn auch deutlich, dass
fälschungsgefährdete Marken und Belegstücke von ihnen – auf Kosten des Einlieferers – zur
notwendigen Prüfung einem Experten eingeschickt wird.
Aber es gibt auch Ausnahmen: so fand der Autor in den Versteigerungsbedingungen eines
Auktionshauses, das selbst schwerpunktmäßig mit altdeutscher, also durchaus also
prüfungsnotwendig angesehener Ware, handelt, folgenden Hinweis:
„Der Versteigerer garantiert dem Ersteigerer gegenüber die Echtheit aller ersteigerten Einzellose
der Deutschen Klassik bis 1875 auf die Dauer von fünf Jahren. Sofern die Lose mit einer aktuellen
Prüfung eines für seine Prüfung haftenden Verbandsprüfers ausgestattet sind, haftet der
Versteigerer nur insofern, wie ihm gegenüber der Prüfer haftet. Die Haftung beschränkt sich

naturgemäß auf die Rückzahlung des Kaufpreises“.
Diese Formulierung ist insofern bemerkenswert, weil sie – auch mit dem scheinbar
einschränkenden Hinweis auf aktuelle Verbandsprüfer-Begutachtungen – generell eine fünfjährige
Haftung ausspricht, denn nur Prüfer im BPP übernehmen eine Haftung für fünf Jahre, so dass
auch im Falle ausländischer Prüfer, die ihre „Meinung“ (opinion) aussprechen oder verstorbener
früherer Prüfer der Käufer immer die Garantie hat, dass er für fünf Jahre begründet reklamieren
kann.
Es mag sicherlich hier ein direkter Zusammenhang darin bestehen, dass dieser Versteigerer im
eigenen Namen und für Rechnung seiner Auftraggeber handelt (was aber viele tun), also auch
selbst einen guten Ruf als Berufsphilatelist zu verlieren hat, für den exzellente Kenntnisse zur
Basis seines Lebenserwerbs zählen. Dennoch ist ein solches Beispiel derzeit in der deutschen
Philatelie (leider) sehr selten.
Verbreiteter ist eher der Hinweis „Alle Kosten für Reklamationen und Nachprüfungen werden dem
Käufer nicht erstattet“, also ganz unabhängig davon, ob der Käufer dem Verkäufer per
eingeholtem Attest nachweist, dass er Fälschungen statt Originale, reparierte statt einwandfreie
Marken angeboten hat und seine Losbeschreibung insofern nicht stimmig war, übernehmen
Auktionatoren, die solche Aussagen in ihren VB einschließen, keinerlei Wiedergutmachung. Das
sollte man wissen!
Gewährleistung bei schriftlichen Aufträgen
Angesichts der zahlreichen Passagen, Verantwortlichkeiten keinesfalls zu akzeptieren, verwundert
selbst diese Erklärung schon nicht mehr:
„Schriftliche Aufträge werden in jedem Fall gewissenhaft und interessewahrend, jedoch ohne
Gewähr, ausgeführt“.
Auch hier behält sich der Auktionator sein Recht auf Fehler vor, für die er später nicht in Anspruch
genommen werden möchte. Sei es, dass man einen Gebotszettel verlegt hat und nicht mehr
finden kann, dass ein eindeutig lesbares Gebot falsch abgeschrieben und im PC eingetragen oder
auch einfach übersehen wurde. Er war immer gewissenhaft (in guter Absicht), allerdings war alles,
wie immer, ohne Gewähr!
Untergebote
Bei der Mehrzahl deutscher Auktionen sind Gebote mit einem sog. Limit-oder Startpreis
festgesetzt. In manchen Auktionskatalogen wird darauf hingewiesen, dass Gebote zumindest
diesen Preis berücksichtigen oder gar höhere Preise nennen sollten, um Aussicht auf Erfolg zu
haben. Wohl nur noch wenige Auktionen akzeptieren generell keine Untergebote; sie sind üblich,
wobei über deren „übliche“ Höhe keine feste Übereinstimmung besteht.
Die Mehrzahl deutscher Auktionshäuser akzeptiert Untergebote von 10 Prozent generell,
einige wenige ebenso anstandslos 20 Prozent (was sich denn auch in den
Einlieferungsbedingungen widerspiegelt). In Einzelfällen, besonders dann, wenn
ein Stück vielleicht diskutabel ist, nehmen Auktionatoren zwar auch größere Untergebote
entgegen, behalten sich aber einen Zuschlag erst nach Rücksprache mit dem
Einlieferer vor.
An solchen Vorgängen ist wenig zu bemängeln, sofern hier Einlieferer gegen Bieter nicht
ausgespielt werden oder verbotene Bieterabsprachen dazu führen, sich gegenseitig erwünschtes
Material zu Billigstpreisen zuzuspielen. Dass es auch solche betrügerischen Vorgänge gibt, weiß
der Autor aus Gesprächen mit einzelnen seriösen Kommissionären – und aus einigen Angeboten,
die ihm vor Jahren ein anderer Kommissionär „zwecks Abstimmung der Gebotsabgabe“ machte.
Er ließ sich nicht darauf ein – und hatte dann allerdings auch keinen Gebotserfolg!
Einlieferungsbedingungen (EB) bei deutschen Auktionen

Ähnlich wie die Versteigerungsbedingungen sind auch die Einlieferungsbedingungen regelrechte
Geschäftsbedingungen, die es genau zu lesen gilt, will man nachher nicht unerwartete
Überraschungen vermeiden. Die Tücke steckt auch hier im Detail, zumal viele Auktionatoren es
offenbar bestens verstehen, durch höchst unterschiedliche Konditionen Übersicht und
Vergleichbarkeit zu erschweren.
Es kann an dieser Stelle nicht die Aufgabe sein, eine Gebührenübersicht oder ähnliche
Vergleichsgehalte zu erstellen. Hier geht es – gemäß des Spektrums dieses Buches – nur um die
Stolperfallen, die als solche aus Sicht des Einlieferers zu beachten sind, damit sie nicht regelrecht
zu Fallen werden.
Dabei sei auch hier nicht generell den Auktionatoren unterstellt, dass sie „Stolperfallen“ bewusst
und gewollt produzieren. Im Gegenteil: die Mehrzahl aller Auktionatoren wünscht eine reibungslose
und korrekte sachbezogene Abwicklung, man möchte sich ja gute Einlieferer auch auf Dauer
behalten, zumal aus Handelskreisen. Auch hier ist der persönliche Kontakt, das persönliche
Beratungsgespräch eine unerlässliche Voraussetzung für dauerhafte, aber auch für einmalige
Zusammenarbeit. „Drum suche, wer sich ‚ewig’ binde ....“
Es gilt auch hier, eben einiges, manchmal allzu Selbstverständliche zu beachten, wobei hier
durchaus bewusst zwischen deutschen und bestimmten ausländischen Auktionen unterschieden
wird, denn letztere haben zuweilen, gerade bei Sammlern, die nicht im Auktionsgeschäft zu Hause
sind, unerwartete Usancen.
Gebühren
Folgende Gebühren werden einzeln oder in Kombination von Auktionshäusern in Deutschland für
Einlieferer berechnet:
- Provision: meist zwischen 10 und 19,5 Prozent; die konkrete Höhe ist bei einigen Auktionatoren
vom Gesamtwert der Einlieferung, bei anderen vom Wert des jeweiligen Loses abhängig (also z.B.
bei Einlieferungswert bis 30.000 Euro: 17%, darüber: 12%). Ein Auktionshaus fordert bei limitierten
Losausruf gar 40% Provision!
- Versicherung/Lagerung: zwischen 0,3 bis 1 Prozent vom Ausrufwert
- Losgebühren: je Los zwischen 0, meist 1 bis 2 Euro; bei manchen Auktionen erst für Lose
unterhalb einer bestimmten Ausrufhöhe; bei einer Auktion ist in der Losgebühr von 2 Euro auch die
Versicherungsgebühr enthalten
- Zusatzgebühren bei Abbildungen: bei sw-Abb. meist ohne Gebühren, bei Farbabbildungen
fordern einige Auktionen Zusatzgebühren bis zu 20 Euro für anteilige Druckkosten
- Rücklosgebühren: bis 4 Euro; bei einer Auktion 5% vom Schätzwert zzgl. bereits entstandener
Kosten (bei einem Los von 1.000 Euro Ausruf wären dies 50 Euro plus Nebenkosten!!!)
- Rücknahmegebühren: meist 20 bis 30 Prozent des Ausrufes; in mindestens einem Fall nur 10
Prozent!
- Bearbeitungspauschale: ein Auktionshaus setzt diese zusätzlich zu der Provision „nach dem
tatsächlichen Arbeitsaufwand“ an!
- Zubehörkosten: ein Auktionshaus berechnet das „Zubehör, welches der Verkaufsförderung der
Lose dient“ zum Selbstkostenpreis (zusätzlich!)
- Zusatzkosten: für eingeholte Prüfungen, Atteste und damit verbundene Nebenkosten sind
üblich; mehrere Auktionen sehen für das Sortieren von Einlieferungen und Nachlässen eine
Bearbeitungsgebühr „nach Aufwand“ vor, wobei wiederum nur einzelne hierfür einen Stundensatz
ausweisen!

- Mehrwertsteuer: ist bei der Mehrzahl der Auktionatoren üblich und liegen entweder zwischen 7
und 16% auf erfolgte Zuschläge und Aufgeld oder nur 16%auf Provision und Losgebühr
Wie groß die Differenzen im Alltag sein können, mögen zwei Beispiele zeigen:
Beispiel A:
Bei einer Einlieferung ab 5.000 Euro Gesamtwert: 10% Abzug vom Verkaufserlös (Provision) und 5
Euro pro 1.000 Euro Versicherung (0,5 Prozent). Der Mindestwert je Los muss 50 Euro betragen.
Weitere Kosten, gleich welcher Art, fallen nicht an.
Beispiel B:
16% MwSt auf die Dienstleistung (und nicht auf den Zuschlag), 19,5% Provision vom Erlös, 0,5 %
vom Ausrufwert als Versicherungsgebühr, 1,5 Euro Losgebühr, Bearbeitungspauschale nach
Aufwand, Zubehör für Präsentation zum Selbstkostenpreis, 30% bei Los-Zurücknahme, statt
19,5% bei Limitierung 40% Provision, sofern das Los unverkauft bleibt und dann auch 4 Euro statt
1,50 als zusätzliche Losgebühr.
Die beiden Beispiele, aktuell Anfang 2002 bei Auktionatoren abgerufen, sprechen für die großen
Unterschiede, die bei EB anzutreffen sind. Hier handelt es sich nun keinesfalls um
sammlerschutzwürdige Bereiche, denn jeder, der etwas verkaufen will, sollte vergleichen. Nur: im
Beispiel B ist die Berechnung von Präsentationszubehör und von 40% Ausfall-Provision nebst 4
Euro Losgebühr bei limitierten und nicht verkauften Losen schon in Deutschland einmalig.
Was dies im konkreten Fall bedeuten kann, sei am Beispiel verdeutlicht. Eine Bayern 1kr in
durchschnittlicher Erhaltung durchaus sachgerecht für 1.000 Euro limitiert, also als Mindestpreis
ausgerufen, bleibt mangels Käufer liegen. Nun fordert der Auktionator seine Gebühren ein: 400
Euro Provision (= 40 Prozent) und 4 Euro Losgebühr, 0,5 % Versicherungsgebühr und vielleicht
noch 50c für die Steckkarte! Ganz nett „krass“, ist man geneigt zu sagen, und weiß nicht, ob man
ein solches Verhalten wirklich noch als seriös bezeichnen soll. Allerdings ist dies in Deutschland
auch ein Ausnahmefall, der nicht verallgemeinert werden darf.
Losbeschreibung / Limitfestsetzung
Auch hier gilt es klar zu lesen und zu verstehen, was in den Einlieferungen steht, denn es reicht
nun wirklich nicht aus, dem Auktionator seiner Wahl seine hübsch auf Steckkarten sortierten
Marken mit einem konkreten Preis(vorschlag) zuzuschicken, den dieser gemäß seinen
Bedingungen bestenfalls als Gedankenanregung versteht.
Auktionen behandeln solche „Anregungen“ ganz unterschiedlich, wie der Blick in verschiedene EB
ausweist. So heißt es beispielsweise:
„Der Schätzpreis kann von Ihnen angegeben werden und wird von uns nach Möglichkeit
berücksichtigt. Am Markt vorbeigehende Vorstellungen können von uns korrigiert werden“.
oder
„Gewünschte Mindestpreise (Limite) müssen bei der Anlieferung geltend gemacht werden.
Nachträgliche Limitfestsetzungen können nicht berücksichtigt werden“
oder
„Der Auftraggeber überträgt dem Versteigerer und seinem Fachpersonal ... die Festsetzung der
Schätzpreise aufgrund ihrer Erfahrung und der Marktsituation. Im Einverständnis mit dem
Versteigerer kann der Einlieferer seine eingelieferten Lose auch limitieren“.
oder
„... das eingelieferte Material wird vom Versteigerer bearbeitet, (der auch) entsprechend der

Marktlage den Ausrufpreis festsetzt“
oder
„Der Einlieferer stellt dem Versteigerer frei, die eingelieferten Lose nach dessen fachlichen
Ermessen auch abweichend vom Einlieferungsschein einzuteilen und zu beschreiben ... Die
Schätzpreise für die eingelieferten Positionen werden vom Versteigerer nach Marktlage
festgesetzt“
oder
„Die Sichtung und Aufteilung der Ware in Einzel-und/oder Sammellose, die Festsetzung der
Schätzpreise usw. werden vom Versteigerer nach freiem fachkundigen Ermessen aufgrund der
Marktlage vorgenommen“
Das bedeutet im Klartext: In der Regel versucht ein Auktionator, sich das Recht der Aufteilung der
Ware in Lose, die Um-und Neugruppierung, die Aufteilung und die Angebotspräsentation sowie
auch die Preisbemessung für den späteren Ausruf selbst, und zwar ohne Einschränkung,
vorzubehalten. In vielen Fällen wird deshalb auch bei Limitierung und fest umrissener Vorgabe
durch einen Kunden eine vergleichsweise hohe Rücklosgebühr erhoben, weil der Auktionator
vermeiden will, nur Kosten und keinen Gewinn zu haben.
Grundsätzlich mag man ja nachvollziehen, dass ein Auktionator in der Regel der bessere
Marktexperte ist und weiß, was zu welchen Preisen derzeit geht, wie Ware zu präsentieren ist,
damit sie Verkaufserfolge hat und ob man besser gute Stücke aus Sammlungen herauslöst,
einzeln anbietet und den Rest dann verschleudert.
Nur, unbedarfte Kunden wissen dies häufig nicht, wie die dem Autor vorliegende Korrespondenz
mit Sammlern zeigt. Da kommt es dann – zumal, bei vergleichsweise aus Sicht des Einlieferers
dürftigen Endergebnissen – zum (sicherlich nicht immer berechtigten) Aufschrei. Der
Sammlerschutz der Verbände kann da selten weiterhelfen, weil der Auktionator ja in der Regel
klare EB hat, in denen er sich das Recht der eigenen Aufarbeitung des Materials vorbehält.
Wer also einliefern möchte und die Ware so verkauft wissen will, wie er sie selbst bearbeitet hat,
und dies zu Preisen, die er selbst als Limit festsetzt, wird eben akzeptieren müssen, dass der
Auktionator entweder die Einlieferung ablehnt oder eben bei Rücklosen teils kräftige
Rücklosgebühren einfordert. Besonders kundenfreundlich wäre sicherlich ein Auktionshaus, das
dem Einlieferer bei Übergabe verdeutlicht, dass seine Vorstellungen am Markt vorbeizielen und
damit auch Alternativen inhaltlich definiert aufzeigen. Insofern wird man als Kunde das erste der
o.g. Beispiele sicherlich mehr begrüßen als die kategorische Ablehnung jeglicher Mitwirkung als
Einlieferer, für die die Mehrzahl der Beispiele stehen. Hier sollten die Risiken eigentlich gleich
verteilt werden, denn der Auktionator hat ja immer das Recht, eine Einlieferung bei Besichtigung
abzulehnen.
Und leider gibt es genügend Beispiele in der Praxis, in denen mangels vorhandener
Käufergruppen selbst besseres Material zu viel zu niedrigen Preisen regelrecht verschleudert
wurde. Dies gilt besonders für „Gegen Gebot“-Auktionen, zumal für bestimmte ausländische
Firmen, von denen noch zu sprechen sein wird.
Auftragsumfang
Es ist ein Irrtum zu glauben, man erteile dem Auktionator einen Auftrag zur Versteigerung seiner
Schätze und dieser gelte dann nur für die nächstmögliche Auktion. Auch hier gibt es ganz
unterschiedliche Praktiken, die in den EB meist ausgewiesen sind.
Sofern nichts darüber in den EB enthalten ist, gilt, dass der Auftragsumfang, damit auch die Dauer
des Kaufvertrages nur für die nächstfolgende Auktion gelten kann. Danach müßte der Auktionator

zumindest Rücksprache halten, ob er die unverkaufte Ware erneut – und ggf. zu welchen Preisen
– anbieten soll.
Einige Auktionshäuser sehen demgegenüber andere Regelungen vor, wie folgende Beispiele
ausweisen:
„Der Auftraggeber ist für drei Auktionen, nach Abschluß des Auftrages gebunden. ...Die
unverkauften Lose werden, im Ausrufpreis unreduziert, in drei Auktionen angeboten. Was dann
nicht verkauft ist, kommt in die Liquidation. Hier kann der Bieter bis zu 50% Untergebote abgeben
bzw. den Preis bieten, den er für richtig hält“.
oder
„Lose, die auf der Versteigerung unverkauft bleiben, kann der Versteigerer innerhalb von zwei
Monaten nach der Versteigerung freihändig ... verkaufen. Er kann sie auch in weiteren
Versteigerungen erneut anbieten und dabei die Schätzpreise und etwa vereinbarte Limite bis zu
30% herabsetzen, sofern der Auftraggeber nicht unverzüglich nach erfolgter Abrechnung
Rückgabe der unverkauften Lose fordert“
oder
„In den Versteigerungen nicht verkaufte Briefmarken .... werden durch den Versteigerer, sofern
nicht anders vereinbart (im Ausrufpreis um ca. 10% bis 20% reduziert) in der nächsten Auktion
erneut angeboten. Zu geringe Einzellose werden dabei zusammengefasst“
oder
„Jeder Auftrag gilt für die nächstmögliche Auktion, deren Termin dem Einlieferer bekannt ist.
Sollten Marken auf der Versteigerung nicht verkauft werden können, kann sie der Versteigerer in
der nächstfolgenden Auktion nochmals anbieten, wobei die Schätzwerte – falls notwendig – vom
Versteigerer bis zu 20 Prozent reduziert werden können“.
Man sieht, was möglich ist: bis zur Liquidation um jeden Preis kann man sich um Kopf und Kragen
einliefern! Wobei die anderen hier zitierten Beispiele durchaus Sinn machen, denn nicht immer ist
ein Ausrufpreis „richtig“ angesetzt, nicht immer war es der richtige Zeitpunkt oder das „richtige“
Kundenpotential, was gerade vor Ort war oder den Katalog gelesen hat.
Der Autor mag den Lesern eigentlich hier nur den Tip geben, sich vorher genau zu überlegen, zu
was man selbst bereit ist. Will man die Ware nach der Auktion ggf. zurück, sollte man dies bei der
Einlieferung sehr klar als Bedingung zum Ausdruck bringen, muss dann aber spätestens auch
bereit sein, die Rücklosgebühren zu zahlen.
Qualitäts-Überprüfungen
Es wurde schon an anderer Stelle deutlich gemacht, dass es durchaus im Sinne des Käufers ist,
wenn der Auktionator einen Vorcheck in Sachen Qualitätsbestimmung vornimmt, und besonders
im positiven Fall dafür auch mit seinem Namen einsteht. So finden sich dann in einzelnen EB auch
entsprechend konkrete Hinweise dazu, zum Beispiel:
„...Der Einlieferer ist damit einverstanden, daß die Marken zum Zwecke der Prüfung in kaltes oder
heißes Wasser oder in Benzin gelegt bzw. in sonst üblicher Form behandelt werden. Der
Versteigerer ist berechtigt, das eingelieferte Material auf Kosten des Einlieferers von einem
Spezialprüfer auf Echtheit und Erhaltung prüfen zu lassen. Die geprüften Stücke dürfen wie üblich
signiert, Fälschungen als solche gekennzeichnet werden“.
oder

„Das Auktionshaus ist berechtigt, das eingelieferte Material durch Dritte auf Kosten des
Einlieferers auf Echtheit und Erhaltungszustand prüfen zu lassen. Der Einlieferer ist damit
einverstanden, daß zu diesem Zweck das Material auf sein Risiko in kaltes oder heißes Wasser
oder in Benzin gelegt wird. Falsche oder verfälschte Marken werden zurückgegeben und können
als solche gekennzeichnet werden“.
Nun ist es, wie schon gesagt, wirklich wichtig, wenn der Auktionator alles Sinnvolle unternimmt, um
für den potentiellen Käufer die Qualität, die er bei der Beschreibung angibt, auch sicher gestellt zu
sehen. Ob dieser Anforderung allerdings ein so allgemein gehaltener Passus wie im ersten
Beispiel Rechnung trägt, kann sehr weit ausgelegt werden. Denn danach wäre es auch möglich,
dass selbst ein Auszubildender an den eingelieferten Marken herumfummelt, dies sogar noch
mehr oder weniger kenntnisreich. Denn es gibt eben schon Marken, die man nicht in Benzin legen
darf und andere, denen Wasser nicht ganz bekömmlich sein dürfte.
Insofern kommt schon besondere Bedeutung der Frage zu, wer hier wie vorgeht und daraus lässt
sich ableiten, dass dies nicht nur unbenannte Dritte, sondern fachkundige Dritte sein sollten, also
z.B. Prüfer. EB wie die folgenden sind in diesem Punkt also eindeutig zu bevorzugen:
„...Der Einlieferer ist damit einverstanden, dass die Marken zum Zwecke der Prüfung von einem
anerkannten Prüfer im BPP, wenn für den Prüfvorgang erforderlich, in dem für die Marke
geeigneten Vorgehen, auf Echtheit, Qualität und Erhaltung begutachtet und dabei auch ggf. in
kaltes oder heißes Wasser bzw. in Benzin gelegt und damit behandelt werden“.
Trotz des Fortschritts elektronischer Erkennungsmethoden wird es nämlich auch künftig kaum
möglich sein, auf diese traditionellen Wasser- und Benzinbäder zu verzichten, um schnell
Reparaturen wie Anfügungen, Zahnbeisetzungen u.ä. sichtbar werden zu lassen.
Freibrief für Prüfungen?
In nahezu allen EB findet sich der Hinweis: „Fälschungs-oder reparaturgefährdete Marken werden
anerkannten Spezialprüfern zur Prüfung vorgelegt“, wobei in diesem hier zitierten Beispiel noch
eine nachvollziehbare Eingrenzung erfolgt. In den meisten Fällen finden sich nur pauschal
formulierte Hinweise wie „Der Versteigerer ist berechtigt, das eingelieferte Material selbst oder
durch Dritte auf Kosten des Einlieferers auf Echtheit und Erhaltungszustand prüfen zu lassen“.
Auch bei diesem zweiten Beispiel bleiben berechtigte Fragen offen: Der Terminus „Dritte“ überlässt
dem Auktionator die Wahl einer wie auch immer qualifizierten Person, gleich ob im In- oder
Ausland, und – genau genommen – kann der Auktionator Prüfungen auch selbst – gegen
entsprechende Kostenberechnung – vornehmen. Ob das im Sinne des Einlieferers ist, den
Auktionator noch für eine eigentlich selbstverständliche Leistung zusätzlich zu bezahlen, sei
dahingestellt.
Noch pauschaler heißt es in einem weiteren Beispiel: „Gebühren für Prüfungen, die nach
Ermessen des Versteigerers notwendig sind, werden gesondert in Rechnung gestellt“.
Und hier scheiden sich dann die Geister, denn im Interesse des Auktionators ist es – angesichts
der Beispiele von verkaufsfördernden Expertisen nachvollziehbar – verständlicherweise möglichst
viel prüfbares Material vorweisen zu können; im Interesse des Einlieferers, der vielleicht seine
Ware vor Jahrzehnten „garantiert original“ am Schalter erworben hat, ist es, möglichst geringe
Zusatzkosten zu haben. Beide Sichtweisen sind nachvollziehbar und sicherlich ist der Auktionator
zu verstehen, der ja nun auch die Ware verkauft wissen will. Und bestimmte Ware ist heute nun
mal ohne Prüfung oder Attest so gut wie unverkäuflich oder eben nur mit erheblichen Abschlägen
abzusetzen, da jeder Käufer davon ausgeht, dass er mit Mängeln, welcher Art auch immer,
rechnen muss.
Wo liegt hier die sinnvolle Mitte? In der Regel in einem guten Beratungsgespräch, bei dem der
Auktionator im Vorstadium deutlich macht, welcher Einlieferungsumfang zu prüfen ist und mit
welchen Kosten der Einlieferer dafür zu rechnen hat. Dann besteht immer noch die Möglichkeit,

Kompromisse zu schließen oder ggf. den Auftrag zurückzuziehen.
Ärger gibt es in der Regel nur dann, wenn ein Einlieferer hierzu eben keinen frühzeitigen Bescheid,
sondern Wochen oder Monate später nur eine Abrechnung erhält, die dann Prüf- und
Attestgebühren in ungeahnter Höhe ausweist.
Jeder Einlieferer sollte akzeptieren, dass Fälschungen vom Prüfer als solche kenntlich gemacht
werden, wenn er denn nicht selbst in Verdacht kommen will, solche grundsätzlich zu vertreiben
oder vertrieben sehen zu wollen. Allerdings muss er wohl auch akzeptieren, dass sich kein
Auktionator darauf festlegen läßt, dass eine Prüfung auf Kosten des Einlieferers generell nur mit
der ausdrücklichen Zustimmung des Einlieferers zulässig ist, denn dann gerät er schnell in den
gleichen Verdacht – und für den Auktionator dürfte dies kaum zu handhaben sein.
Wer ungeprüfte, aber prüfungsnotwendige Ware bei Auktionshäusern einliefert, die nicht selbst
solche Prüfungen vornehmen können oder wollen (letzteres dürfte es heute kaum noch geben),
der muss sich auch mit der Tatsache abfinden, dass seine Ware auf seine Kosten geprüft werden
muss. Natürlich kann er diese Kosten auch auf den Auktionator abzuwälzen versuchen; die
Mehrzahl würde dann allerdings wohl passen oder eine höhere Provision fordern. Nicht unerwähnt
bleiben sollte allerdings, dass es noch vereinzelte Auktionshäuser gibt, die keine gesonderten
Prüfgebühren berechnen, sich dann aber den Ausrufpreis auch vorbehalten. Wer dies nachprüft,
wird schnell feststellen, dass dieser dann so angesetzt ist, dass ein Los in der Regel immer
verkauft und damit auch die Mehrkosten des Auktionshauses gedeckt sind.
Endabrechnungen
Diese sind häufig Thema kritischer Betrachtung, denn Auktionen versprechen zwar
Abrechnungsbeginn innerhalb von vier, manche von fünf, andere gar von sechs Wochen, aber das
heißt eben nicht, dass jeder innerhalb dieser Zeiträume tatsächlich seine Abrechnung erhält. Der
Autor hat bei einem namhaften Traditionshaus schon einmal drei Monate gewartet. Begründung:
der Käufer zahle nicht, bei einem anderen erhielt er seine Endabrechnung in Raten (mit
Zahlungsfortschritt der Kunden), so dass auch hier einmal mehr deutlich wurde, dass nicht jeder
Auktionator bereit ist, in Vorkasse zu gehen und sich selbst erst einmal sicher gestellt sehen will.
Manche Käufer nutzen dies auch schamlos aus, indem sie eine (unberechtigte) Mängelrüge nach
der anderen schicken, nur um eine Zahlung aufzuschieben und somit preiswerte Kreditierung zu
erhalten. Nicht umsonst sind viele Auktionshäuser zur Vorauskasse übergegangen!
Wichtig ist es also, mit Auktionshäusern bei einer Einlieferung nicht den generellen
Auszahlungsbeginn für Einlieferungserlöse zu verhandeln, sondern den maximal spätesten
Zeitraum für den individuell erzielten Erlös, und ansonsten Verzugszinsen ebenso geltend zu
vereinbaren wie dies der Auktionator umgekehrt tut. Sollte sich dieser auf diese Form der
„Gleichberechtigung“ nicht einlassen, darf man getrost davon ausgehen, dass der Auktionator
seine Kunden als preiswerte Bank zur Finanzierung benutzt.
Schadenersatzansprüche
Zum Glück kommen solche Fälle nicht allzu häufig vor; die Mehrzahl der Auktionatoren leisten
wirklich gute Arbeit. Natürlich versuchen diese sich auch gegenüber dem Käufer abzusichern,
indem sie die Risiken voll auf den Einlieferer verlagern. Beispiel:
„Für Reklamationen wegen Sachmängeln hat der Einlieferer dem Käufer einzustehen; der
Versteigerer leitet Beanstandungen des Käufers an den Einlieferer weiter“.
Bedenklicher sind da schon die Fälle verklausulierter Haftungsausschlüsse, wie z.B.
„Schadensersatzansprüche gegen den Versteigerer, sei es aus unerlaubter Handlung, aus
Verzug, Unmöglichkeit der Leistung, positiver Vertragsverletzung oder Verschulden bei
Vertragsschluss sind ausgeschlossen, soweit der Schaden nicht durch vorsätzliches oder grob
fahrlässiges Handeln verursacht wird“.

Was heißt dies im Klartext? Wenn ein Auktionator eine teure Marke falsch einstuft und damit weit
unter tatsächlichem Wert verkauft, haftet er dafür? Fahrlässig ist dies auf jeden Fall, ist es aber
auch grob fahrlässig? Der Autor meint ja, zumal dann, wenn der Auktionator sich selbst das Recht
der Beschreibung der Lose zu diktiert hat. Dann muss er, gerade wenn er Mitglied eines
Fachverbandes ist, der für seine objektbezogene Kompetenz wirbt, diese auch in der
Beschreibung nachweisen.
Und wie ist es bei dem Verlust einer Marke? Auch dies ist grobe Fahrlässigkeit, denn der
Auktionator hat selbstverständlich eine Sorgfaltspflicht, aus der er weder sich noch seine
Mitarbeiter entziehen kann. Zwar dürften solche Fälle in der Regel nicht vorsätzlich veranlasst sein
und es steht außer Zweifel, dass solche Streitfälle – je nach Lage des Einzelfalles – zu beurteilen
sind und damit ein endloses „Tummelfeld“ für Juristen bieten kann.
Nicht haftbar zu machen ist der Auktionator für den Fall des fehlenden Erfolges, wenngleich es
sicherlich eine strittige Frage sein kann, inwieweit er haftbar gemacht werden kann, wenn er seine
Werbeverpflichtung nicht angemessen erfüllt. Das dürfte dann aber ebenfalls eher Futter für
arbeitslose Juristen sein.
Auktionsbedingungen ausländischer Auktionshäuser
Im Ausland ist so manches anders. Nicht nur die Sprache, sondern auch wesentliche Passagen
der VB. Besonders beliebt sind bei deutschen Sammlern Auktionen in deutschsprachigen Ländern,
so dass diese hier besondere Würdigung verdienen.
Gerade in der Schweiz, von je her eine international angesehene Oase der Finanzaristokratie, sind
mehrere, teils seit vielen Jahrzehnten bestehende Auktionshäuser zu Hause, deren Namen für
viele als Inbegriff für Renommee, Qualität und Sicherheit stehen.
Andererseits hält den Sammler, auch im Zeichen eines näher zusammenwachsenden
Europas zuweilen die Befürchtung zurück, lästige Reklamationen grenzüberschreitend
abwickeln zu müssen oder gar internationale Beförderungsprobleme in Anspruch
nehmen zu müssen.
Solche Auktionshäuser im Ausland beugen häufig solchen Befürchtungen vor, indem sie explizit
z.B. erwähnen: „Die Lose werden dem Käufer versichert per Post oder auf anderem Wege
zugestellt, in der Regel per Einschreibe-oder Wertsendung“. Natürlich werden dem Käufer die
Versandspesen und die Versicherungsgebühren dann berechnet, aber er hat im Regelfall die
Gewähr, dass die Sendung versichert ankommt, also dass er gegen Verlust auch abgesichert ist.
Einzelne Schweizer Auktionshäuser betonen, dass sie für die Echtheit der von ihnen angebotenen
Einzellose fünf Jahre haften, sofern diese nicht mit einem (neuen) Attest eines Prüfers schon
angeboten werden. Andere haften bei ungeprüften Marken für die Dauer von einem Jahr für die
Echtheit, sehen aber für Qualitätsbeanstandungen teilweise auch nur dreiwöchige
Reklamationsfristen vor. Angesichts des länger dauernden Postversandweges und ggf. der
Zollbehandlung kann dies u.U. zeitlich sehr eng werden! Ein Auktionshaus schreibt gar wörtlich:
„Reklamationen jeglicher Art müssen spätestens drei Tage nach Erhalt der Ware vorgebracht
werden“! Da kann man nur hoffen, dass keiner der Leser sich mal einen Urlaubs-Städte-Trip
inklusive deutschem Feiertag leistet, sonst wäre er ganz nett „angeschmiert“!
In einem dem Autor bekannten Fall wird generell für die Echtheit alle angebotenen Ware für 30
Tage Haftung übernommen, die allerdings bei Reklamation danach erlischt! – Man sieht, auch bei
ausländischen Auktionen ergeben sich ähnliche Spannbreiten wie bei deutschen Häusern und
man tut gut daran, sich auch hier sehr sorgfältig und eingehend mit den VB zu befassen.
In anderen Fällen, die der Autor überprüfte, bezogen sich Auktionsbedingungen primär nur auf rein

formale und finanzielle Konditionen; Angaben zu Gewährleistung und Inanspruchnahme in
gegebenen Fällen fehlten ganz. Der Hinweis „All lots are described to the best of our knowledge
and with greatest care. If nothing else is stated each lot is sold as genuine and without faults” klärt
nicht die Frage für den Eventualfall, in dem diese Angabe des Autors eben nachweislich nicht
zutrifft. Und der Käufer wird dann später erst klug sein, ob er mit großzügiger Behandlung oder
rigider Abweisung seines vielleicht gar bestens begründeten Begehrens rechnen darf. Hier gilt: erst
fragen, dann bieten!
Deshalb lohnt allein auch schon der Blick auf die bei erfolgreichen Geboten in Frage kommende
Umsatzsteuer, die – je nach Bezugsland – zu entrichten ist. Da kann sich so einiges
zusammenrechnen, besonders bei österreichischen Auktionen. Im „Ernstfall“ 15% auf Objekte, die
der Vollbesteuerung unterliegen, als Käufergebühr und auf den Netto-Lospreis nochmals 20%
Umsatzsteuer. Zieht man in Betracht, dass Porto und Versicherung aus dem Ausland auch nicht
gering zu veranschlagen sind, sieht die Endrechnung, je nach Kaufhöhe, zuweilen bis 50% höher
aus als der vermeintlich geringe Zuschlag. Nur bei dem Import aus Nicht-EG-Ländern sind 7%
Umsatzausgleichsteuer (MWSt.) zu entrichten.
Wem dann noch eine Anmerkung wie „Bei exekutiv versteigerten Gegenständen ist jede
Reklamation gesetzlich ausgeschlossen“ fragwürdig oder gar „spanisch“ vorkommt, der sollte sich
wirklich frühzeitig über ihre Bedeutung informieren, will er nicht das Nachsehen haben. (Nur zum
besseren Verständnis: der Begriff „exekutiv“ bedeutet in diesem Zusammenhang, dass eine
Versteigerung des Loses zwangsweise erfolgt, weil ein Urteil vorliegt oder weil es sich um ein
Pfandstück handelt).
Wenn schon die Versteigerungsbedingungen ausländischer Auktionen ähnlich gut zu prüfen sind
wie deutsche, dann gilt dies für Einlieferungsbedingungen mehr denn je. Gerade Schweizer
Großauktionen umwerben in farbenprächtigen, teils sehr aufwendigen Luxusbroschüren, aber
auch mit großformatigen Anzeigen in der deutschen Fachpresse den potentiellen Einlieferer, dem
sie sensationelle Höchstpreise und einmalige Zuschläge versprechen. Nun ist solches Marketing
nicht eine typisch ausländische Spezialität; dies gibt es in Deutschland auch. Aber, gerade einige
Schweizer Auktionen haben eine „Spezialität“, die hier in Deutschland seit den 30er-Jahren des
letzten Jahrhunderts – nachdem sie lange von den damaligen Sammlerverbänden kritisiert worden
ist – von der Bildfläche verschwunden ist: den Ausruf gegen Gebot.
Rege Käufer bei bestimmten Schweizer Auktionen kennen dies: die Schätzpreise sind zuweilen
doch sehr sehr günstig, speziell bei Sammlungen angesetzt, man scheint die bekannten
Schnäppchen machen zu können. Vieles wird zwar hoch gesteigert, zuweilen bis zum vielfachen,
prozentual sind dies einfach tolle Ergebnisse: etwas für die Optik.
Ein Beispiel? Da wird eine absolut einwandfreie Bayern 1kr mit 300 Euro geschätzt; Zuschlag
erfolgt bei .... Sie dürfen raten! Bei 900 Euro könnte der Auktionator stolz von 300% Zuwachsrate
sprechen, bei 400 Euro dürfte vermutlich der Einlieferer, nach Abzug seiner Gebühren und
Nebenkosten, ein arg säuerliches Gesicht ziehen.
In den Einlieferungsangaben eines namhaften Hauses findet der aufmerksame Leser den Hinweis:
„Genau wie Sie sind wir daran interessiert, Ihre Briefmarken zu höchst möglichen Preisen zu
verkaufen. Dies erreichen wir, indem wir Ihre Einlieferung in optimale Losgrößen aufteilen und eine
sorgfältige Beschreibung in den Katalogen vornehmen, Die Schätzwerte werden aufgrund unserer
langjährigen Erfahrungen und aus verkaufsfördernden Gesichtspunkten festgelegt“.
Dies heißt im Klartext:
– optimale Losgrößen sind solche, die einen möglichst restlosen Verkauf garantieren
– verkaufsfördernd sind sehr niedrige Schätzwerte, denn diese garantieren zumindest niedrige
Gebote und ebenfalls einen möglichst restlosen Verkauf! Kein Wunder, dass solche
Auktionshäuser mit nahezu 100% Verkaufsquote werben können, denn angesichts solch günstiger

Bedingungen für den Käufer wird eben fast jedes Los, zuweilen aber auch zu fast jedem Preis,
weggehen. Wie hoch der Endpreis dann tatsächlich ausfällt, ist von vielen Faktoren abhängig.
Weniger vom Besuch bei der Auktion – der ist bei solchen Auktionshäusern in der Regel (und
verständlicherweise!) extrem gut – sondern von der konkreten Nachfrage des Marktes (speziell
aus der Sicht von Berufsphilatelisten), vom An-bzw. Überangebot (nicht nur bei diesen Auktionen,
sondern auch im Vergleich zu anderen in zeitlicher Nähe stattfindenden Auktionen) und von
generellen Faktoren (marktwirtschaftliche Entwicklung, politische Ereignisse).
Dem Autor ist noch ein Erlebnis der 80er-Jahre gut in Erinnerung, indem er plötzlich – nach
jahrelangen, teils sehr heißblütigen Versuchen, auf solchen Auktionen endlich einmal zum Zuge zu
kommen, innerhalb kürzester Zeit mehrfach für fünfstellige Beträge erfolgreich war; und dies zu
absolut marktuntypischen geringen Gebotsabgaben. Grund: innerhalb eines Jahres überströmten
geradezu mehrere Großgold-und Grand-Prix-Sammlungen ein und desselben klassischen
Teilgebietes den Markt, dass dieser es nicht schlucken wollte, zumal die kaufkräftigsten Sammler
dieser Gebiete eben ursprünglich diejenigen waren, die den Markt zuvor nahezu leer gefegt
hatten.
So wundert es nicht – und die Beschwerde liegt dem Autor aus Zeiten der Mitwirkung am
Verbands-Sammlerschutz mehrfach vor –, dass Sammler, die ihre Altdeutschland-Sammlung, z.B.
im Wert von rund 40.000 Euro zum Kauf über eine ausländische Auktion anboten, ganz entsetzt
waren, als bei der Abrechnung nur wenig mehr als zweihundert Euro übrig blieben. Grund: der
Schätzwert wies zwar 1.500 Euro aus (was auch selbst für eine „gemischt erhaltene“ Sammlung,
von der der Besitzer zwar meinte, sie sei in hervorragendem Zustand gewesen, sehr sehr wenig
ist), aber die Gebote waren eben nicht vorhanden, so dass ein Käufer die Sammlung schließlich
mit 300 Euro ersteigerte.
Solche Auktionen sind also reine Gebotsauktionen, mit allen Risiken und allen Vorteilen. Sicherlich
stimmt der alte Handelsspruch, „eine Briefmarke ist nur so viel wert, wie ein Käufer zu einem
gegebenen Zeitpunkt bereit ist, dafür zu zahlen“. Nur, man sollte es sich überlegen, was man
wirklich für Erwartungen hat und dann prüfen, ob Gebotsauktionen dafür die richtige Form der
Realisierung sind.
Frühe Selbstprüfung ist angesagt
Es sei zum Schluss noch einmal deutlich darauf hingewiesen, dass es in diesem Kapitel weniger
um Fragen des Sammlerschutzes, als um Fragen der nötigen Kenntnis von Geschäftsbedingungen
geht. Auch diese schützen. Gegen falsche Erwartungen, Vorstellungen und Selbsttäuschungen
ebenso wie vor Phantasievorstellungen, die jeglicher Basis entbehren.
Zweifellos wurde auch deutlich, dass manche Passagen in Geschäftsbedingungen durchaus eine
kundenfreundlichere Regelung erfahren könnten.
Andererseits sei aber auch noch einmal betont, dass die Mehrzahl der Auktionsbedingungen wohl
durchaus auf gesetzlich verankertem Boden stehen, wenngleich damit nicht unbedingt die Frage
der Kundenfreundlichkeit beantwortet ist.
Deshalb heißt es auch hier: Augen auf – in diesem Fall bei Kauf und Verkauf, denn der
Auktionsmarkt ist ein Markt wie jeder andere. Eine Chance für Kenner, zuweilen ein Fiasko für
Verlierer!
Quelle:
© Wolfgang Maassen: Augen auf bei Kauf und Tausch, Schwalmtal 2004, S. 179-222