Methode - Gruppentraining sozialer Kompetenzen (GSK)

Methode 32
Eine Vergleichsgruppe wurde nicht gebildet. Drei Möglichkeiten hätten in Frage
kommen können (Hager, 2000b):
(a) eine Wartegruppe,
(b) eine unbehandelte Kontrollgruppe, die sich in gleichem Umfang wie die
Trainingsteilnehmer trifft oder
(c) eine Kontrollgruppe, die sich gar nicht trifft.
Keine der drei Alternativen war realisierbar: Zum einen war eine Wartegruppe nicht
möglich, da zum Zeitpunkt der Trainingsplanung eine zweite Trainingsdurchführung vom
Ergebnis der vorliegenden Evaluationsstudie abhing.
Zum anderen hätte sich die treffende unbehandelte Kontrollgruppe genauso häufig
und genauso lange wie die Teilnehmer des Helaba-Trainings treffen müssen – ohne dass eine
Intervention stattfände. Aus Zeit- und Kostengründen war diese Variante nicht durchführbar.
Schließlich war auch die sich nicht-treffende unbehandelte Kontrollgruppe nicht
realisierbar. Die Teilnehmer der Baseline-Erhebung wurden gebeten, die Fragebogenbatterie
ohne Absender abzugeben, so dass eine absolute Anonymität herrschte. Deswegen konnte
kein Helaba-Mitarbeiter direkt angesprochen und gebeten werden, die Fragebögen zu
späteren Messzeitpunkten ohne Trainingsteilnahme zu bearbeiten.
Allen drei Varianten widerspricht auch, dass diese Formen der Vergleichsgruppen
von der Experimentalgruppe, der Trainingsteilnehmergruppe, nicht unabhängig gewesen
wären. Es bestand die Möglichkeit, dass die Gruppenmitglieder als Kollegen miteinander
Kontakt gehabt hätten, so dass ein Gespräch über das aktuelle Projekt denkbar gewesen
wäre. Statistische Testverfahren setzen jedoch die Unabhängigkeit von Beobachtungen
voraus (Rose, 2000).
Aus sämtlichen obigen Gründen konnten auch die sieben Mitarbeiter auf der Helaba-
Warteliste nicht in die Evaluation einbezogen werden.
Die Stichprobe von 28 Teilnehmern war die Grundlage der summativen Evaluation
(Scriven, 1972) des Trainings „Soziale Kompetenzen in der Helaba“.