Oberst a. D. Prof. Dr. sc. Wilfried Hanisch Die NVA ... - aggi-info.de

Oberst a. D. Prof. Dr. sc. Wilfried HanischDie NVA während der zugespitzten Krise in der DDR im Herbst 1989. Wende,Vereinigungsprozeß und Rolle der NVA(Vortrag beim wissenschaftlichen Seminar „Die Nationale Volksarmee im KaltenKrieg“ der Karl-Theodor-Molinari-Stiftung am 13.-15. Juni 1994)Um zu verhindern, daß die Formulierung meines Themas Erwartungen weckt, denenich beim besten Willen nicht gerecht werden kann, muß ich zwei Bemerkungenvoranschicken:1. Da der unmittelbare Gegenstand unseres Seminars das Handeln der NVA inKrisen- und Konfliktsituationen betrifft, beschränkte sich mein Thema zunächstauf den ersten Teil - die Krise im Herbst 1989. Da jener Zeit tiefe Umbrüchenachfolgten - nicht nur in der Gesellschaft schlechthin, sondern auch in der NVAbis hin zu ihrem Ende, konnten und wollten wir das nicht im Raum stehen lassen.Das Thema wurde erweitert, natürlich mit der kaum erfüllbaren Konsequenz, nochweiter zu straffen.2. Da es sich um den allerjüngsten Geschichtsabschnitt handelt - also um eigentlichnoch gar nicht so vollständig „geronnene Politik'“, ist der Zugang zu solidenQuellen oft noch kompliziert oder gar nicht möglich, ist die Arbeit zur sachlichenErforschung noch arg am Anfang und sind sichere Wertungen auf einer solchenAusgangsbasis kaum möglich - es sei denn, man arbeitet wie jene auch im Archivangetroffenen Herren - zumeist Journalisten - die lediglich Fakten für vorherschon längst feststehende Wertungen suchten.Ich muß also um Nachsicht bitten. Thematisch will ich mich knapp auf drei Problemkreisekonzentrieren:Erstens auf die Haltung der NVA in der genannten Krise im Herbst 1989,zweitens - und ab hier notgedrungen kürzer - auf Inhalt und Ergebnisse der begonnenenMilitärreform unddrittens auf die Rolle der NVA im deutschen Vereinigungsprozeß.Zum ersten Problem.Besonders das Verhalten der NVA in der zugespitzten gesellschaftspolitischen Kriseim Herbst 1989 wird bis heute sehr konträr beurteilt. Auch historisch betrachtet erscheintes als bemerkenswertes Phänomen: In Existenzkrisen befindliche Staatenhaben in der Regel alle verfügbaren Mittel, auch Repressionsmittel als Ultima ratiound bis zur letzten Konsequenz eingesetzt, wenn es für den Machterhalt erforderlichschien. Warum geschah es diesmal nicht? Zwar sind in der zugespitzten Krisensituationim Herbst 1989 bis zu 183 Hundertschaften aus Teilen der NVA und der Grenztruppenals nichtstrukturmäßige Einheiten zur Unterstützung der Ordnungs- undSicherungskräfte gebildet worden, aber sie kamen kaum zum Einsatz und vor allenDingen, es fiel kein einziger Schuß.Insbesondere ehemalige Angehörige der NVA begründen dieses Verhalten mit ihremSelbstverständnis als Volksarmee. das ihnen auch der letzte Verteidigungs- underste Abrüstungsminister der DDR, Rainer Eppelmann, ausdrücklich bescheinigthabe. In dessen für die Frühjahrsentlassungen 1990 herausgegebenem und vor angetretenerTruppe zu verlesendem Schreiben hatte es geheißen: „Ich glaube. esgehört zum Wertvollsten der Wende in der DDR, daß sie friedlich vollzogen wurde.Die Armee blieb inmitten des Volkes und an seiner Seite. Selbst in den kritischsten

Situationen des vergangenen Herbstes hat sie diesen Platz nicht verlassen, sie istihrem Namen 'Volksarmee' treu geblieben." (1)Im Gegensatz dazu steht das Urteil eines altbundesdeutschen Militärhistorikers, daßdie NVA faktisch schon seit Ende der 70er Jahre nicht mehr einsatzfähig gewesensei. In einer Analyse schätzt er ein, „daß seit 1980 etwa 70 Prozent der NVA-Soldatendem von der Armeeführung vorgegebenen politischen und militärischen Kursgleichgültig und indifferent gegenüberstanden“. (2)Es bleibt offen, worauf sich diese Einschätzung stützt. Sie wird weder belegt durchjetzt zugängliche, damals streng geheime Ergebnisse periodischer soziologischerUntersuchungen, noch durch heutige Analysen des damaligen militärischen Alltags,der bis 1989 im wesentlichen normal im Rahmen der Planungen der VereintenStreitkräfte der Staaten des Warschauer Vertrages verlief. In Wirklichkeit befand sichm. E. die NVA in jener Zeit in einer Art Umbruchsituation. Es wirkte eine Reihe vonzum Teil schon tiefgreifenden, aber auch von erst anfänglichen Prozessen, die offensichtlichmit ausschlaggebend wurden für das Verhalten der NVA im Herbst 1989 unddanach. Sie entwickelten sich nach meiner Auffassung vor allem im Zusammenhangmit folgenden Problemen und Ereignissen:An erster Stelle muß man wohl das zunehmende Erkennen der Sinnkrise des Soldatseinsim Nuklearzeitalter und den Versuch eines Auswegs auf der Grundlage einerneuen Militärdoktrin nennen. Da hierzu ein spezieller Beitrag folgt, (3) kann ich michsehr kurz fassen. Beschäftigten sich mit diesem Problem bis zur ersten Hälfte der80er Jahre in der NVA zunächst vor allem Offiziere an militärakademischen Lehreinrichtungenund in höheren Führungsstellen, so wurde es mit den 1987 beschlossenenGrundsätzen einer betont defensiven Militärdoktrin bei allen Widersprüchenzunehmend zu einer praktischen militärischen Frage und mit der auf dieserGrundlage vom Nationalen Verteidigungsrat der DDR im Januar 1989 beschlossenenAuflösung von 6 Panzerregimentern und einem Jagdfliegergeschwader schließlichsogar zu einem Problem der persönlichen beruflichen Perspektive für nicht Wenige.Noch bedeutsamer waren aber offensichtlich die damit verbundenen inhaltlichenFragen, vor allem hinsichtlich des Abbaus bisheriger stereotyper Feindbilder. Trotzaller gegenteiligen Bemühungen von Hardlinern auf allen Führungsstufen bewirktenDiskussionen und praktische Maßnahmen im fortschreitenden politischen Entspannungsprozeß,wie Austausch von Manöverbeobachtern und andere vertrauensbildendeMaßnahmen, schon tiefe Einschnitte in früher unüberbrückbare Dogmen deräußeren Sicherheit bei einem Großteil der Soldaten. Das war offensichtlich einewichtige Erfahrung und unverzichtbare Grundlage für die spätere Bereitschaft undFähigkeit zum Umdenken auch auf dem Gebiet der inneren Sicherheit.In die gleiche Richtung wirkte - und das sei an zweiter Stelle kurz genannt - derbefehlgemäß langfristige Einsatz einer immer größeren Anzahl von Soldaten in derVolkswirtschaft als Arbeitskräfte - laut Ministerbefehl sollten 1989 insgesamt 10000Armeeangehörige und Grenzsoldaten ständig, d.h. ganzjährig, in ausgewähltenIndustriebetrieben zur Lösung von Schwerpunktaufgaben arbeiten (am 10.Juli 1989waren es dann aber tatsächlich schon über 12000). (4) Obwohl die Quellen belegen,daß die große Masse der Soldaten auch bei diesem, im Vergleich zu früherenbefristeten Ernte- und Katastropheneinsätzen ungewöhnlichen Auftrag sehr fleißigarbeitete, mußte er hinsichtlich des eigentlichen militärischen Auftrags zugleichäußerst demotivierend wirken. Schließlich hatte man unter diesen Bedingungen dieHälfte der Mot.-Schützenregimenter aus dem ständigen System der Gefechtsbereitschaftherausnehmen müssen, je Division befanden sich durchschnittlich jeweils

zwischen 1100 und 1800 Armeeangehörige im Arbeitseinsatz. Die sofortige Verfügbarkeitder 7.Panzerdivision betrug beispielsweise bei einer Überprüfung im April1989 lediglich 60 Prozent. Auch die sonst für unabdingbar erklärte volle militärischeAusbildung war faktisch unmöglich geworden.Die ab 1.Mai 1989 begonnene Schaffung spezieller Arbeitseinheiten (an die Stelleder aufgelösten Panzerregimenter traten sog. Ausbildungsbasen, aus denen dieWehrpflichtigen nach 6 bzw. 12 Wochen militärischer Ausbildung in die Einsatzbetriebegingen) konnte zwar noch etwas die genannten Auswirkungen auf dieGefechtsbereitschaft mildern, änderte jedoch nichts Wesentliches daran, daß auchdurch diese langfristigen Arbeitseinsätze Zweifel an der Notwendigkeit derVerteidigungsanstrengungen gefördert wurden und zudem der Unmut über diese Artvon Verwendung zunehmend wuchs. „Wäre ich dort geblieben, wo ich war, hätte ichder Volkswirtschaft Nutzen gebracht und mindestens 1 000,- Mark verdient" war einenicht mehr seltene Haltung. (5)Drittens möchte ich betonen. daß entscheidend für das schließlich rasche Zusammenbrechendes Vertrauens in die damalige politische Führung offensichtlich dannderen Sprachlosigkeit und Ignoranz gegenüber der ab Sommer 1989 wachsendenAusreisewelle von Jugendlichen und anderen Bürgern wurde. Schon seitGorbatschows Glasnost und Perestroika waren auch in der NVA die kritischenStimmen gegen die unrealistische Erfolgspropaganda in der DDR und gegen dieBehauptung gewachsen, daß die DDR solche Reformpolitik nicht nötig, sondernlängst vollzogen habe. Ein wirklich qualitativer Umschwung in der Truppe vollzogsich dann aber tatsächlich erst ab Mitte 1989, wie die Analysen von Stimmungs- undMeinungsbildern und von besonderen Vorkommnissen mit einer verblüffendenDeutlichkeit belegen. Als Beispiel seien hier die Fahnenfluchten angeführt: Vom1.Juni 1988 bis zum 31. Mai 1989 stieg die Anzahl der Fahnenfluchten bei NVA undGrenztruppen insgesamt gegenüber dem gleichen Zeitraum des Vorjahrs von 46 auf55, also um neun. Allein in den folgenden drei Monaten - genau vom 1. Juni bis7.September 1989 - kamen 39 Fahnenfluchten hinzu (6) (übrigens gingen in dergleichen Zeit auf fast allen anderen Gebieten im Vergleich zum Vorjahr die besonderenVorkommnisse zurück - man darf also auch hier nicht vereinfachen, es warkeine allgemeine Auflösung der Disziplin).Es funktionierte auch nicht mehr wie in früheren Jahren die Disziplinierung über denParteiweg, obwohl man von oben auf eine harte Linie drängte. So wurden vomDezember 1988 bis September 1989 innerhalb der NVA 1466 Parteimitglieder undKandidaten gestrichen bzw. ausgeschlossen oder traten selbst aus, wobei derBericht vermerkt, daß „insbesondere seit dem 01.07.89 eine steigende Anzahl zuverzeichnen“ war.Wie dennoch damit nicht mehr die Rebellion in den eigenen Reihen unterdrücktwerden konnte und schließlich auch der Umgang damit geändert werden mußte.widerspiegelt sich beispielsweise deutlich selbst in den nach oben gemeldeten unddeshalb in der Regel sehr „abgewogen“ formulierten „aktuellen Stimmungs- undMeinungsbildern" der Politischen Verwaltung der Landstreitkräfte: Hatte diese imJanuarbericht von 1989 kritische Meinungen fast ausschließlich noch als Ergebnisder „ideologischen Diversion des Gegners" abgetan, so lautete es im Bericht vonEnde September 1989 völlig anders: „Die Mitglieder und Kandidaten verstehen. daßes Schwierigkeiten und Probleme in unserer Entwicklung gibt. Sie verstehen jedochnicht, daß die dafür bestimmenden Gründe nicht vor dem Volk genannt werden....Unmut wird darüber geäußert, daß in unseren Medien nur Erfolge gemeldet werden,aber im Handel davon nichts spürbar sei.“ Und zum nunmehr massenhaften Verfas-

sen der DDR wurde wiedergegeben: „Man sollte diese Frage nicht nur auf dieideologische Diversion oder das Wirken des Westfernsehens reduzieren, sondernGründe auch bei uns suchen...“Im Gegensatz zu solchen Erwartungen der Soldaten blieb jedoch neben der ParteiundStaatsführung auch die damalige Armeeführung beim Kurs des Ignorierens vonRealitäten, wovon besonders das Referat des seinerzeitigen Verteidigungsministersauf der Kommandeurstagung zur Auswertung des Ausbildungsjahres gegen EndeSeptember 1989 sowie Reden und Befehle zum 7.Oktober 89 zeugten.Ich halte diese - hier natürlich nur angedeutete - Analyse des Denkens und Handelnsvon Armeeangehörigen am Vorabend der ereignisreichen Herbsttage - und auch ihrweiteres Vertiefen – für unverzichtbar, um zu einem möglichst realistischenEinschätzen der Beweggründe für das nachfolgende Verhalten zu kommen. BegonnenesUmdenken im äußeren Sicherheitsdenken und besonders der Vertrauensverlustgegenüber der obersten politischen und militärischen Führung bei prinzipiellemFesthalten der Mehrheit der Armeeangehörigen an Sozialismus und DDRwaren offensichtlich wichtige Ausgangsgrößen für deren Handeln im Herbst 1989.Die Ursache der sich zuspitzenden Krise wurde dabei in der Armee wie überwiegendgenerell in der DDR in der Unfähigkeit der vergreisten Führung gesehen und dieHoffnung auf einen baldigen Führungswechsel gerichtet, über den eine Reformierungder Gesellschaft für notwendig und möglich gehalten wurde - sicher mit sehrunterschiedlichen Vorstellungen über deren Inhalt.Wohl für alle völlig unerwartet traten aber innerhalb weniger Tage Ereignisse ein, diedie NVA unvermittelt in die größte Herausforderung ihrer gesamten Geschichtestellten. Ich muß Sie dabei um Verständnis bitten, daß ich weder die gesellschaftlichenGesamtprozesse noch die dramatischen Ereignisabläufe in einigen Städtenauch nur annähernd umfassend betrachten kann, sondern mich auf einige unmittelbardie NVA betreffende Probleme konzentrieren muß.Zunächst einige Bemerkungen zur Vorbereitung des Einsatzes von Kräften der NVAam Vorabend des 40.Jahrestages der DDR.An sich war es zunächst nicht außergewöhnlich. daß anläßlich politischer Feier- undJahrestage nicht nur für die Grenztruppen. sondern auch für bestimmte Teile derNVA Maßnahmen zur erhöhten Gefechtsbereitschaft befohlen wurden. Das entsprachder damaligen, aus heutiger Sicht weit überzogenen Sicherheitsdoktrin, dieu.a. davon ausging, daß der „Gegner“ solche Zeiten bevorzugt zu Provokationenoder gar zur Ausnutzung des Überraschungsmomentes mißbrauchen könnte. (Heutewissen wir, daß dieser, wenn solch ein Tag auf das Wochenende fiel. nur zu 10 %präsent war.) Noch nicht voll zu beantworten ist die Frage, was seinerzeit üblichenRegelungen entsprach und wo in Vorbereitung des 7.Oktober 1989 die Besonderheitenbegannen.Offensichtlich war es schon ein Novum, daß der Vorsitzende des NationalenVerteidigungsrates selbst Sicherheitsmaßnahmen zum Jahrestag anordnete „ZurGewährleistung der Sicherheit und Ordnung“ und „zur Verhinderung von Provokationenunterschiedlicher Art bei der Vorbereitung und Durchführung der Veranstaltungenanläßlich der Feierlichkeiten zum 40.Jahrestag der Deutschen DemokratischenRepublik'“ befiehlt er am 26.September 1989, daß die Bezirks-- und Kreiseinsatzleitungen(bekanntlich waren das die territorialen Organe in der DDR zurVorbereitung auf den Verteidigungszustand und zur Gewährleistung wesentlicherAufgaben unter solchen Bedingungen „auf der Grundlage des Statuts der Einsatz-

leitungen... mit sofortiger Wirkung die Führungsbereitschaft in ihren stationärenObjekten herzustellen“ haben. (7)Diese Festlegungen betrafen nicht die NVA als solche, aber - wie ein gemeinsamerUntersuchungsbericht von Armeeangehörigen und Vertretern von Bürgerkomiteesaus dem Jahre 1990 feststellte - erfolgte im Rahmen dieser allgemeinen Vorbereitungenauch „die Planung von Teilkräften der NVA für einen eventuellen Polizeieinsatzzur Unterstützung der Ordnungs- und Sicherungskräfte der DDR“ (8)Konkret geschah dies durch den Befehl Nr. 105/89 des Ministers für NationaleVerteidigung vom 27. September 1989,aber im Unterschied zur Aussage in demgenannten Untersuchungsbericht noch nicht bis hin zur Festlegung der „organisatorischenGrundlagen" in Form der schon erwähnten nichtstrukturmüßigenHundertschaften. Vielmehr ordnete er Vorbereitungen für einen möglichen Übergangzu einer höheren Stufe der Gefechtsbereitschaft und bei der Festlegung vonSicherheitsmaßnahmen für die NVA vom 6. bis 9.10.89 die erhöhte Gefechtsbereitschaftvon konkret benannten Struktureinheiten (wie ein Mot.-Schützenbataillonim Standort Stahnsdorf, eine Fallschirmjägerkompanie im Standort Lehnin, eineHubschrauberstaffel auf dem Flugplatz Brandenburg/Briest) für diesen Zeitraum an -also ausschließlich aus der Umgebung Berlins - d.h. scheinbar eine übliche „Sicherheitsperiode".Völlig neu hieß es dann aber in Richtung auf den späteren tatsächlichen Einsatz:„Die Bereitstellung der Reserven hat mit dem Ziel zu erfolgen, im Zusammenwirkenmit den Kräften des Ministeriums für Staatssicherheit und des Ministeriums desInnern jederzeit zuverlässig Aufgaben zur Gewährleistung der gesamtstaatlichenSicherheit, der öffentlichen Sicherheit und Ordnung sowie einer stabilen politischenLage in der Hauptstadt der DDR, BERLIN, erfüllen zu können.“ (9) Der über üblichemilitärische Aufgaben hinausgehende mögliche Einsatz war also eindeutig benannt.aber ohne Erwähnung besonderer Strukturen und unter ausdrücklichem Bezug nurauf Berlin als möglichen Einsatzort, sowie mit Einsatzvorbehalt durch den Minister.Schon die Vorbereitung von Teilkräften der NVA für einen eventuellen Polizeieinsatzwirft eine Reihe von Fragen auf. Sie beginnen bereits mit der nach der gesetzlichenGrundlage dafür. Die gültige Verfassung definierte die Aufgaben der NVA eindeutigauf den Schutz „gegen alle Angriffe von außen“. Die Untersuchungen bestätigten,daß die NVA schon seit vielen Jahren nicht mehr für irgendeinen Einsatz im Innernvorgesehen war, ein letztes Dokument dafür datierte aus dem Jahre 1966. Zeitzeugenbekräftigten, daß man bei der Abfassung des Verteidigungsgesetzes von1978 bewußt darauf verzichtet habe. einen möglichen inneren Einsatz analog wie fürdie Bundeswehr durch die Notstandsgesetzgebung vorzusehen. da man das angesichtsder angenommenen Stabilität der DDR für überflüssig hielt. Es gab deshalbfür solche Fälle weder schon vorliegende Planungen noch andere Vorbereitungen.Rechtliche Grundlage sei daher 1989 ein „übergesetzlicher Notstand' gewesen, dereingetreten war.Offen bleibt auch noch, wann, wo, durch wen und mit welcher Argumentation solchefür Armeen zumeist untypischen Planungen bezüglich nichtstrukturmäßiger Hundertschaftenberaten und entschieden wurden. Glaubwürdig erscheint. daß man aufArmeekräfte als zusätzliche Sicherheitsreserve zurückgreifen wollte, ohne dieunkalkulierbaren Risiken einzugehen, die ein Armeeeinsatz mit Kampftechnik stetsim Innern mit sich bringe. Schließlich waren die Vorgänge auf dem Pekinger „Platzdes Himmlischen Friedens“ noch in aller Gedächtnis - nicht nur unten.

Bekanntlich erfolgte der erste Einsatz von Armeehundertschaften noch vor demfestgelegten Sicherheitszeitraum und nicht in Berlin. sondern in Dresden. Die Ursachedafür ergab sich aus der aus reinem Prestigedenken entstandenen FestlegungE. Honeckers, daß die Züge mit den Botschaftsflüchtlingen aus Prag über DDR-Territorium zu fahren hätten, damit die Ausreisenden auf diesem Wege Ausreisevisader DDR erhalten könnten. Das sollte vor aller Welt demonstrieren, die Ausreisegenehmigungsei eine Entscheidung der DDR und nicht anderer Staaten. Angesichtsder damals aufs äußerste zugespitzten und über die Medien genügend bekanntenAusreisewelle war damit eigentlich eine Katastrophe vorprogrammiert. Um trotz allergebotenen Kürze die dem zugrundeliegenden gesellschaftlichen Prozesse zumindestanzudeuten. sei dazu kurz der Dresdener Superintendent Ziemer zitiert:„In den Sommermonaten kommt es zu einem sprunghaften Anstieg der Ausreisezahlen,besonders nach der Öffnung der Grenzen durch die ungarische Regierung.Die massenhafte Entscheidung zur Ausreise führt auch bei denen, die bleibenwollen, zu größerem Selbstbewusstsein, die Unzufriedenheit wird lauter und freierartikuliert. Im Spätsommer konstituieren sich neue Bürgerbewegungen und Parteien.die eine Reform und Veränderung des Systems einklagen. Das Verbot des NEUENFORUM führt zu einer breiten Solidarisierung in der Bevölkerung. Künstler meldensich zu Wort In den Kirchen. die seit Jahren immer wieder die notwendigengesellschaftlichen Veränderungen öffentlich gemacht haben, beherrscht die politischeSituation alle Gespräche. Der bevorstehende vierzigste Jahrestag treibtschließlich den Widerspruch zwischen der reformunwilligen Führung und dem Volkauf ein unerträgliches Maß. Die Schließung der Grenzen zur CSSR ist dann derberühmte Tropfen, der das Faß zum Überlaufen bringt.“ (10)Zurück zur konkreten historischen Entwicklung: In der Nacht vom 30.September zum1.Oktober 1989 hatten sechs Reisezüge mit Ausreisewilligen aus Prag Dresdenpassiert, das sprach sich natürlich herum. Vor allem Jugendliche aus dem Süden derDDR begannen eine regelrechte Belagerung des Dresdener Hauptbahnhofs. Am 3.Oktober erhielt man nun auch dort die erwähnte Mitteilung über „die zeitweiligeAussetzung des Reiseverkehrs mit der CSSR", nachdem die Stimmung ohnehin dortschon infolge ausbleibender erwarteter Reisezüge sehr gereizt war. Es kam zu denaus den Medien bekannten Auseinandersetzungen zwischen Bürgern und Sicherheitskräften,die bis dahin in solchen Ausmaßen in der DDR unbekannt waren.Die Eskalation von Gewalt und Gegengewalt am 3. Oktober und vor allem am Abenddes 4. Oktober 1989 in Dresden, bei der es viele verletzte Bürger und Polizeiangehörigegegeben hatte und bei der große Teile des Bahnhofs und seinesVorgeländes verwüstet worden waren, hatte wohl unmittelbar zur Schlußfolgerunggeführt, daß die vorhandenen Sicherheitskräfte nicht ausreichend wären. Denn nachdem bereits erwähnten Bericht des Untersuchungsausschusses wurde noch am04.10.1989. gegen 22.30 Uhr „bei der Generalprobe der Ehrenparade in Berlin nacheinem Telefongespräch, das nach heutiger Erkenntnis zwischen Heinz Keßler undErich Mielke erfolgte, der Einsatz von Kräften der NVA in Dresden befohlen". Dazuwurde das Signal „erhöhte Gefechtsbereitschaft" für den Militärbezirk III ausgelöstund durch befehlsgemäße Umunterstellung von Teilen der 7. Panzerdivision unterdas Kommando des damaligen Chefs der Militärakademie „Friedrich Engels",Generalleutnant Gehmert, „für Dresden eine Gruppierung zur Unterstützung derVolkspolizei geschaffen. Zu dieser gehörten außerdem Kräfte der OffiziershochschulenLöbau, Kamenz und Bautzen sowie der Militärakademie'“. (11)Aus diesem Personalbestand wurden noch in der Nacht vom 4. zum 5.Oktober 1989zunächst 6 und später weitere Hundertschaften aus anderen Einheiten gebildet. Die

anschließenden Geschehnisse widerspiegelt der Untersuchungsbericht wie folgt:„Am 05.10.1989 rückten von 01.00 Uhr bis 03.00 Uhr drei und in der Zeit von 22.00Uhr bis 06.10. 1989, 01.00 Uhr fünf Hundertschaften aus ihren Objekten aus. Eskam zu keinen unmittelbaren Kontakten mit der Zivilbevölkerung. Die Waffen und dieMunition (in der Magazintasche) wurden mitgeführt. (Mit Auslösung der erhöhtenGefechtsbereitschaft waren je 30 Schuß Munition für MPi und 12 Schuß für Pistoleausgegeben worden, „nur für den Schutz des eigenen Lebens“, ansonsten bestandgenerelles Verbot der Anwendung von Schußwaffen - der Verf.)In Erkenntnis der allein durch das Mitführen der Waffen herbeigeführten Gefahrenwurde auf Ersuchen der in Dresden eingesetzten Generale und Offiziere am06.10.1989 gegen 10.25 Uhr durch den Minister für Nationale Verteidigung derVerbleib von Waffen und Munition in den Objekten befohlen und gleichzeitig mit derZuführung von Schlagstöcken zu den Einheiten begonnen.Gegen 21.00 Uhr am 06.10.1989 verließen 5 Hundertschaften mit dem Ziel derAbsperrung am Hauptbahnhof ihre Objekte. Eine dieser Hundertschaften wurdegemeinsam mit der Volkspolizei zum Freimachen zweier VP-Fahrzeuge als Räumketteeingesetzt. Die Soldaten wurden mit Steinen und anderen Gegenständenbeworfen und beschimpft. Die Gummiknüppel kamen gegen die zurückweichendeMenge nicht zum Einsatz. Zwei Soldaten wurden durch Steinwürfe verletzt.Aus dieser Hundertschaft wurden später zwanzig Angehörige des Fernaufklärungszugesherausgelöst, um unter Leitung ihres Zugführers auf Weisung eines VP-Offiziers 4 bis 5 Personen, die von der Polizei bezeichnet wurden, aus der Menge zugreifen und hinter die Sperrkette der VP zu bringen.Dieser Einsatz endete für zwei der Hundertschaften nach 3 und für drei nach 5 1/2Stunden.“Diese faktenmäßige Rekapitulation der Ereignisse durch den Untersuchungsberichtsagt also aus, daß es in Dresden in der Tat. zumindest in den Abend- und Nachtstundendes 6.Oktober 1989 bis zur unmittelbaren Konfrontation zwischen NVA-Angehörigen und Demonstranten kam, erfreulicherweise ohne Opfer. Sie besagtaber nichts über das Selbstverständnis der Eingesetzten. Hierzu sind vor allem nochweitere sachliche Äußerungen von solchen Armeeangehörigen notwendig, diebefehlsgemäß in Hundertschaften eingegliedert und später dann auch eingesetztwurden. Bei aller sicher vorhandenen Differenzierung, trifft wohl für einen großenTeil das zu, was Dr. Raimund Kokott aussagte, der als Generalmajor der NVA undBeauftragter des Verteidigungsministers während jener Ereignisse in Dresden zurUnterstützung von Generalleutnant Gehmert eingesetzt worden war. Besondersunter dem Eindruck der Gewalttätigkeiten am Dresdener Hauptbahnhof gingen sieanfänglich „noch davon aus, daß es sich hier um gegen unseren Staat gerichteteaggressive Kräfte, Rowdys und Kriminelle handele, deren Aktivitäten unterbundenwerden mußten“. (12) Aus den Erfahrungen der nachfolgenden Demonstrationenhätten sie dann geschlußfolgert, daß es einen harten Kern von Gewalttätern gäbe,aber die absolute Mehrheit der Demonstranten für Gewaltlosigkeit eintrete.Diese wachsende Erkenntnis bei den eingesetzten NVA-Angehörigen über deneigentlich bestimmenden Charakter der Demonstrationen als offenes Aufbegehrenvon Bürgern für demokratische Veränderungen in der DDR war zweifellosentscheidend für ihr weiteres Verhalten. Bisher ist dazu bekannt, daß „eine zunächstgeringe, dann wachsende Anzahl selbst von Unteroffizieren und Offizieren dieTeilnahme an Einsätzen zur ‚Aufrechterhaltung bzw. Wiederherstellung der Ordnungund Sicherheit‘ wegen politischer und moralischer Bedenken, auch aus Sorge um die

eigenen Familien (ablehnte). Soldaten und Offiziersschüler äußerten starke Vorbehalte,weil sie gegen Personen eingesetzt werden könnten, deren Forderungen deneigenen Wünschen nahekämen." (13)Dennoch muß man dieses Problem wohl sehr nüchtern betrachten, schließlichhandelte es sich um Soldaten. die einem Befehlsmechanismus unterlagen. Einewirklich friedliche Lösung der angestauten Probleme war letztlich dauerhaft nurmöglich, wenn nicht nur „unten'“, sondern auch „oben“ ein ähnliches Umdenkenerfolgte und an die Stelle der Konfrontation der Dialog trat. So gesehen ist es sichernicht zu hoch gegriffen. wenn man den 8.Oktober 1989 ab eine Art Wendepunkt derHerbstereignisse in Dresden bezeichnet. (14) Bereits während der operativenLagebesprechung dieses Tages hatte sich Dr. Hans Modrow, der als 1. SED-Bezirkssekretär schon länger dafür bekannt war, daß er prinzipielle Vorbehalte zueinigen Grundfragen der Politik der Führung hatte, offen gegen die Einschätzung derPartei- und Staatsführung ausgesprochen, daß es sich um Aktionen konterrevolutionärerKräfte handele. Es sei vielmehr eine demokratische Bewegung zur Erneuerungder DDR. Die Lösung der Konflikte könne nur politisch erfolgen. Deshalbsollten die Sicherungskräfte diesen Prozeß durch ihre Präsenz begleiten undabsichern, aber jegliches Eingreifen vermeiden.Die praktische Entscheidung fiel dann an diesem Tage, d.h. am 8..Oktober, währendder bis dahin größten Demonstration in Dresden, die als „nichtgenehmigte“ gemäßeinem eindeutigen Fernschreiben E. Honeckers hätte aufgelöst werden müssen undsich schließlich in der Prager Straße festsetzte - trotz polizeilicher Aufforderungenwichen die Demonstranten nicht vom Platz. Zu jenem Zeitpunkt befanden sich auch4 Hundertschaften der 7. Panzerdivision im Stadtgebiet und 2 Hundertschaften derMilitärakademie in ihrem Objekt in Bereitschaft. In dieser angespannten Situationwandte sich gegen 21.00 Uhr ein Geistlicher aus dem Kreis der Demonstranten,Kaplan Frank Richter, an einen Polizeioffizier mit einer Petition, die insbesondereVerhandlungen über:- die Zulassung des Neuen Forums,- die Freilassung Inhaftierter sowie- Reise- und Pressefreiheit forderte.Außerdem schlug er vor, daß Vertreter der Demonstranten dem Oberbürgermeisteram nächsten Tag die vollständigen Forderungen übergeben könnten und die Ergebnissedes Gesprächs auf einer Kundgebung mitgeteilt werden sollten.Der Polizeioffizier wandte sich über Funk an den Chef der Bezirksbehörde derPolizei. Im Ergebnis einer sofortigen Beratung mit Dr. Modrow und dem DresdenerOberbürgermeister Berghofer kam es zur Übereinstimmung. Bischof Hempel undSuperintendent Ziemer begaben sich auf die Prager Straße, teilten die erzielte Übereinkunftmit und bewirkten die friedliche Auflösung der Demonstration. Damit war inDresden der Dialog zwischen Staatsmacht und Opposition und somit der Weg füreine politische Lösung eröffnet.Diese wichtige Entscheidung in Dresden vom 8.Oktober 1989 ist m.E. zu Unrechthinter der vom folgenden Tag in Leipzig im Hintergrund verblieben, zumal diesesErgebnis dorthin sofort übermittelt wurde und dann offensichtlich beim bekannten„Aufruf der Sechs" in Leipzig mit Pate gestanden hat. Die Demonstration der ca.70 000 am 9. Oktober 1989 in Leipzig, von der dann bekanntlich eine Signalwirkungfür den gesamten weiteren Verlauf der Auseinandersetzung zwischen Staatsmachtund Opposition in der DDR ausging, verlief friedlich, die Sicherheitskräfte griffen nicht

ein, die dort auch vorhandenen Armee-Hundertschaften wurden in der Tagesmeldungnicht einmal erwähnt.Diese Entwicklungen und Erfahrungen waren auch insbesondere für die anderenHundertschaften bedeutsam, die es in größeren Städten und Garnisonsorten vorallem im Süden der DDR und ebenfalls in Berlin gab - aus Zeitgründen kann ichdarauf hier nicht näher eingehen. Wie schon kurz genannt, hatten in der Zeit vom4.Oktober bis zur endgültigen Auflösung am 11..November 1989 zeitweise bis zu 183Hundertschaften bestanden. Nach dem schon mehrfach genannten Untersuchungsberichthaben sie in 40 Fällen ihre Stammobjekte verlassen und in 23 Fällen wurdenSperrketten zur Sicherung von Gebäuden und Grenzzugängen gebildet. Dabei seifestgestellt worden, „daß ein Einsatz der NVA zur gewaltsamen Auflösung vonDemonstrationszügen nicht vorgesehen war und daß es außer in Dresden keineaktiven Handlungen der NVA gab". (15)Warum das so verlief, ist wohl wert, weiter untersucht zu werden. Ich kann nur dreinach meinem derzeitigen Erkenntnisstand für wichtig zu haltende Aspekte andeuten:Erstens die veränderte Gesamtlage - im eigenen Lande wie international - mit denangedeuteten Erschütterungen früherer fast unerschütterlicher Überzeugungen,Doktrinen und Dogmen. Dabei war aber m. E. das völlige Ausschließen früherer Mechanismenund Zwänge in der Militärkoalition und speziell seitens der sowjetischenTruppen - wie vorliegende Akten belegen - keineswegs so klar, wie jetzt oft behauptet.Zweitens und besonders, daß große Teile des Volkes für eine demokratischeErneuerung der DDR auf die Straße gingen und dank der Bürgerbewegungen undvor allem der Kirchen bald von dieser Seite Gewaltlosigkeit garantiert wurde.Dazu gehört aber auch drittens: Daß eine nach den getroffenen Vorbereitungensicher nicht gewollte, aber von den Ansätzen her durchaus mögliche Eskalation derGewalt nicht eintrat, war auch das Verdienst besonnenen Handelns von Soldaten -offensichtlich nicht nur der untersten Dienstgrade, bei denen Verpflichtungengegenüber dem Volk und Frieden wohl doch nicht nur Lippenbekenntnisse waren.Wäre dem nicht so, so lassen sich die tatsächlichen Abläufe in jenen kritischenTagen nicht erklären - auch nicht das Verhalten der Grenzsoldaten, die sich - nachSchabowskis Lapsus bezüglich des Termins der geplanten Grenzöffnung - am Abenddes 9. November 1989, völlig auf sich allein gestellt, d.h. ohne übliche Befehle, imKonflikt zwischen Staatsräson und aufbegehrenden Volksmassen letztlich klar fürdas Volk - im Sinne der eingangs zitierten Worte des Ministers Eppelmann entschieden.Nun einige Bemerkungen zur Militärreform in der NVA.Man kann wohl Dr. Martin Kutz zustimmen, wenn er in der m. E. ersten Dokumentenpublikationzur Militärreform in der DDR bereits im Jahre 1990 aus einerAnalyse der eingangs auch von mir erwähnten Zwänge des neuen Denkensableitete, daß „den realistischen Teilen des Offizierskorps" der NVA schon lange vordem gesellschaftlichen Umbruch im Herbst 1989 klar war, „daß eine tiefgreifendeMilitärreform unumgänglich war. Sie war natürlich als sozialistische Erneuerunggedacht, ein Systemwechsel stand also nicht zur Diskussion. Aber daß sie auf Modernisierung,Demokratisierung, hinauslaufen würde, war ihren Befürwortern wieGegnern klar. Daß sie sich also eher am sozialistischen Demokratisierungsprozeß inder Sowjetunion, als am westdeutschen parlamentarischen System orientieren

würde, war fast selbstverständlich. Ebenso eindeutig war aber auch, daß selbst einesolche Orientierung den alten Herren in Berlin unakzeptabel erschien und damit dieReform nicht zum Zuge kam.“ (16)Ich betone das nicht nur deshalb, weil jetzt mögliche Archivstudien die damalshauptsächlich aus veröffentlichten Dokumenten gewonnene Schlußfolgerung bestätigten.Sie beantwortet auch die Frage, warum bereits unmittelbar am Beginn desgesellschaftlichen Umbruchs aus den eigenen Reihen der NVA teilweise schon rechtkomplexe Vorschläge für eine Reform der Armee kamen - übrigens eingestandenermaßenauch zur Überraschung von einigen Angehörigen der damaligenBundeswehr, die in der NVA überhaupt kein eigenes Reformpotential vermuteten.Als Beispiel solcher frühzeitigen komplexen Reformforderungen möchte ich denAufruf „Quo vadis - NVA?" nennen, den Wissenschaftler in Uniform und Zivil - vorallem der Militärakademie, der Militärpolitischen Hochschule, des Instituts fürInternationale Politik und Wirtschaft und der Humboldt-Universität am 9.November1989 veröffentlichten. Im Rahmen einer Militärreform forderten sie darin eine klareBestimmung des Auftrags und der Funktion der NVA, Demokratisierung und mehrRechtsstaatlichkeit innerhalb der Truppe, eine pluralistisch annehmbare Identifizierungvon Wehrdienst und Soldatenberuf, Senkung der ökonomischen und ökologischenBelastungen der Gesellschaft durch das Militär bis hin zu einer wissenschaftlichenPlanung von Abrüstung und Rüstungskonversion. (17)Übrigens - und das gehörte mit zu den größten Überraschungen bei der Archivarbeit- meldeten sich nicht nur Offiziere sehr zeitig mit eigenen Forderungen für eineMilitärreform zu Wort, sondern auch Soldaten und Unteroffiziere in verblüffend großerZahl. Aktenordner sind gefüllt mit Fernschreiben und Briefen einzelner Personen,aber auch unterzeichnet vom Personal ganzer Einheiten oder Dienststellen, die abNovember 1989 geschrieben sind und insbesondere Veränderungen im täglichenDienstablauf, aber auch die Einführung wählbarer Soldatenvertretungen, Einberufungennach dem Territorialprinzip, dienstfreien Sonnabend für alle Armeeangehörigenund die Schaffung eines zivilen Wehrersatzdienstes forderten. (18)Auch seitens der militärischen Führungsebene läßt sich nach Ablösung der altenFührungsriege ein sehr zügiges Herangehen an eine Militärreform feststellen. Schonauf der am 20.November 1989, am Tage seiner Berufung zum Verteidigungsminister,stattgefundenen Kommandeurstagung, referierte Admiral Theodor Hoffmann zumThema: „Welche Konturen sollte die Militärreform haben?' - natürlich nach den schonbei Dr. Kutz genannten, damals selbstverständlichen sozialistischen Maßstäben.Sein Ausgangspunkt war: „Was für die Gesellschaft gelten soll, muß auch uneingeschränktin den Streitkräften des Volkes gelten. Auch in ihnen müssen dieArmeeangehörigen einen Sozialismus erleben, der in allem den Menschen zugewandtist, der sich durch Effektivität, Demokratie, soziale Sicherheit und moralischeSauberkeit auszeichnet. Es geht um eine solche Veränderung der militärischenVerhältnisse, daß bei voller Gewährleistung der unverzichtbaren Prinzipien militärischerFührung und Befehlserfüllung die demokratische Mitgestaltung des Lebens inden Streitkräften für alle Wehrpflichtigen, Zeit- und Berufskader, Zivilbeschäftigtenund Reservisten verwirklicht wird.“(19) Und nach diesem demokratischen Kredoumriß er die für notwendig gehaltenen Konturen der Militärreform. Sie umfaßtenfaktisch schon den gesamten Komplex von einer Neubestimmung der Funktion derNVA „als Armee des ganzen Volkes in Übereinstimmung mit der Militärdoktrin derDDR sowie ihren Bündnisverpflichtungen als Koalitionsarmee“ mit den darausresultierenden führungs- und bündnismäßigen Konsequenzen. über die Umgestaltungvon Bestand und Gefechtsbereitschaft der NVA nach dem Prinzip der

Hinlänglichkeit für Friedenssicherung und Verteidigung bis zur konsequentenDurchsetzung innerer demokratischer Verhältnisse, unter denen alle Armeeangehörigenund Zivilbeschäftigten als mündige Staatsbürger akzeptiert werden unddie die Armee auch nach außen transparent machen. Ausdrücklich schloß dasbereits die Forderung ein, daß die Armee nicht mehr nur einer Partei, sondern demganzen Volke dient.Auch die dort geäußerten Gedanken über das Herangehen an eine solche Militärreformentsprachen offensichtlich nicht nur kurzzeitigen, sondern breiten demokratischenErfordernissen. Sie gingen davon aus, daß die Militärreform Teil derErneuerung in der DDR sei. Ihr Ziel war eine Armee, „die in der Lage ist, unter denveränderten innen- und außenpolitischen Bedingungen den ihr übertragenenVerfassungsauftrag auf der Grundlage eines breiten gesamtgesellschaftlichen Konsenseszu erfüllen". Konzeptionelle Vorstellungen sollten baldmöglichst mit einerbreiten Öffentlichkeit diskutiert, bisheriger Zustand der Armee, Führungspraktikenund Arbeitsweisen sollten schonungslos analysiert werden. Fast wie ein Bonmotklingt heute, wenn nach dem Hinweis, daß bei der Erarbeitung der Militärreform die inden Streitkräften der Bruderarmeen gewonnenen Erkenntnissee zu berücksichtigensind, wie folgt weiter formuliert wurde: „Wir sollten uns auch nicht scheuen,Erfahrungen bürgerlicher Armeen, darunter von NATO-Staaten und von neutraleneuropäischen Staaten mittlerer Größenordnung, gründlich auszuwerten.“Bereits einen Tag später, am 21.November 1989, wurde der „KonsultationspunktMilitärreform“ in Strausberg geschaffen, bei dem die schon erwähnten vielenWortmeldungen aus der Armee in unerwartet großer Zahl eingingen. TheodorHoffmann schreibt in seinem Buch, daß allein bis zum Abend des 29.November 1989- also nach noch nicht einmal zehn Tagen - schon 600 Fernschreiben. 912 Telefonateund 115 persönliche Konsultationen gezählt wurden (20)Und um den zügigen Beginn weiter zu umreißen: Am 25. November folgte die ersteBeratung von 40 Generalen, Admiralen und Offizieren in Strausberg über die Militärreform,bei der der damalige Hauptinspekteur der NVA, Generalleutnant Prof. Dr.Hans Süß, über Grundsätze einer Militärreform sprach.Am 7.Dezember 1919 erließ der Minister den Befehl über die Bildung und Arbeit derKommission „Militärreform der DDR" (Leiter wurde der genannte GeneralleutnantSüß). Am 9.Dezember 1989 legte der Minister in einem Grundsatzbefehl 13 Sofortmaßnahmenbei der Realisierung der Militärreform der DDR fest. (21) Sie betrafenu.a.:- ein neues Wehrdienstgesetz sollte spätestens bis März 1990 der Volkskammervorgelegt werden, ein Zivildienstgesetz bis zur Frühjahrseinberufung vorliegen;- zur Ausgestaltung der Demokratie innerhalb der Streitkräfte sollten in geheimerWahl bestimmte Sprecher bzw. Aktive der Militärangehörigen sowie ein Verbandder Berufssoldaten und ein Verband der Reservisten beitragen;- auf allen Führungsebenen ab Regiment aufwärts waren noch im Dezember vorallen an den Wochenenden Rundtischgespräche zu organisieren, bei denen dieArmeeangehörigen alle sie betreffenden Probleme zur Sprache bringen konnten;- alle Kommandeure und Leiter erhielten das Recht, ab sofort Beginn und Ende derDienstzeit entsprechend den konkreten Bedingungen selbständig festzulegen, ab2. März 1990 sollte für Berufssoldaten die 5-Tage-Arbeitswoche eingeführt werden,der Frühsport wurde ab sofort abgeschafft.

Und am 19.Dezember 1989 konstituierte sich schließlich mit dem Runden Tisch beimVerteidigungsminister, an dem Vertreter aus 29 Parteien, Organisationen undBewegungen teilnahmen, eine Institution unmittelbarster demokratischer Mitbestimmung,wie es sie bis dahin, aber auch seither, nie gegeben hat.Hört und liest man diese eindeutig nachgewiesenen Tatsachen über das Engagementvon Soldaten und zügige Maßnahmen der Führung zur Umsetzung derMilitärreform, so muß man sich natürlich fragen, warum es dann erst solcher besonderenEreignisse wie des offenen Streiks voll Soldaten in Beelitz um die Jahreswende1989/90 bedurfte, um vor allem innerhalb der Armee spürbar die Verhältnisse;zu verändern.Darüber und über die Ereignisse in Beelitz selbst ist schon vieles berichtet und nochmehr Gegensätzliches bewertet worden, weitere sachliche Unersuchungen zudiesem inzwischen geschichtlichen Vorgang (auch zu analogen Vorgängen, wie z.B.in Mukran) erscheinen offenbar notwendig. Insgesamt stimme ich aber auch derzeitnoch der Wertung zu, die der schon einmal zitierte Dr. Kutz in der genanntenPublikation 1990 traf: „Beelitz, der Name der Garnison, die in der Bundeswehr fürMeuterei und Destabilisierung steht (tatsächlich wurde auch in jüngsten Publikationenführender Militärs der Bundeswehr dafür eindeutig der Begriff „Meuterei“gewählt, W.H.), ist eher verständlich als demokratisches Aufbegehren gegen die –wohl in allen Armeen – besonders unbewegliche Militärbürokratie unterhalb desMinisteriums, denn als Meuterei. Der Aufruf des Soldatenrates von Beelitz ist einnaturwüchsiges Dokument für Normaldemokratisierung, offensichtlich keine radikaleAbrechnung mit dem Militär als solchem. Wenn der Minister schon vor Beelitz 90%der Fordrungen per Ukas angeordnet hatte, die Bürokratie es aber nicht für nötigbefand, diese Anordnungen durchzusetzen, so finden wir hier möglicherweise nichtnur ein gesamtdeutsches Phänomen, sondern in der Beelitzer Reaktion nur einennatürlichen Widerhall von unten.“ (22)Tatsächlich wandte sich der „24-Punkte-Forderungskatalog der Soldaten undUnteroffiziere des Standortes Beelitz, beschlossen vom Soldatenrat und Vertreterndes Verbandes der Berufssoldaten im Januar 1990" (23) nicht generell gegen dieArmee, sondern verlangte nach sehr konkret benannten inneren Veränderungen,anschließend generell „einen sinnvollen Wehrdienst und sinnvolle Arbeit für dieGesellschaft - sofort:" Und speziell diese Forderung erklärt sich daraus, daß es sichdort in Beelitz um eine der eingangs erwähnten neuaufgestellten Ausbildungsbasenhandelte, aus denen die Soldaten nach kurzer militärischer Ausbildung zur Arbeit inder Volkswirtschaft eingesetzt werden sollten - eine von Anbeginn umstrittene Einrichtung,und zusätzlich in diesem Falle dadurch, daß die überwiegend aus demRaum Magdeburg einberufenen Wehrpflichtigen zum Arbeitseinsatz in den RaumLeipzig sollten. Andererseits muß man aber in seinem Urteil auch berücksichtigen,daß ohne den Einsatz solcher Armeekräfte zu dieser Zeit - inzwischen waren esschon mehr als 20000 - ganze Wirtschaftszweige und vor allem der Transport für dietägliche Versorgung mit Grundnahrungsmitteln in manchen Regionen völlig zusammengebrochenwären.)Auch die Verzögerungen bei der Durchsetzung der vom Minister zumindest schonam 9. Dezember angeordneten Sofortmaßnahmen waren nicht allein darauf zurückzuführen,daß „reformunfähige oder reformunwillige“ Offiziere und Generale - obwohles solche natürlich auch gab - das zu verantworten hatten, sondern ebenfalls dadurch,weil die z.T. tiefgreifenden Reformveränderungen oftmals im Widerspruch zuanderen, noch nicht aufgehobenen Befehlen standen, oder weil ihre Ausführung imZuständigkeitsgerangel hängen blieb, oder einfach deshalb, weil die Doppelgleisig-

keit von zentraler Führung einerseits und bisher unüblicher sofortiger demokratischerEntscheidung vor Ort andererseits damals tatsächlich auch manche Unübersichtlichkeitenschuf. Das soll keine Rechtfertigung des Verzögerns der Reform sein,aber offensichtlich muß man sich auch hier hüten, vorschnell nur ideologischeUrsachen zu sehen - wozu wir immer noch oft neigen -, wenn man eine reale Antwortauf die Frage nach den konkreten Ursachen haben will.Dennoch muß man natürlich ebenso deutlich einschätzen, daß im Gefolge dessen –egal, aus welchem Grunde auch immer - für einen Großteil der Soldaten sichoffensichtlich kaum etwas oder zumindest zuwenig sichtbar und persönlich erlebbarverändert, andererseits natürlich aber die Militärreform eine große Erwartungshaltungausgelöst hatte. Deshalb war es m.E. - bei allem bis heute darüber andauerndenStreit über das Für und Wider - doch richtig, daß der Minister zur Überwindung dieserKrisensituation nicht nur frühere Entscheidungen bekräftigte, sondern auch manche- wie beispielsweise Wehrdienst und tägliche Dienstzeitregelungen betreffende -zeitlich vorzog und wiederum andere - die Strukturelemente für den ausschließlichenArbeitseinsatz - der Regierung zur Auflösung vorschlug, obwohl zu jener Zeit inzwischenca. 250000 Arbeitskräfte fehlten und daher solche Entscheidungen nicht leichtfielen.Nach Darstellung von Minister a. D. Hoffmann hat ein - heute auch geladener, aberverhinderter NVA-General und Professor damals diese Entscheidungen vom3.Januar 1990 als „Perestroika im Überschalltempo bezeichnet - aber sie warenangesichts der Lage und der genannten Erwartungshaltung offensichtlich nicht zuumgehen, wenn man eine gewaltfreie Lösung anstrebte. Bei allen damit ausgelöstenProblemen - z.B. für die Bewachung von Objekten und Kampftechnik durchnoch weiter verringerten Bestand - trat generell eine allmähliche Stabilisierung innerhalbder NVA ein.Gleichzeitig hatte sich inzwischen auch in der Praxis bestätigt, daß der gesamtgesellschaftlicheCharakter der Militärreform die Kompetenzen der Armeeführungüberstieg. Um so dringender war die Einberufung der schon im Dezember vorbereitetenRegierungskommission „Militärreform der DDR“, der verschiedene Minister undStaatssekretäre angehören und die die abgestimmte einheitliche Leitung derMilitärreform als Teil der demokratischen Erneuerung der Streitkräfte gewährleistensollten. Ihre konstituierende Sitzung am 16. Januar 1990 ist übrigens voll archiviert,ebenso wie die vom 20. Februar 1990. (24) Vorsitzender wurde der Minister fürNationale Verteidigung. Die schon bestehende Kommission „Militärreform der DDR“fungierte nunmehr als Expertengruppe innerhalb der Regierungskommission.Es ist im Rahmen dieses Vortrags natürlich nicht möglich, die gesamte weitereEntwicklung der Militärreform ausführlich darzustellen. Tatsächlich wurden nun inrelativ kurzer Zeit über 50 Entwürfe von Gesetzen, Ordnungen usw. (u.a. ein neuesWehrdienstgesetz und eine neue Innendienstordnung) erarbeitet und durch dieMedien zum Teil auch publiziert, u.a. ab Januar vor allem durch eine regelmäßigerscheinende selbständige Zeitung, „Militärreform“. Dennoch wurden nur die wenigstenpolitisch wirksam, schon weil sich die Regierung von einer Vielzahl andererlebenswichtiger Probleme bedrängt sah und die Entwicklung so rasch verlief, daßnicht selten zur Inkraftsetzung anstehende Dokumente dann zu diesem Zeitpunktschon nicht mehr völlig den neuen Gegebenheiten entsprachen. Außerdem begannensich bereits im Februar 1990 die Rahmenbedingungen für eine eigenständigeMilitärreform allmählich aufzulösen, vor allem weil sich die Perspektive derdeutschen Einheit immer deutlicher abzeichnete. Nach den Märzwahlen wird dieRegierungskommission Militärreform schon nicht mehr einberufen, der Runde Tisch

der Militärreform führte am 20.März 1990 seine letzte Zusammenkunft durch. Diezunächst noch fortbestehende Expertengruppe Militärreform beendete schließlich am10. Mai 1990 auch ihre Tätigkeit. Im ganzen blieb so die eingeleitete Militärreform imWesen unvollendet - in so kurzer Zeit auch kaum anders möglich. M. E. beschränktesie sich in ihrer Bedeutung aber nicht nur auf die Fortentwicklung des Selbstverständnissesvor allem der Berufssoldaten der NVA, sondern veränderte zumindestpartiell auch schon das innere Gefüge der Armee. Die im pluralistischen Sinne demganzen Volk verpflichtete und daher nicht mehr vom Führungsanspruch einer Parteigeprägte Armee von Mitte 1990, zudem ausgestattet mit demokratischen Interessenvertretungenfür Soldaten aller Dienstgradgruppen und um äußere Transparenzbemüht, war schon nicht mehr vergleichbar mit der ein Jahr davor.Abschließend noch knapp einige Gedanken zur Rolle der NVA im deutschenEinigungsprozeß. Knapp nicht etwa deshalb, weil dieses Problem aus meiner Sichtvon untergeordneter Bedeutung und Problematik wäre - im Gegenteil, es böte sichm.E. aus historischer, aber vor allem auch aus aktueller Sicht sogar als Thema fürein eigenständiges Seminar an. Vielmehr zwingt die heute mir zur Verfügungstehende Zeit zur Verknappung. Außerdem will ich nicht leugnen, daß ich selbst nocham Anfang des Beschäftigens mit diesem Thema auf der Grundlage von Primärquellenbin. Aus verständlichen Gründen stehen Archivbestände zu diesem jüngstenZeitabschnitt erst sehr bedingt zur Verfügung, wobei allerdings auch eine Reihe voninzwischen erschienenen Publikationen nicht nur subjektive Meinungen widerspiegelt,sondern zumindest partiell ebenfalls zeitgenössische Dokumente undandere Quellen wiedergibt. Außerdem sind ja die damalige Tagespresse sowieZeitschriftenaufsätze zugänglich.In gegenwärtigen Darstellungen und Einschätzungen wird zunehmend der Eindruckerweckt, als habe mit dem Kurs auf die Einheit Deutschlands von vornherein nur diemöglichst rasche Auflösung der NVA auf der Tagesordnung gestanden, als habe esnie eine andere Alternative oder zumindest Aussage gegeben.Drei Anmerkungen möchte ich dazu machen.Erstens: die NVA hat sich zu keiner Zeit gegen den Vereinigungsprozeß gestellt, seiter auf der Tagesordnung stand. So wie sich die Armee im Herbst 1989 schließlichentschieden hatte, den demokratischen Volkswillen zu respektieren und gewaltsameLösungen ausschließen zu helfen, so blieb sie diesem Grundsatz auch in der Folgetreu. Außerdem entwickelte sich der Meinungsbildungsprozeß in dieser Frage naturgemäßin der NVA ähnlich wie innerhalb der Gesamtbevölkerung. Nachdem verständlicherweiseauch aus der Sicht der Mehrheit der Armeeangehörigen noch amBeginn der demokratischen Veränderungen die Vereinigung kein reales Thema war,votierten sie bei einer anonymen repräsentativen Meinungsumfrage in einigen Divisionenbzw. Flottillen und anderen Einrichtungen vom 9. bis 11. Januar 1990 schonwie folgt:- für eine Vertragsgemeinschaft zwischen beiden deutschen Staaten auf derGrundlage politischer Selbständigkeit sprachen sich 22 % der befragten Soldaten.27% der Unteroffiziere und 35% der Offiziere aus;- für eine Konföderation zwischen der BRD und der DDR 36 % der Soldaten, 31 %.der Unteroffiziere und 40 % der Offiziere;- für eine Vereinigung beider deutscher Staaten 40 % der Soldaten, 41 % derUnteroffiziere und 22 % der Offiziere;

- noch nicht darüber nachgedacht hatten 2 % der Soldaten. 1 % der Unteroffiziereund 3 % der Offiziere.Bei einer gleichgearteten Befragung in analogen Verbänden vom 6. bis 9. März 1990sprachen sich zwar auch noch über 50 % für ein schrittweises Zusammenwachsender beiden deutschen Staaten aus, aber bereits 38 % der befragten Soldaten undUnteroffiziere sowie 27 % der Fähnriche und Offiziere rechneten mit einem raschenAnschluß der DDR an die Bundesrepublik.Übrigens wünschten sich bei dieser Umfrage in einem künftigen vereintenDeutschland- ein Nebeneinanderbestehen von Bundeswehr und NVA 41 % der Offiziere, 16 %der Unteroffiziere und 5 % der Soldaten;- und eine gemeinsame Armee 31 % der Offiziere, 45 % der Unteroffiziere und40 % der Soldaten. Fast alle übrigen Soldaten und Unteroffiziere befürwortetendie Auflösung - allerdings sowohl der NVA als auch der Bundeswehr. (25)Zweitens: Die NVA hat sich in diesem Vereinigungsprozeß mitverantwortlich dafürgefühlt und entsprechend gehandelt, daß sich dieser Prozeß friedlich und ohneaußenpolitische Destabilisierung vollzog.Innenpolitisch friedlich hieß natürlich nicht, daß sie sich wieder polizeiliche Aufgabenübertragen lassen wollte, sondern daß sie besonders in den kritischen Monatenbemüht war, von sich selbst auf die Gesellschaft ausstrahlende destabilisierendeWirkungen einzudämmen und vor allem stets der großen Verantwortung für dieSicherheit von Waffen und militärischem Gerät gerecht zu werden. Gerade inpolitischen Umbruchzeiten hätte ein unbefugter Zugriff darauf verhängnisvolle Folgenhaben können. Schon auf der Kommandeurstagung vom 19.Januar 1990 hatteMinister Theodor Hoffmann die noch gestiegene Verantwortung wie folgt belegt:„Wir haben nicht nur unsere strukturmäßige Bewaffnung und die Ausrüstung derMobilmachungstruppen, sondern große Mengen zusätzlicher Waffen zu sichern, dievor allem vom Amt für Nationale Sicherheit und von den Kampfgruppen übernommenwerden.Um einen Eindruck von den Größenordnungen dieser zusätzlichen Waffensystemezu bekommen, sollen einige Zahlen genannt werden:- Es sind ca. 1.000 Schützenpanzerwagen mehrerer Modifikationen, mit derenVerschrottung begonnen wurde,,- 2.300 Fla-MG und 2.100 Maschinengewehre,- ca. 50.000 Panzerbüchsen mit über 500.000 Granaten,- über 360.000 Maschinenpistolen verschiedener Typen und etwa 35.000 Pistolenmit über 300 Millionen Patronen.Hinzu kommen große Mengen an Handgranaten, Sprengstoffe unterschiedlicher Artund Verwendung sowie umfangreiche Spezialtechnik und materielle Mittel desChemischen und des Pionierdienstes.Alle diese Waffen und anderen Kampfmittel sind absolut zuverlässig zu sichern. Esist unbedingt zu gewährleisten, daß sie unter keinen Umständen Unbefugten in dieHände geraten.“ (26)

Es ist sicher bekannt, daß diese Aufgabe bis zum Ende der NVA voll erfüllt wurde,aber angesichts der beschleunigten Entlassung von Wehrpflichtigen oft nur mithohem persönlichen Einsatz besonders von BerufssoldatenAußenpolitisch sah sich die NVA nach wie vor in ihrer Verantwortung als über dieBündnispartnerschaft im Warschauer Vertrag in die damalige europäische Sicherheitslageeingeordnet und für diese auch ein Faktor politisch-militärischer Stabilität.Für die damalige Zeit sicher zurecht wies daher Admiral Hoffmann auf der genanntenKommandeurstagung wie folgt auf diese Seite hin: „Friedliche, vernünftige,systematische Schritte der Annäherung, Kooperation bis hin zur Konföderation undauch zu weitergehenden Entwicklungen beider deutscher Staaten können aufabsehbare Zeit die Zugehörigkeit beider Seiten zu ihren Bündnissystemen nichtaußer acht lassen. Eine sofortige Auflösung der NVA der DDR würde denangestrebten Sicherheitsprozeß behindern. Auch eine verkleinerte Volksarmee derDDR müßte eine solche Stabilität besitzen, um den Bündnisverpflichtungen nachkommenzu können.“ (27)Und drittens: In Übereinstimmung mit der genannten Verantwortung erwartete dieMehrheit der NVA-Angehörigen - wie auch die vorhin zuletzt genannten Befragungsergebnissebelegen - selbst nach der Vereinigung zumindest für eine Überrangszeiteine weitere militärische Tätigkeit und vertraute dabei zudem auf das, was die neueRegierung und der neue Minister für Abrüstung und Verteidigung, RainerEppelmann, dazu gesagt hatten:„Die Regierung will nachdrücklich darauf hinwirken, daß der deutsche Einheitsprozeßim Einklang mit dem gesamteuropäischen Einigungsprozeß vonstatten geht.... Eswird auch nach der Vereinigung auf DDR-Territorium eine zweite deutsche Armeegeben, die, in kein Militärbündnis integriert, eigene territoriale Sicherheitsfunktionenausüben wird und dementsprechend strukturiert, ausgerüstet und ausgebildetwerden muß.“Und der Minister hatte hinzugefügt: „Ich will in der mir anvertrauten Armee dafürsorgen, daß alle diejenigen, die jetzt aufgrund der Abrüstungsverhandlungen in Wienoder aufgrund der Vereinigung des deutschen Volkes entlassen werden müssen,nicht einfach auf die Straße gesetzt werden.“ (28)Diese und ähnliche Äußerungen werden heute sehr unterschiedlich kommentiert -manchmal als Beweis für nachfolgenden Betrug, manchmal aber auch als naivbelächelt.Ich persönlich halte diese seinerzeitigen Verlautbarungen für subjektiv ehrlich undmöchte außerdem darauf verweisen, daß es auch damalige Aussagen führenderPolitiker und Militärs der Bundesrepublik gibt, die prinzipiell in die gleiche Richtungwiesen. Beispielsweise hielten Bundesaußenminister Hans-Dietrich Genscher undVerteidigungsminister Gerhard Stoltenberg in einer auf Intervention des Bundeskanzlerserfolgten Ministererklärung am 19. Februar 1990 fest, daß keine der „NATOassigniertenund nicht assignierten Streitkräfte der Bundeswehr“ künftig auf demGebiet der DDR stationiert werden sollten. (29)Auch das Bemühen der NVA um Sicherheitspartnerschaft mit der Bundeswehr unddabei vor allem um Abbau alter Feindbilder blieb nicht einseitig. Nachdem es amRande des Wiener KSZE-Seminars über Militärdoktrinen im Januar 1990 zwischendem Chef des Hauptstabes der NVA, Generalleutnant Grätz, und dem Generalinspekteurder Bundeswehr, Admiral Wellershoff, zu einem Gespräch gekommenwar, bei dem man sich - obwohl der offizielle Startschuß dazu noch fehlte - prinzipiell

für Kontakte zwischen Einrichtungen beider Armeen ausgesprochen hatte, kamendiese vor allem „von unten“ ins Rollen,. Wie Admiral Hoffmann in seinem Buchbeschreibt, insbesondere durch Besuche von NVA-Angehörigen bei der Bundeswehr,teilweise sogar in Uniform. Aber auch Offiziere der Bundeswehr sprachen beider NVA vor und luden zu Treffen in die Bundesrepublik ein. Wie noch in der Auswertungbefindliche Archivalien belegen, fanden besonders auch die Kontaktbestrebungender Militärakademie der NVA zur Führungsakademie der Bundeswehrechte Resonanz. Lehroffiziere der Militärakademie waren ebenfalls aktiv beteiligt, alses im März 1990 in Baden-Baden zum Gründungstreffen „eines deutschenGesprächskreises höherer Offiziere“ kam, bei dem seitens der Bundeswehr u.a.Flottillenadmiral a. D. Elmer Schmähling und Brigadegeneral Winfried Vogelteilnahmen (im September 1990 fand dann des zweite Treffen in Dresden statt).(30)Nicht unerwähnt darf auch bleiben, daß schon am 20. Februar 1990 der Wehrbeauftragtedes Deutschen Bundestages, Willi Weiskirch, das mot. Schützenregimentder NVA in Bad Salzungen besuchte und sich dabei für mehr Begegnungenzwischen NVA und Bundeswehr aussprach. (31) Vor allem muß ich bei unseremheutigen Seminar das aktive Bemühen des Deutschen Bundeswehrverbandes undinsbesondere auch dessen damaligen Vorsitzenden, Oberst Rolf Wenzel, hervorheben,das aufrichtige Aufeinanderzugehen zum Abbau alter Vorbehalte zwischenSoldaten beider deutscher Armeen zu fördern. Die erste offizielle Begegnungzwischen von den jeweiligen Vorsitzenden geleiteten Delegationen des DeutschenBundeswehrverbandes und des damals gerade erst gegründeten Verbandes derBerufssoldaten der DDR (damaliger Vorsitzender Oberstltn. Dr. Eckhardt Nickel) waram 22. und 23. Februar 1990 in Strausberg. Und in der Zeit vom 27. bis 29. März1990 fand dann bereits das auch damals von der Karl-Theodor-Molinari-Stiftung e. V.mitgetragene erste Seminar von Mitgliedern beider Verbände in Bonn – BadGodesberg zum Thema „Soldatsein in Deutschland" statt, an dem ich ebenfallsteilnehmen durfte und das - man gestatte mir diese persönliche Reminiszenz -aufgrund des beiderseits ehrlichen Aufeinanderzugehens unvergeßliche Eindrückehinterlassen hat. Auch wenn die seinerzeit diskutierte Idee von gemeinsamen deutschenStreitkräften von der Geschichte überholt wurde, möchte ich doch einenPassus aus den damals einstimmig beschlossenen Arbeitsergebnissen kurz zitieren -und zwar den über „Zukünftige Rolle deutscher Streitkräfte eines vereintenDeutschlands:1. Deutsche Streitkräfte. die sich aus Verbänden der NVA und Bundeswehr zusammensetzensollten, werden ein Teil der europäischen Verteidigungsstruktur.2. Diese Streitkräfte sollten auf das funktional Notwendige begrenzt sein, um denAuftrag der europäischen Sicherheitsinteressen zu erfüllen.3. Kontingente deutscher Streitkräfte könnten nach Schaffung der gesetzlichen Voraussetzungenfriedenserhaltende Aufgaben im Rahmen der UNO erfüllen.“ (32)Gerade angesichts der Tatsache, daß darin gemeinsam auch Probleme angepacktwurden, die heute noch einer befriedigenden Lösung harren, möchte ich meinBedauern äußern, daß solchen Anfängen auch wirklicher innerer Einheit im Vorfeldvom und vor allem nach dem Kaukasus-Gipfel zwischen Bundeskanzler Kohl undPräsident Gorbatschow bald rigoros der Boden entzogen wurde und statt Integrationeine im Prinzip rasche Auflösung der NVA erfolgte. (Dabei muß man aber betonen,daß der BundeswehrVerband auch unter den veränderten Bedingungen seine offenePosition gegenüber den neuen Kameraden behielt).Ohne heute hier auf diesenZeitabschnitt näher eingehen zu können, möchte ich doch betonen, daß ich es auchheute noch für richtig halte, daß in jener nicht leichten Zeit innerhalb der Armee alle

Anstrengungen darauf gerichtet wurden, daß die NVA zu keinem Sicherheitsrisikowurde, sondern mit dem Ende der DDR geordnet an die Bundeswehr übergebenwerden konnte. Hierzu und zugleich statt einer Schlußbemerkung möchte ich abschließendEgon Bahr zitieren, der vom 1. Juli bis zum 2.Oktober 1990 in als Beratervon Minister Rainer Eppelnann tätig war und deshalb gewissermaßen als Kronzeugeder Ereignisse bis zur buchstäblich letzten Stunde der NVA gelten kann:„Zur Geschichte der NVA gehört, daß sie lange vor der Wende, wozu noch Mutgehörte, der politischen Führung der DDR klarmachte, daß sie sich nicht gegen dasVolk einsetzen lassen würde. Was später ‚friedliche Revolution‘ genannt wurde, fandseine Fortsetzung in einer verantwortungsbewußten Haltung, die nicht zuließ, denNeigungen nachzugeben, die den eigenen Forderungen durch Demonstration Nachdruckverleihen wollten: Rollende Panzer (voll betankt und munitioniert waren siejederzeit einsatzfähig) hätten mehr Eindruck gemacht als die Bauern, die vor derVolkskammer ihre Milch verschütteten. Es war der Stolz einer Armee, sich geordnetund diszipliniert einzubringen oder zu übergeben oder sich aufzulösen, jedenfalls ihreGeschichte zu beenden. Es ist zweifelhaft, ob das auch so ruhig verlaufen wäre,wenn den Betroffenen in vollem Umfang die Konsequenzen der Regelungen klargewesen wären, die am 12. September die westdeutsche Seite vorlegte und die imwesentlichen nur noch angenommen und durch den Minister, der sich immer nochals verantwortlich bezeichnete, verkündet werden konnten.Von da an wurde nur noch umgesetzt, abgewickelt, aufgelöst, übergeben. DreiWochen später, am 3. Oktober, verweigerte die westdeutsche Seite der ostdeutschenden symbolischen Akt der Würde, die alte Fahne einzuholen, die neue zuhissen, den Einschnitt auch musikalisch durch das Abspielen der alten und dann derneuen Hymne zu markieren. Die Rede des alten Ministers anläßlich der Übergabeder NVA vergaß man zu drucken. In der Nacht wurde die Ehrenformation in dieneuen Uniformen eingekleidet; es kostete Überzeugungskraft, um zu bewirken, daßalle neuen Bundeswehrsoldaten die üblichen Uniformen tragen durften, also nicht nurdie Kampfanzüge, in die man sie stecken wollte. Damit das keine psychologischenVerletzungen hervorrief, verkleideten sich die hohen Offiziere aus Bonn, die zumÜbergabe-Akt Minister Stoltenberg begleiteten, auch in Kampfanzüge, in denen sichdie meisten noch nie gesehen hatten, was sie recht komisch fanden, zumal einigeHerren etwas voller geworden waren. Ebenso verständlich, daß die neuen Kameraden,erstmals äußerlich ununterscheidbar, das Gefühl der Komik nicht teilenkonnten. Viele aus Bonn hatten ihre Damen mitgebracht, es war ja auch ein tollerAnlaß. Die neuen Bundeswehroffiziere waren ohne weibliche Begleitung; vielleichthatte man vergessen, sie einzuladen; denn niemand wollte die fremden Landsleuteverletzen. Das wäre alles nicht erinnernswert, würde es nicht die psychologischeVerkrampfung zeigen, die auch aus der Diskrepanz zwischen der bekundeten Freudeüber die Wiedervereinigung und der Realität herrührte.“ (33)Eine wohl notwendige Nachbemerkung: Ich habe lange gezögert. ob ich diese drastischeSchilderung über das Ende der NVA - die mir bisher auch nicht bekannt war -an den Schluß meines Vortrags stellen kann. Ich habe mich dann doch dazu entschlossen,nicht um anzuklagen, sondern um zu mehr Normalität im deutschdeutschenUmgang miteinander aufzufordern. Nach dem Erleben der freimütigenDiskussion in den letzten beiden Tagen muß ich konstatieren, daß es einer solchenAufforderung in diesem Kreise wohl nicht unbedingt bedurfte.

Anmerkungen1. Schreiben des Ministers für Abrüstung und Verteidigung, Rainer Eppelmann.Kopie im Besitz des Verfassers.2. Zitiert nach einem Interview mit Joachim Goldbach, im Besitz des Verfassers .3. Wolfgang Scheler: Die Sinnkrise des Militärs. Eine geistige Vorbedingung für dasVerhalten der NVA in der demokratischen Revolution, im vorliegenden Band S. 99ff.4. Hierzu und nachfolgend siehe Bundesarchiv-Militärarchiv (im folgenden BA-MA).VA-01/31884. Bl. 32 ff., VA-10/26490, Bl. 217.5. Siehe BA-MA., VA-01/31884. Bl. 259.6. Hierzu und nachfolgend siehe ebd.. VA-01/31884, Bl. 273 ff.;VA-10/26255, Bl.52; VA-01/33127, Bl. 23 a; VA-10/P-2695, Bl. 292 ff.7. Ebd.. VA-01/39592, Bl. 265 ff.8. Siehe ebd., VA-01/37603, Bl. 10 ff.9. Ebd., AZN 31908, Bl. 215.10. Zitiert nach: Eckhard Bahr: Sieben Tage im Oktober. Aufbruch in Dresden,Leipzig 1990, S. 7 f.11. BA-MA, VA-01/37603 Bl. 10 f.12. Zitiert nach: Dresdner Lebensläufe. Zeitzeugen berichten vom Leben und vomUmbruch im ehemaligen Bezirk Dresden. Aufgezeichnet von Werner Kaulfuß undJohannes Schulz. o.O. 1993, S. 93; siehe dazu auch: Eckhard Bahr, wie Anm.10.13. Theodor Hoffmann, Das letzte Kommando. Berlin/Bonn/Herford 1993, S.23.14. Siehe Dresdner Lebensläufe, wie Anm. 12, ; BA-MA, VA-08/1598 und 1597.15. BA-MA VA-01/37603, Bl. 14.16. Martin Kutz: Militärreform in der DDR (Dokumentation) 2.aktualis.Aufl., Hamburg1990. Zum Thema Militärreform siehe auch QUO VADIS - NVA ? Die unvollendeteMilitärreform. Dokumentation über die letzte Episode der DDR-Militärgeschichte(November 1989 - Oktober 1990), zsgst. von Wolfgang Roschlau,(Ms.), Potsdam 1991.17. Siehe Martin Kutz, wie Anm. 16, S. 53.18. Siehe u.a. BA-MA VA-01/37641.19. Zitiert nach: „Volksarmee“ Nr. 47/1989.20. Siehe Theodor Hoffmann, wie Anm. 13, S. 51.21. BA-MA, AZN 31908. Bl. 244 ff.22. Martin Kutz, wie Anm. 16, S. 13 f.23. Ebd., S. 59 (das Dokument selbst S. 56 ff.).24. Siehe BA-MA, VA-01/'37598.25. Zahlenangaben nach: Theodor Hoffmann, wie Anm. 13, S. 112 f., 185 ff.26. BA-MA VA-10/26268. Bl. 96 f.

27. Ebd., Bl. 119 f.28. Beides zitiert nach: Rainer Eppelmann: Wendewege, Bonn/Berlin 1992. S. 45,47.29. Zitiert nach: Jörg Schönbohm: Zwei Armeen und ein Vaterland. Das Ende derNationalen Volksarmee, Berlin 1992. S.23.30. Material. Im Besitz des Verfassers31. Siehe „Volksarmee“ Nr. 9/1990. S. 3.32. Soldatsein in Deutschland, hrsg. im Auftrag der Karl-Theodor-Molinari-Stiftunge.V. von Paul Klein, o. O. o. J., S. 147.33. Hans-Joachim Gießmann, Das unliebsame Erbe. Die Auflösung der Militärstrukturder DDR. Mit einem Vorwort von Egon Bahr, Baden-Baden 1992, S. 10 f.