Handlungen und Haltungen der NVA in ... - AGGI-INFO.DE

Nachdem die KPC Anfang der 60er Jahre den Aufbau des Kommunismus verkündethatte, sich im folgenden die wirtschaftlichen Schwierigkeiten häuften, sollte nunmehrdurch die Einführung marktwirtschaftlicher Elemente und die Selbstverwaltung derBetriebe ein wirtschaftlicher Aufschwung erzielt und mit den Repressionsmethoden inder Innenpolitik endgültig Schluß gemacht werden. Ob dieser Reformkurs in der Zeitdes Kalten Krieges eine Chance auf Erfolg gehabt hätte, bleibt eine offene Frage,und sie ist zu spektakulär, um eine Antwort zu suchen.Die Prager Reformer begannen im Frühjahr 1968 eine Gratwanderung. In Moskau,Ostberlin, Warschau und Sofia stieß ihre Politik auf entschiedene Ablehnung. In denLändern des Westens fanden sich politische Kräfte, die ihnen Beifall zollten. WillyBrandt, damals Außenminister der BRD, erklärte, „daß wir (und damit meinte er dieRegierung - der Autor) diesen Prozeß mit Interesse und Aufgeschlossenheit verfolgen".(3) Helmut Schmidt und Bundesbankpräsident Blessing sowie weiterePersönlichkeiten der BRD besuchten Prag und führten Gespräche mit verschiedenenpolitischen Kräften. Allein dadurch gerieten Dubcek und seine Mitstreiter in den Verdacht,auf Abwegen zu sein. Den Reformern wurde unterstellt, einer Konterrevolutionden Weg zu ebnen. Bei dieser Behauptung spielte die Tatsache eine dominierendeRolle, daß sich im Rahmen der im Frühjahr 1968 eingeführten Meinungs- -und Pressefreiheit auch antisozialistische Stimmen zu Wort meldeten. Ohne Zweifelgab es in der CSSR antisozialistische Kräfte aus Gründen politischer Verfolgung,weltanschaulicher Gegnerschaft oder religiöser Motivation.Von Interesse ist auch folgende Tatsache: Während es zu diesem Zeitpunkt in derDDR noch privatkapitalistische Betriebe und zehntausende private Handwerksbetriebegab, war in der CSSR fast alles total verstaatlicht - Industrie, Landwirtschaft,Handel, Gaststättengewerbe, fast alle Dienstleistungseinrichtungen. Während dieAngehörigen des enteigneten Großkapitals das Land verlassen hatten, war die Mehrheitdes Mittelstandes verblieben, und daß sich unter ihnen Gegner des Sozialismusfanden, liegt auf der Hand.Eine Volksbefragung in der CSSR im Sommer 1968 hatte jedoch ergeben, daß 95 %der Bevölkerung gegen eine Wiedereinführung des Kapitalismus waren. 70 %sprachen sich für eine Unterstützung der Reformpolitik der KPC aus. Mlynar gibtdafür folgende Erklärung: „Die Mehrheit der Bevölkerung hatte eine grundlegendesoziale Sicherheit gewonnen und konnte die primären Lebensbedürfnisse mühelosbefriedigen. Deshalb suchte sie auch nicht den Weg zurück zu den ökonomischenund sozialen Verhältnissen des Kapitalismus ...“ (4)Schlußfolgerung: Es Ist nicht zu bestreiten, daß 1968 antisozialistische Kräfte in derCSSR aktiv wurden und daß sie - auch unterstützt von äußeren Kräften - die Hoffnunghatten, das sozialistische System schrittweise beseitigen zu können, und dafürden Reformkurs nutzen wollten. Aber eben so unbestreitbar ist, daß diese Kräftekeine Massenbasis hatten, daß sie zu keiner Zeit die Entwicklung in der CSSRbestimmten und somit die Gefahr einer Konterrevolution nicht gegeben war.Vielmehr: Hatten sich Teile der Bevölkerung und auch der KPC zunächst zögerlichzum Reformkurs verhalten, so wuchs die Popularität der Reformer nach Interventionsbeginnweiter an.Hingegen muß gesagt werden, daß im Verlaufe der Monate März bis August 1968 inder DDR und speziell in der NVA sich die Auffassung durchsetzte, in der CSSR seidie Konterrevolution auf dem Vormarsch und damit die DDR in Gefahr.

II. Zur internationalen SituationEs gab seit Mitte der 60er Jahre Ansätze für eine Entspannung im Ost-West-Konflikt,angestrebt von den Hauptmächten beider Seiten. Ein Symptom dieser Entwicklungsrichtungder internationalen Politik war der am 12.06.1968 von der 22.Vollversammlung der UNO mit Mehrheit verabschiedete Vertrag über die Nichtweiterverbreitungvon Kernwaffen. Allerdings waren Zielsetzungen der Außen- undSicherheitspolitik der USA und der UdSSR im wesentlichen unverändert geblieben.Der Rüstungswettlauf lief weiterhin auf vollen Touren und das insbesondere auf demGebiet der strategischen Waffensysteme. Die UdSSR hatte einen Vorsprung beiRaketen interkontinentaler Reichweite, die USA bei kernenergiegetriebenen Raketen-U-Bootenund strategischen Fliegerkräften, und jede Seite versuchte, ihren Vorsprungaufrechtzuerhalten und das „Zurückbleiben" auf bestimmten Gebieten auszugleichen.Die sensibelste Zone unter militärstrategischen Gesichtspunkten blieb weiterhinEuropa. Hier standen sich die stärksten strategischen Gruppierungen der NATO unddes Warschauer Vertrages gegenüber. Hauptkonzentrationszone der Streitkräftebeider Bündnisse waren beide deutsche Staaten, ihre Reduzierung nicht in praktischerSicht. Aus meiner heutigen Erkenntnis war ein solcher Schritt für die NATOdamals nicht annehmbar, da ihr die eindeutige numerische Überlegenheit sozialistischerStreitkräfte zwischen Elbe und Beresina bekannt war. Das Denken derNVA-Angehörigen war jedoch von der Auffassung geprägt, daß die NATO sich aufeine Aggression gegen die sozialistischen Staaten Europas vorbereitete und damitdie DDR erstes Angriffsziel sein müsse.Das Verhalten der NVA-Angehörigen während der Ereignisse in der CSSR im Frühjahrund Sommer 1968 sehe ich in diesem Zusammenhang. Ihr Blick war nicht nurnach Süden, sondern immer auch nach Westen gerichtet, und die Politik der damaligenBundesregierung gab für NVA-Angehörige keinen Anlaß anzunehmen, daß sichdiese mit der Existenz der DDR abgefunden hätte. Die Forderung, Deutschland inden Grenzen von 1937 wiederzuvereinigen, wurde in der NVA als ein Ziel verstanden,das nur durch militärische Gewaltanwendung zu erreichen war. Die am 30. Mai1968 vom Bundestag verabschiedeten Gesetze zur Notstandsverfassung wurden alsKriegsvorbereitung gedeutet.Die internationale Situation wurde außerdem durch den Vietnamkrieg und den sowjetisch-chinesischenKonflikt geprägt. Die Tet-Offensive im Frühjahr 1968 erbrachte fürdie FNL (Vietcong) und Nordvietnam eine Wende im Verlauf dieses Krieges zu ihrenGunsten. Die USA-Regierung, vor die Frage gestellt, wie der Krieg weitergeführtwerden könnte und innen- und außenpolitischer Kritik ausgesetzt, nahm im Mai 1968Friedensverhandlungen in Paris auf.Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, daß die sowjetische Führung in der sichabzeichnenden Niederlage der USA in Vietnam eine Schwächung deren weltpolitischenPositionen sah, was ihre Auffassung bestärkt hat, das politische und scheinbarmilitärische Risiko einer CSSR-Intervention gegebenenfalls eingehen zu können.Immerhin waren bedeutende Teile der USA-Streitkräfte 1968 in Südvietnam und imSüdpazifik im Kriegseinsatz, wobei allerdings die stärksten Gruppierungen ihrerLand-, Luft- und Seestreitkräfte in West- und Südeuropa sowie im Nordatlantik disloziertwaren.Der sowjetisch-chinesische Konflikt hatte dazu geführt, daß die sowjetische Führungihre Streitkräfte am Amur und im Fernen Osten sowie im Nordpazifik wesentlich

verstärkt hatte. Bekanntlich begann China in den 60er Jahren, territoriale Ansprüchean die UdSSR zu stellen. Da China sich außerdem in der Außenpolitik ansatzweiseden USA annäherten, entstand in der sowjetischen Führung die Auffassung, daß eininoffizielles Bündnis zwischen den USA, China, Japan und den westeuropäischenNATO-Staaten geschmiedet wurde. Daß diese Auffassungen nicht absolut irrig waren,ist bei E. Majonica, seinerzeit Vorsitzender des außenpolitischen Ausschussesder CDU/CSU-Bundestagsfraktion nachzulesen. Er erwog in seinem 1965 erschienenenBuch „Deutsche Außenpolitik. Probleme und Entscheidungen" die Möglichkeit,China als Verbündeten zu gewinnen, nach „der alten Formel, die da lautet, daßder Feind meines Feindes mein Freund ist." (5)Damals stand der sowjetische Generalstab erstmalig nach dem 2. Weltkrieg vor demProblem eines Zweifrontenkrieges. Bei einer bewaffneten Auseinandersetzung mitChina konnte es angesichts von 120 Divisionen der CVA, der fast unerschöpflichenMenschenreserven und des riesigen Territoriums dieses Landes nur eine Lösunggeben: Strategische Verteidigung. Gegen die NATO blieb die bisherige Konzeptiongültig: Strategischer Angriff. Dafür benötigte man in Mitteleuropa ein einheitlichesGlacis: die Territorien der DDR und der CSSR.Sowjetische Generäle haben 1968 darauf verwiesen, daß bei einem Ausscheidender CSSR aus dem Warschauer Vertrag sich tiefe Flanken an den jeweiligen Grenzender DDR und Ungarns bilden würden, was auch Verteidigungsverhandlungenerschweren würde.Ich bin überzeugt davon, daß diese Erwägungen im KPdSU-Politbüro mehrheitlichakzeptiert wurden. Allerdings waren sie nicht ausschlaggebend für den Entschlußzur Intervention, denn in Moskau wußte man, daß die CSSR-Führung niemals dieIdee eines Austritts aus dem Pakt geäußert hatte. Die CSSR-Führung wollte auch inder Sicherheitspolitik ein größeres Maß an Selbständigkeit gewinnen. So wurde z.B.die Ausarbeitung einer nationalen Militärdoktrin der CSSR angekündet: Das wolltedie sowjetische Führung nicht zulassen, zumal der sowjetische Generalstab seit demManöver Moldau im Jahre 1966 Zweifel an der Verteidigungsbereitschaft derTschechoslowakischen Volksarmee (im folgenden CVA) hatte. (6)Die Einschätzung der internationalen Situation durch die SED-Führung war damalseine Leitlinie für das Handeln der NVA-Angehörigen. Auf eine vereinfachte Formelgebracht, lautete diese Einschätzung: Das internationale Kräfteverhältnis hat sichzugunsten des Sozialismus verändert, aber der Imperialismus unternimmt eine neueOffensive gegen den Sozialismus in Europa.In der CSSR ist ihm ein ideologischer Einbruch gelungen. Alle Reden, die derdamalige Verteidigungsminister der DDR, Heinz Hoffmann, im Frühjahr und Sommer1968 gehalten hat, enthalten die Forderung, westlichen ideologischen Einflüssengegenüber resistent zu sein. (7)Ill. Die Vorbereitung der InterventionDie militärische Variante der Reformgegner - und solche gab es auch in Prag - warzunächst nicht dominant. Ulbricht erklärte am 25.10.1968 auf der 9. ZK-Tagung derSED, daß man sich „größte Mühe" gegeben habe, einen politischen Weg zu finden,um mit Hilfe der KPC-Führung und der CSSR-Regierung „schrittweise die konterrevolutionärstenKräfte zurückzudrängen und zu schlagen". (8)

Wahr an dieser Aussage ist, daß man eine Intervention vermeiden wollte, da man mitnegativen außenpolitischen Folgen rechnen mußte. Unwahr ist, daß man eine Konterrevolutionschlagen wollte, wobei ich nicht ausschließe, daß Breshnew, Ulbrichtund andere in dem, was CSSR-Medien damals veröffentlichten und sendeten,tatsächlich das Gespenst der Konterrevolution sahen.Objektiv gesehen ging es jedoch um die Beendigung der Reform, um die Dominanzder sowjetischen Führung im Warschauer Vertrag, um die Auswirkungen desReformkurses auf die DDR, Polen und Ungarn und somit um die Rückkehr zu denalten Zuständen und Methoden, da das nach Auffassung der Reformgegner dieeinzige Garantie für die Erhaltung des Sozialismus in der CSSR war. Dubcek undseine Mitstreiter haben solche „politische Lösung" entschieden abgelehnt. AlleVersuche der Reformgegner, im Zeitraum Anfang März bis zum 26. August 1968 diePrager Reformer von ihrem Kurs abzubringen, hatten keinen Erfolg.Welche Sicht hatten damals NVA-Angehörige auf die Vorgänge in der CSSR?Nach dem Treffen am 23. März 1968 in Dresden - an dem die Parteispitzen der späterenfünf Interventionsstaaten und der CSSR teilnahmen - wurde in der NVA dieAuffassung verbreitet und mehrheitlich akzeptiert, daß in der CSSR eine Konterrevolutionim Gange sei. Das Anfang April veröffentlichte Aktionsprogramm der KPCwurde als Abweichung vom Marxismus-Leninismus bewertet. Der dann Ende Juni1968 in Prag veröffentlichte Appell „2000 Worte" wurde als offen konterrevolutionäresProgramm eingeschätzt. Hinzu kamen Nachrichten der DDR-Medien, die das Bildvon der Konterrevolution abrundeten. Da wurde angeblich ein Waffenlager konterrevolutionärerKräfte entdeckt. Standhafte Kommunisten würden drangsaliert und inihrer Tätigkeit behindert. Inoffiziell wurde verbreitet, in der CSSR verfiele die Staatsmacht,es breite sich Chaos aus und Dubcek sei unfähig, eine kommunistische Parteizu führen.Ich kann mich erinnern, daß Paul Fröhlich, damals SED-Politbüromitglied und 1.Sekretär der Bezirksleitung Leipzig, während einer Truppenübung im Sommer 1968erklärte, in der DDR würde man Dubcek noch nicht einmal die Funktion eines Kreisvorsitzendender Konsumgenossenschaft anvertrauen. Obwohl bis zum 21. Augustdie Begriffe „Einmarsch" oder „militärische Hilfsaktion" niemals öffentlich ausgesprochenwurden, unterschwellig wurde so die Intervention - wenn auch noch nichtbeschlossen - ideologisch vorbereitetWelche militärischen Aktivitäten gab es in der NVA von Anfang März bis Mitte Juni1968?Das ist der Zeitraum von der Sofioter Tagung des Politisch Beratenden Ausschusses(im folgenden PBA) des Warschauer Vertrages (im folgenden WV) und dem Beginndes Manövers „Sumava" (Böhmerwald). Es wurden Ausbildungsmaßnahmen durchgeführtentsprechend dem Befehl 100 des Ministers für Nationale Verteidigung fürdas Ausbildungsjahr 1967/1968. Dieser Befehl und auch andere militärische Dokumentewaren wesentlich geprägt durch die Auswertung des Krieges Israel - Ägyptenim Juni 1967. Dieser Krieg wurde als das Musterbeispiel einer Blitzkriegführungunter modernen Bedingungen gewertet. Wichtigste Schlußfolgerung der NVA-Führungwar: Die ständige Gefechtsbereitschaft muß auf ein höheres Niveau gehobenwerden. Dazu wurden konkrete Maßnahmen befohlen, so z.B. die Senkung derNormen für die Herstellung der vollen Gefechtsbereitschaft. Die Hauptsorge galtdem Bemühen, daß es einem Aggressor nicht gelingen dürfe, die Luftverteidigungauszuschalten und die anderen Truppen in ihren Objekten zu treffen. Weitere

Schwerpunkte waren die Verbesserung des Mobilmachungssystems und die Verringerungder Durchlaufzeiten von Stabsinformationen.Die Realisierung des Befehls 100 fand ihren Niederschlag in der Gefechtsausbildungder Truppen, in Kommandostabsübungen (im folgenden KSÜ), Truppenübungen (imfolgenden TÜ), Mobilmachungsübungen und Alarmierungsübungen.Drei Beispiele:Vom 03. bis 10.04. führten Luftverteidigungskräfte der NVA eine TÜ zum Thema„Gefechtshandlungen eines Verbandes der Luftverteidigung bei überraschendemKriegsbeginn" durch. Im gleichen Monat führte das Kommando des Militärbezirks III(im folgenden MB) die KSÜ „Hauptstoß S" durch. Thema: „Abwehr eines Angriffs derVII. US-Armee im Raum der Staatsgrenze und im folgenden Angriffshandlungen inMittelgebirgsräumen." Ebenfalls im April fand eine Überprüfung der Einsatzbereitschaftder territorialen Verteidigungskräfte in den Bezirken Potsdam und Magdeburgunter der Bezeichnung „Frühlingssonne" statt. (9)Es gibt keine dokumentarische Beweise dafür, daß die NVA im Zeitraum März bisMitte Juni in konkrete militärische Maßnahmen zur Vorbereitung der Interventioneinbezogen worden ist. Das belegen alle Dokumente über diesen Zeitraum, die imMilitärischen Zwischenarchiv in Potsdam lagern. Man könnte meinen, daß der Befehldes Ministers für Nationale Verteidigung vom 28. März über die Erhöhung derständigen Gefechtsbereitschaft und die Alarmierungsübung der 11. MSD am 19.April zu diesen Maßnahmen gehören. Dem ist entgegenzuhalten, daß mit diesemBefehl die NVA auf die Möglichkeit des Übergangs auf den Verteidigungszustandeingestellt wurde und in allen Teilstreitkräften Überprüfungen des Standes derGefechtsbereitschaft erfolgten. (10)Man kann davon ausgehen, daß die militärische Planung der Intervention im sowjetischenGeneralstab erfolgt ist, während ihre Durchführung dem Oberkommandierenden(im folgendem OK) der Vereinten Streitkräfte (im folgenden VSK) übertragenwurde. Marschall Jakubowski und seinem Stab oblag demzufolge auch dieVorbereitung „vor Ort".Es läßt sich nicht mehr ermitteln, wann im sowjetischen Generalstab die erstenErwägungen für eine Intervention angestellt und zu welchem Termin die Planungbegann. Dagegen lassen sich Aussagen über die politischen Entscheidungentreffen. Eine Vorentscheidung dürfte auf der PBA-Tagung am 17. Mai in Warschaugetroffen worden sein, an der die CSSR-Führung ihre Teilnahme verweigert hatte.Daraufhin erhielt die KPC-Führung von den Tagungsteilnehmern einen Brief ultimativenCharakters. In den folgenden Wochen gab es im Politbüro der KPdSUMeinungsverschiedenheiten wann und wie man der Reform der CSSR ein Endebereiten könnt (11). Die endgültige Entscheidung ist auf der KPdSU-Politbürositzungam 16. oder 17. August gefallen.Vom 19. bis 30. Juni fand die im Plan des Vereinten Oberkommandos (im folgendenVOK) vorgesehene KSÜ „Sumava" (Böhmerwald) statt. Thema: „Die Handlungeneiner Front bei der Abwehr eines Angriffs von NATO-Streitkräften durch Begegnungsschlägeund Verteidigungshandlungen und Übergang zum Angriff". Seitensder NVA nahmen teil: eine operative Gruppe des Hauptstabes, die Feldführung desKommandos des MB III und die Führungsorgane der 7. PD und 11. MSD sowieSicherstellungs- und Darstellungstruppen. Mit Ausnahme der Operativen Gruppe (imfolgenden OG) handelten alle anderen NVA-Kräfte ausschließlich auf dem Territoriumder DDR, im Raum des Hermsdorfer Kreuzes. (12)

Zu den Offizieren der OG der NVA gehörte der Stellvertreter des Chefs Nachrichtenim MFNV, Oberst Paduch. Ich zitiere aus einem Erlebnisbericht, den Paduch imOktober 1992 verfaßt hat: „Persönlich gewann ich - wie auch andere Offiziere –zunehmend den Eindruck, daß die KSÜ immer mehr in den Hintergrund trat und letztlichnur als Vorwand diente, um das eigentliche Ziel zu verschleiern. Dieses Zielbestand darin, die Führung der CSSR und der CNA davon zu überzeugen, daß dieTruppen der VSK, vor allem der Sowjetarmee, unmittelbar aus der Übung heraus zurBeherrschung der entstandenen Lage in der CSSR verbleiben sollten." (13)Als Beweise für seine Auffassung gibt P. an:- Hinhaltende Langatmigkeit der Durchführung der KSÜ,- viel zu detaillierte Aufklärung von Marschrouten, Brücken und Räumen,- Verzögerungstaktik bei der Rückführung sowjetischer Stäbe und Truppen.Es wurden auch Versuche unternommen, Offiziere der CVA im Sinne der Reformgegnerzu beeinflussen. M.E. ist das ein weiterer Beweis dafür, daß man eine offeneIntervention vermeiden wollte. Die CSSR-Führung bestand jedoch auf den Abzugder sowjetischen Truppen. Die letzten verließen am 03. August das CSSR-Territorium,d.h., fünf Wochen nach dem Ende der KSÜ.Zu den Handlungen von NVA-Kräften während „Sumava“Oberst der NVA a. D. Dr. E. Sturm, seinerzeit als Major Oberoffizier in der UnterabteilungOperativ der 7. PD, hat mir einen Bericht zur Verfügung gestellt, der weitereinteressante Details über „Sumava" enthält. Ich kann nur ein Beispiel anführen.Sturm schreibt: „Die 7. PD war beim allgemeinen Übergang zum Angriff in der erstenStaffel an der linken Flanke der NVA-Armee eingesetzt, ihr linker Nachbar war eineDivision der CVA... Während der Dynamik kam es zu einer völlig überraschendenPräzisierung der Aufgaben der 7. PD, da der linke Nachbar nach Erreichen derStaatsgrenze CSSR/BRD den Angriff einstellte und erst nach einer längeren Zeitspannedurch eine neu eingeführte sowjetische Division ersetzt wurde." (14)Eine Erklärung dafür könnte sein, daß die Führung der CVA der vom sowjetischenGeneralstab entwickelten strategischen Konzeption vom Zerschlagen des Gegnersauf seinem Territorium nicht mehr Folge leisten wollte. Nach Sturm deuteten dieStabsoffiziere der 7. PD diesen Vorgang so, daß die Entwicklung in der CSSR auchzu einem Herausbrechen aus der Militärkoalition führen könnte, eine Auffassung, diedamals in der NVA verbreitet war.Nachdem die Absicht der sowjetischen Führung, Truppen in der CSSR verbleiben zulassen, gescheitert war und zudem Ende Juni der Appell „2000 Worte" erschienenwar, wurde der wichtigste praktische Schritt zur Vorbereitung der Intervention getan.Anfang Juli 1968 nahm bei Legnica (Liegnitz) ein von Marschall Jakubowski geleiteterStab die Tätigkeit zur detaillierten militärischen Planung, Organisation undFührung der Intervention auf. Dieser Stab war seiner Zusammensetzung nach einsowjetischer Stab. Seitens der NVA und der polnischen Armee war ihm jeweils eineOperative Gruppe beigegeben worden. Leiter der OG der NVA war der damaligeChef des Stabes des MB III, Fritz Peter, seinerzeit Generalmajor. Seitens der NVAund der PVA waren Offiziere nur zeitweilig anwesend.Alle grundsätzlichen Fragen wurden durch Jakubowski oder durch den Chef desStabes entschieden. Die Operativen Gruppen hatten die erforderlichen Zuarbeitenzu leisten, d.h., den Entschluß des OK der VSK für ihre nationalen Kontingente operativ-taktischund technisch zu untersetzen. Von einem Koalitionsstab konnte also

nicht die Rede sein. Das entsprach auch dem Anteil der sowjetischen Truppen währendder Intervention, der nach meinen Schätzungen bei 90 % lag. Es war demzufolgeeine sowjetische Intervention, die durch die Beteiligung geringfügiger Kontingenteanderer Armeen den Anstrich einer gemeinsamen Aktion der WarschauerVertragsstaaten erhalten sollte.Die Vorbereitung des Einmarsches vollzog sich unter strengster Geheimhaltung undwurde als Truppenübung unter der Bezeichnung „Dunai“ (Donau) getarnt. (15)Paduch, der zur OG der NVA gehörte und für die Nachrichtenverbindungen verantwortlichwar, berichtet: „Wir wurden in die Lage und Aufgaben eingewiesen, die - kurzgesagt - darin bestand, unter Beachtung der operativen Tarnung den Einmarsch indie CSSR und - so Jakubowski wörtlich – ‚die Wiederherstellung der Ordnung‘ vorzubereiten.Alle in Legnica arbeitenden Offiziere waren damals vom Heranreifen einerkonterrevolutionären Situation und der Notwendigkeit des militärischen Eingreifenszur Aufrechterhaltung des Nachkriegs-Status quo und des Friedens in Europa sowiezum Schutze des Sozialismus in der CSSR überzeugt.“ (16)Zur Interventionsvorbereitung gehörten einige TÜ, die im Juli und in der 1. Augusthälfte1968 mit dem Ziel durchgeführt wurden, Sicherstellungseinheiten aufzufüllen.Das trifft vor allem auf TÜ „Njemen" der Rückwärtigen Dienste der Sowjetarmee, derPolnischen Armee und der NVA zu (27.07. bis 10.08.). Im Rahmen dieser TÜ wurdendie Feldbäckereikompanien, die Transport- und die medizinischen Bataillone der 7.PD und der 11. MSD mit Personal und Fahrzeugen aufgefüllt. Eine besondere Rollespielte die Nachrichtenrahmenübung der Sowjetarmee, der Polnischen Armee undder NVA vom 11. bis 20.08., die der operativen Tarnung von „Dunai" diente.Im übrigen wurden alle nationalen und gemeinsamen Übungen, die in den Jahresplänenstanden, durchgeführt bzw. weiter vorbereitet. Das betrifft alle für die Interventionnicht vorgesehenen Truppen-, Flieger- und Flottenkräfte, offensichtlich warbezweckt, der NATO-Militäraufklärung das Bild normaler Ausbildungstätigkeit vorzutäuschen.(18)Für die NVA-Teilnahme am Einmarsch wurden die 7. PD und die 11. MSD vorbereitet.Ihre Verlegung' in die Konzentrierungsräume - die 7. PD in den RaumNochten und die 11. MSD in den Raum Plauen - erfolgte in den Tagen um den 20.Juli. Wie Sturm schreibt, wurde in der 2. Julihälfte im Stab der 7. PD eine personelleng begrenzte Planungsgruppe gebildet. „Anliegen war, die 7. PD im vollen Bestandgedeckt in die „volle Gefechtsbereitschaft" zu überführen, sie im Raum Nochten zukonzentrieren und ihre Unterstellung an eine sowjetische Armee vorzubereiten." (19)Diese Angaben sind insofern von Interesse, da der Minister für Nationale Verteidigungam 26. Juli den Befehl 73/68 „Vorbereitung einer Truppenübung im August"erließ, d.h., zu einem Zeitpunkt, da beide Divisionen sich bereits in den Konzentrierungsräumenbefanden. Nach diesem Befehl erfolgte die operative Unterstellungbeider Divisionen unter sowjetische Armeebefehlshaber, die 7. PD dem Befehlshaber1. Gardepanzerarmee (GPA), die 11. MSD dem Befehlshaber der 20. Gardearmee(GA). (20).Die operative Unterstellung bereitete Schwierigkeiten. Sowjetische Armeen konntenNVA-Divisionen nicht mit NVA-spezifischen Mitteln versorgen. Es wurde entschieden,die rückwärtige, technische und medizinische Sicherstellung in Verantwortungdes Kommandos des MB III zu belassen.Ein weiteres Problem war die Organisation der Nachrichtenverbindungen. NVA-Divisionen verfügten damals noch nicht über jene Fernschreibtechnik, die in

sowjetischen Armeestäben vorhanden war. Deshalb entfalteten auf den Gefechtsständender 7. PD und der 11. MSD je eine sowjetische operative Verbindungsgruppemit entsprechenden Nachrichtenmitteln, und zu den sowjetischen Armeestäbenwurden Verbindungsgruppen der 7. PD bzw. der 11. MSD mit Nachrichtenmittelnentsandt. Der Hauptstab der NVA legte größten Wert darauf, ständig überLage und Handlungen beider Divisionen informiert zu sein. Auch die OG der NVAbeim Führungsstab der Interventionstruppen hatte eine Funkverbindung mit demHauptstab, um - so Paduch – „tägliche Lageberichte an das MfNV und W. Ulbrichtdirekt, schnell und gedeckt zu übermitteln." (21)Die besondere Aufmerksamkeit der NVA-Führung galt der politischen Arbeit inbeiden Divisionen. Der Chef der PHV befahl die Bildung von 2 Propagandabrigaden,die in den Divisionen tätig wurden. Zusammen mit den Kommandeuren, Politoffizierenund Parteiorganisationen leisteten sie eine intensive politische Beeinflussungder Armeeangehörigen im Sinne der Politik der SED-Führung. Der Inhalt dieserBeeinflussung geht aus einer Rede hervor, die VM Heinz Hoffmann am 12. Augustvor Parteiaktivisten der 7. PD gehalten hat. H. deutete an, daß es zum Einmarsch indie CSSR kommen werde. Es sei erforderlich, „dem bedrohten Land mit allen erforderlichenKräften und Mitteln zur Seite zu stehen - auch wenn das mancher nichtsofort verstehen sollte.“ (22) H. sprach davon, daß „unsere an der Übung beteiligtenVerbände und Truppenteile zu einer geschichtlichen Entscheidung" beitragenwürden. (23)Aufgaben und Handlungen der 7. PD und der 11. MSDDie 7. PD sollte als 2. Staffel der 1. GPZA handeln, auf Signal den Hauptkräftendieser Armee auf festgelegten Marschstraßen folgen und den Raum Liberec„beziehen". (Der Begriff „besetzen" wurde in den Planungsdokumenten vermieden.)Nach Sturm waren zur Blockierung von Flugplätzen und ähnlichen Aufgaben ausdem Bestand des Mot.-Schützenregiments 7 und des Aufklärungsbataillons 7spezielle Einsatzgruppen vorgesehen. Gefechtshandlungen wurden nicht geplant,aber Sicherungsmaßnamen für die Marschkolonnen festgelegt.Die 11. MSD sollte als 2. Staffel der 20. GA den Raum Karlovy Vary beziehen undähnlich wie die 7. PD handeln.Im Konzentrierungsraum wurden die Kommandeure der Regimenter und selbständigenBataillone in die Aufgaben ihrer Truppen eingewiesen, die bis Ebene Kompanieaufgeschlüsselt waren. Sie erhielten die Planungsunterlagen in verschlossenenUmschlägen, die nur auf Befehl geöffnet werden durften.Stäbe und Truppen wurden in den Konzentrierungsräumen feldmäßig untergebracht.Für Gefechtsfahrzeuge, Geschütze und Transportfahrzeuge wurden getarnteDeckungen geschaffen. In der Ausbildung hatte das Training von Elementen derGefechtsbereitschaft den Vorrang. Somit waren beide Divisionen bis zum 21.August und in der folgenden Zeit für die Teilnahme an der Intervention vorbereitet.In den späten Nachmittagsstunden bzw. frühen Abendstunden erhielten die Stäbebeider Divisionen von dem jeweiligen sowjetischen Armeestab das Signal zur Herstellungder vollen Gefechtsbereitschaft. Daraufhin stellten die Einheiten, die an derSpitze marschieren sollten, die Marschbereitschaft her. Das dann erwartete Signal„Marschbeginn" traf jedoch nicht ein. Ich kann daraus nur die Schlußfolgerung ziehen,daß die Befehlshaber der 1. GPZA bzw. der 20. GA über die Nichtteilnahme derNVA-Divisionen sozusagen erst in letzter Stunde informiert wurden.

Nach einem Bericht von Generalmajor der NVA a. D. P. Herricht, seinerzeit operativerOffizier im Stab der 7. PD, wurde die Divisionsführung sowjetischerseits erstmaligam 25. oder 26. August durch den Leiter der Politischen Verwaltung der 1.GPZA über die Nichtteilnahme informiert.In diesem Zusammenhang ein persönliches Erlebnis: Ich habe am 20. August gegen17.00 Uhr den Auftrag erhalten, einen handgeschriebenen Brief W. Ulbrichts an H.Hoffmann zu überbringen. Ich traf H. H. in seiner Wohnung - Strausberg, Fontanestraße- in Zivil an. Ich werde meine Auffassung, was der Inhalt dieses Briefes gewesensein könnte, in der Diskussion darlegen. Nur so viel: H. H. hat am 21. August,00.30 Uhr mittels Befehl die gesamte NVA in erhöhte Gefechtsbereitschaft versetzt.Beide Divisionen verblieben bis zu ihrer Rückverlegung in die Standorte im Septemberin den Konzentrierungsräumen, die 11. MSD als 2. Staffel der 20. GA und die 7.PD als Reserve des OK der VSK.Welche NVA-Kräfte befanden sich mit Interventionsbeginn auf dem Territorium derCSSR?Sieht man von dem DDR-Militärattache in Prag ab, so waren am 21. August nur derdamalige Oberst Goldbach, der als Beobachter einer TÜ der westböhmischen Armeemit 4 weiteren NVA-Angehörigen bereits Tage vorher eingereist war, auf dem Territoriumder CSSR. Nach Interventionsbeginn wurde der Führungsstab der Interventionstruppenvon Legnica nach Milovice verlegt, mit ihm die OG der NVA - offiziell alsVerbindungsstab bezeichnet - und die ihr unterstellten NVA-Nachrichtenkräfte. Diepersonelle Stärke der NVA-Kräfte betrug etwa 30 Mann.Alle anderen Darstellungen über Handlungen von NVA-Truppen in der CSSRentsprechen nicht der Wahrheit.Bleibt die Frage: Welche Gründe führten zur Nichtteilnahme beider NVA-Divisionenam Einmarsch?Ausschlaggebend dürfte die Überlegung gewesen sein, daß der Einmarsch von NVA-Kampftruppen eine negative Reaktion unter der CSSR-Bevölkerung hervorgerufenhätte. Immerhin hatten die Tschechen und Slowaken nicht nur 1938, sondern auchim 2. Weltkrieg schlimme Erfahrungen mit den Deutschen in Uniform gemacht. MilitärischeGründe, auf die ich in der Diskussion eingehen werde, dürften eine sekundäreRolle gespielt haben.Fazit: Die NVA ist zwar nicht einmarschiert, aber die DDR war an der Interventionbeteiligt. Die NVA-Führung hatte zwei Divisionen dafür vorbereitet. Ulbricht wareiner der schärfsten Kritiker des Reformkurses und gilt als einer der entschiedenstenVerfechter der Intervention. Außerdem führte die DDR-Führung eigenständige Maßnahmen,die im Zusammenhang mit der Intervention stehen, durch. Ich verweise aufzwei Tatsachen: Das ist erstens die Herstellung der erhöhten Gefechtsbereitschaftder Kräfte der territorialen Verteidigung durch Befehl Ulbrichts am 22. August 1968.Zweitens ließ sie am 21. August die Grenzübergänge zur CSSR schließen und befahlan dieser Grenze den Übergang von der Grenzüberwachung zu einer Art militärischerGrenzsicherung. Dafür war bereits Anfang Juli die 13. Grenzbrigade gebildetworden, die ihre Kräfte in der Nähe der Staatsgrenze zur CSSR bereitstellte. (26)

IV. Die Haltung der DDR-Bevölkerung und der NVA-Angehörigen zur InterventionDa die Stimmung in der NVA immer ein Spiegelbild der Stimmung in der Bevölkerungwar, stellt sich die Frage: Welche Auffassungen gab es in der DDR-Bevölkerung zurIntervention? Wurde sie mehrheitlich abgelehnt oder akzeptiert? Mangels beweiskräftigenMaterials kann ich diese Frage nicht eindeutig beantworten. Aber es ist bemerkenswert,daß bei dem am 06. April 1968 durchgeführten Volksentscheid überdie neue Verfassung 94,5 % der Wahlberechtigten - nicht der Wahlbeteiligten - sichmit „ja" entschieden hatten. Selbst wenn man davon ausgeht, daß dieses Wahlergebnismanipuliert war, kann man nicht zu dem Schluß kommen, daß eine Mehrheitdamals die SED-Politik grundsätzlich abgelehnt hat. Immerhin befand sich die DDRdamals noch in einer Phase des wirtschaftlichen Aufschwungs und hatte internationalesAnsehen gewonnen. Und ich möchte auch darauf verweisen, daß durch dieseVerfassung der Führungsanspruch der SED erstmalig gesetzlich verankert wurde.M. E. gab es damals bei einer Mehrheit so etwas wie ein DDR-Selbstbewußtsein. Eswar das Gefühl, trotz schlechterer Ausgangsbedingungen auf wirtschaftlichem Gebietals die BRD, etwas geleistet zu haben, es war die Kenntnis des gesetzlich verbrieftenRechtes auf Arbeit und Wohnung, praktisch erlebte soziale Sicherheit, die Hoffnung,daß der errungene bescheidene materielle Wohlstand sich weiter erhöhten würdeund nicht zuletzt die Überzeugung, daß die DDR Friedenspolitik betrieb.Nach meiner Auffassung sahen 1968 bedeutende Teile der DDR-Bevölkerung -desinformiert durch die Medien - in den Vorgängen in der CSSR eine Gefahr für denFrieden in Mitteleuropa. Die Furcht vor einem Krieg - der durch das Eingreifen vonNATO-Streitkräften ausgelöst werden könnte - war vor allem in den Grenzkreisen zurCSSR ausgeprägt. Bei einer Meinungsumfrage im Jahre 1968 sprachen sichimmerhin 63 % der Befragten dafür aus, daß die DDR im Falle eines Angriffs mitWaffengewalt verteidigt werden müsse. (27) Aus eigenen Beobachtungen kann ichsagen, daß die NVA damals in der DDR-Bevölkerung große Akzeptanz genoß. DasVerhalten der NVA-Angehörigen zur Intervention widerspiegelte die Bevölkerungsstimmung,wobei zu berücksichtigen ist, daß die NVA-Angehörigen einer weitausintensiveren politischen Beeinflussung unterlagen als die Mehrheit der Bevölkerung.Herr Wenzke wird zum Thema „Haltung der NVA-Angehörigen im August 1968“ ausführlichsprechen. Ich möchte deshalb nur auf den Unterschied zwischen offiziellerBewertung dieser Haltung und nicht publikgemachten Auffassungen in der NVAeingehen.In den offiziellen Dokumenten der SED- und NVA-Führung findet man zu diesemThema vorwiegend Klischees, wenngleich sie rationelle Kerne enthalten. Eine Wertungdieser Art findet man in der Rede Ulbrichts vor Absolventen der Militärakademienam 17. Oktober 1968. Lapidar heißt es: „Als es darum ging, den Waffenbrüdernin der CSSR zu helfen, bewiesen die Soldaten, Unteroffiziere, Offiziere undGenerale der NVA, daß sie dem Sozialismus treu ergeben und rückhaltlos bereitsind, den Sozialismus überall dort zuverlässig zu schützen, wo ihn der Imperialismusanzufassen wagt." (28) Das Grundklischee hieß demzufolge: Die NVA-Angehörigenbewiesen „klassenmäßige Haltung". Versteht man darunter die Bereitschaft derMehrzahl der NVA-Angehörigen, nicht nur die DDR gegen äußere Angriffe zuverteidigen, sondern auch einem Interventionsbefehl Folge zu leisten, so entsprichtdas m. E. der Wahrheit. In bezug auf die Bereitschaft, an einer Intervention teilzunehmen,wird das Ausmaß der Täuschung sichtbar, dem NVA-Angehörigeunterlagen.

Es gibt aus meiner Kenntnis keine Belege dafür, daß es massenhafte Befehlsverweigerungenoder mangelhafte Erfüllung von Befehlen gegeben hat. AuchSabotagehandlungen sind nicht zu verzeichnen. Die sogenannten besonderen Vorkommnisseüberschritten nicht das übliche Maß. Allerdings hat es politische Diskussionensowohl unter den Wehrpflichtigen als auch unter den Berufssoldaten gegeben,die nicht in das Klischee von der „klassenmäßigen Haltung" passen. Es ist wohlkein Zufall, daß H. Hoffman auf der Kommandeurstagung am 31. Oktober 1958 forderte,die offensive ideologische Arbeit zu verstärken, um „die ideologischen Angriffeund Diversionen des Gegners unwirksam zu machen.“ (29)Da es zu den Praktiken der SED-Politik gehörte, bestimmte Mängel - soweit sie dempolitischen Gegner Einblick in die innere Situation ermöglichten - nicht offen anzusprechen,sondern sie als vorwärtsweisende Aufgaben zu formulieren, kann man mitSicherheit annehmen, daß bestimmte politische Diskussionen als Mängel im ideologischenZustand der Truppen gewertet wurden.Nach meiner Kenntnis waren es vor allem zwei Fragen, die Angehörige beider Divisionenbewegten:Erste Frage: Wird es zum Krieg kommen? In diesem Zusammenhang traten Zweifelan der angeblichen Aggressionsbereitschaft der Bundeswehr auf und auch die nationaleFrage - Krieg Deutscher gegen Deutsche - spielte eine Rolle. Allgemein jedochherrschte die Auffassung: Je schneller die „Konterrevolution" in der CSSR geschlagenwird, um so geringer sind die Chancen eines militärischen Eingreifens derNATO.Zweite Frage: Wie wird sich die Bevölkerung der CSSR verhalten, wenn NVA-Truppen einmarschieren? Diese Frage bewegte wahrscheinlich vorwiegend jeneBerufssoldaten, die in die Interventionspläne eingeweiht waren. Für einige Offiziere,die ihre Bedenken öffentlich geäußert hatten, brachte das Konsequenzen. Sie wurdenaus der SED ausgeschlossen, zum Soldaten degradiert und fristlos entlassen.Ich möchte das am Beispiel des Oberstleutnant Mantzsch beweisen.Mantzsch war Parteisekretär im Stab der 7. PD. Ich zitiere nun aus einem Berichtvon Sturm: „Unter den Offizieren des Stabes, von denen ein nicht geringer TeilUmsiedler aus Polen und der CSSR war und die letzten Kriegs- und ersten Nachkriegsjahrebewußt erlebt hatte, gab es allgemein Bedenken, wie die tschechischeBevölkerung auf den Einmarsch deutscher Truppen reagieren könnte und daßdaraus eine Belastung für die künftigen Beziehungen der benachbarten Völkermöglich wäre. Andererseits erwartete man von der politischen Führung, daß siesolche Überlegungen teile und den Einmarsch nur als letzte Möglichkeit sehe.Solche Gespräche wurden jedoch nur im kleinsten Kreis geführt. Sie hatten keinenEinfluß auf die Einstellung zur bedingungslosen Ausführung von Befehlen. Eineähnliche Haltung und nicht mehr vertrat der Oberstleutnant Werner Mantzsch, sein‚Fehler‘ war es, als Parteisekretär des Stabes diese von der Mehrzahl getrageneMeinung im größeren Kreis zu diskutieren und darüber auch zu informieren. Fehlerund Feigheit der anderen, zu denen sich auch der Autor bekennt, waren es, zugelassenund mitgemacht zu haben, als an Oberstleutnant Mantzsch ein Exempelstatuiert wurde." (30)Dieser Vorgang ist charakteristisch für die Rigorosität, mit der gegen NVA-Angehörige vorgegangen wurde, die keinen Befehl verweigert hatten, aber ihreBesorgnisse über die politischen Folgen eines für möglich gehaltenen Befehlsgeäußert haben.

Das Fazit meines Vortrages: Die Partei-, Staats- und Armeeführung der DDR warenan der Vorbereitung der Intervention gegen die CSSR aktiv beteiligt. Zwei Divisionender NVA waren auf den Einmarsch vorbereitet. Die Mehrheit ihrer Angehörigen warbereit, entsprechende Befehle zu erfüllen. Sie unterlagen einer Täuschung undkonnten weder die tatsächlichen Vorgänge in der CSSR noch die Hintergründe desInterventionsentschlusses erkennen. Der Nichteinmarsch erfolgte aus politischenGründen.Eine Schlußfolgerung für unsere Zeit: Setzt die Politik Streitkräfte ein, so müssenVolk und Streitkräfteangehörige eben durch die Politik in die Lage versetzt werden,die tatsächlichen Motive zuerkennen. Dabei muß der Einsatz in Übereinstimmungmit der Verfassung, gegebenenfalls mit den Bündnispflichten und dem Völkerrechtstehen.Anmerkungen1. R. Wenzke/R. Zöbisch: Die tschechoslowakischen Ereignisse 1968 und die NVA In:Militärwesen H. 5/1990; W. Hanisch: Nochmals: Einmarsch in die CSSR, aber ohneBeteiligung von NVA-Truppen. In: Europäische Sicherheit H. 9/1991.2. Zdenek Mlynar: Nachtfrost. Das Ende des Prager Frühlings, Frankfurt a.M. 1988, S. 30.3. „Neues Deutschland“ vom 21./22. August 1993, S. 13.4. Mlynar, wie Anm. 2, S. 64.5. E. Majonica: Deutsche Außenpolitik. Probleme und Entscheidungen, Stuttgart 1965, S.151.6. Heinz Brahm, Die Intervention in der CSSR. Berichte des Instituts für ostwissenschaftlicheund internationale Studien, H. 15/1969, S. 4.7. H. Hoffmann, Sozialistische Landesverteidigung. Aus Reden und Aufsätzen 1963 - 1970,Berlin 1971.8. W. Ulbricht, Die weitere Gestaltung des gesellschaftlichen Systems des Sozialismus,Berlin 1968, S. 59.9. Bundesarchiv-Militärarchiv (im folgenden BA-MA) VA - 02/28511, VA - 01/21353/;Arbeitsbuch des Autors 1968.10. BA-MA VA - 01/21357, VA - 03/88330.11. Heinz Brahm, wie Anm. 6, S. 10 f.12. Bericht von Oberst der NVA a. D. Sturm, im Besitz des Autors (im folgenden Sturmbericht).13. Bericht von Generalleutnant der NVA a. D. Walter Paduch. Kopie im Besitz des Autors(im folgenden Paduchbericht).14. Sturmbericht15. BA-MA VA - 01/12824 - 12841.16. Paduchbericht.17. BA-MA VA - 01/340118. Ebd., VA - 01/5607, VA 02/33312, VA -04/19707.19. Sturmbericht.20. BA-MA, VA - 01/12824.21. Paduchbericht.

22. BA-MA, VA - 01/5608, Bd. 2.23. H. Hoffmann, wie Anm. 7, S.. 738.24. Bericht von Generalmajor der NVA a. D. Peter Herricht, im Besitz des Autors.25. BA-MA, VA - 01/12824.26. Ebd., GT - 8423.27. „Neues Deutschland“ vom 5./6. Februar 1994, S. 10.28. W. Ulbricht: Unsere vereinte Verteidigungskraft zügelt jeden Aggressor. Berlin 1968, S.30.29. H. Hoffmann, wie Anm. 7, ., S. 754.30. Sturmbericht.