Handlungsmöglichkeiten einer lokalen Nicht ... - marinahennig.de

Humboldt-Universität zu Berlin
Philosophische Fakultät III
Institut für Sozialwissenschaften
Mikrosoziologie
Projektseminar: Soziale Netzwerke
und interpersonale Beziehungen
Dozentin: Dr. Marina Hennig WS 2003-SoSe 2004
Handlungsmöglichkeiten einer lokalen Nicht-Regierungs-Organisation am Beispiel des
Berliner Büros der Gesellschaft für bedrohte Völker
Anne Grieger, 193595, anne.grieger@web.de
Anja Knörnschild, 172317, knoerni@gmx.de
Melanie Lorenz, 174082, melanielorenz18@yahoo.de
Anke Schumacher, 170738, freizeichen_@gmx.de
1

Gliederung
Abstract
1. Einleitung……………………………………………………………………………. 3
2. Zum Forschungsinteresse……………………………………………………………. 4
2.1 NGO…………………………………………………………………………………. 5
2.2 Netzwerktheorien………………………………………………………………….…. 6
2.3 Hypothesen…………………………………………………………………………... 6
2.3.1 Hypothese I………………………………………………………………………….. 7
2.3.2 Hypothese II………..………………………………………………………………… 8
2.3.3 Hypothese III……...…………………………………………………………………. 9
2.3.4 Hypothese IV……..…………………………………………………………………. 10
3. Methoden der Untersuchung…………………………………………………………. 11
3.1 Untersuchungsdesign………………………………………………………………… 11
3.1.1 Messinstrument……………………………………………………………………… 11
3.2 Operationalisierung………………………………………………………………….. 12
3.2.1 Fragebogendesign…………………………………………………………………… 12
3.3 Datenerhebung………………………………………………………………………. 13
3.3.1 Pretest (Vorgespräch)………………………………………………………………... 13
3.4 Datenerfassung………………………………………………………………………. 13
4. Ergebnisse……………………………………………………………………………. 14
4.1 Datenanalyse und Modelle…………………………………………………………… 14
5. Fazit…………………………………………………………………………………… 24
Literaturverzeichnis
Anhang (Fragebogen, ausgefüllte Listen, Interview mit Ego)
2

Abstract
Netzwerke bieten im Allgemeinen durch ihre Struktur angemessene Koordinations- und Steu-
erungsmöglichkeiten um komplexere Probleme zu lösen. Andere Strukturen sind häufig hie-
rarchisch angeordnet und erschweren somit den Entscheidungsfindungsprozess. Des Weiteren
sind Netzwerke nicht durch statische, sondern durch dynamische Prozesse gekennzeichnet.
Das macht sie für viele Organisationen attraktiv. NGOs (Non Governmental Organisations)
sind außerdem deshalb so interessant, weil sie lokale und globale Ebenen miteinander ver-
knüpfen. 1 Die folgende Arbeit befasst sich mit beiden Aspekten, denn es geht um die Netz-
werke von Nicht-Regierungs-Organisationen.
1. Einleitung
Der Netzwerkbegriff hat in den letzten Jahren für die Analyse der Gesellschaft immer mehr
an Bedeutung gewonnen und ist in den Sozialwissenschaften zu einem wichtigen Forschungs-
instrument geworden. Insbesondere wird die Theorie entwickelt, dass Netzwerkstrukturen
Einfluss auf die Handlungsmöglichkeiten von gesellschaftlichen Akteuren haben.
Gegenstand dieser Analyse sind Nicht-Regierungsorganisationen, die auf der lokalen, regio-
nalen, nationalen und insbesondere auf der internationalen Ebene ihren Einfluss zunehmend
geltend machen. In den vergangenen 15 Jahren konnten sich die NGOs weltweit stark etablie-
ren. Sie sind zu Akteuren der diversen Agenden geworden und bestimmen heutzutage unter
anderem die Inhalte von Wirtschaft, Politik und im sozialen Bereich mit.
Es entsteht der Eindruck, dass NGOs unkonventionelle Mittel zur Rekrutierung ihrer Mitglie-
der bzw. ihrer Aktivisten nutzen. Die Möglichkeit das Internet zu ihren Zwecken einzusetzen
scheint eine schnelle Informationsweitergabe zu gewährleisten und somit auch die Gelegen-
heit schnell Teilnehmer zu aktivieren.
Hat eine NGO eventuell doch mit den gleichen Schwierigkeiten zu kämpfen, wie andere Or-
ganisationen auch? Um dies zu hinterfragen untersuchen wir das Netzwerk einer eher lokal
ausgerichteten Zweigstelle einer NGO die für Menschenrechte einsteht. Ausgangspunkt ist
das Berliner Büro der Gesellschaft für bedrohte Völker (GfbV) im Haus der Demokratie und
Menschenrechte in Berlin. Wir gehen davon aus, dass sich für unterschiedliche Themenberei-
che jeweils andere oder neue Netzwerke eröffnen, die sich nicht unbedingt überschneiden
müssen, sich allerdings in ihrer Struktur ähneln.
1 Vgl. Brunnengräber, Achim, „Global Governance“ oder die Notwendigkeit eines neuen Globalkonzeptes-
diskutiert am Beispiel der internationalen Klimapolitik, in: Altvater, Elmar (Hrsg.), Vernetzt und Verstrickt:
Nicht- Regierungs- Organisationen als gesellschaftliche Produktivkraft, Münster 2000, S.267.
3

Wir werden den Handlungsspielraum der GfbV ermitteln, der sich aus dem von ihr nutzbaren
Informationsfluss ergibt.
Untersucht werden soll, wie sie die ihr zur Verfügung stehenden, begrenzten Ressourcen
(Kontakte und Informationen) gezielt bzw. sinnvoll nutzt.
Wir vermuten, dass bestimmte Personen in den einzelnen Netzwerken Schlüsselpositionen für
die GfbV einnehmen, da diese Personen über ein hohes Maß an sozialen Ressourcen verfü-
gen. Sie können auf ein großes Netzwerk aus schwachen Beziehungen zurückgreifen und bes-
tenfalls selbst als Brücken zu anderen Personen fungieren.
2. Zum Forschungsinteresse
Dieses Projekt zielt darauf ab, den Handlungsspielraum einer lokalen Nicht-Regierungs-
Organisation zu skizzieren und anhand struktureller Besonderheiten ihres Informationsmana-
gements und die daraus resultierenden Optionen und Probleme aufzuzeigen.
Unter Information versteht man im Allgemeinen, in Anlehnung an Hillmann, eine übermittel-
te Nachricht, die eine mehr oder weniger eindeutige, sachhaltige Bedeutung für Sender und
Empfänger der Information hat. Jede Organisation muss ihre Kommunikationswege so gestal-
ten, dass einerseits horizontal und vertikal Informationsfluss und –verteilung über die Positio-
nen funktionsoptimal gewährleistet sind und andererseits die damit verbundenen organisatori-
schen Regelungen nicht den individuellen und sozialen Interessen widersprechen. 2
Der Informationsprozess einer Organisation wirkt sich stark auf den Handlungsspielraum aus
und wird wesentlich durch den unmittelbaren Kontext der jeweiligen Organisation bestimmt.
Unter Umständen muss die Organisation bei kontextuellen Veränderungen ihre Strategien und
ihr Informationsmanagement modifizieren. Flexibilität und Anpassungsfähigkeit an veränder-
te Rahmenbedingungen sind daher für den Erfolg einer Organisation und im Zweifelsfall so-
gar für ihr Überleben zwingend erforderlich. Zudem muss berücksichtigt werden, dass neben
dem offiziellen Informationsfluss immer auch inoffizielle Informationskanäle bestehen, deren
Potential von Organisation zu Organisation ebenfalls stark variiert.
All diese Aspekte treffen im weiteren Sinne auf Nicht-Regierungs-Organisationen zu.
In Hinblick auf das Informationsmanagement bestehen jedoch Unterschiede zu herkömmli-
chen Organisationen. Allein wegen ihres begrenzten Zugangs zu Informationen müssen
Nicht-Regierungs-Organisationen ihre Netzwerkkontakte anders einsetzen und nutzen als
andere Organisationen. Insbesondere weniger renommierte NGOs dürften mitunter Schwie-
2 Vgl. Hillmann, Karl-Heinz, Wörterbuch der Soziologie, S.366.
4

igkeiten haben, sich Zugang zu „wichtigen“ Informationsquellen (Entscheidungsträgern aus
Politik und Wirtschaft) zu verschaffen und sind auf intelligente Strategien angewiesen, um
dieses strukturelle Defizit ausgleichen zu können. Wie die Berliner Gruppe der Gesellschaft
für bedrohte Völker diese Probleme handhabt, und ob ihr Handlungsspielraum wegen der feh-
lenden Information aus erster Hand aus „wichtigen“ Informationsquellen tatsächlich bedeu-
tend beeinträchtigt wird, soll mit dieser Arbeit untersucht werden.
2.1 NGO
Im Allgemeinen kann man NGOs als Organisationen bezeichnen, „die aktive Entwicklungs-
hilfe und –politik betreiben und dabei auf politische und finanzielle Unabhängigkeit bedacht
sind – dies sowohl in bezug auf die Regierung der Herkunftsländer als auch in bezug auf die
Regierungen der Länder, mit denen sich die NGOs befassen“. 3 In Anlehnung an diese Defini-
tion wird in dieser Arbeit der Begriff NGO noch in einer differenzierteren Fassung verwendet.
Ergänzend sollte genannt werden, dass NGOs grundsätzlich um gemeinnütziges Handeln be-
müht sein müssen, der wirtschaftliche Gewinn sollte bei der Organisation keine entscheidende
Rolle spielen.
Wie bereits oben erwähnt wird hier am Beispiel der Gesellschaft für bedrohte Völker e.V.
(GfbV) untersucht welchen Handlungsspielraum NGOs tatsächlich haben. Die GfbV ent-
spricht den Vorgaben, ist ansässig in Berlin und hat nach Amnesty International die meisten
Mitglieder in Deutschland. Die Organisation ist eine internationale Menschenrechtsorganisa-
tion und existiert seit über 30 Jahren. Sie ist parteipolitisch unabhängig und hat einen Berater-
status beim Wirtschafts- und Sozialrat der vereinten Nationen inne. In erste Linie tritt die
GfbV mit Ausstellungen, Vorträgen und Filmvorführungen in Erscheinung und liefert Hinter-
grundinformationen über Opfer von Menschenrechtsverletzungen, um so auf deren Notstand
aufmerksam zu machen.
Die Netzwerkanalyse bezieht sich lediglich auf das Büro der GfbV in Berlin und ist nur be-
dingt für die gesamte NGO (mit Hauptsitz in Göttingen) repräsentativ. 4
Der Homepage der GfbV sind die folgenden Aspekte zu entnehmen, die das Selbstbild dieser
NGO verdeutlichen:
„Die Gesellschaft für bedrohte Völker (GfbV) setzt sich weltweit für die Rechte verfolgter und
bedrohter ethnischer und religiöser Minderheiten, Nationalitäten und Ureinwohnergemein-
schaften ein. Als Nichtregierungsorganisation (NGO) haben wir seit 1993 den Beraterstatus
3 Vgl. Klein, Martina/Schubert, Klaus, Das Politiklexikon, S.194
4 Diese Tatsache ist der finanziellen und zeitlichen Begrenzung geschuldet, unter denen dieses Projekt stattfand.
5

eim UN Wirtschafts- und Sozialrat ECOSOC. Wir sind parteipolitisch unabhängig und ma-
chen ungeachtet politischer und ideologischer Grenzen auf Menschenrechtsverletzungen auf-
merksam. Wir ergreifen Partei für die Opfer von Willkür und Terror.“ 5
2.2 Netzwerktheorien
Ein Netzwerk ist definiert als eine abgegrenzte Menge von Akteuren und der Menge der zwi-
schen ihnen verlaufenden Beziehungen bzw. Relationen. 6 Das heißt, eine bestimmte Anzahl
von Akteuren und die zwischen ihnen bestehenden Beziehungen werden in Hinblick auf die
daraus resultierende Struktur betrachtet. Wichtig hierbei, sind die Beziehungsarten und die
jeweilige Stellung des einzelnen Akteurs im Netzwerk. The structure of relations among ac-
tors and the location of individual actors in the network have important behavioural, percep-
tual, and attitudinal consequences both for the individual units and for the system as a
whole. 7
Heute ist es üblich Netzwerke als partielle Netzwerke darzustellen, d.h. für eine bestimmte
inhaltliche Beziehung wie z.B. politische Diskussionen oder berufliche Kontakte ein partielles
Netzwerk zwischen Akteuren aufzuspannen. 8 Es ist wichtig in welchem Kontext sich das
Netzwerk befindet. Hierbei geht der Forschungsansatz von einer bestimmten Fragestellung
aus, demzufolge wird es eingegrenzt auf einen bestimmten Themenbereich.
In der vorliegenden Erhebung wurde ein Ego-Zentriertes Netzwerk, das eine besondere Form
des persönlichen Netzwerkes ist, also aus der Perspektive von Ego, untersucht. Dabei wurden
nur die Kontakte, die für die NGO und ihre Projekte relevant sind, in Betracht gezogen.
2.3 Hypothesen
Bevor die vier Hypothesen einzeln erläutert werden, sollten noch einige Anmerkungen ge-
macht werden. Da die Göttinger Zentrale für jedes Jahr einen bestimmten Themenplan ent-
wirft, an den sie sich hält, können höchstens die Terminankündigungen noch verändert wer-
den, um andere Themen, aufgrund ihrer Aktualität mit aufzunehmen. Deshalb richtet sich
diese Arbeit nach den Themen und nicht nach den Aktionen, da diese nicht so weit im Voraus
geplant werden und Ego selbst überlassen sind. Die folgenden Hypothesen beziehen sich stets
auf das Berliner Büro der Gesellschaft für bedrohte Völker und nicht nur auf Nadine B., die
5
www.gfbv.de
6
Vgl. Jansen, Dorothea, Einführung in die Netzwerktheorie, S.58
7
Vgl. Knoke, David, S.13
8
Vgl. Pappi, Franz Urban, Die Netzwerkanalyse aus soziologischer Perspektive, in: Pappi, Franz Urban (Hrsg.),
Methoden der Netzwerkanalyse, München 1987, S.11- 38.
6

Leiterin des Büros, um deren Netzwerk sich diese Arbeit dreht. Im späteren Teil der Arbeit
wird auf diesen Aspekt aber noch genauer eingegangen.
Theoretisch beziehen sich die Hypothesen eins und drei auf das Buch „Vernetzt und Ver-
strickt“, das unter anderem von Altmann herausgegeben wurde. Ein theoretischer Bezug zu
den Klassikern der Netzwerkanalyse wurde mit der zweiten Hypothese vorgenommen. Von
Ronald Burt leitet sich die Theorie der strukturellen Löcher ab.
2.3.1 Hypothese I
NGOs bauen vor allem themenspezifische bzw. projektbezogene Netzwerke auf.
In seinem Aufsatz über die Handlungskompetenzen von Nicht- Regierungs- Organisationen in
komplexen sozialen Umwelten stellt Janett die These auf: „Erfolgreiche NGO- Netzwerke in
komplexen sozialen Umwelten sind keine Quasi- Persönlichkeiten mit einheitlichem Willens-
und Handlungszentrum, sondern „schizophrene“ Multiple- Self- Akteure.“ 9 Damit meint der
Autor, dass NGOs auf unterschiedlichen Ebenen (an der Basis, bei den Mitgliedern, wie auch
in Organisationen, Verbänden, Parteien) gleichzeitig agieren und die Akteure der verschiede-
nen Ebenen erfolgreich ansprechen bzw. produktiv mit ihnen zusammenarbeiten müssen.
Zum einen heißt dies, das Auftreten als NGO muss sich in den unterschiedlichen Ebenen dem
dortigen Verhalten anpassen, zum anderen heißt dies aber auch, dass man ein größeres Spekt-
rum an Themen abdecken muss um wahrgenommen zu werden.
Wir gehen also davon aus, dass eine NGO mehrere Themenbereiche abdeckt, die sich aber
dem eigentlichen „Oberthema“ der jeweiligen NGO unterordnen. Da NGOs, um erfolgreich
agieren zu können, unter anderem auch von der Zustimmung der Basis und der Öffentlichkeit
abhängig sind, und schnell auf aktuelle Themenbereiche reagieren müssen, teilen sie ihre Ar-
beit in Projekte ein.
Grabher hat dazu eine Untersuchung der Werbeindustrie im Stadtteil Soho in London durch-
geführt. Anhand dieses Beispiels versucht er Arbeitsgruppen, die sich auf Projekte beziehen
zu erklären. Durch die Schnelllebigkeit und das spontane Auftreten von Trends, die schnellst
möglich umgesetzt werden müssen und die Notwendigkeit verschiedener Professionen wer-
den Projektarbeitsgruppen gebildet, um effizient auf die Anforderungen reagieren zu kön-
nen. 10
9 Siehe Janett, Daniel, Vielfalt als Strategievorteil: Zur Handlungskompetenz von Nicht- Regierungs- Organisationen
in komplexen sozialen Umwelten, in: Altvater, Elmar (Hrsg.), Vernetzt und Verstrickt: Nicht- Regierungs-
Organisationen als gesellschaftliche Produktivkraft, Münster 2000, S. 146-176.
10 Vgl. Grabher, Gernot, The project ecology of advertising: tasks, talents, and teams, in: Regional Studies, 2002,
Vol. 36, S.248f.
7

Windeler spricht sogar von Projektnetzwerken, die sich aus zeitlich begrenzten, projektbezo-
genen und projektübergreifenden Aktivitäten begründen. 11 Er bezieht sich dabei zwar nur auf
Beziehungen zwischen Firmen, aber man kann dies auch auf eine NGO übertragen.
Aus diesen Überlegungen ergibt sich unsere erste Hypothese.
2.3.2 Hypothese II
Große, weniger dichte, heterogene Netzwerke sind vorteilhafter für den Informations-
fluss, als kleine, dichte, homogene Netzwerke.
Diese These wurde von Ronald Burt abgeleitet. Burt ist der Meinung, dass die Größe von so-
zialen Beziehungen als Ressource nicht allein von den direkten (primären) Beziehungen ab-
hängt, sondern auch von den indirekten (sekundären), die durch das Einschalten eines Dritten
entstehen. Diese schwachen Beziehungen sind Gelegenheitskontakte zwischen Nachbarn,
Bekannten und Arbeitskollegen. Sie weisen keinen hohen Grad von zeitlicher und emotiona-
ler Intensität auf. Dennoch sind gerade die losen Kontakte besonders wichtig für den Informa-
tionsfluss.
Burt stellte fest, dass Cliquen, die eine hohe Dichte und Multiplexität aufweisen, intensiven
Kontakt untereinander haben, sich aber von der Außenwelt absondern. Infolgedessen sind sie
nicht gut in das Gesamtnetz eingebunden und nehmen demzufolge eine eher isolierte Position
ein.
In einer Netzstudie von 1977 erkannte Burt die Stärke von schwachen Beziehungen, vor allem
in der Arbeitswelt. Denn nur durch die indirekten Verbindungen liegen Ego eine Fülle von
verschiedensten Informationen vor. Diese Mannigfaltigkeit kann ihm ein kleines, dichtes,
homogenes Netzwerk nicht bieten, da die Ressourcen an Informationen beschränkt sind.
(Nicht die Anzahl der Beziehungen von Ego ist das Wichtigste, sondern die Unterschiedlich-
keit seiner Kontakte.)
Laut Burt ist die Information, die wichtigste Ressource für den Erfolg Egos. Dazu zählt der
Zugang zur Information, die Schnelligkeit eines solchen Informationsflusses und die Vertrau-
enswürdigkeit der Information. Diese Aspekte sind seiner Meinung nach nur gewährleistet,
wenn große, weniger dichte, heterogene Netzwerke vorhanden sind.
Ein zentraler Begriff in der Theorie von Burt sind die strukturellen Löcher. Gemeint sind die
Lücken im Gesamtnetzwerk, die durch nicht-redundante Beziehungen geschlossen werden
können. Um die strukturellen Löcher zu schließen, ist eine Vielzahl von nicht-redundanten
Kontakten notwendig, da mit ihnen die unterschiedlichsten Bereiche des Gesamtnetzwerkes
11 Vgl. Windeler, Arnold, Unternehmungsnetzwerke. Konstitutionen und Strukturationen., S.52.
8

zu erreichen sind. Sie fungieren demnach auch als Brückenkontakte, die verschiedene Berei-
che des Netzwerkes in Kontakt bringen und infolgedessen Informationsvorteile schaffen. Oft
nehmen die Brückenkontakte dabei die Position des „ lachenden Dritten“ ein, die ihnen zahl-
reiche Gelegenheiten bietet, ihren Vorteil an Informationen in einen (Geschäfts)erfolg umzu-
wandeln.
2.3.3 Hypothese III
Eine effektive Koordinationslösung wird mit zunehmender Zahl an Akteuren unwahr-
scheinlicher. 12
Die Beziehungen von Personen in Organisationen sind in erster Linie als Kooperationsbezie-
hungen zwischen autonomen Akteuren zu verstehen. D.h. intern geht es vor allem um eine
sinnvolle Zusammenarbeit aller Handlungsfähigen. In der Regel verfügen die meisten in der
Gruppe über unterschiedliche Ressourcen, also wie z.B. Informationen, finanzielle Mittel oder
ähnliches. Eben gerade durch diese Unterschiedlichkeit ist davon auszugehen, dass eine effek-
tive Koordinationsleistung nur zu vollbringen ist, wenn die Anzahl der einbezogenen Akteure
begrenzt bleibt. In einer Organisation ist zwar eine große Anzahl an passiven Mitgliedern, die
ihre Beiträge zahlen von Vorteil, für das schnelle und flexible Angehen und/oder Umsetzen
von Projekten ist es aber wichtig, möglichst alle bestehenden Verständigungsbarrieren zu be-
seitigen und sinnvolle Kompromisse zu schließen. Je kleiner die Gruppe umso wahrscheinli-
cher wird die Übereinkunft; hilfreich sind dabei aber auch die Eingrenzung des Themas und
das Ausmaß der zu verwendenden Mittel.
Brunnengräber und Walk verwenden in ihrem Text die Formulierung „das Problem der gro-
ßen Zahl“ 13 , um die Tragweite dieses Aspekts aufzuzeigen.
Es ist häufig zu beobachten, dass in Gruppen oder größeren Menschenansammlungen das
Verantwortungsgefühl des einzelnen sinkt, weil in einer solchen Situation die Möglichkeit
bestünde, dass auch andere die Aufgaben übernehmen könnten.
Verantwortung bedeut generell „das Aufsichnehmen der Folgen des eigenen Tuns, zu dem der
Mensch als frei handelnde Person sich innerlich verpflichtet fühlt (…).“ 14
Vermutlich erscheinen die Folgen des eigenen Handelns weniger offensichtlich, wenn auch
andere ihrer eigentlichen Verpflichtung nicht nachkommen bzw. sich gleich verhalten.
12 Vgl. Brunnengräber, Achim/ Walk, Heike, Die Erweiterung der Netzwerktheorien: Nicht- Regierungs- Organisationen
verquickt mit Markt und Staat, in: Altvater, Elmar (Hrsg.), Vernetzt und Verstrickt: Nicht- Regierungs-
Organisationen als gesellschaftliche Produktivkraft, Münster 2000, S. 73f.
13 siehe ebd., S.73.
14 Vgl. Meyer, Uwe/ Regenbogen, Arnim (Hrsg.), Wörterbuch der philosophischen Begriffe, S.698.
9

In dem Fall ist es von Nutzen Personen direkt anzusprechen und sie auf ihre Verantwortlich-
keit aufmerksam zu machen. In einer überschaubaren Gruppe besteht auch die Chance über
die grundlegenden Fähigkeiten und Ressourcen der Akteure informiert zu sein und somit auch
die Koordination und Delegation der Aufgaben zu optimieren.
Natürlich sollte noch angemerkt werden, dass hinter jeder einzelnen Person noch ein anderes
Netzwerk steht, deren Bereicherung ihm in der Gruppe hilfreich sein kann bzw. ist.
2.3.4 Hypothese IV
Kontaktpersonen, die anderweitig freiwillig engagiert sind, zeigen größere Bereitschaft,
sich in den Projekten der Gesellschaft für Bedrohte Völker einzubringen
Nicht- Regierungs- Organisationen verfügen in der Regel über eine sehr begrenzte Anzahl
hauptamtlicher Mitarbeiter und sind daher in hohen Maß auf die Zusammenarbeit mit Freiwil-
ligen angewiesen. Nun stellen diese Mitarbeiter keine homogene Gruppe dar, sondern unter-
scheiden sich im Hinblick auf ihre Motivation und Engagementbereitschaft oft stark vonein-
ander.
Die Autoren des Freiwilligen-Survey 1999 hierarchisieren Formen freiwilligen Engagements
anhand der direkten Beteiligung von Bürgern. Die unterste Stufe der „Engagement-Skala“
bilden Personen ohne aktive Beteiligung (34% der Bundesbürger). Danach folgen Bürger, die
zwar aktiv sind, jedoch nicht freiwillig engagiert sind (32% der Bevölkerung). 15 Von „freiwil-
ligem Engagement“ ist erst die Rede, sofern die Mitglieder eigenverantwortlich eine bestimm-
te vereinsinterne Aufgabe oder Funktion übernehmen. Hier wird nochmals zwischen einfa-
chem (21%) zweifachem (8%) und drei- oder mehrfachem Engagement (5%) differenziert. 16
Für eine NGO, wie die Gesellschaft für bedrohte Völker, ist es also nicht unerheblich, wie
engagementfreudig ihre Mitglieder sind und wo sie in etwa auf der Engagement-Skala zu ver-
orten sind. Insbesondere da den Engagierten eine „relativ stabile Disposition“ zu freiwilligen
Tätigkeiten unterstellt wird. 17 Die Vermutung, dass jemand, der sich in einem bestimmten
Gebiet stark engagiert, ein gewisses Sozialverhalten mitbringt und auch für andere Probleme
leichter zu sensibilisieren ist, liegt nahe.
Deshalb spricht vieles für die These, dass Personen, die anderweitig Verantwortung tragen,
eine größere Bereitschaft zeigen, sich in den Projekten der Gemeinschaft für Bedrohte Völker
15
Diese sind meist einfache Mitglieder eines Vereins oder einer Initiative, die jedoch selbst keine Verantwortung
tragen.
16
Vgl. Rosenbladt, Bernhard von (Hrsg.), Freiwilliges Engagement in Deutschland – Freiwilligensurvey 1999-
Ergebnisse der Repräsentativerhebung zu Ehrenamt, Freiwilligenarbeit und bürgerschaftlichem Engagement.
Bd.1: Gesamtbericht. Bd. 194.1 Schriftenreihe des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend,
Stuttgart 2001, S. 49.
17
Vgl.ebd., S. 49.
10

einzubringen. Weitere Merkmale, die auf eine verstärkte Engagementbereitschaft hindeuten,
seien hier nur kurz erwähnt: Mehrfach-Engagierte sind meist gut sozial eingebunden, verfü-
gen über einen großen Bekannten- und Freundeskreis, und befinden sich in höheren berufli-
chen Positionen. Sie haben offensichtlich großes Interesse am Austausch mit anderen Men-
schen. Unter netzwerktheoretischen Gesichtspunkten kann die Mitarbeit mehrfach Engagierter
nicht hoch genug eingeschätzt werden: Mit großer Wahrscheinlichkeit können diese Personen
strukturelle Löcher überbrücken und der NGO so andere wichtige Netzwerke erschließen, die
anderenfalls mühsam hätten aufgebaut werden müssen.
3. Methoden der Untersuchung
Der folgende Abschnitt der Arbeit beschreibt die systemische Vorgehensweise. In den nächs-
ten Schritten werden die Form der Untersuchung, die Art der Messung, die Operationalisie-
rung und die Erhebung der Daten und schließlich die Erfassung der Resultate dargelegt.
3.1 Untersuchungsdesign
Das ego-zentrierte Netzwerk bezieht sich auf eine Person „Ego“, die alle Akteure benennt,
welche in einem bestimmten Zusammenhang für sie von Bedeutung sind. Diese Personen
bezeichnet man als Alteri. Von ihnen werden grundlegende Eigenschaften, wie Alter, Ge-
schlecht, Beruf und Betroffenheit (Eigenschaftsfragen) erfasst, sowie ihre Beziehungen unter-
einander, um überhaupt ein Netzwerk aufspannen zu können. Untersucht werden des Weite-
ren die relevanten Aspekte der ego-zentrierten Netzwerkanalyse, wie Netzwerkumfang, die
Netzwerkdichte und die Multiplexität, die Kontaktart, Kontakthäufigkeit, Kontaktdauer und
die Rolle Alters zu Ego.
3.1.1 Messinstrument
Die mündliche Befragung wird in Form eines qualitativen Interviews einmalig durchgeführt,
wobei sowohl offene als auch geschlossene Fragen gestellt werden. Die Erhebung des Netz-
werkes findet über die Free choice– Möglichkeit statt, d.h. Ego kann so viele Personen nennen
wie sie will, da es sich um ein noch nicht untersuchtes Netzwerk handelt. Wie bereits bei den
Hypothesen angemerkt wurde, werden nur gegenwärtige Projekte in die Analyse einbezogen.
Da es sich bei der Untersuchung um eine ego-zentrierte Netzwerkanalyse handelt, jedoch nur
eine Person befragt wird, erscheint eine mündliche Befragung am sinnvollsten, um möglichst
viele und komplexe Informationen zu erheben. Außerdem sind Hilfestellungen durch den In-
11

terviewer möglich, sowie eine stetige Kontrolle der Erhebungssituation (z.B. Einhaltung der
Reihenfolge). Durch eine mündliche Befragung können jedoch Interviewereffekte hervorge-
bracht werden, die sich eventuell nachteilig auf das Ergebnis auswirken.
3.2 Operationalisierung
Unter Operationalisierung versteht man die begriffliche Zuordnung in empirisch erfassbare
und messbare Indikatoren. Denn theoretische Begriffe lassen sich nur über Indikatoren defi-
nieren. Letztere zeigen wiederum nähere Informationen über Einstellungen, Verhaltenserwar-
tungen oder tatsächliches Verhalten an.
Um das Netzwerk der NGO zu erforschen, konstruiert man den Handlungsspielraum mit sei-
nen Dimensionen: Netzwerkgröße, Information und soziales Engagement. Die Netzwerkgröße
ergibt sich aus der Anzahl der Personen und Projekte insgesamt. Für Information sind Häu-
figkeit, Kontaktart, Kontaktdauer, Kontaktrichtung, Kontaktkonstellation, Aufgabenverteilung
und Verarbeitungskriterien die wichtigsten Indikatoren. Ehrenamtliche Tätigkeit, Betroffen-
heit und informative Kontakte zeigen soziales Engagement an.
3.2.1. Fragebogendesign
Der Fragebogen ist in zwei Blöcke geteilt, d.h. ein Teil mit geschlossenen Fragen am Anfang
und ein kleinerer Teil mit offenen Fragen am Ende. Die Fragen 1-4 bilden den ersten Ab-
schnitt und klären grundsätzliche Fragen zu den Projekten und den Alteri mit ihren standard-
demographischen Daten, sowie zu der Dimension Netzwerkgröße. Besonders für Hypothese 1
sind die Ergebnisse relevant. Der zweite Abschnitt umfasst die Fragen 5-7, 10-12 und den
offenen Frageblock 14-16, durch den die Dimension Information abgedeckt werden soll und
in der oben genannten Reihenfolge (siehe 3.2) abgefragt wird. Frage 5 bezieht sich auf Häu-
figkeit und Art, Frage 6 auf die Dauer und Frage 7 auf die Richtung der Kontakte. Durch die
Fragen 10-12 soll vor allem die Kontaktkonstellation erfasst werden, also wer zu wem Kon-
takt unterhält. Lediglich in Frage 12 wird nochmals die Kontaktart bzw. die Art der Bezie-
hung, die speziell Ego zu den Kontakten hat, ermittelt. Die offenen Fragen gelten vor allem
der Delegation von Aufgaben und der Verarbeitung von Informationen. Dadurch, dass dieser
Abschnitt sich auf die Hypothesen 2 und 3 bezieht, ist er im Fragebogen verteilt, denn die
Fragen sind nicht nach Abschnitten geordnet, sondern passen sich der optimalen Interviewer-
situation an. Die Fragen 8, 9, 13 und die bei der Standarddemographie mit erhobene Betrof-
fenheit werden in Verbindung gebracht mit der Dimension soziales Engagement.
12

3.3 Datenerhebungen
Der Relationstyp in diesem Fall ist die Kommunikation, d.h. es werden nichtmaterielle Ein-
heiten, nämlich Informationen weitergegeben. Die Intensität dieser Beziehungen richtet sich
nach der Kontakthäufigkeit, dem Informationsgehalt des Austauschs und der Kontaktrichtung.
Die Netzwerkabgrenzung findet schon durch den abgefragten Zeitraum (Welche Personen
sind jetzt für die Arbeit von Ego von Bedeutung?) und durch die Eingrenzung in bestimmte
Projekte (vier Projekte) statt.
3.3.1 Pretest (Vorgespräch)
Mit dem Pretest sollte die Konstruktion des Fragebogens auf Verständlichkeit überprüft wer-
den und möglicher Modifikationsbedarf ermittelt werden. Insbesondere Verständnisfragen
und die Kontinuität der Befragung standen im Vordergrund dieses ersten Testinterviews.
Unser Erhebungsinstrument erwies sich als angemessen, lediglich einige kleinere Präzisierun-
gen mussten vorgenommen werden, um bestimmte Daten genauer erheben zu können. Die
Fragestellung bzgl. des freiwilligen Engagements war zunächst zu offen, musste also konkre-
tisiert werden. Dabei galt es, zunächst die Form des Engagements zu erfassen (Engagement in
Vereinen, Gruppen oder Parteien). Bei der Erfassung der Fragen zur Delegation fiel die Ent-
scheidung zu Gunsten der offenen Fragestellung, die mit Tonbandgerät aufgenommen werden
sollten.
Nadine B. stellte auch einige Vermutungen über die Ergebnisse an, so sind es ihrer Meinung
nach vor allem Frauen, die sich in der Menschenrechtsarbeit engagieren und viele persönliche
Betroffene.
3.4 Datenerfassung
Die Übertragung der ermittelten Daten fand in der 12er-Version von SPSS statt, durch die
übliche Vercodung. Für die graphische Darstellung der Kontakte wurde das UCINET 6 ge-
nutzt. Die aufbereiteten Daten dienen der deskriptiven Auswertung, zur Überprüfung der
Hypothesen und der Erstellung von Modellen.
13

4. Ergebnisse
Nach der Durchführung des Interviews erhielten wir zahlreiche Informationen über das Netz-
werk von Nadine B, die nun analysiert werden sollen. Die Eingebundenheit des Akteurs in
das Netzwerk bestimmt sich durch den Multiplexitätsgrad. Hohe Multiplexität steht immer für
mehrere Relationen und eine starke Verbundenheit im Netz. Für die einzelnen Akteure kann
somit auch ihre Zentralität bemessen werden. Es können aber auch so genannte Cliquen er-
mittelt werden und zwar anhand der Häufigkeit direkter Beziehungen z.B. über K- Cores.
Insgesamt wurde auch noch die Dichte des Gesamtnetzwerkes von Ego erhoben, d.h. das
Verhältnis der möglichen Beziehungen zu den tatsächlichen Beziehungen.
4.1 Datenanalyse und Modelle
Als Grundlage unserer Untersuchung diente uns das vierstündige Leitfadeninterview mit Na-
dine B., der Büroleiterin der GfbV in Berlin. Der Fragebogen bestand hauptsächlich aus ge-
schlossenen Fragen. Zwei offene Fragen wurden auf Tonband aufgezeichnet. 18
Das Gesamtnetzwerk umfasst 39 Personen und setzt sich aus vier projektbezogenen Netzwer-
ken, sowie für die Arbeit relevanten Einzelpersonen zusammen. Projekt 1 ist Tribal Arts and
Music, Projekt 2 ist die International Labour Organisation Kampagne, Projekt 3 die Herero-
Kampagne und Projekt 4 die Northern Lights- Vortragsreihe.
Eine genauere Betrachtung der standarddemographischen Variablen ergab, dass sich im
Netzwerk überwiegend männliche Kontaktpersonen befinden (56,4 % vs. 43,6 % Frauen). Die
Alteri sind durchschnittlich 43,8 Jahre alt und kommen größtenteils aus Berlin (71,8%) und
Göttingen (20,5%). Die Daten ergaben, dass die Netzwerkpersonen nicht zwangsläufig Mit-
glieder in der GfbV sein müssen, lediglich 41% sind eingetragene GfbVler.
Wider Erwarten sind die wenigsten Freiwilligen persönlich betroffen, nur 6 Personen insge-
samt, davon sind vier im Herero-Netzwerk aktiv.
Des Weiteren wurden die relationalen Merkmale analysiert. Die durchschnittliche Bezie-
hungsdauer von Ego zu ihren Kontakten beträgt 15,17 Monate, wobei der kürzeste Zeitraum
drei Wochen und der längste fünf Jahre umfasst.
Im Interview wurde zwischen drei Kontaktarten differenziert: Telefon, Face-to-Face und
Email-Kontakt. Zu 79,9 % hatte Ego jeweils Telefon- und Face-to-Face Kontakt und zu
69,2% Email-Kontakt. Bei der Frage nach Kontaktarten war eine Mehrfachnennung möglich.
Darüber hinaus wurde Frau B. zur Kontakthäufigkeit mit den Netzwerkmitgliedern befragt.
Zu den meisten Netzwerkpersonen (43,6%) hat sie wöchentlich Kontakt, weiterhin hat sie zu
18 siehe Anhang
14

38,5 % monatlich und zu 12,8% täglich Kontakt. Die Befragung nach der Kontaktrichtung
ergab, dass Ego zu 46,2% wechselseitige, also symmetrische Kontakte unterhält. Die nicht-
reziproken Verbindungen setzen sich zusammen aus, 35,9% der Kontakte, die von Ego aus-
gehen und 17,9% der Kontaktpersonen, die sich an Ego wenden. Von den 39 Netzwerkmit-
gliedern unterhält Ego zu vier Personen eine multiplexe und zu 35 eine uniplexe Beziehung.
Das heißt, der Grad der Überlappung zwischen den fünf verschiedenen relationsspezifischen
Netzwerken ist sehr gering. Der Richtigkeit halber sollte angemerkt werden, dass aus dem
Vorgespräch ersichtlich ist, dass Ego zu einigen Alteri, die in erster Linie Arbeitskollegen
sind, auch freundschaftliche Verbindungen aufgebaut hat und somit durchaus multiplexe Be-
ziehungen auf anderen Ebenen existieren, deren Abfrage jedoch einen längeren Zeitrahmen
erfordert hätte.
Die morphologischen Merkmale zeigen, dass die Dichte des Gesamtnetzwerkes 0,13 beträgt,
bei den einzelnen projektbezogenen Netzwerken ergab sich für Tribal Art and Music eine
Dichte von 0,36, der ILO- Kampagne ein Wert von 0,24, der Herero-Kampagne 0,3 und der
Northern Lights Vortragsreihe eine Dichte von 0,64. Die Erreichbarkeit von Ego zu den Alteri
ist durch die einseitige Abfrage verzerrt, dass heißt weitere Aussagen können nur getroffen
werden durch eine Befragung der Alteri.
Die Cliquen ergeben sich größtenteils aus themenspezifischen Netzwerken. Hieraus resultiert
ferner, dass ein großes Netzwerk eine geringe Dichte hervorbringt und nicht-redundante In-
formationen einfacher fließen. Demzufolge ist, bezogen auf die themenspezifischen Netzwer-
ke, im Northern Lights-Netzwerk die geringste Anzahl von nicht-redundanten Informationen
zu finden. Daher müsste die ILO-Kampagne den höchsten Anteil von nicht-redundanten In-
formationen aufweisen. In Folge des Wertes der Dichte, kann man darauf schließen, dass die
Zusammenarbeit der Mitglieder in dem Northern Lights-Netzwerk gut ist. Allerdings könnte
man dafür auch die einfache Erklärung geben, dass diese Mitglieder sich untereinander so gut
verstehen, dass wiederum das Fehlen nicht-redundanter Informationen ihre Arbeit wahr-
scheinlich weniger beeinträchtigt.
Bei allen Inhalten der Transaktionen geht es um Informationen. Die Analyse ergab bei der
Frage nach gegenseitiger Übertragung von Aufgaben, dass zu 33% eine gleichberechtigte
bzw. wechselseitige Aufgabenübertragung besteht. 23% der Personen delegieren einseitig
Aufgaben an Ego, in 15,4% der Fälle überträgt Ego Aufgaben.
Auffällig ist, dass 28% weder Aufgaben erteilen, noch erhalten. Hier scheint lediglich ein
Informationsaustausch statt zu finden. Verdeutlicht wird dies durch den hohen Anteil an Kon-
takten (87,2%), die Ego als Informanten bezeichnet.
15

Die Schlüsselrollen im Gesamtnetzwerk, d.h. die so genannten Cut-points, sind die Personen
5, 19 und 21 (Abb.1). Sie sind die strategischen Kontakte, die die Brücken zwischen den Cli-
quen bilden. Zwar kennen 4, 5 und 6 die meisten Mitglieder im Gesamtnetzwerk, jedoch nur 5
konnte seine Position strategisch ausbauen. 19 und 21 weisen darauf hin, das es nicht wichtig
ist viele Personen zu kennen, sondern die strategisch wichtigen. Feststellen lässt sich, dass
sich alle Cliquen soweit untereinander kennen, auch ohne eine Verbindung zu Ego, das es
keinen speziellen Artikulationspunkt gibt. Lediglich vier Personen sind nur über Ego in das
Netzwerk eingebunden und nehmen damit eine isolierte Position ein.
Abb.1 Gesamtnetzwerk
Die K-Cores 4-6, 9, 15, 17-23, 26 und 27 sind die Kontakte an denen die meisten direkten
Beziehungen zusammenlaufen (Abb.2). Das heißt, diese Personen haben Informationen aus
erster Hand.
16

Abb.2 Gesamtnetzwerk K- Cores
Die Hypothese I, NGOs bauen vor allem themen- bzw. projektbezogene Netzwerke auf, konn-
te durch diese Untersuchung bestätigt werden. Zur Zeit der Untersuchung hat Nadine B. an
vier Projekten gearbeitet, die oben schon genannt wurden. Die Personen, die an den jeweili-
gen Projekten arbeiten konzentrieren sich zum größten Teil auf ihr jeweiliges Themengebiet.
Allerdings gibt es Ausnahmen und zwar die Personen 4, 5, 6 und 15 wobei sich dies bei den
Personen 4, 5 und 6 durch ihren Beruf bzw. durch ihre aktuelle Tätigkeit erklären lässt. 4 und
5 sind von Beruf Referenten, arbeiten also direkt bei der GfbV in Göttingen. 5 ist zur Zeit der
Erhebung Praktikantin im Büro bei Nadine B., so erklärt sich, dass sie an zwei Projekten teil-
nimmt. Bei 15 kann man die projektübergreifende Teilnahme nicht mit dem Beruf erklären, er
ist Graphiker, hier kann man also nur spekulieren. Hier wäre im Besonderen eine Befragung
der Alteri von Vorteil gewesen.
Die Hypothese II kann weder belegt, noch widerlegt werden, da sich aus der Interviewanalyse
keine konkreten Aussagen treffen lassen. Die an Ego gestellten Fragen sind nur zum Teil aus-
sagekräftig. Eine neue Untersuchung ist notwendig, um die fehlenden Informationen einzuho-
17

len, als mögliche Fehlerquelle könnte die Erstellung des Fragebogens gelten. Es kann an die-
ser Stelle nur vermutet werden, wie ein Ergebnis, angesichts der Hypothese von Burt, für das
Gesamtnetzwerk bzw. für die einzelnen vier projektbezogenen Netzwerke aussehen könnte,
die untersucht wurden.
Das Gesamtnetzwerk umfasst 39 Personen. Davon sind die meisten Alteri durch die Projekte
in Egos Netzwerk gelangt. Etwa die Hälfte von Egos angegebenen Kontakte sind mehr oder
weniger feste, projektunabhängige Verbindungen, auf die Ego immer zurückgreifen kann.
Demnach wurde die Hälfte des Netzwerkes neu gespannt, abhängig von den Projekten des
GfbV-Büros.
Die Dichte des vorliegenden Netzwerkes ist mit 0,13 gering ausgefallen. Das spricht für viele
lose Kontakte, in denen, nach Burt, die Stärke liegt. Denn nur durch indirekte Verbindungen
liegen Ego eine Vielzahl von verschiedenen Informationen vor. Demzufolge müsste der In-
formationsfluss sehr gut sein. Dennoch wissen wir nur, dass Ego einen guten Zugang zu ver-
schiedenen Informationen hat, da die meisten Kontakte Informanten für Ego darstellen. Doch
zum Erfolg von Ego zählt auch die Schnelligkeit des Informationsflusses(dazu gibt es keine
Angaben) und die Vertrauenswürdigkeit.
Entsprechend dem Alter und des Geschlechts weist das Gesamtnetzwerk eine Heterogenität
auf. Das Netzwerk besteht zu 56,4% aus Männern und zu 43,6% aus Frauen. Die Geschlech-
terverteilung ist demnach relativ ausgewogen. Der Altersdurchschnitt beträgt 43,6%, dabei
liegt die Spannweite von 20-67 Jahren. Die Berufe der Alteri sind an sich heterogen, weisen
aber eine akademische Tendenz auf. Bezogen auf die Betroffenheit, ist das Netzwerk eher
homogen, da nur 15,6% Betroffene sind.
Gemäß den vorliegenden Ergebnissen müssten sie, bezogen auf den Informationsfluss, effek-
tiv zum Erfolg der NGO bzw. der jeweiligen Projekte beitragen. Denn wie Burt betont, ist ein
großes, weniger dichtes und heterogenes Netzwerk nur von Vorteil, wenn viele neue und un-
terschiedliche Informationen ins Netzwerk einfließen. Außerdem fungieren die einzelnen
Kontakte oftmals als Brückenkontakte zwischen den verschiedenen Cliquen im Gesamtnetz-
werk.
Zur Überprüfung der Hypothese III waren insbesondere die Ergebnisse der vier Projekte von
Bedeutung. Wie oben bereits erwähnt ergaben sich die Antworten aus den Fragen 2, 7, 10, 11
und 13 bis 16. Auf die Folgen der Gesamtgröße von 39 Personen wurde bereits hingewiesen,
in den themenspezifischen Netzwerken wurde die Anzahl von zehn Personen aber nicht über-
schritten. Alle vier Gruppen kennen sich (größtenteils) untereinander und auch die meisten
18

der Gruppe 5, zumindest gibt es in jedem Projekt mindestens eine zentrale Person über Ego
hinaus, die als Brücke funktioniert. Die Kooperation untereinander müsste also theoretisch
optimal funktionieren. Diese Vermutung wird durch die Ergebnisse der Kontaktrichtung, der
Bekanntheit untereinander und projektübergreifend noch bestätigt. Da in dieser Analyse nur
Ego befragt wurde, sind die Daten sicherlich verzerrt, zeigen aber trotzdem eine generelle
Tendenz an, die mit der Hypothese übereinstimmt. Eine Gewichtung der Personen fand auch
statt, da nach Informationsübermittlern gefragt wurde und nach Personen, an die Nadine B.
Aufgaben abgeben kann, weil sie von ihnen zuverlässig ausgeführt werden.
Insgesamt ist der Kontakt zu Ego und somit die Zusammenarbeit nicht immer wechselseitig
und auch nicht unbedingt ausgeglichen. Projekt 1 19 besteht nur aus fünf Personen, zeichnet
sich aber durch eine gute und geschlossene Kooperation aus. Person 2 ist in dem Fall die Brü-
ckenperson und hat wechselseitigen Kontakt zu Ego (Abb.3 und Abb.8). Zwei Drittel der
Gruppe sind Informanten und können zuverlässig Arbeiten übernehmen (Abb.4).
Abb.3 Netzwerk Projekt 1
Abb.4 K- Cores Projekt 1
19 Die Projekte sind für sich durchnummeriert und damit sind die Nummern, die in dem Gesamtnetzwerk genannt
werden nicht unbedingt identisch mit den Nummern der einzelnen Projekte. Das liegt darin begründet,
dass einige Netzwerkteilnehmer an mehreren Projekten beteiligt sind. Im Projekt 1 sind die Nummern aber noch
identisch mit denen im Gesamtnetzwerk.
19

Das zweite Projekt 20 (Abb.5) hat kaum wechselseitigen Kontakt (Abb.8) und die Kooperation
funktioniert nur mit Ego, jedoch sind alle Informanten, was zumindest für den Informations-
fluss entscheidend ist, weil vor allem immer neue Informationen geliefert werden. Allerdings
eben nur zu Ego und daher sollte hier auf eine stärkere Kooperation hingearbeitet werden.
Abb.5 Netzwerk Projekt 2
Auch in der dritten Gruppe 21 ist die Kontaktrichtung nicht ganz ausgewogen, die meisten
Kontakte kommen von Ego, weniger als die Hälfte sind wechselseitig (Abb.8). Interessanter-
weise kennen sich alle Projektmitarbeiter untereinander, besonders Person 3 (5 im Gesamt-
netzwerk) kennt viele Personen, da sie auch im ersten Projekt vertreten ist (Abb.6). Der Groß-
teil liefert Informationen und ist für Arbeiten einzusetzen.
20 1 ist 6, 2 ist 4 (auch in Projekt 1 beteiligt), 3 ist 7, 4 ist 8 und 5 ist 9 im Gesamtnetzwerk.
21 1 ist 10, 2 ist 11, 3 ist 5 (auch in Projekt 1), 4 ist 6 (auch in Projekt 2), 5 ist 12, 6 ist 13, 7 ist 14, 8 ist 15, 9 ist
16 und 10 ist 17 im Gesamtnetzwerk.
20

Abb.6 Netzwerk Projekt 3
Im vierten Projekt 22 gibt es eine gute Kooperation mit Ego und auch untereinander kennen
sich alle, wobei 1 (18 im Gesamtnetzwerk) die Brückenperson ist (Abb.7 und Abb.8). Leider
gibt es in diesem Projekt nur zwei Informanten, da aber 18 einer von ihnen ist, scheint diese
Gruppe für das Gesamtnetzwerk optimal zu sein, zumal viele Kontakte zu den Personen be-
stehen, die keine Gruppe bzw. Gruppe 5 bilden.
22 1 ist 18, 2 ist 19, 3 ist 15 (auch in Projekt 3), 4 ist 4 (auch in Projekt 1 und 2) und 5 ist 20 im Gesamtnetzwerk.
21

Abb.7 Netzwerk Projekt 4
Eben die zuletzt genannte „Gruppe“ 23 hat keinen voll ausgewogenen Kontakt zu Ego, da sie
noch zu viel Arbeit leisten muss. Es handelt sich aber sowieso um Personen, die Ego für ihr
Netzwerk bzw. ihre Arbeit in der NGO braucht und von daher erscheint dieses Ergebnis nicht
ungewöhnlich. Schließlich sind alle neunzehn Personen Informanten.
Abb.8 Wechselseitige Beziehungen
In jedem Fall hat sich unsere Hypothese bestätigt, dass eine kleinere Netzwerkgröße von Vor-
teil ist, um eine gute Kooperation zu gewährleisten. Das scheint offensichtlich, wenn man sich
die Verbindungen im UCINET anschaut.
23 Gruppe 5 ist kein Projekt, sondern sind die sonstigen Kontakte, die im Gesamtnetzwerk die Nummern 21 bis
39 haben.
22

In Hypothese IV wurde das freiwillige Engagement der Kontaktpersonen erfasst.
Ego wurde gebeten, anzugeben, ob die Kontaktpersonen in anderen Vereinen, Parteien, oder
Gruppen aktiv sind. Als vierte Kategorie wurden „sonstige Aktivitäten“ abgefragt.
Von den insgesamt 39 Personen waren 22 Personen anderweitig engagiert. Nadine B. bestä-
tigte im Interview, dass Personen, die über die GfbV hinaus ehrenamtlich engagiert sind,
leichter für Projekte der Gesellschaft für bedrohte Völker zu mobilisieren sind. Über zwei
mehrfach Engagierte äußerte sich Ego im Interview überaus positiv und berichtete, dass diese
Personen selbst Aufgaben innerhalb der GfbV wahrnehmen 24 (insb. Person 2) oder es ihnen
schnell gelingt, Kontakte zu anderen Gruppen herzustellen (10).
Eine detailliertere Untersuchung dieser sieben mehrfach Engagierten in Bezug auf ihre Stel-
lung im Gesamtnetzwerk sowie in Bezug auf die Delegationsversuche Egos ergab jedoch,
dass diese Personen innerhalb des Gesamtnetzwerkes nicht besonders stark in Erscheinung
treten. Genauere Informationen über das Engagement der Kontaktpersonen müsste in indivi-
duellen Interviews ermittelt werden. Angesichts der zahlreichen Zusatzaktivitäten kann Ego
schwerlich den Überblick über das individuelle Engagement seiner Kontaktpersonen behalten.
Die Kontaktpersonen müssten gezielt nach ihren freiwilligen Aktivitäten außerhalb der Ge-
sellschaft für bedrohte Völker befragt werden, wobei der Zeitraum, über den die Personen
Angaben machen könnten, nicht wie bei unserer Untersuchung auf ein halbes Jahr beschränkt
sein müsste. Eine Disposition zu freiwilligem Engagement scheint sich sogar besser aus einer
langfristigen Perspektive ableiten zu lassen, da neue Freiwilligkeit häufig auch durch Flexibi-
lität und kurzfristiges projektbezogenes Engagement gekennzeichnet ist und die Biografien
der Freiwilligen entsprechend facettenreich sein können.
5. Fazit
Die GfbV baut vor allem themen- bzw. projektbezogene Netzwerke auf, wie in Hypothese I
vermutet. Ego hat ein großes, heterogenes, nicht sehr dichtes Netzwerk. Eine hervorragende
Voraussetzung, laut Burt, um eine Vielzahl von Informationen zu erhalten. Dennoch bleibt
Hypothese II eine Vermutung.
Das Verhältnis zwischen Dichte und Redundanz ist eine zweischneidige Angelegenheit. Man
kann sowohl sagen, dass eine hohe Dichte für eine gute Zusammenarbeit steht, als auch für
redundante Informationen. Dieses Verhältnis kann man auch als Verhältnis zwischen der
24 Die Personen sind also nach der strengen Definition aus dem Freiwilligensurvey „freiwillig engagiert“ sind, da
sie eigenverantwortlich innerhalb der Organisation handeln.
23

Möglichkeit von vielen Kontakten und Verantwortlichkeit im Handeln sehen. Nicht-
redundante Informationen sind von Bedeutung für die Arbeit von NGOs, aber auch das ver-
antwortliche Arbeiten von Aktivisten.
Hypothese II konnte in dieser Untersuchung nicht eindeutig belegt werden, jedoch Hypothese
III wurde belegt. Hier stellt sich die Vermutung in Bezug auf das Verhältnis zwischen Dichte
und Redundanz im Fall des Berliner Büros der GfbV, dass Verantwortlichkeit, also Dichte,
von höherer Relevanz ist, als Redundanz. Da im Laufe der Untersuchung, aber schon mehr-
mals darauf hingewiesen wurde, dass die Befragung der Alteri eventuell dazu beitragen könn-
te einige Unstimmigkeiten aus dem Wege zu räumen, kann es nur hilfreich sein, eine Gesamt-
erhebung durchzuführen.
Hypothese IV konnte weder belegt, noch widerlegt werden. Die mehrfach Engagierten, in
Bezug auf ihre Stellung im Gesamtnetzwerk, treten nicht besonders stark in Erscheinung.
Dies lässt die Vermutung zu, dass auch hier die Verantwortlichkeit in Bezug auf die Erledin-
gung von anfallender Arbeit von höherer Bedeutung ist, als die Fülle von Kontakten.
Interessanterweise bestätigt sich nicht, was Nadine B. im Pretest vermutet hatte, dass sich in
ihrem Netzwerk mehr Frauen als Männer befinden. Offensichtlich hat Ego das Geschlechter-
verhältnis des Netzwerkes falsch wahrgenommen, tatsächlich sind es mehr Männer als Frau-
en.
Beim Interview hatte Nadine B. sichtlich Probleme mit dem Verb delegieren. Im Fragebogen
war es schlicht als Verteilen von Aufgaben gemeint. Für Ego hatte es jedoch einen hierarchi-
schen Beigeschmack. Folglich sind diese Ergebnisse verzerrt, da Ego es häufig vermied, die
Zusammenarbeit mit anderen als Aufgabenverteilung zu sehen und stattdessen stark auf die
gleichberechtigte Kooperation verwies.
Der geeigneteste Handlungsspielraum der GfbV ist eine Mischung aus, verantwortlichem
Handeln bzw. Arbeiten der Netzwerkmitglieder und einer Vielzahl von Kontakten.
24

Literaturverzeichnis
Brunnengräber, Achim, „Global Governance“ oder die Notwendigkeit eines neuen Global-
konzeptes- diskutiert am Beispiel der internationalen Klimapolitik, in: Altvater, Elmar
(Hrsg.), Vernetzt und Verstrickt: Nicht- Regierungs- Organisationen als gesellschaftliche Pro-
duktivkraft, Münster: Westfälisches Dampfboot, 2000, S. 258-293.
Brunnengräber, Achim/ Walk, Heike, Die Erweiterung der Netzwerktheorien: Nicht- Regie-
rungs- Organisationen verquickt mit Markt und Staat, in: Altvater, Elmar (Hrsg.), Vernetzt
und Verstrickt: Nicht- Regierungs- Organisationen als gesellschaftliche Produktivkraft, Müns-
ter: Westfälisches Dampfboot, 2000, S. 66-86.
Burt, Ronald S.: Text aus einer unveröffentlichten Habilitation: Struktur und Handeln. Zum
Zusammenhang von sozialen Netzwerken und dem Handeln der Akteure
Grabher, Gernot, The project ecology of advertising: tasks, talents, and teams, in: Regional
Studies, 2002, Vol. 36, S.245-262.
Hillmann, Karl-Heinz (Hrsg), Wörterbuch der Soziologie, Stuttgart: Kröner, 1994.
Janett, Daniel, Vielfalt als Strategievorteil: Zur Handlungskompetenz von Nicht- Regierungs-
Organisationen in komplexen sozialen Umwelten, in: Altvater, Elmar (Hrsg.), Vernetzt und
Verstrickt: Nicht- Regierungs- Organisationen als gesellschaftliche Produktivkraft, Münster:
Westfälisches Dampfboot, 2000, S. 146-176.
Jansen, Dorothea (Hrsg), Einführung in die Netzwerkanalyse, Opladen: Leske+Budrich, 2003.
Klein, Martina; Schubert, Klaus (Hrsg.), „Das Politiklexikon“, Bonn: Dietz, 2001.
Knoke, David/ Kuklinski, James, „Network Analysis“, Sage Publ., Newbury Park 1982, S. 9-
21.
Meyer, Uwe in Regenbogen, Arnim (Hrsg.), Wörterbuch der philosophischen Begriffe, Ham-
burg: Meiner 1998.
25

Pappi, Franz Urban, Die Netzwerkanalyse aus soziologischer Perspektive, in: Pappi, Franz
Urban (Hrsg.), Methoden der Netzwerkanalyse, München: Oldenbourg 1987, S.11- 38.
Rosenbladt, Bernhard von (Hrsg.), Freiwilliges Engagement in Deutschland – Freiwilligen-
survey 1999- Ergebnisse der Repräsentativerhebung zu Ehrenamt, Freiwilligenarbeit und bür-
gerschaftlichem Engagement. Bd.1: Gesamtbericht. Bd. 194.1 Schriftenreihe des Bundesmi-
nisteriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Stuttgart 2001.
Windeler, Arnold, Unternehmensnetzwerke. Konstitution und Strukturation, Wiesbaden:
Westdeutscher Verlag 2001.
26

Anhang
1. Welche Projekte fanden im letzten halben Jahr statt?
Liste 1
2. Welche Personen waren Ihnen bei Ihren Projekten wichtig?
Liste 2
3. Haben Sie noch weitere Kontakte, die Sie noch nicht genannt haben? Wenn ja, welche?
Liste 3
4. Es folgen Fragen zur Standarddemographie der Kontaktperson.
Liste 4
5. Wie kommunizieren Sie mit den Kontaktpersonen? Wie häufig?
Liste 5 und 6
6. Wie lange kennen Sie die Kontaktpersonen?
Liste 7
7. Wie ist die Kontraktrichtung? Melden sie sich bei der Person, meldet die Person
sich bei Ihnen oder ist es ausgewogen? Welche Form überwiegt?
Liste 8
8. Sind die Kontaktpersonen noch anderweitig sozial engagiert?
Liste 9
9. Sind die Informationen von sozial engagierten Kontaktpersonen qualitativ höher
als die von nicht sozial engagierten?
10. Kennen die Mitwirkenden der jeweiligen Projekte sich untereinander? (wenn ja,
welche)
Liste 10
11 Welche Personen kennen sich projektübergreifend?
Liste 11
27

12. Welche Beziehung haben Sie zu den Kontaktpersonen?
Liste 12
13 Welche Kontaktpersonen sind Informanten?
Liste 13
14. Welche Aufgaben delegieren Sie und welche erledigen Sie selbst?
15. An welche Kontaktperson leiten Sie die Aufgaben weiter?
16. Nach welchen Kriterien verarbeiten Sie Informationen?
28

Liste 1
Welche Projekte:
Projekt 1 Projekt 2 Projekt 3 Projekt 4
Tribal Arts and
Music
- Festival
- Concorts
Tattoo- Art
- Präsentiert
von Dreamtimes
- Läuft zur
Zeit der Befragung
ILO- Kampagne
- International
Labor Organisation
- Weltweite
Kampagne
zur Ratifizierung
des §
169
- Die Bundesregierung
soll davon
überzeugt
werden
- Damit verpflichtet
sich
die Regierung
auch
Organisationen
im Ausland
zu belangen,
wenn
sie gegen
geltendes
Recht verstoßen
- 17 Staaten
haben zu unterschrieben,
vorwiegend
aus Lateinamerika
- läuft das
ganze Jahr
Herero- Kampagne
- Aufstand vor
100 Jahren
in Namibia
- Es werden
vier Forderungengestellt
1) Entschuldigung
durch BRD
2) Aufstellen von
Gedenktafeln
3) Charite soll Hereroschädelzurückgeben
4) Schulbücher
sollen umgeschriebenwerden
- läuft nur dieses
Jahr, aktuellesThema
Northern Lights
- Vortragsreihe in
München und Berlin
- Es geht um nordische
Völker, Inuit,
Lappen, Samen
- Vortragsreferenten
kommen aus
Norwegen und
Dänemark
- Geht im November
los
29

Liste 2
In welchen Projekten ist welcher Alteri beteiligt:
Projekt 1:
Nummer Name
1.1 Alex
1.2 Laura
1.3 Rudolf
1.4 Yvonne
1.5 Christina
1.6 Regionalgruppe
Liste 4
Standarddemographie der Alteri:
Alteri Alter Geschlecht Beruf Wohnort Betroffenheit
1.1 33 M Selbständig Berlin
1.2 23 W Studentin Berlin
1.3 52 M Gf. der UfA Berlin
1.4 49 W Referentin Göttingen
1.5 24 W Praktikantin Berlin
1.6 Durchschnitt
25
Liste 5
Kontaktart:
W (überwiegend)
Alteri Face to face e- mail Telefon postalisch
1.1 2 3 1
1.2 3 2 1
1.3 1
1.4 3 1 2
1.5 1 2
1.6 2 1
30

Liste 6
Kontakthäufigkeit:
Alteri täglich wöchentlich monatlich vierteljährlich halbjährlich sonstige
1.1 X
1.2 X
1.3 Alle 2
Wochen
1.4 2 x pro
Woche
1.5 X
1.6 2 x pro
Woche
Liste 7
Länge der Beziehung:
Alteri Wochen Monate Jahre sonstiges
1.1 2
1.2 2
1.3 2
1.4 2
1.5 3
1.6 9
Liste 8
Kontaktrichtung:
Alteri Einseitig von Ego Einseitig zu Ego Wechselseitig
1.1 X
1.2 X
1.3 X
1.4 X
1.5 X
1.6 X
31

Liste 9
Abfrage des ehrenamtlichen Engagements:
Alteri Vereine Parteien Gruppen Sonstige
1.1 Eigener Verein Musik, kulturell
interessiert
1.2 Regionalgruppe Praktika in andern
Grupen
1.3 UfA
1.4 Mitarbeiterin
GfbV
1.5 BUND/ Anti-
Diskriminierung
1.6 Nur Regionalgruppe
Liste 10
Kontakt der Alteri untereinander:
Alteri Kontakt zu Alter Kontakt vor Projekt Kontakt nach Projekt
1.1 1.3 Seit über 2 Jahren
1.2 Kennt alle Durch Projekt
1.3 1.1, 1.2 1.1 1.2
1.4
1.5 1.2, 1.6 1.2, 1.6
1.6 1.2, 1.5 1.2, 1.5
Liste 12
Welche Beziehung hat Ego zu den Alteri:
Alteri Arbeitskollegen Mitglieder Freunde Bekannte Soz.Distanz
(Skala 1 - 5)
1.1 Aus Projekt
1.2 Von Regionalgruppe
1.3 Entfernt
1.4 100 % X
1.5 X
1.6 X
32

Liste 13
Wer ist Informant:
Alteri Informant
1.1 X
1.2 X
1.3
1.4 X
1.5 X
1.6
33

Projekt 2:
Nummer Name
2.1 Uli
2.2 Yvonne
2.3 Fiete
2.4 Thomas
2.5 Paul
Liste 4
Standarddemographie der Alteri:
Alteri Alter Geschlecht Beruf Wohnort Betroffenheit
2.1 42 M Referent Göttingen
2.2 49 W Referentin Göttingen
2.3 38 W Greenpeace Berlin
2.4 28 M Attac Berlin
2.5 37 M Bild- Journalist
Berlin
Liste 5
Kontaktart:
Alteri Face to face e- mail Telefon postalisch
2.1 3 1 2
2.2 3 1 2
2.3 1
2.4 3 1 2
2.5 2 3 1
Liste 6
Kontakthäufigkeit:
Alteri täglich wöchentlich monatlich vierteljährlich halbjährlich sonstige
2.1 2x
2.2 2x
2.3 1x
2.4 1x
2.5 2x
34

Liste 7
Länge der Beziehung:
Alteri Wochen Monate Jahre sonstiges
2.1 2
2.2 2
2.3 2
2.4 3
2.5 3
Liste 8
Kontaktrichtung:
Alteri Einseitig von Ego Einseitig zu Ego Wechselseitig
2.1 X
2.2 X
2.3 X
2.4 X
2.5 X
Liste 9
Abfrage des ehrenamtlichen Engagements:
Alteri Vereine Parteien Gruppen Sonstige
2.1 Eltern/ Gesundheit
mit Kindern
2.2
2.3 Greenpeace
2.4 Attac
2.5
Liste 10
Kontakt der Alteri untereinander:
Alteri Kontakt zu Alter Kontakt vor Projekt Kontakt nach Projekt
2.1 2.2, 2.5 2.2, 2.5
2.2 2.1, 2.5 2.1, 2.5
2.3
2.4
2.5 2.1, 2.2 2.1, 2.2
35

Liste 12
Welche Beziehung hat Ego zu den Alteri:
Alteri Arbeitskollegen Mitglieder Freunde Bekannte Soz.Distanz
(Skala 1 - 5)
2.1 X X
2.2 X X
2.3 X
2.4 X
2.5 X
Liste 13
Wer ist Informant:
Alteri Informant
2.1 X
2.2 X
2.3 X
2.4 X
2.5 X
36

Projekt 3:
Nummer Name
3.1 Yonas
3.2 Christian
3.3 Christina
3.4 Uli
3.5 Knollys
3.6 Mohamad
3.7 Filmer
3.8 Christoph
3.9 Jimmy
3.10 Birgit
Liste 4
Standarddemographie der Alteri:
Alteri Alter Geschlecht Beruf Wohnort Betroffenheit
3.1 40 M Politologe/
Chef
Berlin X
3.2 35 M Parteipresse Berlin
3.3 24 W Praktikantin Berlin
3.4 42 M Referent Göttingen
3.5 58 M Rentner/ eigener
Verein
Berlin X
3.6 58 M Politologe/
eigener Verein
Berlin X
3.7 36 M Filmemacher/
Dokus
Berlin
3.8 37 M Graphiker/
Polit- Künstler
Berlin
3.9 67 M Rentner Berlin X
3.10 40 W Ärztin Münster
37

Liste 5
Kontaktart:
Alteri Face to face e- mail Telefon postalisch
3.1 1 3 2
3.2 1 2
3.3 1 2
3.4 1 2
3.5 1
3.6 1 2
3.7 1
3.8 1 2 3
3.9 1 2
3.10 1 2
Liste 6
Kontakthäufigkeit:
Alteri täglich wöchentlich monatlich vierteljährlich halbjährlich sonstige
3.1 1x
3.2 1x
3.3 X
3.4 2x
3.5 1x
3.6 1x
3.7 1x
3.8 3x
3.9 1x
3.10 1x
38

Liste 7
Länge der Beziehung:
Alteri Wochen Monate Jahre sonstiges
3.1 1
3.2 1
3.3 3
3.4 2
3.5 6
3.6 6
3.7 6
3.8 9
3.9 6
3.10 1 1/2
Liste 8
Kontaktrichtung:
Alteri Einseitig von Ego Einseitig zu Ego Wechselseitig
3.1 X
3.2 X
3.3 X
3.4 X
3.5 X
3.6 X
3.7 X
3.8 X
3.9 X
3.10 X
39

Liste 9
Abfrage des ehrenamtlichen Engagements:
Alteri Vereine Parteien Gruppen Sonstige
3.1 Alles was mit Menschenrechten z u tun hat
3.2 X (SPD)
3.3 X
3.4 Eltern/ Gesund-
heit
3.5 Kirche, Vorsit-
zender
Afrikani-
scher
Kirchen-
gemeinde
3.6 Projekt
für För-
derung
Afro-
Arabischer
Ju-
gendlicher
3.7 Dokofilme
3.8
3.9
Kein Blut für
Öl
3.10 Aidshilfe
Liste 10
Kontakt
der Alteri untereinander:
Alteri Kontakt zu Alter Kontakt vor Projekt Kontakt
nach Projekt
3.1 3.4, 3.5, 3.8, 3.9 3.4, 3.5, 3.9
3.8
3.2 3.3, 3.4 3.4 3.3
3.3 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, 3.10 3.8 3.1, 3.2, 3.4, 3.10
3.4 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 3.1, 3.2, 3.10 3.3
3.5 3.1, 3.6, 3.7, 3.9 3.1, 3.6, 3.7, 3.9
3.6 3.4, 3.5 3.4, 3.5
3.7 3.5, 3.9 3.5, 3.9
3.8 3.1, 3.3, 3.4 3.3, 3.4 3.1
3.9 3.1, 3.5, 3.7 3.1, 3.5, 3.7
3.10 3.3, 3.4 3.4 3.3
40

Liste 12
Welche
Beziehung hat Ego zu den Alteri:
Alteri Arbeitskollegen Mitglieder Freunde Bekannte
3.1 X
3.2 X
3.3 Praktikantin
3.4 X X
3.5 Mitwirkend
3.6 Mitwirkend
3.7 Mitwirkend
3.8 X
3.9 Mitwirkend
3.10 X
Liste 13
Wer
ist Informant:
Alteri
Informant
3.1 X
3.2
3.3
X
3.4 X
3.5 X
3.6
3.7
3.8
X
3.9 X
3.10 X
Soz.Distanz
(Skala
1 - 5)
41

Projekt 4:
Nummer Name
4.1 Wolfgang
4.2 Dani
4.3 Christoph
4.4 Yvonne
4.5 Dietmar
Liste 4
Standarddemographie
der Alteri:
Alteri Alter Geschlecht Beruf Wohnort Betroffenheit
4.1 51 M Journalist München
4.2 29 W Architekt Berlin
4.3 37 M
Graphiker/
Polit-
Künstler
Berlin
4.4 49 W Referentin Göttingen
4.5 48 M Fabrikarbeiter Nürnberg
Liste 5
Kontaktart:
Alteri Face to face e- mail Telefon postalisch
4.1 3 2 1
4.2 1 3 2
4.3 1 2 3
4.4 3
1 2
4.5 1
Liste 6
Kontakthäufigkeit:
Alteri täglich wöchentlich monatlich vierteljährlich halbjährlich
sonstige
4.1 3
4.2 3
4.3 2
4.4 2
4.5
Alle drei
42

Liste 7
Länge
der Beziehung:
Wochen
Alteri Wochen Monate Jahre sonstiges
4.1 1 ½
4.2 2
4.3 9
4.4 2
4.5 1 ½
Liste 8
Kontaktrichtung:
Alteri Einseitig von Ego Einseitig zu Ego Wechselseitig
4.1 X
4.2 X
4.3 X
4.4 X
4.5 X
Liste 9
Abfrage
des ehrenamtlichen Engagements:
Alteri Vereine Parteien Gruppen Sonstige
4.1 X
4.2 Künstlergruppe Künstlerisch
aktiv
4.3
4.4
Eigener Verein
4.5 GfbV
Liste 10
Kontakt
der Alteri untereinander:
Alteri Kontakt zu Alter Kontakt vor Projekt Kontakt
nach Projekt
4.1 4.5, 4.2, 4.3, 4.4 4.5, 4.2, 4.4 4.3
4.2 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 4.1, 4.3, 4.4, 4.5
4.3 4.1, 4.2, 4.4 4.2, 4.4 4.1
4.4 4.1, 4.2, 4.3 4.1, 4.2, 4.3
43

4.5 4.1, 4.2, 4.4 4.1, 4.2, 4.4
Liste 12
Welche
Beziehung hat Ego zu den Alteri:
Alteri Arbeitskollegen Mitglieder Freunde Bekannte
4.1 anfänglich X X
4.2 Nun auch dann e rst
4.3 X X
4.4 X X
4.5 X X
Liste 13
Wer
ist Informant:
Alteri
Informant
4.1 X
4.2
4.3
4.4 X
4.5
Soz.Distanz
(Skala 1 - 5)
5 (Übergang
zum guten
Freund
3
44

Liste 3
Sonstige Kontakte
Nummer Name
5.1 Sandra
5.2 Inge
5.3 Sarah
5.4 Eckhart
5.5 Annelore
5.6 Bettina
5.7 Marleen
5.8 Gudrun
5.9 Katharina
5.10 Wolf
5.11 Kruschwitz
5.12 Frieder
5.13 Richard
5.14 Manuell
5.15 Galnaz
5.16 Faki
5.17 Scheilmon
5.18 Feryat
5.19 Eileen
45

Liste 4
Standarddemographie
der Alteri:
Alteri Alter Geschlecht Beruf Wohnort Betroffenheit
5.1 36 W Referentin Göttingen
5.2 61 W Sekretärin Göttingen
5.3 33 W Referentin Göttingen
5.4 50 M Vereinsvorstand Berlin
5.5 52 W Referentin Göttingen
5.6 39 W Buchhalterin Göttingen
5.7 20 W Verwaltung Göttingen
5.8 42 W Vereinsvorstand Berlin
5.9 43 W Vereinsvorstand Berlin
5.10 40 M
Archivar/ Angestellter
im
Iberoamerikani-
schen Insitut
Berlin
5.11 54 W Verwaltung
H.d.D.u.M.
Berlin
5.12 59 M Eigenes Institut Berlin
5.13 63 M Eigenes Institut Berlin
5.14 58 M Eigenes Institut Berlin
5.15 29 W Schülerin Berlin X (Kurdin)
5.16 60 M Arzt (eigener
Verein)
Berlin
5.17 55 M Lehrer Berlin
5.18 57 M Eigenes Institut/
Berlin
Philologe
5.19 34 W Studentin Berlin X (Mapuche)
46

Liste 5
Kontaktart:
Alteri Face to face e- mail Telefon postalisch
5.1 3 2 1
5.2 2 1
5.3 1 2
5.4 2 3 1
5.5 3 1 2
5.6 1 2
5.7 1 2
5.8 2 1 3
5.9 1 2
5.10 2 1
3
5.11 1
5.12 1
5.13 1
5.14 1 2
5.15 2 3 1
5.16 1 2
5.17 3
2 1
5.18 1
5.19 2 1 3
47

Liste 6
Kontakthäufigkeit:
Alteri täglich wöchentlich monatlich vierteljährlich halbjährlich
sonstige
5.1 X
5.2 3x
5.3
Alle zwei
Wochen
5.4
Alle zwei
Wochen
5.5
Alle zwei
Wochen
5.6 1x
5.7 2x
5.8
Alle 3
Wochen
5.9 1x
5.10 X
5.11 1x
5.12 2x
5.13 X
5.14
Alle zwei
Wochen
5.15 2x
5.16 1x
5.17
Alle zwei
Wochen
5.18 1x
5.19 X
48

Liste 7
Länge
der Beziehung:
Alteri Wochen Monate Jahre sonstiges
5.1 5
5.2 2
5.3 2
5.4 1 ½
5.5 2
5.6 6
5.7 2
5.8 1 ½
5.9 1 ½
5.10 9
5.11 2
5.12 1
5.13 2
5.14 1
5.15 1 ½
5.16 1 ¾
5.17 2
5.18 2
5.19 1 ¾
49

Liste 8
Kontaktrichtung:
Alteri Einseitig von Ego Einseitig zu Ego Wechselseitig
5.1 X
5.2 X
5.3 X
5.4 X
5.5 X
5.6 X
5.7 X
5.8 X
5.9 X
5.10 X
5.11 X
5.12 X
5.13 X
5.14 X
5.15 X
5.16 X
5.17 X
5.18 X
5.19 X
50

Liste 9
Abfrage
des ehrenamtlichen Engagements:
Alteri 5.1
5.2
5.3
Vereine Parteien Gruppen Sonstige
5.4 X
5.5
5.6
5.7
X
5.8 Eigener Verein X
5.9 Eigener Verein X
5.10 Lateinamerika X
5.11 X
5.12 X X
5.13 X X
5.14
5.15
5.16
X
5.17 In sehr vielen
5.18
5.19
X
51

Liste 12
Welche
Beziehung hat Ego zu den Alteri:
Alteri Arbeitskollegen Mitglieder Freunde Bekannte Soz.Distanz
(Skala
1 - 5)
5.1 X X
5.2 X X
5.3 X X
5.4 X
5.5 X X
5.6 X X
5.7 X X
5.8 X
5.9 X
5.10 X
5.11 X
5.12 X
5.13 X
5.14 X
5.15 X
X
5.16 X
5.17 X X
5.18 X
X
5.19 X 3
52

Liste 13
Wer
ist Informant:
Alteri
Informant
5.1 X
5.2 X
5.3 X
5.4 X
5.5 X
5.6 X
5.7 X
5.8 X
5.9 X
5.10 X
5.11 X
5.12 X
5.13 X
5.14 X
5.15 X
5.16 X
5.17 X
5.18 X
5.19 X
53

Liste 11
Projektübergreifende
Kontakte:
Alteri Projektübergreifender
Kontakt
1 1.1 2.2, 4.2, 4.1
2 1.2 2.2, 3.3, 3.8, 4.2, 4.4, 5.14
3 1.3
4 1.4 2.5, 3.8, 3.10, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 5.17, 5.18
5 1.5 2.1, 2.5, 4.1, 4.2, 5.1, 5.11, 5.12, 5.13
6 2.1 1.5, 3.1, 3.2, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.17, 5.18
2.2 1.1, 1.2
7 2.3 5.1
8 2.4
9 2.5 1.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7
10 3.1 2.1
11 3.2 2.1
3.3
3.4
1.2
12 3.5
13 3.6
14 3.7
15 3.8 1.2, 1.4, 2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.13, 5.14, 5.17
16 3.9 2.1
17 3.10 1.4, 2.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7,
18 4.1 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 3.10, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.17
19 4.2 1.1, 1.4, 1.5, 3.10, 5.1, 5.13, 5.14, 5.15, 5.19
4.3
4.4
1.2
20 4.5 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.17
21 5.1 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 2.5, 3.8, 3.10, 4.1, 4.2, 4.5
22 5.2 1.4, 2.1, 2.5, 3.8, 3.10, 4.1, 4.5
23 5.3 1.4, 2.1, 2.5, 3.8, 3.10, 4.1, 4.5
24 5.4
25 5.5 2.5, 3.8, 3.10, 4.1, 4.5
26 5.6 1.4, 2.1, 2.5, 3.8, 3.10, 4.1, 4.5
27 5.7 1.4, 2.1, 2.5, 3.8, 3.10, 4.1, 4.5
28 5.8 2.1
29 5.9 2.1
30 5.10
31 5.11 1.5
32 5.12 1.5
33 5.13 1.5, 3.8
34 5.14 1.2, 4.2, 3.8
35 5.15 4.2
36 5.16
37 5.17 1.4, 2.1, 3.8, 4.1, 4.5
38 5.18 1.4, 2.1
54

39 5.19 4.2
Interview vom 13.05.04 mit Nadine Baumann
Allgemein:
Interviewer:
Nadine: Das ist von Zeit zu Zeit total verschieden und manchmal kommt ein super Hinweis
aus der Gruppe. Und dann hat man darüber wieder ganz tolle andere Sachen. Aber wahr-
scheinlich ist es in der Regel nicht möglich. das qualitativ zu verwerten. und es sind nicht die
Leute, die das machen von denen man die wirklich wichtigen Kontakte kriegt. Aber ich will
das jetzt natürlich auch nicht abwerten.
Interviewer: Nee, nee.
Nadine: Aber ihr wisst was ich meine?
Interviewer: Ja, das geht ja auch nach dem persönlichen Empfinden. Also die,
die sich in die
Materie eingearbeitet haben, die kriegen dann schon bessere Informationen?
Nadine: Ja, auf jeden Fall.
Interviewer: Mehr auch als die, die einfach nur ihr Herz daran hängen haben, zum Beispiel.
Nadine: Na ja, die sind ja irgendwo auch
eingearbeitet, wenn ihr Herz daran hängt dann kann
man das ja auch nicht mehr trennen.
Interviewer: Was wir natürlich auch abfragen wollen ist, wenn sie ehrenamtlich engagiert
sind, dann können sie
sich natürlich auch, was ich vorhin meinte, flexibeler auch in andere
Projekte einbringen.
Nadine: Ja.
Interviewer: Also das ist ja bei Betroffenen, hast du ja schon gesagt, sich häufig dann nur für
ihre Sachen interessieren.
Nadine: Genau.
Interviewer: Und es geht ja darum irgendwie, also wenn sie über dich hinaus noch ehrenamt-
lich engagiert sind, über die Gesellschaft
für bedrohte Völker hinaus.
Nadine: Sie sensibilisiert sind.
Interviewer: Genau. Sind sie das dann
irgendwie allgemein und kann man sie dann eben auch
für andere Projekte mobilisieren?
Nadine: Ja. Das ja.
Interviewer: Und das halt auch besser als Leute, die man so kennen
lernt, die sich nur, aus-
schließlich auf die Gesellschaft für bedrohte
Völker konzentrieren.
Nadine: Ja, klar. Doch auf jeden Fall.
Projekt 1:
Interviewer: Welche Aufgaben delegierst du? Und welche machst du selbst?
55

Nadine: Aber es gibt auch die Möglichkeit sozusagen wechselseitig zu handeln?
Interviewer: Ja, klar.
Nadine: Weil dann ist es mit 1.1 wieder wechselseitig, also wir ergänzen uns, so zusagen su-
per.
Interviewer: Also an welche Kontaktpersonen?
Nadine: Also ich würde lieber erstmal bei dem Projekt bleiben, sonst muss ich wieder um-
schalten.
Interviewer: Ja, klar. Okay?
Nadine: Also dann würde ich sagen mit 1.1 ist wechselseitig, es ist absolut ausgeglichen. Also
gewisse Aufgaben übernehme ich.
Interviewer: Und welche?
Nadine: Na ja, jetzt zum Beispiel haben wir ganz klar aufgeteilt, ich hab die Referentensuche
übernommen und wir machen halt die inhaltlichen Sachen, die politischen Hintergründe und
diese ganze Aufarbeitung. Und er macht so diese grobe Organisation, also dass er den Zeit-
plan macht, er macht die Werbung und er macht dann den Druck.
Und dann 1.2 ist natürlich auch wechselseitig. Und ich würde sagen, ich hoffe sie ist nicht
böse wenn er das irgendwann hört. Ich delegiere quasi an 1.2 diese ganze inhaltliche Aufar-
beitung, also wir machen halt jetzt zusammen eine Ausstellung und die macht halt das Kon-
zept dafür und ist quasi die Koordinatorin damit das entsteht. Und das gebe ich auch ab und
bin auch dankbar. Weil sie das ganze Hintergrundwissen hat und Erfahrung und so weiter.
Natürlich beteilige ich mich dann wieder daran und sie delegiert dann wieder an mich ir-
gendwann, wenn sie nicht weiterkommt und zusammen überlegen wir dann was wir an andere
vielleicht noch weiterdelegieren können.
An 1.3 delegiere ich garantiert nix. Aber der delegiert dann oder hat dann quasi an mich dele-
giert, dass eben auch diese Referentensache läuft, also diese Planung einfach. Also eigentlich
delegiert 1.3 wenn man es genau nimmt an 1.1 und an mich. Damit das so zusagen ein rundes
Ding gibt.
1.4, schwierige Sache, natürlich kann ich meiner älteren und ewig schon dasitzenden Kolle-
gin, nicht irgendwie was an die delegieren, aber ich kann sie natürlich zumindest bitten mir
gewisse Informationen zu liefern. So würde ich das jetzt formulieren, ich delegiere nicht, son-
dern ich bitte um Infos und zeitweise bereiten wir einfach Dinge vor, die wir ihr dann schi-
cken. Also insbesondere 1.2 und ich schicken ihr Dinge, die sie eigentlich nur noch überarbei-
ten muss und absegnen muss.
56

1.5, ja gut, wäre jetzt beknackt wenn ich sagen würde ich delegier da nicht, natürlich delegier
ich da. Aber das ist hier schon einigermaßen ausgewogen. Dass man sich auch wieder ergänzt
und zusammen überlegt wer kann was jetzt am besten machen.
Und an 1.6, da wird natürlich auch demokratisch entschieden, wer was macht. Also sagen wir
mal so, da delegiere ich selbstverständlich nicht, dass sind ja eher die Ehrenamtlichen, da wä-
re es ja bescheuert, wenn ich da anfange zu delegieren, dann hauen die alle ab. Sondern man
schlägt vor oder das und das und das gibt es zu tun, wer fühlt sich berufen dies und das zu tun,
wer hat bestimmte Interesse, wer, je nach Neigung und Interesse, so dass sich das sich das
jeder frei einteilen kann logischerweise. Es gibt Dinge, die da zu tun sind und die Leute über-
legen sich dann selbständig wozu sie bereit sind.
Interviewer: Ja, okay damit wäre unsere 15. Frage, an welche Kontaktpersonen leitest du In-
formationen weiter schon beantwortet und dann wäre unsere letzte Frage, nach welchen Krite-
rien verarbeitest du die Informationen, die du bekommst?
Nadine: Hm, könnt ihr noch mal…? Du hast immer so schöne Beispiele…
Interviewer: Nach welchen Kriterien, also wir hatten das ja mit dem Löschen, was du gesagt
hast, dass du die Emails löschst, …
Nadine: Also mit dem Müll…
Interviewer: Genau dass du erstmal irgendwie raussortierst, dann, also als du zum Beispiel
noch mit Mapouche beschäftigt warst, du meintest, da wäre eine Frau einmal die Woche hier
vorbeigekommen. Und ist das so, dass du dann die Informationen sofort aufnimmst und ir-
gendwie auch bearbeitest? So zusagen, dass was dir zugeschickt wird oder was dir telefonisch
oder nur zum dem Projekt spezifisch? Oder nimmst du überhaupt auch so Sachen auf?
Nadine: Das ist interessant, weil da würde ich jetzt sagen, wenn jemand hier persönlich auf-
taucht dann hat er Priorität. Wer immer das ist, was immer der will, egal worum es geht. Es
sei denn, dass ich in diesem Moment in dem er auftaucht, auch natürlich unangemeldet hier
auftaucht, etwas so wichtiges zu tun, aber dass muss hier schon sonst was für ne Bombe ein-
schlagen, dass ich den hier abweise oder wegschicke oder mir keine Zeit nehme. Also das ist
halt wirklich so, erstmal wenn jemand hier auftaucht ist der Nummer eins, eigentlich immer.
Das finde ich am aller wichtigsten. Wirklich immer die Kontaktpflege zu wahren.
Interviewer: Ja, wenn jemand anruft ist das auch so?
Nadine: Ja, auch genau dasselbe eigentlich. Wenn jemand anruft hat er natürlich auch Priorität
und wird auch vernünftig behandelt und dem wird auch alles an Auskünften gegeben was
gemacht werden kann und wird auch natürlich notiert, wann da irgendwelche Deadlines sind
oder wenn so was ist. Und natürlich immer, das man der Person das Gefühl gibt, dass ist
57

wichtig, „wir freuen uns dass Sie angerufen haben“ und wir wollen das weiter pflegen und
uns interessiert ihr Thema und so weiter und so fort. Und dass man dann vielleicht auch
gleich schon wieder Kontaktverbindungen noch mal neu herstellt, wenn es jetzt irgendwie
was betrifft, was gerade jetzt auch für uns akut ist so zusagen. Und wenn es dass nicht ist, ist
es auf jeden Fall natürlich irgendwie gespeichert.
Interviewer: Aber so wirklich Wichtiges wird auch schriftlich festgehalten?
Nadine: Ja, das mach ich jetzt gerade neu, weil einfach vielmehr, je mehr Leute sich melden,
desto mehr kommt man durcheinander und irgendwann bei so vielen Sachen, die halt gleich-
zeitig, verschiedenen Themen und so weiter.
Interviewer: Bei Emails ist es wahrscheinlich wesentlich wichtiger, nicht wichtiger, sondern
wesentlich einfacher zu selektieren, weil man dann halt die Zeit hat genauer zu gucken, in
welcher Hierarchie so zusagen die Informationen stehen. Was wirklich aktuelle Wichtigkeit
hat.
Nadine: Genau.
Interviewer: Ist ja auch irgendwie einleuchtend.
Nadine: Aber natürlich muss man irgendwie sagen, dass dieser direkte Kontakt, der dann halt
einfach ist wenn jemand hier rein kommt oder eben auch wenn ich jemand am Telefon hab,
dann muss ich mich ja auch in dem Moment total dem widmen und mit dem auseinanderset-
zen. Natürlich kann man dann eher sagen dass man bei Emails oder so manche Sachen ver-
schieben kann, die man eigentlich wenn derjenige in diesem Moment angerufen hätte eigent-
lich zuerst gemacht hätte.
Interviewer: Ja.
Nadine: Weil einem vielleicht so Dinge wie Sympathie da wichtiger sind und man noch
schnell mal was anderes guckt oder so, aber generell fand ich das eben auch wichtig, was wir
bei dem Emailbeispiel hatten, dass ich erstmal gucke, dass der ganze Müll rauskommt bevor
ich irgendwas anderes mache, es sei denn irgendwas ist so super dringlich und ich sehe oh
Gott da kommt ne Antwort und das ist für mich in dem Moment entscheidend dann mach ich
dass eben zuerst. Aber in der Regel erstmal den Müll weg, damit ich einen Überblick hab und
dann selektier ich nach Hierarchie oder ggf. Sympathie wenn es mir die Zeit erlaubt, aber in
der Regel im Büro erstmal nach hierarchischen…
Interviewer: Also das was für dich entscheidend ist erstmal, weil du aktuell dich natürlich
auch nach ganz bestimmten Mitteilungen zu richten hast…
Nadine: Genau, für mich entscheidend, natürlich gleich daran anschließend auch für anderen
wiederum entscheidend sind, die an mir dranhängen. Also wenn jemand auf ne Information
58

wartet und ich bekomme die und die muss an jemand anderes weitergehen, dann muss das
natürlich genauso schnell sein als wenn das für persönlich gerade von Wichtigkeit wäre.
Projekt 2:
Interviewer: Welche Aufgaben delegierst du in diesem Projekt?
Nadine: Okay, bei 2.1 und 2.2 wieder dasselbe Spiel wie vorhin. Delegier ich natürlich nicht,
sondern bitte wieder um Informationen und leite weiter was mal überlesen werden soll oder
korrigiert werden oder so was. Und wo man sich noch mal von der Vorgehensweise abspricht
ist aufgrund der Tatsache, weil sie selbst natürlich vielmehr Erfahrung haben durch ihre lang-
jährige Arbeit.
Und 2.3 da würde ich natürlich niemals delegieren, wir sind gleichberechtigte Partner quasi.
Also das gilt auch für 2.4. Und da versucht man sich einfach nur zu ergänzen, also das man
sich da vorher austauscht und Know-how austauscht. Aber ich würde sagen, dass ich mich
ganz speziell noch mal an 2.3 wende, wenn es darum geht Leute zu finden und auch an 2.4
aber vorwiegend an 2.3. Um Leute zu mobilisieren wäre für mich 2.3 von besonderer Bedeu-
tung.
Und 2.5 ist für mich auch von sehr großer Bedeutung, weil er über sehr viele Kontakte ver-
fügt, eben zur Presse. Und eben einfach Ahnung hat, wie man gewisse Sachen aufbereitet und
auch an die Presse weitergibt und so. Und er mir da viele Sachen zeigt, so würde ich fast eher
sagen, dass er an mich delegiert, weil er mich anlernt in dem System. Ich kann von ihm un-
heimlich viel profitieren, er von mir umgekehrt eigentlich nicht. Außer, dass ich ihm viel-
leicht dadurch kleine Aufträge verschaffen kann, über die er sich aber auch nicht gerade fi-
nanzieren kann und darum ist es bei ihm eher so ne Einstellungssache, weil er sich mit uns
verbunden fühlt und er sein Know-how freiwillig an uns weitergibt, obwohl er eigentlich an-
dere Sachen zu tun hätte.
Interviewer: Die andere Sache war noch an welche Kontaktpersonen leitest du die Aufgaben
weiter, aber das ist ja eigentlich auch schon gesagt worden.
Projekt 3:
Interviewer: Wieder Frage 14, also welche Aufgaben delegierst du und welche erledigst du
selbst?
Nadine: Also 3.1 delegier ich quasi diesen groben Kontaktüberblick, oder wie man das nen-
nen kann, also diese größere Vernetzung und Verzweigung, weil er diese ganzen Leute schon
kennt und ein Riesennetzwerk schon mal mitbringt. Darum delegier ich so quasi an ihn die
59

Initiierung der nächsten Schritte oder so, oder das man zusammengebracht wird mit den Leu-
ten, also er ist halt ein ganz großer …
Und 3.2, der delegiert an mich, deswegen nervt der auch so, also dass ich ihm Kontakte ver-
mittle und das er irgendwie auch integriert wird und vielleicht wird er dann auch entspannt
wenn er erstmal integriert ist, aber im Moment nervt es noch.
Und 3.3 ist wieder wechselseitig.
3.4 da haben wir wieder die Sache mit den Kollegen, natürlich delegier ich nicht, sondern
jetzt kommt das was ich schon hundertmal gesagt hab…
3.5 an den delegier ich auch nicht, der delegiert aber auch nichts an mich.
3.6 der delegiert sehr oft an mich, aber Dinge, die nichts mit dieser Kampagne zu tun haben.
Und ich mach das dann auch immer ganz freundlich. Und ich delegier dann quasi wieder an
ihn genau wie bei 3.1 und 3.5, so diesen Knotenleuten, die dann ganz viele andere Leute mo-
bilisieren können.
Und an 3.7 da delegiert natürlich auch niemand an den anderen. ich profitiere dann irgend-
wann von dem Film, den er macht.
Und 3.8 mit dem entwickle ich zusammen Strategien, wie man irgendwie gewisse Sachen
nach außen trägt, also so Öffentlichkeitsarbeitssachen, na ja Druck und so, in sofern delegier
ich gewisse Dinge an ihn aber natürlich nur mit seinem Einverständnis oder in Kooperation
logischerweise.
Und 3.9, an den würde ich niemals was delegieren, der delegiert aber auch nichts an mich, ist
aber auch wieder ungemein wichtig für Kontakte.
Und 3.10, an die, also das ist ein wechselseitiger Austausch von Kontaktadressen und Ideen
und so weiter. Also das ist ausgewogen.
Projekt 4:
Interviewer: Also noch mal welche Aufgaben delegierst du selbst, welche erledigst du selbst?
Nadine: In diesem Fall delegier ich dann quasi alle an 4.1, weil er die gesamte Vorbereitung
macht, das Konzept macht, die Referenten kontaktiert, die Planung macht, alles fast. Und wir
das hier nur einfach übernehmen so. Das heißt natürlich nicht, dass ich delegiere, weil es ist ja
sein Projekt, also es ist ja quasi schon von Natur gegeben kommt es hier an und ich verwerte
das dann nur noch. Also ist er der große Zuarbeiter, unfreiwillig und natürlich auch gewollt.
60

Und 4.2, an 4.2 delegier ich eben alles Grafische, alles was mit Werbung zu tun hat. Und viel-
leicht nachher irgendwie Raumgestaltung wenn so was aufkommt oder so. Also solche Sa-
chen, also künstlerisch irgendwie Sachen.
An 4.3 delegier ich auch wieder die gesamte Grafik, Werbung, also eigentlich nur Grafik und
Werbung, während 4.2 noch zusätzlich bei der Umsetzung dann eher dabei wäre. 4.3 ist wirk-
lich eher nur Werbung.
4.4da würde ich wieder die inhaltliche Abklärung sagen, da würde ich wieder nicht delegie-
ren, weil wieder Kollegin, sondern wieder anfragen kannst du bitte das und das und quasi das
Know-how einholen und das abstimmen.
Und 4.5 ist eben auch Referent dann in diesem Projekt und an den delegier ich natürlich auch
nichts, er wird quasi von 4.1 angewiesen was er zu tun hat. Und liefert uns dann einfach
mal…
Interviewer: Okay, und was für Aufgaben sind das?
Nadine: Also er wird einen Vortrag halten und wird dort ne Fotoausstellung zeigen und solche
Sachen. Er liefert wieder ganz viel Material, ganz viel Know-how. Wird für einen Tag hier
engagiert und kommt dann hier auch her, aber ich delegier nichts an ihn.
Liste 5:
Nadine: 5.1 ist mir in gewisser Weise gleich gestellt, andererseits aber im Notfall vorgesetzt,
also delegiert sie im Zweifel eher an mich. Aber ich kann mich natürlich mit Problemen, Fra-
gen usw. auch an sie wenden.
5.2 delegiert in der Regel auch an mich. Und ich frage eben auch wieder nach, wenn ich ir-
gendwie Hilfe brauche.
5.3 delegiert auch an mich.
5.4 delegiert auch an mich und ganz selten, dass ich auch umgekehrt zurück delegiere.
5.5 delegiert hundert pro an mich.
5.6 delegiert an mich.
Ich delegier an 5.7, so Verwaltungsaufgaben, Mitgliederbetreuung und so ´n Kram.
Interviewer: Dann sind dann so deine Arbeitskollegen für Mitgliederbetreuung und so?
Nadine: Ja, das sind die beiden aus der Verwaltung, das sind dann natürlich ganz andere Sa-
chen als die inhaltlichen Referenten.
5.8, Moment das ist jetzt wechselseitig. Wenn man denn dann Veranstaltungen zusammen
organisiert, dann würde sicher keiner auf die Idee kommen den anderen als Delegationsobjekt
oder so zu sehen.
61

Dasselbe mit 5.9, also wechselseitig.
5.10, kann man irgendwie so nicht sagen, auch wechselseitig.
Interviewer: Aber was für Aufgaben?
Nadine: Informationsaustausch. Über ihn dann eben Kontakte erhalten und quasi potenzieren,
oder auch Inhalte von ihm bekommen oder auch Material oder so. Da delegier ich ja nicht und
umgekehrt, wenn ich ihm irgendwie Material geben kann dann tue ich das auch.
5.11 kann man auch nicht so sehen, also einfach Zusammenarbeit, Zusammenarbeit wechsel-
seitig hier im Haus, gemeinsame Veranstaltungen und so weiter, Organisationsfragen.
5.12 ist überhaupt gar nicht delegieren, einfach Erfahrungsaustausch. Und auch wieder Kon-
taktvermittlung gegenseitig, wenn man kann.
Dasselbe mit 5.13, wobei mir 5.13 bessere Kontakte liefert als ich zurück liefern kann.
5.14 ist auf jeden Fall, delegier ich sofern als das diese Person absolut gut Leute mobilisieren
kann. und mir Hintergrundinformationen beschafft, weil er sich in einer gewissen Szene be-
wegt. Und umgekehrt delegiert er dann an mich, quasi die Unterfütterung mit Material bzw.
ist das eigentliche eine unausgesprochene Sache, deswegen müsste man hier überhaupt nichts
delegieren.
5.15 liefert mir Infos, quasi unaufgefordert und ich versorge sie auch unaufgefordert zurück
mit Infos. Also was Kurdistan, Kurden allgemein, Entwicklung, Kontakte der Gesellschaft
und zukünftige Planung usw. betrifft. Und umgekehrt kennt sie den Hintergrund, was läuft ab
und so oder auch gewisse Informationen zu Personen und so weiter.
5.16 ist, na ja gut, da gibt es Austausch, gemeinsame Veranstaltungen und man lädt sich ge-
genseitig ein. Es ist ein bisschen formell, aber auch sehr entspannt, fast familiär und trägt
auch wieder zur gegenseitigen Kontaktaufnahme bei, also man hat dann wieder bei diesen
Veranstaltungen die Gelegenheit andere Leute kennen zu lernen. Umgekehrt profitiert er von
unserer Existenz, also sehr vorteilhaft für alle.
5.17 ist auf jeden Fall jemand den man immer um Rat fragen kann wenn man nicht mehr be-
scheid weiß und der…
Interviewer: Zu welchen Themen?
Nadine: Zu allem. Also echt zu allem. Er ist seit Jahrzehnten Mitglied, selber Führer und hat
ist in zig Verbänden aktiv und kennt halt wieder ganz ganz viel Leute. Hat aber auch noch ein
Riesenfachwissen, genug Lebenserfahrung und weiß alles. Eigentlich.
Und 5.18 ist jemand der delegiert an mich und den ich aber, also so in der Konstruktion, ich
werde in der Regel von 5.2 angewiesen 5.18 zu delegieren, dass klappt aber in der Regel nie,
62

weil das zeitlich fast nie geht. Und da geht es dann auch nur um Teilnahme an Veranstaltun-
gen.
Interviewer: Und warum?
Nadine: Er ist auch Mitglied. Ist in Berlin und selber auch Kurde und war früher mal im Vor-
stand und hat quasi hier auch so repräsentative Funktion, als Vereinsältester mit und so.
Und wird dann einfach oft über das Sekretariat oder mich wieder aufgefordert „geh mal dahin
und dahin“, aber meistens schafft er es halt nicht weil er total im Stress ist. so gesehen, aber
wenn er jetzt was hätte würde er in jedem Fall an mich delegieren und ich würde das dann
auch akzeptieren, diese Hierarchie.
So und 5.19, da gibt es auch nichts zu delegieren, das ist einfach so ich würde auf die Kontak-
te von ihr zurückgreifen und sie umgekehrt würde meine sofort nutzen. Also es ist auch sehr
wechselseitig und ausgeglichen.
63