Das Argument B85 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

DAS ARGUMENT
Herausgegeben von Frigga Haug und Wolfgang Fritz Haug
Ständige Mitarbeiter: Wolfgang Abendroth (Frankfurt/M.), Heinz-Harald Abholz (Berlin/W),
Detlev Albers (Bremen), Günther Anders (Wien), Jutta Brückner (Berlin/W),
Hans-Ulrich Deppe (Frankfurt/M.), Bruno Frei (Wien), Klaus Fritzsche (Gießen), Kuno
Füssel (Münster), Werner Goldschmidt (Hamburg), Helmut Gollwitzer (Berlin/W), Heiko
Haumann (Freiburg), Jutta Held (Osnabrück), Dieter Herms (Bremen), Klaus Holzkamp
(Berlin/W), Urs Jaeggi (Berlin/W), Baber Johansen (Berlin/W), Arno Klönne (Paderborn),
Thomas Metscher (Bremen), Reinhard Opitz (Köln), Wolfgang Pfaffenberger
(Oldenburg), Brita Rang (Amsterdam), Helmut Ridder (Gießen), Dorothee Solle
(Hamburg), Karl Hermann Tjaden (Kassel), Erich Wulff (Hannover)
Redaktion: Dr. Dieter Borgers, Wieland Elfferding, Dr. Karl-Heinz Götze, Sibylle Haberditzl,
Dr. Frigga Haug, Prof. Dr. W.F. Haug, Birgit Jansen, Thomas Laugstien, Dr.
Barbara Nemitz, Rolf Nemitz, Jo Rodejohann, Prof. Dr. Werner van Treeck
Autonome Frauenredaktion: Sünne Andresen, Ursula Czock, Claudia Gdaniec, Dr.
Frigga Haug, Kornelia Hauser, Gisela Heinrich, Birgit Jansen, Hannelore May, Dr.
Barbara Nemitz, Dr. Sigrid Pohl, Nora Räthzel
Geschäftsführung: Helga Karl
Argument-Verlag GmbH, Tegeler Straße 6, D-1000 Berlin 65,
Tel. 030/4618049 (Verlag und Redaktion); 030/4619061 (Vertrieb)
Anzeigen (o.Tausch): Runze/Casper, Jungfernstieg 20,1 Berlin 45, Tel. 030/7722443
DAS ARGUMENT — BEIHEFT 85: Rezensionen
Redaktion: Thomas Weber
unter Mitarbeit von
Wolfgang Fritz Haug, Gerwin Klinger, Thomas Laugstien und Michael Stobbe
Schreibsatz: Christa Metz, Berlin/West
Druck: Alfa-Druck, Göttingen
© Argument-Verlag
1.-2. Tausend 1985
ISSN 0722-964X
ISBN 3-88619-043-9
Das Argument erscheint 1985 in 6 Heften (alle 2 Monate). Jahresumfang 924 Seiten. — Einzelheft
12,80 DM; Stud., Schüler, Erwerbslose 9,80 DM. Jahresabo inkl. Versand 69,60 DM; Stud. etc. 55,80
DM. — Kündigung des Abos nur zum Jahresende bei Einhaltung einer Dreimonatsfrist. — Die Redaktion
bittet um Mitarbeit, haftet aber nicht für unverlangt eingesandte Texte und Rezensionsexemplare.
Aufsätze sollen höchstens 20, Rezensionen 2 MS-Seiten (11/2zeilig mit Rand) haben. Zitierweise wie in
den Naturwissenschaften. — Copyright © Argument-Verlag GmbH. Alle Rechte — auch das der Übersetzung—vorbehalten.
— Konten: Postscheck Berlin West 5745-108. BfG 11 14 401300, BLZ 100101 11.

INHALT
Vorwort 5
Labica, Georges: Le marxisme-léninisme. Eléments pour
une critique (Th. Laugstien) 6
I. MARX
Conte, Arthur: Karl Marx et son époque (Th. Laugstien) 16
Nolte, Ernst: Marxismus und Industrielle Revolution
(R. Rojas) 18
Knatz, Lothar: Utopie und Wissenschaft im frühen deutschen
Sozialismus (H. Mittermüller) 21
Duichin, Marxo: Il primo Marx (W.F. Haug) 23
Cöster, Oskar: Hegel und Marx. Struktur und Modalität
ihrer Begriffe politisch-sozialer Vernunft (P. Baab) 24
Neumann, Walter: Der unbewußte Hegel (Fred E. Schräder) 25
Ehlen, Peter: Marxismus als Weltanschauung (A. Maihofer) 26
Kirsch, Guy: Entfremdung - der Preis der Freiheit
(W. Gottschalch) 28
Elster, Jon: Making Sense of Marx (M. Krätke) 30
Callinicos, Alex: The revolutionary Ideas of Marx
(M. Zapata) 33
Mugnai, Massimo: II mondo rovesciato. Contraddizione
e "valore" in Marx (M. Hinz) 34
Wolf, Dieter: Ware und Geld. Der dialektische Widerspruch
im "Kapital" (F.O. Wolf) 36
Bidet,Jacques: Que faire du CAPITAL? Matériaux pour une
réfondation (B. Schneuwly) 38
Berg, Gerd, Manfred Krön und Onno May: Unmoderne Gedanken.
Die Funktionsweise des Kapitals (D. Barben
und G. Klinger) 41
Dämpfling, Björn: Die Marxsche Theorie der Grundrente
(F.E. Schräder) 43
Oakley, Allen: The Making of Marx's Critical Theory
(Th. Weber) 45
Schmied-Kowarzik, Wolfdietrich: Das dialektische Verhältnis
des Menschen zur Natur. Philosophiegeschichtliche
Studien zur Naturproblematik bei Marx
(K. Jacobs) 46
Immler, Hans und Wolfdietrich Schmied-Kowarzik: Marx
und die Naturfrage (K. Jacobs) 46
Immler, Hans: Damit die Erde Heimat werde. Gegen
ökologischen Selbstmord und atomaren Holocaust
(K. Jacobs) 46
Conert, Hansgeorg: Ökologie und Gesellschaft (K. Jacobs) 50
Kluchert, Gerhard: Geschichtsschreibung und Revolution.
Die historischen Schriften von Karl Marx und Friedrich
Engels 1846 bis 1852 (P. Baab) 52
Dupré, Louis: Marx's Social Critique of Culture (J.T;
Anderson) 53
Koch, Hans: Marx, Engels und die Ästhetik (P. Baab) 54
Prawer, Siegbert S.: Karl Marx und die Weltliteratur
(J. Hermand) 56
Haritz, Detlef: Zwischen Miliz und stehendem Heer. Der
Milizgedanke in der sozialdemokratischen Militärtheorie
1848 bis 1917 (U. Albrecht) 59

II. MARXISMUS
Geschichte und Bewegungen
Berisussan, Gérard: Moses Hess - la philosophie, le
socialisme (1836-1845) (W.F. Haug) 61
Braun, Lily: Memoiren einer Sozialistin (H. May) 61
Klär, Karl-Heinz: Der Zusammenbruch der Zweiten Internationale
(H. Krause) 64
Scheibert, Peter: Lenin an der Macht. Das russische Volk
in der Revolution 1918-1922 (M. Grohmann) 65
Souvarine, Boris: A contre-courant. Ecrits 1925-1939
(U. Küntzel) 66
Deutscher, Isaac: Marxism, War, and Revolution
(U. Küntzel) 66
Frei, Alfred Georg: Rotes Wien. Austromarxismus und
Arbeiterkultur (P. Baab) 68
Storm, Gerd und Franz Walter: Weimarer Linkssozialismus
und Austromarxismus (G. Auernheimer) 70
Haupt, Heinz-Gerhard u.a. (Hrsg.): Arbeiterbewegung und
Faschismus (E. Hennig) , 71
Ebbighausen, Rolf und Friedrich Thiemann- (Hrsg.): Das
Ende der Arbeiterbewegung in Deutschland? (R. Lison) 73
Brandt, Peter, Jörg Schumacher, Götz Schwarzrock, Klaus
Sühl: Karrieren eines Außenseiters. Leo Bauer zwischen
Kommunismus und Sozialdemokratie (1912-1972)
(G. Berg) 76
Kellmann, Klaus: Pluralistischer Kommunismus?
R. Gawrich) 79
Chandra, Bipan (Hrsg.): The Indian Left (B. Wilenga) 82
Davis, Angela: Rassismus und Sexismus (N. Räthzel) 85
Robinson, Cedric J.: Black Marxism. The Making of the
Black Radical Tradition (D. Herms) 87
Marxismus-Theorien
Gouldner, Alvin W.: The Two Marxisms. Contradictions and
anomalies in the development of a theory (P. Gedeon) 90
Wolf, Frieder 0.: Umwege. Politische Theorie in der Krise
des Marxismus (M. Jäger) 92
Vranicki, Predrag: Marxismus und Sozialismus
(G. Klinger) 95
Su Shaozhi and others: Marxism in China (B. Gransow) 96
Geuss, Raymond: Die Idee einer kritischen Theorie
(R. Hünlich) 97
Reijen, Wilhelm van: Philosophie als Kritik (T. Orozco) 100
Nagl, Ludwig: Gesellschaft und Autonomie (W. Gottschalch)
101
Unger, Frank: Politische Ökonomie und Subjekt der Geschichte.
Empirie und Humanismus als Voraussetzung
für eine materialistische Geschichtstheorie
(W. Gottschalch) 102
Senge, Angelika: Marxismus als atheistische Weltanschauung
(T. Schoefthaler) 103
Studienzentrum Weikersheim e.V. (Hrsg.): Marxismus -
die gescheiterte Philosophie unserer Epoche
(G.Klinger) 106

Ökonomie, Arbeit,Klassen
Lipietz, Alain: Le monde enchanté. Dé la valeur à
l'envol inflationniste (B. Schneuwly) 107
Farjoun, Emmanuel und Moshé Machover: Laws of Chaos.
A Probabilistic Approach to Political Economy
(R. Rojas) 108
Hodgson, Geoff: The Democratic Economy. A new look at
planning, markets and power (U. Becker) 110
Boni, Manfred: Produktivität und Arbeitslosigkeit
(J.0. Andersson) 112
RUdenklau, Eberhard: Gesellschaftliche Arbeit oder
Arbeit und Interaktion. Zum Stellenwert des Arbeitsbegriffs
bei Habermas, Marx und Hegel (F. Haug) 112
Nowak, Leszek: Property and Power. Towards a Non-
Marxian Historical Materialism (M. Krätke) 115
Wright, Erik Olin: Classes (M. Krätke) 118
Hartsock, Nancy: Money, Sex and Power. Toward a
Feminist Historical Materialism (R. Seifert und
J. Adamiak) 121
Staat, Politik, Ideologie
Miliband, Ralph: Class Power & State Power (Th. Faust) 125
Mayinger, Josef: Hegels Rechtsphilosophie und ihre Bedeutung
in der Geschichte der marxistischen Staatsund
Gesellschaftslehre (A. Maihofer) 126
Röder, Karl-Heinz (Hrsg.): Karl Marx und die politische
Theorie der Gegenwart (V. Gransow) 128
Jaggar, Alison M.: Feminist Politics and Human Nature
(S. Zürn) 130
Feminist Review No. 20 (B. Ketelhut) 131
Massari, Roberto: Marxismo e critica del terrorismo
(W. Mackenbach) 133
Ignatow, Assen: Aporien der marxistischen Ideologienlehre
(M. Zapata) 139
Marxist/inn/en
Lübbe, Peter (Hrsg.): Kautsky gegen Lenin (VI. Gransow) 142
Flechtheim, Ossip K.: Rosa Luxemburg zur Einführung
(C. Wiegrefe) 143
Flechtheim, Ossip K.: Karl Liebknecht zur Einführung
(C. Wiegrefe) 143
Dunayevskaya, Raya: Rosa Luxemburg - Women's Liberation
and Marx's Philosophy of Revolution (G. Dietrich) 145
Paggi, Leonardo: Le Strategie del potere in Gramsci
(K. Scheiwe) 149
Kaminski, Franz, Heiner Karuscheit und Klaus Winter:
Antonio Gramsci. Philosophie und Praxis (M. Zapata) 151
Goergen, Peter: "Produktiori" als Grundbegriff der Anthropologie
Bertolt Brechts und seine Bedeutung für
die Theologie (C. Albert) 153
Benseier, Frank (Hrsg.): Revolutionäres Denken: Georg
Lukâcs. Eine Einführung in Leben und Werk
(C. Albert) 154
Pasternak, Gerhard: Georg Lukâcs. Späte Ästhetik und
Literaturtheorie (H. Peitsch) 156
Ernst Bloch. Sonderband aus der Reihe TEXT + KRITIK
(R. Konersmann) 158

Bloch, Ernst: Briefe 1903-1975 (H.-E. Schiller) 160
Franz, Trautje: Revolutionäre Philosophie in Aktion.
Ernst Blochs politischer Weg (F.O. Wolf) 164
Zum hundertsten Geburtstag von Ernst Bloch. Sonderheft
des Tübinger Stadtmagazins "Tüte" (M. Daxner) 169
Bloch-Almanach. 5. Folge 1985 (Th. Laugstien) 170
Weinzen, Hans Willi (Hrsg.): Viktor Agartz (J. Hülsdünker)
172
Abendroth, Wolfgang: Die Aktualität der Arbeiterbewegung
(M. Stobbe) 176
Thieme, Klaus: Althusser zur Einführung (J. Koivisto) 177
Smith, Steven B.: Reading Althusser (J. Kolckenbrock-
Netz) 180
Marx - hundert Jahre später
Labica, Georges (Hrsg.): 1883-1983. L'œuvre de Marx,
un siècle après (B. Schneuwly) 182
Matthews, Betty (Hrsg.): Marx: A hundred years on
(W.F. Haug) 183
Ball, Terence and James Farr (Hrsg.): After Marx
(I. Balogh) 186
McLellan, David (Hrsg.): Marx: The first hundred Years
(G. Klinger) 190
Mehrwert 25: Was bleibt von Marx? (K.E. Lohmann) 191
"Marx ist Gegenwart". Materialien zum Karl-Marx-Jahr
1983 (D. Dehrn) 194
kultuRRevolution 4: marx 100 jähre - tot? (Th. Laugstien;
D. Dehrn) 196
III. ANHANG
V.F. Haug: Marx-Diskurse. Kritische Nachlese zum Marx-Jahr
Die Neue Gesellschaft XXX/3: Karl Marx und die Sozialdemokratie
200
Flechtheim, Ossip K. (Hrsg.): Marx heute. Pro und
contra 202
Herferth, Willi: Sachregister zu den Werken Karl Marx,
Friedrich Engels 206
Kumpf, Richard (Hrsg.): Schlag nach bei Marx 208
Lotter, Konrad, Reinhard Meiners und Elmar Treptow:
Marx-Engels Begriffslexikon 210
Marx, Karl, und Friedrich Engels: Gesamtausgabe (MEGA)
Abt. 2, Bd. 5: Karl Marx, Das Kapital. Erster Band 212
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

VORWORT
Wir stellen das Heft in den Zusammenhang der Arbeit an
den Supplementbänden zur deutschen Ausgabe des Kritischen
Wörterbuchs des Marxismus (KWM). Wir versprechen uns davon
auch einen Impuls zur Rezeption neuerer Literatur durch die
KWM-Mitarbeiter/innen. Schließlich erwarten wir davon einen
Beitrag zur (indirekten) Verständigung Uber Standards der
internationalen marxistischen Forschung und Diskussion.
In Abweichung von unseren sonstigen Gepflogenheiten
bringen wir am Schluß sechs Rezensionen, die bereits im Argument
veröffentlicht waren. (Wir verwenden dafür einen zusätzlichen
Druckbogen.) In der Kritik von Beiträgen zum
Marx-Jahr, vor allem einiger Nachschlagewerke, leistet W.F.
Haug seinen Beitrag zur Verständigung Uber Standards bei
der Arbeit am KWM.
Der Band vermittelt eine vielfältige Produktivität, die
die Leser/innen vor die Aufgabe stellt, die tendenziellen
Kraftlinien in der marxistischen Theorie und Politik auszumachen.
Vor dem Hintergrund der innermarxistischen Frontlinie,
wie sie erneut im Streit um das KWM manifest wurde
(vgl. die Fortsetzung der Kontroverse Schleifstein/Haug in
Argument 154), stellt das Heft die Frage produktiver Vielfalt
des Marxismus: wie kann sich der Marxismus von einem
"pluralistischen" (zusammenhangloses Nebeneinander von Marxismen
als Effekt des Monopolanspruchs des einen Marxismus)
in einen "pluralen" (als neue Einheit in der Vielfalt)
transformieren?
Wir haben uns bemüht, marxistische Literatur im internationalen
Spektrum zur Darstellung zu bringen. Ein deutliches
Übergewicht liegt aber auf dem westeuropäischen Marxismus.
Natürlich können wir nicht mehr als eine Auswahl
bringen. Vollständigkeit läge außerhalb jeder möglichen
Reichweite. Aber selbst unter Auswahlgesichtspunkten klaffen
viele Lücken. Wir arbeiten mit schwachen Kräften, ohne
finanzielle Hebel ... Aber doch ist das Ergebnis beachtlich
und die Arbeit scheint nicht unnütz. Und noch immer gehen
Rezensionen ein. Wir lassen uns davon ermutigen, weiterzumachen.
Wir planen bereits ein weiteres KWM-Beiheft mit Rezensionen
zum Marxismus für 1986. Wir laden zur Mitarbeit
ein. TW.
5
DAS ARGUMENT-BEIHEFT -'85

6
Thomas Laugstien • . •
Zu einer marxistischen Geschichte des "Marxismus-Leninismus"*
Kann man den "Marxismus-Leninismus" so betrachten, wie
Labica es hier vorhat: als "kulturelles Phänomen", analog
zum - Jazz und seiner Geschichte, "von seiner Geburt in New
Orleans bis zu seinen seither so perfekt assimilierten
Skandalen: dem Chicago, dem West Coast, dem Bop oder dem
Free Jazz; von den schmuddligen Stadtvierteln zur Carnegie
Hall, nach Paris, Kalkutta oder - Moskau; von den kleinen
Formationen zu den symphonischen Orchestern; von der freien
Improvisation zu den strengen Maßstäben der Konservatorien
..." (8f.)? Eine Sicht, die den offiziellen, 'schulmäßigen'
Versionen des Marxismus-Leninismus ihren Anspruch bestreitet,
den Marxismus insgesamt zu repräsentieren, die aber -
es fällt.nicht schwer, sich das vorzustellen - ein marxistischer
Philosoph wohl schnell in ihre Schranken weisen
würde: muß sich darin nicht letztlich der Marxismus auflösen
in eine unverbindliche Vielfalt, und muß ein solches
Vorhaben nicht seine Grenzen finden an jenem Kernbestand
theoretischer Grundsätze, die auf die "Klassiker" zurückgehen
und über alle Spielarten des Marxismus hinweg dessen
Einheit stiften? Aber dieses Buch bringt auch den Boden der
mächtigen Evidenzen ins Wanken, auf dem solche Einwände
Sinn machen und plausibel wirken.
Georges Labica, der Lènins Notizen zur Staatstheorie
herausgegeben und zahlreiche Schriften veröffentlicht hat,
die sich kritisch mit erstarrten Formen marxistischer Theorie
und Politik in Frankreich befassen, dürfte in Deutschland
am ehesten als Herausgeber des "Kritischen Wörterbuchs
des Marxismus" bekannt sein. Sein neues Buch enthält nicht
nur den Beitrag zu der überfälligen "historisch-kritischen"
Rekonstruktion des "Marxismus-Leninismus": als einer besonderen,
regionalen Formation innerhalb des Marxismus, dessen
"Geburt"" sich bestimmten Bedingungen, einer besonderen sozio-politischen
Konstellation verdankt, und dessen Übertragung
als verbindliches Modell für marxistische Theorie und
Politik auf ganz andere, etwa die westeuropäischen Bedingungen
fatale Konsequenzen hatte. Labica gibt hier auch
seine Antwort auf die Frage, die im KWM nicht explizit gestellt
ist: wie läßt sich die Einheit des Marxismus neu
konzipieren (oder praktizieren?), wenn man sie nicht mehr
in der mächtigen Fiktion eines unwandelbaren Lehrgebäudes
sehen kann und die konkreten Besonderheiten marxistischer
Praxen erkennt und anerkennt, die der offizialisierte ."Marxismus-Leninismus"
nur als "Abweichungen" wahrnehmen kann?
Er sieht sie in einem erneuerten, vom Kopf wieder auf die Füße
gestellten "Marxismus-Leninismus", und an dieser erneuten
*Labica, Georges: Le marxisme-léninisme (Elements pour une
critique). Editions Bruno Huisman, Paris 1984 (144 S., br.)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus 7
"Umkehrung" (renversement) arbeitet das Buch. Labica will
also den Marxismus-Leninismus nicht nur als besondere Marxismusformation
neben anderen sichtbar machen. Er beruft
sich auch auf ihn, reklamiert ihn, antagonistisch gegen
dessen offizialisierte Formen, für einen erneuerten Marxismus
. '
Das Buch ist in drei Abschnitte gegliedert. Der erste
behandelt "Eine zehnjährige Geschichte", nämlich die der
Konstitution des "Marxismus-Leninismus" in den philosophischen
und politischen Kämpfen der frühen Sowjetgesellschaft.
Der zweite beschreibt "Die Herrschaft des Diamat"
- die Zeit vom Beginn der 30er Jahre bis zur "Entstalinisierung"
1956 - und analysiert das für den "Marxismus-Leninismus"
konstitutive Verhältnis von Philosophie, Politik
und Staat. Der dritte legt das Feld der unterschiedlichen
"Praxen der Theorie" im Marxismus wieder frei, gegen die
sich der offizialisierte "Marxismus-Leninismus" konstituiert
hat, und versucht von hier aus die Perspektive eines
erneuerten Marxismus-Leninismus zurückzugewinnen, der nicht
mehr der Staatsmacht und einer ihr hörigen Philosophie untersteht.
I.
Zunächst behandelt Labica den "Marxismus-Leninismus" als
einen "Korpus von Lehrsätzen" (12), dessen Zusammenhalt
durch eine Philosophie garantiert wird: den "dialektischen
Materialismus". Dieser "marxistisch-leninistische Korpus"
wurde in Stalins Schrift "Über dialektischen und historischen
Materialismus" (1938) verbindlich festgelegt.
"Seitdem ist die Tür der Interpretation versperrt, es
bleibt nur die unablässig wiederaufgenommene Arbeit des
Kommentars. Und die endlose Abfolge von Handbüchern in allen
Sprachen. Modulationen oder Nuancierungen beziehen sich
nur noch auf winzige Details, ohne jemals an das Wesentliche
zu rühren, an diesen Korpus." (18) Labica stellt nun
die Frage nach der Genese dieses Korpus - eine Frage, die
in den Handbüchern nur durch "Hohlräume und Leerstellen"
vertreten ist, die notwendig fehlt: denn der Marxismus-Leninismus
"schrieb sich ein in den Himmel des Intelligiblen,
wie jede Philosöphie" (9). Stalin, der den Korpus fixierte,
"machte sich hinter Lenin unsichtbar, wie Engels zuvor hinter
Marx - die Eponyme sind nicht die wirklichen Sprecher"
(15). Wie in dem Roman von Dumas "ist der wichtigste von
den Drei Musketieren der vierte" (ebd.). Doch auch Stalin
ist nicht der "Urheber" des Diamat: in der von ihm kodifizierten
Form ist er das Resultat der philosophischen Auseinandersetzungen,
die vor allem in den 20er Jahren in der
Sowjetunion geführt wurden, und die wiederum sind "tief
eingelagert in die historische Konjunktur der Epoche und
von ihren politischen Einsätzen abhängig" (34). Die marxistische
Rekonstruktion dieser verhimmelten Philosophie aus
ihren irdischen Grundlagen ist also ein erstes Element von
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

8 Thomas Laugstien
Labicas "Kritik" des Marxismus-Leninismus: er geht der Genealogie
des "marxistisch-leninistischen Korpus" nach, verfolgt
sie zurück in die verschiedenen Strömungen der "vorstalinistischen
Philosophie", analysiert die historische
Konstellation, die zur Geburt einer offiziellen Philosophie
des "Marxismus-Leninismus" geführt hat.
In den philosophischen Kämpfen der "vorstalinistischen
Philosophie" markiert Labica zwei wichtige Einschnitte: Zunächst
die Niederlage der "Mechanisten" (ihr wichtigster
Vertreter ist Bucharin) gegen die Gruppe der "Dialektiker"
um Deborin. Die "Mechanisten" hielten die Philosophie für
ein antiquiert-bürgerliches Relikt und die Wissenschaften
für ausreichend zur Lösung der neuen Probleme; die Deborin-
Gruppe dagegen kämpfte für einen besonderen, der Philosophie
vorbehaltenen Gegenstandsbereich und für eine den Wissenschaften
entzogene Kompetenz für die "Methode". Nachdem
sich die Deborin-Gruppe 1929 in allen wichtigen Fragen
durchgesetzt und die wissenschaftlichen Institutionen besetzt
hat, wird sie ihrerseits ausgeschaltet durch die Linie
der "Bolschewisierer der marxistischen Philosophie"
(Judin, Mitin, Raljevic u.a.). Hier sieht Labica die philosophische
"Ereignisreihe" zusammenlaufen mit der politischen,
mit der Konsequenz einer auch in der Folgezeit wirksamen
"Amalgamierung" der politischen mit den philosophischen
Kämpfen: Stalin kritisiert 1929 in einer Rede vor
Agrarwissenschaftlern, "daß das theoretische Denken mit unseren
praktischen Erfolgen nicht Schritt hält" (z.n. 40) -
es geht um die Wende in der Wirtschaftspolitik von der NEP
zur forcierten Industrialisierung. Das ist das Signal für
die philosophischen "Bolschewisierer", die Deborin-Gruppe
der Praxisferne zu bezichtigen und die philosophische "Methode"
zum adäquaten Ausdruck der "Praxis" zu erklären -
der Praxis der politischen Führung. Dieses Ereignis konstituiert
die "stalinistische Philosophie": die staatliche Autorität
verschmilzt mit der philosophischen. Stalin wird,
noch bevor er irgendetwas spezifisch "Philosophisches" geschrieben
hat, jetzt auch im Bereich der Philosophie "gehört".
Die Position des politischen Führers verbindet sich
mit der des Obersten Theoretikers (41).
Labica macht deutlich, daß hier ein wirklicher "Bruch"
eingetreten ist: "die endgültige Unterordnung der Philosophie
unter die Politik" (66) - wobei sein Material zeigt,
daß man diese durchaus als eine (schubweise vollzogene)
Selbst-Unterordnung der marxistischen Philosophen begreifen
muß, die mit einer regelrechten Selbstgleichschaltung endet.
"Zu Lebzeiten Lenins, und noch einige Jahre danach,
hatte es keine offizielle Philosophie gegeben. Niemand war
verpflichtet, sich auf die Thesen von Materialismus und Empiriokritizismus
zu berufen, und erst recht nicht auf den
Marxismus-Leninismus - der Ausdruck taucht nicht vor Ende
der 20er Jahre auf, mit den 'marxistisch-leninistischen
Wissenschafts-Instituten'." (62) Für Lenin blieben auch
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus 9
Leute, deren philosophische Thesen er hart bekämpfte, etwa
Bogdanov, immer noch "Genossen". Für die "stalinistische
Philosophie" ist die Geste des Ausschlusses konstitutiv.
Und Zwar sind es nicht mehr, wie in Lenins philosophischer
Praxis, die als politisch falsch erkannten Positionen, die
"Richtigstellungen" durch philosophische Thesen nach sich
ziehen. Die Logik kehrt sich um: "Die Richtigstellung entscheidet
über die Abweichung." (39) Die von der (Staats-)
"Macht" ausgesprochene "Wahrheit" ist es, die von nun an
die "Abweichungen" nach sich zieht, in der sich Philosophisches
und Politisches "amalgamiert": So finden sich Deborins
"Dialektiker" zusammen mit den "Trotzkisten" als
"linke Abweichung" wieder, und die "Mechanisten" auf der
anderen Seite mit der unterlegenen "rechten" Linie in der
Wirtschaftspolitik (47).
Labica bringt mehrere Theorisierungsansätze zu dem neuen
Verhältnis von Philosophie, Wissenschaft und Politik, das
sich hier etabliert hat: 1. Die Philosophie wird "Magd der
Politik" (68), sie wird "verstaatlicht" (58), "die philosophischen
Kompetenzen (pouvoirs) gehen über in die Hände des
Generalsekretärs der Partei" (42), eine "Verschmelzung (fusion)
der Philosophie mit dem Staat" findet statt (52).
Diese Bestimmungen sind etwas unscharf, weil auch die "vorstalinistische
Philosophie", wie jede bisherige Philosophie,
als Vergesellschaftungsinstanz in einer staatlich integrierten
Klassengesellschaft funktionierte (im Kampf der
"Dialektiker" mit den "Mechanisten" ging es ja gerade um
das Über/Unterordnungsverhältnis von. Philosophie und Einzelwissenschaften);
man müßte wohl genauer von einer Verschiebung
im gesellschaftlichen Instanzengefüge sprechen,
in der die Philosophie ihre relative Autonomie zumindest
erheblich einbüßt. 2. Der Vorgang ist nicht zu begreifen
als die Unterordnung der Philosophie unter eine bereits
fertig existierende politische Macht, sondern: die "Machtergreifung"
(prise de pouvoir) Stalins, die Ausschaltung
gegnerischer Linien als "Abweichungen" und die Machtkonzentration
in einem einzigen Entscheidungszentrum artikuliert
sich "philosophisch". Und der philosophische Diskurs liefert
nicht etwa der bereits "politisch" vollzogenen Machtergreifung
die "philosophische" Legitimation, nachträglich
- sondern er ist unmittelbar dieser Vollzug (60f.). "Der
Marxismus-Leninismus ist nichts anderes als die Staatsräson"
(58). 3. Ihre veränderte Stellung wirkt sich auf die
"Funktion" der Philosophie aus: "Eine regelrechte Verdrehung
(détournement) der philosophischen Funktion: sie hörte
auf, Prüfstein einer Forschung zu sein, notwendig Kontroversen
ausgesetzt. (...) Sie wurde zur Bevollmächtigten der
Partei, verpflichtet, den konjunkturellen Wechselfällen die
Legitimation einer transzendenten Legalität zu verschaffen."
(66) Labica nennt das die "staatlich-philosophische
Funktion", die auch in der bisherigen Philosophie mit ihrem
universalistischen Anspruch immer präsent war, aber jetzt
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

10 Thomas Laugstien
in einem Maße dominant wird, das ihre "kritische Funktion"
völlig mattsetzt. Innerhalb des Marxismus"befindet sich die
philosophisch-staatliche Funktion, die 1938 (mit dem stalinistischen
Kodex; T.L.) so bemerkenswert sich erfüllte, genau
am Gegenpol dessen, woran Mar* unablässig gearbeitet
hatte: der Kritik der Philosophie; der Kritik des Staates"
(77f. ).
II.
Unter diesem Gesichtspunkt beschränkt sich Labicas Kritik
des "Marxismus-Leninismus" nicht auf die Philosophie
der stalinistischen Epoche: er nimmt ihn als eine "machtvolle
Evidenz" (7) - die auch noch die Köpfe von Marxisten
besetzt hält, die mit der stalinistischen Klassik auf die
eine oder andere Weise gebrochen haben oder sich gar nicht
mehr als "Marxisten-Leninisten" bezeichnen würden. Auch die
KPF (die • inzwischen jede "offizielle Philosophie" ablehnt
und 1981, auf ihrem 23. Parteitag, auch den Bezug auf den
"Marxismus-Leninismus" aufgegeben hat) ist weiter von dessen
unbewußten Denkmustern beherrscht und deshalb nicht in
der Lage, einen wirklichen Bruch zu vollziehen: Labica
zeigt, wie die stalinismuskritlschen Diskurse der KPF nach
1956 deformiert sind durch den Respekt vor einer "unantastbaren
Philosophie", der die Wissenschaft und ihre "Anwendung"
unterstehen soll (102). "Mit ihr bleibt' das zusammenhängende
System intakt, dessen wachsame Aufpasserin sie
ist: Philosophie-Partei-Staat, Ideologie-Macht." (ebd.) Und
"indem er das System nicht antastete, sich nicht die theoretischen
Mittel dazu verschaffte, die doch in aller Ausführlichkeit
bei Marx und Lenin zu finden sind, weil er den
wirklichen 'Bruch' ... nicht erfaßte, der zwischen Lenin
und Stalin existiert, gewährleistete der Eurokommunismus,
volens nolens, seinen Fortbestand" (140). Main muß also
nicht nur vom Stalinismus, sondern auch vom Eurokommunismus
reden, wenn man den "Marxismus-Leninismus" kritisieren
will. Allerdings formuliert Labica seine These der "Aufrechterhaltung"
(maintien) stalinistischer Philosophieverhältnisse
auch im Eurokommunismus nur im Hinblick auf die
KPF, und mit einem kurzen Seitenblick auf-die spanische KP
(134). Gilt sie so auch für die KPI?
Für die Diskurse der "philosophischen Entstalinisierung"
nach 1956, die Labica vorführt - also die Entstalinisierung
im philosophischen Bereich, die, etwas weniger spektakulär,
nach der politischen Entstalinisierung durchgeführt wurde
-,ist, im Osten (KPdSU) wie im Westen (KPF) das "Schweigen"
über diese Verhältnisse konstitutiv. Die "Zensur" verschiebt
die Erklärung der Ursachen auf den "Personenkult",
auf die "Fehler" Stalins etc. Und worauf beruft sich diese
Kritik,, was ist der Standpunkt der Verurteilung Stalinscher
"Fehler"? Eben der "Marxismus-Leninismus" als ein "abgeschlossenes
und harmonisches System von philosophischen,
ökonomischen, sozialen und politischen Anschauungen" - so
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus
der frühere KPF-Generalsekretär Waldeck Rochet (z.n. 98).
Labica notiert hier das denkwürdige Paradox, daß die in den
stalinistischen Verhältnissen konstituierte Offizialform
der marxistischen Philosophie die Phase der "Entstalinisierung"
nicht nur unbeschadet übersteht, sondern sogar, über
jeden Verdacht erhaben, zur ausführenden Instanz wird. Es
findet seinen sinnfälligen Ausdruck in der Sowjetunion, wo
derselbe M. Mitin, der nach 1929 die politische Selbstgleichschaltung
der marxistischen Philosophie maßgeblich
vorangetrieben und Stalin in die Position des philosophischen
"Klassikers" gedrückt hatte, nach 1956 kraft seines
Amtes im Philosophischen Institut der Akademie der Wissenschaften
(95) zum offiziellen "Kritiker-der-philosöphischen-Irrtümer-Stalins"
wird (107): ein Dorfrichter Adam
der Philosophie.
Diese "Aporie eines nie wirklich reflektierten Marxismus-Leninismus"
macht Labica selbst bei einem so konsequenten
Kritiker wie Althusser aus: Auch durch dessen Schriften
spukt "Die Philosophie" als das große, über seine Herkunft
schweigende Subjekt, das als autoritative Instanz über den
Wissenschaften auftritt. "Die (marxistische) Philosophie
ist der wahrhaft blinde Fleck in den Arbeiten Althussers."
(109)
III.
Den Ansatzpunkt für die "marxistische Erklärung des
ideologischen Phänomens, dem wir hier ständig auf den Fersen
sind, der 'marxistisch-leninistischen' Philosophie"
(104) findet Labica in den tatsächlichen Praxen der (marxistischen)
Theorie, die wieder sichtbar werden nach der Dekonstruktion
des marxistisch-leninistischen Faktums. Er
vermeidet dabei die Klassifizierung nach philosophischen
Schulen oder Autoren; statt dessen stellt er eine Typologie
von philosophischen Grundhaltungen auf - die sich alle wiederum
im Spannungsfeld zwischen der originären "kritischen
Kraft" (force critique) des Marxismus und der "staatlichphilosophischen
Funktion" bewegen, die dieses Kritikvermögen
ständig zu pervertieren droht. Labica unterscheidet
drei grundlegende "Richtungen":
1. Die "reaktive Philosophie". - Sie existiert im Aufstellen
von "philosophischen Thesen" gegen bestehende wissenschaftliche,
philosophische, ideologische Positionen,
immer eingreifend in konkrete "Konjunkturen" - eine Haltung,
die für Marx, Engels und Lenin grundlegend ist. Sie
scheint mit "Philosophie" überhaupt nicht mehr vereinbar:
"Warum soll man denn wiederum das als 'Philosophie' bezeichnen,
was lediglich unter der Kontrolle jenes anderen
hervorgebracht wurde, das die 'Wissenschaft von der Geschichte'
darstellt, und keineswegs ausgehend von einer
Lehre, die als solche gar nicht existent ist?" (112) Unter
den bohrenden Fragen Labicas verflüchtigt sich die verbreitete
"Evidenz", daß Marx seine theoretischen Interventionen
11
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

12 Thomas Laugstien
vom Standpunkt einer bestimmten "Philosophie" unternommen
hatte (die er nur nicht ausformuliert hat, obwohl er immer
eine "Dialektik" schreiben wollte ...) - und daß die Philosophen
dazu berufen sind, diesem "Mangel" abzuhelfen. Von
wo aus spricht die "Kritik der politischen Ökonomie" - vom
Standpunkt "der Wissenschaft" oder einer bestimmten "revolutionären
Philosophie" (wie Althusser noch einmal versichert
hat)? Labica läßt die Frage offen, verneint aber klar, daß
in den theoretischen Interventionen von Marx selbst eine
solche graue philosophische Eminenz eine Rolle spielte
(115). Erst Engels sei es gewesen, der diese Illusion
schürte, indem er dem in der Sozialdemokratie verbreiteten
Bedürfnis nach einer marxistischen "Lehre" nachgegeben hat
(119).
2. Die "Konstruktion des Marxismus". - Die "Akte" der
Ausarbeitung und Weiterentwicklung der marxistischen Wissenschaft
sind nicht reduzierbar auf die "reagierenden Akte"
der theoretischen Intervention. Labica beurteilt sie
weniger positiv: in dem dabei wirksamen Bedürfnis nach
"Vervollständigung" und "Abschließung" der Theorie sieht er
die Marxisten in- die philosophische "Falle des Universellen"
gehen, mit dem Gefühl, es mangele an solchen bedeutenden
Sachen wie einer marxistischen Ethik, Ästhetik etc.,
die Marx selbst nie in den Sinn gekommen wären. Hier negiert
Labica allerdings zu abstrakt, denn er wirft mit diesen
ideologischen Formen auch die Notwendigkeit des konstruierenden
Aufbauens einer Theorie über Bord, für das gerade
Marx 1 "Kritik der politischen Ökonomie" das wichtigste
Beispiel ist. Diese läßt sich keineswegs auf den "reagierenden"
, eingreifenden Marxismus reduzieren, und der Akt
der "Konstruktion" hat hier nicht das ideologische Bedürfnis
nach "Vollendung" der Theorie zum treibenden Motiv. Main
muß also auch da Unterschiede machen.
3. Der "Untergrund-Marxismus". - So nennt Labica all jene
marxistischen Praxen, die erst durch die mächtige Formation
des "Marxismus-Leninismus" konstituiert wurden: als
theoretische Widerstandspraxen innerhalb des Marxismus
selbst. "Unter der herrschenden Form die zäh Widerstand
leistenden Maulwürfe der beherrschten Formen." (124) Beispiele
für diese (philosophische?) Haltung findet Labica
bei Lukâcs ("in dessen Haut das Drama mehrerer Generationen
eingebrannt ist"; 125), Bloch, Horkheimer, Adorno, Gramsci,
Lefébvre, Althusser, Brecht ... Sie sind der "Negativbeweis
für die philosophisch-staatliche Funktion" (126).
Und der Leninismus? Im Unterschied zum "Marxismus"(von
Marx und Engels?) sieht Labica ihn "orientiert auf die politische
Praxis" (128). Seine theoretischen Interventionen
sind von anderer Art als die des (klassischen?) Marxismus,
die Begriffe der "Konjunktur" und der "konkreten Situation"
rücken ins Zentrum. "Zwischen Marx/Engels und Lenin gibt es
einen 'politischen Einschnitt', wie Henri Lefebvre es richtig
ausgedrückt hat." (ebd.)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus
Damit ist der "Marxismus-Leninismus" dekonstruiert in
die verschiedenen "Praxen der Theorie", in denen und gegen
die er sich konstituiert hat. Und nun macht sich Labica an
die Rekonstruktion, fragt erneut nach der "Beziehung" des
Leninismus zum Marxismus (126). Eine erneuerte Einheit von
Marxismus und Leninismus jenseits ihrer Differenzen kommt
in den Blick: "Lenin prägte als erster den Tatsachen eine
Revolution auf, deren Verwirklichung Marx, Engels und einige
andere konzipiert und in Angriff genommen hatten. In
diesem Sinne ist er der Erfinder der marxistischen Politik;
der 'Einschnitt' ist zugleich Kontinuität." (129) Labica
arbeitet hier ganz und gar als Philosoph, interpretiert die
Unterschiede als bloße Erscheinungsformen, die im Wesen eine
Einheit bilden: die wiedergefundene Einheit des Marxismus-Leninismus.
"Der Marxismus-Leninismus als Theorie der
politischen Praxis" - wobei der Marxismus das theoretische,
der Leninismus das politische Element repräsentiert - ist
"die endlich gefundene, immer schon gefundene Antwort auf
den Marxismus-Leninismus, der zum staatlichen Lehrkanon umfunktioniert
wurde" (138). Er will also eine Erneuerung des
"Marxismus-Leninismus" durch dessen subversive Reinterpretation
vom Standpunkt der "kritischen Kraft" (force critique)
des Denkens von Marx und Lenin. Die "philosophischstaatliche
Funktion" hat diese Intention auf den Kopf gestellt,
auf der Tagesordnung steht die "Umkehrung dieser
Umkehrung" (142). - Doch schnappt hier nicht wieder die
"Falle des Universellen" zu?
IV.
Labicas kleines Buch stellt selbst auf beeindruckende
Weise die "force critique" unter Beweis, die im Marxismus
lebendig ist. Seine konsequent anti-philosophische Philosophie,
die auch da Fragen stellt, wo der Autor über keine
Antwort verfügt, und die bequeme Evidenzen überall aufscheucht,
wo sie sich niederlassen, dürfte nicht nur für
die Gralshüter des "Marxismus-Leninismus" schwer verdaulich
sein, da sie die beständige Re-Philosophierung des Marxismus
ingesamt angreift. Ich sehe aber eine Inkonsequenz, die
ich çchon angedeutet habe. Labica arbeitet mit zwei unterschiedlichen
Kritikmustern: a) dem der "Umkehrung" (renversement)
des "Marxismus-Leninismus", und b) dem der "marxistischen
Erklärung des ideologischen Phänomens ... der
'marxistisch-leninistischen' Philosophie" (104) - Erklärung
durch Dekonstruktion seiner Evidenz, Genealogie seiner
vielfältigen Ursprünge, Rekonstruktion der besonderen Konstellation,
in der es entstand, der spezifischen gesellschaftlichen
Bedingungen, die es notwendig machten. Daß
diese beiden Problematiken widersprüchlich sind, könnte man
an den beiden zentralen Fragen deutlich machen, um die es
in diesem Buch geht:
1. Die Frage nach dem "Status der marxistischen Philosophie"
(oder dem "marxistischen Status der Philosophie"),
13
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

14 Thomas Laugstien
die Labica ständig verfolgt: mit dem Umkehrungs-Paradigma
plädiert er für das, was man eine "Anti-Philosophie" nennen
könnte: eine widerständige Haltung in der Philosophie, die
der "staatlichen" die "kritische" Funktion entgegensetzt,
der "Falle des Allgemeinen" (kontemplative Spekulation) zu
entgehen sucht durch die "Arbeit des Besonderen" (konkrete
Analysen). Diese Umkehrung bleibt aber, wie das dualistische
Kritikmuster verrät, negativ auf die institutionalisierte
Philosophie fixiert. Das soll nicht dagegen sprechen.
Es organisiert aber nur eine Handlungsfähigkeit für
Marxisten im Rahmen der philosophischen Institution, und
überschreitet diesen institutionellen Rahmen nicht. Was
sich mit dem "Umkehrungs"-Paradigma nicht begreifen läßt,
ist die Macht der philosophischen Ideologie und das immer
wieder entstehende Bedürfnis nach einer Re-Philosophierung
des Marxismus, das sich zu der real-imaginären Macht des
"Marxismus-Leninismus" verdichten konnte. (Labica gibt
selbst Beispiele für die Faszination der Intellektuellen
jener Zeit durch die Stalinschen Texte: sie wurden als
"Einführungen", Initiationen in ein Allerheiligstes des
Marxismus gelesen. "Man glaubte, man müsse nur dies lesen,
um alles zu beherrschen", erinnerte sich Jean Bruhat; z.n.
61.) Das zukunftsträchtige Paradigma der Philosophie-Kritik
bei Marx und Engels ist nicht die "Umkehrung" (die nicht
aus der "Camera obscura" der Bewußtseinsphilosophie herauskommt),
sondern die Analyse der klassengesellschaftlichen
Bedingungen, die philosophische Praxen notwendig (und wirksam)
machen: in ihrer ideologischen Form nämlich, die nicht
auf praktische Realisierung des Allgemein-Vernünftigen in
den sozialen Verhältnissen aus ist, sondern das "Universelle"
als höhere Instanz, als verpflichtende Norm repräsentiert.
2. Unter diesem Gesichtspunkt wird auch Labicas Appell
zur erneuten "Umkehrung" des "Marxismus-Leninismus" problematisch.
Er setzt voraus', daß dieser "immer schon" die Einheit
des marxistischen Projekts repräsentiert - eine nicht
in den marxistischen Praxen selbst verwirklichte, sondern
durch die marxistische Philosophie stellvertretend vor- und
dargestellte Einheit. Daß er "den Marxismus-Leninismus" in
seiner originären, kritischen Bedeutung gegen dessen staatliche
Repräsentationsform reklamiert, verstärkt paradoxerweise
den Effekt, als sei die Identität des Marxismus, vor
ihrer noch ausstehenden praktischen Verwirklichung, schon
gegeben; als könne man sie (und sich ihr) sozusagen kontrafaktisch
unterstellen. Diese Artikulationsform ist vielleicht
in den innermarxistischen Theorie- und Politikverhältnissen
auch notwendig. Und doch steht diese interpretative,
hermeneutische Arbeit im Widerspruch zu den historischen
Analysen, die Labica in der Perspektive der "marxistischen
Erklärung" durchführt, und zu der "Arbeit des Besonderen"
, mit der die marxistische Philosophie den spekulativen
Fallgruben des "Universellen" entgehen soll: Hier
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus
kann das Resultat nur sein, daß auch der Marxismus-Leninismus
selbst in seiner Besonderheit raum-zeitlich lokalisiert
wird, als eine in bestimmten historischen Bedingungen entstandene
Formation innerhalb des marxistischen Projekts,
die nicht auf den Marxismus reduzierbar ist (eine Gleichsetzung,
zu der Labica im Rahmen des "Umkehrungs"-Paradigmas
wieder gelangt). Die Identität des Marxismus wäre in
einer solchen Sicht nicht im ursprünglichen, kritisch-antistaatlichen
"Sinn" von Marxismus-Leninismus schon gegeben,
sondern als eine in den Unterschieden neu herzustellende
Form von Universalität aufgegeben (vgl. die Überlegungen
von Haug, Pluraler Marxismus, Berlin/West 1985). Auch die
Dialektik des Marxismus könnte sich dann nicht auf die Vorstellung
eines polaren Gegensatzes des Allgemeinen und Besonderen,
des staatlichen und des kritischen Prinzips beschränken,
sondern hätte die konkret-widersprüchlichen Anforderungen
der wissenschaftlichen, politischen, staatlichen
Instanzen bewußt zu machen, in denen sich die "Praxen
der Theorie" bewegen müssen. Gerade dazu leistet aber Labicas
Buch einen wichtigen Beitrag.
15
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

16
I. MARX
Conte, Arthur: Karl Marx et son époque. Editions Fernand
Nathan, Paris 1983 (192 S., Ln.)
Ein auf schwerem Hochglanzpapier gedruckter, üppig bebilderter
Prachtband zum Marx-Jubiläum 1983. Der Autor, von
Haus aus Journalist, hat eine Karriere in der französischen
Politik hinter sich: in den 50er und 60er Jahren war er
Parlamentsabgeordneter für die Gaullisten, für kurze Zeit
auch Minister und Direktor der staatlichen Rundfunkgesellschaft
ORTF; in den letzten Jahren hat er vor allem historische
Bücher geschrieben. Das vorliegende, über "Marx und
seine Zeit", ist für die biographische Marx-Forschung nicht
von Bedeutung. Allenfalls mag die Erzählung interessant
sein, zu der Conte seine ungenannten Quellen verarbeitet
hat.
Das Buch präsentiert den Marxismus als einen geschichtsphilosophischen
Determinismus und unterstellt ihm das positivistische,
szientistische' Denken des 19. Jahrhunderts. Es
ist müßig, das im einzelnen zu widerlegen, da die Darstellung
ihre stärkste Überzeugungskraft aus dem bezieht, was
unausgesprochen bleibt. Man muß sich die gesamte Konstruktion
ansehen.
Sie basiert auf der - aus bürgerlichen Marx-Biographien
hinlänglich bekannten - Kombination von Ideengeschichte und
Charakterstudie. Der Marxismus ist in dieser Sicht nicht
Resultat diskursiver Interventionen in vorhandene theoretische
und politische Ideologien (die ihn auch heute noch zu
einem unabgeschlossenen Projekt machen), sondern er wird
aus einigen substantiellen Ideen von Marx abgeleitet. Ob
Conte bei deren Wiedergabe richtig liegt, oder schief - so,
wenn er behauptet, daß der Gedankengang des "Kapital" vollständig
"auf der Definition des Mehrwerts aufbaut" (105)
und die tatsächlich grundlegende Analyse der Wertform gesellschaftlicher
Arbeitsprodukte übersieht - ist dabei weniger
von Belang als die Tatsache, daß damit die Fiktion
eines geschlossenen Gedankensystems, einer Marxschen "Lehre"
erzeugt wird, die für ihre Kritiker einen bequemen Popanz
abgibt. Marx ist ihr "Prophet". Den Ideen dieser Lehre
korrespondieren die Wesensqualitäten, die ihm als Person
zugeschrieben werden: sein "Genie" und seine unaufhaltsamvitale,
gleichzeitig bedächtige Wesensart, die er seinem
Sternkreiszeichen verdankt: Marx ist Stier (12f.). Und dieselbe
Wesensart wird sich auch in der Politik der marxistischen
Arbeiterbewegung ausdrücken, mit ihrer Abneigung gegen
spontane Abenteuer und ihrer abwartenden, auf das unaufhaltsame
Kommen des Sozialismus vertrauenden Haltung ...
Conte schreibt einen bemerkenswert luziden, journalistisch
geschulten Stil und ist ein guter Erzähler - nur,
der Leser merkt kaum, was hier mit ihm geschieht. Denn die-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 17
se Auseinandersetzung mit dem Marxismus ist eine ideologische,
die vor allem jenseits des rationalen Diskurses, auf der
Ebene unbèwuflter Assoziationen arbeitet. Der Marxismus entspringt
einer mythischen Welt, die streng dualistisch ist.
Marx selbst ist "Monstre et génie" (Überschrift des 6. Kapitels),
Dr. Jekyll und Mr. Hyde: einerseits der geniale
Visionär, vorbildliche Familienvater, aufmerksame Gastgeber
und geistreiche Gesprächspartner; andererseits der arrogante
Rechthaber, Spießbürger, Antisemit und Sexist (Vater eines
unehelichen Kindes). Wohlgemerkt: es gibt auch solche
Züge bei Marx - aber Conte hypostasiert sie zu nicht weiter
erklärbaren Ursubstanzen. Und er sucht den anderen Personen
seuines Stücks ein "Wesen" zu geben, das dem Marxschen möglichst
entgegengesetzt ist: "Engels ist ein Gourmet, der die
edelsten Weine zu schätzen weiß, während Marx Suppen,
Fleisch und Wurst herunterschlingt. Engels, das ist Schwung
und Inspiration, Marx ist Tiefe und Demonstration. Ihre
freundschaftliche Verbindung beruht auf der Komplementarität"
(39) der Gegensätze. Eine ähnliche Alchimie der Bedeutungen
regiert die Beziehung zwischen dem "germanophoben"
Bakunin und dem "russophoben" Marx (112f.) oder die zwischen
dem utopistischen "Träumer" Proudhon und dem "dozierenden"
Ökonomen Marx (46f.). In dem so gewebten Vorstellungsmuster
wird dann die "Originalität" der Marxschen Lehre
evident - freilich nicht gerade ihre Aktualität.
Conte beherrscht die Kunst bürgerlicher Historiker, uns
eine vergangene Epoche in einer Form zu vergegenwärtigen,
die jeden Bezug zur Gegenwart auslöscht. "Marx und seine
Zeit" werden zum Objekt eines interessierten Betrachters -
der nicht auf den Gedanken käme, daß die "Ideen" von Marx
noch in anderer Weise bedeutsam sein könnten als in der
Form einer historischen Kuriosität, oder gar darauf, daß
der gesellschaftliche Mechanismus, dessen Auswirkungen
Conte etwa in dem Kapitel über die Londoner Misere der Familie
Marx und das soziale Elend in der englischen Blütezeit
des Kapitals anschaulich macht, auch in unserer Gesellschaft
noch wirksam ist. Die Geschichte wird erzählt
als ein Familienroman vor historisch-politischem Hintergrund,
der Leser wird in ein Verhältnis zu den Figuren gerückt,
das stark affektiv besetzt ist. Marx ist Schurke,
Genie, treuer Freund, vor allem aber Familienvater. Contes
Marx-Diskurs spielt auf einer Klaviatur von Gefühlen - Bewunderung,
Abscheu, nicht zuletzt Mitleid mit dem von
Schicksalsschlägen und Krankheiten Heimgesuchten -, und die
besondere Melodie unterscheidet seine biographische Darstellung
von anderen. Contes Marx ist überwiegend sympathisch,
"menschlich". Anders als der "Psychograph" Künzli
oder der sauertöpfische Friedenthal verzichtet der Franzose
auch darauf, durch die Marxsche Charakterologie (an deren
Ausmalung er sich beteiligt) das Werk zu diskreditieren.
Dennoch ist dieses Buch nur eine neue Variation des alten
Themas bürgerlicher Marx-Biographen, deren Arbeitsweise
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

18 I. MARX
Haug einmal als "Hermeneutik der Zurücknahme" beschrieben
hat ( i n Argument 63, 79f'f. ) : Rückführung des Marxismus auf
Marx, der Anstrengung theoretischer Arbeit auf die Pathologie
der Person, des Anspruchs auf verallgemeinerbare Erkenntnis
auf die Schrullen - oder, wie hier, das "Genie" -
des Privatmannes, Rücknahme des Neuen in die imaginäre Vertrautheit
eines Déjà-vu und des nach vorn, auf praktische
Veränderung orientierten marxistischen Projekts in die kontemplative
Rückschau eines historischen Bewußtseins. Arbeit
an einer historisch-musealen (und auch voyeuristisch-intimen)
Sicht auf den Marxismus, die in den westlichen Gesellschaften
ein mächtiges Bollwerk gegen dessen Verbindung mit
den heutigen Fragen und den sozialen Bewegungen bildet.
Thomas Laugstien (Berlin/West)
Nolte, Ernst: Marxismus und Industrielle Revolution. Klett-
Cotta, Stuttgart 1983 (656 S., Ln.)
Ernst Nolte hat mit diesem Buch eine mehrjährige Forschung
abgeschlossen. Es ist der erste Teil einer Trilogie,
zu der auch "Der Faschismus in seiner Epoche" (1963) und
"Deutschland und der kalte Krieg" (1974) gehören, die die
"Geschichte der Entstehung, des Praktischwerdens und des
Scheiterns der großen modernen Ideologien" (19) darstellen
will. Hier geht es um die Beziehung von Marx zu allen Richtungen
seiner Vorgänger, wovon es bisher nur "Ansätze oder
Skizzen" (28) gibt. Nolte versucht diese Lücke zu schließen.
Das Resultat ist aber eher enttäuschend.
Der Titel des Buches spiegelt schon die grundlegende
Idee von Nolte wider. Als erste der "großen modernen Ideologien"
ist der Marxismus einfach eine Antwort auf die Anfängsphase
der kapitalistischen Entwicklung, nämlich der
industriellen Revolution, so wie sie sich vor allem in England
vollzogen hat. Die Umwälzung der Produktion und der
Lebensverhältnisse, die seit Mitte des 18. Jahrhunderts in
England stattfand, rief die Reaktion der Arbeiter und einiger
Schriftsteller hervor, die das vom Maschinismus hervorgerufene
Elend kritisierten und ein Zurückgehen zu vorherigen
Lebensformen verlangten. Diese Reaktion der Arbeiter
und Frühsozialisten auf die "wilde" Epoche.des Kapitalismus,
findet Nolte zwar berechtigt, aber ein Industrialisierungsprozeß
ohne Leiden lasse sich in der Geschichte nicht finden.
Der Marxismus ist vor allem Synthese der damaligen
kritischen Ansätze, die schon fertig, aber verstreut waren.
"Marx und Engels haben alle diese Beobachtungen aufgegriffen
und bestätigt oder modifiziert; sie haben jede dieser Thesen,
Auslegungen und Theorien positiv oder negativ in ihr
Gedankensystem einbezogen; sie haben sich mit den Postulaten
auseinandergesetzt und einen Teil davon übernommen, und
ihre allgemeinen Vorhersagen stimmen weitgehend mit denjenigen
ihrer Vorgänger überein." (507) "Insofern ist der
Marxismus eine Spiegelung der industriellen Revolution,
oder, mit einem anderen Wort, der frühindustriellen Verhältnisse,
aber er ist eine Spiegelung mit radlkalkriti-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX
scher Intention, und daher erwächst aus dem Spiegelbild unmittelbar
das Gegenbild." (507)
Das Buch ist in zwei große Teile gegliedert. Der erste
Teil behandelt die industrielle Revolution in England und
die kritische Reaktion der Zeitgenossen (Ökonomen, Frühsozialisten,
Romantiker, Konservative etc.). Der zweite Teil
untersucht das Leben und Wirken von Marx und Engels. Seine
Darstellung der industriellen Revolution ist mehr eine Erzählung
von Ereignissen als eine analytische Zerlegung des
Prozesses. Als Sammelsurium von Fakten stellen diese ersten
hundert Seiten des Buches nichts Neues dar. Das eigentlich
Neue sollte bei der Darstellung der Reaktion der Zeitgenossen
herauskommen; und in der Tat hat Nolte unzählige Bücher,
Zeitschriften und Zeitungen untersucht und viele Zitate
zusammengetragen. Hier aber gibt Nolte die Zitate eins
nach dem anderen, von einem Autor zum anderen, von einem
Thema zum nächsten, um dann wieder zur Form der Erzählung
zurückzukehren.
Im zweiten Teil verfolgt Nolte chronologisch das Leben
von Marx und Engels, springt aber bei den Zitaten von einer
Periode in die andere, vor allem, wenn er die Kritik von
Marx und Engels an die ihrer Vorgänger knüpft. Der Marx,
der aus dieser Darstellung hervorgeht, ist praktisch einer
ohne innere Entwicklung, fast ohne Geschichte und die Sammlung
von Zitaten liest sich wie ein Amoklauf durch die vielen
Bände der MEW-Ausgabe. (Ein extremes Beispiel: die Fußnoten
16 bis 24 auf seite 269 beziehen sich auf die MEW-
Bände 12, 19, 21, 13, 37, 23, 16, 27, 6.)
Die Struktur des Buches geht aus der punktuellen Argumentationsstrategie
von Nolte hervor. Er versucht für sämtliche
wichtigen Aussagen des Marxismus einen oder mehrere
Vorgänger zu finden. Die Klassenkampftheorie des Marxismus
findet er schon im Keime bei vielen Autoren, die die industrielle
Revolution als Krieg zwischen Klassen begriffen.
Der Beweis folgt prompt durch einige Zitate aus den entlegensten
Quellen. Den Mehrwertbegriff findet Nolte schon bei
Adam Smith, die Interprétation des Kapitals als aufgehäufte
Arbeit liegt noch vor Marx parat, etc.
"Thesen, Auslegungen und Theorien bezogen sich auf die
'Herrschaft des Dampfes', das bedrohliche Anwachsen der Armen
oder des 'Pöbels', die Verminderung der Mittelklassen,
die Verelendung der Massen durch die Industrie, die Konzentration
der Kapitale, die Entgegensetzung von Arbeit und
Kapital im Produktionsprozeß, die Ausbeutung der Arbeiter
durch die Kapitalisten und der Produktiven durch die Unproduktiven,
den bevorstehenden 'Fall der Profitrate' und die
permanente Stagnation als unvermeidbare Konsequenz, die Regellosigkeit
der Produktion, die 'Klassengesetzgebung' eines
Parlaments von Landeigentümern, das Kapital als Moloch,
die Unterscheidung von fixem und zirkulierendem Kapital,
sowie gegenwärtiger und aufgehäufter Arbeit, den Klassenkampf
zwischen Arbeitern und Kapitalisten, die Entpersönli-
19
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

20
I. MARX
chung der Verhältnisse, die Entfremdung der Menschen voneinander
und von ihrer Umwelt, die Vorstellungen vom 'Fortschritt'
oder vom 'Niedergang', die optimistische oder die
pessimistische Einschätzung der Veränderungen und der Verhältnisse
im Ganzen. Marx hat nur alle diese zerstreuten
Ideen sozusagen gesammelt und systematisiert, und nur seine
Herkunft aus dem deutschen Idealismus trennt ihn am stärksten
von seinen Vorgängern." (514)
Das zeigt vielleicht, daß keine sozialwissenschaftliche
Theorie aus der Luft gegriffen wird, daß sie immer eine
Voraussetzung hat. Aber Nolte versucht auch etwas anderes:
wenn er für sämtliche marxistische Aussagen eine fertige
Vorformulierung sucht, macht er das vor allem mit der Intention,
den Primitivismus des Marxismus zu zeigen. Der
Marxismus, eine in die Vergangenheit und nicht in die Zukunft
gerichtete Theorie ist doppelt veraltet: einerseits,
weil seine kritische Intention den Bedingungen des Frühkapitalismus
entstammt, und andererseits, weil seiner Kritik
am Privateigentum ein Zurückgehen auf eine kollektivistische
Vergangenheit zugrundeliege.
Nolte behandelt nicht die Gesamtheit der Gesellschaftskritik
von Marx und die Konsequenzen, die sich daraus für
seine Untersuchung ergeben. Marx kritisierte die Frühsozialisten
von Anfang an, und er konnte sich sogar mit dem Wort
"Kommunismus" eine lange Zeit nicht identifizieren. Bei
vielen Frühsozialisten war die Ablehnung des Privateigentums
nur partiell, das kleine Privateigentum (vor allem an
Boden) wurde verherrlicht und als Alternative zum Kapitalismus
gesehen. Marx verlangte eine radikale Kritik am
Prinzip des Privateigentums, radikaler in dem Sinne, daß
die Kritik in die Zukunft und nicht in die Vergangenheit
gerichtet wurde. Marx' Konfrontation mit der Nationalökonomie
war eine globale Auseinandersetzung und nicht ein punktuelles
Problem. Der Erfolg des Marxismus bei der Arbeiterbewegung
schon zur Jahrhundertwende stammt genau aus diesem
Anliegen einer globalen, umfassenden Kritik. Dies ist der
Punkt, den Nolte außer acht läßt.
Nolte hat, wie schon oben angedeutet, die Entwicklung
von Marx selbst kaum verfolgt und dabei eine Fundgrube für
seine Untersuchung einfach unberührt gelassen: die in der
MEGA-Ausgabe veröffentlichten Exzerpthefte. Auch die ganze
Sekundärliteratur über das Thema hat er ignoriert. Im großen
und ganzen ist das Werk von Nolte ein allzu dickes
Buch. Der Spezialist wird da wenig Brauchbares finden (außer
einigen interessanten Zitaten der frühen Kritiker der
industriellen Revolution) und der uninformierte Leser wird
aus der Unsystematizität der Darstellung wenig profitieren.
Raul Rojas (Berlin/West)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX
Knatz, Lothar: Utopie und Wissenschaft im frühen deutschen
Sozialismus. Theoriebildung und Wissenschaftsbegriff bei
Wilhelm Weitling. Verlag Peter Lang, Frankfurt/M. 1984
(297.S., br.)
Im Mittelpunkt der dreiteiligen Untersuchung - 1. Theoretische
und methodologische Überlegungen zur Geschichte
des Sozialismus und der Arbeiterbewegung; 2. Wilhelm Weitling
und die Wissenschaft; 3. Die Entwicklung des Sozialismus
von der Utopie zur Wissenschaft (angereichert durch
Quellen und Dokumente, sowie einem ausführlichen Literaturund
Quellenverzeichnis) - steht das Wissenschaftsverständnis
Weitlings und dessen Bedeutung für die Genesis.des wissenschaftlichen
Sozialismus': "... auf der objektiven Seite
- als kritisch-utopisch vormarxistischer Sozialist schafft
er politische und theoretische Voraussetzungen für die Herausbildung
der Arbeiterbewegung und des wissenschaftlichen
Sozialismus -, ... auf der subjektiven Seite ... die Umsetzung
des theoretischen Programms ..." (193) Im Aspekt eines
unterentwickelten Proletariats, der Unreife der ökonomischen
Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit und der noch
defizitären politisch-ökonomischen Analyse orientiert sich
Weitlings Wissenschaftsverständnis an den Formen handwerklicher
Arbeit des von zunehmender Proletarisierung bedrohten
zünftierischen Schneiderhandwerks (Weitling selbst war
- dynamischer - Schneidergeselle). "Die einfache gesellschaftliche
Reproduktion (der Ordnung des 'Alten Handwerks';
64) und die Einheit des 'ganzen Hauses' prägten
sein Ganzheits-Denken" (196), utopisch verklärt durch eine
"genossenschaftliche Geschäftsordnung und Gütergemeinschaft"
(E. Bloch) Proudhonscher Provenienz. Demzufolge erwies
sich sein Wissenschaftsbegriff als durchaus widrig:
materialistisch, indem er den Begriff der Arbeit als
"Springpunkt" erkannte; idealistisch, indem er - in Unkenntnis
der Hegeischen Dialektik - den "gesunden Menschenverstand"
als John Lockes 'bon sens' zum methodischen Leitfaden
seiner normativen Konstruktion hypostasierte, womit
"sein Materialismus ohne die notwendige historische und
dialektische Substanz verbleibt" (207).
Um nun den Anspruch auf Erkenntnis und Wahrheit zu dokumentieren
(Philosophie als Wissenschaft), konzipierte Weitling
eine Sprachphilosophie (Sprachkritik als Ideologiekritik),
sowie - unter dem Einfluß zeitgenössischen naturwissenschaftlichen
und - philosophischen Denkens - einen
astronomisch anthropozentrischen Weltbildentwurf, angereichert
durch Ludwig Feuerbachs erkenntnistheoretischen Sensualismus.
Dabei blieb "der Mensch ein unhistorisches Wesen,
seine Geschichte nicht die von Gesellschaftsformationen
und Produktionsweisen (Naturgesetze kongruieren per
analogiam zu sozialen; H.M.), sondern die Geschichte seiner
Gefühle und Triebe" (214). Die Gesellschaft "assoziierter
Produzenten" geriet so zum subjektivistisch-moralischen Postulat,
entzweit von den historisch-ökonomischen Bedingun-
21
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

22 I. MARX
gen und deren Notwendigkeit der Veränderung. Dennoch, so
argumentiert Bloch im Marx-Engelsschen Sinne, bleibt Weitlings
Bild "einer Klein-Leute-Gesellschaft als einer klassenlosen
... mehr als Biedermeierstil der Utopie ... (Sein)
Traum hat ... in ein gelobtes Land geblickt, als Marx und
Engels gerade begonnen hatten, die wirklichen Zugänge dahin
zu entdecken und zu eröffnen". Lothar Knatz resümiert, daß
das Weitlingsche Theorieangebot - "seinem objektiven Inhalt
nach" - zwar heute nicht mehr konkurrenzfähig ist, doch
bleibt für ihn der "Geist der Weitlingschen Utopie" bisher
uneingelöst: "das Anknüpfen wissenschaftlicher Theorien
nicht nur an objektive Bedingungen, sondern auch an subjektiven
Bedürfnissen, die Reflexion auf individuelle Lebensweise
und subjektive Betroffenheit, die Orientierung von
Politik und Wissenschaft am sozialen Interesse, der Praxis-
Anspruch der Vernunft, Wahrheit und Humanität, die Utopie
als ein materialistisches Prinzip Hoffnung" (217).
Knatz 1 empirisch historische Fallstüdie des "Begründers
des deutschen Kommunismus" (F. Engels) thematisiert das
Verhältnis der Arbeiterbewegung zur Wissenschaft vor dem
Hintergrund des Funktions- und Strukturwandels der Wissenschaft,
sowie der nachhegelianischen Identitätskrise der
Philosophie. Hätte doch Weitling selbst den Kommunismus als
Wissenschaft ostentativ betont, "die Universalwissenschaft,
deren Möglichkeit die Philosophen vorhersagte", wobei sein
Wissenschaftsbegriff der Bewußtseinsbildung' dient, pràktizistisch
ausgerichtet, ohne die "kalten Höhen der Logik" zu
erklimmen (H. Heine). Folglich setzte er der "Nebelphilosophie"
Hegels eine "Brodkorbphilosophie" entgegen, lebenspraktisch-utilitaristisch,
um letztlich in seiner 'Denkund
Sprachlehre' und den astronomischen Studien ein einheitliches
Weltbild zu synthetisieren. Dabei kommt Weitling
von der Gesellschaftskritik zur Naturphilosophie, spekulativ-soziomorph
(167), resp. den (bürgerlichen) Naturwissenschaften.
Erwies sich die Antizipation bürgerlicher Bewußtseins-
und Wissenschaftsdiskurse teils als proletarischutopischer
Traum mit positivem Kern, so bleibt die Hülle
doch ideologisch. Sein Verhältnis zu Wissenschaft und Philosophie
als "Wissen aller Wissenschaften", in der der
Wahrheitsanspruch der Wissenschaft aufgehoben sei, sein Unvermögen,
in die klassisch deutsche Philosophie vorzudringen
einerseits, die wundersame Rettung der Philosophie als
"Brodkorbphilosophie" andererseits, und die Arbeiterbewegung
als condition humaine seines Aufklärungsimpetus hätten
durch Knatz einer grundlegenderen Formulierung der - prozessualen
- Begriffe "Wissenschaft/Philosophie/Ideologie/
Theorie" bedurft, die letztlich einen unauflöslichen Zusammenhang
bei der Beantwortung dieser substantiellen Problematik
bilden. Dies hätte der gelungenen Studie eine notwendige
Kritik auch des ordo-marxlstischen früh-/vorsozialistischen
Traditionsverständnisses inhärent werden lassen.
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85
Hans Mittermüller (München)

I. MARX
Duichin, Marco: Il primo Marx. Momenti di un ittinerario
intellettuale (1835-1841). Cadmo editore, Rom 1982 (207 S.,
kart.)
Es geht hier nicht um das, was man lange genug als den
"Jungen Marx" diskutiert hat, sondern um den Trierer Gymnasiasten
und den .Bonner und Berliner Studenten. Zwei Begriffe,
die im italienischen Text immer wieder auf Deutsch erscheinen,
deuten auf das methodische Paradigma dieser Arbeit,
die im Kontakt mit Jacques d'Hondt, dem Leiter des
"Forschungs- und Dokumentationszentrums Uber Hegel und
Marx" an der Universität Poitiers, entstanden ist: Denkweg
und Entwicklungsgeschichte. Ein wenig meint man die historische
Illusion zu spüren, durch entwicklungsgeschichtliche
Untersuchung des Denkwegs endlich 'Marx, wie er wirklich
»far' zu bekommen, wobei das Frühere das Spätere in sich zu
enthalten scheint. Inhaltlich geht es darum, zwei Annahmen
zu "verifizieren": 1) Marx sei "immer ein Philosoph und ein
Hegelianer" geblieben, und dies in dem Sinne, daß auch nach
dem Bruch mit Hegel und dem Abschied von der Philosophie im
eigentlichen Sinn die "innere strukturelle Artikulation"
des Marxschen Denkens immer hegelianisch geprägt gewesen
sei. 2) Marx sei viel weitergehend als gemeinhin angenommen
ein geistesgeschichtliches Kind seiner Zeit (10): Erbe von
Idealismus, Rationalismus, Aufklärung, auch der deutschen
Literatur des 18. und 19. Jahrhunderts (11).
Die Arbeit beginnt mit einer Untersuchung der "kopernikanischen
Wende des jungen Marx", die im Brief an seinen
Vater vom 10. Nov. 1837 zu fassen sei und eine veritable
"Konversion" (43) zum Hegelianismus darstelle. Im folgenden
wendet sich Duichin dem Abiturienten von 1835, dann dem
Studenten von 1835-37 zu.
Im zweiten Teil geht es zunächst um Marx' Verhältnis zur
vorhegelianischen Philosophie, dann um die spezifische Weise
des Herangehens an Hegel in der Berliner Zeit, schließlich,
im letzten Kapitel, um den Weg von der "Eule der Minerva",
Hegels Bild für die Philosophie, zu Prometheus als
dem "vornehmsten Heiligen des Philosophischen , Kalenders"
für Marx. Hier geht es um "literarische Symbole und theoretische
EinflUsse in der Genese des Begriffs der 'Praxis'"
(lÇlff.), der,' aus dem junghegelianischen Milieu hervorgegangen,
immer wichtiger wird (197f.). Die "Hegeische und
Fichtesche Abstammung" des Praxisbegriffs wird am Schluß
ins Feld geführt gegen Versuche, wie sie vor allem von Althusser
unternommen worden sind, "den theoretischen Einschnitt
in der Entwicklung von Marx zu betonen und sein
Sich-Abstoßen von Hegel zu radikalisieren" (198).
Der Autor ist in der einschlägigen Literatur außerordentlich
belesen und fUhrt seine Untersuchung auf hohem Niveau.
Sein Beweisantrag und sein Vorgehen bleiben eingeschlossen
ins Spiegelsystem einer geistesgeschichtlichen
Herangehensweise, von der zweifelhaft ist, ob sie das Neue
an Marx, das Epoche gemacht hat und weiter macht, Uberhaupt
23
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

24 I. MARX
wahrzunehmen erlaubt. So bleibt es bei der verlegenen Formulierung,
Marx als "atypischen Philosophen" (7) einzureihen.
Wolf gang Fritz Haug (Berlin/West)
Cöster, Oskar: Hegel und Marx. Struktur und Modalität ihrer
Begriffe politisch-sozialer Vernunft. Bouvier-Verlag, Bonn
1983 (688 S., Ln.)
Wenn die Form, wie Robert Musil einmal erwähnt hat, den
konzentriertesten Ausdruck des Inhalts darstellt, dann darf
Struktur und Modalität von Cösters politisch-sozialer Vernunft
skeptisch beurteilt werden. Denn dies hier ist Seminarmarxismus
klassischer Prägung, wie aus der Stilblütensammlung.
Bei seinem Versuch, "einen normativen Begriff
vernünftigen menschlichen Zusammenlebens angesichts der
Doppelnatur des Menschen als Individualwesen einerseits und
als Gattungswesen andererseits im Rekurs auf ... die Hegelsche
Konzeptualisierung einer Einheit von besonderem und
allgemeinem Interesse ... zu diskutieren" (13), stößt Cöster
sehr schnell auf die Hegels Spätwerk zunehmend eigentümliche
Identifizierung von historischer Vernunft und sozialer
Realität nach der französischen Revolution: "Dieser
eigentümliche normativ-deskriptive Doppelcharakter der
Rechtsphilosophie bedingt eine innertheoretische Diskrepanz
zwischen denjenigen (zumeist programmatlsch-versichernden)
Theoriepartien, die - weil auf das Strukturmodell der Logik
rekurrierend - den Gegenstand in begriffsadäquater Strukturiertheit
zeigen, und jenen (zumeist realisierend-ausführenden)
Theoriepartien, die - weil die empirische Verfaßtheit
der realhistorischen Moderne widerspiegelnd - ein
Strukturdefizit des präsentierten Gegenstands gegenüber
seinem Strukturideal nicht verbergen können ... Die übergreifende
Dynamik dieses dem Rekurs auf die empirische Verfaßtheit
der realhistorischen Moderne geschuldeten und die
postulierte Vernunftstruktur verfehlenden Sphärendualismus
läßt sich nun, wiederum übereinstimmend mit der Empirie,
logisch als der dialektische Regreß beschreiben, in welchem
die nach Begriffskriterien unvermittelten Sphären ihre begriff
sinadäquate Vermittlung darin haben, daß in einem materialistisch-deterministischen
Reduktionsprozeß die vorgeblich
eigenständige Sphäre der Politik in die dienende
Funktion eines bloßen Überbaus der als Basis dominierenden
ökonomischen Sphäre zurückgestuft wird, was mit Bezug auf
die involvierten Handlungsprinzipien die Alleinherrschaft
des besonderen Interesses bedeutet, die kaum je real überwunden,
sondern nur noch ideologisch kaschiert wird." (S.
14ff.) Cöster meint, daß Hegel die realen Widersprüche der
kapitalistischen Gesellschaft nicht aus einem einheitlichen
Vernunftprinzip ableiten kann, ohne auf Probleme zu stoßen.
Durch seine argumentativ notwendigerweise brüchige Identifikation
von Vernunftidee und bürgerlicher Gesellschaft
wird Hegel zum Apologeten der Profitlogik. Dies ist nun
nichts Neues, sondern im wesentlichen schon Kern der Marx-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 25
sehen Hegelkritik gewesen. Wenn sich aber der Autor schon
an den jungen Marx explizit anlehnt, warum sucht er dann
nicht von dessen klarem Sprachduktus zu lernen? Cösters exklusive
Sprache verweist bereits darauf, daß er der innertheoretischen
Exklusivität verhaftet bleibt, statt philosophische
Widersprüche auf ihren sozialhistorischen Gehalt zu
prüfen, wie Lukâcs das in der "Ontologie des gesellschaftlichen
Seins" versucht hat. Daß Cöster diese Arbeit nicht
zu Rate zieht - wie er auch auf die Beschäftigung mit den
Forschungsergebnissen von Werner Becker, Roman Rosdolsky,
W.W. Wygodski, Otto Morf, Helmut Reichelt oder Henning Ottmann
verzichtet - hat für die Durchdringungsleistung seiner
Arbeit negative Konsequenzen. Dabei sind mir in erster Linie
drei Punkte aufgefallen: erstens entfaltet Cöster zwar
auf recht abstrakte Art und Weise die Vernunftbegriffe von
Hegel und Marx strukturell, entwickelt aber parallel dazu
ihre unterschiedlichen Praxisbegriffe nicht. Zweitens nimmt
der Autor durch den Verzicht auf einen angemessenen Praxisbegriff
die Marxsche Hegelkritik in die Immanenz der junghegelianischen
Vernunftkritik hinein, reduziert ihn also,
was seine Hegel-Kritik betrifft, auf das philosophieimmanente
Kritikkonzept der Junghegelianer. Dies hat vor Cöster
sein Doktorvater Herbert Schnädelbach in seiner Philosophiegeschichte
1831-1933 getan. Für Marx stellt die Geschichte
aber nicht eine sich entwickelnde Selbstkritik der
philosophischen Vernunft dar, sondern die Selbsterzeugung
der menschlichen Gattung durch die Arbeit. Drittens wird
durch diese Verkürzungen der Entfremdungsbegriff für Cöster
der "Titel, unter dem die realhistorische Moderne nun der
doppelten Kritik" (25) von Marx unterzogen wird. Das Konzept
"Entfremdung" allein ist aber zur Charakterisierung
der Auffassungen von Marx nicht ausreichend, wie - trotz
ständig wiederaufgenommener Auseinandersetzung mit Hegel -
das weitgehende Verschwinden des Entfremdungsbegriffs nach
1844 zeigt. Hätte der Autor die Studie weniger abstrakt,
dafür mit größerer; philologischer Genauigkeit durchgearbeitet,
wären diese Schwächen vermeidbar gewesen. Denn der Umfang
der Arbeit zeigt, daß hier redliche und engagierte Bemühungen
stattgefunden haben. Patrik Baab (Mannheim)
Neumann, Walter: Der unbewußte Hegel. Zum Verhältnis der
Wissenschaft der Logik zu Marx 1 Kritik der politischen Ökonomie.
Materialis Verlag, Frankfurt/M. 1982 (142 S., br.)
Gegenstand der vorliegenden Arbeit ist ausdrücklich
nicht das Verhältnis Marxens zu Hegels Logik in der Ausarbeitung
der Kritik der politischen Ökonomie. Doch: "Da aber
Hegels Logik für die Ausarbeitung der 'Kritik der politischen
Ökonomie' von Marx nach dessen 2. Hegel-Aneignung in
den späten fünfziger Jahren des 19. Jahrhunderts entscheidend
für jene war, sollte diese Beziehung, so dunkel sie
auch geblieben ist, weil weder Marx noch jemand anderes sie
erhellt hat, geklärt werden." Anleitung und Bestärkung zu
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

26 I. MARX
seinem Programm zieht der Verfasser aus den Schriften Hans-
Jürgen Krahls und Helmut Reichelts. Daß inzwischen zum Thema
materialreiche weiterführende Arbeiten erschienen sind,
insbesondere auch zu einer dritten Hegel-Lektüre Marxens zu
Beginn der 1860er Jahre, ist ihm offensichtlich unbekannt
geblieben. Er überspringt bewußt die Marxsche Rezeption Hegels
("Anwendung"), um sogleich mit Marxschen und Freudschen
Kategorien das Hegeische System "angemessen zu erforschen"
und auf diesem Weg "das 'Kapital' praktisch als Gesellschaftstheorie
neu schreiben zu können". Den die Formbestimmungen
der Gesellschaft, wie Marx sie schließlich
ökonomisch analysiert hat, seien auch Gegenstand der Hegelschen
Philosophie - "mochte sich Hegel auch dessen nicht
bewußt gewesen sein mangels des Gedankens eines Paragidmas
der Produktion. Hegel weiß also nicht, was er-tut."
Der Verfasser schlägt eine Analogiebildung zwischen Hegel
und Marx vor, die sich selbst vom Unbewußten leiten
läßt. Dunkel bleiben lange Passagen des folgenden Gangs
durch die "Logik" Hegels. Dessen eigene Erläuterungen sind
demgegenüber von erfrischender Deutlichkeit und Präzision.
In einem "Nachtrag" übt der Verfasser schließlich Selbstkritik.
Unklar sei ihm geblieben, wie die Hegeische Begrifflichkeit
auf Marx bezogen werden könne: "Dazu wäre es
wahrscheinlich notwendig, wie Marx ein Studium der Ökonomie
zu betreiben." Das aber hatte Neumann abgelehnt. - Was ihn
der Sache nach durchgehend beschäftigt hält,' ist das Hegel
wie Marx durchgängig bewußte Problem, daß bestimmte Abstraktionsformen
in der modernen bürgerlichen Gesellschaft
konstitutive Funktionen besetzt halten. Ohne Einbeziehung
einschlägiger historischer Untersuchungen kommt, der Autor
diesem Problem nicht näher, sondern er verrätselt es in einer
Unbestimmtheit, die sich mit der Sprache im Kriegszustand
befindet. Fred E. Schräder (Amsterdam)
Ehlen, Peter: Marxismus als Weltanschauung. Die weltanschaulich-philosophischen
Leitgedanken bei Karl Marx. 01zog,
München 1982 (198 S., br.)
Worin ist die Anziehungskraft des Marxismus begründet?
Diese Frage zu beantworten, ist die ausdrückliche Motivation
für Ehlens Versuch einer Darstellung, des weltanschaulich-philosophischen
Gehalts des Marxschen Werkes (7). Ehlen
geht dabei aus von einer bei allem "Wechsel der Fragestellung"
und aller "Veränderung der Argumentationsmuster
und der Terminologie auch im philosophischen Zusammenhang"
festzustellenden "Konstanz der weltanschaulich-philosophischen
Grundannahmen" im Denken von Marx (12). Ausgangspunkt
fast aller seiner Thesen sind allerdings fast immer die
ökonomisch-philosophischen Manuskripte von 1844. Sie sind
- könnte man sagen - die Perspektive seiner Lektüre und das
Entscheidungskriterium, wenn es zwischen verschiedenen Äußerungen
von Marx die sogenannte eigentliche Position herauszufinden
gilt. Wäre diese Arbeit in den 50er Jahren ge-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 27
schrieben worden, als die "Pariser Manuskripte" gerade
'wiederentdeckt' und sehr en vogue waren, könnte man sie
als aufschlußreichen Beitrag zur damaligen Diskussion bezeichnen.
Eine 'Wiederholung' dieser Marxinterpretation
heute wäre nur dann ergiebig, wenn sie als Bekräftigung
dieser 'alten' Position gegenüber heutigen Marxinterpretationen
formuliert wäre. Ehlen aber bezieht sich so gut wie
gar nicht auf seitherige oder gar aktuelle Diskussionen. So
muten seine Thesen trotz mancher Plausibilität und interessanter
Details etwas verstaubt an.
Ausgehend von einer Erörterung der kritischen Weiterentwicklung
der Religionskritik Feuerbachs durch Marx (der interessanteste
Teil dieser Arbeit) entwickelt Ehlen in einem
ersten Schritt Marx' zentrale weltanschaulich-philosophische
Thesen zum Menschen, zur Gesellschaft und zur Geschichte.
Das "Wesensmerkmal des Menschen" sei die Arbeit
(37ff.); sie "erst läßt den Menschen zum Menschen werden"
(37), sie ist Bedingung und Möglichkeit der Selbstverwirklichung
des Menschen. Arbeit aber vornehmlich als sinnlich-gegenständliche,
nicht geistige Tätigkeit gedacht. Dieser Begriff
vom Menschen ist für Ehlen eine problematische Reduktion
des Menschen: Zwar werden "Bewußtsein, Rationalität
und Freiheit ... durchaus anerkannt, nicht aber als gleichursprüngliche
Wesensmerkmale, sondern als Elemente der gegenständlich-produktiven
Sinnlichkeit" (44). Wobei Ehlen
übersieht, daß für Marx dieser Gegensatz selbst problematisch
geworden ist und der spätere Begriff der ökonomischen
Sphäre nicht auf Arbeit zu reduzieren ist. Ein weiteres
zentrales Element der Marxschen Anthropologie sei die These
vom Menschen als gesellschaftlichem Wesen (60) bzw. vom
menschlichen Wesen als dem "ensemble der gesellschaftlichen
Verhältnisse" (63). Für Ehlen bedeutet das das "totale Bestimmtsein"
des Menschen durch die gesellschaftlichen Verhältnisse
(64) und eine folgenschwere Aberkennung eines dem
Menschen eigenen, unableitbaren Wesens (66) und damit einer
unveräußerlichen menschlichen Würde (131). Gemäß diesem Begriff
vom Menschen sei Marx' Begriff der Gesellschaft vor
allem als "die vollendete Wesenheit des Menschen mit der
Natur" gedacht (52): Gesellschaft, Beziehungen der Menschen
zueinander sind 'ausschließlich konstituiert durch die Produktion.
Der Begriff der Geschichte ist bestimmt als notwendiger
" ' Entwicklungsprozeß der Menschheit ' , in dem eine 'innere
Gesetzmäßigkeit durch alle scheinbaren Zufälligkeiten hindurch'
walte"(76), hin zur Befreiung von der entfremdeten
Arbeit in der kommunistischen Gesellschaft, die Marx als
"volle Beherrschung der Lebensbedingungen" (118) konzipiert
habe. Ehlen erörtert dann die für den Emanzipationsbegriff
von Marx wesentlichen Begriffe Freiheit und Atheismus (als
"Indikator der menschlichen Emanzipation", 153). Freiheit
sei für Marx gemäß seinem Begriff vom Menschen "nicht primär
die ungehinderte, autonome Verfügung über sich selbst,
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

28
I. MARX
sondern die bewußte vollzogene Eintracht in der Gesellschaft
unter den Sie ermöglichenden (kommunistischen) Produktionsverhältnissen"
(121); sie vollzieht sich ausschließlich
in und als Produktion (122) und bewährt sich "in der
widerstandsbrechenden Durchsetzung der eigenen Zwecke durch
Arbeit" (123). Die anschließende Suche nach Antwort auf die
Fragen nach dem Sinn des menschlichen Lebens und dem sittlich
Guten führt Ehlen zur Feststellung, daß für Marx der
"Sinn der Geschichte ... nur in der 'absoluten Bewegung des
Werdens' selbst" (175) liegen könne und es demgemäß für
Marx auch "keine sittlichen Ideale" gebe (180)-
Im abschließenden Abschnitt "Marxismus als Weltanschauung"
(186) wird die Faszinationskraft des Marxschen Werkes
vor allem darin gesehen, daß seine Anthropologie und Geschichtsphilosophie
Thesen zum Verständnis und zur emanzipativen
Gestaltung des menschlichen Lebens, der Beziehung
des Menschen zur Welt usw. enthält. Doch das "Ungenügen der
Prämissen" (195) zeigt sich nicht zuletzt darin, daß das
"Woraufhin doch völlig dieser Welt immanent" bleibt, "daß
es sich für viele doch auf die Losung des materiell-kulturellen
Wohlstandes für alle reduziert" (196). Auffallend an
dieser Lektüre - angetreten mit dem Anspruch, "die weltanschaulichen
Leitgedanken des Marxschen Werkes sichtbar zu
machen" (11), - ist, daß sie alle Äußerungen ignoriert, in
denen Marx "Arbeit", "menschliches Wesen", "Gattung" usw.
als philosophisch-anthropologische Begriffe problematisiert
(vgl. etwa MEW 3, 192ff. und 217f.). Auch fehlen
die kritischen Ausführungen von Marx zu einem philosophischen
Begriff von Geschichte, in dem "die spätere Geschichte
zum Zweck der früheren gemacht wird ... wodurch die Geschichte
ihre aparten Zwecke erhält ... während das, was
man mit den Worten 'Bestimmung', 'Zweck', 'Keim', 'Idee'
der früheren Geschichte bezeichnet, weiter nichts ist als
eine Abstraktion von dem aktiven Einfluß, den die frühere
Geschichte auf die spätere ausübt" (MEW 3, 45). Ehlens Kritik
am Marxismus, dieser genüge nicht dem Anspruch der Philosophie
"als Infragestellung des Selbstverständlichen und
begleitende Reflexion dieses Erkenntnisvorganges und seiner
Voraussetzungen" (195), trifft ihn selbst. Seine Marx-Lektüre
scheint ihn nicht zur Problematisierung der Selbstverständlichkeit
seiner eigenen weltanschaulich-philosophischen
Grundannahmen provoziert zu haben.
Andrea Maihofer (Frankfurt/M.)
Kirsch, Guy: Entfremdung - der Preis der Freiheit? (Walter
Eucken Institut, Vorträge und Aufsätze 99), J.C.B. Mohr
(Paul Siebeck), Tübingen 1984 (69 S., br.)
In dem Buch, der erweiterten Fassung eines Vortrages,
wird die Auffassung vertreten, "daß Karl Marx, indem er die
Alination des Menschen in den Vordergrund schob, die positiven
Seiten der Freiheit, welche die auf dem Besitzindividualismus
und Tausch gründende bürgerliche Gesellschaft bot
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX
und bietet, im Dunkel ließ, demnach das, was er Entfremdung
hieß, die Negativseite, also ein Aspekt der Freiheit ist;
gleichfalls soll die These zur Diskussion gestellt werden,
daß hier und heute, wie ehedem, jene, die die bürgerliche
Freiheit ins helle Licht rücken, angehalten sind, deren
dunkle Seite, eben die Entfremdung, mit zu berücksichtigen"
(3).
Anhand einiger Zitate aus den "Grundrissen", dem "Kapital"
und dem "Elend der Philosophie" versucht Kirsch zu
skizzieren, was er für Marxens Auffassung über die Entfremdung
hält. In einer Art Rückbesinnung erörtert er das
Verhältnis von Entfremdung und Freiheit in der Scholastik,
bei Thomas Hobbes und bei Adam Smith.
Für eine wesentliche Voraussetzung, daß "die Marktwirtschaft
zum tragenden Element der Ordnung des Gemeinwesens
werden konnte" (28), hält er, im Anschluß an Hirschman, die
Umdeutung menschlicher Leidenschaften in ökonomische Interessen.
Diese ermöglichten "die Neuinterpretation des Problems
der Abgrenzung individueller Freiräume in der Gesellschaft
als Problem der Festlegung und Gewährleistung individueller
Eigentumsrechte" (47). So kommt er zu dem Schluß,
daß es nicht darum gehe, "der Entfremdung auf dem Markt
durch die Entfremdung im Staat zu entgehen; vielmehr ...
darum, jenseits von Markt und Staat entfremdungsfreie Räume
zuzulassen, wo der einzelne in der Begegnung mit sich, den
Menschen, den Dingen nicht Anbieter und Nachfrager ist,
nicht Genosse oder Staatsbürger sein muß, sondern Mensch
sein" könne (69).
Marx selber wirft er vor, daß er "gesellschaftsweit
nichtentfremdete zwischenmenschliche Relationen als Maßstab
der idealen Gesellschaft" setze (49). Marx sei ein Romantiker,
der "den Traum von einer emotional angeheizten Gemeinschaft,
die die gesamte Gesellschaft umgreift, in der alle
alle lieben",träume. Er wolle sich "-auf geradezu pubertäre
Weise - mit einer Gesellschaft nicht abfinden, in der nüchterne
Individuen ohne Überschwang des Gefühls, in geregelten
Formen, d.h. auf urbane Weise oberflächlich und flüchtig
miteinander verkehren ..." (55) usf.
Sein Urteil über Karl Marx läuft also auf eine Verurteilung
hinaus. Diese wird ihm möglich, indem er die wenigen
Zitate, die er von Marx anführt, ganz aus der Sicht der
ökonomisch-philosophischen Manuskripte u.a. Frühschriften
interpretiert. Im Gegensatz zu Kirsch, aber auch zu vielen
Marxisten, halte ich das nicht für angemessen. Schließlich
verzichtete Marx nach 1848 auf den emphatischen Gebrauch
des Entfremdungsbegriffs der Frühschriften. Er wurde nüchterner,
realistischer und differenzierter in seinen Auffassungen.
Daß er die Hoffnung auf die gänzliche Aufhebung der
Entfremdung im Kommunismus als dem Reich der totalen Freiheit
aufgegeben hat, beweist meines Erachtens jene Stelle
im Kapital, wo er das "Reich der Notwendigkeit" als die Basis
des "Reiches der Freiheit" bezeichnet (MEW 25, 828f.).
29
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

30
I. MARX
Autonomie, oder wenn man will: Freiheit, darin stimme
ich mit Kirsch überein, ist in der Tat nicht ohne ein gewisses
Maß an Entfremdung zu haben. Aber man kann die Begriffe
Freiheit und Entfremdung nicht so unhistorisch gebrauchen,
wie er das tut. Vielmehr muß man nach den geschichtlichen
Formen von Autonomie und Entfremdung fragen
und nach ihren Bedingungen und Funktionen. Kirsch aber isoliert
die Begriffe und Ideen, Uber die er schreibt, von der
sozialen Wirklichkeit und vermag so seine und seiner Gesinnungsgenossen
Vorurteile zu stützen. Das ermöglicht ihm,
ein Bild von der liberalen Marktwirtschaft als Realität
auszugeben, das ebenso utopisch ist, wie die Utopie, die er
Marx unterschiebt. Besitzindividualismus und der Tausch,
von denen Kirsch in der Ausgangsthese behauptet, auf ihnen
gründe die bürgerliche Gesellschaft, haben jedenfalls diese
fundierende Funktion unter den Bedingungen der Kapitalkonzentration
und des diese begünstigenden Steuerstaates
(Krätke) längst verloren. Die Schrift ist für jene geeignet,
die Kirschs Ressentiments teilen, oder ihr Unbehagen
an der Kultur am Ärger über diese Ressentiments nähren mögen.
Wilfried Gottschalch (Bussum/Niederlande)
Elster, Jon: Making Sense of Marx. Cambridge University
Press - Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, Cambridge/Paris
1985 (556 S., Ln.)
Dieses Buch ist aus der bislang unveröffentlichten Dissertation
des Autors (1971 bei Raymond Aron) entstanden. Es
erscheint als erster Band der neuen Reihe "Studies in Marxism
and Social Thought", die Jon Elster zusammen mit G.A.
Cohen und John Roemer bei der CUP herausgibt. Man kann es
als vorläufige Summa des "analytischen Marxismus" betrachten.
Dessen Credo formuliert Elster in seinem Buch: Es gebe
im Marxschen Werk wertvolle methodische und theoretische
Ansätze, die es zu bewahren und weiter zu entwickeln gelte,
neben blankem Unsinn bzw. widerlegten und/oder unbegründeten
Theorien, die nur noch theoriegeschichtlich von Interesse
sein könnten. Wie die Marxsche Spreu vom Marxschen
Weizen getrennt wird und was dann als Sinn übrigbleibt
bzw. als Unsinn abgeschrieben wird, das unterscheidet Elster
und seine analytischen Freunde von den vielen Marxisten,
die dem Marxschen Werk bzw. dem Mythos eines Marxschen
Systems und einer Marxschen Methode ähnlich skeptisch
gegenüberstanden und stehen.
Über das Was läßt Elster kaum einen Zweifel, das Wie und
Warum bleiben häufig unklar oder unzureichend begründet. Er
unternimmt eine tour d'horizon durch das Marxsche Werk, wobei
er die Marxschen Texte in bemerkenswerter Breite zitiert
und kommentiert. Zudem greift er fortlaufend auf die
Schriften der übrigen analytischen Marxisten, namentlich G.
A. Cohens, John Roemers und seine eigenen zurück, die er in
extenso referiert, zitiert und kommentiert. Das hat den
Nachteil, daß man im Zweifelsfalle eher mit Cohen, Roemer
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 31
und einigen anderen als mit Elster selbst zu streiten hat,
bietet aber den Vorteil, daß sich eilige oder ungeduldige
Leser mit Hilfe des Elsterschen Buchs rasch Uber die Ansichten
der analytischen Marxisten zu beinahe jedem beliebigen
Lehrsatz des Marxismus von Marx unterrichten können.
Dazu kommt der nahezu enzyklopädische Aufbau des Textes.
Elster folgt der- heute etablierten Einteilung in sozialwissenschaftliche
Disziplinen und versucht, sinnige und unsin- x
nige Beiträge Marxens zur Methodologie der Sozialwissenschaften
(Kap. 1), zur philosophischen Anthropologie (Kap.
2), zur positiven und zur normativen Ökonomie (Kap. 3 und
4), zur Theorie der Geschichte (Kap. 5), zur Klassentheorie
(Kap. 6), zur Soziologie der Politik (Kap. 7) und des Wissens
(Kap. 8) nacheinander zu erörtern. Diese Dafrstellungsweise
bringt wenigstens zwei Schwierigkeiten mit sich, mit
denen Elster meines Erachtens keineswegs immer umsichtig
verfährt: Erstens wird man so genötigt, Theorien zu zerreißen,
die bei Marx durchaus zusammengehören - beispielsweise
die sogenannte "Arbeitswerttheorie" und die "Theorie des
Fetischismus". Zweitens kommt main fortwährend in die Versuchung,
aus jeder noch so flüchtigen Randbemerkung Marxens,
gleich wann, wo und zu welchem Zweck geschrieben, eine
"Theorie" herauszulesen, folglich die Chimäre eines Marxschen
Systems wider Willen und besseres Wissen zu reproduzieren.
Wenn man sich, wie Elster, auf Marx beschränkt und
von den Marxisten lieber schweigen will, führt das zu geradezu
abenteuerlich deplazierten "Zitaten". Daß der alte
Matrx par force hin und her Uber die Disziplingrenzen gejagt
wird, stimmt um so verdrießlicher als Elster sehr wohl einen
thematischen roten Faden verfolgt: Das ist die kommunistische
Revolution, ihre Gründe, die Elster in der Marxschen
Kapitalismuskritik sucht, ihr Resultat, die kommunistische
Gesellschaft, deren normative Prinzipien er in der
Marxschen Anthropologie und Geschichtstheorie findet, und
ihr Verlauf, den er im Kontext der Marxschen Klassentheorie
betrachtet. Dies bildet das Zentralthema seines Buchs
(437,f.) und den Kern des Marxschen Werkes (513).
Was bleibt von Mairx, nachdem Elster den vermeintlichen
"Blödsinn" abgeräumt hat? Ein Sozialphilosoph des Kommunismus,
dem wir çinige noch heute fruchtbare methodologische
Ideen nebst einigen noch stets vorbildlichen historischen
und politischen Analysen und wichtigen Beiträgen zur Wissenssoziologie
verdanken. Was bislang den meisten Marxisten
als Marx' Stärke vorkam, das erscheint bei Elster gerade
als seine Schwäche, und umgekehrt. So bleibt von der Marxschen
"Kritik der Politischen Ökonomie" in Elsters Sicht
kaum etwas übrig außer einigen ideenreichen historischen
Kapiteln, einer farbigen Schilderung des Fabriksystems und
einigen, wenn auch eher intuitiven Ideen zum technischen
Fortschritt im Kapitalismus. Marx' Werttheorie wird als
falsch und Uberflüssig abgewiesen, folglich muß auch Marx'
Erklärung des Ursprungs von Profit, Zins und Rente aus dem
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

32 I. MARX
Mehrwert zum Unsinn geschlagen werden; die vernichtende
Kritik, die das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate
in jüngster Zeit erfahren hat, wird von Elster zustimmend
- und sehr selektiv - referiert. Dennoch meint er, bei
Marx eine Kapitalismuskritik zu finden, die ihm immerhin
auszureichen scheint, um eine kommunistische Revolution zu
begründen. Sinnvoll und wohlbegründet sei an Marx' Kapitalismuskritik:
Erstens die Behauptung seiner Inhumanität,
die auf dem Nachweis der "Entfremdung" des menschlichen Individuums
von seinen gattungsspezifischen Möglichkeiten beruhe;
zweitens der Vorwurf der Ungerechtigkeit, der sich
aus dem Vergleich der faktischen Verteilungsordnung mit bei
Marx implizit vorhandenen Normen distributiver Gerechtigkeit
ergebe; und schließlich der Vorwurf der Irrationalität,
der sich auf vielerlei Tendenzen zur Vergeudung von
Ressourcen bzw. deren suboptimaler Ausnutzung stützen kann.
Für Marxisten, die keinen Blödsinn vertreten wollen, bleibt
nach Elster nur eine spezielle Wertorientierung: die Abneigung
gegen Entfremdung, Ausbeutung und vermeidbare Ineffizienz.
Die kann normativ-analytisch unterbaut werden, wie
Elster anhand der "General' Theory of Exploitation and
Class" von John Roemer demonstriert. Sie kann auch um eine
positive Konzeption der kommunistischen Gesellschaft mit
Selbstverwirklichung durch kreative Arbeit als normativem
Kern erweitert werden, wie Elster sie aus Marx herausinterpretiert.
An spezifischen Methoden oder Theorien bleibt allerdings
nach Elsters Reinigungsaktion dem marxistischen Sozialwissenschaftler
kaum etwas, was nicht schon längst auch von
seinen nicht-marxistischen Kollegen anerkannt und selbstverständlich
benutzt würde. Er kann dann noch, wie Jon Elster,
sich bewußt bleiben, daß etliche der Methoden und
Theorien, mit denen er umgeht, ihren Ursprung oder ihr Vorbild
bei Marx haben, für seine theoretische Arbeit hat derlei
Traditionsbewußtsein keine Folgen. Will er intellektuell
redlich bleiben, kann er leichter Kommunist nach Elsterschem
Vorbild als Marxist sein. Ein sozialwissenschaftlicher
Marxismus ohne kommunistische Wertorientierung wäre
dagegen ein Unding.
Jedem sein Marx. Doch will ich bemerken, daß mir Elsters
ehrlicher Defätismus gegenüber den diversen herrschenden
Lehren der Sozialwissenschaften ein wenig voreilig
scheint. Die Marxsche Version von Dialektik z.B. muß nicht
deshalb ohne weiteres unter "Hegelscher Unsinn" abgelegt
werden, weil das communis opinio der "analytischen" Philosophie
ist. Die Marxsche Werttheorie ist nicht deshalb
schon abgetan, weil die Neo-Ricardianer, von der Neoklassik
zu schweigen, für ihr Erkenntnisziel, nämlich die Konstruktion
eines Gleichgewichtspreissystems bei idealtypischer
freier Konkurrenz, ohne sie auszukommen meinen. Auch für
eine normativ-analytische Behandlung der Ausbeutungsverhältnisse
im Kapitalismus, die nötig ist, ist es keineswegs
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 33
gleichgültig, ob als Konsequenz der neoricardianischen
Marx-Kritik die "Ausbeutung" von beliebigen Rohstoffen oder
Naturschätzen ebensoviel oder -wenig gilt wie die Ausbeutung
menschlicher Arbeitskraft oder nicht. Die Ausbeutung
von Menschen ist eben - und gerade im Sinne einer kommunistischen
Wertorientierung - doch etwas anderes als etwa die
Ausbeutung von Erdölvorkommen. Das ist einer der Gründe,
weshalb ich mich weigere, jede Marxsche Einsicht, die nicht
den Segen der etablierten Fachvertreter im Wissenschaftsbetrieb
findet, sogleich über Bord zu werfen. Im Falle des
Neo-Ricardianismus kommt hinzu, daß dessen Obskurantismus
jeden Vergleich mit dem Marxismus aushält. Man kann und
sollte mit Marx sehr kritisch umgehen, man sollte aber darüber
nicht der herrschenden akademischen Lehre kritiklos
auf den Leim gehen. Michael Krätke (Amsterdam)
Callinicos, Alex: The revolutionary Ideas of Marx. London
1984 (208 S., br.)
Callinicos, Philosophieprofessor an der Universität York
und Mitglied der britischen sozialistischer Arbeiterpartei,
stellt sich eine doppelte Aufgabe: einerseits eine für Arbeiter
bestimmte klare und einfache Einleitung in das Leben
und Werk von Marx zu schreiben, andererseits einige der
verzerrten Auslegungen der Marxschen Lehre zu widerlegen.
Als verzerrte Interpretationen gelten Callinicos sowohl
bürgerliche Ansätze als auch eine "'friendly 1 misinterpretation
of Marx's ideas" (9) durch Anhänger von Marx. Zum
letzten gehören u.a. die Parteiideologie in China und in
der Sowjetunion und der "'Western Marxism'" (9). Beim westlichen
Marxismus handele es sich um einen Marxismus der Intellektuellen,
der nicht mehr auf der Arbeiterbewegung basiert
und seine Aufgabe im Studium des Marxismus sieht und
nicht mehr in der Überwindung des Kapitalismus (9).
Das Buch ist in acht Teile gegliedert. Die Darstellung
der Marxschen Lehre beginnt erst im vierten Teil. Zuvor
bietet es einen Überblick zu Marx' Leben, über die französischen
Utopisten des 18. Jahrhunderts, über Ricardo, Hegel
und Feuerbach. Der vierte Teil wird der dialektischen Methode
von Marx gewidmet. Folgende Begriffe werden als zentrale
Kategorien der Marxschen Theorie dargestellt: Arbeit,
Entfremdung, Wesen, Erscheinung, gesellschaftliche Totalität
usw. Es wird deutlich, daß Callinicos die Marxsche Dialektik
auf die Umkehrung der Hegeischen Dialektik reduziert
und die Spezifizität der Marxschen Dialektik verfehlt.
Der fünfte Teil beschäftigt sich mit der Marxschen Auffassung
von Geschichte und Klassenkampf. Dabei wird die
Theorie der Produktion und das dialektische Verhältnis zwischen
Basis und Überbau diskutiert. In diesem Zusammenhang
wird der Ideologiebegriff auf einen Überredungsmechanismus
der herrschenden Klasse reduziert, der ihre Machtposition
legitimiert (vgl. 96ff.).
Die Wert- und Mehrwerttheorie, die Akkumulationstheorie
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

34 I. MARX
und die Krisen des Kapitalismus werden im sechsten Teil
thematisiert. Die Diktatur des Proletariats, die Partei,
die Revolution und der Kommunismus im siebten Teil. Schließlich
werden im letzten Teil "the three most important argu^
ments against Marx" (178) behandelt. Es handelt sich um Argumente,
die nachzuweisen versuchen, daß die Theorien von
Marx entweder falsch oder unbrauchbar für die Erkenntnis
und die Transformation der heutigen Gesellschaft sind. Sie
stützen sich erstens: auf die Verzerrung der russischen Revolution,
die zu keiner klassenlosen Gesellschaft geführt
hat, sondern zum stalinistischen Despotismus (vgl. 179);
zweitens: auf die Änderungen des kapitalistischen Systems,
die nicht mehr erlauben, mit den theoretischen Mitteln von
Marx die heutige Gesellschaft zu begreifen (vgl. 185ff.);
drittens: auf das angebliche Verschwinden der Arbeiterklasse.
Es wird behauptet, daß die Arbeiter nicht mehr ausgebeutet
werden, weil ihre finanzielle Lage sich in den letzten
Jahren erheblich verbessert hat (vgl. 193ff.). Callinicos
weist alle Vorwürfe gegen die Marxsche Theorie zurück
und hebt dabei zugleich die Aktualität von Marx hervor.
Martha Zapata (Berlin/West)
Mugnai, Massimo: Il mondo rovesciato. Contraddizione e "valore"
in Marx, il Mulino, Bologna 1984 (296 S., kart.)
.Gestützt auf eine "präventive Ignoranz" (9), also unter
Umgehung der unübersehbaren Sekundärliteratur, gestützt nur
auf wenige, meist italienische Interpretationen und auf die
Quellen, versucht der Autor ex novo und, was die Attraktivität
dieses Buches nur verstärken kann, in einer gut lesbaren
Weise, jenseits des Jargons der Marxologie, eine Analyse
der zentralen Themen einer marxistischen Philosophie:
des Widerspruchsbegriffes von Hegel und Marx, des Verhältnisses
von Ausbeutung und Äquivalententausch, des Verhältnisses
von Wesen und Erscheinung, des Problems der Wert-
Preis-Transformation und was an strittigen Punkten damit
zusammenhängt. Er geht dabei aus von einigen Metaphern von
Marx, insbesondere vom letztlich romantischen Topos der
"verkehrten Welt" (mondo rovesciato), und versucht, sie und
andere (z.B. die des "rationalen Kerns" der Hegeischen Dialektik)
in logisch-stringente Sprache zu übersetzen und, wo
es ihm möglich scheint, zu rechtfertigen.
Gerade der dialektische Widerspruchsbegriff war von Popper
(1937) und jüngst in banalisierter Form von Lucio Colletti
der Polemik ausgesetzt. Colletti hatte gegen Hegel
und Marx eingewandt, daß es Widersprüche nur im logischen
und sprachlichen Bereich geben könne, im Bereich der Objekte
aber allenfalls das, was Kant die "Realrepugnanz" genannt
hatte (vgl. dazu das ausgezeichnete Referat Mugnais
73f.). In der Realität also gebe es, das war Collettis harmonistische
Prämisse, keine Widersprüche, sondern nur politisch
und moralisch zu regulierende Konflikte. Mugnai weist
demgegenüber nach, daß Colletti nicht nur den Marxschen Ge-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 35
brauch des Widerspruchsbegriffs nicht ausreichend berücksichtigt
- Hegel und Marx unterschreiben vielmehr ebenfalls
das Postulat, wonach dieselbe Sache gegenüber derselben
Person und in derselben Hinsicht nicht gleichzeitig eine
Eigenschaft haben und nicht haben könne (vgl. 126f.) - und
definiert dann weiterhin den Widerspruch bei Marx als "Korrelativität
entgegengesetzter Begriffe" (84, 90f.). Als Modell
kann das Verhältnis Tauschwert-Gebrauchswert in "Zur
Kritik der politischen Ökonomie" gelten. Gebrauchswert und
Tauschwert setzen zu ihrer jeweiligen Realisierung voraus,
daß der andere bereits realisiert sei. Ob dieser Gegensatz,
der nach den Regeln der formalen Logik nicht als Widerspruch
zu gelten hat (157), zu einem Widerspruch, der dann
in Krisen sich äußert, sich weiterentwickelt, hängt nicht
von einem dialektischen Automatismus, sondern von der Geschichte
ab (95, 104, 122). Die Geldform, die eine temporäre
Lösung dieses logischen - wenn nicht Widerspruchs - circulus
vitiosus (158) bereitstellt, ist logisch nicht deduzierbar.
Marx führt sie als historisch gegebene Tatsache
ein ("Gesetzt, dieser Widerspruch sei gelöst", so beginnt
dieser Abschnitt in MEW 13) und untersucht dann, wie sie im
Verhältnis von Gebrauchswert und Tauschwert funktioniert.
Das Verhältnis der Marxschen zur Hegeischen Dialektik
sieht demnach Mugnai zufolge so aus: "Die Ware (die Warenform)
erfüllt im 'Kapital' dieselbe Funktion wie das 'reine
Sein' in Hegels 'Logik'. Da aber - im Unterschied zum 'reinen
Sein' - die Ware ein Konkretum ist (und zwar das einfachste),
stellt sich ihr keine andere Kategorie als gegensätzliche
Bestimmung entgegen: der Widerspruch, der in Hegels
'Logik' aus dem Gegensatz und der wechselseitigen
Durchdringung von 'Sein' und 'Nichts' hervorging, präsentiert
sich im 'Kapital' als Gegensatz von zwei Bestimmungen,
Gebrauchswert und Tauschwert, die beide der Ware innewohnen."
(138) Marx' Dialektik hat damit sowohl einen anderen
Gegenstandsbereich als die Hegels und ist in ihrer Verfahrensweise
der idealistischen diametral entgegengesetzt.
Marx beginnt nicht mit einem voraussetzungslosen Sein, sondern
mit einem Objekt, das als solches bereits Gèschichte
enthält und in dem das analytische Verfahren, das Hegel abgelehnt
hatte, Widersprüche entdeckt. "Die Möglichkeit der
logischen Deduktion hängt somit ab von bestimmten geschichtlichen
Ereignissen" (146), formuliert Mugnai in genauer Umkehrung
von Hegels Postulaten. Kurz gesagt, Marx hängt, im
Gegensatz zu Hegel, keiner "ursprungsmythischen Denklage"
an (ebd.).
Problematischer scheinen mir die Abschnitte über das
Problem der Wert-Preis-Transformation, die Mugnai an die
Diskussion des Verhältnisses von Wesen und Erscheinung anhängt.
Der Autor folgt Sraffa in der Meinung, daß die Arbeitswerttheorie
ohne Schaden für die Gesamttheorie des
"Kapital" aufgegeben werden könne (200ff.). Es liegt nicht
in meiner Kompetenz, Sraffas "Vereinfachung" (268, 280) der
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

36
I. MARX
marxistischen Theorie hier zu erörtern. Die logischen Probleme,
auf die Mugnai hinweist, scheinen mir unbestreitbar.
Jenseits des Problems der Quantifizierbarkeit des Wertes
(und damit des Mehrwertes sowie seines phänomenalen Korrelats,
des Profits) erscheint es mir jedoch fragwürdig, wie
ohne Rückgang auf die Arbeitswerttheorie das aristotelische
Problem der Möglichkeit des Tausches ("5 Polster = 1 Haus")
gelöst werden könne. Wenn Mugnai behauptet, nicht die abstrakte
Arbeit erkläre die Möglichkeit des Tausches, sondern
setze ihn vielmehr schon voraus (242), so vermag ich
darin nur einen jener logischen Teufelskreise zu erkennen,
die er selbst zuvor analysiert hatte.
Im Kontext der Ausbeutungstheorie sei der Wertbegriff,
so Mugnai, "redundant" (266), also überflüssig. Allerdings
war gerade die Arbeitswerttheorie für Marx der Hebel gewesen,
die Ausbeutungstheorie von moralistischen Implikationen
freizuhalten und zu demonstrieren, wie - paradoxerweise
- gerade durch "Äquivalententausch" Ausbeutung stattfinden
könne. Für Mugnai aber genügt es, um von Ausbeutung sprechen
zu können, daß die Arbeiter über ihr Mehrprodukt nicht
verfügen (264). Die Ausbeutungstheorie wird damit also zu
einem bloß politisch-administrativen Problem verkürzt.
Noch unverständlicher scheint mir, wie Mugnai seiner erklärten
Absicht nach, den "Fetischcharakter der Ware" ohne
Wertbegriff aufrechterhalten will (221). In der ersten Auflage
des "Kapital", die Mugnai trotz seiner philologischen
Sorgfalt nie heranzieht, war der "Fetischcharakter" als
letzte "Eigentümlichkeit der Äquivalentform" an den dritten
Paragraphen des ersteh Kapitels angefügt. Marx kurze Formulierung
- "Der Prozeß erlischt im Resultat" - würde sinnlos,
wenn man nicht wüßte, um welchen Prozeß es sich handelt.
Manfred Hinz (Augsburg)
Wolf, Dieter: Ware und Geld. Der dialektische Widerspruch
im "Kapital", VSA-Verlag, Hamburg 1985 (405 S., br.)
Der Verfasser, der bereits in drei weiteren Untersuchungen
eine umfassende, auf peinlich genauer, immanenter Marx-
Lektüre beruhende Neuinterpretation des Verhältnisses von
Marx und Hegel (auf der Basis der impliziten Epistemologle
des Marxschen Hauptwerkes) vorgelegt hat, unternimmt es in
diesem Werk, die spezifische Bedeutung des Marxschen Verständnisses
des "Hegeischen Widerspruchs" als der "Springquelle
aller Dialektik" zu rekonstruieren - und zwar, indem
er "den Widerspruch zwischen dem Gebrauchswert und dem Wert
der bürgerlichen Gesellschaft selbst und nicht etwas aus
Hegels Philosophie zu erklären" verspricht (9).
Dabei spitzt er seine Problematik durchaus darauf zu,
"zu klären ..., warum der späte Marx zu einer Wertschätzung
des 'Hegeischen Widerspruchs'" kommt, ohne seine bereits in
der 'Kritik des Hegeischen Staatsrechts' vorgetragene Kritik
an dem 'Hegeischen Widerspruch' aufzugeben (10); er begreift
zugleich "die in ihrer historischen Spezifik durch
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX
das Setzen und Lösen des Widerspruchs zwischen dem Gebrauchswert
und dem Wert gekennzeichnete gesellschaftliche
Arbeit (als) das entscheidende Vermittlungsglied zwischen
Mensch und Natur" (11) und setzt sich mit der "üblichen Manier
der Theoretiker" auseinander, die (wie Fulda, Theunissen,
Henrich, Becker, Göhler und Colletti) "eine Anwendung
von aus der Hegeischen Philosophie stammenden Bewegungsstrukturen
auf die gesellschaftliche Arbeit praktizieren"
(13), "Marx als Anwender von Bewegungsformen der Hegeischen
'Logik' ausgeben" (20). - Hierin liegt übrigens z.T. das
spezifische Interesse dieses Werkes, daß D. Wolf durch ausdrückliche
argumentative Auseinandersetzungen mit den Interpretationen
anderer Autoren einen großen Schritt tut, um
die relative Esoterik seiner früheren Werke zu überwinden.
Nachdem er zunächst - mit bemerkenswerter Prägnanz - die
eigenen Hauptthesen komprimiert dargestellt hat - vor allem
die "Gemeinsamkeiten, die den Hegelschenmit dem Marxschen Widerspruch
verbinden als rationeller Kern des Anwendungsschematismus"
(25ff.), sowie sein "Vergleich des Widerspruchs
zwischen dem Gebrauchswert und dem Wert mit dem
'wirklichen Gegensatz' und der 'Differenz innerhalb der
Existenz eines Wesens' in Marx' 'Kritik des Hegeischen
Staatsrechts'" (31ff.), stellt D. Wolf seine Untersuchung
in fünf großen Teilen dar, in die jeweils spezifische kritisch-polemische
Exkurse (zu Backhaus, zu E.M. Lange, zu
Colletti, Fulda, Furth und Theunissen) eingearbeitet sind.
Im ersten Teil soll "auf Basis der Einsicht in die bürgerliche
Gesellschaft soweit auf deren Unterschied zu
nichtbürgerlichen Gemeinwesen" eingegangen werden, "daß
deutlich gemacht werden kann, warum es in den letzteren
keine Entgegensetzung bzw. keinen Widerspruch zwischen der
konkret-nützlichen und der abstrakt-menschlichen Arbeit
gibt" (36). In diesem Zusammenhang wird zugleich die Marxsche
Theorie über die "gesellschaftliche Bedeutung der abstrakt-menschlichen
Arbeit in kapitalistischen Gemeinwesen"
rekapituliert (62-88).
Im zweiten Teil geht es dann spezifischer um die Interpretation
der "Wertform als Lösungsbewegung des Widerspruchs
zwischen dem Gebrauchswert und dem Wert" (89-124),
durch die sowohl "die innere notwendige Zusammengehörigkeit"
als auch "die gleichgültige selbständige Existenz gegeneinander"
als dessen Grundlagen erhalten bleiben (124),
so daß keine Rede von'einer "mangelhaften Vermittlung von
Substanz und Form des Werts" (Backhaus) sein könne. Entgegen
den Versuchen vor allem von Becker (142ff.), E.M. Lange
(147ff.) und H. Reichelt (180ff.), allerlei Widersprüche in
Marx' Entwicklung der Wertform zu finden, wird "die unterschiedliche
Betrachtung der Ware" durch die unterschiedlichen
"Darstellungsebenen des ersten und zweiten Kapitels
des 'Kapitals"' erklärt (170ff.). Abschließend wird noch
die These Göhlers auseinandergenommen, Marx habe im "Kapital"
eine "Reduktion der Dialektik" vorgenommen (184ff.).
37
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

38
I. MARX
Im dritten Teil interpretiert Wolf den "Warenfetisch"
von der "Ausgangssituation des Austauschs" her (206ff.),
d.h. von dem Umstand her, "daß sich die Arbeitsprodukte als
Waren bzw. als Einheiten von Gebrauchswert und Wert gegen

I. MARX
klären (von den Grundrissen 1857 bis zur französischen Ausgabe,
von Marx in verschiedenen Punkten revidiert) nicht,
wie oft in der marxistischen Diskussion, als sich ergänzende,
den selben Gegenstand betreffende Formulierungen zu
verstehen. Sie sind noch weniger in hermeneutischer Manier
zu interpretieren, das Kapital von den Grundrissen her,
diese von den ökonomischen Manuskripten und diese schließlich
im Lichte der Hegeischen Logik. Umgekehrt: jede Version
ist als Korrektur der vorhergehenden zu lesen, als Erarbeitung
eines neues Diskurses ausgehend vom vorhergehenden,
diesen jedoch Uberwindend. Für die Rekonstruktion der
Ausarbeitung des Marxschen Diskurses, der der Artikulation
von Ökonomischem und Politischem immer besser gerecht wird,
stutzt sich Bidet auf die reiche marxistische Literatur in
Deutschland, Frankreich und Italien und zeigt dabei sehr
oft die Grenzen bisheriger Interpretationen auf. Es ist unmöglich,
hier auch nur die wichtigsten Ergebnisse der minutiösen
Untersuchungen der verschiedenen Versionen zu geben.
Einige Hinweise mUssen genUgen.
Bidet geht folgendermaßen vor: er analysiert zuerst verschiedene
Grundkategorien des Kapital (Wert, seine quantitative
Definition und seine soziopolitische Dimension,
Wert/Preis der Arbeitskraft, produktive und unproduktive
Arbeit, Produktion und Klasse) und zeigt jedesmal, wie Marx
in verschiedenen Formulierungen die ökonomisch-politische
Dimension der Begriffe immer deutlicher herausarbeitet. Für
den Begriff der produktiven Arbeit zum Beispiel wird äußerst
präzise gezeigt, daß er zwei Bestimmungen hat: die
wesentliche, dem Kapitalismus eigene, ist die der Mehrwerterzeugung.
Auf den Inhalt der Produktion wird kein Bezug
genommen. Die Nebenbestimmung scheint dazu im Widerspruch:
produktive Arbeit realisiert sich in materiellem Reichtum.
Dieser scheinbare Widerspruch in der Theorie kann einfach
gelöst werden, wenn man die erste Bestimmung der Struktur
zuschreibt, die zweite der Tendenz des Kapitalismus (um
mehr Mehrwert zu produzieren, wird materieller Reichtum
produziert). Was hier nur äußerst schematisch dargestellt
werden kann, hat sehr wichtige Konsequenzen, zum Beispiel
für eine strategische Bestimmung des Begriffes der Arbeiterklasse:
nicht • die teleologische Unausweichlichkeit des
Niedergangs des Kapitalismus ist sein Inhalt, sondern der
Aufweis der Tendenz einer Struktur, eine einheitliche Arbeiterklasse
zu erzeugen, eine Tendenz, die ebensoviele Gegentendenzen
hat, die die Arbeiterklasse spalten.
Nach der Diskussion der Kategorien geht Bidet zum Problem
der Darstellung über. Hier werden die Probleme, die
Marx im Laufe seiner Arbeit lösen mußte, offensichtlich:
Anfang, Aufbau, Motor der Entwicklung, usw. Die wichtigste
Änderung, die mein hier feststellen kann, ist die des Übergangs
von einer dialektischen Darstellung, die den Grundrissen
zugrundeliegt und scheitert (von der Erscheinung zum
Wesen, von der einfachen Zirkulation zur kapitalistischen
39
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

40 I. MARX
Produktion), zur nicht-dialektischen im Kapital: Ausgehen
von der täglichen, gemeinen Erfahrung, wie sie in Formeln
wie G-W-G enthalten ist, Übergehen zur Kritik, die schon
entwickelte Kategorien ermöglicht, und zur Darstellung neuer
Bestimmungen der kapitalistischen Produktionsweise. Eine
solche kategoriale Interpretation, die vom "Abstrakten" zum
"Konkreten" führt, schließt natürlich das Historische nicht
aus dem Kapital aus (die Struktur hat ihre Tendenz), widersetzt
sich jedoch einer logisch-historischen Interpretation,
die die Entwicklung der kategorialen Logik der (zukünftigen)
Geschichte zuschreibt.
Die Entwicklung vom Abstrakten zum Konkreten ist natürlich
von der Hegeischen Logik beeinflußt. Das Hegeische Erbe
ist aber ebensosehr Hindernis wie Hilfe. Marx muß deshalb
seine anfänglichen Einteilungen in Universell/Besonders/Einzeln,
das Begriffspaar Sein/Wesen, den dialektischen
Übergang, das Subjekt eines Prozesses, usw. hinter
sich lassen. Diese Tendenz wird vor allem in den Veränderungen
klar, die Marx an der französischen Kapitalausgabe
vornahm.
Bidet zufoljge entwickelt sich der Diskurs im Kapital
ausgehend von allgemeineren Begriffen. Er stellt die These
auf, daß der Anfang der Darstellung der Theorie der kapitalistischen
Produktionsweise, Warenverhältnis in Produktion
und Austausch, nichts anderes ist als die Spezifikation
zweier allgemeiner Konzepte (Gebrauchswert/konkrete Arbeit,
Verausgabung von Arbeitskraft/abstrakte Arbeit) durch ihre
Integration in die Warenstruktur oder das Wertgesetz. Dies
erlaubt es, im Kapitel durch die Art und Weise, diese allgemeinen
Begriffe zu behandeln, drei Diskursebenen zu unterscheiden:
historischer Materialismus, der die Gesellschaften
in ihrer Widersprüchlichkeit beschreibt; die reine
Ökonomie, die von gesellschaftlichen Widersprüchen absieht
und Arbeit nur als bezahlte, als Ware abhandelt (hier ist
eine Artikulation mit dem Diskurs Sraffas möglich); Diskurs
des Sozialismus, der an beiden anderen teilhat und ausgeht
vom historischen Materialismus, der als Theorie der Produktionsweise
Kritik der Gesellschaft möglich macht, und vom
Ökonomischen insofern es Kategorien der Arbeitsorganisation
enthält.
Das Buch bringt äußerst wichtige Hinweise zur Präzisierung
zentraler Begriffe des Kapital ; es zeigt auch gewisse
Grenzen des Marxschen Diskurses auf (zum Beispiel in den
Passagen zum Sozialismus, wo Marx seine eigene Werttheorie
verläßt); es stellt äußerst interessante Thesen zum Aufbau
des Kapital vor. Die Diskussion im letzten Kapitel des Buches
um die den Marxschen Diskurs begründenden Allgemeinheiten
hingegen scheint mir unnötig, wenig in die übrigen
Gedankengänge integriert, nach immer neuen Allgemeinheiten
rufend, die die anderen Allgemeinheiten begründen.
Bernard Schneuwly (Genf)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 41
Berg, Gerd, Manfred Krön und Onno May: Unmoderne Gedanken.
Die Funktionsweise des Kapitals. Der Zusammenhang der Argumente
im Kapital Bd. I. Revier-Verlag, Duisburg 1982 (195
S., br.)
Diese in einem gewerkschaftsnahen Verlag erschienene
Schrift will die Lektüre des "Kapital" erleichtern. Sie
versucht - über große Strecken als Paraphrase des Originals
- die Marxschen Argumentationslinien darzustellen. Aus eigener
Erfahrung in der Organisierung von Kapitalkursen wissen
wir, daß Kapitallektür ein komplexes Unternehmen ist,
das ein Bündel von Schwierigkeiten zu bewältigen hat. Sie
bestehen nicht nur darin, einen Zugang zur Aneignung des
Textes zu eröffnen, sondern auch darin, die relevanten Diskussionslinien
und -fronten zu rekonstruieren. Da auf dem
"Kapital" Jahrzehnte von Lesarten liegen, müssen diese besichtigt
und in ihrem Gegeneinander gezeigt werden, um den
Zugang zu einer historischen Lektüre zu ermöglichen und um
den Blick für unbewußt weiterwirkende Interpretationsmuster
zu schärfen.
Diesen Schwierigkeiten und Anstrengungen wollen die Autoren
ausweichen. Sie wenden sich gegen weiterreichende
Fragestellungen wie der nach Marxens Methode, dem Verhältnis
von logischer und historischer Darstellungsweise. Statt
dessen wollen sie unmittelbar den Text selbst in sein Recht
setzen, indem die "Marxschen Argumente im reflektierenden
Nachvollzug" (IV) dargestellt werden sollen. Dieser Vorschlag
macht die Geschichte der Kapitalinterpretationen zum
belanglosen Gerade. Er gibt sich so, als könne er jenseits
jeglicher Interpretation den Text selber zum Sprechen bringen.
Eine Hermeneutik, die darauf verzichtet, die anderen
Lesarten zu analysieren, den eigenen Begriff in der Front
gegen andere Zugriffe sichtbar und bestreitbar zu machen,
wird letztlich von den Problemen, denen sie ausweichen
wollte, eingeholt. Sie ist naiv gegenüber dem besonderen
materialen Charakter von Texten und hilflos gegenüber nicht
besichtigten Interpretationsmustern, deren Verflechtung mit
politischen und gesellschaftlichen Projekten nicht gewußt
wird. So ist es letztlich doch wieder das alte Lektüremuster
der Kapitallogik, das hinter dem Rücken der Autoren
ihre Leseweise strukturiert.
Der von den Autoren beanspruchte "reflektierende Nachvollzug"
macht sich schon beim ersten Marxschen Satz einer
gravierenden kapitallogischen Fehlinterpretation schuldig.
Daß Marx die Ware als 'Elementarform des gesellschaftlichen
Reichtums in Gesellschaften bestimmt, in denen kapitalistische
Produktionsweise herrscht, und daß deshalb die Untersuchung
mit der Analyse der Ware zu beginnen habe, verleitet
die Autoren wie selbstverständlich zu dem Kommentar,
hier gehe "die Unterstellung ein, daß sich alle Erscheinungen
der kapitalistischen Produktionsweise auf die Ware zurückführen
und sich von ihrer Analyse ausgehend alle Zusammenhänge
dieser Produktionsweise erschließen lassen" (1).
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

42
I. MARX
Dieser überzogene Anspruch soll dann am Ende des Lektüredurchgangs
nicht überprüft werden, sondern ist lediglich
"im weiteren Verlauf der Darstellung des Kapitels einzuholen"
(1).
Daß dieser Nachvollzug der Argumentation eine Tätigkeit
ist, die im Übersetzen das Übersetzte verändert, zeigt sich
deutlich da, wo die Autoren in Widerspruch mit dem Marxschen
Text geraten müßten. Zwar finden wir das Zitat, daß
die Entstehung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse
und darin einbeschlossen die Freisetzung des doppelt freien
Lohnarbeiters eine ganze Weltgeschichte umschließen (MEW
23, 184). Dennoch entgeht den Autoren die Einsicht in die
"Grenzen der Dialektik" (vgl. J.M. Ripalda in Argument
110). Statt zu notieren, daß die Marxsche Theorie hier eben
nicht in ein Ableitungsschema paßt, das die kapitalistischen
Produktionsverhältnisse als Resultat der inneren Gegensätze
der Ware denkt, versuchen sie das Kapitalverhältnis
aus dem Geld und der Schatzbildung herzuleiten. "Die
Verlaufsform dieses Widerspruchs (der Schatzbildung, zwischen
der qualitativen Schrankenlosigkeit des Geldes und
seiner quantitativen Beschränktheit, der den Schatzbildner
stets zur Sysiphosarbeit der Akkumulation treibt; DB/GK)
ist die Verwandlung von Geld in Kapital." (38) Ist dies etwa
ungewollt eine Neuauflage der Erzählumg vom (polit)ökonomischen
Sündenfall, daß der "Unterschied".zwischen Kapitalisten
und Arbeitern in Fleiß und Entsagung einerseits,
in Faulheit und Verschwendung andererseits gründet? (Vgl.
MEW 23, 741f.)
Zum Bild dieser Lektüre gehört, daß die kapitalistische
Entwicklung der Produktivkräfte nur als Verschlechterung
der Lage der Arbeiter gedacht werden kann. So wird Kapitel
13 "Maschinerie und große Industrie" zum Verelendungsdiskurs
vereindeutigt: Ein spezialisiertes Arbeitsvermögen wird
in der maschinellen Produktion überflüssig (105), die "Arbeiter
werden handgreiflich der Maschinerie 'als lebendige
Anhängsel einverleibt' (MEW 23, 455)" (107), es kommt zur
"vollendete(n) Scheidung von geistigen und körperlichen Potenzen
der gesellschaftlichen Produktion" (108) und das
"Unwissen der Arbeiter wird mitproduziert" (108). Stattdes^
sen sollte unseres Erachtens eine kritische Relektüre von
Kapitel 13 den Widersprüchlichkeiten dieses Textes Rechnung
tragen. Frigga Haug etwa hat in "Verelendungsdiskurs oder
Logik der Krisen und Brüche" (in: Aktualisierung Marx', Argument
Sonderband 100) gezeigt, daß wir neben der Schilderung
des Elends der Arbeiter auch Passagen finden, die das
Neue dieser Produktivkräfte als Überwindung alter Beschränkungen
begrüßen und es als Vorbedingungen einer solidarischen
Vergesellschaftung der Arbeit begreifen. Dazu zwei
Beispiele: Zwar führt die Maschinerie in der großen Industrie
einerseits zur Vervollständigung der Trennung von
Hand- und Kopfarbeit durch die Zuordnung der Wissenschaft
zu einer kleinen Gruppe von Spezialisten, andererseits fei-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I . MARX
ert Marx jedoch den Einzug der Wissenschaft in die Produktion.
Denn die wissenschaftlich organisierte, maschinelle
Produktion zerschlug die verknöcherten Strukturen des zünftisch
geschützten Produktionswissens (Geheimwissen) und
schafft so die Bedingungen für eine Verallgemeinerung dieses
Wissens und die Aufhebung herrschaftsstützender Arbeitsteilungen
(vgl. MEW 23, 510).
In diese Reihe gehört sicher auch die Passage, wo Marx
davon spricht wie "furchtbar und ekelhaft nun die Auflösung
des alten Familienwesens innerhalb des kapitalistischen Systems
erscheint" (MEW, 23, 514). Umgekehrt aber erblickt
Marx in der entscheidenden Rolle, die die große Industrie
den Frauen in der Produktion "jenseits der Sphäre des Hauswesens
zuweist, die neue ökonomische Grundlage für eine höhere
Form der Familie und des Verhältnisses beider Geschlechter"
(MEW, 23, 514).
Solche Fragen der Marxinterpretation sind nicht rein
akademisch; sie haben Konsequenzen für die Haltung und
Handlungsfähigkeit der Marxisten in den Gewerkschaften und
Parteien der Arbeiterbewegung, wenn es darum geht, die gegenwärtigen
Probleme (etwa bei der Einführung neuer Technologie)
zu analysieren und Lösungsstrategien zu entwickeln.
Die kapitallogische Interpretation blockiert unseres Erachtens
alle Anknüpfungspunkte, die die Marxsche Theorie bereitstellt,
um fruchtbar auf die heuen gesellschaftlichen
Probleme und die sich um sie formierenden (neuen) sozialen
Bewegungen zu reagieren. Diese Schwäche wird deutlich, wenn
sich die Autoren zu Recht dagegen wenden, "aus der Not -
z.B. der Abwesenheit der Arbeiter in der Anti-AKW-Bewegung
- eine Tugend (zu) machen" (IV). Denn sie versäumen es andererseits,
die Frage nach dem Status der Natur in der
Marxschen Theorie zu stellen und dadurch Raum für ökologische
Fragestellungen zu schaffen.
Die Autoren spüren die Gefahr, so den Anschluß an die
Fragen und Probleme der Gegenwart zu verlieren. Sie reagieren
darauf trotzig und defensiv, wie der Titel "Unmoderne
Gedanken" zeigt - und das in einer Situation, in der Marxsche
Theorie dringend gebraucht wird.
Trotz aller Kritik verdient das Bemühen der Autoren um
eine gewerkschaftliche Kultur des Kapitalstudiums Respekt
und Unterstützung.
Daniel Barben und Gerwin Klinger (Berlin/West)
Dämpfling, Björn: Die Marxsche Theorie der Grundrente. Eine
kritische Studie. VSA-Verlag, Hamburg 1985 (161 S., br.)
Marxens Arbeiten zur Theorie der Grundrente in seiner
Kritik der politischen Ökonomie sind in der Literatur lange
Zeit vernachlässigt worden. Sicherlich hat dazu beigetragen,
daß sie von Marx nicht abgeschlossen wurde. Engels
konnte sich bei der Herausgabe des III. Bandes des "Kapitals"
(1894) im wesentlichen nur auf unredigierte Manuskripte
aus den 1860er Jahren stützen. Dadurch mußte die
43
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

44 I. MARX
Darstellung vergleichsweise inkohärent bleiben. Dämpfling
hat es sich zur Aufgabe gemacht, den Text Marxens auf seine
logische Struktur hin mit dem Ziel zu Uberprüfen, die Qrundrententheorie
als faktisch konsistent zu rekonstruieren,
indem Marxens "logische Schiefheiten" eliminiert werden.
Kern der kritischen Argumentation Dämpflings ist, daß
Marx die Differentialrente auf der Produktionspreisebene,
die absolute Rente aber daneben auf der Wertebene, als in
der Landwirtschaft dem Ausgleichsprozeß zur Durchschnittsprofitrate
entzogenen und zurückgehaltenen Teil des Mehrwerts,
entwickle. Dadurch fUhre der Wert hier ein von der
Preisebene unabhängiges Dasein, was mit den arbeitswerttheoretischen
Prämissen Marxens unvereinbar sei. Dämpfling
untersucht in diesem Zusammenhang die Trainsformation der
Warenwerte in Produktionspreise, wo er den Ursprung der in
der Grundrententheorie zutagetretenden doppelten Argumentationsebene
Marxens sieht: Das "Transformationsproblem" (empirisch
gleiche Profitraten vs. werttheoretisch ungleiche
besondere Profitraten) sei in der Formulierung Marxens ein
logisches Konglomerat; und wenn Marx das unproduktivere,
niedriger zusammengesetzte Kapital einer Produktionssphäre
mehr Mehrwert produzieren lasse, könne er diesen Mehrwert
nirgends preislich sich realisierend darstellen. Dämpfling
löst das Problem, indem er es als falsche Fragestellung
Marxens behandelt. Zum einen brauche die Transformation der
Werte in Preise gar nicht hergeleitet werden, da sie sich
arbeitswerttheoretisch von selbst verstehe; zum anderen
brauche man beim Ausgleichungsprozeß der Profitraten auch
nicht die Wertebene zu bemühen, sondern könne direkt bei
den real unterschiedlichen besonderen Profitraten als Steuerungsgrößen
der Verteilung gesellschaftlicher Arbeit einsetzen.
Auch das entsprechende Problem in der Grundrententheorie
sucht Dämpfling wesentlich auf der Ebene der Produktionspreise
zu lösen und kommt zu der These, daß die absolute
Rente nicht in der landwirtschaftlichen Produktionssphäre
zurückgehaltener Mehrwert sei, sondern nur durch eine
zusätzliche Aneignung eines Teils des gesamtgesellschaftlichen
Mehrwerts erklärt werden könne. Dies treffe ohnehin
für alle Grundrentenformen zu.
Die Untersuchung Dämpflings verdient eine eingehende
Diskussion, die sich allerdings nicht bloß auf rein theorieimmanente
Argumente beschränken sollte. Relevant für eine
kritische Rekonstruktion der Marxschen Theorie ist eben
auch eine Analyse, wie und warum Marx zu den beanstandeten
"logischen Konglomeraten" gekommen ist. Allein in der Textimmanenz
des "Kapitals" ist dies kaum zu lösen. Zu fragen
wäre unter anderem nach der theoriegeschichtlichen Eingebundenheit
Marxens in jeweils verschiedene Problemstellungen
zur Rententheorie, abgesteckt etwa von den Physiokraten,
Malthus, Smith und Ricardo, aber auch Wilson, und
nicht zuletzt nach der Aktualität seiner bzw. Dämpflings
Grundrententheorie. Fred E. Schräder (Amsterdam)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 45
Oakley, Allen: The Making of Marx's Critical Theory. A Bibliographical
Analyses. Routledge & Kegan Paul, London - Boston-
Melbourne - Henley 1983 (143 S., br.)
Die letzten Jahre der Marx-Rezeption und -Edition haben
die Illusion vom monolithischen Charakter des Werkes von
Marx zerstört und die Aufmerksamkeit auf seine Komplexität
gelenkt. Andererseits stellt sich das Problem, sich nicht
in die Vielfalt und Vielschichtigkeit zu zerstreuen oder
nur das "nächst Beste" festzuhalten. Oakley arbeitet nach
zwei Seiten hin: gegen eine punktuelle und unhistorische
Leseweise, die einzelne Stücke herausnimmt oder einen Einschnitt
an irgendeiner Phase macht und darauf die authentische
Interpretation baut. Ein Verständnis der Marxschen
Theorie sei nur der Lektüre möglich, die den "Spuren ihrer
komplexen Entwicklung" folge (IX). Damit das Verweisungsspiel
von gedruckten Texten, Manuskripten, Notizbüchern und
Exzerptheften aber nicht zum Verwirrspiel wird, liefert
Oakley einen analytischen Führer zur chronologisch-bibliographischen
Lage der "kritisch-theoretischen Hauptwerke von
Marx", der die Texte in ihrem Nacheinander und Ineinander
ordnet. Neben der Biographie soll damit die Vorbereitung
des eigentlichen Studiums der Texte vor allem Studenten
erleichtert werden.
Als "kritisch-theoretische" Schriften faßt Oakley diejenigen,
die sich mit dem "Wesen und Funktionieren des kapitalistischen
Gesellschaftssystems" (2) befassen; diese unscharfe
Bestimmung verengt Oakley letztlich auf die um politische
Ökonomie zentrierten Texte. Im Hinblick auf ihre
bibliographische Dimension legt er sie auf fünf Phasen aus,
denen er jeweils ein Kapitel widmet. Die erste Phase der
"Kritik der Philosophie und Gesellschaft" endet 1843 mit
der "Entdeckung" (2) der politischen Ökonomie, angeregt
durch die Lektüre von Engels "Umrisse zu einer Kritik der
Politischen Ökonomie", die für Marx' theoretische Beschäftigung
eine Art Katalysator-Effekt hatten und die "politische
Ökonomie zum Kernpunkt" werden ließen (2). Die nächste
Phase (1844-1856) führt von den verschiedenen Projekten der
Kapitalismuskritik als Kritik der Politik und der politischen
Ökonomie über die Texte der "Abschweifung" (2), in
denen Marx die Grundzüge des Historischen Materialismus
formulierte (v.a. Feuerbachthesen, Deutsche Ideologie u.a.)
- eine Abschweifung, die integraler Bestandteil des ganzen
Komplexes der Kritik der politischen Ökonomie geworden sei
-, zurück zu intensiven Studien der politischen Ökonomie.
Die Darstellung der Phase von 1857 bis 1860 konzentriert
sich vor allem auf die Grundrisse und den Sechs-Bücher-Plan.
Das folgende Kapitel (Phase 1861-1883) behandelt neben der
Frage, weshalb Marx diesen Plan nicht durchführte (auch
Oakley hat keine endgültige Antwort), die Theorien über den
Mehrwert und die Manuskripte, die zu den verschiedenen Versionen
des Kapital wurden. Das letzte Kapitel stellt im Anschluß
an Rubel Engels editorische Arbeit und Eingriffe am
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

46 I. MARX
Kapital II und III in Frage. Jedes Kapitel wird durch Diagramme
zusammengefaßt, die die Zusammenhänge und Anschlüsse
der einzelnen Manuskripte graphisch überschaubar macht.
Oakley weiß, daß die chronologische Ordnung nicht per se
eine Antwort auf die Frage nach der Entwicklungs"logik" des
Marxschen Denkens ist; aber sie liefert den unabdingbaren
Bezugsrahmen, um den Charakter der Theorie als sich entwikkelnde
unabgeschlossene zur Kenntnis zu nehmen und zu verstehen.
Oakleys Befunde zur "bibliographischen Dynamik" des
Marxschen Werkes wollen zeigen, daß auch das Kapital nicht
als definitive und axiomatische Formulierung der Marxschen
Theorie gelesen werden kann, sondern allenfalls als "unvollendete
Klimax bezogen auf ein kritisch-theoretisches
Projekt mit ungewissen Dimensionen" (4), an dem heute noch
gearbeitet wird ... Thomas Weber (Berlin/West)
Schmied-Kowarzik, Wolfdietrich: Das dialektische Verhältnis
des Menschen zur Natur. Philosophiegeschichtliche Studien
zur Naturproblematik bei Karl Marx. Verlag Karl Alber,
Freiburg/München 1984 (134 S., br.) (I)
Immler, Hans und Wolfdietrich Schmied-Kowarzik: Marx und
die Naturfrage. Ein Wissenschaftsstreit. VSA-Verlag, Hamburg
1984 (144 S., br.) (II)
Immler, Hans: Damit die Erde Heimat werde. Gegen ökologischen
Selbstmord und atomaren Holocaust. Bund-Verlag, Köln
1984 (185 S., br.) (III)
Ökologie ist der Ort eines Tauziehens um Bedeutungen,
das mit der staatlichen Konstituierung von Umweltschutz als
eigenständigem Politikfeld einsetzt. Das Thema "Marxismus
und Ökologie" bleibt davon nicht unberührt: vom jeweiligen
Verständnis der ökologischen Problematik aus wird die Re-
Lektüre der Marxschen Arbeiten mitorganisiert. Es ist z.B.
ein Unterschied, ob man Ökologie als ein historische neues
Problem versteht (das Marx nicht kennen konnte); oder ob
man auch ökologische Probleme des 19. Jahrhunderts kennt
und die theoretische Arbeit von Marx und Engels auch vor
diesem Hintergrund überprüft (der Entwicklung der Industriestädte,
das "Übervölkerungs"-Problem oder die als Hungersnöte
überlieferten agrarökologischen. Katastrohen von
Irland 1846 und Indien 1866). Immler und Schmied-Kowarzik
stellen solche Frage nicht. In ihrer "Bewertung der Marxschen
Theorie in bezug auf die 'Naturfrage'" (II, 8)scheint
weder das Verständnis der "Naturfrage" noch das Verständnis
der Marxschen Theorie umstritten, sondern einzig die Bewertung
der Theorie.
Schmied-Kowarzik begreift die ökologische Problematik
als Problem des Verhältnisses "des Menschen" zu "der Natur".
Seine These ist, daß das Marxsche Verständnis der
Mensch-Natur-Problematik nur begriffen werden kann mit
Kenntnis der Manuskripte von 1844, die in Aufnahme von
Schellings Naturphilosophie die "philosophische Grundlegung
der Marxschen Theorie" (I, 61) darstellten. "In der produk-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 47
tiven Lebenstätigkeit' in Arbeit und Praxis offenbart sich
einerseits die ganze Besonderheit des Menschen in seiner
naturbeherrschten Potenz, insofern er mit seinen Produktivkräften
- Wissenschaft und Industrie - gesellschaftlich im
Laufe der Geschichte sich selber seine Welt aufbaut. (...)
Andererseits drückt sich in der produktiven Lebenstätigkeit
des Menschen seine unauflöslich lebendige Verbindung mit
der Natur aus, deren Teil die menschliche Produktivität
doch immer bleibt." (II, 11) Der Vergleich mit der Marxschen
Bestimmung des Arbeitsprozesses im Kapital (MEW 23,
192) zeigt, wie Schmied-Kowarzik praxeologische Bestimmungen
durch Ausdrucks-Beziehungen ersetzt und Ontologie an
die Stelle eines Prozeß-Denkens rückt: Die Arbeit ist nicht
ein Prozeß, in dem der Mensch seinen Stoffwechsel mit der
Natur vermittelt, regelt und kontrolliert, sondern sie offenbart
die Besonderheit des Menschen und drückt die lebendige
Einheit des Menschen mit der Natur aus. Es handelt
sich um einen interpretativen Diskurs, der nicht auf Begreifen
der historisch bestimmten Formen der Mensch-Natur-
Verhältnisse orientiert, sondern auf das Schema von "Einheit"
und "Entzweiung". In dessen Zentrum rückt der Begriff
der Entfremdung. Alle Folgethesen sind nach dem gleichen
Muster gebaut, jeweils gestützt mit Zitaten aus den Manuskripten
von 1844: die These einer Analogie von Ausbeutung
des Menschen und Ausbeutung der .Natur (als Entfremdung der
eigenen Lebenstätigkeit und Entfremdung der Natur) wie die
These der Verdinglichung unseres Wissens von Natur durch
Industrie und Naturwissenschaften (als Entfremdung der Wesenskräfte
des Menschen).
Die Thesen werden rein auf der Basis der Pariser Manuskripte
entfaltet; Entfremdung ist jeweils das Erklärende
- nicht das, was zu erklären ist. Hinter ausgesuchte Beispiele
des Ökologie-Problems setzt Schmied-Kowarzik die
Diagnose eines, entfremdeten Verhältnisses des Menschen zur
Natur. Aller Erkenntnisgewinn wird im Gegenzug dem Zauberwort
der "Dialektik" zugemutet. Handelt es sich dann nicht
um die Rettung eines "grünen" Marx um den Preis, daß er in
Sachen Ökologie auch nicht einen Schritt weiterhilft?
Immler verhandelt unter dem Stichwort der "Naturfrage"
die Mitwirkung der Natur im Wertbildungsprozeß. An diese
zunächst überraschende Problemstellung knüpft er die Diagnose
einer "Verfallsphase" der Kritik der politischen Ökonomie.
Deren Verfall erweise sich gerade in der "Art und
Weise, wie sich die Kritik der politischen Ökonomie des Naturproblems
in den kapitalistischen wie realsozialistischen
Gesellschaften annahm bzw. nicht annahm. Sie war und ist
noch in großem Ausmaß auf die einmal gefaßte Lehre von der
allein wertbildenden Arbeit orientiert ..." (II, 43). Wenn
Arbeit und Natur die Quellen allen Reichtums sind, dann muß
die "spezifische Mitwirkung (der Natur) an der gesellschaftlichen
Wertbildung" (II, 26) gedacht werden können.
In der Geschichte der politischen Ökonomie aber seien An-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

48 I. MARX
Sätze dazu durch den Siegeszug der "reinen Arbeitswertlehre"
verdrängt worden. Die Kritik richtet sich zunächst an
Ricardo. Während Theoretiker wie Petty und Cantlllon die
Produktivität der Natur zwar feststellten, aber bei dem
Versuch scheiterten, "den Tauschwert-Anteil der Natur zu
berechnen, (war es) Ricardo, der allen Versuchen, im Tauschwert
die Natur zu suchen, den Garaus machte. (...) Sein
enscheidender Schritt ist, daß er in seiner Werttheorie die
äußere, nicht in Warenform existente Natur als ewige, unerschöpfliche,
unzerstörbare und unbegrenzte Bedingung der
Ökonomie einführt" (II, 27). Diese Annahme einer "Naturkonstanz"
als Voraussetzung der Arbeitswertlehrfe müsse sich
aber zwei Einwänden stellen: Erstens wird die Voraussetzung
mit jeder Arbeitshandlung (da Veränderung der Natur) aufgehoben.
Zweitens könne sie z.B. unterschiedliche "Gewinne"
in Bergwerken mit unterschiedlichem Erzgehalt nur mit dem
Begriff der unterschiedlichen Produktivkraft der Arbeit erklären:
ohne zu realisieren, daß die Unterschiede zurückgehen
auf unterschiedliche Naturvoraussetzungen der Produktion.
Marx wird von Immler als reiner Ricardianer gelesen: "In
der Kritik der politischen Ökonomie übernimmt nun Marx (...)
mehr oder weniger vollkommen den Natur-Standpunkt Ricardos"
(II, 29). Trotz aller ("überraschenden") ökologischen Einsichten
habe der Kritiker der Mystifikation der Arbeit in
der politischen Ökonomie "die mystifizierte Natur und deren
Produktivkraft nicht kritisch auf(gedeckt)" (II, 34). Indem
die realsozialistischen Gesellschaften sich als "positive
Verwirklichung der Kritik der politischen Ökonomie" verstehen
(II, 41), werden die ökologischen Probleme dort erklärbar:
als sozusagen planmäßig rücksichtslose Unterordnung
der Natur unter die Arbeitsproduktivität.
Das populär gehaltene Buch "Damit die Erde Heimat werde"
läuft auf dieselbe These hinaus. Immler behandelt hier Probleme
der Systemkonkurrenz, des Verhältnisse von ziviler
und militärischer Produktion und der von Kriegsproduktion
bestimmten Ausrichtung des wissenschaftlichen Fortschritts
- um schließlich alle Probleme zurückzuführen auf einen
Kern: die Verdrängung der Naturproduktivität in der Lehre
von der "allein wertbildenden Arbeit". Die im einzelnen
durchaus anregenden Gedanken und Analysen sind eingebaut in
eine reduktionistische Theorie. Immler selbst gehörte Anfang
der 70er Jahre zu denen, die die sozusagen bestgemachten
"Ableitungen" des Ökologie-Problems aus der Kritik der
politischen Ökonomie vorgelegt haben (vgl. seine Aufsätze
in Argument 82, 90 und 93). Woher nun die paradoxe Wende,
eine Argumentationsform gegen Marx zu kehren, von dem sie
sich ursprünglich legitimierte? Darüber gibt die neue Theorie
nur insofern Auskunft, als sie auf eine der Schwächen
des alten Denkens reagiert: Angesichts des wachsenden Gewichts
der ökologischen Problematik mußte die Perspektive
des Ableitungsmarxismus - das war hier: "naturale Planung"
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX
und "Gebrauchswertorientierung" - unbefriedigend werden.
Schließlich kann auch eine gebrauchswertorientierte Produktion
Wüsten hinterlassen. Der Mangel an Bestimmungen für
eine ökologische Planwirtschaft wird nun im Marxschen Text
identifiziert: die Verdrängung der "Naturproduktivität" in
der Arbeitswertlehre führt positiv verwirklicht zu planmäßiger
Rücksichtslosigkeit.
Es ist aber nichts weniger haltbar als die These, Marx
habe von Ricardo die Annahme einer "Naturkonstanz" geerbt.
Es ließe sich zeigen, daß Marx systematisch und in fast jedem
Kapitel des Kapital das genaue Gegenteil entwickelt.
Zwei Hinweise für viele: Die Determination der Produktivkraft
der Arbeit durch Naturverhältnis wird schon auf den
ersten Seiten entwickelt. (MEW 23, 54) und zieht sich durch
den Text bis etwa zum Hinweis auf einen möglichen "Rückschritt"
hier, er dem "Fortschritt" der Produktivität der
Arbeit, soweit er von anderen Faktoren bedingt ist, entgegenstehen
kann (MEW 25. 270). Andrerseits beginnt seine
Kritik der Ricardoschen Rententheorie ausdrücklich mit der
Zurückweisung der Annahme von unzerstörbaren Kräften des
Bodens (MEW 26.2, 244). Der Springpunkt bei Immlers Fehlinterpretation
ist, daß er im Blick auf das Problem der Wertgrößen
genau das übergeht, was Marx als seinen entscheidenden
Unterschied zur klassischen politischen Ökonomie artikuliert:
die Analyse der Wertform (vgl. MEW 23, 95). In der
Analyse der Wertform faßt Marx gerade die historisch besondere
Organisationsform des Stoffwechsels zwischen Mensch
und Natur: der Stoffwechsel wird vom Wertgesetz reguliert.
Eine Verfallsphase der Kritik der politischen Ökonomie erweist
sich hier nur soweit, als an dieser grundlegenden
Einsicht nicht angeknüpft wird. Deren "ökologischer Gehalt"
muß nicht erst nachträglich ins Kapital hineininterpretiert
werden. Die soziale Regulierungsfunktion des Wertgesetzes
wird schon im Abschnitt über die Grundrente in einer "ökologischen
Perspektive" beurteilt: Das Wertgesetzt "widerspricht
der Agrikultur, die mit den gesamten ständigen Lebensbedingungen
der sich verkettenden Menschengenerationen
zu wirtschaften hat" (MEW 25, 631). Wirtschaften mit ständigen
Lebensbedingungen 1 - das ist nicht reduzierbar auf
Plan überhaupt, gleichgültig wie.
In der Gegenüberstellung zu Marx bekommt Immlers Politikvorschlag
seine Kontur: der Aufhebung des Wertgesetzes
wird die "Bewertung der Naturproduktivität" entgegengesetzt.
Das ist aber nicht nur ein aussichtsloses Unternehmen.
Es ist auch eine ökonomistische Verkürzung der Probleme,
wenn "Natur" einfach als zu bewertende Produktivität
abgebildet wird: denn die entscheidende Frage aller Bewertung
ist das "How much?" - die ökologische Bedeutung des
Wattenmeers oder der Mittelgebirgswälder käme dabei wieder
zu kurz. Kurt Jacobs (Berlin/West)
49
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

so I. MARX
Conert, Hansgeorg: Ökologie und Gesellschaft. Eine Einführung
in das Problem "Mensch-Natur-Gesellschaft" aus marxistischer
Sicht. VSA-Verlag, Hamburh 1984 (96 S., br.)
Der Titel ist irreführend: Es handelt sich nicht um eine
Einführung in die ökologische Problematik "aus marxistischer
Sicht", sondern enger um eine Antwort auf Vorbehalte
der neuen sozialen Bewegungen gegenüber dem Marxismus und
auf explizit ökologische Marx-Kritiken (wie die von Otto
Ullrich, die Conert in der Einleitung exemplarisch referiert).
Sie ist konzipiert als "Präsentation und Interpretation
von Textstellen zu ökologischen Aspektèn der Marxschen
Theorie in einem weitgefaßten Sinne" (9). Also Marx-
Interpretation als Einführung in die aktuelle Problematik
"Ökologie und Gesellschaft"? Dabei geraten Marx-Philologie
und politische Argumentation in Konflikt.
Conert will die "Marxsche Konzeption des Menschen als
potentiell entfaltete Persönlichkeit, reiche Individualität,
seine gesellschaftliche Existenzweise bewußt gestaltendes
Subjekt" (33) in die Ökologie-Diskussion einschreiben.
Da Marx mit einer dualistischen Abbildung der Mensch-
Natur-Verhältnisse gebrochen, den Menschen vielmehr als
Teil der Natur verstanden habe, seien die ökologischen
Aspekte der Marxschen Theorie vor allem in Analysen zur
"Destruktion menschlicher Natur" zu finden - denen Marx
Vorrang vor Problemen der Umweltzerstörung gegeben habe.
"Zerstörung und Verunstaltung von Natur interessieren
Marx (...) ganz vorrangig hinsichtlich der menschlichen Natur.
Insoweit fallen die ökologischen Aspekte der Marxschen
Theorie unter einen weiteren Begriff von Ökologie, sie beziehen
sich mithin nur partiell auf die heute vorwiegend
erörterten, als besonders akut herausgestellten ökologischen
Probleme. (...) Daß Marx es in dieser Hinsicht bei
Andeutungen beläßt, erklärt sich meines Erachtens daraus,
daß seine letztlich immer praktisch-politisch geleiteten
Erkenntnisinteressen die unmittelbaren Wirkungen der kapitalistischen
Produktion und Reproduktion auf die Menschen
als historische Subjekte höher gewichten, als die Folgen
für die außermenschliche Natur." (23) Rangordnung und Gewichtung
sind hier nicht philologisch herausgearbeitet,
sondern Conerts Erachten - ausschließlich Ergebnis einer
Interpretation, die nicht einmal immanent widerspruchsfrei
ist. Wenn diese "Ökologie im weiteren Sinn" den Vorrang vor
Umweltzerstörung bekommt, dann ist der Dualismus unter neuem
Namen reproduziert: ökologische Probleme (im engeren
Sinn) sind säuberlich getrennt von solchen, die die Menschen
"als historische Subjekte" betreffen. Auch Conerts
Ausführungen zu dieser Ökologie "im weiteren Sinne" zeigen
nicht, was darauf für Umweltpolitik zu lernen wäre - außer
eben, daß der menschlichen Emanzipation Priorität gebührt
(32).
Die Brauchbarkeit der Marxschen Theorie für eine Ursachenanalyse
der "lebensbedrohlichen Umweltzerstörung" er-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 51
gibt sich für Conert ganz und gar aus der "Kapital-Logik":
"Ist der Verwertungszwang schrankenlos, dann tendenziell
auch der Drang zur Produktion und mithin die Inanspruchnahme
von außermenschlicher Natur" (48). Ist "Inanspruchnahme
von Natur" schon ökologisch schädlich? Daß Conert dies im
Grunde nicht meint, zeigt seine folgende Diskussion des
"Charakters der Produktivkräfte". Der ökologischen Kritik,
"daß Marx nur die kapitalistische Form der Anwendung der
gesellschaftlichen Produktivkräfte, nicht aber deren Charakter
selbst für die deformierenden Wirkungen auf die
menschliche und außermenschliche Natur verantwortlich gemacht
und die Produktivkräfte damit für gesellschaftlich
'neutral' erklärt habe, so daß sie vom Sozialismus übernommen
werden könnten" (51f.) hält er den "Doppelcharakter der
Produktivkräfte" entgegen: Was Marx an der Produktivkraftentwicklung
bejahe, sei Verkürzung und Erleichterung der
Arbeit, nicht aber die konkrete Gestalt der Produktionsmittel
selbst. Die sei vielmehr abhängig von den gesellschaftlichen
Produktionsverhältnissen: "Ausschließlicher Zweck
der produktionstechnischen Neuerungen ist Ersetzung bezahlter
Arbeit durch Maschinen (...) Für diesen Zweck konstruierte
Maschinen müssen jedoch zwangsläufig ganz, bestimmte
Konsequenzen für die Form der an ihnen zu verrichtenden Arbeit
aufweisen und es sind das andere Folgen für die Arbeitsbedingungen,
als sie eintreten würden, wenn die Maschinen
zum Zwecke der 'Humanisierung der Arbeit' konstruiert
wären." (53) In diesem Sinne könne also von einer gesellschaftlichen
"Neutralität" der Technik bei Marx nicht
die Rede sein.
Mir scheint, daß Conert hier den Springpunkt bei Ullrich
u.a. umgangen hat. Die Plausibilität der ökologischen Marx-
Kritiken zehrt wesentlich von der modernen Entwicklung einer
Wahlmöglichkeit zwischen verschiedenen Technologien.
Die These eines "Doppelcharakters der Produktivkräfte" bekommt
in diesem Sinn erst ökologischen Gehalt, wenn der Gedanke
einer "anderen Technik" eine realistische Perspektive
hat. Davon konnte zu Marx' Lebzeiten kaum die Rede sein.
Wenn aber der bestimmende Gegensatz nicht mehr "Technik"
versus "Handwerk", sondern etwa Kernkraft- versus Solartechnologie
ist« wird auch die These der Abhängigkeit der
Produktionsmittel von den Produktionsverhältnissen unscharf:
Die "Option für Kernkraft" läßt sich erklären, sie
läßt sich aber nicht "logisch" ableiten aus Verwertungszwängen.
(Marx-philologisch wäre allerdings daran zu erinnern,
daß Marx im "Kapital" neben der "Logik" der Verwertungsbedürfnisse
auch Klassenkampf-"Logik" für die Einführung
von Maschinerie geltend macht, vgl. MEW 23, 459: "Man
könnte eine ganze Geschichte der Erfindungen seit 1830
schreiben, die bloß als Kriegsmittel des Kapitals wider Arbeiteremeuten
ins Leben traten.")
Die Marxsche Theorie läßt sich für ökologische Politik
fruchtbar machen - aber sie ist nicht deshalb schon "ökolo-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

52 I. MARX
gisch", weil Marx den Menschen als Teil der Natur versteht.
Marx ging nicht von einer "neutralen Technik" aus - aber
deswegen enthält sein Werk noch keine Technik-Kritik im
ökologischen Sinn. Was aber die kapital-logische Marxinterpretation
angeht, so zweifle ich, ob sie sich Uberhaupt fUr
ökologische Politik fruchtbar machen läßt: ökologische Probleme
und bestimmte technische Entwicklungen lassen sich
aus dem Verwertungsbedürfnis ebensowenig logisch ableiten
wie Kohle- und Eisenvorkommen aus der allgemeinen Formel
(dem "Begriff") des Kapitals. Kurt Jacobs (Berlin/West)
Kluchert, Gerhard: Geschichtsschreibung und Revolution. Die
historischen Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels
1846 bis 1852. Fromann - Holzboog, Stuttgart - Bad Canstatt
1985 (409 S., br.)
Mit dieser am Historischen Institut der Universität
Stuttgart geschriebenen Dissertation hat der Autor, inzwischen
Mitarbeiter am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung
in Berlin, eine detaillierte Studie zu einem bisher
eher stiefmütterlich behandelten Teil des Marx-Engelsschen
Werkes vorgelegt. Dabei hat sich Kluchert um den Forschungsstand
zu dieser "mittleren" Phase der Entwicklung
der Klassiker intensiv bemüht und soweit möglich auch die
durch die MEGA bereits neuveröffentlichten Quellentexte
verarbeitet. Sein Ziel war dabei, die Rolle der Geschichtsschreibung
im Werk von Marx und Engels zu klären und einen
Beitrag zur Periodisierung ihrer gedanklichen Entwicklung
zu leisten.
Kluchert erkennt das intime Miteinander von historischer
und Gesellschaftsanalyse bei Marx und Engels und bringt es
mit ihrem Interesse an der Veränderung des bestehenden Gesellschaftszustands
in Verbindung. Dies erlaubt ihm einmal,
jede historische Schrift dieses Zeitraums als eine Ganzheit
zu'betrachten, in der inhaltliche, methodische und theoretische
Elemente untrennbar miteinander verbunden sind und
zum zweiten, die historischen Schriften in ihrer Verflechtung
mit dem politischen Handeln von Marx und Engels zu sehen.
Auch die historische Begrenzung der Arbeit halte ich
für sinnvoll : einmal sind von 1846 bis 1852 viele der großen
historischen Arbeiten der Klassiker entstanden; daneben
haben diese Arbeiten auch einen gleichbleibenden Bezugsrahmen,
nämlich "die Revolution" (32); schließlich handelt es
sich bei diesem Zeitraum um eine, wie der Autor erläutert,
wichtige Phase in der Entwicklung von Marx und Engels, in
der die Grundlinien ihres Denkens und Handelns noch einmal
entscheidend geprägt und auf Jahre hinaus festgelegt wurden.
Klucherts Hauptergebnis besteht aber in einem Periodisierungsversuch
revolutionstheoretischer Auffassungen von
Marx/Engels. Dabei prägt sich der in der "Deutschen Ideologie"
abgesteckte Rahmen materialistischer Geschichtsdeutung
unterschiedlich aus. Kluchert spricht bis Dezember 1848 von
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 53
einem "vorrevolutionären Deutungsmodell" auf der Basis der
Vorstellung von einer "Revolution in aufsteigender Linie"
(383). Ein neues Deutungsmodell der "dialektischen Logik
sozialer Entwicklung" tritt anschließend mit der Verarbeitung
der 48er-Revolution in den Vordergrund. Als schließlich
im Frühjahr 1850 die erwarteten revolutionären Ereignisse
in Frankreich ausbleiben, begint eine dritte Neuorientierung.
Nun finden Marx und Engels in der ökonomischen
Entwicklung des vorangegangenen Jahrzehnts die Erklärung
für die sich wandelnden Konjunkturen der revolutionären
Bewegung. Diese Ergebnisse sind am empirischen Material
schlüssig vorgeführt, werden aber noch einmal zu überprüfen
sein, wenn die MEGA alle Arbeiten von Marx und Engels aus
jenen Jahren zugänglich gemacht haben wird. Bereits jetzt
läßt sich aber von einer Arbeit sprechen, die die Marx-Engels-Forschung
bereichert und für die Diskussion wichtige
Anregungen gibt. Patrik Baab (Mannheim)
Dupré, Louis: Marx's Social Critique of Culture. Yale University
Press, New Haven/London 1983 (299 S., Ln.)
Der Autor erklärt nirgends, wie er den Begriff "Culture"
verwendet. Einmal bezeichnet er "the socialization process"
(1), manchmal scheinen die Begriffe "cultural" und "social"
austauschbar. Dupré räumt ein, daß Marx selbst keine Theorie
der Kultur entwickelte. Er behautpet aber, daß "Marx'
kritische Analyse des Netzwerks gegenseitiger Abhängigkeit
zwischen Produktionsverhältnissen und den anderen gesellschaftlichen
und kulturellen Äußerungen Implizit auch eine
allgemeine Kulturtheorie enthält" (5). Dupré stellt sich
die Aufgabe, diese implizite Theorie zu entwickeln und zu
prüfen, ob sie das Problem der Kultur in der modernen Gesellschaft
angemessen diagnostiziert.
Kapitel 1 behandelt die Entfremdungstheorie bei Hegel
und Marx. Hier hauptsächlich findet Dupré das Problem der
Kultur im Kapitalismus bei Marx artikuliert. In der produktiven
Tätigkeit verwirklicht sich der Mensch in gesellschaftlichen
Verhältnissen, diese Tätigkeit ist also wesentlich
kulturell. Im Kapitalismus wird jedoch die Lohnarbeit
in den Tauschwert verwandelt und zum bloßen Subsistenzmittel.
Der große Widerspruch des Kapitalismus sei die
Trennung von Kultur und Produktionstätigkeit; die Lösung
des Problems erfordere ihre "Reintegration" zu einer ganzheitlichen
menschlichen Tätigkeit.
Kapitel 2 diskutiert Marx' Geschichtstheorie. Das Basis-
Überbau-Modell wird als bloßer ökonomischer Determinismus
abgelehnt. Denn um die wechselseitige Abhängigkeit von Produktion
und Kultur richtig zu erfassen, hätte Marx - so
Dupré - ein "organisches" Modell haben müssen, das auf der
Dialektik basiert. Die Dialektik ist Thema des dritten Kapitels.
Dupré hält Marx' Begriff des "Widerspruchs" für
mangelhaft, weil er sich auf das Ökonomische beschränke.
Dagegen ermöglicht es Hegels Teleologie des Geistes,einen
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

54 I. MARX
fortschreitenden Entwicklungsgang zu ' denken. Diese Kritik
geht weiter in Kapitel 4, -wo das Verhältnis zwischen ökonomischer
Tätigkeit und Kultur noch einmal diskutiert wird,
und in Kapitel 5, das die Ideologiekritik bei Marx und anderen
(Lukâcs, Althusser, Habermas, usw.) behandelt.
Das Argument des Buchs wiederholt sich ziemlich oft:
Marx hatte recht mit seiner Diagnose des Problems der Kultur
im Kapitalismus, das ist die Trennung der Kultur von
der Produktion. Seine Geschichtstheorie vollziehe diese
Trennung jedoch selbst nach, indem sie der Produktionsweise
den Primat einräumt, als das in letzter Instanz determinierende
des soziokulturellen Ganzen. Im Versuch, Kultur und
produktives Leben zu reintegrieren, müsse der Marxismus also
scheitern (d.h. der Sozialismus ist keine Lösung).
Eine zentrale Schwäche des Buchs ist, daß der Autor seinen
Gegner (den historischen Materialismus) nie direkt angreift.
Die logische Beziehung zwischen, der Trennung Produktion-Kultur
in der kapitalistischen Wirklichkeit und dem
Basis-Überbau-Modell wird behauptet, aber weder erklärt
noch begründet. Meistens besteht das Argument aus Scheinfragen
wie der folgenden: "Nimmt Marx nicht, indem er die
materielle Produktion als den letztlich bestimmenden Faktor
der Geschichte isoliert, das gleiche überhistorische, allgemeine
Prinzip an, das sein eigener Geschichtsbegriff ausschließt?"
(98) Solche Fragen sind zwar interessant, werden
jedoch ohne weitere Diskussion stehengelassen. Dupré behauptet
sogar, daß Ideen die Produktionsweise stärker beeinflussen
als umgekehrt (287), aber erst auf der vorletzten
Seite.
Eine zweite Schwäche ist, daß der Autor seine eigene
These nur vage vorstellt. So erklärt er: "Marx nimmt an,
daß mit der Abschaffung des Tauschwerts fetischistische
Verhältnisse und Verhaltensweisen verschwinden werden. Aber
diese Entfremdungsphänomene sind eher das Resultat einer
Priorität der ökonomischen Produktion, als daß sie von der
Natur des Systems herrühren, in dem diese Priorität ihren
Ausdruck findet" (55) - bringt aber keine Argumente dazu.
Auch wird nie erklärt, was es bedeuten würde, wenn die ökonomische
Produktion keine Priorität in einer Gesellschaft
hätte. Am Ende scheint es so, als sei das Problem der Kultur
im Kapitalismus die Säkularisierung und der Verlust der
religiösen Vereinheitlichung der Gesellschaft (287). (Dupré
ist Professor für Religionsphilosophie an der Yale University.)
James T. Anderson (Marburg)
Koch, Hans: Marx, Engels' und die Ästhetik. Dietz-Verlag,
Berlin-DDR 1983 (205 S., Ln.)
Wer sich einen Überblick über die Auseinandersetzung von
Marx und Engels mit der Literaturgeschichte, aber auch der
Kunst ihrer Zeit vermitteln will, findet in diesem Buch einen
sinnvollen Leitfaden. Die Studie ist gut lesbar und
vermeidet die Begriffsdrehereien des Fachjargons. Sie be-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX 55
handelt in historischer Folge die Quellen und Richtungen
marxistischen ästhetischen Denkens: Friedrich Engels frühe
literaturkritische Tätigkeit, die literarische Komponente
der Marxschen Frühschriften, dann die ausführliche Analyse
von Sues "Die Geheimnisse von Paris" in der'heiligen Familie",
die Auseinandersetzungen mit der entstehenden proletarisch-sozialistischen
Literatur in ihren wechselnden Formen
vom "wahren" Sozialismus über Heine bis zu Weerth und Freiligrath,
dann die sogenannte "Sickingen-Debatte" zwischen
Marx/Engels und Ferdinand Lassalle um die realistische Gestaltungsweise,
letztlich die u.a. für Georg Lukâcs maßgebend
gewordenen Briefe des späten Engels an Margaret Harkness
und Minna Kautsky. Zur Unterstützung der weiterführenden
Interessen wurden leider keine Studien der bundesdeutschen
oder westeuropäischen Forschung aufgenommen.
Marx und Engels haben ihre ästhetischen Anschauungen
nirgendwo zusammenhängend niedergeschrieben, literarischkünstlerische
Fragestellungen stellen zu keinem Zeitpunkt
einen wissenschaftlich-selbständigen Untersuchungsgegenstand
dar. Sie sind eingebettet in ihre philosophischen,
politischen, ästhetischen Erörterungen. Trotzdem hält Koch
die Ästhetik des Marxismus bereits in ihrer Entstehungsperiode
von dem Augenblick an für "ein historisch-bestimmtes
System von ästhetischen Anschauungen, von dem an der Marxismus
selbst als ein solches, sich stets erweiterndes System
philosophischer ökonomischer und politischer Anschauungen
hervortritt. Die Geschlossenheit und innere Logik des
Marxismus als Ganzes bildet dabei zunächst ... übergreifend
den inneren Zusammenhang der einzelnen speziellen Äußerungen
zu ästhetischen und im engeren Sinne zu künstlerischen
Fragen ..." (13f.).
Aus Kochs Thesen ergeben sich mindestens zwei Fragen:
einmal ob aus der Entwicklungskohärenz des Denkens von Marx
und Engels bereits der Systemcharakter ihrer ästhetischen
Äußerungen geschlußfolgert werden darf; zum zweiten, ob die
Entwicklung von ästhetischem und sozio-ökonomischem Räsonnement
tatsächlich gleichzeitig verläuft, wie Koch unterstellt.
Und kann schließlich auf der literaturzentrierten
Beschäftigung des Marx/Engelsschen Denkens eine allgemeinästhetische
Gültigkeit ihrer Auffassungen aufgebaut werden?
Was die Erklärungsleistung marxistischer Literaturtheorie
betrifft, so sind in Kochs Arbeit einige beinahe schon
"traditionelle" Mängel nicht überwunden und aktuelle Defizite
nicht angesprochen. Die Klassenbedingtheit literarischer
Widerspiegelungen wird herausgehoben, daneben verschwindet
aber die Frage nach der Kunst als einer spezifischen
Form kapitalistischer Produktion. An Kochs Dekadenzbegriff
- dessen Stellenwert hier keineswegs beschnitten
werden soll - merkt man, wieviel er unterschwellig Georg
Lukâcs verdankt. Daß gerade die Frühromantik viele progressive
Aufassungen transportiert hat, man denke nur an
Friedrich Schlegels "Lucinde", und daß von hier aus auch
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

56
I. MARX
eine Linie zu Marx führt (vgl. Gisela Dischner, Richard Faber
u.a. "Romantische Utopie - utopische Romantik"), kommt
neben der ausführlich dargestellten Kritik der Spätromantik,
wie in Engels' "Anti-Schelling", entschieden zu kurz.
In der Behandlung der Marxschen Kritik an Sues "Geheimnisse
von Paris" taucht nicht auf, daß mit diesem Zeitungsroman
eine neue Qualität von Massen- und Unterhaitungsliteratur
entsteht und welchen Stellenwert dies für Marx' Kritik hatte.
Kennzeichen des literarischen Realismus ist für Koch
der "Vorstoß zu einem ganzen Gesellschaftsbild" (79); Realismus
wird insoweit als eine formal kategorisierbare Gestaltungsweise
verstanden, nicht, wie bei Bert Brecht, als
jene Form, die zu einer bestimmten Zeit realistisch wirkt.
Die genannten Fragen wurden bereits häufig diskutiert und
hätten zumindest erwähnt werden sollen.
Patrik Baab (Mannheim)
Prawer, Siegbert S.: Karl Marx und die Weltliteratur. Aus
dem Englischen von Christian Spiel. C.H. Beck, München 1983
(405 S., Ln.)
Das Buch ist in vieler Hinsicht bemerkenswert. Sein Autor,
aus Deutschland vertrieben, hat an der Oxford University
die angesehenste germanistische Professur in England
und bringt zwar zu diesem Thema mancherlei Voraussetzungen
mit (so die Exilierung, die Zweisprachigkeit, die stupende
Kenntnis der deutschen Literatur des 19. Jahrhunderts, vor
allem H. Heines), ist aber alles andere als ein Linksliberaler
oder gar Marxist. Seit seinem Heine-Buch The Tragic
Satirist. A Study of the Later Poetry von 1961 beruht sein
ständig wachsender akademischer Ruhm vornehmlich auf' der
Subtilität einer Interpretationsweise, die vom Einzelwerk
und der in ihm zum Ausdruck kommenden psychischen Konflikte
bestimmt ist, und von der sich eher die Konservativen und
Rechtsliberalen als die Linksengagierten in den Bann ziehen
ließen. Was jedoch Prawer schon damals von dem im angloamerikanischen
Bereich vorherrschenden "New Criticism" unterschied,
war sein Verzicht auf die übliche Wortklauberei
und die Konzentration auf die psychologische Steuerung der
sich in jedem Werk äußernden dichterischen "Persona". Dieser
Perspektive ist er auch später treugeblieben, hat sie
jedoch im Laufe der Jahrzehnte aus dem rein Psychologischen
immer stärker ins Sozialpsychologische und Ideengeschichtliche
ausgeweitet. Auf diese Weise wurde aus einem anfangs
noch relativ "werkimmanent" verfahrenden Literaturkritiker
schließlich ein Literaturhistoriker, der das nötige Interesse
am Geschichtlichen sowie die nötige Liberalität besaß,
selbst ein Thema wie Karl Marx and World Literature (Oxford
1976) mit einer rar gewordenen Unbefangenheit und Souveränität
zu behandeln. Als Liberaler im besten Sinne wollte er
hier, so "fair und umfassend" wie nur möglich, wieder den
Blick auf den wahren Marx, das heißt den Marx vor 1883,
freilegen, den die späteren Marxisten fast durchgehend in
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX
ihrem Sinne "umgedeutet" hätten.
Nichts gegen Intentionen dieser Art! Aber wie geht man
mit einer solchen Sehweise an ein so vorbelastetes Thema
wie "Karl Marx und die Weltliteratur" heran, ohne sich in
den allbekannten hermeneutischen Zirkel einzulassen? Eins
ist von Anfang an klar: Im Gegensatz zu vielen ängstlich
verschreckten westdeutschen Liberalen, die bei der Behandlung
solcher Themen sofort ideologische Schutzmauern aufrichten,
indem sie sich mehr oder minder scharf von.Lukâcs,
der "DDR", der Sowjetunion usw. distanzieren, um nicht von
vornherein als "Linke" abgeschrieben zu werden, verzichtet
Prawer auf alle derartigen Rechtfertigungsmechanismen.
"Karl Marx und die Weltliteratur" ist ihm ein ebenso legitimes
Thema wie jedes andere große Thema auch. Statt sich
in irgendwelche ideologischen Debatten einzulassen oder gar
"Stellung" zu beziehen, geht er einfach historisch in médias
res. Ihn interessiert der Marx des 19. Jahrhunderts, den er
für groß und bedeutend hält. Kein Wunder also, daß der gute
Liberale Prawer, der anfänglich bewußt nüchtern argumentiert,
sich schließlich von der Größe seines Gegenstandes
zu einer aufrichtigen Bewunderung hinreißen läßt, die etwas
ausgesprochen Sympathiestiftendes hat. Doch welcher Marx
ist das eigentlich, der uns bei dieser Sehweise entgegentritt:
"sein" Marx, der historisch gewordene Marx oder auch
jener Marx, der sich inzwischen als eine welthistorische
Wirkungsmacht ersten Ranges erwiesen hat?
Prawer bietet auch jenen, die in Marx nicht nur einen
bedeutenden Vertreter des 19. Jahrhunderts sehen, eine geradezu
überwältigende Fülle neuer Einsichten und Perspektiven.
Daß sein Buch so "inhaltsreich" wirkt, hängt vor allem
damit zusammen, daß er sein Material nicht einfach systematisch
zusammenrafft und in idealistisch konzipierte Schemata
preßt, sondern daß er alle von Marx je geäußerten literarischen
Ansichten höchst detailliert in den Entwicklungsgang
des Lebens und Denkens einzubetten versucht, also
stets das biographische und historische "Umfeld" mitberücksichtigt.
Selbst auf den ersten Blick eher unbedeutend
klingende Äußerungen werden so sorgfältig situiert oder
kontextualisiert, daß sie plötzlich "lebendig" werden, ja
zu leuchten beginnnen. Und diese Arbeit leistet er quer
durch den ganzen Marx hindurch: von den ersten dichterischen
Versuchen, der Sympathie für eine Romantik à la Fichte,
der Abkehr von dieser Romantik als einer Richtung, welche
die "rauhe, von Unterdrückung gezeichnete Realität" mit
einem luftigen Schleier überziehe, der Ehrfurcht vor den
griechischen und römischen Klassikern, die Marx bereits als
Kind vermittelt wurde, der Bewunderung für Shakespeares
realistische Gestaltungsweise, der wachsenden Abneigung gegen
das idealistische "Schillern", der Liebe zu den Werken
Heines, der Auseinandersetzung mit Freiligrath und Herwegh,
der Kritik an Sues Mystères de Paris, dem Eintreten für eine
Arbeiterliteratur, den Erbe-Uberlegungen in den Grund-
57
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

58 I. MARX
rissen, der von Hegel übernommenen Abneigung gegen "Idyllisches",
der Sickingén-Debatte mit Lassalle, der Vorliebe
für pekuniäre und theaterbezogene Metaphern, der Lust an
Wortspiel, Parodie, Grobianismus und Witz, des spielerischen
Umgangs mit Zitaten und polemischen Verdrehungen bis
zur abgründigen Verachtung jenes belletristischen "Lumpenproletariats",
also jener "Maulhelden" und "Waschlapskis",
die Uber der leidigen Ichbezogenheit stets die Dritte Sache
vergäßen.
Als guter Komparatist läßt sich Prawer dabei keine Gelegenheit
entgehen, auf Marx' stupende Belesenheit, ja sein
ständiges "Wühlen im Büchermeer", und auf seine ebenso eindrucksvollen
Sprachkenntnisse hinzuweisen. Für Marx sei Literatur
nicht nur ein "Arsenal" gewesèn, das er als Autor
"benützt" habe, um seinen Pointen die nötige Schlagkraft zu
geben, sondern auch etwas im höchsten Sinne "Genüßliches",
etwas, was einen Vorschein auf ein besseres, unentfremdeteres
Leben gewähre, was also - trotz aller Verankerung im
Historischen - zugleich in den Bereich jener Zukunft verweise,
für die er sich auch politisch einzusetzen versuchte.
Und Prawer schließt sich dieser Perspektive an, indem
er - wie Marx - nicht allein den gegenwärtigen, der Kunst
_so "ungünstig gesinnten Zustand" beklagt, sondern den Verlust
an Kunst stets in den größeren Zusammenhang der durch
die industrielle Produktionsweise bewirkten•Entfremdung und
Verdinglichung sieht, die nur noch im Zeichen des zu erwirtschaftenden
Profits stehe und daher das Selbstzweckhafte
und Kunsthandwerkliche der früheren Produktion einer Warenästhetik
des reinen Tauschverkehrs geopfert habe. Statt
nun wie Hegel - aufgrund dieser Erkenntnisse - einen Abgesang
auf die Kunst und ein Loblied auf Philosophie und Wissenschaft
anzustimmen, hält sich Prawer auch in diesem
Punkt lieber an Marx und läßt sich nicht die Hoffnung auf
eine Wiederkehr der Kunst im Zeichen einer möglichen Aufhebbarkeit
der Entfremdung nehmen.
Im Gegensatz zu seinen früheren Arbeiten hat Prawer eingesehen,
daß sich selbst bei der Betrachtung von Kunst das
Politische, Gesellschaftliche und Ökonomische nicht "ausgliedern"
läßt, sondern daß - hier wie_ anderswo - "alles
mit allem" zusammenhängt. Eine "Geschichte der Kunst", die
sich allein vom Gedanken der Autonomie leiten ließe, erscheint
ihm deshalb - wie Marx - als hoffnungslos veraltet,
ja als ein ernsthafter Verstoß gegen die erforderliche "Totalität"
einer wahrhaft historischen Sehweise. Und so wirft
er Marx nicht einmal vor, sich nicht noch mehr mit Literatur
beschäftigt zu haben. "Marx hatte anderes zu tun",
heißt es einmal höchst vielsagend.
Jost Hermand (Madison, Wisconsin)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX
Haritz Detlef: Zwischen Miliz und stehendem Heer. Der Milizgedanke
in der sozialdemokratischen Militärtheorie 1848
bis 1917. Papyrus-Druck, (Diss. FU) Berlin 1983 (227 + 14
S., br.)
Friedrich Engels hat, wie vage allgemein bekannt ist,
sich zeitlebens mit Militärfragen kritisch befaßt. Obwohl
er heute (auch)' als "Friedensforscher" bezeichnet würde,
hat sein Werk zu Zeiten der Friedensbewegung in der Bundesrepublik
in dieser Hinsicht wenig Beachtung gefunden. Im
Westen arbeitet die Militärhistorie als Spezialzweig der
Geschichtswissenschaft kontinuierlich Uber ihn, etwa in
Münster; in der DDR erscheinen, regelmäßig an der Militärakademie
"Friedrich Engels", einschlägige Studien. Eine der
"linken" Diskussion in der Bundesrepublik verpflichtete Untersuchung
zu Engels' Militärschriften ist seit der Dissertation
von Wolfram Wette ("Kriegstheorien deutscher Sozialisten",
Stuttgart 1971) nicht vorgelegt worden. Angesichts
dieser Literaturlage kann die Untersuchung von Haritz mit
erheblicher Aufmerksamkeit rechnen.
Haritz informiert nicht nur, er wählt den demokratieund
revolutionstheoretisch ungemein interessanten roten Faden,
welche Militärkonzeption denn der Arbeiterbewegung in
ihrem Kampf frommen würde. Der Auffassungs- und Meinungswandel
von Friedrich Engels, der sich die Freiheit nahm,
auch in diesen Fragen sich selber fortwährend zu korrigieren,
wird in dieser Schrift plastisch herausgearbeitet und
begründet. Es geht um mehr als die Abkehr von der Barrikadentaktik,
und die Wendung hin zu der Frage "Kann Europa
abrüsten?" beim späten Engels. Es fallen interessante Hinweise
auf Verbindungen etwa zwischen Stadtarchitektur und
Repressionserfordernissen: Die geraden Straßen durch den
Osten Berlins sind nach Auffassung von Engels für die Niederhaltung
von aufständischen Arbeitern durch Artillerie
hervorragend geeignet, so daß schon aus diesem Grunde die
Abkehr von der Barrikadentaktik unumgänglich sei. Haritz
zeigt die Wirkung weiterer Faktoren, besonders der politischen
Entwicklung Deutschlands, des Aufstiegs der Sozialdemokratie,
der Entwicklung der Industrialisierung" und deren
Umsetzung im Denken von Friedrich Engels. Haritz begnügt
sich nicht, an den Quellen die Entwicklung von Engels nachzuzeichnen,
er untersucht in weiteren Schritten die Wirkungsgeschichte
solcher Konzepte. Informativ gerät dabei
der Teil vor allem über die II. Internationale. Ein "Militärpunkt"
hatte ja stets in den Programmen der Sozialdemokratie
den dritten oder vierten Platz eingenommen. Nicht
nur an der Frage, wie konsequent man denn im Antimilitarismus
sein müsse, auch in der Haltung zur Kolonialfrage oder
in Reaktion auf die Entwicklung in Rußland ergeben sich interessante
Einzelheiten.
Den Schluß der Untersuchung bilden zwei historisch-konkrete
Prüfungen: Wie bewährt sich die herausgearbeitete
Entwicklung der Gedanken Engels und deren Rezeption bei den
59
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

60 I. MARX
europäischen Sozialisten im Ersten Weltkrieg/der Novemberrevolution
in Deutschland und was ist Uber die mögliche'
Wirkung dieser Konzeptionen in Revolution und Bürgerkrieg
in Rußland zu sagen?
Das ist ein anspruchsvolles Konzept. Es setzt klare methodische
Überlegungen zur Vorgehensweise, adäquate Entscheidungen
Uber das herbeizuziehende Material und Disziplin
in der Durchführung des Arguments voraus. Beide Partien
genügen in hohem Maße solchen Ansprüchen. Nicht Uberraschend
gelangt der Autor bald in die allgemeinen Theoriedilemmata
der sozialistischen Tradition (was ist etwa die
"Reife" einer Gesellschaft für neue Entwicklungen?).
Schon aufgrund des guten Literaturverzeichnisses stellt
diese Untersuchung eine wichtige Arbeitshilfe für jeden
dar, der theoretische Verbindungen zwischen den klassischen
sozialistischen Diskussion Uber Militär und über gesellschaftliche
Umwälzungen sucht.
Ulrich Albrecht (Berlin/West)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

II«. MARXISMUS
Geschichte und Bewegungen
Bensussan, Gérard: Moses Hess - la philosophie, le socialisme
(1836-1845). Mit drei Texten von M. Hess im Anhang.
Paris 1985 (224 S., br.)
"Eine vielversprechende aber kurze, diffuse und dennoch
bemerkenswerte philosophisch-sozialistische Laufbahn" - so
charakterisiert Bensussan die Bedeutung von Moses Hess im
Vorwort (7). Die Studie, in der Einflüsse Althussers produktiv
verarbeitet sind, gilt dem ursprünglichen "dritten
Mann" (Mehring) in der Herausbildung des Historischen Materialismus,
damit zugleich dem entscheidenden historischen
Moment dieser Herausbildung selbst, dem Moment der Deutschen
Ideologie, des Bruchs mit dem Humanismus Feuerbachs.
Hess, der die Aufhebung der Philosophie im Sozialismus anstrebt,
ist nicht nur Vorläufer des Marxismus, sondern auch
Gründerfigur zweier so unterschiedlicher Bewegungen wie der
Sozialdemokratie und des Zionismus. Bensussan unternimmt es
in seiner sorgfältig dokumentierten Studie, die Motivverflechtungen
dieser Gestalt und ihres historischen Moments
zu analysieren. Wolfgang Fritz Haug (Berlin/West)
Braun, Lily: Memoiren einer Sozialistin. Ungekürzte Ausgabe.
Nachwort von Monika Maria Kramme. Verlag J.H.W. Dietz
Nachf., Berlin/West 1985 (821 S., br.)
Braun, Lily: Memoiren einer Sozialistin. Hrsg. v. Elisabeth
Fetscher. Piper Verlag, München 1985 (448 S., br.)
Die Memoiren sind zuerst in zwei Bänden, "Lehrjahre"
(1908) und "Kampfjähre" (1911) erschienen. Sie sind eine
romanförmige Geschichtsschreibung über Politiken von Frauenbewegung
und Arbeiterbewegung in Deutschland um die Jahrhundertwende.
Das Lesen dieser Geschichte(n) ermöglicht das
Präzisieren brennender aktueller Fragen nach dem Verhältnis
der Geschlechter, von Führung und Geführten und von verschiedenen
Fraktionen innerhalb von Befreiungsbewegungen.
Lily Braun ist eine eitle Chronistin, der man nicht alles
glauben muß, um gleichwohl in ihren genauen Beschreibungen
von Kämpfen und Personen die in Geschichtsbüchern eher verdeckte
Seite innerer Widersprüche zu finden. So scheint es
mir nach der Lektüre vor allem ein Mythos zu sein, daß die
großen Linienstreits in der Sozialdemokratie um "Sozialreform
oder Revolution" wirklich als Streit verschiedener Linien
geführt worden wären. Führende Intellektuelle treten
auf als Konkurrenten um Plätze und Zustimmung der Geführten,
denen sie nicht verschiedene Strategien der Befreiung
vortragen, sondern vom Elend ihrer sozialen Lage reden. Unhinterfragter
Konsens bleibt, auch nach Bernsteins Kritik
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85 '

62
II. MARXISMUS
daran, die Verelendungstheorie. Liiy Braun spricht nicht
aus, daß Vergenossenschaftlichungen, die sie als positive
Vorbilder in England sah, eine andere Theorie einschließen.
So erscheint es nur "logisch", wenn solche Ideen als Abweichung
wirken. Die politischen Streits wirken verschoben,
teilweise trivial(isiert) und gehässig.
Welches war mein Bild von Lily Braun, bevor ich ihre Memoiren
las? Ich wußte, daß Bebel sie unterstützt hatte -
als eine Frau der ("bürgerlichen") Frauenbewegung. Aber äls
Frauenbewegte in der Partei war sie mir nicht vorgekommen.
Clara Zetkin besetzte diesen Platz. Daß wir nachgeborenen
Sozialistinnen nur eine brauchten, macht mißtrauisch. Ist
da ein Schlüssel für die beim Lesen schwer begreifliche
Feindschaft der beiden Frauen? Lily kam aus der radikalen
Frauenbewegung, war öffentlich für das Frauenwâhlrecht aufgetreten
und trat der SPD gleich als Führende bei. Sie
wollte die Verknüpfung der sich getrennt organisierenden
Frauenbewegungen. Für diese Anstrengung gab es auf beiden
Seiten keine Basis. Und für politische Kontroversen gab es
in der SPD keine politischenFormen. Erst recht zu Frauenpolitik
waren (partei)öffentliche Auseinandersetzungen undenkbar.
Und hier scheinen sie extrem - wie in einer Verdichtung
der problematischen Politikformen - in Konkurrenzkämpfe
der beiden führenden Frauen verschoben worden zu
sein. "Laß doch der Wanda (Clara) die Frauen", redet Bebel
begütigend zu Lily Braun. Die beiden stritten zum Beispiel
um Politikschwerpunkte im Modus von Auftrittsverboten (soll
Lily zum internationalen Frauenkongreß fahren, um dort die
Arbeiterinnenfrage sozialdemokratisch zu artikulieren, wie
sie wollte, oder soll sie absagen, um den Kongreß nicht
aufzuwerten?). Sie stritten um Anerkennung, Dominanz, Macht
in der Partei - aber auch das war nie Thema, nur Praxis.
Lily Brauns theoretisches Werk "Die Frauenfrage" wird in
Clara Zetkins Zeitschrift denunziatorisch rezensiert (sie
habe sich in der Kleinarbeit der Agitation nicht bewährt)
und als Lily eine Agitationsbroschüre verfassen will, behauptet
Clara, sie habe eine solche gerade geschrieben
(359f.). Die erscheint aber nicht. Clara erwirkt sogar ein
Redeverbot innerhalb der Partei. Als die .zwei sich vor einem
Parteigericht wiedertreffen (Lily wollte, daß ihre
Streichung aus der Referenten-Liste für die Bildungsarbeit
zurückgenommen wird), geht Clara bis zum tätlichen Angriff.
Das geht den richtenden Parteimännern zu weit! Aber ihr
Bleiben auf de*- Referenten-Liste verhindert nicht, daß sie
nicht mehr eingeladen wird - in der Partei hat Lily keine
Macht. Sie ist eine Prominente ohne (Partei)-Basis.
Die beiden Frauen waren eingespannt in die Streitlinien
der Partei-Männer, die Fraktionierung der Intellektuellen
in "Radikale" (Bebel, Liebknecht, Mehring) und "Revisionisten"
(Bernstein, Auer, Heinrich Braun, Ulys Ehemann).
Konkrete Streitpunkte waren Genossenschaften, Wahlbeteiligungen,
Ministerriominlerungen - aber heftige und giftige
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 63
Kontroversen auf Parteitagen gab es vor allem um Meinungsfreiheit
oder Disziplinierung von Parteiintellektuellen.
Keineswegs waren die Streits der Männer nur solche um
"Sachfragen"!
Die sozialdemokratischen Parteikämpfe zu Beginn dieses
Jahrhunderts aus der Perspektive einer feministischen "Revisionistin"
zu erleben,war lehrreich für mich, die ich
die Geschichte zunächst im Bild parteikommunistischer Geschichtsschreibung
zu sehen bekommen hatte: Eduard Bernstein,
der seine Überlegungen zur Sozialreform als Lehre
aus dem unerwarteten Nichtzusammenbrechen des Kapitalismus
fern der deutschen Klassenkämpfe in England aufgeschrieben
hatte, wurde von Liebknecht, Mehring und Bebel nicht nur
als Verräter an den revolutionären Ideen ausgegrenzt, sondern
als Intellektueller (Akademiker) gescholten. Seltsam
verkehrt, wie in Lilys Beschreibungen die radikale sozialdemokratische
Basis plötzlich auch als dumm gehaltene Masse
erscheint, die sich das eben empfangene abstrakt-revolutionäre
Wissen nicht "nehmen" lassen will. Sie jubeln den Ausgrenzungen
und Verboten zu. Schlimmstes Vergehen von fünf
Parteiintellektuellen, darunter Lily Braun, war, in bürgerlichen
Zeitungen geschrieben zu haben!
Lily Braun beschreibt sich selbst widersprüchlich. Sie
kommt aus klerikal-preußischer Familie, trägt modische
Kleider, hat ein Dienstmädchen - und insofern trifft der
Vorwurf, eine "Bürgerliche" zu sein; die Kluft zu den Proletarierinnen
in der kleinen Gruppe Berliner Sozialdemokratinnen
ist unüberbrückbar. Andrerseits scheint sie erfolgreich
bei den Dienstboten und in Wahlreden gesprochen zu
haben.
Eigene Eitelkeit und Arroganz trägt sie zum Teil naiv
vor, wenn sie zum Beispiel Frauen der Frauenbewegung wie
Helene Lange als "altes Mädchen" darstellt oder die Wirkung
einer eigenen Rede so beschreibt: "... der Sturm der Empörung,
und mein war die Macht, ihn zu lenken ..." (186) Ihre
Macht bestand wesentlich darin, daß sie eine beliebte Rednerin
war, auch fanatisch, wie sie die Reden der andern
kritisiert. Die Rede war die entscheidende Form, in der
sich die Führung im Verhältnis zur Basis konstituierte.
Da in diesem Sommer die Memoiren von Lily Braun gleich
zweimal erschienen sind, können sich die Leser/innen zwischen
der vollständigen und der auf weniger als die Hälfte
gekürzten Ausgabe entscheiden. Die Dietz-Ausgabe kann ich
besonders Kritischen und an solcher Art Geschichtsschreibung
Interessierten empfehlen, die Kürzungen von Elisabeth
Fetscher nehmen dem Buch aber weder den Schwung noch die
Widersprüche (die Seitenangaben beziehen sich auf diese Piper-Ausgabe).
Der Verkauf sei damals ein großer Erfolg gewesen,
meldet der Dietz-Verlag in einer Anzeige. Ob damit
die Auflage von 220 000, die Lilys Roman über das Leben ihrer
Großmutter ("Im Schatten der Titanen") erzieltè, erreicht
wurde, weiß ich nicht. Hannelore May (Berlin/West)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

64 II. MARXISMUS
Klär, Karl-Heinz; Der Zusammenbruch der Zweiten Internationale.
Campus-Verlag, Frankfurt/New York 1981 (368 S., br.)
Ein Hauptaugenmerk geschichtswissenschaftlicher Diskussion
richtet sich auf das Ende der II. Internationale und
damit sowohl auf die Ursachen und Folgen des Kriegsausbruchs
1914 wie auch auf die Gründung der III. Internationale
1919.
Dieser erste Band der auf drei Bände projektierten Arbeit
will den "allgemeinen Differenzierungs- und Spaltungsprozeß
der proletarischen Emanzipationsbewegung wissenschaftlich
analysieren und darstellen" (15). Klär konzentriert
sich auf die Phase vom Ausbruch des I. Weltkrieges
bis zur Oktoberrevolution, in der der Schwerpunkt "eher auf
Differenzierung denn auf Spaltung" (14) der proletarischen
Emanzipationsbewegung lag. Im ersten Band wird die Zeit bis
Frühjahr 1915 behandelt. Dabei geht Klär von der Voraussetzung
aus, daß eine finalistische Betrachtungsweise, sei sie
auf die bürgerliche Gesellschaft oder auf eine revolutionäre
Umwälzung hin orientiert, an der Sache vorbeigehe. Die
Sympathie mit den Kriegsgegnern und Sozialisten Kärl Liebknecht
und Rosa Luxemburg, die sich aus der Analyse der Aktivitäten
der anderen politischen Gruppierungen fast
zwangsläufig ergibt (142; 145f.), erscheint nicht aufgesetzt.
Klärs Ergebnis der sorgfältig beschriebenen Reaktionen
und Aktivitäten der verschiedenen Sektionen der II. Internationale
ist deutlich: die SPD klebte zu sehr an "unverzeihlichem
Formalismus" (76), um eine eigenständige kriegsverhütende
Politik zu betreiben, und die Entsendung von
Ebert und Braun mit der Parteikasse signalisierte bereits
am 30. Juli - trotz der Massenkundgebungen -, daß die Partei
aktuell gescheitert war: "Man war gerettet, aber besiegt"
(91); die russische Arbeiterbewegung litt nach Zerschlagung
und Verhaftungen im Juli "unter dem Ausfall der
verhafteten Kader und dem Fehlen einer wegweisenden Arbeiterpresse"
(85). Nach Klär hätte die proletarische Präventivstrategie
nur dann Aussicht auf Erfolg gehabt, wenn die
II. Internationale die automatische Ausrufung des Generalstreiks
in allen Sektionen beschlossen hätte für den Fall,
"daß auch nur eine europäische Großmacht in einen europäischen
Krieg einträte" (91); allerdings nimmt Klär diese
hypothetische Überlegung im folgenden Satz wieder zurück,
da er die Wirksamkeit solcher Vorausplanung in Frage
stellt. Ein Hinweis auf die bewußt offen gehaltene Art und
Weise, wie die Sektionen sich nach Kriegsausbruch verhalten
sollten (so in den Beschlüssen von Stuttgart, 1907), fehlt
allerdings.
Die II. Internationale, dies zeigt Klärs kenntnisreiche
Analyse der einzelnen Sektionen überdeutlich, hatte "versagt
und derl Zweck ihrer Existenz verfehlt" (135). Ihre
Vertreter waren "nur für den drohenden Krieg gerüstet, während
es ihnen für den vollendeten Krieg an jedweder Vorbereitung
mangelte" (ebd.). Dieses Versagen bei Kriegsbeginn
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 65
wird jedoch noch verschärft durch die Tatsache, daß die
Parteien nun auch im Krieg, nachdem die Argumente der eigenen
Unwissenheit bei Kriegsausbruch nicht mehr aufrechterhalten
werden konnten, nur noch ihr nationales Interesse im
Auge hatten.
"Die einzige (prinzipielle) Erwägung, der diese Praxis-
(der Burgfriedenspolitik; HK) tatsächlich und uneingeschränkt
gehorchte, war die folgende: daß es auch im kapitalistischen
Klassenstaat nationale Interessen gebe, denen
Vorrang vor genuin proletarischen gebühre bzw. daß im Außenverhältnis
kapitalistische und proletarische . Interessen
konvergierten, wenn nicht gar eins seien." (218)
Hartfrid Krause (Darmstadt)
Scheibert, Peter: Lenin an der Macht. Das russische Volk in
der Revolution 1918-1922. Acta humaniora des Verlag Chemie,
Weinheim 1984 (740 S., Ln.)
Scheibert versteht sein Buch als umfassende "Bestandsaufnahme"
der gesellschaftlichen Wirklichkeit der Jahre der
Oktoberrevolution. Seine Darstellung teilt sich in Längsschnitte
von unterschiedlichem Ausmaß: Zunächst geht er auf
die "Grundlegung der Macht" durch die Bolschewiki und deren
"Instrumente der Repression" ein, beschäftigt sich dann mit
dem Verhältnis von Stadt und Land, der Situation der Wirtschaft,
der Arbeiterschaft und der Kultur. Lokale Studien
über Petrograd, Moskau und einige ausgewählte Gebiete Zentralrußlands
schließen sich an. Abgerundet wird das Werk
durch Kapitel Uber die politische Opposition und die Anfänge
der NÖP. Als Quellen dienen ihm zeitgenössische Tageszeitungen,
Broschüren, Flugblätter etc. vor allem aus Beständen
der großen US-amerikanischen Sammlungen.
Im Vorwort versucht der Autor sein wissenschaftliches
Selbstverständnis und die persönlichen Beweggründe seines
Schreibens offenzulegen. Ganz deutlich grenzt er sich dabei
vom 'Marxismus-Leninismus' ab, da dieser nur die "Organisationsform
einer inappellablen Partei sowie Strategien bzw.
Taktiken der Machtergreifung und Machterhaltung" beschreibe
(X). Er bekennt sich einerseits durchaus zu einer "kritischen
Geschichtsschreibung unter marxistischen Vorzeichen",
wobei er jedoch betont, daß Marx' Kritik der kapitalistischen
Produktionsweise sich auf jede arbeitsteilige Gesellschaft,
also auch auf die sozialistische, beziehe. Den
Marxschen Revolutionsbegriff lehnt er andererseits jedoch
ab, da Revolutionen seines Erachtens "zu gar nichts führen".
Deren soziale Kosten würden erst "unter günstigeren
Gestirnen in ferner Zukunft aufgewogen sein" (XI). Darüber 1
hinaus spielen die Probleme des Autors als konservativer
Dozent an der linken Marburger Uni hinein. Er versteht sein
Buch "auch als Versuch der inneren Bewältigung der dortigen
kommunistischen Offensive".
Davon ausgehend kann sich für ihn die Oktoberrevolution
(er bezeichnet sie als "Oktobercoup" oder "Staatsstreich")
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

66 II. MARXISMUS
nur als Katastrophe darstellen. Das Verhältnis zwischen Lenin
lind der Partei einerseits und dem russischen Volk andererseits
wird von ihm als unüberbrückbarer Gegensatz begriffen.
Die Bolschewiki sind für ihn "die neuen Barbairen"
(326), Fanatiker, die nichts anderes im Sinn haben, als ihre
Macht mit allen Mitteln durchzusetzen, auch um den Preis
der völligen Zerstörung Rußlands. Lenin und die führenden
Köpfe der Partei seien - da durch die konspirative Atmosphäre
der Emigration geprägt - überhaupt nicht politikfähig
gewesen (1, 48). Ihre Katastrophenpolitik habe sich
völlig vom traditionellen Ethos der russischen "Intelligenz"
mit ihrem unmittelbaren Engagement für das Volksganze
abgehoben (323). Radek sei "ein unverschämter Polemiker"
(326), Sinowjew ein "Demagoge der schwarzen Masse" (362)
gewesen, Lenin wird direkt mit Hitler verglichen - beiden
seien ihre Mitmenschen gleichgültig gewesen (99). Das Bemühen
Scheiberts, sich vom kommunistischen Personenkult abzusetzen,
führt ihn zu einem ebenso platten undifferenzierten
Gegenbild. Nicht umsonst bezeichnet er sein Werk als ein
"Ein-Mann-Unternehmen" (XI): er bewegt sich in weiten Be-
. reichen auf dem Diskussionsstand der 50er und 60er Jahre,
etwa durch die Gleichsetzung bolschewistischer Politik mit
der des Zarismus (8, 25) oder des Faschismus (34, 53, 77,
81, 296f., 324), durch die Ausblendung des Massencharakters
der Oktoberrevolution usw. Die wissenschaftlichen Debatten
der letzten zehn Jahre, die vor allem auch durch seine ehemaligen
Marburger Schüler geprägt wurden, finden keine Berücksichtigung.
Ähnliches gilt für den methodischen Bereich:
seine nationalgeschichtlichen Längsschnitte stehen
unverbunden und unreflektiert neben den regionalen Untersuchungen,
als gäbe es die ganze Diskussion um die Problematik
der Verbindung von "Mikro"- und "Makro"-Historie nicht
(vgl. Argument 151, 405ff.).
Trotz dieser gravierenden Mängel sollte das Buch - schon
allein wegen des z.T. erstmalig zugänglich gemachten Quellenmaterials
- vor allem von Osteuropa-Historikern genutzt
werden. Viele der vom Autor aufgeworfenen kritischen Fragen
sollte man nicht einfach als Ideologie abtun, sondern auch
als Impulse für die weitere Forschung aufgreifen.
Martin Grohmann (Backnang)
Souvarine, Boris: A contre-courant. Ecrits 1925-1939. Hrsg.
von Jeannine Verdès-Leroux. Verlag Denoel, Paris 1985 (366
S., br.)
Deutscher Isaac: Marxism, War, and Revolutions - Essays
from four decades. Preface by Perry Anderson, introduction
by Tamara Deutscher. Verso, London 1985 (276 S., br.)
Das meiste liegt in früheren Veröffentlichungen beider
Verfasser vor. Dennoch sind beide Sammlungen bedeutsam,
mindestens für Leser, die wie der Rezensent die erörterten
Katastrophen in der revolutionären Arbeiterbewegung miterlitten
haben. Man muß bewundern, wie präzise und korrekt
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 67
die Tragweite der Ereignisse im Augenblick des Geschehens
erfaßt ist. Souvarine ist in Paris 1895 geboren und Ende
1984 gestorben. Er stand seit Januar 1917 in Verbindung mit
Lenin, war 1920 führend bei Gründung der KPF, arbeitete
1922-24 in Moskau im Sekretariat der kommunistischen Internationale
und wurde Juli 1924 auf Betreiben Sinowjews ausgeschlossen
wegen "Indisziplin": er hatte Trotzkis "Neuen
Kurs" ins Französische Ubersetzt.
Deutscher ist 1917 zwischen Krakau und Auschwitz als
Sohn eines jüdischen Druckereibesitzers geboren, trat 1926
der KP bei und wurde 1932 ausgeschlossen, weil er "die Nazigefahr
übertreibe" und "Panik verbreite", d.h. gleichfalls
wegen "Trotzkismus". Direkt und indirekt gehören beide
der russischen, polnischen, deutschen und französischen
Arbeiterbewegung an. Deutscher gelangte vor Kriegsausbruch
1939 nach London und arbeitete dort vornehmlich für den
"Economist".
In Souvarines Arbeiten von 1925-1933 läßt sich verfolgen,
wie sein Stalin-Werk heranreift, wobei wesentliche
Elemente seines Buches "Staline. Aperçu historique du bolchevisme"
(Paris 1935; 4. Aufl. 1985) bereits in der Analyse
von 1925 da sind. Er war frei vom Parteijargon, vollends
seit seiner Briefdiskussion mit Trotzki 1929 (180-282). Bekanntlich
hat Trotzki seinen Sturz ausschließlich aus den
Intrigen Stalins und seiner Helfer erklärt. Demgegenüber
zeigt Souvarine, daß Trotzki und seine Kampfgefährten auch
aktiv zum eigenen Untergang beitrugen, etwa indem sie je
nach taktischem Zweck die Wahrheit unterdrückten oder aussprachen.
Krupskaja und Trotzki ließen z.B. durch Souvarine
und Max Eastman Lenins "Politisches Testament" veröffentlichen,
desvouierten es aber anfangs. In dem Briefwechsel von
1929 erhebt Souvarine auch den Vorwurf, Trotzki habe die
konsequenteste Oppositionsgruppe, die "Arbeiteropposition"
(Schlapnikow) von vornherein im Stich gelassen und stattdessen
einen "Block" mit so unzuverlässigen Leuten wie Sinowjew
gebildet. Durch die Unterdrückung der Wahrheit, woran
sich auch die Opposition beteiligte, wurde die SU zum
"Land der integralen Lüge" (45), die in den - von der Sprache
der Ankläger nicht zu unterscheidenden - Selbstanklagen
der Angeklagten in den Schauprozessen ab 1936 gipfelte.
"Mit Ausnahme Muralows sind die Opfer von gleicher Art wie
die Schlächter." (289) In den Nachträgen zu seinem Stalinwerk
von 1940 und 1977 drückt sich Souvarine vorsichtiger
aus. Er starb ein halbes Jahr vor Erscheinen dieser Sammlung,
hat aber noch die Auswahl bestimmt: offensichtlich
hat er die rigorose Formulierung von 1937 festklopfen wollen.
Deutschers ältester hier wiedergegebener Aufsatz ist im
Herbst 1936 in Polen illegal gedruckt und 1968 wieder aufgefunden.
Er hebt darin hervor, daß die Angeklagten vom
Sommer 1936, vor allem Sinowjew und Kamjenjew, Stalin 1923-
1925 durch gemeinsamen Kampf gegen Trotzki in den Sattel
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

68 II. MARXISMUS
geholfen haben. "In ihnen ließ Stalin nicht erklärte Gegner,
sondern schwankende Bundesgenossen hinrichten. Was sie
von ihm trennte, war die revolutionäre, internationalistische
Tradition ... Durch diesen Prozeß hat die Sowjetbureaukratie
die dünnen Fäden zerschnitten, die sie noch mit
der Oktoberrevolution verbanden." (4) Gleichzeitig mit diesem
Prozeß "spannte die KPF durch die Volksfront das französische
Proletariat auf Befehl der Sowjetdiplomatie vor
den Wagen des französischen Imperialismus und verzichtete
auf Klassenkampf" (15).
Der ergreifendste Teil von Deutschers Buch betrifft "die
Tragödie der kommunistischen Partei Polens". Er bekennt
sich zu der Tradition Rosa Luxemburgs, die unterirdisch
mindestens bis 1959 fortgedauert habe. Ihretwegen habe Stalin
1938 die gesamte polnische Führungsspitze ermorden lassen.
Ferner betont Deutscher die enge Verbindung der polnischen
Entwicklung mit der russischen und deutschen, z.B.
den engen Zusammenhang des endgültigen Scheiterns der deutschen
wie polnischen Revolution im Herbst 1923. In dem Interview
mit K.S. Karol 1957 und der Diskussion mit Brandler
1948-59, die hier in Auszügen abgedruckt wird, ist er nicht
mehr so sicher, ob den beiden unterlassenen Erhebungen der
Sieg gewiß gewesen wäre - in Deutschland bestimmt nicht.
Souvarine weist in der Diskussion mit Trotzki 1929 nach,
daß die Verantwortung für das kommunistische Scheitern in
Deutschland 1923 letzten Endes bei der Internationalen lag,
d.h. bei den russischen kommunistischen Führern einschließlich
Trotzkis. Brandler und Thalheimer wurden Sündenböcke
für deren Fehler.
Souvarine zufolge begann mit Lenins Tod der Niedergang
der revolutionären Bewegung und die Abkehr von Lenins Politik
(67f.; 138f.), äußerlich bezeichnet durch die beiden
Verfallsphänomene: "Bolschewisierung" der außersowjetischen
Parteien und "Leninismus", deren Ursachen Souvarine in seinem
Stalinbuch bis zum Bürgerkrieg und zum Ursprung des
Bolschewismus zurückverfolgt. Ulrich Küntzel (Göttingen)
Frei, Alfred Georg: Rotes Wien. Austromarxismus und Arbeiterkultur
- Sozialdemokratische Wohnungs- und Kommunalpolitik
1919-1934. DVK-Verlag, Berlin 1984 (179 S., br.)
Noch in ihrer letzten Rede auf dem Gründungsparteitag
der KPD am 30.12.1918 kritisierte Rosa Luxemburg die Trennung
der Minimalforderungen für den politischen und wirtschaftlichen
Tageskampf vom sozialistischen Endziel; denn
bei beiden gehe es um ein und denselben Sozialismus. Auf
diesen Punkt richtet sich das Interesse von Frei: das Thema
seiner Untersuchung ist die kongeniale Verbindung von antikapitalistischer
Strategie im Austromarxismus und kommunalpolitischer
Praxis im "Roten Wien".
Falls die beabsichtigte programmatische Erneuerung der
bundesdeutschen Sozialdemokratie nicht in den Maschen des
Apparates hängenbleibt, soll Freis Untersuchung zum "Roten
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 69
Wien" jedem sozialdemokratischen Kommunalpolitiker ins
Stammbuch geschrieben sein. Denn im Wien der Zwischenkriegszeit
wurden beispielhafte Schritte einer arbeitnehmerorientierten
Sozial-, Gesundheits-, Erziehungs-, Kulturund
Wohnungsbaupolitik unternommen. Durch neuartige Elemente
in der Finanzpolitik konnten sie unter schwierigen Bedingungen
finanziert werden (56). In der vorliegenden Studie
wird die Parallele zur Kommunalpolitik in Bologna deutlich.
Nachdem die Austromarxismus-Renaissance der vergangenen
Jahre die theoretische Entwicklung der österreichischen
Sozialdemokratie in der Zwischenkriegszeit vornehmlich als
Sandkasten benutzt hat, um die Kuchenform des "Dritten
Wegs" zu fUllen, versucht der Autor, in der Konfrontation
von Theorie und Praxis den "Austromarxismus in Aktion" (Peter
Pelinka) zu zeigen, um Vorbildhaftigkeit und Defizite
konkret erarbeiten zu können.
Die Verklammerung von Otto Bauers Strategieentwurf -
"Nicht die Köpfe einschlagen, die Köpfe gewinnen" - und der
Wohnungspolitik der sozialistischen Hochburg Wien schafft
Frei durch die Frage nach der politisch-kulturellen Hegemoniefähigkeit
der gesamten austromarxistischen Bewegung: "Es
ist ... zu fragen, inwieweit die Austromarxisten in Theorie
und Praxis Alternativen zur bürgerlichen Hegemonie entwikkelten
und so zur Errichtung einer neuen politisch-kulturellen
Hegemonie der Arbeiterklasse als Voraussetzung einer
revolutionären Veränderung beitrugen."(14) Einige Hinweise
für das letztliche Scheitern der SDAP kann der Autor bereits
aus dem geschichtlichen Kontext der österreichischen
Arbeiterbewegung heraus geben: neben der sich zuspitzenden
internationalen Lage und der wirtschaftlichen und politischen
Schwäche der österreichischen Bourgeoisie, die sie für
die Infiltrationsversuche deutscher und italienischer Faschisten
anfällig machte, und der Weltwirtschaftskrise waren
die Unterlassungssünden in der revolutionären Lage
1918/1919 von Bedeutung: "Die Sozialdemokratie verstand
sich als Ordnungsmacht"; sie erstrebte "die Kanalisierung
der Massenbewegungen" (32). Aufgrund dieses "Nur-Parlamentarismus"
(Luxemburg) fehlte ab 1927 eine angemessene antifaschistische
Mobilisierungsstrategie. Charakteristisch
schlägt sich dies auch im Strategiekonzept Otto Bauers nieder.
Zwar fanden seine Vorschläge zur "Gesellschaftsveränderung
durch sozialistische Bewußtseinsbildung" (43) richtungsweisenden
Niederschlag in der politischen Praxis;
trotzdem verdrängte seine Staatsfixiertheit, daß eine Strategie
der systemüberwindenden Reformen mitunter im außerparlamentarischen
Kampf die Form des bürgerlichen Staates
sprengen muß (44f.).
Das Kernstück der Kommunalpolitik des "Roten Wien", das
Wohnungsbauprogramm, wird von Frei detailliert untersucht.
Dabei gelingt ihm durch Heranziehung einer Fülle von Dokumenten
der Nachweis, daß die Gemeindebauten solidarisierend
und bewußtseinsbildend auf die Bewohner wirkten, nach außen
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

70
II. MARXISMUS
"die Überlegenheit sozialistischer • Planung selbst unter
widrigen Verhältnissen gegenüber der freien Marktwirtschaft"
(124) demonstrierten. Dieser "Effekt der positiven
Vergesellschaftung im Reproduktionsbereich" (125) kam al-
/ lerdings politisch durch das mangelnde Eingehen auf Basisinitiativen
kaum zum Tragen. Patrik Baab (Mannheim)
Storm, Gerd und Franz Walter: Weimarer Linkssozialismus und
Austromarxismus. Historische Vorbilder für einen "Dritten
Weg" zum Sozialismus? Verlag Europäische Perspektiven, Berlin
1984 (134 S., br.)
Aus dem politischen Spektrum, das die Autoren behandeln,
sind vier Personen auf der Vorderseite des Buches abgebildet:
Paul Levi, Max Adler, Rudolf Hilferding und Otto Bauer.
Die Genannten werden von Storm/Walter sehr unterschiedlich
eingeschätzt: Scharfer Kritik an den beiden ersten
steht tendenzielle Zustimmung für die letzteren gegenüber.
Levi wird als unabhängiger, aber zeit seines Lebens kommunitisch
argumentierender Theoretiker bezeichnet, der für
einen demokratischen Sozialisten wie Otto Bauer nur ablehnende
Distanz oder gar Hohn übriggehabt habe. Sein Entwurf
für den Übergang zum Sozialismus sei vom Leninismus kaum
entfernt gewesen und stehe mit seinem Beharren auf der proletarischen
Diktatur in schroffem Gegensatz zu den Zielsetzungen
heutiger linker Sozialdemokraten und Eurokommunisten
(6). Diese Bewertung verkürzt allerdings Levis komplexe und
etappenreiche politische Entwicklung, die ihn von der SPD
über die USPD zur KPD und schließlich wieder zurück zur Sozialdemokratie
führte. Noch nachdrücklicher ist diè Kritik
der Autoren an dem linken Austromarxisten Max Adler, der
für sie einen Linkssozialismus verkörpert, dessen strategische
Beiträge von einer erschreckenden Sterilität und ohne
jeden Wert für aktuelle sozialistische Diskussionen seien.
Zutreffend markieren Storm/Walter verschiedene Schwachstellen
in Adlers Theorie: Die Verwischung der Unterschiede von
politischer Demokratie und Diktatur, das rein taktische
Verhältnis zu den "bürgerlichen Freiheiten", sein ständiges
Beschwören eines quasi religiösen Gefühlsradikalismus, dessen
Prinzip Adler selbst auf die Formel brachte: Unser
Reich ist nicht von dieser kapitalistischen Welt! Allerdings
ist Zweifel angebracht, wenn die Autoren schreiben,
die linken Jungsozialisten der Weimarer Republik hätten
nicht nur die politischen Stellungnahmen, sondern auch die
erkenntnistheoretischen Überlegungen Adlers geteilt (22).
Seine Versuche, die marxistische Gesellschaftswissenschaft
mit der Erkenntniskritik Kants zu vereinigen, galten jedoch
eher als persönliche Note, sofern sie überhaupt nachvollziehbar
waren.
Eine akzeptable politische Konstellation zwischen deutscher
und österreichischer Sozialdemokratie ist für die Autoren
mit den Namen Hilferding und Bauer verbunden. Ihnen
wird zugestanden, durch eine "marxistische Realpolitik",
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 71
vor allem durch ihre Bemühungen um die Festigung der Republik,
die Gewinnung der Mittelschichten und die Entwicklung
einer "politischen Kultur" der Arbeiterklasse, Anknüpfungspunkte
für heutige Diskussionen zu bieten. Storm/Walter
weisen anhand der Rezeption des "Linzer Programms" von 1926
darauf hin, daß der Einfluß des Austromarxismus keineswegs,
wie oft •angenommen, auf den linken Flügel der SPD beschränkt
war. So nahm Theodor Haubach, ein führender Repräsentant
des "neoreformistischen Hofgeismarkreises" der Jungsozialisten,
mehrfach positiven Bezug auf die Programmatik und
Praxis der österreichischen Schwesterpartei. Dem "Linzer
Programm" konzedierte er Überlegenheit gegenüber dem Heidelberger
der SPD von 1925, da es die Nah- und Fernziele
der Arbeiterbewegung in einen festen Zusammenhang einordne
sowie die Notwendigkeit der Demokratie für den Sozialismus
und die Bereitschaft zu ihrer Verteidigung klar ausdrücke.
Wie Detlef Lehnert im Nachwort hervorhebt, besteht der wohl
wichtigste Ertrag der Studie in der Neuinterpretation einer
Gruppe jüngerer, ethisch motivierter Sozialdemokraten, die
in der Literatur als "Neue Rechte" bekannt sind und von
Storm/Walter "nationale Linkssozialisten" genannt werden.
Dazu zählten außer Haubach u.a. Carlo Mierendorff, Julius
Leber und Kurt Schumacher. In bezug auf diese Richtung
fällt die Kritik der Autoren zu milde aus. Gewiß forderten
die Erwähnten zu Recht einen entschiedenen Kampf gegen den
Nationalsozialismus durch Schaffung militanter Organisationsformen
und Einsatz sozialpsychologisch wirksamer Agitationsmittel.
Fraglich ist allerdings, ob es mit dem Wesen
der Sozialdemokratie vereinbar gewesen wäre, das straffe
Führungsprinzip der Faschisten teilweise nachzuahmen, wie
etwa Haubach empfahl. Auch die Vorschläge der "nationalen
Linkssozialisten" konnten nicht das grundlegende Dilemma
der Weimarer SPD aufheben: Einerseits eine Regierungs- bzw.
konstruktive Oppositionspartei zu sein, die sich der Republik
und dem "Gemeinwohl" verpflichtet fühlte,.und andererseits
als sozialistische Arbeiterpartei die bestehende
Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung überwinden zu wollen.
Gustav Auernheimer (Marburg)
Haupt, Heinz-Gerhard u.a. (Hrsg.): Arbeiterbewegung und Faschismus.
(Soziale Bewegungen. Geschichte und Theorie.
Jahrbuch 1). Campus Verlag, Frankfurt/New York 1984 (266
S., br.)
Das Jahrbuch "Soziale Bewegungen" ist Nachfolger des
Jahrbuchs Arbeiterbewegung. Die Titeländerung soll zum Ausdruck
bringen, "daß zumindest die Arbeiterbewegung nicht
mehr den einzigen Träger sozialen Wandels darstellt" (9).
Zahlreiche "neue soziale Bewegungen" fordern, so die Herausgeber
(Haupt, Jost, G. Leithäuser, Mückenberger, Riechers,
Steinberg), eine Neusichtung sowohl emanzipatorischer
als auch rückwärtsgewendeter Bewegungen (9).
Im Boom der 50-Jahrfeiern (dazu 10-12) gilt die Aufmerk-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

72
II. MARXISMUS
samkeit zunächst dem Nationalsozialismus (als System); der
komparative Anspruch des Gattungsbegriffs Faschismus wird
nicht berücksichtigt, auch wenn von der US-Arbeiterbewegung
z.Zt. des New Deal und argentinischen Gewerkschaften unter
Peron die Rede ist. Als eine soziale Bewegung mit Wirkung
auf die Arbeiterbewegung wird Faschismus nur vage abgehandelt,
vor allem fehlt in dieser Hinsicht eine Zusammenfassung
der heterogenen Einzelstudien.
Auf 200 Seiten stellt das Jahrbuch sechs Abhandlungen,
eine Dokumentation und ein Interview vor. Interviewpartner
ist Alfred Eberlein, Verfasser der Bibliographie zur "Presse
der Arbeiterklasse und der sozialen Bewegung", der die
Entstehung seines monumentalen Werkes als ein Beispiel für
die Zensurpraxis der DDR schildert. Steht dieses Interview
völlig allein, so stellen auch die weiteren Beiträge eher
verstreute Essays dar als miteinander verwobene analytische
Aufarbeitungen einer präzisen Aufgabenstellung. Die Spannweite
der Artikel reicht von D'Alessios Hinweis auf die Zustimmung
der argentinischen Gewerkschaften zu Peron (154f.),
über die auch im New Deal nicht durchgesetzte Institutionalisierung
der US-Gewerkschaftsbewegungen (132f.) (Erd),
über eine interessante Spezialuntersuchung zur Genese des
Volksfrontkonzepts im Saarkampf 1935 (und über eine wortgeschichtlich
bemerkenswerte Vorform einer bürgerlich-sozialdemokratischen
"Volksfront" zur Wiederwahl Hindenburgs 1932
- vgl. 89-91) (Langkau-Alex), über eine "Auffächerung des
Widerstandsbegriffs" (25) (Marßolek/Ott/Steinberg), über
eine Studie zur Entstehung der "Nachkriegssozialdemokratie
des Ruhrgebiets" (v. Plato) bis zur Betrachtung der NS-
Wirtschaftspolitik als "Regulierung" (G. Leithäuser) und
zur Dokumentation staatlicher und betrieblicher Überlegungen
zur Sozial- und Lohnpolitik im "regulierten Klassenkampf"
der Nachkriegszeit (R. Hachtmann). Es ergibt sich
der Eindruck eines Gemischtwarenladens, voll mit weitgehend
programmatischen Artikeln und Querverweisen auf Forschungsabsichten.
Konzeptionell wenden sich die Herausgeber gegen eine
"moralisierend-dlstanzierte Betrachtungsweise des Nationalsozialismus"
(13). Die Beiträge sollen die "Alltagswirklichkeit"
(14) bzw. den "Alltag faschistischer Herrschaft"
(17) aufhellen. Eine Klärung des Alltagskonzepts erfolgt
jedoch nur insoweit, als die Bedeutung politischer Handlungsräume
und -möglichkeiten gegenüber polit-ökonomischen
Notwendigkeiten hervorgehoben wird (17). In diesem Sinn ist
Gerhard Leithäusers Essay "War die nationalsozialistische
Herrschaft ökonomisch notwendig?" (71—81) anregend, besonders
wenn Leithäusers Antwort mit Hachtmanns Dokumentation
(175ff.) über sozial- und lohnpolitisch integrative, konfliktärmere
Regulierungsformen von Kapitel, Arbeit und
Staat (171) verbunden werden. Leithäuser hält die "Koalition
der traditionellen Rechten mit Hitler ... für die
schlechteste denkbare Politik der Krisenüberwindung" (79).
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 73
Diese Aussage wird jedoch weniger analytisch vorgetragen,
sie ist vielmehr Produkt einer normativen Orientierung am
Leitmodell des organisierten Kapitalismus mit "Massenproduktion
von Konsumgütern" (74, vgl. 80).
Ein Drittel des Sammelbandes versammelt 21 Rezensionen
schwerpunktmäßig zur Arbeiter- und Frauenbewegung und zum
NS-Alltag. Ein Auswahlprinzip, das den Gebrauchswert dieser
Literaturvorstellung erhöhen könnte, ist ebensowenig erkenbar
wie ein Zusammenhang zwischen Rezensionen und Artikeln.
Insgesamt ist der erste Band des Jahrbuchs "Soziale Bewegungen"
unbefriedigend. Einige komprimierte Informationen
(Langkau-AIex), die Hinweise auf lebensgeschichtliche Erfahrungen
von Arbeitern (v. Plato) und die inspirierendprovokative
These Leithäusers, gehen in der insgesamt beziehungslosen
und zu pauschal-empirielosen Sammlung unter.
In der Tat krankt diese Sammlung "an der relativen Schwerfälligkeit
editorischer und publizistischer Planungsprozesse"
(10). Eike Hennig (Kassel)
Ebbighausen, Rolf und Friedrich Thiemann (Hrsg.): Das Ende
der Arbeiterbewegung in Deutschland? Ein Diskussionsband
zum sechzigsten Geburtstag von Theo Pirker. Westdeutscher
Verlag, Opladen 1984 (665 S., Ln.)
Ausgehend von Pirkers Thesen entwickelt eine lange Reihe
von 34 Autoren in 28 Beiträgen an ausgesuchten Problemen
ihre spezifischen Positionen. Zunächst geht man in die Geschichte
der Arbeiterbewegung mit Beiträgen von Scharrer
zur Spaltung, von S. Braun zu Lenins Revolutionskonzept,
von Müller/Winkelmann zur Marxschen Industrieanalyse, sowie
mit Spohns Versuch einer Sozialgeschichte des Alltags und
mit Rabehl/Süß/Lönnendonker/Jander/K. Schröder und ihrem
Vergleich von Arbeiterbewegung und neuer sozialer Bewegung.
Es folgt ein Abschnitt über die deutsche Arbeiterbewegung
nach dem Zweiten Weltkrieg. Hier untersucht Fichter die Situation
in Stuttgart, U. Schmidt die katholische Arbeiterbewegung,
Hurwitz wendet sich dem Kampf gegen eine Vereinig
gung von SPD und KPD in Berlin zu, Sühl der Haltung der SPD
zur Frage der Einheit Deutschland und Heimann linken Sammlungsbewegungen
jenseits von KPD oder SPD. Kuehl betrachtet
die Betriebs- und Gewerkschaftspolitik der KPD und Klinger
die Rolle der Betriebsräte in der sowjetischen Besatzungszone.
- Ein anderer Abschnitt beschäftigt sich mit der neueren
Entwicklung der Arbeiterbewegung in der BRD. Hier befaßt
sich Stöss mit dem Parteiensystem, P. Müller stellt
das Volksparteikonzept der SPD dar und H. Kastendiek das
Verhältnis von Gewerkschaften und SPD. Köhler/Sarrazin/
Schmollinger/Struller untersuchen gewerkschaftliches Bewußtsein
auf dem Land. Reister analysiert die Fragmentierung
der Arbeiterklasse, Wilke will das Problem der Gewerkschaftsjugend
in der Krise angehen. - Ein nächster Abschnitt
kommt auf die Entwicklung in der DDR zu sprechen,
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

74 II. MARXISMUS
wobei Glaeßner das Verhältnis von.Parteiorganisation und
Staat aufdeckt und Erbe Arbeiterklasse und Intelligenz vergleicht.
Es folgen einige Beiträge zum Arbeiterbewußtsein,
der von Resch zum Zusammenhang von Krise und Bewußtsein,
der von Klingemann zum Wählerverhalten der Arbeiterschaft
hinsichtlich SPD sowie die Aufsätze von Hahn Uber den Wandel,
des Charakters von Arbeit und Freizeit und von Häußermann
über die Wohnverhältnisse der Arbeiter. Das Buch bietet
ferner zwei regionalhistorische Exkurse, einen von
Broszat Uber die Fabrikinspektion in Baden 1890-1910, den
anderen von Trommer Uber Lehren der Arbeiterbewegung in Solingen.
Das ganze Werk wird eingeleitet von den Herausgebern
Ebbighausen und Thiemann.
Die Gliederung in die genannten Sachgebiete scheint einleuchtend.
Sie versucht die in der Diskussion zur Entwicklung
der Arbeiterbewegung wesentlichen Themenkreise herauszustellen,
dies mit einem quasichronologischen Raster. Daß
der historische Rückgriff nur bis Weimar reicht, hat nicht
nur quantitative Gründe, sondern ist durch das Ziel bestimmt,
"insbesondere auf die historisch-gesellschaftliche
und -politische Entwicklung in Deutschland unmittelbar nach
dem Zweiten Weltkrieg" einzugehen bzw. "auf die frühe Entwicklung
in den Westzonen und in der Bundesrepublik" (23).
Das begründet allerdings u. E. nicht das Auslassen der Phase
des Faschismus, sind doch nicht nur aus Weimar wichtige
Lehren für die Restaurationsperiode zu ziehen, sondern gerade
auch aus dem Faschismus. Das Sammelwerk zeichnet sich
methodisch durch eine gute Verteilung von theoretischen wie
empirischen, von globalen wie konkreten Themenstellungen
aus, wobei letztere erfreulicherweise überwiegen.
Pirker spricht vom Ende der Arbeiterbewegung aus hauptsächlich
drei Gründen: Eingliederung der SPD in das kapitalistische
Staatswesen (48), Trennung von Partei und Gewerkschaft
(49) und Modernisierung der SPD (47f.). Etwa in diese
Richtung geht auch Stöss, jedoch hebt er als Grund für
die Bedeutungslosigkeit großer sozialer Bewegungen zusätzlich
den Faschismus und den Basiskonsens in der westdeutschen
Gesellschaft hervor (355). Leider ist in dieser
sonst sehr Uberzeugenden Analyse, insbesondere was die parteipolitische
Entwicklung der SPD angeht, die Rolle der
Friedensbewegungen zu wenig berücksichtigt. Auch H. Kastendiek
muß man der Pirkerscheri Argumentationslinie zuordnen.
Sie behandelt die Probleme der innerparteilichen Demokratie
bzw. der Betriebsgruppenfunktion der SPD vor dem Hintergrund
der "Verstaatlichung von Volksparteien" (424). Spohn
wendet sich in seinem Beitrag kritisch und in Anlehnung an
E.P. Thompson gegen alle Versuche, "die Wirtschafts-, Sozial-
und Politikgeschichte von einer Sozialgeschichte der
Alltagskultur zu trennen" (137). Er sieht politisch das Ende
der Arbeiterbewegung, glaubt aber an eine kulturell weitere
emanzipatorische Entwicklung der Arbeiterbewegung, ohne
diese im einzelnen eingeben zu können (144). Fichter gibt
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen
mit seiner Untersuchung der Arbeiterbewegung unter Besatzungspolitik
in Stuttgart einen interessanten Konkretisierungsversuch
des Pirkerschen "Hineingehen in den Gegenstand"
(46). Er kommt - vor dem Hintergrund der bis dahin
gemachten Analyse freilich etwas überraschend - zu dem Ergebnis,
daß das Ende der Arbeiterbewegung durch ein "Stekkenbleiben
der Wiederentdeckungsansätze" (214f.) verursacht
sei . Reister weist in einer detaillierten Darstellung auf
die Gefahren der Fragmentierung in "Kern" und "Rand" der
Arbeiterklasse hin. Dabei neigt er in seiner sonst guten
Untersuchung dazu, individuelle und Klassen- bzw. betriebliche
und gewerkschaftliche Interessen undialektisch als
Gegensätze zu behandeln. Er weiß auf das bevorstehende Ende
keine Alternative (473), da er u.E. den politischen Charakter
der Gewerkschaftsbewegung ausblendet. Rabehl u.a. geben
da schon genauere Auskunft. Eingehend auf Pirker sehen sie
das Ende der Arbeiterbewegung durch die Neuen Sozialen Bewegungen
hergestellt (147), die wiederum eine Reaktion auf
die Einbindung der Organisationen der traditionellen Bewegung
in den Staat darstellen (149f.).
Resch findet den Grund für die bis 1976/77 eingetretene
politische und soziale "Bewegungslosigkeit der Arbeitnehmerschaft"
in der Zunahme individueller Bewußtseinsformen.
Neuere empirische Untersuchungen deuten allerdings eine Zunahme
kollektiver Formen an (591). Klingemann sieht eher
eine Unterstützung der These vom Ende in dem Wahl verhalten
der Arbeiterschaft gegenüber der SPD (620), die für ihn die
Partei der Arbeiterbewegung ist. In der mangelnden klaren
Programmatik, die oft nur bis zum "kleinsten gemeinsamen
Nenner" (322) reichte, aber auch im "Klima des Anti-Kommunismus"
in der SPD erblickt Heimann Gründe für das Scheitern
einer linken Sammlungsbewegung.
Die äußerst breite Themenpalette und die damit gegebene
Vielzahl von Aspekten und Herangehensweisen ließ von Anfang
an vermuten, daß es eine klare Ja- oder Nein-Antwort auf
die im Titel gestellte Frage nicht geben wird. Die gefundenen
Antworten sind trotzdem manchmal recht unbefriedigend,
da generell nicht deutlich wird, ob vom Ende der Arbeiterbewegung
im subjektiven Sinne, also auf der Verhaltensebene
zum Beispiel, ober im objektiv-historischen Maß gesprochen
wird.. Auch wird durchgängig - mit wenigen Ausnahmen, z.B.
Stöss (bes. 384) - undifferenziert von "der" Arbeiterbewegung
gesprochen, wobei dann der reformerische Flügel gemeint
ist. Manchmal ist auch nicht ganz klar, was der je-,
weilige Aufsatz mit der Pirkerschen These zu tun haben
könnte (Wilke, Häußermann etwa). Die Abgrenzungswut gegenüber
kommunistischen Positionen in einigen Beiträgen ist
offensichtlich die Ursache dafür, völlig unwissenschaftlich
wichtige Details aus der Analyse zu eliminieren, etwa bei
Scharrer die Bündnisangebote der KPD Ende der Weimarer Republik
oder die nun einmal existenten Fehler rechter sozialdemokratischer
Führungen. Oder bei Braun wird nicht lo-
75
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

78
II. MARXISMUS
gisch erklärt, wie bei so viel "dynamischer Verflüchtigung
demokratischer Institutionen" etc. (94) der Aufbau der
UdSSR bis heute überhaupt gelingen konnte. Kuehl versteigt
sich zu dem Vorwurf, die KPD hätte nach 1945 "die Radikalisierung
der hungernden Massen" nicht auf ihre "politische
Mühle" gelenkt (330). Wilkes Ausatz zum Thema Gewerkschaftsjugend
besteht zum Großteil aus wenig verständlichen
Anspielungen gegen den DGB oder aus Verdächtigungen gegen
KPD und DKP. Daß es auch besser gehen kann, beweisen glücklicherweise
andere Aufsätze: In Hurwitz' von deutlicher
westlicher Parteilichkeit gekennzeichneten Aufarbeitung
finden sich gründliche, empirische, historische Belege.
Oder bei Erbes Untersuchung von Intelligenz und Arbeiterklasse
in der DDR wird auf dortige Untersuchungen zurückgegriffen,
ganz im Gegensatz zu Glaeßners abstrakter, formaler
Betrachtung. Und sicher werden einige Marxisten in der
BRD und in der DDR nicht mit Spohn übereinstimmen oder mit
Heimann oder Stöss oder P. Müller. Jedoch ihr sauberes,
gründlich belegtes Argumentieren macht ihre Ergebnisse diskutabel
in einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung.
Rüdiger Lison (Duisburg)
Brandt, Peter, Jörg Schumacher, Götz Schwarzrock, Klaus
Sühl: Karrieren eines Außenseiters. Leo Bauer zwischen Kommunismus
und Sozialdemokratie 1912-1972. Dietz Verlag, Berlin/Bonn
1983 (359 S., br.)
Der Lebensweg Leo Bauers liegt über weite Strecken im
dunkeln. Die sich daran machten, seine Biographie zu schreiben,
mußten zunächst eine dichte Wand aus Legenden durchbrechen
und den Versuch unternehmen, über das Erschließen
der unterschiedlichsten Quellen die Fakten "eines politischen
Lebensbildes ... zu rekonstruieren" (10), wo das bloße
Nachzeichnen nicht mehr genügte.
Nur wenige schriftliche oder mündliche Zeugen können ein
Bild des Jugendlichen Leo Bauer vermitteln; seine nahezu
50köpfige Verwandtschaft wurde von den Faschisten vernichtet.
Bauer selbst schwieg hierzu zeitlebens. Er "hat sich
im Verlauf seiner Jugendzeit vom Elternhaus, seiner jüdischen
Religion und seiner ostjüdischen Tradition losgesagt
und seitdem als Sozialist, Atheist und damit als Nicht-Jude
begriffen" (13). Ein sozialdemokratischer Lehrer wird zur
Leitfigur ginstelle des Vaters. Ein bislang unpubliziertes
autobiographisches Romanfragment aus den 60er Jahren dient
den Biographen der Jugendzeit als Quelle: "Mit Hingabe las
er Dramen eines Toller, die Romane Alfred Döblins, die Erzählungen
Nexös, die Anklagen Erich Mühsams, die Gedichte
Kurt Tucholskys, Erich Weinerts. In den Werken Lion Feuchtwangers
und Heinrich Manns studierte er die Auseinandersetzungen
um die Lösungen der sozialen Frage und begeisterte
sich an der beißenden Gesellschaftskritik." (33) Bauer
tritt 1£27 vierzehnjährig der Sozialistischen Arbeiterjugend
(SAJ) - der Jugendorganisation der SPD - bei und avan-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 77
eiert zum Leiter des Chemnitzer Ortsverbandes. Sitzenbleiben
in der Obersekunda und karrierebewußte Zielstrebigkeit
- zeitlebens wurde ihm Arroganz vorgeworfen - motivierten
seine Übersiedelung nach Berlin, wo er -1932 sein Abitur ablegte
und ein Studium der Jura und Nationalökonomie begann.
Bereits im Juni 1932 war Bauer Mitglied der KPD geworden:
"Zwei Gründe waren es, die mich reif für die Propaganda der
Kommunisten machten - ihr scheinbar konsequenter Kampf gegen
die Nazis und ihr begeistertes Eintreten für die soziale
Revolution. Der Glaube an die bürgerliche Revolution war
verlorengegangen." (42)
Im März 1933 verhaftet, gelang es einem ehemaligen
Schulfreund und Mitglied der SA.Bauer freizubekommen, worauf
die Partei Ende 1933 seine Emigration verfügte. Über
Prag kam Bauer Anfang 1934 nach Paris. Seine Volksfrontaktivitäten
brachten ihn rasch mit den intellektuellen Führern
des antifaschistischen Widerstands (Willi Münzenberg,
Heinrich Mann, Max Braün u.a.) zusammen, gleichzeitig aber
in Mißgunst seiner engsten Parteigenossen. Er gehörte
mittlerweile zum ZK der Partei. Nach dem Münchner Abkommen
1938 wurde Bauer, alias Rudolf Katz, nach Prag geschickt,
um als Flüchtlingskommissar beim Völkerbund Flüchtlingstransporte
zu organisieren. Bauers vordringliche Sorge um
die eigenen Parteigenossen brachte ihm später die ärgsten
Vorwürfe solcher Flüchtlinge ein, die durch sein Büro eindeutig
benachteiligt worden waren (70ff.). Der Hitler-Stalin-Pakt,
das Zerbrechen der Volksfront und der politische
Rechtsruck in Frankreich im Herbst 1939 verdammten die Linke
endgültig in die Konspiration und Bauer zu einer "Odyssee
durch das desorganisierte französische Internierungswesen"
(84). Im Juli 1940 gelingt es Bauer, in die Schweiz zu entkommen.
Die beiden Jahre vor seiner Verhaftung 1942 wegen
"kommunistischer Aktivitäten" und "politischer Informationstätigkeit"
sind nur schwer zu recherchieren.
Wo die vier Autoren gesichertes Quellenmaterial finden,
wird ihre Darstellung minutiös: Breiten Raum nimmt die
Schilderung von Leo Bauers politischem Engagement nach seiner
Rückkehr nach Frankfurt/M. im Sommer 1946 ein (123-
165). Das den Zweiten Weltkrieg überdauerte Relikt eines
prinzipiellen Mißtrauens der (Schumacher-)SPD gegenüber den
Kooperationsversuchen der KPD-Funktionäre, das antikommunistische
Klima in der neugeschaffenen 'Bi-Zone' und nicht
zuletzt das Scheitern der Ministerpräsidentenkonferenz in
München (4./5. Juni 1947) drängten die KPD in die Isolation.
Leo Bauer war die Führung der mittlerweile gegründeten
SED gelegentlich negativ aufgefallen, wohl am stärksten
wegen seiner massiven Kritik an Ulbricht bezüglich dessen
Verhalten in München. Die Westzonen-SPD hatte ebenfalls
über den recht unbekannten, als zielstrebig, arrogant und
geistreich zugleich geltenden jungen KPD-Politiker in Hessen
Erkundigungen eingezogen. Seine Karriere als Spitzenfunktionär
der westdeutschen KPD wurde durch einen Autoun-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

78 II. MARXISMUS
fall im Oktober 1947 beendet. Die SED-Führung, deren Verbindungsmann
zur West-KDP Bauer gewesen war, setzte ihn
nach seiner Genesung in Berlin als Verantwortlichen für den
Aufbau des "Deutschlandsenders" ein. Bauer betonte in seinen
Erinnerungen stets, "die SED habe ihn allein deshalb
zum 'Deutschlandsender' abkommandiert, um ihn besser unter
Kontrolle zu haben" (174).
Bauer war zwischen alle Fronten geraten: Linientreue Arbeit
als Chefredakteur und devotes Auftreten, seine Art,
abtrünnige Redakteure "fertigzumachen", halfen nicht mehr.
Seine politischen Aussagen wurden ebenso kritisiert wie
sein persönlicher Lebenswandel als "Salon-Kommunist"
(180ff.). Die Biographen wollen ihre Sympathie für den Intellektuellen,
Auto- und Fußballfreund und Liebhaber schöner
Dinge nicht verbergen. Die Ereignisse um 1950, die
Schilderung des KPD-Genossen, des Menschen, des Verräters
seiner Freunde wie des selbst Fallengelassenen gehen den
Autoren nahe. Sie erklären nur zögernd, können nicht recht
verstehen, warum Leo Bauer, bewußt oder unbewußt, sich einem
Schicksal ergibt, dem auszuweichen er nicht einmal etwas
hätte tun müssen. Bauer wird aufgrund seiner früheren
Bekanntschaft mit dem im ungarischen Rajk-Prozeß .(Sept.
1949) zu erneuter Publizität gekommenen Noel H. Field aus
der SED ausgeschlossen. Nach zwei Jahren U-Haft und einem
seltsam umfangreichen Geständnis - seine Frau wurde daraufhin
ebenfalls verhaftet - wird er mit seiner langjährigen
Freundin Erica Wallach von einem sowjetischen Militärgericht
zum Tode verurteilt und nach Sibirien deportiert.
Nach dem Tod Stalins wird er zu 25 Jahren Arbeitslager "begnadigt",
kann aber bereits 1955 in die Bundesrepublik zurückkehren
(181-212).
Seine ehemaligen Parteigenossen fordern Bauer zu publizistischer
Enthaltsamkeit auf. Über einige kürzere Artikel
und ein eher peinliches Intermezzo bei der "Quick" gelangt
er 1959 zu Henri Nannens "Stern". Bauer plant bald eine
Story über Ulbricht, die in geplanter Länge nicht realisiert
wird, berichtet über die différente Entwicklung der
kommunistischen Parteien Europas - besonders über die PCI,
mit dessen Generalsekretär L. Longo er für den "Stern" 1964
ein Interview führt. Die heftig diskutierte "Berufsreport"-
Serie des "Stern" 1964/64 (234ff.) brachte für Bauer ein
gewisses publizistisches Renommee. Die Autoren sehen in
dieser Arbeit "eine Bestätigung seines Wandels vom früheren
'revolutionären' Politiker zum sozialdemokratischen Reformer"
(236). Als SPD-Mitglied übernimmt Bauer 1968 die Chefredaktion
der Zeitschrift "Die Neue Gesellschaft", die dadurch
sowohl ein neues Gepräge wie stärkere Beachtung findet.
Als "Kanzler-Berater" bestimmte Bauer die ersten Jahre
der Regierung Brandt/Scheel durchaus mit, wie er bereits ab
1967 in den die "neue Ostpolitik" vorbereitenden Gesprächen
mit der PCI maßgeblich als Verhandlungspartner hervortrat.
Die letzten beiden Jahre vor seinem Tod 1972 stand er per-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 79
manent unter Beschuß der konservativen Medien.
Günter Berg (Amöneburg und Karlsruhe)
Kellmann, Klaus: Pluralistischer Kommunismus? Wandlungstendenzen
eurokommunistischer Parteien in Westeuropa und ihre
Reaktion auf die. Erneuerung in Polen. Klett-Cotta, Stuttgart
1984 (398 S.,'geb.)
Andre Gorz verkündet den "Abschied vom Proletariat", die
Eurokommunisten sind auf der Suche nach neuen, von der Sowjetunion
unabhängigen Wegen und streichen die "Diktatur
des Proletariats" aus ihren Programmen. Sollte es sich dabei
gar um einen "Transformationsprozeß von Parteien ursprünglich
bolschewistischer Herkunft zu den Grundüberzeugungen
westlicher Demokratien" (Klappentext) handeln, dann
ist die Gefahr des in Europa umhergehenden Gespenstes, ist
die Gefahr des Kommunismus gebannt. So ist das Thema der
vorliegenden Arbeit von doppeltem (Klassen-)Interesse : Zum
einen, beinhalten die offenkundigen Wandlungsprozesse, und
-tendenzen in den drei großen kommunistischen Parteien
Westeuropas, der KPI, KPS und KPF, eine tatsächliche Hinwendung
zur pluralistischen Staats- und Gesellschaftsauffassung
des Westens und zum anderen, was unterscheidet sie
dann letztlich von der Sozialdemokratie und ihrem historischen
Verzicht auf Durchführung der sozialistischen Revolution
und des Erhalts ihrer Ergebnisse?
Kenntnisreich skizziert der Verfasser den Weg ideologischer
und politischer Orientierungsversuche der drei Parteien,
die eben jene Aufgabe zu lösen haben. Im ersten Abschnitt
untersucht Kellmann das Verhältnis von Eurokommunismus
zur marxistischen Theorie und gelangt zur Erkenntnis,
daß "KPI, KPS und mit Einschränkung auch die KPF sich
zur theoretischen Legitimation ihres Weges ... nur auf
Teilbereiche im Gesamtwerk der beiden Klassiker berufen"
(42) und flugs stimmen die Schubläden, der "späte, legalistische
Engels" und der "frühe, anthropozentrisehe Marx"
werden zu den "theoretischen Ahnherren" des Eurokommunismus
(42). Die Eurokommunisten wenden sich ab von einem "einseitigen
Ökonomismus" und orientieren sich am Leitgedanken einer
"ethischen, moralischen und kulturellen Erneuerung der
menschlichen Gesellschaft" (42), die aber nur dann richtig
glaubwürdig wird, wenn sich die Eurokommunisten entschließen
könnten, zentrale Aussagen von Marx und Engels als Irrtum
zu erkennen. Denn die Praxis des real existierenden Sozialismus
in Osteuroa zeige, "daß eine Enteignung aller
Produktionsmittel die Frage der demokratischen Freiheit des
Menschen, seiner Grund- und Menschenrechte, hinfällig
macht" (42). Damit ist in aller Schärfe die zentrale Frage
von Klassengesellschaften aufgeworfen: die Eigentumsfrage \
an Produktionsmitteln. Dieser wird jedoch nur nebenbei
nachgegangen. Wichtiger ist für Kellmann die Analyse einer
möglichen Hinwendung der eurokommunistischen Parteien zur
pluralistischen Staats- und Gesellschaftsauffassung. Die
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

80 II. MARXISMUS
KPI etwa spricht vom "Recht auf Existenz und Tätigkeit von
Oppositionsparteien", von einem in "freier Dialektik begründeten
Parteienpluralismus" und von der Möglichkeit,
"sich entsprechend den Mehrheitsverhältnissen in der Regierung
abzuwechseln" (73).
Viel Raum widmet der Verfasser Antonio Gramsci, der ihm
als Wegbereiter eines "nationalen Weges zum Kommunismus"
gilt? da Gramsci dem "Leninschen Staats- und Revolutionsmodell
keine globale Gültigkeit zu(billigt)" (61). Überhaupt
scheint die Abkehr vom Leninismus eine der Grundvoraussetzungen
zu sein, die es ermöglichen, einen besseren, demokratischen
und pluralistischen Kommunismus zu verfolgen. In
diesem Tenor stehen alle weiteren Betrachtungen eurokommunistischer
Politik und ihrer geistigen Väter (u.a. Elleinstein,
Carrillio, Togliatti). Dabei ist die Argumentation
stringent: Leninismus führt zum Stalinismus und zur Herausbildung
des sowjetischen Systems, dieses wiederum basiert
auf den undemokratischen Prinzipien des "demokratischen
Zentralismus", welche zu überwinden sind, um einer wahrhaften
pluralistischen Demokratie näherzukommen. Folglich geht
es um die Aufhebung der "Diktatur des Proletariats" nicht
im formalistischen Sinne, sondern als politisches Gestaltungsprinzip.
Entsprechend kann als Ergebnis festgehalten
werden, daß gerade die "innerparteiliche Organisationsform
des 'demokratischen Zentralismus' das eigentlich entscheidende
Hemmnis für eine Sozialdemokratisierung von KPI, KPS
und KPF ist" (150). Solange sich die innerparteilichen
Prinzipien nicht an den allgemeinen demokratischen pluralistischen
Vorstellungen bürgerlicher Provenienz orientieren,
solange sind die öffentlichen Pluralismusbekenntnisse dieser
Parteien unglaubwürdig und unter Umständen lediglich
ein Ausdruck politischer Taktik.
Lesenswert ist der dritte Teil, der die drei Parteien
mit Detailkenntnis und Genauigkeit auf ihre Wandlungsfähigkeit
hin untersucht. Dabei ergibt sich die eingeschlagene
Reihenfolge KPI, KPS und KPF als inhaltlich begründet. Die
KPI hat einen Weg eingeschlagen, der von der Abkehr ihrer
früheren Moskauhörigkeit über den Weg des Eurokommunismus
zu einer "De-Facto-Sozialdemokratisierung" führen könnte
(152). Der Eurokommunismus der spanischen Kommunisten hängt
eng mit der Person Carillios und seinem abrupten Bruch mit
Moskau zusammen, der die KPS gespalten hat und in seiner
politischen Ausformung "heterogen, bizarr (und) gespalten"
sowie in seiner "zukünftigen Entwicklung völlig offen" erscheint
(228). Der KPF wird ein "unaufhaltsamer historischer
Niedergang" prophezeit, der in direktem Zusammenhang
mit ihrer "eurokommunistischen Verweigerung" gebracht wird
(276).
Das letzte Kapitel thematisiert den Wandel in den Beziehungen
zwischen der Sowjetunion und den eurokommunistischen
Parteien. Die vollzogene Abwendung vom Prinzip des "proletarischen
Internationalismus", das als Vollstreckungsprin-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 81
zip sowjetischer (d.h. im Prinzip russischer) Interessen
denunziert wird, gilt als möglicher Beweis der Emanzipation
von. der sowjetischen Hegemonie, was allerdings noch nicht
darauf hindeuten kann, daß "dieser Emanzipationsprozeß mit
der Hinwendung zu einer pluralistischen Staats- und Gesellschaftsauffassung
verbunden ist" (314).
Welche Problematik eurokommunistische Parteien für die
westliche Politik mit sich .bringen, verdeutlicht der Abschnitt
über das Verhältnis von Eurokommunismus zu NATO und
EG.
Zuletzt wird Eurokommunismus dann doch noch definiert,
nachdem über die ganze Studie von einem allgemeinen Erfahrungskonsens
ausgegangen wurde. Für Kellmann ist er das Ergebnis
dreier verschiedener, von einander unabhängiger Prozesse:
Erstens ist er "Teil eines gesamteuropäischen Angleichungsprozesses
des politischen Systems im romanischen
Europa", zweitens ist er als "Ausdruck eines Adaptionsprozesses
des Nationalen, politischen Umfeldes im eigenen Lande"
anzusehen und drittens handelt es sich um ein "Ergebnis
eines Emanzipationsprozesses vom Führungsanspruch der Sowjetunion"
(343).
Kellmanns Studie faßt den Stand der bürgerlichen "Eurokommunismusforschung"
vorzüglich zusammen und spiegelt sie
in ihrer inhaltlichen Hilflosigkeit. Würde man nicht gebannt
wie das Kaninchen auf die Schlange, auf das Verhältnis
dieser Parteien zur Sowjetunion starren und minutiös
jedwege Aussage zu pluralistischen Vorstellungen zum Beweis
möglicher Wandlung in Richtung Demokratie registrieren, der
zugleich jederzeit auch mißtraut werden kann, dann wäre der
Blick frei für die eigentlich zentrale Frage, die zwar gestellt
wird und doch ohne Antwort bleibt: "Wie verhalten
sich revolutionäre Parteien, um in einer nichtrevolutionären
Situation erfolgreich zu sein?" (18) Aber vielleicht
sind diese Parteien des Eurokommunismus gar nicht mehr revolutionär?
Manches in Kellmanns Buch legt diesen Schluß
nahe. Nahe liegt aber auch die Vermutung, daß das Analyseraster,
das nur nach den Wandlungstendenzen fragt, ohne die
konkreten historischen, politischen, soziologischen und gesellschaftlichen
Bedingungen einzubeziehen, der Vielfältigkeit
kommunistischer Politik nicht gerecht werden kann.
Auch wenn das Versprechen des Autors, die Reaktion der eurokommunistischen
Parteien auf Polen zu analysieren, nicht
eingehalten wird, so ist das Buch mit vielfachem Gewinn zu
lesen. Es ist nicht nur ein Lehrstück bürgerlicher Kommunismusforschung,
es enthält sich auch nicht gutmeinender
Ratschläge, denn von der "Fähigkeit zur Entdogmatisierung
und auf konkreter historischer Erfahrung begründeten Revision
der Lehren von Marx und Engels wird die Glaubwürdigkeit
und Überlebenschance des Eurokommunismus abhängen"
(42). Rolf Gawrich (Bonn.)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

82 II. MARXISMUS
Chandra., Bipan (Hrsg.): The Indian Left. Critical Appraisals.
Vikas Publishing House, New Delhi 1983 (452 S., Ln.)
Die acht Studien dieses Bandes sind mit einer Ausnahme
in dem yon Bipan Chandra geleiteten Centre for Historical
Studies der Jawaharlal Nehru University in New Delhi entstanden.
Sie behandeln zeitlich und teilweise auch regional
begrenzte Abschnitte der Geschichte der kommunistischen
Linken in Indien. Die Fragestellung läßt sich am besten
darstellen an Hand des 140 Seiten langen Aufsatzes des Herausgebers
Uber eine große Debatte innerhalb der KP Indiens
in den Jahren 1955-56. Die Partei hatte sich nach Jahren
heftiger Schwankungen 1951 in Absprache mit Moskau (Stalin)
auf eine im Parteiprogramm und in anderen Verlautbarungen
festgelegte Strategie geeinigt, die Bipan Chandra als P51
(Paradigma 1951) bezeichnet. Trotz mancher Anpassungen und
Korrekturen hat dieses Paradigma nicht nur die Debatte von
1955-56, sondern auch die Spaltung in eine Moskau-treue CPI
und eine unabhängige CPI (Marxist) sowie die weitere Spaltung
von 1967 in CPI(M) und die Naxaliten oder ML-Gruppen
bis heute überlegt. Alle wichtigen Segmente der kommunistischen
Linken orientieren sich in unterschiedlicher Weise
noch immer daran. P51 legte fest, daß auch das unabhängige
Indien nach 1947 imperialistisch dominiert und feudal
strukturiert sei ; daß die indische Regierung eine Regierung
von Gutsbesitzern, Fürsten und reaktionärer -Großbourgeoisie
sei, die mit dem britischen Imperialismus kollaboriere; daß
Indien deshalb noch in der ersten Phase der bürgerlich-demokratischen
Revolution mit ihren anti-imperialistischen
und anti-feudalen Aufgaben stecke; daß die Strategie der
Arbeiterklasse sich auf eine Vereinigte Front mit Bauernschaft,
Intelligentsia und nationaler Bourgeoisie zu richten
habe ; und daß die Nehru-Regierung wegen ihrer Unfähigkeit,
den Kapitalismus zu entwickeln, durch eine demokratische
Volksfrontregierung abgelöst werden müsse. Die fortschrittliche
Außenpolitik Nehrus und der auf die Schaffung
einer unabhängigen Schwerindustrie ausgerichtete 2. Fünfjahresplan
sowie andere Zeichen eines von P51 abweichenden
Kurses führten zu intensiven Diskussionen in der Partei.
Chandra charakterisiert die folgenden Positionen: Die Partei-Rechte
neigt dazu, den progressiven Charakter der Regierungspolitik
anzuerkennen und folgerichtig nach der P51-
Logik zu unterstützen; die Linke bleibt P51 treu, indem sie
die Progressivität der Nehru-Regierung als Volksbetrug betrachtet
und für militante Anti-Regierungskampagnen plädiert;
im Zentrum gibt es Kräfte, die eine Analyse der sich
anders als erwartet entwickelnden Realität in gewissem Grade
mit einer oppositionellen Strategie verbinden wollen.
Dies hätte bei ausreichender Konsequenz zur Ausarbeitung
eines neuen Paradigmas führen können, ähnlich wie bei Lenin,
Mao oder auch den italienischen Kommunisten. Chandra
skizziert das nicht zustandegekommene neue Paradigma, das
die Partei aus ihrem Dilemma hätte führen können. Es,hätte
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 83
die Unabhängigkeit 1947 als Zeitpunkt der Vollendung der
ersten Phase der bürgerlich-demokratischen Revolution betrachtet;
es hätte eingeräumt, daß die Regierung unter bürgerlicher
Hegemonie die anti-imperialistischen und antifeudalen
Aufgaben, wenn auch zögernd, erfüllen und die Entwicklung
eines unabhängigen Kapitalismus vorantreiben konnte;
es hätte den Kampf für den Sozialismus zum strategischen
Ziel der indischen Revolution gemacht; und es hätte
die nieht-erfüllten Aufgaben der ersten Phase in diese
Strategie integriert und eine Reihe taktischer Übergangsphasen
eingeplant. Solch ein Paradigma hätte die Opposition
zum bürgerlichen Regime zur primären Aufgabe gemacht. Die
Frage des Reformismus im Rahmen einer Einheitsfront hätte
gar nicht mehr zur Debatte gestanden. Gleichzeitig hätten
unter Vermeidung scheinmilitanten Sektierertums die progressiven
Tendenzen der bürgerlichen Regierung unterstützt
werden können. Vor allem wäre es auf diese Weise möglich
gewesen, eine politisch-ideologisch alternative Vision für
die Entwicklung Indiens auf nationaler Ebene zu projektieren
und so Uber die ideologisch beschränkten, oft ökonomistisch
verkürzten Einzelkampagnen hinauszugehen. Dies alles
fand nicht statt: "By wanting to miss the hard (class)
tasks of today in order to go back to the soft (national
and anti-feudal) tasks of yesterday, the Indian communists
were becoming theoretically and politically irrelevant."
(391)
Trotz solcher Aussagen beschuldigen die linken Kritiker
Bipan Chandra, ein "pseudo-linker" Apologet Nehrus und der
Kongreßpartei zu sein. Dieser Verdacht nährt sich aus seinen
Stellungnahmen zu bestimmten Fragen aus seinen Studien
Uber Nationalismus und Kommunalismus, und hat auch mit der
Zielrichtung der übrigen Beiträge in diesem Band zu tun.
Der Ärger Uber Apologien für das heutige Kongreßregime
droht den Blick für berechtigte Fragen hinsichtlich kommunistischer
Strategien der Vergangenheit zu trüben. Zumindest
sollte im Detail geprüft werden, inwiefern es stimmt,
daß die Linke in Zeiten der Kooperation mit dem linken Flügel
des Kongresses Fortschritte gemacht hat, während sie in
Zeiten der Profilierung als einzig wahre Partei der Arbeiterklasse
ins Abseits geriet. Das zu zeigen ist die Absicht
einiger anderer Beiträge, die die Konzentration auf organisatorische
Kraft und Unabhängigkeit als Hindernis für die
politisch-ideologische Ausstrahlung darstellen.
Aditya Mukherjee bedauert in einem Aufsatz über die "Arbeiter-und-Bauern"-Parteien
in den Jahren 1926-30, d.h. vor
und nach der Kursänderung der Komintern von 1928, daß die
Kommunisten den vielversprechenden Versuch, die Hegemonie
der Arbeiterklasse im Rahmen solcher breiten Multi-Klassen-
Parteien aufzubauen, abbrachen und stattdessen sich völlig
unzeitgemäß als bolschewistische Partei etablierten und
ausrangierten. Der Aufsatz von K. Gopalankutty, Verfasser
einer Dissertation über die C.P. in Kerala 1934-47, kann
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

84 II. MARXISMUS
als positive Probe aufs Exempel gelesen werden. In dieser
Studie über die Integration der Anti-Gutsbesitzer-Bewegung
mit der anti-imperialistischen Bewegung in der zweiten
Hälfte der 30er Jahre, d.h. nach der Kurswendung der Komintern
zurück zur Volksfrontpolitik, kann er darauf hinweisen,
daß die Kommunisten ihre starke Basis in Kerala der
Tatsache verdanken, daß sie damals im Rahmen der Congress
Socialist Party angefangen haben. Mridula Mukherjees Aufsatz
bringt weitere Schwächen ans Licht, die bestimmte
Fehlentwicklungen im Punjab sowie Uber den Punjab hinaus
erklären könnten. Er hebt hervor, daß der militante, oft
heroische Einsatz für die Pächter der kommunistisch geführten
Bauernbewegung in Patiala einen starken Zustrom von
Akali-Aktivisten und Sikh-Bauern brachte, daß aber keine
Arbeit geleistet wurde, den Kampf für Land in einen weiteren
Zusammenhang einzuordnen. "Politics was not understood
in ideological-political or hegemonic terms, but was perceived
either in narrowly economistic terms (necessity to
secure maximum economic concessions) or in narrowly political
terms (in numbers of seats in legislative assemblies)."
(440) Es mangelte der Partei in ihrer militanten Kurzsichtigkeit
an marxistisch fundiertem strategischem Weitblick.
Shri Prakash zeigt die Konsequenzen theoretischer Fehlorientierung
am Verhalten der CPI in der Pakistanfrage auf.
Sashi Joshi ("Nehru and the Emergence of the Left Bloc,
1927-29") und Bhagwan Josh ("Nationalism, Third International
and Indian Communists - CP and the United National
Front 1934-39") stellen mit Hilfe von Gramsci und Laclau
einen Rahmen her für die These, daß die Linke sich mit
Nehru um die Hegemonie in der nationalen Bewegung hätte bemühen
sollen. Der Fehlansatz sei gewesen, den Nationalismus
des Kongresses von vornherein als bürgerliche Ideologie zu
definieren. In der kommunistischen Wahrnehmung wurde verkannt,
daß der anti-imperialistische Nationalismus die
Identität-bildende Ideologie einer "nation-in-the-making"
war. Welche Klasse im Prozeß der Kristallisierung sozialer
Klassen die nationale Bewegung ihren Interessen unterordnen
würde, war noch eine offene Frage. Zu diesem Zeitpunkt hätte
die nationale Bewegung sich noch auf Sozialismus hinorientieren
können. Der Kongreß war noch nicht eine Partei
der Bourgeoisie, sondern eine Partei des ganzen anti-imperialistischen
Blocks, in der verschiedene Strömungen Sich
um die Hegemonie bewarben. Indem sich die KP als unabhängige
Partei der Arbeiterklasse darstellte, überließ sie per
definitionem den Kongreß der Hegemonie der Bourgeoisie.
Sashi Joshi' versucht nachzuweisen, daß Nehru in jenen Jahren
der Formierung - ab 1927 - nicht ein zwischen Gandhi
und der Linken hin- und herschwankender Kompromißler war,
sondern ein strategisch-bewußt auf sozialistische Hegemonie
hinarbeitender Nationalist: Mobilisierung von Arbeitern und
Bauern innerhalb der nationalen Bewegung, seine aktive Beteiligung
in der League against Imperialism- - bei gleich-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen 85
zeitiger Ablehnung einer Verbindung mit der Komintern - und
seine Bemühungen um die ideologische Radikalisierung der
Jugend. Die Kommunisten haben Nehru stattdessen in der entscheidenden
Periode nach 1928 als Kerensky oder Chiang Kaishek
Indiens attackiert und somit dazu beigetragen, daß die
Chancen der Nehru-Strategie nicht erprobt wurden.
Wie tragbar diese Interpretation des jungen Nehru ist,
soll hier als offene, allerdings diskutable Frage stehengelassen
werden. Auch wenn sie einer skeptischeren Betrachtung
weichen müßte, bleibt es zu bedauern, daß die indische
Linke bis jetzt nicht inhaltlich auf die Fragestellungen
Chandras und seiner Mitarbeiter eingegangen ist. Sie igelt
sich apologetisch ein, statt kritisch zu untersuchen, warum
sie nach Jahrzehnten des Kampfes und der angestrengten Organisationsarbeit
politisch-ideologisch so sehr im Abseits
steckt. Gibt es einen Ausweg aus dem traditionellen Dilemma
der indischen Linken, entweder durch den Kongreß absorbiert
oder von ihm marginalisiert zu werden? Die Spaltungen sowchl
der Kommunisten wie der Sozialistischen Partei gehen zum
größten Teil auf dieses Dilemma zurück. Hätte dieses Dilemma
im Rahmen einer anders gefaßten Theorie und Strategie
vermieden werden können?
Deutschen Lesern könnte das Buch dabei helfen, in der
Beurteilung der linken Perspektive für Indien von Generalisierungen
über die "Dritte Welt" wegzukommen.
Bastiaan Wielenga (Madurai, Südindien)
Davis, Angela: Rassismus und Sexismus. Schwarze Frauen und
Klassenkampf in den USA. Elefanten Press, Berlin 1982 (255
S., br.)
Warum sollten wir ein Buch lesen, daß von schwarzen
Frauen in den USA handelt, wenn wir nicht gerade an Angela
Davis, an den USA oder an schwarzen Frauen interessiert
sind? Weil wir etwas darüber erfahren, wie die Gegensätze
in einer Gesellschaft sich gegenseitig stabilisieren: Der
Gegensatz der Geschlechter, der Gegensatz zwischen den Rassen,
der Gegensatz zwischen Produktionsmittelbesitzern und
Nichtbesitzern. Während wir noch darüber streiten, welcher
Gegensatz der grundlegende ist (wobei wir den Rassengegensatz
in unserem Land noch nicht einmal wahrgenommen haben)
und daraus ableiten wollen, welcher Kampf mit Priorität zu
führen ist, zeigt Angela Davis am Beispiel der Geschichte
der verschiedenen amerikanischen Befreiungsbewegungen, wie
Befreiung unmöglich wird, wenn die Bewegungen gegeneinander
arbeiten. Soweit wäre das noch eine aus den paralysierenden
Auseinandersetzungen der Linken längst bekannte Geschichte.
Aber hier geht es um mehr: Es geht um die Gegensätze, von
denen wir einen Pol bilden, ohne uns darüber Rechenschaft
abzugeben: Ohne es recht zu wissen, agieren wir schon in
diesen Spaltungen, füllen sie mit Leben, bauen an ihnen
mit, herrschen mit.
Die Frauenbewegung der USA entstand, so zeigt es Angela
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

86
II. MARXISMUS
Davis, im Kampf' gegen die Sklaverei. Es waren die weißen
Mittelstandsfrauen, die sich am stärksten darin engagierten,
die aber gleichzeitig erleben mußten, wie ihnen von
den männlichen Vertretern das politische Handeln verwehrt
wurde (z.B. Verbot, in Versammlungen zu sprechen). Aus diesen
Erfahrungen entsteht die Bewegung für das Frauenwahlrecht,
die auch von führenden schwarzen Männern unterstützt
wird. Dieses Bündnis zerbricht, als nach dem' Bürgerkrieg
die schwarzen Männer vor den weißen Frauen das Wahlrecht
bekommen. Während es noch verständlich erscheint, daß die
weißen Frauen sich aus der bis dahin einheitlichen Bewegung
gegen Sklaverei und für Frauenwahlrecht herauslösen, beginnt
der wirkliche Bruch in dem Augenblick, in dem diese
Loslösung rassistisch begründet wird. Weiße Frauen sagen,
daß sie sich, wenn schon, dann lieber von den kultivierten
weißen Männern beherrschen lassen wollen, als von den unkultivierten
schwarzen Barbaren. Schwarze Frauen, die ebenfalls
für das Frauenwahlrecht kämpfen wollen, aber auch gegen
die nach der .Sklaverei praktizierten Lynchmorde an
schwarzen Männern und Frauen, sehen sich von weißen Frauenrechtlerinnen
ausgeschlossen, weil diese die "lilienweißen"
Frauen des Südens nicht vor den Kopf stoßen wollen. (Dort
herrscht noch Apartheid.) Ähnlich problematisch ist das
Verhältnis der weißen bürgerlichen Frauen zu den Arbeiterinnen:
Nach Angela Davis können sie nicht, verstehen, daß
diese mit ihren Männern zusammen um höhere Löhne und bessere
Arbeitsbedingungen kämpfen wollen und nicht in allererster
Linie um das Frauenwahlrecht.
Aber auch schwarze Männer gibt es, die sexistisch biologisch
bedingte politische Unfähigkeit der Frauen behaupten
und Kommunistinnen, die zwar gegen die Unterdrückung der
schwarzen Männer und Frauen kämpfen wollen, diese aber
nicht als Problem des Rassismus, sondern als einen Gegensatz
zwischen arm und reich wahrnehmen, aiso als Klassengegensatz
.
An Angelas Analyse der heutigen Frauenkämpfe sehen wir,
wie begrenzt die Ziele der Bewegung sind, wenn sie nicht
die verschiedenen Formen der Frauenunterdrückung berücksichtigt.
Die Bewegung für Abtreibung zum Beispiel konnte
die schwarzen Frauen nicht erreichen, weil sie nicht zugleich
die Forderung nach dem Recht auf Nachkommenschaft
enthielt, sich also nicht gegen Zwangssterilisierung wandte,
deren Opfer schwarze, indianische und chicano-Frauen
sind. Die Kampagne um den Lohn für Hausarbeit ignorierte
völlig die Erfahrungen der schwarzen Frauen, die als Hausbedienstete
schon seit jeher Lohn für Hausarbeit bekommen.
Mich hat am meisten das Kapitel über den "schwarzen
Vergewaltiger" beeindruckt: Anhand von Zahlen und indem
sie selbstverständlich scheinende Argumente auseinandernimmt,
weist Angela nach, daß es sich beim viel beschworenen
schwarzen Vergewaltiger um einen Mythos handelt. Von
den rassistischen Argumenten, die aus der Frauenbewegung
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen
der USA dazu zitiert werden, unterschieden sich meine bisher
nur dadurch, daß ich wissenschaftliche Erklärungen verschiedenster
Art für die angenommene größere Zahl von Vergewaltigungen
durch schwarze Männer zu finden suchte; Erklärungen,
die die Schuld den Strukturen, nicht den Schwarzén
geben sollten. Wer glaubt, dies Problem sei für unseren
gesellschaftlichen Kontext weniger brisant, prüfe sich und
andere, ob er/sie nicht meint, daß Männer aus südlichen europäischen
Ländern,z.B. aus der Türkei,den Frauen gefährlicher
seien als deutsche. Wer hat sich aber andererseits
schon einmal die Mühe gemacht, dieses Vorurteil zu überprüfen?
Das Buch von Angela Davis ist kein theoretisches Buch.
Es zeigt nicht, wie Rassismus, Sexismus und Klassenvorurteile
entstehen. Aber es schildert sehr plastisch den tödlichen
Effekt, den diese Gegensätze auf die Befreiungsversuche
der Unterdrückten haben, wenn sie sie reproduzieren.
Eine Einsicht, die für uns jetzt besonders wichtig ist,
weil wir das Problem des Rassismus in der Bundesrepublik
noch gar nicht in unsere Analysen und Kämpfe einbezogen haben.
Nora Räthzel (Hamburg)
Robinson, Cedric J.: Black Marxism. The Making of the Black
Radical Tradition. Zed Books Ltd., London 1983 (500 S.,
Ln.)
Der Titel könnte irreführend sein. Nicht handelt es sich
um die Rezeption und Anverwandlung des Marxismus innerhalb
schwarz-amerikanisehen radikalen Denkens, sondern vielmehr
um die Darstellung und Aneignung eines eigenen umfassenden
afro-amerikanisehen Erbes von tatsächlichem Widerstand und
radikaler Ideologie. Das 500-Seiten-Werk ist in drei große
Abschnitte gegliedert. Der erste, "The Emergence and Limitations
of European Radicalism", schlägt den Bogen von der
Merowinger Ökonomie über die "irische Frage" zur Unzulänglichkeit
der Behandlung des nationalen Problems im klassischen
Marxismus. Der zweite, "The Roots of Black Radicalism",
ist weniger historisch als theoriesystematisch angelegt,
wobei dem Verhältnis zwischen Islam und Eurozentrismus,
dem Sklavenhandel des 15.-19. Jahrhunderts und den
Aufständen der .Afrikaner in der Karibik, in Brasilien und
auf dem nordamerikanischen Kontinent besonderes Gewicht gegeben
wird. Der dritte Teil, "Black Radicalism and Marxist
Theory", beschäftigt sich mit jenen drei bedeutsamsten
Theoretikers, Historikern, Literaten, die für das 20. Jahrhundert
die Tradition schwarzradikalen Denkens in der Karibik
und den USA maßgeblich bestimmt haben: W.E.B. DuBois,
C.L.R. James und R.N. Wright.
Der zentrale Ansatz des Buches ist es also, der klassich
marxistischen Position, die auf das europäische Industrieproletariat
als Subjekt der Revolution abzielt, ein
Kontinuum afrikanisch-nationalen Kulturkampfes entgegenzusetzen.
Das bedeutet aber nicht eine schlichte Neuauflage
87
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

88 II. MARXISMUS
der Prioritätensetzung von race über class, die uns Uberall
dort begegnet, wo ethnisch-nationale Bewegungen in ihrer
theoretischen Grundlegung ihre Identität behaupten müssen
gegenüber dem Anspruch einer geeinten Arbeiterklasse über
ethnische Grenzen hinweg. Für Robinson ist das Problem umfassender,
gleichsam welthistorisch. Sein Buch ist die Rekonstruktion
eines durchgängigen afrikanischen Radikalismus,
der notwendig auch zu einem afro-amerikanisehen wurde,
der Ausbeutung, Versklavung und den tendenziellen Genozid
seitens der Europäer nicht zur Grundlage hat, sondern allenfalls
zur Bedingung (97). Dieser zentrale Gedanke steht
auf dem Fundament der essentiellen Einheit afrikanischer
Kultur, welche die Agenten europäischer Herrschaft zwar
zeitweilig zu fragmentieren vermochten, deren Vernichtung
aber der kollektive Wille historischer Subjekte entgegenstand.
Die Fähigkeit solcher Zusammenschau spricht Robinson der
europäischen marxistischen Tradition von Engels bis Thompson
ab, die jene nicht einmal in bezug auf das englische
Industrieproletariat und die irische Arbeiterklasse zu leisten
vermochte. So sei die Erkenntnis des rassisch-nationalen
Vorurteils der trade-unionistischen englischen Arbeiterklasse
(racialism) gegenüber dem irischen Arbeiter, von
Marx und Engels nicht hinreichend gewichtet worden, als daß
sie entscheidenden Einfluß genommen hätte auf die Theorie
von der historischen Rolle des Proletariats (51). "Racialism"
war nach Robinson "tief in den Eingeweiden" der westlichen
Kultur verankert (82), und auch der Marxismus als
ihre umfassendste Kritik konnte sich von dieser quasi notwendigen
Vorprogrammierung nicht befreien.
Entsprechend dieser Vorurteilsstruktur vermochte die
marxistische Kritik der Ökonomie der Sklaverei und des
Sklavenhandels das kulturelle Widerstandspotential (Sprache,
Kosmologie, Metaphysik, Brauchtum, Glaube, Moral)
nicht zu erkennen und einzuschätzen, das die Schiffsladungen
des Dreieckshandels untrennbar von der "Ware Sklave"
enthielt("African codes embodying historical consciousness
and social experience ...", 173f.). Aus der kulturellen Totalität
von Lebensweise der Vergangenheit ergibt sich somit
eine einheitliche Struktur von Widerstand und Rebellion in
der jahrhundertelangen Tradition der Sklavenaufstände von
1523 in Cortes' Nueva EspSna bis zu John Brown 1859, am
Vorabend des Bürgerkriegs der USA. Triebfeder und Ziel entlaufener
und aufständischer Sklaven war die Herstellung
kollektiven Lebenszusammenhangs auf der Grundlage der heimischen
Tradition, in Sümpfen, Bergen etc., um zur geistigen
Substanz einer sich formierenden Nation zurückzufinden.
Daß auf fast 300 Seiten groß angelegte historische Untersuchung
dann noch drei präzise und detaillierte Fallstudien
folgen, ist an sich schon eine Leistung besonderen
wissenschaftlichen Formats. Sie sind aber auch der Logik
des Buches geschuldet, stellen sie doch dem nachgewiesenen
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen
Eurozentrismus der Marxisten Modelle aus der schwarzen Intelligenz
selbst gegenüber, die sich in je spezifischen Situationen
und Genres Einschickten, die Gesamtschau nun eines
'Black Marxism' zu leisten. DuBois, Cyril James und Richard
Wright haben das Merkmal gemeinsam, daß sie alle das genaue
Studium des europäischen Marxismus durchliefen, ehe sie
allmählich die Tradition des schwarzen Radikalismus für
sich formulieren konnten. In ihrem aktiven von Charisma geprägten
Leben stellten sie zugleich eine überzeugende Einheit
von Theorie und Praxis her.
Der Philosoph und Historiker William DuBois brachte in
Uber 20jähriger Herausgeberschaft der Crisis und in seinen
großen Büchern, vor allem Black Reconstruction, die Frage
revolutionären Bewußtseins auf den Punkt, indem er die Anfälligkeit
der Arbeiterbewegung für bürgerlichen Nationalismus
und Rassenvorurteile aufwies und zeigte, wie die Basis
aller bedeutsamen Revolutionen agrarisch war. In den
seltensten Fällen ging die Initialzündung für Widerstand
von ideologischen Konstrukten aus, die proletarischem Bewußtsein
entsprachen. Die Umwandlung von Landarbeitern in
Befreiungsbewegungen hatte der Jamaikaner James in der Karibik
studiert. In seinem historischen Werk, The Black
Jacobins, entwickelte er das Voodoo als Medium antikolonialistischer
Verschwörung. Der Romancier Richard Wright, Autor
von Black Boy und Native Son, durchlief Mitgliedschaft
und Desillusionierung in der CPUSA, ehe er seine Kritik
auch des Marxismus formulierte in White Man Listen und The
Outsider : Unbefriedigend als Gesellschaftstheorie sei Marxismus
Ideologie nicht der, sondern für die Arbeiterklasse
(434).
Eine detaillierte Auseinandersetzung europäischer Marxisten
mit der Herausforderung dieses Monumentalwerks wäre
angezeigt. Auf seine Veröffentichung in den dafür notwendigen
Sprachen ist zu hoffen. Dieter Herms (Bremen)
89
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

90
Marxismus-Theorien
Gouldner, Alvin V. : The Two Marxisms. Contradictions and
anomalies in the development of a theory. The SeaburyPress,
New York 1980 (397 S., br.)
Wie ist es möglich, daß die marxistische Theorie, die
die Einheit des Denkens einstrebt, immer von neuem in gegensätzliche
Strömungen gespalten wird? Sind diese Strömungen
alle als marxistisch zu bewerten oder nur eine oder keine
von ihnen? Was ist die gesellschaftshistorische Grundlage
der Teilung des Marxismus in Marxismen? Auf solche und ähnliche
Fragen findet der Leser hier akzeptierbare oder gerade
unannehmbare, jedenfalls zum Denken inspirierende Antworten
.
Innerhalb des Marxismus unterscheidet Gouldner zwischen
zwei Richtungen, der kritischen und der wissenschaftlichen.
Der Marxismus sei nichts anderes' als Gegensatz und Einheit
der beiden Momente. Bei der Artikulation des kritischen und
des wissenschaftlichen Marxismus gehe es um die Entwicklung
eines grundsätzlichen, schon der Marxschen Theorie immanenten
Widerspruchs. Marx habe zwei Praxisbegriffe. Der eine
beschreibt die entfremdete Arbeit und gehört zum wissenschaftlichen
Marxismus; der zweite, dem kritischen Marxismus
angehörend, meint die freie Arbeit, welche die Welt der
entfremdeten Arbeit überwinden kann. Der Marxismus sei also
einerseits Philosophie der Praxis, andererseits Wissenschaft,
d.h. politische Ökonomie des Kapitalismus. Er sei
die mit Spannungen belastete Einheit von Wissenschaft und
Politik, Theorie und Praxis. Als Wissenschaft setzt er eine
von Absicht und Bestrebungen der Menschen unabhängige gesellschaftliche
Realität voraus; als Politik behauptet er,
daß sich das gesellschaftliche Geschehen mittels der Anstrengungen
und Kämpfe der Menschen gestalten läßt. Voluntarismus
und Determinismus, Freiheit und Notwendigkeit charakterisieren
demzufolge eine Grundspannung, welche die
Möglichkeit und Notwendigkeit der Trennung der zwei Marxismen
impliziere. Diese Trennung lasse sich geradezu als Versuch
verstehen, die inneren Spannungen des originären Marxismus
zu reduzieren.
Die Komponente des Idealtyps des kritischen und des wissenschaftlichen
Marxismus bilden Gegensatzpaare. So steht
Voluntarismus gegenüber Determinismus, die aktive Intervention
gegenüber Evolutionismus, die Kritik gegenüber der
Wissenschaft, die Philosopohie, die die Grenzen der Wissenschaft
zeigt, gegenüber der sich selbst rechtfertigenden
Wissenschaft, der Abschaffung der Philosophie, Historizismus
gegenüber Strukturalismus, Entfremdung gegenüber Ausbeutung,
Kultur, Moralität und "neuer" Mensch gegenüber industrieller
Entwicklung, Modernisation.
Mit den Kategorien des kritischen und des wissenschaftlichen
Marxismus versucht Gouldner, die historischen Veränderungen
des Marxismus zu fassen, sowohl die der Marxschen
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien
Theorie als auch die des Marxismus nach dem Tode des Urhebers.
Die Marxsche Theorie entwickele sich vom kritischen
zum wissenschaftlichen Marxismus. Der wissenschaftliche
Marxismus des Kapital gebe den Voluntarismus und Utopismus
der frühmarxistischen Theorie nicht auf, verlege aber dessen
Verwirklichung in eine unbestimmte Zukunft und kastriere
ihn damit. Gouldner sucht in der Marxschen Ökonomiekritik
die Problematik der Soziologie, wenn er die Bewegung
der Dichotomie von Arbeit und Kultur, von Wirtschaft und
Moralität aus der Marxschen Ökonomie "herausliest".
Mit dem Verhältnis der beiden Marxismen charakterisiert
Gouldner die Entwicklung des Marxismus nach Marx. Für den
wissenschaftlichen Marxismus wachse die Abschaffung des Kapitalismus
organisch aus der Entwicklung dessen heraus.
Dieser Marxismus sei nicht ausreichend für revolutionäre
Bestrebungen auf dem Boden gesellschaftlicher Rückständigkeit,
die nicht auf organische Entwicklungen bauen können.
Gouldner zeigt auch die andere Seite der Medaille, daß
der kritische Marxismus auf dem Boden der hochentwickelten
kapitalistischen Gesellschaft wieder erscheint. In den 60er
und 70er Jahren knüpft er sich an die mit Krisenmanagement
charakterisierbare Entwicklung des kapitalistischen Wohlfahrtsstaates,
wobei der Fragenkreis der Ausbeutung von der
Enthumanisierung, der Problematik der Entfremdung ersetzt
wird.
Gouldner systematisiert die Geschichte des Marxismus
(als Kampf zwischen Wissenschaft und Kritik, Determinismus
und Voluntarismus usw.) mittels der wissenschaftstheoretischen
Kategorien von Kuhn. Die Entwicklung des Marxismus
könne in drei Perioden eingeteilt werden: der Entstehung,
Anwendung und Normalisierung des Marxschen Paradigmas.
Schon in der ersten Periode erscheinen die Anomalien der
Marxschen Theorie. So wird z.B. das unilineare Modell der
gesellschaftlichen Evolution untergraben von der politischen
Auseinandersetzung über die Aussichten des Sozialismus
in Rußland und von der theoretischen Untersuchung des
Produktionsprozesses der Urgemeinschaften und der asiatischen
Produktionsweise. Gegenüber der Konzeption der Klassengesellschaft
bekommt die relative Autonomie des Staates
eine größere Betonung. Der Grundsatz des historischen Materialismus,
der die eindeutige Dominanz der Basis über den
Überbau, der Wirtschaft über Politik und Staat beinhalte,
werde immer mehr durchlöchert. Die zwei Aufgaben der dritten
Periode: Kampf gegen die Vulgarisierung des Marxschen
Paradigmas und Kampf um die Neutralisierung der Anomalien.
Die Vulgarisierung ist mit der Dogmatisierung verbunden.
Gouldner bemerkt, daß der Marxismus stark zur Dogmatisierung
neigt. Eine der Ursachen sieht er in dem Bestreben,
die Theorie mit der Praxis zu vereinigen; die Theorie muß
so als sichere Basis des Handelns fungieren, nicht als problematisch,
auf Weiterentwicklung angewiesene Theorie. Sobald
der Marxismus in den Kampf um die Macht eintritt, wer-
91
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

92
II. MARXISMUS
de die Theorie zum Eigentum einer politischen Partei. Die
Parteikontrolle über das Paradigma stärke die Resistenz der
Theorie gegenüber der kritischen Untersuchung der Grundfragen.
Auf dem Gebiet der Staatsauffassung ist das Marxsche Paradigma
der Klassencharakter des Staates, die Anomalie seine
Verselbständigung. Die Marxsche Analyse des Bonapartismus
und der asiatischen Produktionsweise sei ein Ausdruck
der Anomalie und der Versuch, diese zu neutralisieren.
Gouldner bemerkt, daß diese Fragen nicht nur theoriehistorisch
interessant sind. Zwar resultiere die Verselbständigung
des Staates in den marxistischen Gesellschaften nicht
daraus, daß Marx den Staat als Selbstzweck darstellt, umgekehrt:
er setzt das Absterben des Staates voraus. Dennoch
wurde der Bedeutungszuwachs des Staates im Sozialismus
teilweise theoretisch vorbereitet: das Marxsche Programm
der Enteignung der Produktionsmittel hat die Macht des
Staates gestärkt. Der übergesellschaftlichen Dominanz des
Staates leistet die marxistische Theorie auch dadurch Vorschub,
deiß sie von den reichen Strukturen der bürgerlichen
Gesellschaften abstrahiert, d.h. von den Institutionen, die
die Widerstandsbasis gegenüber der staatlichen Dominanz
bilden könnten. Bei Marx ist die bürgerliche Gesellschaft
unbestimmt, eine residuale Kategorie, sie löst sich in der
Doppelheit von Wirtschaft und Politik auf und bekommt keine
wahrhaft theoretische Artikulation, meint Gouldner.
Gouldners Buch ist reich an Gedainken; viele Feststellungen
reizen zur Auseinandersetzung. Der sich selbst suchende
Marxismus braucht solche Bücher, solche Diskussionen.
Peter Gedeon (Budapest)
Wolf, Frieder 0.: Umwege. Politische Theorie in der Krise
des Marxismus. SOAK-Verlag, Hannover 1983 (176 S., br.)
Der Untertitel ist eigentlich irreführend. In dieser
Sammlung von Aufsätzen und Fragmenten, die zwischen 1971
und 1982 entstanden sind, wird das Problem des Fehlens einer
politischen Theorie im Marxismus lediglich exponiert -
was wichtig genug ist. Aber auch dem "Fachgebiet" des Autors,
der Philosophie, findet man mehr. Das Buch könnte "Im
Vorfeld einer marxistischen Philosophie der Endlichkeit"
heißen, denn das ist der rote Faden, der sich durch fast
alle Kapitel zieht. Natürlich ist eine solche Aufgabenstellung
politisch generiert; ich denke, in ihr bildet sich die
Lage derjenigen 68er Marxisten ab, die sich vom Anspruch
der verschiedenen Realsozialismen, bereits im "Aufbau" des
wahren, endgültigen, "allgemeinen" Systems begriffen zu
sein, von vornherein kritisch distanziert haben. Aber es
ist gut, daß Wolf sie in seiner speziellen Problematik verarbeitet
hat. Das war besonders schwierig, weil es viel weniger
marxistische Philosophen als Soziologen und Politologen
in Westdeutschland gab, also auch weniger philosophische
Kooperationsmöglichkeiten, und weil die Frage eines
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien
"Gegenstands" der Philosphie gewiß noch mehr im Nebel liegt,
wenn man sie marxistisch stellt, als etwa die eines Gegenstands
oder Politikwissenschaft (die .man aber auch nicht
unterschätzen soll). Wolf wirft denn auch einen neidischen
Seitenblick auf die Kritik der Politikwissenschaft von Blanke/Jürgens/Kastendieck,
die selbst noch auf der Arbeit anderer
aufbauen konnten (34); Vergleichbares konnte er als
einzelner nicht leisten. Sein Entwurf für eine analoge Kritik
der deutschen Philosophie als Institution aus dem Jahr
1971 ist trotzdem noch heute nützlich zu lesen (15ff.). Und
er beginnt seine philosophische Arbeit damit, die Frage
nach dem Gegenstand zu stellen - und zu überwinden (47).
Denn marxistische Philosophie hat es nicht mit einem besonderen
Gegenstand zu tun, sondern greift ein, wenn ein Zug
aller Gegenstände, der oft schwer erträglich ist, nämlich
daß sie endlich sind, in Frage gestellt oder verdrängt
wird. In dem Text von 1975/77, "Schwierigkeiten mit der materialistischen
Dialektik" (lOOff.), ist der Ansatz formuliert:
"Nun ist aber die Marxsche Theorie der Hegeischen
Vorstellung von Vernunftwissenschaft insofern radikal entgegengesetzt,
als sie sich als spezifische Form eines endlichen
Wissens begreift, wenn auch als ein endliches Wissen,
das sich als ein wirkliches und notwendiges ausweisen
kann." (103)
In dieser Formulierung liegen Stärken und Schwächen, die
sich in dem ganzen Buch entfalten. Beginnen wir mit den
Schwächen: Wolf gelingt es nicht, zu zeigen, ja nicht einmal
die Frage aufzuwerfen, worin der "Ausweis" des "Wirklichen
und Notwendigen" eines Wissens denn bestehen soll. Zu
diesem Postulat ist es gekommen, weil Wolf in dem spezifisch
deutschen Streit zwischen Frankfurter Schule und Kritischem
Rationalismus einen dritten Weg gesucht hat; er
wollte den Aspekt der Endlichkeit von positivistischer
"Stückwerktechnologie" abgrenzen, dabei aber die "formale
Immunisierung" der Popperianer "in Richtung auf eine inhaltliche
Bestimmung ... durchbrechen"; den Frankfurtern
wirft er vor, sie hätten sich im Zuge der Auseinandersetzung
schon zu sehr aufs "Formalisieren" eingelassen (29).
Nun ist aber dieser Inhaltismus (vgl. auch 114) selbst einer
der charakteristischsten Züge der Frankfurter Philosophie.
Ich sehe in ihm eher eine belastende Hypothek, die
man z.B. für die viel zu dürftige Nietzsche-Kritik der
"Dialektik der Aufklärung" verantwortlich machen kann. Bei
Wolf führt sie zu einem partiellen Dogmatismus, der vor allem
deshalb problematisch ist, weil er dem Autor nicht bewußt
wird. Der Dogmatismus schlägt gerade da am stärksten
zu, wo Wolf - 1981 - versucht, ein Bündniskonzept für Marxisten,
Ökologen und Feministen ohne Unterordnungsverhältnisse
zu konzipieren. Da kehren beide Seiten des Ansatzes
wieder: erstens, jede dieser Strömungen hat ihren eigenen
endlichen Gegenstand und nur über ihn analytisch zu befinden
(129); aber zweitens, die Strömungen einigen sich im
93
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

94 II. MARXISMUS
Bündnis auf eine "faktische Priorität", und zwar auf dem
Wege einer "Analyse der Tätsachen" (132). Was sind'"Tatsachen"?
Die Marxisten, schreibt Wolf wieter, werden "die
strategische These von der Zentralität des proletarischen
Klassenkampfs für die historisch anstehenden gesellschaftlichen
Umwälzungen" verfechten (133f.). Das ist wohl wahr.
Aber wie kann sie im feministischen Kontext zur Debatte gestellt
werden - als "Tatsache"? Ich denke, daß vom Frankfurter
Inhaltismus zwar mit Wolf der Primat der realen Gegenständlichkeit
vor jedem theoretischen Systematisierungsbedürfnis
festgehalten werden muß - und damit Adornos Definition
der Grundeinsicht von Dialektik, "daß die Gegenstände
in ihrem Begriff nicht aufgehen" -, daß aber jeder Versuch,
den gegenständlichen "Inhalt" neben der "Form" der
fehlbaren Theorie aufzusuchen, die ihn artikuliert, in die
Irre führt. Das heißt, man muß die Spuren des Gegenstands
in der "Form" aufsuchen, oder um es in einer weniger primitiven,
lösungsfähigeren Sprache zu sagen, man muß sich fragen,
wie die Gegenstände in den Diskursen auftauchen, wie
diese geregelt sind, ob es weniger repressive Regeln gibt,
ob man wohl gar ohne Regeln auskäme. Der Autor dürfte das
alles wissen, aber es schlägt sich nicht in seinem Verfahren
nieder.
An der eben skizzierten Argumentation ist zugleich
schwach, daß sie die Endlichkeit der Gegenstände räumlich
auffaßt. Auch das muß in die Irre führen, denn Patriarchat
und Kapitalismus liegen genauso wenig nebeneinander wie
"Inhalt" und "Form". Deshalb werden weder die Marxisten
noch die Feministen Wolfs Vorschlag folgen können, sich in
den "anderen Gegenstand nicht einzumischen"; sie werden
überall, und mit Recht, nur einen Gegenstand sehen, den
"eigenen". Und wo wären wir heute, wenn der Marxist Lévi-
Strauss, in der Absicht, auf den Spuren von Engels' "Ursprung
der Familie" eine marxistische Überbau-Theorie auszuarbeiten,
sich nicht in das Patriarchats-Thema "eingemischt"
hätte? Aber das ist nur eine Weise des Autors, den
Endlichkeits-Ansatz zu verfolgen. Uberwiegend faßt er Endlichkeit
als zeitliche auf, und dann werden seine Überlegungen
fruchtbar. So betont er, daß marxistische Theorie,
weil sie "immer auf einen endlichen Zusammenhang, eine umschriebene
Komplexität (geht)" (74), auch selbst niemals
zum abgeschlossenen System der Darstellung werden kann,
sondern stets "Kritik" bleibt (104, 120), die bestenfalls
die Bedingungen eines Klassenkampfs explizieren kann, der,
im Letzten unvorhersehbar, über jede theoretische Fixierung
hinausgeht (123f.). Das setzt auch Bemühungen um einen
"allgemeinen Begriff des Kapitals" eine Grenze (112). Und
es gibt der Ausarbeitung materialistischer Dialektik die
Richtschnur, daß es für Widersprüche "keine letzte, höchste
Bewegungsform" geben kann (111), wie es auch unmöglich ist,
Dialektik in Form allgemeiner Prinzipien vor aller Analyse
bestimmter Gegenstände darzustellen (113f.). In einem be-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien
sonders prägnanten Text von 1981 beschreibt Wolf die universalistische
Dialektik Hegels als Auswahl wirklicher Zusammenhänge
"von oben", die nach Maßgabe der eigenen staatsanalogen,
"von allen stofflichen Reproduktionsprozessen, unabhängig
bestimmten Zwecken" gleichgeschaltet werden (101)
- eine Formulierung, die an die These vom "despotischen Signifikanten"
erinnert (Lacan, Deleuze/Guattari) -, und
setzt dem die Strategie der Auflösung entgegen: "Wir werden
stets ihre 'feindlichen Kenner' sein müssen, denen es gerade
darum geht, die von ihr konstruierten Muster sorgfältig
wieder aufzutrennen, um die Vielfalt der subversiven Zusammenhänge,
wie sie sich beständig in den Klassenkämpfen um
die Kontrolle 'von unten' knüpfen, zu entdecken und bekanntzumachen"
(102).
Am wichtigsten finde ich die Aufsätze Uber "Arbeit und/
oder Glück?", 1982 (153ff.), und über den "Tod der Philosophen",
1980 (49ff.). Der erste kritisiert den auch bei Marxisten
noch wirksaunen aristotelischen Arbeitsbegriff, der
genauso von dçr Illusion der Endgültigkeit getrübt ist wie
die Hegeische Dialektik: "Ist denn eine substatnziell, als
abschließbares 'Werk' verstaindene 'Selbstverwirklichung'
oder ein statisch begriffenes 'Glück' überhaupt eine tragfähige
Handlüngsperspektive für materielle, lebendige - und
damit auch sterbliche - Individuen, deren Geschichte zugleich
eine Geschichte von Klassenkämpfen ist?" (156) Der
zweite weist Hegels Verharmlosung des Todes als Übergang zu
etwas "Höherem", die "Dialektik der Grenze", zurück (54,
59). Wolf argumentiert, daß wir gerade durch die Verdrängung
der Endlichkeit unseres Lebens, durch den Wunsch, der
Angst und dem Schmerz des Todes auszuweichen, die Herrschaft
der Kirche und des Staates über uns errichten, denn
es ist im Schatten dieser unserer Niedrigkeit, daß uns das
täuschende Tauschgeschäft Schmerzabkauf gegen Machtübertragung
aufgedrängt wird (55). Der Aufsatz scheint mir am radikalsten,
und ich wünschte, Wolf würde hier weiterarbeiten.
Es gäbe noch genug bislang tabuisierte Theoretiker des
Todes - nicht nur Spinoza und Kierkegaard, auf die der Autor
Bezug nimmt - von deren offener marxistischer Rezeption
etwas zu erwarten wäre, so Nietzsche (Theorie der Ausbeutung
des Schmerzes durch die "Priester" in der Genealogie
der Moral), so' Rilke (der in den Duineser Elegien über den
"Trostmarkt" schreibt, "den die Kirche begrenzt"), so Heidegger
(dessen "Sein zum Tode" gewiß nicht nur eine Privatmoral
beschreibt, vielmehr eine individuelle Bedingung jeder
Revolution), Michael Jäger (Berlin/West)
Vranicki, Predrag: Marxismus und Sozialismus. Suhrkamp,
Frankfurt 1985 (457 S., br.)
Diese Arbeit wurde zuerst (1977) in Jugoslawien veröffentlicht.
Grundlegend ist für Vranicki die Einsicht, daß
es nach der russischen Revolution, mit der Sozialismus historische
Wirklichkeit geworden ist, nicht mehr genüge,
95
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

96
II. MARXISMUS
"die großen Ideen des Marxismus und seine revolutionären
Konzepte auf die grundlegenden Widersprüche des Kapitalismus
anzuwenden ..." (20). Der Marxismus müsse nun auch den
Mut aufbringen, "sie auch kritisch und konsequent auf sich»
selbst anzuwenden" (20). Dieses Programm ist notwendig,
denn mit der siegreichen Revolution werde der Marxismus,
"der doch das antiideologische Denken par excellence war
und ist" (19), ideologisiert und verstaatlicht.
Vranickis Aufarbeitung des Stalinismus will an den sozialistischen
Errungenschaften der russischen Revolution
festhalten, ohne sich in der Kritik des Stalinismus auf legi
timatorische Argumentationsmuster zu beschränken. Der
Standpunkt, der zu dieser Kritik befähigen soll, wird im
zweiten Abschnitt entwickelt. Unter dem Stichwort Selbstverwaltung
rückt Vranicki die Perspektive der freien Assoziation
der Produzenten ins Zentrum des Sozialismus; sie
wird zum Kriterium, an dem sich das Sozialistische vom
Nicht-Sozialistischen im Sozialismus scheidet.
Im letzten Abschnitt setzt Vranicki sich mit dem Eurokommunismus
und den sozialistischen Perspektiven der Dritten
Welt auseinander. Er betont dabei zwei Punkte: Mit der
Entwicklung des Kapitalismus zum Weltsystem werden auch
"die Tendenzen und die Realität der Überwindung dieses Systems
zu einem weltweiten Prozeß, der allein im Rahmen der
einzelnen Länder nicht mehr verstanden werden kann" (275).
Trotz dieser Einbindung in einen weltweiten Zusammenhang
müsse jede Befreiungsbewegung "ihren eigenen archimedischen
Punkt der Entwicklung und Revolution finden ..." (288).
Gerwin Klinger (Berlin/West)
Su Shaozhi and others: Marxism in China. With a foreword by
Ken Coates. Spokesman, Nottingham 1983 (124 S., br.)
So sehr westliche Sozialisten sich in Kontroversen Uber
die Bedeutung der neuen ökonomischen und politischen Reformen
in China engagiert haben, so wenig haben sie die zugrundeliegenden
Reflektionen der chinesischen Kommunisten
selbst berücksichtigt (7). Als einen Beitrag zur Behebung
dieses Mangels und zur Förderung des internationalen sozialistischen
Dialogs will Ken Coates in seinem Vorwort das
vorliegende Buch verstanden wissen.
Das Bändchen umfaßt vier Beiträge chinesischer Sozialwissenschaftler,
die einen Einblick in die gegenwärtige Marxismus-Diskussion
in China geben. .
Su Shaozhi, Direktor des Instituts für Marxismus-Leninismus
und für die Gedanken Mao Zedongs an der Chinesischen
Akademie der Sozialwissenschaften, setzt sich in seinem zum
100. Todestag von Marx verfaßten grundlegenden Artikel mit
der Frage der Weiterentwicklung des Marxismus im internationalen
Maßstab und insbesondere in China auseinander (dt.
in Argument Nr. 143).
Wu Dakun, Professor an der Volksuniversität in Peking,
diskutiert das Problem der Asiatischen Produktionsweise
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien 97
(APW) im Kontext der Politischen Ökonomie im weiteren Sinne.
Er berührt dabei nicht nur theoriegeschichtliche Aspekte
des Problems, sondern ebenso Fragen der Bedeutung der
Theorie der APW für die chinesische Entwicklung, wobei er
insbesondere auf die Spezifika des chinesischen Begriffs
"fengjian" verweist, der im allgemeinen nur unzureichend
mit "Feudalismus" übersetzt wird (67).
Der Beitrag von Ru Xin beantwortet die Frage, ob Humanismus
und Revisionismus gleichzusetzen seien, mit einer
Kritik an der kulturrevolutionären Etikettierung von Humanismus
als Revisionismus, indem er sich differenziert mit
dem Verhältnis der Schriften des jungen und des alten Marx
auseinandersetzt. Abgerundet wird die Sammlung mit einem
Artikel von Cheng Renqian, Vizepräsident der Shanxi Universität,
zur Einschätzung Rosa Luxemburgs, der insbesondere
das Verhältnis von Demokratie und Zentralismus vor dem Hintergrund
der aktuellen politischen Entwicklungen in China
ausleuchtet. Die Tatsache, daß vor kurzem eine Auswahl von
Arbeiten Rosa Luxemburgs in chinesischer Sprache erschien,
verweist darauf, daß dieser Beitrag Bestandteil einer umfänglicheren
Beschäftigung mit den Auffassungen Rosa Luxemburgs
in China ist. Leider findet sich in dem gesamten Buch
kein Hinweis darauf, ob und wo die Beiträge zuvor in chinesischer
Sprache publiziert wurden.
Insgesamt bietet der Band einen guten Einblick in die
Neubeantwortung marxistischer Problemstellungen in China
nach der Kulturrevolution. Damit ist ein wichtiges Anliegen
des Buches erfüllt, nämlich die geistigen Reflektionen hinter
den politischen Turbulenzen aufzuzeigen, die China in
der jüngsten Vergangenheit durchgemacht hat. Daß die in den
hier versammelten Beiträgen vertretenen Positionen in China
nicht unbestritten sind, erhellt u.a. aus folgendem: Ende
1984 veröffentlichte die Pekinger "Volkszeitung" einen
Leitartikel, der die Erklärungskraft des Marxismus für aktuelle
Probleme in Zweifel zog. Dem lauten Echo der internationalen
Presse, der Marxismus sei in China für tot erklärt,
wurde am folgenden Tag mit einer halbherzigen Richtigstellung
entgegengetreten: Der Marxismus sei nicht in
der Lage, alle heutigen Probleme zu lösen. Mehr oder weniger
als Replik hieraus druckte die "Volkszeitung" am 21.10.
1985 einen Artikel von einem der Autoren des vorliegenden
Bandes - Su Shaozhi - ab, der den programmatischen Titel
trug: "Die marxistische Theorie von den neuen Erfordernissen
her studieren." Hierzu bildet das Buch einen wichtigen
Beitrag. Bettina Gransow (z.Zt. Peking)
Geuss, Raymond: Die Idee einer kritischen Theorie. Hain,
Königstein 1983 (117 S., kt.)
Der Autor beginnt mit einer nicht unproblematischen
Festlegung von Merkmalen einer kritischen Theorie, zu der
er den Marxismus, die Frankfurter Schule und deren Habermassche
Version rechnet (9f.). Die Konzentration der Unter-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

98
II. MARXISMUS
suchung auf Habermas (Iii ist insoweit unverständlich, als
Geuss mehrfach wichtige Unterschiede zwischen Habermas und
anderen Vertretern der Frankfurter Schule herausarbeitet
(17, 38f., 75ff., 97) und gleichzeitig die Frage nach der
Richtigkeit der Marxismusauffassung der Frankfurter Schule
offenläßt (11).
Im ersten Teil seiner Arbeit unterscheidet Geuss zwischen
Ideologie im deskriptiven, im abwertenden und im positiven
Sinne. Ideologie im deskriptiven Sinne dient zur
Bezeichnung eines Teils des sozio-kulturellen Systems und
hat die Funktion der Beschreibung und Erklärung gewisser
Merkmale der Gesellschaft (14). Doch wird die erklärende
Funktion nicht deutlich genug herausgearbeitet, weder durch
die Unterscheidung in nicht-diskursive und diskursive Elemente
der Ideologie (14f.) noch durch die Unterscheidung
zwisphen manifestem Gehalt und den funktionalen Eigenschaften
der diskursiven Elemente der Ideologie (16f.). Denn als
die funktionalen Eigenschaften werden lediglich die Weisen
bestimmt, "wie Elemente einer Ideologie Handlungen beeinflussen"
(17).
Dem Forschungsprogramm, das Ideologie im abwertenden,
kritischen Sinne auffaßt, geht es Geuss zufolge nicht um
Erklärung (22). Bewußtseinsformen werden als falsch auf
Grund von epistemischen, funktionalen oder genetischen Eigenschaften
der in ihnen enthaltenen Überzeugungen bezeichnet
(22f.). Die epistemischen Eigenschaften bestehen in einem
Irrtum Uber den epistemischen Status von Aussagen, z.B.
in der Bezeichnung von Werturteilen als Tatsachenaussagen,
in einem Objektivierungsfehler der Verwechslung sozialer
mit natürlichen Phänomenen und in der Verwechslung von Aussagen,
die self-fulfilling sind, mit solchen, die das nicht
sind (23f.). Die funktionalen Eigenschaften der Ideologie
bestehen in der Stabilisierung und Legitimation von Herrschaft,
wobei diese Funktionen keineswegs identisch sind
(24f.). Die genetischen Eigenschaften der Ideologie bestehen
in deren sozialer Herkunft und sollen hierdurch deren
abwertenden Sinn begründen (29), was häufig zu einem genetischen
Fehlschuß geführt hat, der mangelnden Unterscheidung
zwischen Entdeckungs- und Begründungszusammenhang
(30)..
Die Ideologiekritik der Frankfurter Schule kombiniert
alle drei Formen der Ideologiekritik (37ff.). Die epistemische
Form verbindet sich häufig mit der funktionalen, während
die genetische meistens auf eine funktionale reduzierbar
ist und daher keine eigenständige Form der Ideologiekritik
darstellt (47ff.). Lediglich Nietzsches Kritik des
Christentums scheint eine genuine Form genetischer Ideologiekritik
darzustellen (55). Die von Geuss als problematisch
herausgestellte genetische Ideologiekritik scheint
durch die auch bei ihm vorfindliche Reduktion des genetischen
Aspekts auf die soziale Herkunft identisch mit dem zu
sein, was als "Klassenreduktionismus" und "Ausdruckismus"
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien
bestimmten Versionen der marxistischen Ideologiekritik vorgeworfen
wird.
Im zweiten Teil seiner Arbeit geht Geuss auf den Begriff
des Interesses ein, da für die Ideologiekritik die Behaiiptung,
daß Personen sich über ihre wirklichen Interessen
täuschen, einen zentralen Stellenwert hat (63). Geuss gelingt
es zu zeigen, daß die Behauptung der Existenz objektiver
Interessen durchaus nichts Rätselhaftes hat, und unterscheidet
in der Definition der Interessen zwei Ansätze
(60). Dabei sind beide Ansätze, der Ausgang vom "vollständigen
Wissen", d.h. dem Interesse, das die Personen einer
bestimmten Gesellschaft unter der Voraussetzung vollständigen
Wissens ausbilden würden, und der Ansatz der Voraussetzung
"optimaler Bedingungen", d.h. dem Interesse, das die
Personen unter optimalen sozialen Bedingungen ausbilden
würden, offensichtlich nicht zu trennen (65f.).
Kritische Theorien unterscheiden sich nach Geuss von erfahrungswissenschaftlichen
durch das Ziel der Aufklärung
und Emanzipation, durch eine besondere kognitive Struktur,
nämlich den reflexiven Status der kritischen Theorie und
durch eine besondere Form der Bestätigung (67ff.). Bei der
Behandlung des reflexiven Status der kritischen Theorie gelangt
Geuss - und hier wird die Position des Autors als Anhänger
der analytischen Philosophie in der von Quine repräsentierten
Form besonders deutlich - zu dem entscheidenden
Ergebnis, daß Adornos kontextualistische oder historische
Position adäquater sei als der Rückzug von Habermas auf einen
sprachpragmatischen Transzendentalismus (75ff.). "Kritische
Theorie ist an das Prinzip 'immanenter Kritik' gebunden"
(77).
Zur Vermeidung von Utopismus und Szientismus müssen kritische
Theorien mindestens vier Bestandteile haben: Ein
Teil muß zeigen, daß der angestrebte Zustand einer Gesellschaft
objektiv möglich ist. Ein weiterer Teil muß zeigen,
daß der Übergang zu dem angestrebten Zustand praktisch notwendig
ist. Ein dritter Teil besagt, daß dieser Übergang
durch die Rezeption der kritischen Theorie durch die von
ihr angesprochenen Gesellschaftsmitglieder begleitet sein
muß. Schließlich muß die Analyse der Gesellschaft zeigen,
daß die gegenwärtige Gesellschaft tatsächlich dem kritisierten
"Anfangszustand" der Gesellschaft entspricht
(90ff.).
Bei der Beurteilung des erkenntnistheoretischen Status
der kritischen Theorie vermeidet Geuss die Alternative des
älteren Positivismus - Wissenschaft oder Metaphysik - ohne
dabei einem Relativismus das Wort reden zu wollen. "Wenn
rationale Argumentation zu dem Schluß kommen kann, daß eine
kritische Theorie die fortgeschrittenste Bewußtseinslage,
die uns in einer gegebenen historischen Situation erreichbar
ist, darstellt, warum sich dann auf die Frage versteifen,
ob wir sie 'wahr' nennen sollen oder nicht?" (110)
Reinhold Hünlich (Marburg)
99
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

100 II. MARXISMUS
Reijen, Wilhelm van: Philosophie als Kritik. Einführung in
die Kritische Theorie. Hain Verlag, Meisenheim/Glan 1984
(202 S., Ln.)
Das Buch erschien zuerst 1981 auf holländisch. Der Autor,
Dozent am philosophischen Institut der Rijksuniversität
Utrecht, bemüht sich in den ersten sechs Kapiteln, die
kulturellen, geschichtlichen, gesellschaftlichen, politischen
und philosophischen Hintergründe der Kritischen Theorie
aufzuzeigen. Im fünften Kapitel werden die von Adorno
und Horkheimer durchgearbeiteten Thesen zur Kultur, Dialektik
der Aufklärung, Geschichte, Gesellschaft skizziert. Das
sechste Kapitel führt die erste Generation (Horkheimer,
Adorno, Marcuse, Benjamin) im einzelnen vor. Das siebente
Kapitel beschäftigt sich mit der zweiten Generation, darunter
Habermas, Negt, Offe, Schmidt, Wellmer.
Zentrale Aufgabe ist für van Reijen die Verteidigung der
fehlenden "positiven Utopie" (11) und der "Praxisabstinenz"
(11) der Frankfurter. Mit H. Dubiel wird betont, daß gerade
das Maß der Distanz, in der sich die Theoretiker von der
Gesellschaft befinden, die Wahrheit ihrer Theorie befördert"
(zit. 34). Die Phasen der Theoriebildung der Frankfurter
"spiegeln" (30) sich in ihrer Marx-Rezeption: 1.
"Die materialistische Phase (1930-1937) 2. Die Kritische
Theorie (1937-1940) 3. Die Kritik der instrumenteilen Vernunft
(1940-1945) 4. Die Kritik des Positivismus als totalitärer
Ideologie unserer Kultur (1945-1962) 5. Konsens und
Utopie, von 1962 bis heute" (30).
Reijen zufolge ist es "inzwischen eine Binsenwahrheit,
daß auch die rein ökonomische Kritik, wie sie sich im Kapital
vorgestellt hat, ihre Tücken hat" (20). Als "Tücken"
gelten: Stabilisierung des Kapitalismus, Ausbleiben der Revolution,
Scheitern des "russischen Experiments" (25), der
Faschismus, die Tatsache, daß "bei allen Unterschieden die
Linksparteien sich nicht allzusehr vom totalitären Faschismus
unterscheiden" (37). Die fünf Phasen der Entwicklung
der Kritischen Theorie könnte man mit dem Motto lesen: Weg
von Marx. Dennoch gelte die Marxsche Theorie für die Frankfurter
als "notwendige Ergänzung" (22). Der Theoretiker
Marx sei noch zu retten. Der Klassenkampf wird zur Frage
des Bewußtseins, aber leider nicht für jedes Bewußtseins.
Die Hoffnung stecke in der "Theoriebildung der Intellektuellen"
(35), wobei Horkheimer mahnt, "daß die Intellektuellen
Distanz zu den bestehenden politischen Machtgruppierungen
halten müssen" (66).
Der einführende Charakter des Buches spart nicht mit
vereinfachenden Formeln. Es wird ständig auf die Werke der
Autoren hingewiesen, aber nur selten zitiert, was natürlich
bei der philologischen Arbeit Kopfschmerzen bereitet. Nach
der Lektüre dieses Buches versteht man nicht mehr, weshalb
einen "die Sätze Adornos manchmal in Raserei gebracht" hatten,
wie Marcuse einmal sagte.
Teresa Orozco (Guadalayara, Berlin/West)
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien 101
Nagl, Ludwig: Gesellschaft und Autonomie. Historisch-systematische
Studien zur Entwicklung der Sozialtheorie von Hegel
bis Habermas. Verlag der Österreichischen Akademie der
Wissenschaften, Wien 1983 (351 S., br.)
Ludwig Nagl geht in seinem kenntnisreichen Buch von der
Frage aus, wie es zur Abkehr der Soziologie von der Philosophie
kommen konnte. "Philosophie" bedeutet im Zusammenhang
seiner Argumentation vor allem die Philosophie Kants,
besonders seine "Kritik der praktischen Vernunft". Folgerichtig
beabsichtigt Nagl "eine Wiederaneignung jener verdrängten
Komponenten der Handlungstheorie, die in vorsozialwissenschaftlicher
Form in Kants Analysen zur praktischen
Vernunft ausgesprochen, in den Hegeischen und Marxschen
Theorien der bürgerlichen Gesellschaft jedoch verschoben
und verzerrt wurden" (15). Er hält diesen Versuch,
eine "Rekonstruktion der praktischen Vernunft im zeitgenössischen
Denkbezug durchzuführen", für eine Aufgabe, die
"wohl nur in lebenslanger Auseinandersetzung" mit der einschlägig
interessierten "community of investigators" realisiert
werden könne (25), behauptet also nicht, sein Ziel
erreicht zu haben.
Worauf Nagls Arbeit wohl hinausläuft, das ist eine Kritik
der Gesellschaftstheorien von Hegel, Marx, Saint Simon,
August Comte ... bis Jürgen Habermas, wobei als Prüfstein
deren Verständnis von Kants "Kritik der praktischen Vernunft"
gilt. Ich darf das Ergebnis arg verkürzt mitteilen:
Sie versagen mehr oder weniger alle.
Der Autonomiebegriff Nagls ist also identisch mit dem
Autonomiebegriff Kants: Nach Kant ist der Mensch bekanntlich
zugleich Person und Sache, Selbstzweck und Mittel zum
Zweck. Sache ist er, soweit er zur Sinnenwelt gehört, d.h.
unter den Kräften und Gesetzen der Natur steht: Zweck ist
er, sofern er zur intelligiblen Welt gehört und unter dem
Gesetz der Freiheit steht. Der freie Wille und der Wille
unter sittlichem Gesetz scheinen bei Kant als ein- und derselbe.
Das wird Kant möglich, weil er den Menschen als
"vernünftiges Wesen" definiert, das Einsicht in das allgemeine
Sittengesetz hat und sich ihm unterwirft. Als solches
besitzt er "die Würdigkeit ... ein gesetzgebendes Glied im
Reich der Zwecke zu sein" (Kant).
Mir fällt es schwer, Nagl in seinen Überlegungen zu folgen,
da ich Kant mit ganz anderen Interessen lese als er.
Von meiner Sicht aus gesehen, die an Marx, Freud, Weber,
Löwith und Plessner orientiert ist, erscheint Kants Autonomie
als verinnerlichte Heteronomie. Um Nagl gerecht zu werden,
wäre es jedoch Voraussetzung, Kants metaphysische Umdeutung
der normativen Ordnung der Sittlichkeit zu einer
nur gedanklich faßbaren Welt jenseits der Erscheinungswelt
nachzuvollziehen. Eben das gelingt mir nicht.
Zustimmend zitiert Nagl (55) Ernst Tugendhat, nach dem
Marx und der Marxismus "von Hegel den Horror vor dem Sollen
und das Unverständnis für die Eigenständigkeit der Recht-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

102 II. MARXISMUS
fertigung praktischer Sätze übernommen" hätten. Ich meine,
daß nicht so sehr der "Horror vor dem Sollen" Marxens Denken
bedingt hat, als vielmehr die Einsicht in die relative
Machtlosigkeit des menschlichen Sollens und Wollens, und
bin geneigt, Kants Moralphilsophie als Selbstverherrlichung
säkularisierter protestantischer Ethik, als eine Art Überich
- Narzißmus zu kennzeichnen. Der Autonomiebegriff, der
bei Kant, und in seiner Nachfolge auch bei Nagl, als durch
rein begriffliche Anstrengungen jenseits aller Erfahrungen
gewonnen erscheint, ist meiner Auffassung nach durch und
durch geschichtlich bedingt. Über diese Bedingungen hat
Kant nicht nachgedacht. So konnte er für seine Moralauffassungen,
die mit denen des protestantischen Über-Ichs weitgehend
übereinstimmen, universale Verbindlichkeit beanspruchen.
In großartiger Weise verwechselt er seine Lebenswelt
mit der Menschenwelt. Dieser Verwechslung sind auch viele
andere Moralphilosophen unterlegen. Nachzudenken wäre über
die geschichtlichen Bedingungen, die eine universale Sittlichkeit
überhaupt erst menschenmöglich machen würden.
Besonders eingehend setzt sich Nagl mit Habermas auseinander.
Dieser Teil der Arbeit wird sicher viele Leser interessieren:
Utopie der Autonomie im Sinne Kants gegen die
Utopie des herrschaftsfreien Diskurses also. Mich aber interessiert
in der Diskussion des Werkes von Habermas etwas
anderes: die Entschärfung der Kritischen Theorie zu einer
Art Kommunikations- und Interaktionstheorie durch Eliminierung
der Mehrwerttheorie innerhalb ihrer marxistischen und
des Triebbegriffes innerhalb ihrer psychoanalytischen Komponente.
Wilfried Gottschalch (Bussum/Niederlande)
Unger, Frank: Politische Ökonomie und Subjekt der Geschichte.
Empirie und Humanismus als Voraussetzung für eine materialistische
Geschichtstheorie. Verlag Peter Lang, Frankfurt
am Main, Bern, New York, Nancy 1985 (196 S., br.)
Die Arbeit ist aus einer Dissertation an der FU Berlin
hervorgegangen. Sie geht aus von der "Drei-Quellen-Theorie"
des historischen Materialismus, womit die politische Ökonomie
der Engländer, die politischen Ideen der revolutionären
Franzosen und die revolutionäre Philosophie der deutschen
Idealisten gemeint sind. Seine besondere Aufmerksamkeit
richtet er auf die Dogmengeschichte der politischen Ökonomie
in England und das Verhältnis von bürgerlichem Selbstbewußtsein
und menschlichem Gattungsbewußtsein im Denken
von Adam Smith. Das Buch schließt ab mit einer Kritik an
Althussers anti-humanistischer Marx-Interpretation.
Mich hat vor allem das Kapitel über Adam Smith interessiert.
Es ist mit Sympathie für diesen Denker geschrieben.
Verständnisvoll stellt Unger vor allem dessen wenig bekannte
Moralphilosophie dar, nach der das Mitgefühl das moralische
Handeln ermöglicht, aber zur rationalen Kontrolle einer
besonderen Instanz, nämlich der des "unparteiischen Zuschauers",
bedarf. Unger vergleicht diese Instanz mit der
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien
103
des Über-Ichs in der Psychoanalyse. Zu Unrecht, denn das
Über-Ich ist nicht neutral; als innerpsychische Agentur der
Gesellschaft nimmt es erbarmungslos Partei für deren moralische
Forderungen. Zu untersuchen wäre jedoch, wieweit Und
inwiefern der "unparteiische Zuschauer" dem "generalisierten
Anderen" George H. Meads entspricht.
Ungers Kritik- an Althusser stimme ich weitgehend zu.
Doch ist mein Urteil über die Frühschriften nüchterner als
das der meisten Kritiker Althussers. Deshalb sind jedoch
Marxens Hauptwerke noch lange nicht "anti-humanistisch",
ebensowenig teile ich Althussers Empirie-Feindlichkeit. Ich
wünschte vielmehr, jene, die sich auf die Nachfolge von
Marx und Engels berufen, wären so gute Empiriker wie diese.
Im Gegensatz zu Unger interpretiere ich den Humanismus des
späten Marx nicht als einen "gläubigen Humanismus" (5),
sondern als einen skeptischen.
Als ich das Buch zur Rezension erbat, interessierte mich
im Titel das Versprechen, etwas über das "Subjekt der Geschichte"
zu erfahren. Leider erfuhr ich nichts Neues. Von
Heine stammt das Wort, Kant habe Gott in der "Kritik der
reinen Vernunft" aus dem Tempel geworfen, in der "Kritik
der praktischen Vernunft" aber wieder durch die Hintertür
eingeschmuggelt. Ähnliches gilt meiner Auffassung nach auch
für das Subjekt als Träger eines freien Willens im Marxismus.
In der Kritik der politischen Ökonomie wird schonungslos
die Determiniertheit der subjektiven Interessen, Neigungen
und Handlungen nachgewiesen; wo sich Marxisten über
Ethik und Moral äußern, wird jedoch der freie Wille nicht
ganz ohne scholastische Spitzfindigkeiten wieder inthronisiert.
Hier lohnt es sich, verborgene christliche Glaubenshaltungen
im Marxismus aufzuspüren. Ich vermute sie in der
Überschätzung der Conditio Humana und in dem Verständnis
der Geschichte als einem Heilsgeschehen. Eine unbefangene
Rezeption der materialistischen Psychologie von Freud könnte
korrigierend wirken. Sie wird aber gemieden, weil man
dann darauf verzichten müßte, die Massen mit moralischen
Appellen dorthin zu bringen, wohin man sie haben will.
Über die engen Grenzen des durch die kommunistischen
Parteien institutionalisierten Marxismus wagt Unger sich
nicht hinaus. Dag verbietet ihm, gelassen auf die nichtmarxistischen
Sozialforscher einzugehen. Ihnen wirft er vor,
ihr ganzes Tun und Trachten sei auf die Widerlegung des
Marxismus gerichtet. Für etliche trifft das zu. So rundum
wie Unger diesen Vorwurf verteilt, erscheint mir das als
ein bißchen paranoid.
Wilfried Gottschalch (Bussum/Niederlande)
Senge, Angelika: Marxismus als atheistische Weltanschauung.
Zum Stellenwert des Atheismus im Gefüge marxistischen Den-,
kens. Abhandlungen zur Sozialethik, Bd. 22. Verlag Ferdinand
Schoeningh, Paderborn 1983 (329 S., br.)
Revolutionäre Sprüche auf der Zunge und gierig nach al-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

104
II. MARXISMUS
lern greifend, was Aufklärung und Analyse sozialer Ungleichheit
versprach, hatten anno ,68 Theologiestudenten meiner
Generation immer wieder Probleme damit, ihre Studienarbeiten
theologisch zu legitimieren. Heute legt eine katholische
Theologin eine Dissertation vor, die gerade mal auf 6
von 329 Seiten theologisch argumentiert und ansonsten mit
inner- und außerkirchlichen Marxisten abrechnet. Streit hat
sie auch bekommen, aber nicht wegen mangelnder theologischer
Position, sondern weil einer ihrer Gutachter das
Schlußkapitel "Marxistische Christen und christlicher Atheismus"
(267-308) als "undifferenziert" beurteilte und die
Gefahr eines innerkirchlichen Gebrauchs gegen die "Christen
für den Sozialismus" (CfS), einer Basisbewegung vor allem
lateinamerikanischer und europäischer Christen, gegeben sah
(267). Das brachte den "Bund Freiheit der Wissenschaft" auf
die Palme und sicherte der Dissertation wohlwollende Aufnahme
bei der kirchlichen Rechten und schließlich den Druck
in einer konservativen Publikationsreihe.
Da kommt Spannung auf. Die weicht beim Lesen so gründlich
einer Langeweile. Die Arbeit liefert keine neuen Argumente
für innerkirchliche Auseinandersetzungen. Bei aller
theologischen Armseligkeit ist sie aber so typisch für eine
zeitgenössische Form kirchlicher Marxismusbekämpfung, daß
es sich lohn, ihren Duktus nachzuzeichnen.
In fünf Kapiteln erläutert die Autorin ihre These, "daß
der Marxismus weltanschaulich-philosophisch verwurzelt ist
und nur von daher voll verstanden werden kann" (17). Daraus
folgt, daß "Atheismus in der Logik der Sache einer marxistischen
Option liegt", unabhängig davon, ob der "marxistisch
optierende Christ marxistisch sei bzw. atheistisch
sein wolle" - "immer vorausgesetzt, daß nicht auch marxistische
Theoreme, sondern spezifisch marxistische Theoreme
zur Debatte stehen" (312). So vorbereitet, braucht die Exkommunikation
der CfS nicht mehr viel an "Beweisen". Man
zitiere Marx, Engels, Lenin, Lukâcs und ein paar "Neomarxisten"
und belege ihren Atheismus. Die Kapitel I (23-83) und
IV (184-223) bemühen sich um den Nachweis, daß Marx & Co.
sowohl Weltanschauung als auch Geschichtsbild hatten, und
zwar unabhängig von und formuliert schon vor empirisch-analytischer
Arbeit (36, 41, 82ff., 186, 220). Als hätte es
den Positivismusstreit nicht gegeben, wird Marx (warum
nicht gleich jedem ernsthaften Sozialwissenschaftler?) vorgehalten,
er haben den "Anspruch erhoben , über eine
wahre Theorie zu verfügen" (36). Um den Kohl fettzumachen:
Außerdem habe der Marxismus "Berührungspunkte" mit dem Positivismus
(169, Anm. 156). Letzteres Argument ist das Resultat
eines langen Kapitels zum marxistischen Menschenbild
(127-183): das "Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse"
wird als Kategorie inhumaner Gleichsetzung von Sozialund
Naturwissenschaften denunziert. Main könnte das als
Quatsch abtun, wäre hier nicht Infamie im Spiel. In diesem
wie im vorhergehenden Kapitel Uber "Absolutheitsanspruch"
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien 105
werden Terrorismus und Völkermord "erklärt": Der Briefwechsel
Marx/Engels mit seinen verletzenden und oft zynischen
Äußerungen Uber Gegner (Enzensbergers "Gespräche mit Marx
und Engels" von 1973 haben darüber notwendige Aufklärung
betrieben) zeige, daß das Leben der Gegner als "wertlos erachtet
(werde) weswegen es wünschenswert erscheint,
daß dieses auf die eine oder andere Weise beendet wird"
(95f.). Als wichtiger Beleg gilt Engels' Notiz über Konrad
Schramm von 1851, komprimiert auf: "Ich las — , daß er
versoffen sei - leider wird das nicht wahr sein. Der Hund
ist sehr störend Wie gesagt, es wäre ganz gut, wenn er
wirklich im Kanal ersoffen wäre." (95) Und weiter: Aus der
These von der wachsenden Naturbeherrschung ergibt sich "Gesellschaftstechnik",
in deren Verlauf "selbstverständlich
mit Opfern - und seien es Menschenopfer - gerechnet wird"
(140f.). Also war die "Lehre vom Menschen als Gattungswesen"
Wegbereiter für den Stalinismus (164). Solche Infamie
hat BILD gegen Boell vorexerziert; die FAZ tut dies regelmäßig
gegen die "Theoretiker der strukturellen Gewalt".
Das läßt Senges Bemühen um einen wissenschaftlichen Rahmen
als bloßes Pro-und-Kontra-Schauspiel erscheinen. Immerhin
wird Helmut Fleischers Widerspruch gegen derartige "Argumente"
wenigstens einer längeren Anmerkung gewürdigt
(164); die Debatte um "Freiheit und Notwendigkeit" (204-
216) wird ohne grobe Verzerrungen präsentiert. Aber Uberwiegend
erreicht die Arbeit nicht die Standards wissenschaftlicher
Argumentation. Abgesehen von einer kunterbunten
Aneinanderreihung heterogener Zitate (Solschenizyn,
Fetscher, Girardi, Bloch ...) ist die Zitatinterpretation
oft von Wunschdenken geleitet. So wird aus Marx' Erläuterung
im Vorwort zu Kapitel I, es "handelt sich hier um die
Personen nur, soweit sie die Personifikation ökonomischer
Kategorien sind" (MEW 23, 16), die Behauptung, nach Marx
seien Kapitalisten eben nur dieses (214).
Was jetzt noch fehlt, ist die Zeichnung eines monolithischen
Marxismusbilds. Es wird in Kapitel V geliefert: Weil
Garaudy trotz seines Ausschlusses aus der KPF Atheist
blieb, ist Atheismus konstitutiv für den Marxismus (253).
Das sei doch etwas ganz anderes als der bloß "methodologische
Atheismus" von Naturwissenschaftlern oder Soziologen
(254f.). Die hier eingesprengte Theologie (259-266) hat alle
Kennzeichen jener armseligen Apologetik Ende des letzten
Jahrhunderts, die sich gegen wachsende Naturerklärung nicht
anders als durch den Hinweis auf unerklärte = rational
nicht erklärbare "Reste" zu helfen wußte. Senge verallgemeinert
diese schmale Basis zur Abwertung jeglicher Befreiung,
Arbeit oder Moral, die nicht zumindest auch einen Bezug
auf Gott enthält.
Nach alledem ist die Abrechnung mit den CfS (267-308)
eigentlich überflüssig. Sie sind "unweigerlich" (276) Atheisten;
wer "marxistische Gesellschaftsanalyse" betreibt,
ist "zwingend" auch "marxistischer Philosophie" verpflich-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

106
II. MARXISMUS
tet (308). Im Eifer exkommuniziert Senge gleich auch noch
die in wissenschaftlicher Theologie unverzichtbare sozialhistorische
Interpretation biblischer Geschichtsschreibung
(288). Glücklicherweise sind "die Marxisten" nicht so exklusiv,
daß sie die Revolution in Nicaragua nicht als solche
wahrnehmen, nur weil viele Sandinistas Katholiken und
einige sogar Padres sind. Wenn sich das je ändern" sollte,
werde ich aus dem Marxismus austreten.
Traugott Schoefthaler (Paris)
Studienzentrum Weikersheim e.V. (Hrsg.): Marxismus - die
gescheiterte Philosophie unserer Epoche? Verlag von Hase
und Koehler, Mainz 1985 (146 S., br.)
Das CDU-nahe Studienzentrum Weikersheim (gegründet 1979)
gehört zu den Institionen, die die konservativen Intellektuellen
organisieren und die ideenpolitische Offensive dér
Rechten mitgestalten. Dieser Band dokumentiert einen unter
dem gleichen Motto veranstalteten Kongrß aus dem November
1984. H . Filbinger legte in seiner Einführung die Stoßrichtung
des Kongresses fest. "Wir wollen keine akademische Tagung
über den Marxismus abhalten, uns interessiert vielmehr
die Frage nach dem geistigen Zustande unseres Staates, und
das ist im weitesten Sinne eine politische Frage." (9) Es
gilt demnach nicht, die einzelnen "Überwindungen", "Untergänge"
und "Triumphe" über den Marxismus in- ihrer Argumentation
zu prüfen - sie haben ohnehin nicht die Qualität,
die diese Arbeit besonders reizvoll erscheinen ließe. Ziel
solcher Kongresse ist vielmehr eine Verständigung Uber die
Punkte, auf die die Kräfte im Kampf gegen den Marxismus zu
konzentrieren sind. Auf diesem Kongreß zeichneten sich folgende
ab: 1. der Dialog zwischen Christentum und Marxismus,
wie er in der Theologie der Befreiung wirksam wird; die Ermordung
des Priesters Popieluszko in Polen wird W. Maximow
zum Beleg gemacht, daß solche Versuche Zusammenarbeit mit
dem "Satan" bedeuten. 2. die Präsenz von Marxisten und marxistischen
Positionen in der SPD. Gesine Schwan zeichnet
die Geschichte der SPD als Kampf zwischen einer marxistischen
und einer liberal-demokratischen Linie. Alle Entwicklungen
in der SPD, die von der Rechten abgelehnt werden,
die Unterstützung für Nicaragua, die Öffnung zur Friedensbewegung
und zu den Grünen, werden in diese marxistische
Linie eingeordnet. Es handelt sich um den Versuch, den
rechten Flügel der SPD im Namen des Anti-Marxismus zu formieren
und zum Bündnispartner der Konservativen zu machen.
3. das Bemühen, die Grünen vom Marxismus zu distanzieren.
Günter Rohrmoser interpretiert den antibürokratischen Impetus
der Grünen als "Strategie des konsequenten Anarchismus"
(142). Dieser vermeintliche Anarchismus soll eine Lehre aus
der "mangelnden Radikalität des Marxismus" (143) sein -
wohl in der Hoffnung, daß den Grünen einleuchte, sie hätten
den Marxismus schon hinter sich gelassen.
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85
Gerwin Klinger (Berlin/West)

Ökonomie, Arbeit, Klassen
107
Lipietz, Alain: Le monde enchanté. De la valeur à l'envol
inflationniste. La Découverte/Maspéro, Paris 1983 (204 S.,
br.)
Eine Person bewegt sich über den Rand eines Felsens hinaus
und geht weiter, als ob sie noch festen Grund unter
sich hätte: dies ist- die kapitalistische Wirtschaft heute.
Das Festland stellt die esoterische Welt der Warenverhältnisse
dar, die Person die Werte im Austauschprozeß; die
imaginäre Ebene schließlich, auf der sie sich fortbewegt,
ist nichts anderes als die verzauberte Welt des Kapitalismus.
Lipietz versucht zu erklären, was das inflationistische
Davonfliegen der verzauberten, exoterischen Welt möglich
und notwendig macht.
Die esoterische Welt, beschrieben durch die Werttheorie,
macht es möglich, die fundamentalen kapitalistischen Verhältnisse
zu begreifen: Warenverhältnisse, Trennung der
Produzierenden von den Produktionsmitteln, Kontrolle des
Produktionsprozesses durch das Kapital. Diese Verhältnisse
erscheinen nie als solche, sondern unter verschiedensten
Formen als Eigenschaften der Dinge: Preis der Waren, Produktivität
des Kapitals, usw. Dies ist die exoterische
Welt, in der wir täglich handeln. Die Existenz zweier Welten
konstituiert den Kapitalismus und nur durch die präzise
Bestimmung der Verhältnisse zwischen beiden kann die Spezifität
der heutigen Krise des Kapitalismus verstanden werden.
Lipietz zeigt in seinem Buch, wie man notwendigerweise
von einer Welt in die andere gelangt, wie die esoterische
Welt die exoterische Welt unseres Alltags produziert mit
Geld, Preisen, Kredit usw. Dabei diskutiert er eine ganze
Reihe von Problemen, für die er neue, originelle Lösungsvorschläge
macht: Transformation von Werten, gewissermaßen
Ausdruck der gesellschaftlichen Arbeitsteilung zu einem gegebenen
Zeitpunkt, in Preise, Funktion der Preise, die
nicht nur Ausdruck des Wertes, sondern auch verschiedenster
sozialer Verhältnisse sind: Einkommen des Arbeiters in Form
von Lohn, des Bankkapitals in Form von Zins, usw. Die exoterische
Welt ist in sich konsistent und erlaubt es zu handeln,
zu berechnen, vorauszusehen. Sie ist um so konsistenter,
als die allgemeinen Reproduktionsbedingungen der Gesellschaft
institutionalisiert sind: garantierte Löhne, soziale
Sicherheit, vom Staat garantiertes Geld. Das Kreditgeld,
vom Staat pseudovalidiert, ermöglicht unter solchen
Bedingungen enorme Investitionen und eine kontinuierliche
Steigerung der Produktivität.
Solange die Produktionsbedingungen sich nicht ändern,
entsprechen sich exoterische und exoterische Welt. Ein
Bruch entsteht, sobald die Steigerung der Produktivität
nicht mehr genügend ist. Die Preisbestimmung in der exoterischen
Welt muß die Lohnsteigerungen und das Veralten der
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

108
II. MARXISMUS
Produktionsmittel berücksichtigen: daher Inflation. Die
Kredite, die in Antizipation der Realisierung der Waren gegeben
wurden und durch die Zentralbanken pseudovalidiert
sind, werden nicht zurückbezahlt: Inflation. Doch das exoterische
System ist institutionell genügend konsolidiert, um
weiter funktionieren zu können: Dies ist der Gang auf der
imaginären Ebene. Die esoterische Welt, das Festland,
sinkt. Eine Metapher für die Spezifität der Krise der siebziger
Jahre: Stagflation.
Die Vorschläge der Monetaristen haben zum Teil die Voraussetzungen
verändert und verwandeln potentiell diese Krise
in eine Krise des Typus der 30er Jahre. Die Rettungsnetze,
die reales Fortbewegen ermöglichen, auch wenn es nur in
der exoterischen Welt ist, werden systematisch vernichtet.
Ein in verschiedenster Hinsicht interessantes Buch: zuerst
einmal, weil hier Aspekte des Marxschen Denkens wiederentdeckt
werden, die in der Orthodoxie vergessen wurden,
die sich meist mit der esoterischen Welt der Werttheorie
begnügte, ohne das Funktionieren des Ganzen zu analysieren:
das Ganze sind eben beide Welten und ihre Artikulationsform;
dann, dank der äußerst amüsanten Bemerkungen zum uralten
Problem der Transformation- die allzu häufige Ausrede
der Intellektuellen für die "Abkehr" vom Marxismus -mit
einem relativ einfachen formalisierten Lösungsvorschlag
wegen der sehr präzisen Kritik des Monetarismus; und
schließlich wegen den vielen neuen Fragen, die gestellt
werden. Bernard Schneuwly (Genf)
Farjoun, Ammanual und Moshe Machover: Laws of Chaos. A
Probabilistic Approach to Political Economy, Verso Editions,
London 1983 (265 S., Ln.)
Dieses Buch ist sicher eines der interessantesten und
ungewöhnlichsten in der heutigen marxistischen Literatur.
Es ist eine Kriegserklärung an die algebraischen Methoden
in der politischen Ökonomie. Farjoun und Machover, beide
Mathematiker und in Palästina geborene Sozialisten, versuchen
die Ökonomie probabilistisch, nämlich wie einen Boltzmann-Prozeß
zu begreifen. Für beide ist die kapitalistische
Ökonomie der bellum omnium contra omnes, der Bereich des
Chaos und des Zufalls. Aber aus dem Zufall können auch Regelmäßigkeiten,
Gesetze, ermittelt werden. So wie in einer
Flasche die Bewegung der einzelnen Gasatome keinem Gesetz
zu folgen scheint, so zeigen doch Makrovariablen wie Druck
und Temperatur eine gewisse gesetzmäßige Beziehung. Die
statistische Mechanik ist auf diese Weise das Paradigma der
ökonomischen Phänomene. Was für die statistische Mechanik
die einzelnen Atome sind, sind für die probabilistische
Ökonomie die einzelnen Konsumenten, die einzelnen Kapitale,
die einzelnen Produzenten. Der Markt wird so als Chaos zur
höchsten Potenz begriffen, in dem merkwürdigerweise noch
ökonomische Durchschnitte und Legalitäten entstehen können.
Die Materie ist kompliziert und ohne nähere mathemati-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Ökonomie, Arbeit, Klassen
109
sehe Kenntnisse ist die Lektüre fast unmöglich. Man muß
aber keineswegs verzweifeln: Die grundlegende Idee ist einfach.
genug, um hier einen Vorgeschmack geben zu können.
Nehmen wir als Beispiel das Problem 'der Preisberechnung.
Häufig wird eine algebraische Methode verwendet, die darin
besteht, eine Input-Output-Matrix zu bilden, wobei die Koeffizienten
der Matrix die intrasektoriellen Austäusche repräsentieren.
Unter der Annahme, daß die Technik (d.h. die
Koeffizienten) konstant bleibt und daß es eine Tendenz zur
Bildung einer allgemeinen Profitrate gibt, kann man die
Preise der Waren mit einem algebraischen Kunstgriff berechnen.
Das mag mathematisch elegant sein, das Problem sind
aber die Annahmen. Wer garantiert nämlich, daß die Technik
wirklich in der Zwischenzeit dieselbe bleibt? Die Tendenz
zur Ausgleichung der Profitraten ist auch nur eine Tendenz,
und es kann lange dauern, bis die Durchschnitte der Profitraten
sich annähern. Wer garantiert, daß mittlerweile nicht
einige Kapitalisten aus der Produktion aussteigen, während
andere in neue Zweige eintreten? Wie verhält es sich mit
den Innovationen, die einen Teil des fixen Kapitals entwerten
können? Und so könnten wir noch viele Einwände gegen
diese Annahmen vorbringen. Das Kernproblem ist, daß die algebraischen
Methoden die Realität paralysieren. Es muß z.B.
angenommen werden, daß jedes Kapital sich ähnlich verhält,
und die endgültige Berechnung der Preise sieht wie ein Bild
von einem Augenblick aus, in dem die Profitrate in allen
Zweigen dieselbe wurde.
Es gibt aber eine andere Alternative zu diesen algebraischen
Methoden. Es wird nicht angenommen, daß die Technik
statisch bleibt und daß die Profitrate in irgendeinem beliebigen
Moment dieselbe wurde. Es wird etwas einfacheres
gemacht. Man betrachtet die relevanten ökonomischen Variablen
so wie sie sind, ohne weitere Kunstgriffe. Die Variablen
werden über eine genügend lange Periode beobachtet und
dann wird versucht zu verstehen, nicht welches das Gesetz
des Durchschnitts ist, sondern das Gesetz ihrer Variabilität:
man bestimmt die probabilistische Distribution der Variablen.
Diese ist außerdem stabiler als die Variable selber.
Und wenn man das Glück hat, diese probabilistische Distribution
zu kennen, dann ist es möglich, nicht nur den
Durchschnitt der Variable zu bestimmen (z.B. den Durchschnittspreis),
sondern auch seine möglichen Abweichungen.
"Wir beginnen mit einem probabilistischen Modell, in dem
der Preis, die Profitrate (und andere ökonomische Parameter,
wie Kapitalintensität) von Anfang an, nicht als bestimmte
numerische Größen behandelt werden, sondern als Zufallsvariablen
(random variables), jede mit ihrer eigenen
probabilistischen Distribution. Die möglichen Resultate aus
dem Modell sind die Bestimmung der Distributionen und die
statistischen Beziehungen der Variablen." (25)
In der Wirtschaftswissenschaft insgesamt ist dieses Programm
kein absolutes Novum - solche Methoden werden z.B.
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

no
II. MARXISMUS
bei Aktienbewegungen (das ideale Beispiel einer Zufallsvariablen)
angewendet -, wohl aber in der marxistischen Tradition.
Wie ist das mit den Theoremen des Kapital vereinbar?
Verstößt es nicht etwa gegen die Methode des Aufsteigens
vom Abstrakten zum Konkreten? Farjoun und Machover gehen
nicht von "immer dünneren Abstracta" aus, sondern sie
nehmen die Realität, die ökonomischen Größen, so wie sie
sind. Sie erklären nicht das Chaos auf der Erscheinungsebene
mit einer konstruktiven.Methode. Sie nehmen vielmehr das
Chaos selber und bestimmen die Regelmäßigkeiten mit einem
ganz anderen mathematischen Verfahren. Ob das möglich ist?
Die Resultate (zur Profitrate, zur Distribution des Mehrprodukts,
etc.) scheinen mit den empirischen Daten übereinzustimmen.
Das letzte Wort über diese Fragen ist aber noch keineswegs
gesprochen. Farjoun und Machover sind Doppeltes schuldig
geblieben: sie müssen jetzt für ein breites Publikum
eine populäre Version schreiben (trotz der Appendizes zur
Statistik) und - hier scheint mir eine große Lücke zu sein
- den Fachleuten eine strenge und mathematisch einwandfreie
Beweisführung vorlegen. Den algebraischen Methoden wurde
der Fehdehandschuh hingeworfen, das Duell aber muß noch gewonnen
werden. Raul Rojas (Berlin/West)
Hodgson, Geoff: The Democratic Economy. A new look at planning,
markets and power. Penguin Books, Harmondsworth 1984
(256 S., br.)
Hodgson, Autor mehrerer Arbeiten zur marxistischen Werttheorie,
zur parlamentarischen Demokratie und zur Labour
Party, versucht im vorliegenden Buch Grundsätze einer "in
diesem oder dem nächsten Jahrhundert" realisierbaren demokratischen
Ökonomie (2) zu formulieren. In diesem Bestreben
setzt er sich in ausführlichen Kritiken einerseits ab von
der neoliberalen Ideologie z.B. eines Brittan, Friedman
oder Hayek und andererseits von der leninistischen Konzeption
des Sozialismus. Wiederholt beklagt er zudem die Naivität,
mit der die Linke gemeinhin die Fragen von Planung
und Demokratie erörtert und die von der rechten Sozialismus-Kritik
allzuleicht zu desavouieren ist. Vonnöten ist
nicht ein fix und fertiger 'Blaudruck', söndern ein Bewußtsein
der mit dem Projekt einer demokratischen Ökonomie verbundenen
Schwierigkeiten (z.B. 6 und 15f.).
Wenn die Überzeugung von der objektiven Notwendigkeit
des Sozialismus verflogen ist und wenn auch - wie für Hodgson
(98) - der 'real existierende Sozialismus' als Vorbild
nicht mehr in Frage kommt, dann werden die traditionellen
sozialistischen Ziele in der Tat zu einem Problem. Daß Planung
an die Stelle der kapitalistischen Profitlogik zu treten
hat und daß die wirtschaftlichen Entscheidungsprozesse
zu demokratisieren sind, dies ist an sich wenig problematisch.
Eine der zentralen Fragen ist aber, welche realen
Möglichkeiten der Planung und Demokratisierung es gibt und
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Ökonomie, Arbeit, Klassen
113
vor allem, wie eine auf die planmäßige Produktion von Gebrauchswerten
orientierte Ökonomie zu vereinbaren ist mit
weitestgehender Demokratie und Effizienz. Die Formulierung
der Frage macht bereits deutlich, daß eine computerisierte,
technokratische Art der Planung von vornherein ausgeschlossen
ist, da sie grundsätzlich auf Kosten der Demokratie
ginge: "Any realistic planning system must recognize a continues
conflict of objectives, and embody the means of
compromise and resolution." (17) Die Möglichkeiten der Computer
sollte man überdies ohnehin nicht überschätzen, denn
selbst bei einer vielfachen Vergrößerung ihrer derzeitigen
Leistungsfähigkeit wäre noch eine jahrelange Rechenzeit erforderlich,
um einen detailliert informierten Piain zu erstellen
(170). Zudem kann kein Computer zukünftiges Wissen
vorhersagen (158), so datfî selbst eine technisch avancierte
Art der Planung ein mit Unsicherheiten behaftetes System
bleiben würde (157).
Bedenkt main schließlich noch das - am jugoslawischen Modell
ersichtliche - Spamnungsverhältnis zwischen Planung
und Arbeiterselbstverwaltung, dainn kann die Schlußfolgerung
nur lauten, daß die zentrale Planung in einer demokratischen
Ökonomie auf die Aufgabe der Umschreibung von globalen
Zielgrößen beschränkt werden muß (171). "Some form of
structural economic pluralism" ist daher "unavoidable"
(109), und notwendig ist Hodgson zufolge "a healthy symbiosis
between plamning and a subordinated market" (185).
Daß dieser Vorschlag nicht neu ist - man denke nur einmal
aui die, wenngleich politisch wenig effektive, sowjetische
Diskussion in der Nachfolge Bucharins -, kann man
kaum kritisieren. Wohl aber die Vagheit, mit der dieser
Vorschlag von Hodgson formuliert wird. Gerade dann, wenn
man Näheres erfahren möchte, begnügt sich Hodgson mit Redewendungen
wie "some form", "some sort" oder "a healthy symbiosis".
Von einem 250 Seiten umfassenden Text darf main
mehr erwarten; vor allem eine nähere Ausarbeitung der Zielkonflikte
zwischen Plainung, wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit
und Demokratie/Selbstverwaltung. Mit derp Markt,
sagt Hodgson beispielsweise, dürfen auch die Profite überleben,
nur eben nicht eine sich die Gebrauchswertproduktion
unterordnende Profitmaximierung (144). Die Frage, wie mam
tatsächlich gewährleisten kann, daß die Produktion für den
Profit nicht strukturbildend wirkt und sich verselbständigt,
diskutiert er aber nicht. Und daß Demokratie erlernt
werden kann, wenn erst einmal ein umfassendes Netz demokratischer
Institutionen geschaffen ist (147), klingt vielleicht
erbaulich. Wie die Menschheit zu diesen Institutionen
gelangt, ist damit jedoch nicht geklärt. Überhaupt geht
Hodgson das Problem der Demokratisierung einer komplexen
(Welt-)Gesellschaft nur rhetorisch am. Und zuletzt: Daß die
Herbeiführung des Sozialismus nicht unbedingt die Sache der
Arbeiterklasse ist (168) und daiß eine entsprechende soziale
Bewegung erst noch zu 'kreieren' ist (207), mag richtig
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

112 II. MARXISMUS
sein. Aber solcherart Aussagen dokumentieren einmal mehr,
daß Hodgson mit seinen Ausführungen weit hinter den von ihm
selbst formulierten Anspruch hinsichtlich eines Problembewußtseins
zurückfällt. Uwe Becker (Amsterdam)
Boni, Manfred: Produktivität und Arbeitslosigkeit. Die
Marxsche Akkumulationstheorie und die Arbeitsmarktforschung.
Verlag Peter Lang, Frankfurt/M.-Bern-New York 1984
(100 S., br.)
Der Großteil des Buches besteht aus einer zügigen Darstellung
der Marxschen Theorie der Akkumulation und der
Schwankungen der Arbeitsnachfrage. Dabei ist es zwar reichlich
mit Zitaten ausstaffiert, enthält aber keine Anstrengung,
die Theorie zu problematisieren. Und obwohl es keine
Einführung in die Marxsche Theorie sein soll, nimmt Boni in
seiner Darstellung des "Kapital" nichts Neues auf.
Das Schlußkapitel behandelt die jüngsten Entwicklungen
der Arbeitsmarktforschungen, die den einfachen neoklassischen
Ansichten widersprechen. Seine Botschaft ist, daß
diese neuen Entwicklungen das Marxsche Paradigma benötigen,
um innerhalb eines kohärenten Rahmens verständlich zu sein.
Dieser Forderung genügt Boni aber selbst nur auf sehr vorläufige
Weise.
Das Buch kritisiert implizit jene pessimistischen Vorstellungen,
die eine durch die technologischen Entwicklungen
bedingte Zunahme der Arbeitslosigkeit vorhersagen. In
Bonis Darstellung erklärt die Marxsche Akkumulationstheorie
die ständigen Schwankungen in der Arbeitsnachfrage, nicht
aber steigende Dauerarbeitslosigkeit.
Jan Otto Andersson (Abo/Finnland)
Rüddenklau, Eberhard: Gesellschaftliche Arbeit oder Arbeit
und Interaktion? Zum Stellenwert des Arbeitsbegriffs bei
Habermas, Marx und Hegel. Europäische HochschulSchriften,
Bd. 82; Reihe XX, Philosophie. Verlag Peter Lang, Frankfurt/M.
1982 (422 S., kart.)
Das Vorhaben dieser Dissertation aus Kassel ist weit umfangreicher,
als der Titel verrät. Rüddenklau möchte dem
Habermasschen Begriff des "instrumenteilen Handelns" den
"dialektisch-materialistischen Begriff lebendiger gesellschaftlicher
Arbeit" (11) gegenüberstellen; dabei die geschichtsphilosophischen
Traditionen des Denkens über Arbeit
von Aristoteles bis Hegel nachzeichnen und schließlich die
Marxsche Theorie nicht nur aus dem Gesamtwerk rekonstruieren,
sondern bis zu einer Alternative zur Habermasschen Gesellschaftstheorie
ausarbeiten und vorantreiben.
Dem Inhaltsverzeichnis nach ist es ein Buch über Habermas:
die großen Kapitel heißen, Habermas; Habermas und
Marx; Habermas und Hegel. In der Durchführung ist es in den
wesentlichen Teilen ein Versuch, Marx gegen Habermas ins
Feld zu führen. Und im Resultat schließlich ist es eine Begründung
Marxschen Denkens als systematische Philosophie
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Ökonomie, Arbeit, Klassen 113
der Geschichte, Marx als Philosoph der Praxis.
Zunächst geht es um die Rekonstruktion Habermasscher
Theoreme. Vorgeführt wird seine dualistische Konstruktion
von Arbeit und Interaktion; seine Auffassung, daß Arbeit
auf den "Funktionskreis instrumentalen Handelns" festgelegt
sei, demgegenüber ein weiterer Funktionskreis praktisch-moralischen
Handelns, eine Theorie der Interaktionsverhältnisse
zum Begreifen sozialer Evolution und gesellschaftlicher
Reproduktion nötig sei (die nach 1979 veröffentlichten
Schriften von Habermas sind nicht enthalten). Rüddenklau
führt die Unterscheidung von instrumentell-zweckhafter Arbeit
und moralisch-politischer Reflexion auf Aristoteles'
Polarität von Arbeit (der Sklaven) und Praxis (das gute Leben
in der Polisgemeinschaft) zurück, ein Denken, das schon
Hegel endgültig überwunden habe. Entsprechend widmet er dem
Habermasschen Hegelverständnis eine umfangreiche Kritik. Er
versammelt die Argumente der unterschiedlichen Habermaskritiker,
die diesem einen reduktionistischen Umgang mit Marx'
Arbeitsbegriff bescheinigten. Im wesentlichen kulminieren
sämtliche Kritiken in dem Vorwurf, Habermas habe aufgrund
seines eigenen dualistischen Konzeptes von Arbeit und Interaktion
den Marxschen Arbeits- und Produktionsbegriff um
alle nicht-instrumentalen Aspekte gereinigt, um sodann ihr
Fehlen zur Begründung einer eigenständigen Interaktionstheorie
oder Theorie des Sozialen zu nutzen. Rüddenklau
trägt eine Reihe von Marx-Stellen zusammen (zumeist aus den
Grundrissen, den Pariser Manuskripten, einige aus dem Kapital
) aus denen hervorgeht, daß der menschliche Arbeitsprozeß
bei Marx nicht nur als Stoffwechselprozeß mit der Natur
gedacht war, sondern immer zugleich als gesellschaftliche
Arbeit, als Produktion von Produktionsverhältnissen.
Gemessen an der Umständlichkeit, mit der die Bedeutung
von Habermas, "seinem Werk", der "Habermasforschung" eingeführt
wurde,und der Betonung, daß alle Schriften einbezogen
werden müßten, um Habermas' Begriffe aus dem Kontext seiner
Erkenntnistheorie zu begreifen, geht Rüddenklau in seiner
Kritik etwas umstandslos vor. Durchweg begnügt er sich damit,
Marx sprechen zu lassen. Trotz aller Überzeugungskraft,
die die Marxschen Formulierungen haben, entgeht ihm
dabei, daß Habermas wenigstens zum Teil andere Fragen stellt, -
andere Phänomene zu erklären versucht. So z.B. ist im fast
verächtlichen Bestehen darauf, daß die lebendige Arbeit
doch die erste Produktivkraft sei und nicht heute Wissenschaft
und Technik, wie Habermas mit kritischem Blick auf
die Arbeitswertlehre behauptet hatte, das Problem verschwunden,
daß die technisch-wissenschaftliche Produktion
noch begriffen werden muß, daß die Marxschen Kategorien und
Zurechtlegungen hier in der Tat noch nicht ausreichen. Die
Veränderungen im Staatshandeln, die Sprachentstehung und
-entwicklung, die Rolle der Verwandtschaftssysteme:bei solchen
von Habermas aufgeworfenen Frage wäre es wohl nütz-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

114 II. MARXISMUS
lieh, mit Marx weiterzuarbeiten, statt bloß auf ihn zurückzukommen.
Selbst die triumphale Beweisführung eines Zusammenhanges
von Produktion und Interaktion bei Marx, wo Habermas
seine "entwicklungsautomatische" (9) Qualität bezweifelte,
vergißt noch, daß die Art jenes Zusammenhangs
ein eigenes Forschungsfeld eröffnet, weil dieser in seinen
einzelnen Momenten keineswegs aus der Produktion abgeleitet
werden kann.
Das relative Desinteresse an den praktischen Problemen,
die hinter den Habermasschen Umformulierungen, Einengungen
und Absagen an Marx stehen und deren Behandlung seinen Erfolg
mitbegründen, wird verständlich, verfolgt man das eigentliche
Interesse Rüddenklaus: eine Philosopohie, die auf
Praxis bezogen ist, zu stützen. So heißt es gleich eingangs
über den jungen Marx: "Der Philosophie, immer schon ein
wirkliches Produkt konkreter gesellschaftlicher Verhältnisse,
wird die Aufgabe zugewiesen, auf,diese ihre Aufgehobenheit
in der gesellschaftlichen Praxis zu reflektieren
und durch diese Reflexion diese Praxis über sich selbst zu
orientieren." (16) Marx' Werk wird als einheitliches systematisches
Ganzes begriffen, die Kritik der politischen Ökonomie
als untrennbar verbunden mit den philosophisch orientierten
Frühschriften. Die von Hegel ausgearbeitete Dialektik
und seine Kategorie der Arbeit habe Marx übernommen und
anstelle der Fundamentalkategorie des Geistes die ebenso
fundamentale Kategorie der gesellschaftlichen Arbeit gesetzt.
"Eine Perspektive - wenn nicht die fundamentalste -
ist nun der eingangs angesprochene Versuch, eine 'Theorie
der gesellschaftlichen Arbeit' aus dem gesamten Marxschen
Werk zu rekonstruieren. Der Anspruch eines solchen Programmes
ist nichts weniger als umfassend: gelänge eine solche
Rekonstruktion, so wäre mit ihr im Anschluß an das System
Hegels eine geschichtsphilosoophische Totalinterpretation
der Weltgeschichte geleistet, mit dem entscheidenden Vorteil
über Hegel hinaus, diese Geschichte im Moment ihres
Begreifens nicht auch schon stranguliert zu haben." (211)
Sein Entwurf versucht auf knapp 10 Seiten die Kategorie
der gesellschaftlichen lebendigen Arbeit als "dialektisch"
auszuweisen - indem sie die Verhältnisse mitproduziere, in
denen sie vonstatten gehe und zugleich in ihnen nicht aufgehe,
sie zu überschreiten in der Lage sei. Ferner sei gesellschaftliche
Arbeit bewußte Tätigkeit, die "historisch
neue Errungenschaft der gesellschaftlichen Arbeit fällt somit
systematisch gesehen in eins mit der Konstitution des
menschlichen Bewußtseins" (215). In solcher Konstruktion
sieht er jede menschliche Praxis aufgehoben, Entfremdung
werde faßbar und revolutionäres Eingreifen erkennbar. Die
Kategorie der "lebendigen Arbeit", die von den Produktionsverhältnissen
nicht restlos aufgesogen werden könne, scheint
ihm in Adornos Begriff des "Nicht-Identischen" ebenso aufgehoben
wie in Lefèbvres Kategorie des "Residuums" - beide
bezeichnen ein Etwas, das durch KapitalVerhältnisse nicht
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Ökonomie, Arbeit, Klassen 115
restlos kolonialisierbar sei.
Unterhalb dieses Versuchs, ein philosophisches System zu
konstruieren, gibt es - nicht überzeugend verbunden mit dem
Hauptanliegen - das Bemühen, politische Praxis heute zu
denken. Hier dienen insbesondere die Diskussionen um Marx 1
Begriffe von Natur, Naturwissenschaft und Produktivkräften
dazu, Alternativen zur heutigen Form der Technologie zu
fordern und alle von Atomgefahr und Ökokatastrophe Betroffenen
als mögliche Subjekte von Veränderung aufzurufen. Am
Ende ist es dann doch Hegel und nicht Marx, der die Mitglieder
der Industrienationen, die die Dritte Welt ausplündern
und den Erdball verseuchen, ermahnen darf, sich zu beschränken,
nicht alles unentbehrlich zu finden, damit ihnen
nicht endlich "Unentbehrliches wie Entbehrliches genommen
wird" (391). Frigga Haug (Berlin/West)
Nowak, Leszek: Property and Power. Towards a Non-Marxian
Historical Materialism. D. Reidel Publishing Company, Dordrecht-Boston-Lancaster
1983 (384 S., Ln.)
Der polnische Philosophieprofessor Nowak gibt sich redliche
Mühe, die im Titel seines Buches angekündigte Ketzerei,
einen nicht-Marxschen Historischen Materialismus,
wahrzumachen. Marxistischer als Marx (und Engels und Lenin
und andere) will er sein und mit den Schwâchén und blinden
Flecken ihres Marxismus gründlich aufräumen. Nowak ist der
Autor einer in polnischer Sprache erschienen "Grundlegung
der Marxschen Dialektik". Das Manuskript zu dem vorliegenden
Buch kam im August 1980 in den Westen; im Dezember 1981
wurde Professor Nowak als Solidarnocz-Anhänger interniert.
Noch im Jahre 1980 ist ein weiteres Buch von ihm zur Wissenschaftstheorie
des Marxismus in englischer Sprache erschienen
("The Structure of Idealization. Towards a Systematic
Interpretation of the Marxian Idea of Science", Dordrecht)
.
Nowak ist ein redlicher Ketzer: Er trägt sein Argument
mit schulmäßiger Akribie in einer Folge von stets weiter
differenzierten Modellen der sozialökonomischen Entwicklung
einer Gesellschaft vor. Er meidet die bekannte Sackgasse
der Schulmeisterei Marxscher Texte im Sinne der analytischen
oder sonst einer Modephilosophie. Er sagt gerade heraus,
welche Marxschen und/oder orthodox-marxistischen Aussagen
er für falsch hält und warum und schlägt gleichzeitig
Alternativkonzepte und -theoreme vor. Da geht es einigen
heiligen Kühen der Orthodoxie an den Kragen. So bemüht er
sich zu beweisen, daß die Arbeiterklasse im Kapialismus
sich gerade dank ihrer Erfolge im ökonomischen Klassenkampf
als Sozialrevolutionäre Kraft selbst ausschalten müsse.
Hätte Marx also recht mit seiner Behauptung, daß die Arbeiterklasse
im Kapitalismus die einzige mögliche Sozialrevolutionäre
Kraft sei, wäre der Kapitalismus ewig. Jedoch
meint Nowak in der politischen Klasse der "Regenten" die
soziale Kraft gefunden zu haben, die als einzige den be-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

116 II. MARXISMUS
friedeten Kapitalismus noch in eine andere Gesellschaftsordnung
transformieren könne (230). Dieser Fund erklärt zum
Teil die Vehemenz, mit der Nowak zwei weitere Behauptungen
der marxistischen Orthodoxie attackiert: Grundverkehrt sei
die Vorstellung einer autonomen Entwicklung der kapitalischen
Ökonomie, sie könne gar nicht ohne Staat gedacht werden;
darum sei eine ökonomische Theorie wie die Marxsche,
die den Staat bzw. seine ökonomische Rolle auslasse, schon
vom Ansatz her verfehlt (123, 126). Falsch sei auch die
Marxsche Klassentheorie, die starr auf die ungleiche Verteilung
der Produktionsmittel fixiert bleibe und darüber
die ungleiche Verteilung anderer, aber nicht minder wichtiger
materieller Ressourcen gesellschaftlichen Handelns vergesse
(134f., 141, 174ff., 185f.). Stattdessen schlägt Nowak
eine erweiterte Klassentheorie vor, die jeweils mindestens
drei Klassenspaltungen der Gesellschaft zugleich zu
berücksichtigen habe: die Spaltung zwischen Eigentümern und
Nicht-Eigentümern der Produktionsmittel (Eigentümer versus
Arbeiter), die zwischen Besitzern und Nicht-Besitzern der
materiellen Repressionsmittel (Regenten versus Bürger) und
jene zwischen Besitzern und Nicht-Besitzern von Mitteln der
Bewußtseinserzeugung und Indoktrination (Priester versus
Gläubige). Da er den Staat mit der Klasse der Regenten
gleichsetzt, kann er eine materialistische Theorie der Politik
formulieren, die den Klassenkampf zwischen Regenten
und Bürgern zum Thema hat. Analog behandelt er die Ideologieproduktion
als Klassenkampf zwischen Priestern und Gläubigen
(145ff. und 174ff.). Wie für den ökonomischen so
sucht Nowak auch für den politischen und ideologischen
Klassenkampf jeweils ein typisches und allgemeines (zyklisches)
Verlaufsmuster zu modellieren. Danach folgt sogleich
die Integration der drei Klassenkampf-Modelle zum Gesamtmodell
der Entwicklung einer Gesellschaft; eine Gesellschaftsformation
wird von der anderen je nach der besonderen Art
der Beziehungen unterschieden, die zwischen ihren ökonomischen,
politischen und ideologischen Klassen stattfinden.
Dieser Modellbau erlaubt es, einige seit langem umstrittene
Theoreme des Historischen Materialismus in eine sozialwissenschaftlich
diskutable Form zu übersetzen: So bedeutet
die Metapher von Basis und Überbau bei Nowak eindeutig
die (beobachtbare) Chance, daß sich eine der drei Herrenklassen
(Eigentümer, Regenten, Priester) im Konfliktfalle
gegen die beiden anderen durchsetzen kann und diese sich
deren Interessen unterordnen müssen. Ob eine und welche der
drei Herrenklassen und aus welchen Gründen in diesem Sinne
dominant sein kann, wird damit eine wenigstens prinzipiell
empirische Frage. Auf der anderen Seite lassen sich so
klassische Theoreme der politischen Wissenschaft historisch-materialistisch
reformulieren, mithin ernst nehmen:
Die Teilung der Gesellschaft in ein politisches, ein ökonomisches
und ein ideologisches "Moment" kann und muß sich
unter bestimmten Bedingungen verändern, aus der dreifachen
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Ökonomie, Arbeit, Klassen
117
kann eine zweifache und selbst einfache Klassenspaltung der
Gesellschaft werden, wenn es einer Klasse gelingt, die Verfügungsgewalt
über mehr als eine Kategorie materieller Ressourcen
in ihren Händen zu vereinigen (182ff.). Der Marxsche
historische Materialismus, sagt Nowak, könne nicht begreifen,
daß und warum die Entwicklung der Klassengesellschaften
hin zum "Totalitarismus", zur Vereinigung der ökonomischen
politischen und ideologischen Ressourcen in den
Händen einer herrschenden Klasse gehen könne und selbst gehen
müsse (186, 192ff.).
Darum aber geht es dem Autor: Um den Nachweis, daß sich
der Kapitalismus dank der Dynamik seiner ökonomischen, politischen
und ideologischen Klassenkämpfe zu einer "realsozialistischen"
Gesellschaft entwickeln müssen, in der die
Herrenklasse als Eigentümer, Regent und Priester in einem
dem von allen materiellen Ressourcen gleichermaßen ausgeschlossenen
Volk gegenüberstehe (225ff.). Der Staat sei der
Hauptagent dieser Transformation, die Vereinigung von Eigentümern,
Regenten und Priestern zu einer Herrenklasse ihr
wesentlicher Inhalt. Im ganzen zweiten Teil seines Buches
(239-378) versucht Nowak dementsprechend, die Geschichte
der Entwicklung des Kapitalismus in Rußland bis zur Oktoberrevolution
neu zu interpretieren. Diese Neuinterpretation
soll den drei klassischen Dogmen des Leninismus (an
die zum Teil auch dessen sozialdemokratische Kritiker
glaubten und glauben) den Garaus machen: Weder sei Rußland
vor dem I. Weltkrieg ein kapitalistisch unterentwickeltes
Land gewesen - im Gegenteil sei die Vereinigung von Bourgeoisie
und Bürokratie dort weiter gediehen als anderswo,
noch sei die Februarrevolution eine "bürgerliche" und die
Oktoberrevolution eine "proletarische" und "sozialistische"
gewesen (245). Sie habe vielmehr zu einem bloßen Austausch
des Personals innerhalb derselben Klassenstruktur einer bereits
totalitären Gesellschaft geführt (370) und die spätere
Entwicklung der Sowjetunion habe das Scheitern der antitotalitären
Volksbewegung, die die Bolschewiki 1917 angeführt
und benutzt hätten, nur noch besiegelt.
Im einzelnen habe ich viele Einwände gegen Nowaks Argumentation.
Etliche seiner Modellannahmen (z.B. die des maximierenden
Verhaltens) lassen sich mit Fug bezweifeln, etliche
seiner Konzepte (z.B. das der materiellen Ressourcen,
das der Klassenpaare) scheinen mir nicht trennscharf genug,
etliche seiner Theoreme (z.B. das der Notwendigkeit der
Staatsnachfrage im reinen Kapitalismus) würde ich rundweg
bestreiten. Da meine Konsequenz aber jeweils nur hieße: anders
und besser machen, will ich keinem geneigten Leser das
Vergnügen schmälern, sich von Nowak provozieren zu lassen
und zu sehen, wie die Orthodoxie im Kopf das aushält.
Michael Krätke (Amsterdam)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

118 II. MARXISMUS
Wright, Erik Olin: Classes. Verso-New Left Books, London
1985 (344 S., Ln., br.)
In seinem neuen Buch will Erik Wright dreierlei leisten:
Die Agenda einer sozialwissenschaftlich informierten, marxistischen
Klassenanalyse aufstellen, einige zentrale Konzepte
der Marxschen Klassentheorie - teilweise selbstkritisch
gegenüber früheren Arbeiten - reformulieren und
schließlich den analytischen Gehalt und die Erklärungskraft
verschiedener Klassenkonzepte in der Marxschen Tradition -
vor allem im Blick auf die Formierung von "Klassenbewußtsein"
- empirisch testen. Bei dieser Gelegenheit werden zugleich
erste Resultate eines von ihm geleiteten international
vergleichenden Klassenstrukturprojekts vorgestellt.
Ganz obenan auf der Agenda marxistischer Klassenanalyse
steht für Wright das noch stets nicht befriedigend gelöste
Problem der "Mittelklassen". Genau genommen: Wie sind "proletarische"
von "nicht-proletarischen" Lohnarbeitern zu unterscheiden
und wie sind die eigentümlichen Zwischenpositionen
der letzteren auf einen "Klassen"begriff zu bringen?
Sinn oder Unsinn solcher Fragen hängen von der Flausibilität
der zentralen klassentheoretischen Hypothese ab: Mit
der "Klassenstruktur" einer Gesellschaft werde ein grundlegender
Mechanismus beschrieben, welcher die Verteilung der
Schlüsselressourcen reguliert, die "kollektiv mobilisiert 1 '
(28f.) werden können. Mithin ließen sich anhand der Klassenstruktur
einer Gesellschaft Anzahl, Arten und Wechselbeziehungén
der möglichen kollektiven Akteure mitsamt ihren
unterschiedlichen "Handlungskapazitäten" bestimmen, was
wiederum Aussagen über die "Pfade sozialen Wandeins" erlaubt,
die einer gegebenen Gesellschaft offenstehen (31).
Das soll nicht heißen, daß nur "Klassen" kollektive Akteure
sein könnten, wohl aber, daß Tun und Lassen der Nichtklassen-Akteure
schon die Klassenstruktur berühren müssen, sollen
sie die Gesellschaft verändern. Was Nichtklassen bewirken
können, hängt von den Klassen ab. Um das behaupten zu
können, müßte man allerdings zeigen, daß und wie sich auf
Basis gleicher Positionen in der Klassenstruktur kollektive
Akteure - Klassen - bilden können und unter bestimmten Bedingungen
auch bilden. Das ist Punkt zwei "auf Wrights Agenda.
Wright ist unzufrieden mit seinen älteren Versuchen, die
Zwischenstellungen der sogenannten "alten" und "neuen" Mittelklassen
als "widersprüchliche Lagen" - zwischen den drei
"Hauptklassen" Kapitalisten, Lohnarbeiter und Kleinbourgeoisie
- zu beschreiben (52ff.). Am wichtigsten scheint
ihm der Einwand, daß damit der Akzent der Klassenanalyse
von Ausbeutungsverhältnissen, die antagonistische Interessenlagen
begründen, auf Herrschafts- und Kontrollbeziehungen
verlagert werden (56f.). Daher versucht er, sein Konzept
von Klassenstruktur "ausbeutungstheoretisch" zu reformulieren.
John Roemers General Theory of Exploitation and
Class (1982) gibt den Bezugsrahmen für diese Reformulierung
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Ökonomie, Arbeit, Klassen 119
ab. Ausbeutungsverhältnisse beruhen auf einer ungleichen
Verteilung "produktiver Ressourcen", die die Aneignung eines
"Surplus" ermöglichen, und sie bedingen "Unterdrückung",
d.h. eine Ordnung oder strategische Situation, die die potentiellen
Ausbeutungsobjekte am' Weglaufen hindern soll -
schließlich hängt die Wohlfahrt der Ausbeuter direkt von
der produktiven Léistung der Ausgebeuteten ab (71-75). Im
Anschluß an Roemer will Wright wie auch andere analytische
Marxisten jeden Zusammenhang mit der Arbeitswerttheorie
vermeiden. Das hat zur Folge, daß nicht nur "Herrschaft"
und "Ausbeutung" begrifflich völlig auseinanderfallen können,
sondern daß er auch genötigt ist, mit dem bekannterund
eingestandenermaßen äußerst vagen Surplusbegriff zu
operieren. Dafür können aber nun die Manager und die,höher
qualifizierten Angestellten als Ausbeuterklassen sui generis
betrachtet werden, die sich Surplus anzueignen vermögen,
weil sie über die produktiven Ressourcen "Organisationsgüter"
bzw. (knappe) "Qualifikationen" verfügen. In
beiden Fällen räumt Wright ehrlicherweise ein, daß er
selbst nicht zu sagen weiß, wie denn nun Manager und Experten
Sich ihre respektiven "produktiven Ressourcen" und mittels
dieser die "Früchte der Arbeit" anderer aneignen können,
noch um wessen Arbeitsfrüchte es sich jeweils handeln
kann (vgl. 92ff.). Der Kern des Arguments, die Eigenart der
speziellen, selbständigen Ausbeutungsverhältnisse zwischen
Managern und Nicht-Managern und zwischen Experten und Nicht-
Experten, bleibt recht dunkel. Wenn man wie Wright die möglichen
Zwischenklassenlagen im Kapitalismus als "weder ausgebeutet
noch ausbeutend" und als "sowohl ausgebeutet als
auch ausbeutend" umschreibt, ist das ein erkleckliches Manko.
Daß das Nebeneinander von verschiedenen Ausbeutungsrelationen
in einer Gesellschaft durchaus eine theoretische
Schwierigkeit birgt, sieht Wright (95f.). Beispielsweise
könnten lohnabhängige Experten oder Manager einfache Lohnarbeiter
und/oder Kapitalisten und/oder einander ausbeuten,
so daß der Gesamteffekt der verschiedenen gleichzeitigen
Ausbeutungen keinesfalls additiv gedacht werden kann. Lösen
kann er das auf der von Roemer gelieferten Basis ebensowenig
wie das weitergehende Problem, wie denn AusbeutungsVerhältnisse
zu erklären,seien, die ohne die exklusive Verfügungsgewalt
über "produktive Ressourcen" Zustandekommen (z.B.
Ausbeutung des Staates oder durch den Staat, Kirche, Väter
und (Ehe)männer usw.). Das ist besonders mißlich, weil
Wright so mit dem bei weitem wichtigsten Resultat seiner
(und vieler anderer) empirischen Studien der Klassenstruktur
entwickelter kapitalistischer Länder, dem enormen
Wachstum der staatlichen Beschäftigung von Experten und Managern,
theoretisch nichts anzufangen weiß.
Weil er über das "Gemisch" von Ausbeutungsverhältnissen,
das den modernen Kapitalismus auszeichnet, nur sagen kann,
daß drei Ausbeutungsformen nebeneinander bestehen, gelangt
er zu einem herzerfrischend einfachen Bild von der "Zukunft
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

120 II. MARXISMUS
des Kapitalismus". Jenseits des Kapitalismus liegen der
"Statismus", in dem nach der Egalisierung des Produktionsmittelbesitzes
Manager und Experten als Ausbeuterklassen
übrigbleiben, der "Sozialismus", wo nach der Egalisierung
des Zugangs zu Organisationspositionen noch immer eine ausbeutende
Klasse, die der Experten, ihr Wesen treibt, und
schließlich der "Kommunismus", sobald auch die Ungleichheit
des Besitzes (knapper) Qualifikationen beseitigt ist
(116ff.). Sozialistische Politik sei demnach nur möglich,
wenn die lohnabhängigen Nicht-Manager und Nicht-Experten
sich mit den Experten und Managern verbünden, denen der
"Sozialismus" keine materiellen Vorteile bringen kann und
darf (288f.). Wenigstens Teile dieser Ausbeuterklassen vom
"Statismus" abzubringen und für den "Sozialismus" zu gewinnen,
kann nach Wright nur im Zeichen einer neuen radikaldemokratischen,
egalitären und libertären Kultur gelingen
(289f.).
Im zweiten, umfangreicheren Teil seines Buchs stellt
Wright Ergebnisse seiner empirischen Untersuchungen vor. Er
unterzieht einen Teil seiner eigenen Konzeption, seine Abgrenzung
der "Arbeiterklasse"-, einem kleinen empirischen
Test und kann zeigen, daß seine Umfragedaten (anhand einer
Liste von 9 Fragen) Uber klassenspezifische Einstellungen,
die er dichotomisiert in "pro Arbeiterklasse" und "pro
Bourgeoisie", sich besser mit seiner Abgrenzung als mit
konkurrierenden Auffassungen (Handarbeit/Nicht-Handarbeit
oder produktive/unproduktive Arbeit als Abgrenzungskriterium)
vertragen (Kap. 5).
Dann zeigt er, wie die Klassenstruktur zweier hochentwickelter
kapitalistischer Länder (Schweden, USA) aussieht,
wenn man seinem Klassenkonzept entsprechend die Gesamtheit
der Lohnarbeiter nach Qualifikationsniveau und Position in
der betrieblichen Leitungs- und Kontrollhierarchie differenziert
(Kap. 6). Als "Arbeiterklasse" bleiben dann diejenigen
Lohnarbeiter Übrig, die keinerlei spezielle Qualifikationen
und keine Leitungs- oder Kontrollbefugnisse haben.
Einige bemerkenswerte Ergebnisse: Auch nach dieser Abgrenzung
bildet die Arbeiterklasse in beiden Ländern noch stets
die weitaus größte Kategorie (um die 40%) der Erwerbsbevölkerung.
Die Mehrheit der Arbeiterklasse besteht in beiden
Ländern mittlerweile aus Frauen und die Mehrheit der erwerbstätigen
Männer gehört zu einer der ausbeutenden Klassen,
nur ca. 30% der erwerbstätigen Männer, aber mehr als
die Hälfte der erwerbstätigen Frauen sind "Proletarier".
Klassenhomogene Haushalte überwiegen bei der Arbeiterklasse
und bei der Bourgeoisie, wobei die Uberwiegende Mehrzahl
der "Arbeiter" in homogenen "Arbeiterhaushalten" lebt. Bei
allen Mittelklassen ist der Prozentsatz der klassenhomogenen
Haushalte sehr viel niedriger, es überwiegen Haushalte
mit Erwerbspersonen, die verschiedene Klassenpositionen haben.
Die Unterschiede der Klassenstruktur zwischen beiden
Ländern sind vorwiegend politisch bestimmt, d.h. hängen mit
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Ökonomie, Arbeit, Klassen
121
dem Umfang und der Struktur der Staatsbeschäftigung zusammen;
die Staatsbeschäftigung ist am wichtigsten für die Experten
unter den Lohnarbeitern, während die Arbeiterklasse
in beiden Ländern die geringsten Beziehungen zum Staat hat.
Die relative Größe des öffentlichen Sektors erklärt sowohl
den höheren Prozentsatz von "non-management experts" als
auch den geringeren Prozentsatz von selbständigen Kleinbürgern,
die Schweden im Vergleich zu den USA zählt. Wright
behauptet zwar explizit, daß der Staat entscheidenden Einfluß
auf die Klassenstruktur entwickelter kapitalistischer
Länder haben müsse, weil innerhalb des Staatssektors die
Verteilung der produktiven Ressourcen, mithin Ausbeutungsverhältnisse
und Klassenbeziehungen anders seien als im
Privatsektor (211, 216), aber er geht dieser Behauptung
nicht nach. Schließlich versucht er, anhand von Umfragedaten
für beide Länder zu zeigen, daß die (mit nur 7 Fragen
ermittelten) Einstellungen entlang den drei "Ausbeutungsdimensionen"
polarisiert sind (Kap. 7). In der Tat scheinen
die erfragten (und auf einen vermuteten "Klasseninhalt" hin
interpretierten) Einstellungen in beiden Ländern in ähnlicher
Weise, wenn auch in sehr unterschiedlichem Grade zwischen
pro Arbeiterklasse- und pro Kapitalistenklasse-Positionen
polarisiert zu sein. Den Unterschied im Polarisierungsgrad
(z.B. im Blick auf das Denken in sozialökonomischen
Alternativen) erklärt Wright plausibel mit dem historischenund
aktuellen Wirken von Arbeiterorganisationen und
Milieus (working class networks). Auch die proletarische
Lebenskarriere - z.B. die Erfahrung von Arbeitslosigkeit -
hat einen deutlichen, in beiden Ländern unterschiedlichen
Einfluß auf das zugeschriebene "Klassenbewußtsein"; das Geschlecht
dagegen hat keinen nachweisbaren Effekt.
In diesem zweiten Teil äußert Wright eine ganze Reihe
von bedenkenswerten Vermutungen, z.B. über den Einfluß des
Wohlfahrtsstaates auf proletarische Lebensläufe und Lebenserfahrungen,
die allerdings seinen klassentheoretischen Ansatz
übersteigen. Es ist zu erwarten, daß die Interpretation
des Materials, das im Rahmen des internationalen Klassenstrukturprojekts
bereits zusammengebracht worden ist und
demnächst noch zusammenkommen wird, zu Reformulierungen des
ursprünglichen Konzepts führen wird. Ein nicht unerwünschter
Nebeneffekt könnte sein, daß sich die Einsicht in die
empirisch-analytische Irrelevanz des reinen "analytischen
Marxismus" à la Roemer verbreitet.
Michael Krätke (Amsterdam)
Hartsock, Nancy: Money Sex and Power. Toward a Feminist
Historical Materialism. Longman, New York 1983 (297 S.,Ln.)
Der reißerische amerikanische Titel ist eher irreführend.
Es geht in diesem Buch nicht um empirische Untersuchungen
über Geld, Sex und Macht, sondern um eine Klärung
der Unterdrückung von Frauen bzw. der Machtausübung in der
Männergesellschaft auf einem hohen theoretischen Niveau.
Hartsock operiert dabei auf zwei Ebenen - einer politischen
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

122 II. MARXISMUS
und einer erkenntnistheoretischen -•, deren Wechselwirkung
in der Diskussion ständig Rechnung getragen wird. Eine Vorgehensweise,
die die Lektüre nicht gerade leichtmacht, der
Interaktion der Phänomene aber eher gerecht wird als eine
strenge Trennung der Analyseebenen.
Ausgehend von der Frage, wie in Gesellschaften Macht
ausgeübt wird, macht sie den Versuch, die Form der Machtausübung
in Beziehung zu setzen zu den Erkenntnischancen
und Erkenntnisweisen dieser Gesellschaft. Gesellschaftliche
Machtausübung fixiert Hartsock auf zwei Ebenen: In der
Klassengesellschaft und in der Geschlechtergesellschaft.
Sie geht davon aus, daß eine Analyse der Klassengesellschaft
in der marxistischen Theorie vorliegt, nicht so jedoch
eine Analyse der Funktionsweise der Geschlechtergesellschaft.
Um dies leisten zu können, möchte sie sich die
methodische Schärfe marxistischer Theorie bei der Analyse
der Frauenunterdrückung zunutze machen. Sie tut dies,'indem
sie marxistische Theorieansätze von Marx über Lukâcs und
Gramsci bis hin zu Sohn-Rethel und Althusser aufgreift und
für eine Analyse und Theorie der Situation von Frauen im
Patriarchat fruchtbar macht.
Im 1. Teil des Buches befaßt sich Hartsock mit politischen
und erkenntnistheoretischen Dimensionen der Klassengesellschaft.
Sie greift zunächst am Marktmodell orientierte
Theorieansätze zur Erklärung von Machtverteilung bzw.
-ausübung auf. Diese Theorien übernehmen die (rationalistische)
Grundannahme neoklassischer ökonomischer Theorien,
nämlich daß a) die am Wirtschaftsprozeß beteiligten Individien
freiwillig am Tauschgeschäft bzw. an der Produktion
teilnehmen und b) dies tun, weil sie dadurch ihren persönlichen
Nutzen maximieren können. Hartsock zeigt, welche
Folgen die Übernahme dieser Prämissen in Theorien sozialen
Handelns bzw. in Machttheorien haben: Ein Machtgefälle zwischen
Individuen wird geleugnet, oder wenn es konstatiert
wird, stellt es eine gerechtfertigte Folge der Handlungsentscheidungen
der beteiligten Personen dar. In der Diskussion
markttheoretischer Ansätze in den Sozialwissenschaften
will sie zweierlei zeigen: Wie die Ausübung von Macht notwendig
aus konkreten ökonomischen Strukturen hervorgeht,
und daß sie keine Eigenschaft von Individuen, sondern Funktion
einer Beziehung ist. Ihre Kritik dieser marktorientierten
Gesellschaftstheorien gewinnt Hartsock sowohl aus
Marx 1 Kapitalanalyse, die hinter den harmonisierenden herrschenden
Ideologien den strukturellen Klassenantagonismus
aufdeckt als auch aus ihrem Konzept eines "Standpunktes"
der Erkenntnis, der sowohl eine bestimmte Stellung in der
gesellschaftlichen Produktion und Hierarchie als auch ein
bestimmtes Umfeld der Erfahrung umfaßt. Analog zu Lukâcs
entwickelt sie den erkenntnistheoretischen Standpunkt des
Kapitals, der lediglich die gesellschaftliche Ebene der
Zirkulation zu erfassen imstande ist, und in den diskutierten
Markttheorien seinen theoretischen Ausdruck findet, und
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Ökonomie, Arbeit, Klassen 123
demgegenüber den erkenntnistheoretischen Standpunkt des
Proletariats, der ausgehend von der Produktionsebene die
Totalität der Gesellschaft erfassen kann. Anders als Lukâcs
bezieht Hartsock ihren "Standpunkt" jedoch nicht nur auf
die Produktionsebene, sondern auf menschliche Tätigkeit
überhaupt: Damit werden nicht nur andere Gesellschaftsbereiche
als politisch relevant eingeblendet, sondern werden
auch erkenntnistheoretisch wesentlich.
Im 2. Teil des Buches geht sie daran, marxistische Ansätze
für eine feministische Analyse zu nutzen. Dabei wird
sie zwar angreifbarer, aber auch spannender und anregender.
Auch hier stellt sie sich die Fragen: Wie wird in einer Geschlechtergesellschaft
Macht ausgeübt? Welche Auswirkungen
hat diese Machtausübung auf die gesellschaftlichen Erkenntnismöglichkeiten?
Und was würde den erkenntnistheoretischen
Standpunkt der Unterdrückten, hier also der Frauen konstituieren?
Bei der Klärung der Machtfrage fand Marx im Zentrum
der Klassengesellschaft die Ware, von der aus die Analyse
kapitalistischer Zusammenhänge zu beginnen hatte. Beim
Versuch, den springenden Punkt der Geschlechtergesellschaft
zu finden, entdeckt Hartsock "Eros": Wie die Ware in der
Klassengesellschaft nimmt er sowohl Vergesellschaftungsals
auch Herrschaftsfunktionen wahr. Bei der Untersuchung
stellt sich Hartsock nun die Frage, wo die "erotische Ideologie"
in kristallisierter Form aufzufinden ist, und findet
diese in der Pornographie. Eine Untersuchung der Pornographie
anhand psychoanalytischer Veröffentlichungen (primär
des amerikanischen Psychoanalytikers Stoller) und Theorien
über die Pornographie (Bataille) führt Hartsock auch hier
zu dem Schluß, daß die herrschenden Theorien über Sexualität
die Erfahrung der Herrschenden widerspiegeln. Grundlage
für die männliche Sicht sexueller Verhältnisse ist die Mutter-Sohn-Beziehung
unter Bedingungen einer männerdominierten
Gesellschaft. Eine Erklärung, wie es zur Etablierung
dieser patriarchalen Verhältnisse kam, bietet uns Hartsock
nicht an. Ihre Analyse des Verhältnisses der Geschlechter
geht aus von der bereits etablierten Geschlechtergesellschaft,
die bewirkt, daß ein bestimmter männlicher Sozialcharakter
entstéht und darüber hinaus mit Macht ausgestattet
ist. Rekurrierend auf feministische psychoanalytische
Ansätze (Chodorow, Dinnerstein, Benjamin), entwickelt Hartsock
eine Begründung männlicher Herrschaft, der wesentlich
die männliche Abgrenzungsproblematik zugrundeliegt. Danach
muß sich der Junge von seiner ersten wichtigsten Bezugsperson,
der Mutter, in traumatischer Weise ablösen, um seine
Geschlechtsidentität als zukünftiger Mann zu erreichen. Das
legt den Grundstein für sein späteres Bemühen, sich sowohl
gegen andere Menschen (seien es Männer als potentielle Konkurrenten
oder Frauen als eventuelle Sexualpartner) als
auch gegen die Umwelt abzugrenzen. Auf diese Weise sieht
Hartsock Abgrenzung und Isolation als Strukturdeterminante
durch alle männlich dominierten Gesellschaften laufen. Den
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

124 II. MARXISMUS
auf diese Weise . entstandenen männlichen Sozialcharakter
versucht Hartsock im 8. Kapitel in der griechischen Polis
aufzuspüren. Durch eine Diskussion griechischer Mythologie
und Philosophie versucht sie den Nachweis, daß sich die
männliche Trennurigsproblematlk sowohl in der altgriechischen
Gesellschaft als auch in ihren Mythen und theoretischen
Vorstellungen wiederfindet. Hier sei der Entstehungskontext
eines Ideals feindseliger Männlichkeit zu suchen,
also in einer vorkapitalistischen Gesellschaft.
In den folgenden Kapiteln versucht Hartsock nun aus den
Arbeits- und Lebenserfahrungen der Frauen, die aufgrund ihrer
Unterdrückung bislang erkenntnistheoretisch brachlagen,
einen feministischen erkenntnistheöretischen Standpunkt zu
entwickeln. Diesen gewinnt sie aus einer Diskussion des
weiblichen Tätigkeitskontextes in der Reproduktion, und den
damit verbundenen Erkenntnisbereichen und -chancen. So wie
der Standpunkt des Proletariats in der Lage war, die Oberfläche
bürgerlicher Ideologie zu durchdringen, so soll der
feministische Standpunkt patriarchalische Institutionen und
Ideologien begreifen und ihre Überwindbarkeit zeigen (231).
Aber sie rutscht ab in einen Biologismus, wenn sie biologische
Anlagen (insbesondere im Rahmen weiblicher Gebärfähigkeit)
als Möglichkeit weiblicher Erkenntnis darzulegen sucht.
Es stellt sich auch die Frage, inwieweit Hartsocks psychoanalytische
Herleitung der Machtproblematik in der Geschlechtergesellschaft
den Anspruch einer historisch-materialistischen
Analyse rechtfertigt: Die Beziehung Materialismus-Psychologie
ist ein altes Problem zum einen; zum anderen
ist ihre Theorie historisch nur insofern, als sie
seit der griechischen Polis den gleichen Herrschaftsmechanismus
zugrundelegt, und erneut die Frage nach der Periodisierung
des Patriarchats aufwirkt. Dennoch liefert Hartsock
einen wichtigen Beitrag zur feministischen und marxistischen
Disussion. Sie nutzt und erweitert in virtuoser Weise
marxistische Theorieansätze für eine feminstische Analyse.
Insbesondere die Frage, ob "Eros" analog zur "Ware" gesetzt
werden kann, und was dies für eine Analyse der Geschlechtergesellschaft
bedeutet, scheint uns ein spannender und
diskussionswürdiger Punkt zu sein. Insofern wären sowohl
Marxist/inn/en als auch Feministinnen aufgefordert, diese
Diskussion weiter zu treiben.
Ruth Seifert, Jadwiga Adamiak (München)
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie
125
Miliband, Ralph: Class Power & State Power. Political Essays.
Verso Editions and NLB, London 1983 (311 S., br.)
Ralph Miliband ist Inhaber eines Lehrstuhls für Politik
und Herausgeber der Zeitschrift 'The Socialist Register'.
Mit seinen Beiträgen zur Debatte um den kapitalistischen
Staat avancierte er in den siebziger Jahren zu einem in
West-Europa vielbeachteten marxistischen Staatstheoretiker.
Miliband stellt in 16 Aufsätzen den in zwanzig Jahren
von ihm erarbeiteten Theoriekorpus vor. In den beiden
Schwerpunkten äußert sich Miliband zu seinem Konzept vom
kapitalistischen Staat und zu Fragen der politischen Entwicklung
sozialistischer Gesellschaften.
Aus einer Analyse Marxscher, staatstheoretisch relevanter
Schriften gewinnt Miliband seine Zentraltheoreme: Der
kapitalistische Staat steht in einem Verhältnis 'relativer
Autonomie' zur ökonomisch und politisch herrschenden Klasse.
In einer sozialistischen Revolution muß er 'zerschlagen'
und durch einen sozialistischen Staat ersetzt werden,
der dann 'absterben' muß. Das Konzept der 'relativen Autonomie'
ist Dreh- und Angelpunkt der ersten acht Aufsätze
zum kapitalistischen Staat. Er ist heftig umstritten,
weil dessen jeweilige Fassung für die Bildung politischer
Strategien Weichen stellt: Muß der politische Kampf
innerhalb oder gegen die Staatsapparate ausgetragen werden?
Gibt es ausnutzbare Widersprüche zwischen Staat und herrschender
Klasse? Läßt sich der Staat in sozialistischer
Perspektive transformieren oder muß er 'zerschlagen' werden?
Milibands Konzeption•antwortet auf diese Fragen: Herrschende
Klasse und Staat sind zwei unterschiedliche Mächte
in 'partnerschaftlichem Verhältnis' (72). Es sind 'autonome'
Mächte, weil sie von je eigenen Interessen getrieben
werden: dem Profitinteresse auf Seiten des Kapitals, dem
Karriereinteresse auf Seiten der Staatsagenten. Es sind
'relativ' autonome Mächte, weil sowohl herrschende Klasse
als auch Staatsagenten von der 'Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen
Ordnung' abhängig sind (70). Das begründet
ihre Partnerschaft. 'Fundamentale' Konflikte gibt es zwischen
diesen Mächten nicht. Die Regierungsübernahme durch
Parteien der Linken "widerspricht kaum" (73) dem 'partnerschaftlichen
Verhältnis' zwischen Staat und herrschender
Klasse, denn "die oberen Ränge von Geheimdienst, Militär,
Polizei und Justiz" gehen nicht "in fremde Hand" über (73/
74). Hier liegt ein Mangel in Milibands monolithischer
Staatskonzeption: Eine Theoretisierung bietet Miliband nur
für die "gute Beziehung" (71) zwischen herrschender Klasse
und Staat, während die innerstaatlichen Konflikte und die
Beziehungen des Staats zu den beherrschten Klassen nur beiläufig
erwähnt werden. Für die Kämpfe innerhalb der Staatsapparate,
für das Verhältnis Staat/beherrschte Klassen/Volk
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

126 II. MARXISMUS
fehlt ein Begriff. Wird der Staat als homogener Block dargestellt,
ist klar, daß für eine sozialistische Perspektive
nichts als die 1 Zerschlagung' des Staats bleibt. Was aber,
wenn im kapitalistischen Staat auch die beherrschten Klassen
repräsentiert sind? Dann ist der Staat ein Feld politischer
Auseinandersetzung, für das 'Zerschlagen' keine Strategie
sein kann.
In acht Aufsätzen erörtert Miliband Probleme sozialistischer
Machtausübung nach innen und in der Konfrontation mit
den kapitalistischen Mächten. In einer Analyse von Werken
Lenins, Medwedews, Bettelheims, Bahros und Kolakowskis faßt
Miliband als Zentralproblem sozialistischer Gesellschaften
den Mangel an Partizipation der Volksmassen in ökonomischen
und politischen Entscheidungsprozessen. Die "historische
Rückständigkeit" der SU nach der Revolution habe "administrative
Härte, Zentralismus und enge Führerschaft" notwendig
gemacht. Die Überwindung der Rückständigkeit biete nun
die Chance für "Demokratisierung" (172). In Auseinandersetzung
mit Medwedew und Bahro kritisiert Miliband die Konzeption
einer staatlich geplanten und gelenkten Demokratisierung.
Dies lasse das Kernproblem aller 'Regime sowjetischen
Typs', "die Unabhängigkeit des Staats von der Gesellschaft"
(212) unberührt. Es komme darauf an, eine 'politische Kultur'
zu schaffen, die eine den Staat bindende Auseinandersetzung
zum Inhalt habe (213).
Im Aufsatz über "Kriegs- und Friedenspolitiken" von 1983
stellt Miliband die nukleare Hochrüstung der Supermächte
als Folge ihres Kampfes um die Länder der Dritten Welt dar.
Die Zunahme revolutionärer Bewegungen brächte ökonomische
und militärische Optionen der USA in Gefahr und lade gerade
deshalb die SU (auf der Suche nach Sicherheit) ein, die Befreiungsbewegungen
zu unterstützen. "Der Schluß ist unausweichlich,
daß, wenn sich revolutionäre Bewegungen vermehren,
auch die Gefahr eines Atomkriegs wächst." (269) Der
Kampf der Supermächte um die Länder der Dritten Welt ist
sicher eine Triebkraft der Aufrüstung; daß es die einzige
sein soll, ist dagegen angesichts einer immer neue Rü^
stungsprojekte fordernden Rüstungsindustrie und dem Versuch,
Akkumulationsschwierigkeiten in den USA auf dem Umweg
über Investitionen für die Rüstungsindustrie und militärische
Technologieentwicklung zu lösen, höchst zweifelhaft.
Thomas Faust (Berlin/West)
Mayinger, Josef: Hegels Rechtsphilosophie und ihre Bedeutung
in der Geschichte der marxistischen Staats- und Gesellschaftslehre.
Bouvier Verlag, Bonn 1983 (186 S., Ln.)
Mayinger will "den Wandel der Bedeutung der Hegeischen
Rechtsphilosophie für die marxistische Staats- und Gesellschaftslehre
aufzeigen, sowie die damit einhergehenden Abweichungen
von der Marxschen Staatstheorie" (6). Die Pointe
dieser Arbeit liegt gemäß ihrem Anliegen weniger in der
Darstellung der Theorien von Hegel und Marx, als vielmehr
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie 127
in der ihrer späteren Rezeption.
Mayinger unterscheidet in Hegels Rechtsphilosophie zwei
Varianten der Staatserklärung: einmal "wird die Notwendigkeit
des Staates aus der Konkurrenz in der bürgerlichen Gesellschaft
erklärt, als ihr Resultat" (46), zum andern wird
"der Staat als der eigentliche 'Zweck' der Gesellschaft"
(47) behauptet; d.h. "der Staat (geht) aus ihr als ihr wahrer
Grund hervor" (36). Entgegen den seines Erachtens üblichen
ökonomistisch reduzierten "Staatsableitungen" ist nach
Mayinger der '"Anknüpfungspunkt' einer Staatsableitung" bei
Marx erst "mit der Darstellung des gesamten gesellschaftlichen
Reproduktionsprozesses gegeben" (89f.). (Trotz berechtiger
Kritik ist das selbst wiederum eine hegelianisierende
Interpretation.) Hierin liegt für Mayinger eine Ähnlichkeit
der Marxschen Staatstheorie mit der von Hegel (Variante 1).
Bei beiden ist der Staat im "Erfordernis eines allgemeinen
Willens" begründet, der nicht in der bürgerlichen Gesellschaft
als Sphäre der Konkurrenz, des Klassenantagonismus
liegen kann "und der daher als abstrakter Wille getrennt
von der Gesellschaft und über ihr Wirklichkeit haben muß"
(92). Eine wichtige Differenz- ist iedoch, daß Marx' Staatstheorie
die Vorstellung von einer anderen, kommunistischen Gesellschaft
enthält, in der die Gesellschaft die Leitung des
Produktionsprozesses übernommen hat und der Staat abstirbt.
Das impliziert ein anderes Verhältnis zwischen Einzelnem
und Allgemeinem als bei Hegel: Statt einer "Übereinstimmung
mit dem Staat" (98) sind im Kommunismus "die einzelnen Individuen
... in ihrer unmittelbaren Gesellschaftlichkeit
die Allgemeinheit", politisches und gesellschaftliches Leben
fallen hier nicht mehr auseinander (106).
Verblüffend ist, wie wenig - aus dieser Interpretationsperspektive
zumindest - die späteren Rezeptionen Kautskys
(Bernsteins und Cunows), der Kritischen Theorie und des
Marxismus-Leninismus mit diesen Thesen von Marx noch zu tun
haben und wie sehr Hegel die Marxlektüre dominiert und
strukturiert hat.
Für Kautsky z.B. gehört die "Ausnutzung des Staatsapparates
für die Zwecke ausbeutender Klassen" nicht mehr zum
Wesen der modernen Demokratie. Er beginnt "zu einem Werkzeug
der Befreiung der Ausgebeuteten zu werden" und enthält
somit selbst schon "den Anfang der Aufhebung der Klassen"
(zit. 113). "Verändernde Mitwirkung im Staat und Mitwirken
in der Regierung" statt Revolution ist die Konsequenz
(114). Wobei letzteres für Marx nicht das entscheidende
Problem ist, denn Marx selbst - und das übersieht Mayinger
- schließt eine evolutionäre Entwicklung zum Sozialismus
nicht prinzipiell aus, wenn er sie auch für unwahrscheinlich
hält. Entscheidender ist die Differenz zwischen den
beiden Staatsauffassungen bezogen auf die daraus folgenden
unterschiedlichen Vorstellungen von der Art möglicher Regierungsbeteiligung
und den notwendigen Veränderungen des
Staatsapparates in einer sozialistischen Gesellschaft in
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

128 II. MARXISMUS
Richtung auf sein allmähliches Absterben. - Die Betrachtung
der Kritischen Theorie ergibt, daß diese die Marxsche
Staats- und Gesellschaftstheorie im Sinne einer Ideal-Wirklichkeits-Kritik
versteht, also letztlich im schlechten
Sinne hegelianisierend: Die bürgerliche Demokratie entspricht
ihren eigenen Idealen nicht bzw. diese schlagen auf
Basis der kapitalistischen Produktionsweise in ihr Gegenteil
um; sie weisen in Wirklichkeit über diese hinaus; ihre
Verwirklichung ist überhaupt erst in einer zukünftigen Gesellschaft
möglich (135ff.). Marx hat dagegen zu zeigen
versucht, daß die Wirklichkeit der bürgerlichen Ideen die
kapitalistische Wirklichkeit, ihre Verwirklichung der Kapitalismus
ist. In diesem Sinne hat Marx auch die Sozialisten
kritisiert, "die den Sozialismus als Realisation der von
der französischen Revolution ausgesprochenen Ideen der bürgerlichen
Gesellschaft nachweisen wollen" (zit. 140f.).
Diese Thesen von Mayinger, vor allem auch seine Ausführungen
zum bürgerlichen Recht in diesem Zusammenhang, scheinen
mir der interessanteste Teil dieser Arbeit zu sein.
An der "Sozialtheorie im Realen Sozialismus" wird nach
Mayinger der Zusammenhang zwischen einer bestimmten Rezeptionsweise
von Marx und einer 'positiven' Betrachtung der
Hegeischen Rechtsphilosophie besonders deutlich. Ähnlich
wie in der Kritischen Theorie wird auch hier der Sozialismus,
hier der "real existierende Sozialismus", als Verwirklichung
der bürgerlichen Ideen behauptet. "Rühmt man den
Sozialismus, das Recht in wahrhafter Weise zu verwirklichen,
dann überträgt sich dieser Ruhm auf den Staat, der ja
diese Verwirklichung garantiert. Somit ist auch die Zunahme
staatlicher Tätigkeit nicht, wie es der Marxschen Theorie
entsprâché, Kritik am gesellschaftlichen Zustand, sondern
das Gegenteil, Zeichen des Aufbaus der kommunistischen Gesellschaft."
(164) Von hier- aus gesehen ist dann die von
Hegel übernommene These Krumpeis, "daß der Mensch als gesellschaftliches
Wesen nur im Staat, als staatliche Existenz
seine Sittlichkeit verwirklichen kann" nur konsequent
(zit. 166).
Der eher pointierten als ausführlichen Argumentationsweise
ist es wohl geschuldet, daß Mayinger in seiner Darstellung
nicht berücksichtigt, daß es ja ganz bestimmte
Probleme gab, auf die diese Rezeptionsweisen Antworten versuchten,
ganz abgesehen von den politischen, historischen
usw. Gründen für diese Theorieentwicklung.
Andrea Maihofer (Frankfurt/M.)
Röder, Karl-Heinz (Hrsg.): Karl Marx und die politische
Theorie der Gegenwart. Staatsverlag der DDR, Berlin/DDR
1983 (156 S., br.)
Mit den hier gesammelten Aufsätzen von prominenten Mitgliedern
der DDR-Akademie der Wissenschaften sollte ein
Beitrag zum Karl-Marx-Jahr 1983 geleistet werden. Wie es im
Vorwort heißt, hat der reale Sozialismus den praktischen
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie 129
Beweis für die Richtigkeit der Marxschen Lehre erbracht. Im
Buch selbst scheinen allerdings die Kontinuitäten von Marxscher
Theorie und realem Sozialismus eher dürftig belegt zu
sein. Auch der Bezug zur "politischen Theorie der Gegenwart"
- immerhin im Titel formuliert - bleibt etwas spärlich.
Politische Theorie der Gegenwart findet sich weit
stärker im gleichfalls von Karl-Heinz Röder herausgegebenen
Themenheft "The Future of the State", das freilich außerhalb
der DDR erschienen ist (vgl. International Political
Science Review, Vol. 6, No. 1, 1985).
Dennoch bietet die Broschüre einen Einblick in die sich
ausdifferenzierende Politikwissenschaft der DDR. Zunächst
fällt deren Heterogenität auf. Da findet sich ein Aufsatz
zür politischen Ökonomie von Marx, der wirtschaftswissenschaftlich
akzentuiert ist und in der Frage der Parteilichkeit
von Wissenschaft die bekannten Gemeinsamkeiten von
Marx und Max Weber nicht einmal diskutiert. Wenig erhellend
wirkt ebenfalls ein Beitrag zu "Gesellschaftsformation und
sozialer Revolution", der an die mehr von Stalin als von
Marx geprägte These der Formationsabfolge in der Weltgeschichte
anknüpft und z.B. in der Frage der "asiatischen
Produktionsweise" weit hinter den in der DDR erreichten
ethnographisch-politologischen Stand zurückfällt. Das Thema
"Marx und die Menschenrechte heute" wird so behandelt, daß
a) Menschenrechte hauptsächlich im Realsozialismus gesichert
sind und daß b) von der Marx-Engelsschen Skepsis gegenüber
einer "unbeholfenen Formel" (Marx) wie dem Recht
auf Arbeit wenig bis nichts berichtet wird.
Die Sammlung enthält auch gediegenere Arbeiten. Bei
Karl-Heinz Röders Aufsatz zur "Zerschlagung des bürgerlichen
Staatsapparats" beeindruckt letztlich ein integraler
Etatismus, der Röder mit dem von ihm kritisierten Richard
Löwenthal zusammenführt. Wolfgang Weichelt rührt in seiner
Analyse der Marxschen Grundlegung von Verfassungstheorie
ergänzend bis erweiternd an das Problem einer perspektivischen
Zusammenführung von Staat und Gesellschaft. Der überzeugendste
Teil der Sammlung wurde von Manfred Kossok beigesteuert.
In seiner Untersuchung zur Revolutionstheorie
entwickelt er eine' imponierende Revolutionstypologie nach
stadialer Reife und Revolutionstyp, der Dialektik von Sozialem
und Nationalem, den Beziehungen zwischen subjektiven
und objektiven Revolutionsbedingungen, dem Verhältnis von
Innen und Außen und der permanenten Revolution. Mit Marx
meint Kossok, daß der Begriff des Fortschritts nicht in der
gewöhnlichen Abstraktion zu fassen ist. Gleichwohl beginnt
er seine Untersuchung mit dem bekannten Marx-Zitat "Die Revolutionen
sind die Lokomotiven der Geschichte." Danach ergänzt
er "Bleibt zu fragen: Wer heizt sie? Wer steht am
Steuerpult? Wer stellt die Weichen? Wer ist daran interessiert,
sie auf falsche Geleise zu lenken?" - Ist das wirklich
alles, was zu fragen bleibt? Schon Walter Benjamin
fragte mehr, nämlich: Sind Revolutionen wirklich Lokomoti-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

130 II. MARXISMUS
ven der Weltgeschichte? Sind sie nicht vielleicht - Notbremsen?
Volker Gransow (Berlin/Bielefeld)
Jaggarf Alison M.: Feminist Politics and Human Nature. Verlag
Rowman & Allanheld, Totowa, New Jersey 1983 (408 S.,
Ln.)
Die Autorin formuliert als Anliegen, kontroverse Ansätze
zur Frauenbefreiung auf das ihnen zugrundeliegende Menschenbild
("human nature") zu untersuchen. Am Beispiel der
Auseinandersetzung mit dem "liberalen" und dem "traditionell-marxistischen"
Menschenbild will ich Jaggars Arbeitsweise
und Ergebnisse zeigen. Das liberale Menschenbild sei
bestimmt vom Dualismus Körper/Geist, wobei die Entwicklung
zum spezifisch menschlichen Dasein ein den Geist und an die
Fähigkeit zum rationalen Denken geknüpft werde. Ein zweites
Merkmal sei die Betrachtung der Menschen als Einzelwesen.
Jaggar s.tellt den philosophischen Hintergrund des Liberalismus
dar (u.a. Locke, Hobbes, Rousseau, Kant) und prüft,
welche politischen Forderungen daraus entstehen. Liberale
Frauen hätten als oberstes Ziel die Anerkennung der Frauen
als "Vernunftwesen" (capable of reason). - Ihr Verdienst
sei es, das Recht auf Bildung für Frauen thematisiert und
im historischen Prozeß für viele Bereiche erkämpft zu haben.
Es bleibe jedoch bei dem Einklagen - und später der
Indienstnahme - von Rechten. Problematisch .sei vor allem,
daß so der Traum von der Gleichheit der Geschlechter nur
von ihren Köpfen handle. Die Körper, mit Bedürfnissen ausgestattet
und biologisch verschieden, seien nicht thematisierbar.
Das liberale Menschenbild könne keine Perspektive
der Veränderung eröffnen. Es lasse sich nicht von seinen
dualistischen, individualistischen und rationalistischen
Elementen befreien. Auch ließen sich nur zukünftige Gesellschaftsformen
entwerfen, bei denen der Staat mit den regelnden
Rechten im Zentrum stehe.
Eine Hauptunterscheidung zwischen dem marxistischen und
dem liberalen Menschenbild sieht Jaggar darin, daß Marx'
Blick nicht vernunftorientiert, sondern auf die Praxen der
Menschen gerichtet war. Der Mensch werde betrachtet als
Teil der Gesamtnatur, in welcher er planend und produzierend
seine Geschichte mäche. Für Marxisten stehe die
menschliche Biologie (die Überlebens-Bedürfnisse) und die
Arbeit im Zentrum (59ff.).
Jaggar fragt, ob und wie die besonderen Praxen der Frauen
im Marxismus thematisiert seien. Am Beispiel der Nichtbehandlung
der Besonderheit weiblicher Biologie stellt
Jaggar die "Geschlechtsblindheit" des Marxismus und eine
unhinterfragte Reproduktion des Denkens in heterosexuellen
Mustern heraus. Wenn Marx in der Deutschen Ideologie den
sozialen Arbeitsteilungen die Arbeitsteilung im Geschlechtsakt
zugrundelege, werde dieser nur heterosexuell gedacht.
Um nicht heterosexuellen Beziehungen einen Status von "Natürlichkeit"
oder mehr "Normalität" zu geben als homose-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie
xuellen, müsse die Arbeitsteilung im Geschlechtsakt den
überhistorischen Geltungsanspruch verlieren, die sie bei
Marx hat.
Zur Bestimmung des spezifisch Menschlichen gehöre auch
die Berücksichtigung der Herausbildung von Geschlechteridentitäten.
Sozialistische Feministinnen haben Elemente
für eine Theorie weiblicher Vergesellschaftung erarbeitet.
Wie Frauenunterdrückung zustandekommt und vor allem, warum
nicht alle Frauen Feministinnen sind, findet Jaggar in den
anderen feminstischen Ansätzen nicht genügend erklärt: "liberale
Feministinnen", die Frauen als Opfer ihrer Sozialisation
betrachteten, legten größte Hoffnung in eine veränderte
Erziehung. Sie untersuchten die eigenen Aktivitäten
der Frauen im Vergesellschaftungsprozeß nicht. Dies gilt
nach Jaggars Meinung auch für "radikale Feministinnen", die
glauben, Frauenunterdrückung hinreichend mit männlicher Gewaltanwendung
und patriarchalischen "Fallen" in Wissenschaft,
Kultur usw. erklären zu können. "Traditionelle Marxisten"
fragten bestenfalls, warum Frauen nicht massenhaft
am Klassenkampf teilnähmen; damit seien aber Probleme männlicher
Vorherrschaft und der spezifisch weiblichen Aneignung
patriarchalischer Verhältnisse nicht thematisierbar.
Sozialistische Feministinnen stellten die Frage, wie Frauen
mit ihren eigenen Handlungen an der Herstellung auch behindernder
Verhältnisse beteiligt sind (150).
133
Für die Beantwortung der Frage, warum Frauen sich nicht
massenhaft gegen ihre Unterdrückung zur Wehr setzten,
schlägt Jaggar die Erarbeitung einer feministischen Version
der marxistischen Vorstellung des "notwendig falschen Bewußtseins"
(false consciousness) vor. Auch lasse sich
durch die Anknüpfung an Gramscis Hegemoniekonzept skizzieren,
wie der "Alltagsverstand" (commonsense) von oben mithergestellt
werde. Neben der Darstellung und Kritik der
Menschenbilder, welche Jaggar in den Ansätzen "liberaler
Feminismus", "traditioneller Marxismus", "radikaler Feminismus"
und "sozialistischer Feminismus" herausarbeitet
(Teil zwei), plädiert sie im ersten Teil des Buches für eine
wissenschaftlich fundierte Politik von Frauen.- Im dritten
Teil prüft sie. die Politik, die aus den jeweiligen
Richtungen resultiert, um in Teil vier zu einer Begründung
des aus der Analyse entwickelten eigenen Standpunktes zu
kommen. - Das Buch ist eine Fragensammlung und gleichzeitig
eine Positionsbeschreibung sozialistisch-feministischer
Theoriebildung. Jaggars offensiver Umgang mit den kontroversen
Positionen der Frauenbewegung - die in der Praxis
sicherlich nicht so getrennt werden können - macht Probleme,
Abgrenzungen und Leerstellen sichtbar und gibt einen
ausführlichen Überblick über die wichtigsten Richtungen und
Kontroversen in der Frauenbewegung. Sabine Zürn (Hamburg)
Feminist Review No. 20. London 1985 (127 S., br.)
Die Feminist Review (FR) ist eine marxistisch-feministi-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

132 II. MARXISMUS
sehe Theorie-Zeitschrift, die von einem Kollektiv von 17
Frauen herausgegeben wird. Wie die meisten der dreimal
jährlich erscheinenden Ausgaben, hat auch die vorliegende
keinen explizierten Themenschwerpunkt.
Barrett und Mcintosh plädieren in ihrem Beitrag für die
Berücksichtigung ethnischer Unterschiede in sozialistischfeministischer
Theoriebildung. Sie gehen damit auf die Kritik
farbiger Feministinnen ein, von weißen Feministinnen
stereotypisiert, ghettoisiert oder nicht zur Kenntnis genommen
zu werden. Barrett und Mcintosh gehen mit dem auf
ethnische Gruppen gerichteten Blick kritisch durch ihre
bisherigen Arbeiten, wobei sie feststellen, daß dort verallgemeinerte
Formulierungen nur für bestimmte ethnische
Gruppen gelten. (Das gilt u.a. für M. Barrett: Das unterstellte
Geschlecht, Berlin 1983). Auf die Familie bezogen
hieße das z.B., verschiedene Familienformen zu untersuchen,
statt "nur" die westliche Kleinfamilie (43). Abgesehen davon,
daß sie so implizit auf einen Mangel in der deutschen
Familienforschung verweisen, hat mir besonders der kritische
Umgang mit Kategorien gefallen. Vor allem problematisieren
die Autorinnen den Begriff "Rasse" (race). Sie sehen
in ihm keine biologische Kategorie, sondern die Bezeichnung
für ein soziales Konstrukt. Ähnlich wie einst die
Iren und Juden würden heute die Schwarzen in Großbritannien
rassistisch behandelt. Für die Bearbeitung der Problematik
schlagen die Autorinnen als Begriff "ethnische Differenz"
(ethnicity) vor, weil mit ihm Unterscheidungen zwischen den
Menschen hinsichtlich ihrer Kultur, Tradition, Geschichte,
Lebensweise, ihrer Meinungen und Praxen erfaßt werden können.
Rowbotham fragt sich, internationale Diskussionen einbeziehend,
ob Feministinnen ihre Anstrengungen auf die Errichtung
einer widerständigen, separaten Kultur richten
oder ihre alternativen Vorstellungen in die bestehende Ordnung
einbauen sollten. Am Beispiel feministischer Alltagserfahrungen
zeigt sie, theoretisch an Marx anknüpfend, daß
auch die feministischen Bilder, Werte und Vorstellungen -
auch wenn sie widerständig zur herrschenden Kultur gebildet
werden - Bestandteile derselben bleiben. Das führe nicht
nur zu Widersprüchen zwischen Theorie und Erfahrung von Feministinnen,
sondern auch zu Widersprüchen auf der gleichen
Ebene, wenn z.B. Feministinnen einerseits gegen die frauenunterdrückerische
Familie sind, sich aber empören, wenn in
Südafrika Familien mit Gewalt auseinandergerissen würden,
beide Reaktionen hätten ihre Berechtigung. Nach Rowbotham
können Feministinnen ihre Entscheidungsfähigkeit in Konfliktsituationen
nur erhalten, wenn sie bewußt mit solchen
Widersprüchen umgehen. Sie schreibt gegen eine separate feministische
Kultur und für die Berücksichtigung der Erfahrung
aller Feministinnen. Für mich als bundesrepublikanische
Leserin blieb unklar, ob sich Rowbotham an eine bestimmte
Gruppe, britischer Feministinnen richtete oder all-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie 133
gemein gegen separatistische Vorstellungen in der Frauenbewegung
.
Hoskyns untersucht für den Bereich "Arbeit" die Entwicklung
der Gleichstellungsgesetze in der Europäischen Gemeinschaft
seit den 70er Jahren. Nur auf Gleichstellung (equality)
gerichtet, sei die Gesetzgebung der EG von der Frauenbewegung
relativ unbeachtet geblieben. Hoskyns hält das für
einen Mangel, denn die Mitgliedstaaten seien über die
Gleichstellungsgesetze verpflichtet, sich an bestimmte
Durchführungsbestimmungen zu halten. So seien z.B. 1983
'neutrale' Experten beauftragt worden, in den Mitgliedstaaten
die Einhaltung der gleichen Bezahlung bei gleicher Arbeit
zu überprüfen. Gleichstellungsgesetzgebung, für ungleiche
Gruppen wie die Geschlechter, könne nur dann positive
Effekte für Frauen haben, wenn sie mit Maßnahmen zur
Unterstützung und Durchführung der Gesetze einherginge.
Nach Hoskyns bedeutet dies für die Frauen aus den Mitgliedstaaten,
dafür zu kämpfen, daß die europäischen Gesetze in
ihrem Sinn erlassen werden.-Steedman untersucht Zusammenhänge
zwischen Müttern und Grundschullehrerinnen unter Einbeziehung
ihrer eigenen Erfahrungen als Grundschullehrerin
und literarischen Verarbeitungen (seit dem 19. Jahrhundert).
Sie beschreibt dabei die sozialen und psychischen Folgen
des jahrelangen Umgangs mit kleinen Kindern, der die eigene
Entwicklung der Grundschullehrerin behindere und der dazu
führe, daß sie keinen größeren Wunsch habe', als selber Kinder
zu bekommen.
Clarke führt die in vorherigen Heften der FR begonnene
Diskussion über die Zusammenhänge von Feminismus und Literatur
fort. Sie sieht sich die Romane von Sarah Grand, einer
Vertreterin der um 1890 entstandenen "new women"-Literatur
daraufhin an, wie sie in ihren Romanen Frauenbefreiung
behandelt. Zwar seien diese Romane keine politischen
Texte, hätten aber dennoch Alternativen zum damaligen Frauenleben
(z.B. in eine Frauengruppe zu gehen) aufgezeigt.
Das Heft enthält zudem Rezensionen von Frauenbüchern mit
den Themen: Greeham Common, Gesundheit und Familie, Geschichte
der Frauenbewegung verschiedener Länder und Geographie.
Barbara Ketelhut (Hamburg)
Massari, Roberto: Marxismo e critica del terrorismo. Un'
analisi storica delle posizioni critiche del marxismo teorico
e militante nei confronti dei fenomeni terroristici.
Newton Compton editori, Roma 1979 (304 S., br.)
Die jüngsten Anschläge auf Flugzeuge und Flughäfen in
Frankfurt, Tokio und an anderen Orten haben die Diskussion
über den Terrorismus neu angefacht. Sie wird vorrangig mit
den Mitteln der Sensationsliteratur bzw. der wohlfeilen moralischen
Verurteilung geführt. Was im deutschsprachigen
Raum nach wie vor fehlt, ist eine fundierte Analyse aus
marxistischer Sicht. Massari stellte sich eine doppelte
Aufgabe: einerseits die Rekonstruktion der marxistischen
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

134 II. MARXISMUS
Positionen zum Terrorismus, andererseits eine von diesen
Positionen ausgehende aktuell-politische Kritik des heutigen
Terrorismus sowie der verschiedenen Positionen zu diesem
Phänomen.
Wer sich heute mit "Terrorismus" auseinandersetzen will,
der kommt um eine terminologische Vorklärung nicht herum.
Zu inflationär und zu sehr auf politische Etikettierung
ausgerichtet ist der Sprachgebrauch im politischen Alltag,
aber auch in der Literatur. Und schließlich lehnen gerade
die Gruppen, die sich terroristischer Mittel bedienen, für
sich diese Bezeichnung ab, sprechen von "bewaffnetem Kampf",
"direkter Aktion", "Guerilla" usw. Laqueur schlägt in seiner
1977 in London erschienen Studie (deutsche Ausgabe: Laqueur,
Walter: Terrorismus, Frankfurt/M. 1982) einen rein
technischen Begriff des Terrorismus vor: die "systematische
Anwendung von Mord, Verletzung und Zerstörung oder Androhung
solcher Taten mit politischen Ziel" (1982, 100) und
stellt einen Katalog terroristischer Taktiken (vom Mord an
Repräsentanten des Systems bis zu Flugzeugentführungen;
1982, 128ff.) zusammen. Folgerichtig begreift er Terrorismus
als "Philosophie", die "wahrhaftig für alle Zwecke geeignet
und wertfrei" (1982, 10) ist. Massaris Ansatz ist
überzeugender. Er entwickelt politische Kriterien zur Bestimmung
seines Untersuchungsgegenstandes. Terrorismus ist,
so wie der Begriff in der Tradition der Arbeiterbewegung
verstanden wurde, "eine bestimmte Art der Auffassung vom
Kampf für die Revolution, die ihre eigene Geschichte, ihre
eigenen objektiven Ursachen und eine lange Tradition der
Polemiken sowie eine breite Skala von mehr oder weniger
glücklichen Erfahrungen besitzt" (254). Sie bedient sich
der Einschüchterung durch Gewalt als letzter psychologischer
Waffe, "um die Aktion eines Gegners zu bremsen oder
zu blockieren, gegen den man nicht mehr oder noch nicht
über die traditionellen Mittel der Opposition von Seiten
der Massenbewegung, sei es der Arbeiter-, Bauern- oder
Volksbewegung, verfügt" (198).
Massari geht es also nicht um eine moralische Stellungnahme,
sondern um die politische Bewertung der Ursachen,
Ziele, Wirkungen des Terrorismus aus marxistischer Sicht,
d.h. in der Perspektive des sozialistischen Ziels der revolutionären
Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaft. Er
versteht darunter ein doppeltes Urteil : ethisch in bezug
auf die Angemessenheit der Mittel gegenüber dem historischen
Ziel des Sozialismus, praktisch in bezug auf ihre Effizienz
für die Organisierung der Massen zur Erreichung
dieses Ziels auch unter Anwendung revolutionärer Gewalt. Er
läßt keinen Zweifel daran, daß die Position der marxistischen
Klassiker zum Terrorismus in diesem Sinne eine politische
und keine moralische war: "Von Marx bis Gramsci war
die Kritik am Terrorismus immer eine Kritik von links, innerhalb
der Arbeiterbewegung, von Positionen aus unternommen,
die sich für die revolutionäre Massengewalt ausspra-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie
135
chen und darauf gerichtet waren, die Urheber terroristischer
Aktionen davon zu Uberzeugen, diese Methoden aufzugeben,
um sich in einer anderen Art politischer Aktivität zu
engagieren." (10) Was Laqueur fälschlich als "Zweideutigkeit"
(1982, 82) der Marxisten gegenüber dem Terrorismus
bezeichnet, ist für Massari eine "Duplizität in der Haltung"
(10): nämlich die völlige politische Ablehnung der
terroristischen Aktion und die menschliche Sympathie gegenüber
ihrem Urheber.
In den ersten drei Kapiteln rekonstruiert Massari diese
Position der marxistischen "Klassiker" und arbeitet die
spezifische anarchistische Erfahrung mit dem Terrorismus
auf. In der - größtenteils fragmentarischen und marginalen
- Auseinandersetzung von Marx und Engels mit dem Terrorismus
lassen sich drei große Phasen unterscheiden: bis 1848
die beschreibende Auseinandersetzung mit Formen der Gewaltanwendung
durch die entstehende Arbeiterbewegung; ab 1848
bis zur Pariser Kommune, als die revolutionären Erhebungen
gegen das Ancien Regime in Niederlagen geendet hatten und
die Grenzen der militärischen Aktion der Massen sichtbar
wurden, was Marx und Engels jedoch nicht dazu führte, sich
von spontanen und verzweifelten Terrorakten der Unterdrückten
zu distanzieren; und schließlich nach der Niederlage
der Pariser Kommune, als die militärischen Aspekte des
Kampfes in den Hintergrund treten und die politisch-institutionelle
Organisierung der Arbeiterbewegung immer bedeutender
wird. In allen drei Phasen sind ihre Positionen jedoch
von Einschätzungen der politischen Opportunität, der
Kräfteverhältnisse usw. bestimmt und nicht von moralischen,
prinzipiellen oder verabsolutierten Haltungen. Für sie gibt
es keine Fetischisierung bestimmter Kampfformen. So bezeichnet
Engels 1879 in bezug auf die russische Situation
den politischen Mord als das einzige Mittel, sich gegen den
Despotismus zu verteidigen, und Marx sieht 1871 den Sinn
des revolutionären Terrors darin, daß die Kommunarden die
Geiseln erschießen, um weitere Menschenleben, vor allem die
der kämpfenden Genossen zu retten. 1872 stimmen beide auf
dem Kongreß in Den Haag mit der Position der Pariser Sektionen
der Internationalen Arbeiterassoziation Uberein,
keine neuen Abenteuer und keine gewalttätigen Manifestationen
zu unternehmen, sondern die eigenen Kräfte zu regruppieren
und diszipliniert zu organisieren. In der sich verschärfenden
Auseinandersetzung mit den Anarchisten Ende des
19. Jahrhunderts geht dieser Ansatz teilweise in der Polemik
unter. Massari weist aber nach, daß Engels' oft zitierter
Text von 1868 (Die Internationale Arbeiterassoziation
und die Allianz der sozialistischen Demokratie, MEW 16), in
dem die Anarchisten (Bakunin u.a.) unter anderem als "Intriganten"
bezeichnet werden, eine Ausnahme darstellt.
Die Abschnitte über Lenin und Trotzki sind ein gutes
Beispiel für Massaris kritischen Ansatz, der die vielfältige
Legendenbildung, die Tabuisierung, die Verfälschungen
durchbricht und die gesamte marxistische Tradition zu re-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

136 II. MARXISMUS
konstruieren versucht. Über Lenins "terroristische" Positionen
ist schon viel geschrieben worden; nicht zuletzt berufen
sich die heutigen terroristischen Gruppen immer wieder
auf einen angeblichen "Marxismus-Leninismus". In der
Tat, so weist Massari nach, hatte Lenin vor allem unter dem
Einfluß seines Bruders Alexander (der wegen seiner Beteiligung
an der Vorbereitung eines Attentats der Narodnaja
Vol ja auf Zar Alexander III. 1887 hingerichtet wurde) zu
Anfang seiner politischen Aktivität starke Sympathien für
den Terrorismus, die erst nachlassen, als er mit dem russischen
Populismus gebrochen hat. In seinem berühmten Text
über "Die Aufgaben der russischen Sozialdemokraten" (1898)
spricht sich Lenin dagegen aus, den Kampf gegen den Absolutismus
auf die politische Konspiration und die Organisierung
von Komplotten einzuschränken. Er fordert ein breiteres
Verständnis dieses Kampfes, das nicht künstlich zwischen
legalem und illegalem Kampf trennt und jeglichen Fetischismus,
jede prinzipielle Ablehnung, jeden Doktrinarismus
in der Frage dieser oder jener Kampfform ablehnt: die
Kampfformen müssen je nach ihrer Nützlichkeit für das Wachsen
der Bewegung, für die Erreichung ihrer Ziele von Mal zu
Mal neu bestimmt werden, ohne von vornherein irgendeine
auszuschließen. Von dieser Position aus kritisiert Lenin in
den folgenden Jahren die Praxis des Terrorismus, z.B. in
der Aktivität der Sozialrevolutionäre, fordert er aber auch
angesichts der Revolution von 1905 die Aufstellung kleiner
bewaffneter Kampfgruppen, um Erfahrungen für den bewaffneten
Aufstand zu sammeln und diesen vorzubereiten. Massari
sieht das in Übereinstimmung mit Lenins grundsätzlicher
marxistischer Position. Er ist allerdings der Auffassung,
daß die schematische Verlängerung dieser Politik Lenins in
den Jahren 1906 und 1907 eine terroristische Verirrung darstellt:
nämlich der berüchtigte "Partisanenkampf", d.h. die
Banküberfälle, die "Enteignungen" vor allem im Kaukasus -
unternommen aus dem falschen Verständnis einer anhaltenden
revolutionären Situation, als die Bewegung vielmehr zurückflutete
und diese Aktionen ohne jegliche nennenswerte Beteiligung
der Massenbewegung stattfanden. Für Massari ist
dies ein klarer Bruch mit Lenins grundsätzlicher Position,
den dieser im übrigen in seinem Vorwort zur Artikelsammlung
"Zwölf Jahre" (1907) selbst implizit zugestand. Er sieht
darin Lenins einzigen schwerwiegenden theoretischen Fehler:
die Berufung der Terroristen auf Lenin ist also nicht gerechtfertigt.
Seine politische Aktivität ist bis an sein
Lebensende geprägt von der Polemik gegen isolierte Minderheitsaktivitäten.
Noch umfassender ist die Aufgabe, die Position Trotzkis
zum Terrorismus von den ihr zugefügten Entstellungen zu befreien.
Massari rekonstruiert akribisch seine Position, die
sich grundsätzlich nicht von den Ansätzen bei Marx und Engels
und Lenins Haltung unterscheidet. Von 1902 (Polemik
gen die Sozialrevolutionäre) an ist Trotzki einer der
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie 137
schärfsten Kritiker des Terrorismus in der internationalen
Arbeiterbewegung, der weder Lenins Position von 1906/1907
ausnimmt noch zu den Aktivitäten des Polizeiagenten Azev in
der Kampforganisation der Sozialrevolutionäre schweigt. In
einem Artikel ("Über den Terrorismus"), den Trotzki 1911
auf Bitte von Friedrich Adler (der 1916 den österreichischen
Ministerpräsidenten ermordete) für die Zeitschrift
"Der Kampf" schreibt, kritisiert er den Terrorismus, weil
er die Rolle der.Massen, das Klassenbewußtsein verringere.
Nur das bewaffnete Proletariat könne dem Staat entgegentreten.
Wie Rosa Luxemburg unterscheidet er zwischen systematischem
Terror kleiner Gruppen und spontanen Aktionen, für
die beide Sympathie aufbringen, wenn sie auch ihre politische
Wirksamkeit bezweifeln. Und wie Rosa Luxemburg unterscheidet
Trotzki auch zwischen Terrorismus und (rotem) Terror.
Beide lehnen ersteren mit politischen Argumenten ab,
unterscheiden sich jedoch in ihrer Haltung zu letzterem.
Rosa Luxemburg leitet aus ihrer Gegenüberstellung von Massenaktion
und Aktion einer konspirativen Elite auch eine
Ablehnung des roten Terrors ab, den die an die Macht gekommenen
Bolsçhewiki - so auch Trotzki - zur Verteidigung der
Revolution und des Sowjetstaates befürworteten. In seiner
im Bürgerkrieg 1918 bis 1920 entstandenen Polemik gegen
Kautsky ("Terrorismus und Kommunismus"), die fälschlicherweise
immer wieder als Rechtfertigung des Terrorismus ausgegeben
wurde, sucht Trotzki nicht nur die Anwendung der
revolutionären Gewalt im allgemeinen zu rechtfertigen, sondern
auch die Anwendung von Terrormaßnahmen von Seiten der
Massenbewegung bzw. des proletarischen Staates in einer revolutionären
Situation und nach der Machtergreifung zur
Verteidigung der revolutionären Errungenschaften - ausgehend
davon, daß die gewählten Mittel nicht in Widerspruch
zu der umfassenderen Mobilisierung und Organisierung des
Proletariats und der Entwicklung der Selbstbestimmung der
Massen stehen. Von dieser Position aus führt Trotzki dann
später u.a. seine scharfe Polemik gegen die politische Aktivität
der Stalin-Fraktion in der internationalen kommunistischen
Bewegung, die er als "bürokratischen Terrorismus"
definiert, mit Parallelen zum Terrorismus (z.B. Leugnung
der- Rolle der Massen, Ideologie des "Der Zweck heiligt alle
Mittel").
Massaris Thesen über die Position der PCI (Kapitel 4)
müssen in der Situation, in der sie erschienen (kurz nach
der Moro-Affäre, noch im Zeichen den "Historischen Kompromisses"),
noch provokativer gewirkt haben. Massari geht zurück
bis zu den Anfängen der PCI, als die Haltung der führenden
Theoretiker (Gramsci, Bordiga u.a.) gegenüber dem
Terrorismus von der Ablehnung einer moralischen Verurteilung,
der möglichst genauen Analyse der Ursachen und einer
politischen Bewertung von Fall zu Fall geprägt war. Schon
Ende der zwanziger Jahre jedoch können im Zuge der sogenannten
"Dritten Periode" der Komintern Positionen, die of-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

138
II. MARXISMUS
fen mit dem Terrorismus kleiner Gruppen sympathisieren, im
theoretischen Organ der PCI erscheinen, ohne allerdings zur
Linie der Gesamtpartei zu werden. Dies ändert sich mit dem
Beginn der "Resistenza", dem bewaffneten Widerstand gegen
den Faschismus. Massari zerstört nahezu einen Mythos, wenn
er darlegt, daß die Orientierung der PCI in einer ganzen
Phase der "Resistenza" (von Herbst/Winter 1943 bis Anfang
1944) terroristisch, d.h. auf den bewaffneten Kampf von
kleinen Gruppen konzentriert war, bevor sie in einen Guerillakampf
kleiner Einheiten Uberging und schließlich ab September
1944 Massencharakter annahm. Er weist verblüffende
Parallelen der damaligen PCI-Literatur zum Sprachgebrauch
terroristischer Gruppierungen nach und kritisiert damit
auch die heutige Weigerung der PCI, die damaligen Aktionen
als terroristisch zu bezeichnen (stattdessen wird unklar
von "patriotischem Kampf" und "Partisanenkampf" gesprochen).
Massari zieht eine negative Bilanz dieser Orientierung
der PCI vor vierzig Jahren: der bewaffnete Kampf kleiner
Gruppen wurde im Untergrund, auf dem Land geführt, so
wurden wichtige Kader aus den Städten, den Fabriken abgezogen,
die Streiks im Herbst/Winter 1943 konnten nicht zu einer
umfassenderen Massenmobilisierung genutzt werden. Für
diese Orientierung sieht er vor allem zwei Gründe: 1. die
PCI war isoliert, verfügte über relativ wenige Kader, ihr
blieb nicht viel anderes übrig; 2. der Übergang zu bewaffneten
Aktionen in der "Resistenza" erfolgte - und Massari
sieht das als wichtigsten Aspekt - auf Anweisung Moskaus
nach dem Angriff Hitlers auf die UdSSR und den Übereinkommen
mit den Alliierten, im Rahmen eines auf die Erreichung
bürgerlich-demokratischer Ziele beschränkten Kampfes. In
diesem Sinne versuchen diese Thesen nicht vorrangig eine
spezifische italienische Entwicklung zu begreifen, sondern
beziehen sich allgemein auf die Politik der Komintern zum
damaligen Zeitpunkt.
Mit den letzten drei Kapiteln verläßt Massari die eigentliche
historische Rekonstruktion und widmet sich terroristischen
Phänomenen, die in keinem Zusammenhang zu der
traditionellen Diskussion stehen: der Guerillabewegungen in
Lateinamerika, dem Terrorismus im Rahmen nationaler Befreiungsbewegungen
und terroristischer Gruppierungen der letzten
zwanzig Jahre in den "Metropolen" USA, Bundesrepublik
und Italien. Er arbeitet ihre unterschiedlichen Entstehungsbedingungen
heraus, weist aber auch Zusammenhänge nach
und zieht eine generell negative Bilanz. Sie ist um so katastrophaler
- wie etwa bei der Focus-Theorie in Lateinamerika
- wo die bewaffnete Aktion isolierter Gruppen zum Ersatz
für die politische Organisierung der städtischen Massen
wird. Für den weit verbreiteten, Terrorismus in nationalen
Befreiungsbewegungen sucht Massari die Erklärung zum
einen in den zahlreichen Niederlagen nationaler Befreiungskämpfe
nach dem Zweiten Weltkrieg und zum andern in einer
Politik der "friedlichen Koexistenz" von Seiten der Sowjet-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie 139
union, die auf Erhaltung des Status quo und nicht auf die
revolutionäre Umwälzung ausgerichtet ist. Man müßte hier
noch die reformistische Hegemonie über die Arbeiterbewegung
in den entwickelten kapitalistischen Ländern, das Wiederaufleben
eines weitverbreiteten Nationalchauvinismus und
die fehlende Solidarität mit dem Befreiungskampf in der
"Dritten Welt" .hinzufügen. Die terroristischen Phänomene
der jüngsten Vergangenheit in den hochentwickelten kapitalistischen
Ländern versteht Massari als Ausdruck des fehlenden
Zusammentreffens zwischen der Radikalisierung des
Proletariats und der Radikalisierung in anderen gesellschaftlichen
Sektoren, den "neuen Subjekten der Radikalisierung"
(265). Auch hier sind die Ursachen aus der reformistischen
Hegemonie zu begreifen.
Massaris Arbeit ist also eine umfassende politische Abrechnung
mit den historischen und aktuellen terroristischen
Bewegungen, Gruppen und Positionen. Er läßt keinen Zweifel
daran, wie er deren politische und gesellschaftliche Wirksamkeit
einschätzt: der imperialistische Staat kann mit dem
Terrorismus leben, nicht so mit der Entwicklung des Klassenkampfes
in seinen höchsten Formen der Massenmobilisierung
und -gewalt. Werner Mackenbach (Frankfurt/M.)
Ignatow, Assen: Aporien der marxistischen Ideologielehre.
Zur Kritik der Auffassung der Kultur als "Ideologie in
letzter Instanz". Minerva-Publikation, München 1984 (176
S., br.)
Ignatow - der u.a. mit Veröffentlichungen Uber Heidegger
in der Zeitschrift "Studies in Soviet thought" hervorgetreten
ist - will mit seinem Buch einen Beitrag zur marxistischen
Diskussion um das Problem der Determination des Ideologischen
durch die Ökonomie in "letzter Instanz" leisten.
Dazu konstruiert er sechs Modelle der Determination, der
Überbauinstanzen und überprüft ihre Gültigkeit.
Das erste Modell setzt eine gnoseologische Widerspiegelungstheorie
voraus. Damit kann man von der Analyse des
Überbaus ausgehend zu den jeweiligen Verhältnissen gelangen,
die die theoretischen und künstlerischen Gebilde determiniert
haben, und ihre Klassenbedingtheit aufzeigen
(27). Das zweite, deduktive Modell versucht die Klasseninteressen
innerhalb des ideologischen Diskurses zu enthüllen.
Dazu bedient es sich von Kategorien wie "Veränderung"
oder "Aufrechterhaltung bestimmter gesellschaftlichen Verhältnisse"
(72). Bei dem assoziativ-symbolischen Modell
handelt es sich um die Klassifizierung bestimmter Manifestationen
der "Geisteskultur" anhand von verschiedenen Kategorien,
denen eine spezifische Klassenzugehörigkeit zugeschrieben
wird (89). Das Chiffrierungsmodell geht davon
aus, "daß bestimmte Erkenntnissysteme sozioökonomische Prozesse
oder Situationen in 'spekulativer' oder 'phantastischer'
Form reproduzierten" (117). Die Aufgabe der Ideolo-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

140
II. MARXISMUS
giekritik bestehe darin, alle diese '"spekulativen"' und
"'phantastischen'" Prozesse zu entziffern, und sie auf die
ursprünglichen und realen sozioökonomischen Prozesse, aus
denen sie hervorgegangen sind, zurückzuführen (117).
Die letzten zwei Modelle werden verblüffenderweise zwar
als "marxistisch, nicht aber als historisch (ökonomisch)materialistische
Modell" (18) gekennzeichnet, weil diese
Modelle keine ökonomische Bestimmung der Überbauinstanzen
in "letzter Instanz" vertreten (vgl. 136). Sie werden nur
deswegen berücksichtigt, weil sie den "Horizont der Problemstellung"
(18) erweitern, indem sie leicht in historisch-materialistische
Modelle umgestaltet werden können.
Es handelt sich erstens um das Perspektive-Modell, das Lukâcs
in "Geschichte und Klassenbewußtsein" entwickelt hat.
Dabei stellt sich heraus, daß die Klassenpositlön dem erkennenden
Subjekt eine ganz bestimmte "Weltauffassung" aufdränge.
Das zweite, das Modell der "bedeutungsvollen Strukturen",
versucht andererseits die Klassenbedingtheit des
Überbaus dadurch nachzuweisen, daß es die notwendige Zugehörigkeit
jedes geistigen Phänomens zu einer bedeutungsvollen
Totalität voraussetzt, "die das gesellschaftliche Leben
(...) zu organisieren imstand sei" (146).
Von allen diesen konstruierten Modellen sei das Widerspiegelungsmodell
"wegen seiner ins Kuriose und Groteske
übergehenden Grobheit - abzulehnen" (161). Bei den anderen
stellt Ignatow fest, daß sie unbewiesen bleiben und daß
"die Demonstrationen, die ihre Vertreter versuchen, unbezweifelbare,
obzwar versteckte Paralogismen (darstellen)"
(161). Zwar gibt Ignatow zu, daß alle sechs Modelle "einen
unterschiedlichen kognitiven Wert haben" (159), aber dieser
Wert sei "eher heuristisch als theoretisch" (162). Daher
kommt Ignatow zu dem Schluß, daß diese Modelle "leistungsfähig"
gemacht werden können, indem die historisch-materialistische
These der Klassenbedingtheit aller Überbauphänomene
aufgegeben und sie in "wissenssoziologische" Modelle
umgestaltet werden (162).
Bei seiner Analyse der "falschen" Schlußfolgerungen und
Aporien bedient sich der Verfasser ständig unpassend ironischer
Ausdrucksformen, die die Lektüre des Buches beeinträchtigen.
Außerdem bedient sich Ignatow häufig und stillschweigend
des Argumentum ad hominem, um die Argumente der
angeblichen Vertreter seiner konstruierten Modelle zu
schwächen. Eine kleine Stichprobe: Als Ignatow sich mit dem
Perspektive-Modell auseinandersetzt, tauchen Formulierungen
wie die folgende über den Begriff des Proletariats bei Lukâcs
auf: "Der absolute Geist hätte aber einen sehr schlechten
Geschmack haben sollen, um sich das Proletariat als Inkarnationsmuster
auszuwählen." (139)
Obwohl Ignatow sich Mühe gegeben hat, ein deutliches antimarxistisches
Buch zu schreiben, verbleibt er selbst in
der vulgär-ökonomistischen Ideologieauffassung, die er gerade
kritisieren will. Er bewegt sich innerhalb einer es-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie 141
sentialistischen und dualistischen Konzeption des Marxismus
und setzt Ideologie mit Überbau und falschem Bewußtsein
gleich.
So liegt die größte Schwäche des Buches darin, daß Ignatow
von "juristischen und politischen Phänomene" (20) abstrahiert.
Zwar gibt Ignatow zu, daß diese Phänomene Ausdruck
zu "ökonomischen Klasseninteressen" (20) geben, aber
er zweifelt, ob "das ökonomische das Primäre ist" (20). Von
diesem Standpunkt • und mit dem oben erwähnten Ideologiebegriff
kommen Ignatow weitergehende Ansätze wie die Ideologiekonzeption
Althussers oder die Theorie des Ideologischen
beim Projekt Ideologie-Theorie nicht in den Blick - diese
Ansätze zeigen sowohl die Grenzen des vulgären Marxismus
als auch von Ignatows Konzeption auf.
Martha Zapata (Berlin/West)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

142
Marxist/inn/en
Lübbe, Peter (Hrsg.): Kautsky gegen Lenin. Verlag J.H.W.
Dietz Nachf., Berlin/Bonn 1981 (208 S., br.)
Karl Kautsky, ein Haupttheoretiker der II. Internationale
von 1890 bis 1930, war ein Museumswächter der Orthodoxie,
ein Renegat, in jedem Fall ein Ökonomist und Attentist.
Solche weitverbreiteten Vorurteile enthalten, wie jedes
Vorurteil, ein Körnchen Wahrheit. Aber eben nicht mehr.
Der angebliche Ökonomist hat ein umfangreiches Oeuvre hinterlassen,
zu dem differenzierte Analysen von Politik und
Kultur gehören. Dieses Werk wird im Ausland auch zur Kenntnis
genommen, wie die Kautsky-Studien von Gary P. Steenson,
Massimo Salvadori und Marek Waidenberg zeigen. Hierzulande
jedoch gilt Kautsky mehr als eine Chiffre für Attentismus
denn als ernstzunehmender Theoretiker. Das könnte u.a. an
der miserablen Publikationssituation liegen, denn der größte
Teil der Arbeiten Kautskys (einschließlich der gigantischen
Studie über "materialistische Geschichtsauffassung",
1927) ist nie wieder ediert worden. Es ist zu begrüßen, daß
ein sozialdemokratischer Verlag mit dem vorliegenden Buch
einen fragmentarischen Beitrag zur Füllung dieses Gedächtnislochs
leistet. Peter Lübbe hat Kautsky-Texte zur Sowjetunion
und zum Kommunismus (nicht nur, wie der Titel nahelegt,
"gegen Lenin") gesammelt, die von 1918 bis 1937 reichen,
und mit einer zwar kurzen, aber instruktiven Einleitung
zu Leben, Werk und Resonanz im Blick auf die Auseinandersetzung
mit dem Bolschewismus versehen. In die Sammlung
wurde die Broschüre "Die Diktatur des Proletariats" (1918),
das Vorwort zur zweiten Auflage von "Terrorismus und Kommunismus"
(1924) sowie zahlreiche Aufsätze aus der "Gesellschaft",
dem "Kampf" und anderen Zeitschriften aufgenommen.
Kürzungen sind gekennzeichnet, Fußnoten scheinen meist vom
Herausgeber zu stammen. "Roter Faden" alier Beiträge des
sogenannten Ökonomisten ist die Politik, die Frage nach
Diktatur und Demokratie. Im ersten hier abgedruckten Text,
der "Diktatur des Proletariats", entwickelt Kautsky sehr
klar die Gedanken der Nicht-Identität von Herrschaft und
Macht einerseits, Partei und Klasse andererseits. Entsprechend
verwendet er auch einen doppelten Diktatur-Begriff:
Er unterscheidet "Diktatur als Zustand" von der "Diktatur
als Regierungsform". "Will man unter der Diktatur also nicht
einen bloßen Zustand der Herrschaft verstehen, sondern eine
bestimmte Regierungsform, dann darf man nur von der Diktatur
entweder eines einzelnen oder einer Organisation sprechen,
also nicht vom Proletariat, sondern von einer proletarischen
Partei." (49) In Sowjet-Rußland handelt es sich
vor allem um letzteres, also um "Diktatur als Regierungsform",
um eine "Entrechtung breiter Volksmassen" (69). Die
Bolschewiki ignorieren Kautsky zufolge den Entwicklungsstand
des Landes, ihre Revolution ist die letzte bürgerliche,
nicht die erste sozialistische Revolution, daher äh-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 143
nelt sie auch eher der französischen Revolution von 1789
und nicht der Pariser Kommune. Die Bedeutung Lenins sieht
er denn auch nicht in der Begründung eines "Leninismus"; er
unterschätzt Lenins welthistorische Funktion, wenn er-ihn
(bemerkenswert: in einem Beitrag für die "Iswestija", 1924)
als reinen Machtpolitiker interpretiert, Bismarck vergleichbar
ein Mann von "Blut und Eisen". Schienen sich Kautskys
frühzeitige Warnungen vor der politischen Diktatur zu bestätigen,
so waren seine Zusammenbruchs-Prognosen reines
Wunschdenken. Diese Prognosen waren ebenfalls Gegenstand
seiner hier dokumentierten Kontroversen mit Otto Bauer.
Zwar irrte Bauer gleichfalls, indem er die Chancen sozialistischen
Aufbaus mit diktatorischen Mitteln und die damit
verbundenen Demokratisierungsmöglichkeiten überschätzte,
aber der daraufhin von Kautsky erhobene Vorwurf des "vormarxistischen
Utopismus" (192) trifft wohl daneben. Im Gegenteil
müßte Kautsky sich fragen lassen, ob er selber nicht
die Demokratie idealisiert und internalisiert, ob er nicht
revolutionäre Potenzen freiwillig den Kommunisten überläßt.
Immerhin ist auch für ihn die Wiedervereinigung von Sozialdemokraten
und Kommunisten dann nur eine Frage der Zeit,
wenn die Kommunisten auf die Diktatur verzichten (174).
Verbindet man diese Überlegung mit Kautskys Antikapitalismus,
so ist die Frage berechtigt, ob nicht auch Kautsky zu
den "Ahnherren! 1 des "Eurokommunismus" gehöre (vgl. "Karl
Kautsky and Eurocommunism", in "Studies in Comparative Communism",
Vol. XIV, No. 1, 1981).
Volker Gransow (Berlin/West - Bielefeld)
Flechtheim, Ossip K. : Rosa Luxemburg zur Einführung. SOAK
Einführungen 18. Junius-Verlag, Hamburg 1985 (104 S., br.)
Flechtheim, Ossip K. : Karl Liebknecht zur Einführung. SOAK
Einführungen 19. Junius-Verlag, Hamburg 1985 (88 S., br.)
Der Autor, emeritierter Professor am Otto-Suhr-Institut
der Freien Universität Berlin, ist vielen durch seine Schriften
zur Arbeiterbewegung und zum Sozialismus bekannt. Insbesondere
bemühte er sich, das Werk der beiden Sozialdemokraten
und Kommunisten nach dem Faschismus und dem Zweiten
Weltkrieg in der Bundesrepublik einem breiteren Leserkreis
zugänglich zu machen: 1963 erschien "Die russische Revolution"
im Nachdruck, die erstmals von Paul Levi nach Rosa
Luxemburgs Tod 1922 veröffentlicht wurde, ab 1966 erschien
die dreibändige, von Flechtheim herausgegebene Auswahl der
"Rosa Luxemburg. Politische Schriften". Das "schriftliche
Lebenswerk von Karl Liebknecht" (H. Trotnow), die "Studien
über die Bewegungsgesetze der gesellschaftlichen Entwicklung"
, wurde als vollständiger Neudruck der Ausgabe von
1922 von Flechtheim 1974 wiederveröffentlicht - die neunbändige
DDR-Ausgabe "Gesammelte Reden und Schriften" enthält
die "Studien" nicht. Zwei Jahre später fügte Flechtheim
seine Dokumentenauswahl "Karl Liebknecht. Gedanke und
Tat" hinzu. - Die Einführungen zu Liebknecht und Luxemburg
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

144 II. MARXISMUS
sind leicht veränderte Fassungen der jeweiligen Einleitungstexte
zu den "Studien" und zu "Rosa Luxemburg. Politische
Schriften".
Die Einführung zu Luxemburg beginnt mit einer Skizze des
historisch-sozialen Milieus des Deutschen Kaiserreiches und
dessen Auswirkungen auf die Arbeiterbewegung, "um das ambivalente
Verhältnis von Rosa Luxemburg zur deutschen Sozialdemokratie
besser zu verstehen" (9). Hieran schließt sich
die Beschreibung ihrer Positionen aus den Schriften "Sozialreform
oder Revolution?" (1899), "Massenstreik, Partei
und Gewerkschaften" (1906) und "Die Krise der Sozialdemokratie"
(1916) an (30ff.). Im Mittelpunkt steht die Diskussion
um die russische Revolution anhand der Rolle der sozialdemokratischen
Partei (41ff.), Rosa Luxemburgs Fragment
"Die russische Revolution" (44f.) sowie der Schrift "Organisationsfragen
der russischen Sozialdemokratie". Die nachrevolutionäre
Entwicklung der Sowjetunion, insbesondere
nach Stalins Konzept des "Sozialismus in einem Land" (1924)
bewertet Flechtheim dahingehend, daß die Sowjetunion "immer
noch alles andere als eine sozialistische Demokratie" (52)
ist.
Wie bei Liebknecht weist Flechtheim in einem anderen Kapitel
darauf hin, daß sich Rosa Luxemburg "von dem deterministischen
Optimismus der sonstigen Marxisten bis einschließlich
Lenin und Lukâcs" (57) unterscheidet. Unter dem Eindruck
des Weltkrieges sieht sie "die Zukunft als etwas,
dessen Ausgang durchaus offen bleibt" (57). Von daher auch
ihre Alternative: Sozialismus oder Barbarei. Die letzten
von ihr geschriebenen Artikel kommentierend, legt Flechtheim
Wert auf die Feststellung, daß für Rosa Luxemburg "die
Masse schon heute die eigentliche Persönlichkeit der Geschichte"
(63) ist. Mit ihrer Haltung habe sie die "demokratisch-humanistisch-libertären
Momente im Sozialismus betont"
(74).
In den Mittelpunkt seiner Liebknecht-Einführung stellt
der Autor die Kommentierung der Grundgedanken der "Studien".
Liebknecht will "eine über Marx und Engels hinausweisende
Synthese der gesamten Menschheitsentwicklung in Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft entwerfen" (26). Die gesellschaftliche
Entwicklung faßte Liebknecht als einen evolutionären
Prozeß auf. Zur "objektiven Naturgesetzlichkeit"
tritt die "subjektivistische Eigengesetzlichkeit des Organismus
... Die wichtigste Veränderung des Organismus heißt
dessen Entwicklung. Neben der Selbsterhaltung des Lebens
tritt nämlich die Lebenserweiterung ... der 'Höherentwicklungstrieb"'
(29). "Die Geschichte sei großenteils eine Geschichte
von Kämpfen um die Verteilung der sozialen Funktionen,
um die Abschüttelung bedrückender, die Erwerbung
angenehmer Funktionen." (34) Während in der Interpretation
der "Studien"^ sowohl Flechtheim als auch der Liebknecht-
Biograph Trotnow den Evolutionsbegriff ins Zentrum rücken,
bewerten sie Liebknechts Einstellung zur Marxschen These
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 145
der Geschichte als einer Geschichte von Klassenkämpfen unterschiedlich:
betont Flechtheim Liebknechts Nähe zu Marx
(34), so weist Trotnow auf die grundlegende Differenz zwischen
Marx und Liebknecht hin.
Ein weiterer Teil beschäftigt sich mit der parlamentarischen
Tätigkeit Liebknechts. In längeren Auszügen werden
seine Reden zur Bürokratie, Freiheitsstrafe und Krieg zitiert
(49ff.). In der Beurteilung der Person Liebknecht
deutet der Autor sowohl auf Schwächen hin - das Fernbleiben
vom Rat der Volksbeauftragten, die Annäherung an Lenin in
der Frage des Terrors und der Glaube an die Unvermeidlichkeit
des sozialistischen Endzieles (59ff.) - wie auch auf
unvergleichliche Stärken: "Man kann ihn durchaus als Vorläufer
der Futurologie' ansehen." (64) Außerdem sei Liebknecht
einer der wenigèn, die ökologische Gesichtspunkte
berücksichtigt haben (47, 66).
Zum Ende der Liebknecht-Einführung deutet der Verfasser
seine Position eines Human-, Global- und Ökosozialismus an
(65). Aufgrund der geschichtlichen Erfahrungen von Faschismus
und Krieg insistiert er auf eine Strategie der gewaltfreien
Revolution, wofür erste Anknüpfungspunkte bei Liebknecht
(9) und Luxemburg (37, 73ff.) zu finden seien.
Erwartet der Leser eine Antwort auf die Frage
nach der Aktualität der beiden, so erfährt er nichts - sieht
man von wenigen Andeutungen ab. Gerade Luxemburgs Schriften
zum Massenstreik, zu den Organisationsfragen sowie zur russischen
Revolution bieten ein umfangreiches Material an historischen
Erfahrungen, das gerade die heutigen Bewegungen
aufarbeiten sollten: wie soll das Verhältnis von Bewegung
und Partei bestimmt werden, welche Rolle spielen die Unorganisierten
in den sozialen Kämpfen, welche Aufgabe kommt
den Gewerkschaften zu, was kann die Theorie für die Kämpfe
leisten? usw. Hier hätte Flechtheim mehr Hinweise für eine
Neulektüre von Luxemburg geben können.
Eine weitere Schwäche sei noch am Schluß erwähnt: Hat
der Autor in seinen Einführungen schon nicht die wenige Sekundärliteratur
ab den siebziger Jahren berücksichtigt,
hätte er wenigstens die zugängliche Literatur in seine Bibliographie
aufnehmen können. So fehlt u.a. die Biographie
von Frederik Hetmann "Rosa L." sowie sein Lesebuch "Rosa
Luxemburg. Ein Leben für die Freiheit".
Carsten Wiegrefe (Berlin/West)
Dunayevskaya, Raya: Rosa Luxemburg - Women's Liberation and
Marx's Philosophy of Revolution. Humanities Press, New Jersey;
und Harvester Press, Sussex 1981 (234 S., br.)
Mit ihrem Buch hat Raya Dunayevskaya einen neuen Versuch
vorgelegt, Marxismus als "neuen Humanismus" auszuarbeiten.
Sie hatte dies früher schon getan mit ihren Büchern "Marxism
and Freedom" (1958) und "Philosophy and Revolution -
From Hegel to Sartre and from Marx to Mao" (1973). Dieses
neue Buch unterscheidet sich von den anderen, indem es mehr
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

146 II. MARXISMUS
als diese eine feministische Perspektive entwickelt, und
zwar direkt aus dem Zusammenhang der Lebenssituation und
Schriften von Karl Marx und Rosa Luxemburg. Gleichzeitig
bezieht Dunayevskaya die historische Entwicklung der Frauenbewegung
in ihre Gesamttheorie der Revolution ein. Einer
ihrer entscheidenden Anstöße war die Publikation von Marx'
Ethnologischen Exzerptheften, aus denen Dunayevskaya eine
Sicht der Frauenfrage entwickelt, die sich von der in Engels'
Ursprung der Familie durchaus unterscheidet. Sie verbindet
diese Sicht mit dem Konzept der permanenten Revolution
(wobei sie sich von Trotzki distanziert und über ihn
hinausgeht) und mit der Grundfrage des Übergangs zum Sozialismus
aus vorkapitalistischen Gegebenheiten, wie Marx sie
im ersten Entwurf seines Briefes an Vera Sassulitsch entwickelte,
sowie mit einer der Grundfragen, die Luxemburg
immer wieder aufgeworfen hat: Wie verhält sich Spontaneität
zu Bewußtseinsbildung einerseits und zum Konzept der Partei
andererseits? Dunayevskaya versucht, die feministische Dimension
bei Rosa Luxemburg sichtbar zu machen und gleichzeitig
die Frauenbewegung davon zu überzeugen, daß sie Luxemburgs
revolutionäre Dimension in sich aufnehmen muß.
Der erste Teil behandet Rosa Luxemburg als Theoretikerin,
Aktivistin und Internationalistin. Mit "Reform oder
"Revolution" (1899) warf sich Luxemburg mitten in den Kampf
gegen den Revisionismus in der deutschen Sozialdemokratie.
"Es war die Totalität des revolutionären Ziels, das die Totalität
Rosa Luxemburgs charakterisierte." (3) Luxemburg
beschränkte sich nie auf ein Einzelproblem, sei es die FVauenfrage
oder die Judenfrage oder das Nationalitätenproblem.
Ihre radikale Ablehnung der polnischen Forderung nach nationaler
Unabhängigkeit aus Gründen eines radikalen revolutionären
Internationalismus, ist in gewissem Grade ein
Schlüssel auch zu ihrer scheinbaren Indifferenz gegenüber
der Frauenfrage. Hier jedoch legt Dunayevskaya neue Einsichten
frei. Sie zeichnet einerseits den Prozeß der persönlichen
Befreiung Rosas in der Auflösung ihrer engen Beziehung
zu Leo Jogiches nach und dokumentiert andererseits
die Frauenfeindlichkeit führender Sozialdemokraten (inklusive
August Bebel).
Luxemburgs Feminismus war vor allem praktischer Natur.
Während jedermann ihr die Gefahren ausmalte, die ihr als
Frau in dieser gefährlichen Situation drohten, schlüpfte
Luxemburg während der polnischen Revolution von 1905 über
die Grenze, sammelte Erfahrungen, wurde gefangengenommen
und destillierte ihre Erkenntnisse in dem Pamphlet Massenstreik,
Partei und Gewerkschaften. Auf dieser Grundlage
leistete sie ihren entscheidenden Beitrag zum Kongreß der
russischen Marxisten in London 1907, indem sie den proletarischen
Klassencharakter der russischen Revolution als einen
neuen Anfang den vorhergegangenen bürgerlichen Revolutionen
entgegensetzte. Plechanov, der Luxemburg in diesem
Zusammenhang als "Raphaels Madonna, auf Wolken gelehnt" ka-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en
147
rikierte, wurde von Lenin scharf kritisiert, da er mit seiner
frauenfeindlichen Polemik der Frage nach der Beziehung
von Proletariat und Bauernschaft auszuweichen suchte. Im
selben Jahr 1907 sprach Luxemburg, die einzige Frau des- Internationalen
Sozialistischen Bureaus, zur Internationalen
Sozialistischen Frauenkonferenz in Stuttgart und ermutigte
die Frauen, ihr Zentrum in Stuttgart zu erhalten und in ihrer
Zeitschrift "Gleichheit" eine unabhängige Stimme zu Gehör
zu bringen. Dunayevskaya sieht hier Elemente feministischer
Autonomie, wie sie heute weder in der Theorie der
kommunistischen Parteien zum Ausdruck kommen noch von weiten
Teilen der Frauenbewegung als sozialistisches Erbe wahrgenommen
werden.
Dunayevskaya diskutiert ausführlich Luxemburgs Werk über
Kapitalakkumulation, ohne jedoch auf die Debatte einzugehen,
die in Teilen der marxistisch inspirierten Frauenbewegung
hierüber stattgefunden hat. Luxemburg wendet sich vor
allem gegen Marx' Theorie der erweiterten Reproduktion. Sie
kritisiert Marx' Annahme einer geschlossenen kapitalistischen
Gesellschaft, d.h. einer Gesellschaft, die 1) nur aus
Arbeitern und Kapitalisten besteht und 2) Vorherrschaft des
Kapitalismus in der ganzen Welt voraussetzt. Luxemburg hielt
dem entgegen, daß erweiterte Reproduktion nie in einer geschlossenen
Gesellschaft stattgefunden hat, sondern durch
Ausdehnung in und Ausbeutung von nicht-kapitalistischen
Schichten und Gesellschaften. Sie geht so weit zu sagen,
daß Wert weder von den Arbeitern noch von Kapitalisten realisiert
werde, sondern nur von sozialen Schichten, die nicht
kapitalistisch produzieren. Sie sieht Akkumulation in erster
Linie als eine Beziehung zwischen Kapitalismus und
nicht-kapitalistischer Umwelt. Dunayevskaya kritisiert, daß
Luxemburg den Unterschied zwischen Produktions- und Konsumptionsmitteln
verwischt und so vom Produktionsprozeß in
den Prozeß der Zirkulation, des Austauschs und des Konsums
ausweicht. Claudia von Werlhof hat Luxemburgs Argument gebraucht,
um die Rolle von Frauen als Subsistenzproduzenten
zu erhellen und dabei den Begriff der "fortschreitenden ursprünglichen
Akkumulation" gebraucht. Ich selber würde diesen
Vorgang eher als "fortschreitende formale Subsumption"
beschreiben.
Dunayevskaya kritisiert Luxemburgs Versäumnis, die kolonialen
Völker als revolutionäre Subjekte zu erkennen und
bringt dies mit Luxemburgs negativer Haltung in der Nationalitätenfrage
in Verbindung. Sie nimmt Luxemburgs These
von der Spontaneität der Massen auf und kritisiert ihr Festhalten
am Partei-Konzept. Dunayevskaya besteht gegenüber
Luxemburg und Lenin auf der Notwendigkeit, Spontaneität in
einer konsistenten Philosophie menschlicher Befreiung zu
verwurzeln. Dunayevskayas Interesse an permanenter Revolution
ist nicht einfach auf ihre trotzkistische Vergangenheit
zurückzuführen, sondern hat mit dem Bemühen zu tun,
Frauenbefreiung und Klassenkampf zu verbinden und in diesem
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

148
II. MARXISMUS
Zusammenhang die Frage von Spontaneität und organisiertem
Kampf immer wieder neu zu stellen. Diese Grundfrage zieht
sich auch durch den zweiten Teil über die Frauenbewegung
als revolutionäre Kraft, in dem Frauenbewegung und Rassenfrage
verbunden werden und Luxemburgs Biographie in diesem
Lichte wieder aufgenommen wird.
Auch der dritte Teil des Buches setzt diese Fragestellung
fort unter der Überschrift "Karl Marx - von der Hegel-
Kritik zum Autor des Kapital und Theoretiker der 'permanenten
Revolution'". Dunayevskaya versucht das dialektische
Prinzip bei Marx herauszuarbeiten und die Einheit seines
Denkens zur Frauenfrage von den 1844er Manuskripten bis zu
den Ethnologischen Exzerptheften zu erweisen. Sie kritisiert
Engels Verengung der Frauenfrage auf die Eigentumsverhältnisse
und die "historische Unterwerfung" des weiblichen
Geschlechts. Die Lösung der Frauenfrage sei nur im umgreifenden
Kontext einer revolutionären Philosophie menschlicher
Befreiung möglich, die einen grundlegenden Einfluß
auf die Organisationsfrage und auf die Frage von der Spontaneität
der Massen in Beziehung zur Partei ausübt. Sie
legt in diesem Zusammenhang besonderen Nachdruck auf Marx'
Kritik des Gothaer Programms wegen seiner Verbindung von
Philosophie und Organisationsfrage.
Im Schlußkapitel, in dem nochmals die Ethnologischen Exzerpthefte
mit Engels' Ursprung der Familie verglichen werden,
bringt Dunayevskaya den methodologischen Unterschied
zwischen Marx und Engels folgendermaßen auf den Begriff:
"Marx was showing that it is during the transition period
that you see the duality emerging to reveal the beginnings
of antagonisms, whereas Engels always seems to have antagonisms
only at the end, as if class society came in very
nearly full blown after the communal form was destroyed and
private property was established. Moreover for Marx the
dialectical development from one stage to another stage is
related to new revolutionary upsurges, whereas Engels sees
it as a unilateral progression." (180) Diese Beobachtung
bestätigt sich auch heute in der unter "orthodoxen" Linken
immer noch gebräuchlichen Verschiebung der Frauenfrage auf
die Zeit "nach der Revolution" bzw. in der Anklage, mit dem
Hochspielen von Nebenwidersprüchen die Bewegung zu spalten.
Es ist ein Verdienst Dunayevskayas deutlich gemacht zu haben,
daß in Marx' Schriften eine Fülle von Ansätzen vorliegen,
die Frauenfrage zur Sprache zu bringen und organisatorisch
zu integrieren. Fragen der Arbeitsteilung, der Entfremdung
von Hand- und Kopfarbeit, von Massen und Avantgarde,
direkter Demokratie, Informationsfluß, Rationalität
und Intuition, Vernunft und Spontaneität, müssen in diesem
Zusammenhang angegangen werden.
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85
Gabriele Dietrich (Madurai/Indien)

Marxist/inn! en 149
Paggi, Leonardo: Le Strategie del potere in Gramsci. Tra
fascismo e socialismo in un solo paese 1923-1926. Editori
Riunlti, Rom 1984 (504 S., br.)
Zusammen mit "Gramsci e il moderno principe. Nella crisi
del socialismo italiano" (1970) bildet diese Arbeit eine
politische Biographie Gramscis in den Jahren 1916 bis 1926.
Leonardo Paggi, ein der PCI nahestehender Historiker, lehrt
zeitgenössische Geschichte an der Universität Mödena. Er
spannt hier den Bögen vom Ende des IV. Weltkongresses der
KI Ende 1922 bis zum Brief Gramscis an das ZK der russischen
Kommunistischen Partei vom 14. Oktober 1926 und seiner
Verhaftung am 8. November 1926. In diesen Zeitraum fällt
Gramscis Aufenthalt in Moskau vom Juni 1922 bis November
1923 als Delegierter der italienischen KP bei der KI.
Paggi setzt sich mit der Politik der russischen KP, der
KI und der italienischen KP auseinander, mit den Widersprüchen
und Wechselwirkungen zwischen diesen verschiedenen
Ebenen der Politik, wobei die Figur Gramscis den "roten Faden"
bildet. Schwerpunktthemen bilden die Ergebnisse des
III. und IV. Weltkongresses der KI (nach den Niederlagen
der Arbeiterbewegung in Deutschland 1921 und Oktober 1923
sowie nach dem Sieg des italienischen Faschismus), die Einheitsfrontpolitik,
die Einschätzung des Faschismus, die
"Sozialisfaschismus"-Debatte, die inneren Auseinandersetzungen
in der russischen KP nach dem Tode Lenins, Veränderungen
in Politik und Führungsstil, Trotzkis Positionen,
die Diskussion über den "Sozialismus in einem Land", die.
Positionen Bucharins und ein Vergleich mit Gramscis Auffassungen.
Paggi sieht die Hauptaufgabe einer historischen
Analyse des "Testaments" Gramscis darin, die Grundlinien
von Gramscis frühzeitiger Wahrnehmung des Degenerationsprozesses
in Rußland aufzuzeigen, der Gramsci 1926 zu einem
ersten "Alarmschrei" hinsichtlich des Schicksals der kommunistischen
Bewegung veranlaßte (366).
Der Titel des Buches ist Ausdruck von Paggis Einschätzung,
daß sich Gramsci 1922/23 (NEP in Sowjetrußland, Niederlagen
der deutschen Arbeiterbewegung, Faschismus in Italien)
zunehmend der Analyse der Macht und ihrer Stabilisierungsfaktoren
zuwandte und das Schlüsselwort "Einheit"
(unità) die Anerkennung des konsensualen Charakters der
Macht, die Hinwendung zum "subjektiven Faktor" kennzeichnet.
Gramsci entwickele eine umfassende Theorie der politischen
Initiative, die über ein "konfliktualistisches Modell" hinausgeht.
Paggi wertet diese "theoretische Umkehr" als prinzipielles
Moment in der Periodisierung der politischen Biographie
Gramscis: der sujektive Faktor wird nicht mehr nur
als Moment der Beschleunigung der revolutionären Prozesse
aufgefaßt, sondern als wichtigster Ursprung der Aufrechterhai
tung alter Machtstrukturen.
Sehr fruchtbar für die Gramsci-Diskussion ist Paggis
Darstellung von Gramscis "Leninismus", von dem er stets nur
in Anführungsstrichen spricht und den er abgrenzt von einer
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

150 II. MARXISMUS
oft unterstellten theoretischen Abhängigkeit vom "Leninismus
als einem Komplex von Doktrinen" (XXVIII). Den wesentlichen
Inhalt von Gramscis "Leninismus" sieht er in der offenen
Diskussion einer neuen politischen Strategie und Taktik,
wie sie unter Lenins Mitwirkung auf dem III. und IV.
Weltkongreß der KI geführt wurde. Diskussionsgegenstände
waren das Verhältnis von russischer und internationaler Revolution,
die "Methode des Aufstandes" oder die Einheitsfrontpolitik,
die Lehren aus den Niederlagen der internationalen
Arbeiterbewegung, die Erfahrungen mit der NEP in
Rußland. Paggi kennzeichnet Gramscis "Leninismus" als Ergebnis
einer Phase der internationalen kommunistischen Bewegung,
in der es "der bolschewistischen Partei noch gelang,
aus ihrer eigenen Regierungserfahrung einen bestimmenden
Faktor in der Ausarbeitung einer für die westlichen
Parteien gültigen politischen Perspektive zu machen" (17).
Eine wichtige Weiterentwicklung von.Gramscis Positionen
nach 1923 als Ergebnis seiner Erfahrungen während des Moskauaufenthaltes
(der Diskussionen über Gewerkschaften und
NEP, über das Verhältnis von Politik und Ökonomie) stelle
die Abkehr vom "Industrialismus" der Ordine-Nuovo-Zeit dar,
die Erkenntnis der "Unmöglichkeit jeder unmittelbaren Übereinstimmung
von Produktion und Politik" (37).
Auffällig an Gramscis langjähriger Auseinandersetzung
mit dem italienischen Faschismus ist, daß er sich auf "die
Krise des Repräsentationssystems der herrschenden Klassen"
konzentriert, die durch den Faschismus manifest wird. Der
Faschismus ist demnach ein Versuch, eine neue Einheit der
herrschenden Klassen, kombiniert mit der Vereinigung der
reaktionären Kräfte, herzustellen. Dabei spielt der Staatsapparat
durch den offensiven Gebrauch von Staatsgewalt und
-macht eine erhebliche Rolle, das Verhältnis von "società
politica" (Staat) und "società civile" verschiebt sich gegenüber
den Zeiten der bürgerlichen Demokratie. Paggi notiert
eine paradoxe Übereinstimmung zwischen Gramsci und
dem Liberalen Benedetto Croce, die darin besteht, den Faschismus
nur als eine "Parenthese" zu betrachten, da es
nach Gramsci für eine profitorientierte Gesellschaft extrem
schwierig sei, Parlamentarismus und politischen Liberalismus
auf Dauer und historisch unumkehrbar zu überwinden.
Die Begriffe Transformismus, Cesarismus, Bonapartismus,
passive Revolution bezeichnen bei Gramsci Reflexion und
Analyse dieses Prozesses. Sein Thema ist - und hierin unterscheidet
er sich von anderen Faschismusanalysen - in erster
Linie die Kontinuität des Staates, die staatliche Vermittlung
bei der Stabilisierung der bürgerlichen Gesellschaft.
Er übernimmt Marx' Begriff des Cäsarismus (aus dem
"18. Brumaire des Louis Bonaparte") zur Kennzeichnung des
Zusammenfallens von Staatsstreich und gesellschaftlicher
Vereinigung und Einvernahme. Transformismus ist das "Bewußtsein
der Notwendigkeit, die Basis der Klassen zu erwei-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en
151
tern, die den Staat leiten" (274). Dies führt Gramsci zur
Frage der Intellektuellen, der Bauern, des italienischen
Südens und die "questione méridionale" wird zu einem zentralen
Gesichtspunkt eines Arbeiter- und Bauernbündnisses
und der nationalen Hegemonie der Arbeiterklasse.
Paggi betont die Beeinflussung Gramscis durch die Theorien
Sorels, insbesondere dessen Forderung nach einer moralischen
und intellektuellen Reform, die der Arbeiterbewegung
erst Eigenständigkeit verleihen könne. Wichtige Impulse
gingen aus von Sorels Kritik der Korrumpierung und bürokratischen
Entartung der Parteien. Die Spannung zwischen
Lenin und Sorel kennzeichne auch bestimmte unaufgelöste
Fragen bei Gramsci, so in der Parteitheorie.
Paggis Buch ist wegweisend für eine historisch-konkrete
Diskussion über Gramsci, die ihn im Zusammenhang mit historischen
Auseinandersetzungen der internationalen kommunistischen
Bewegung und der italienischen Situation untersucht
gegen die Tendenz, Gramsci bloß ideologisch-politisch
zu vereinnahmen und zu instrumentalisieren.
Kirsten Scheiwe (München)
Kaminski, Franz, Heiner Karuscheit und Klaus Winter: Antonio
Gramsci. Philosophie und Praxis. Grundlagen und Wirkungen
der Gramsci-Debatte. Sendler Verlag, Frankfurt/M. 1982
(313 S., br.)
Ausgehend von der These, daß die politischen Begriffe
Gramscis "weder begrifflich noch inhaltlich ohne Klärung
seiner philosophischen Positionen zu verstehen" seien (10),
wollen die Autoren die Widersprüchlichkeit der Theorien
Gramscis untersuchen. Ihr Hauptanliegen ist die Erklärung
der zunehmenden Bedeutung, die die westdeutschen Linken in
den letzten Jahren dem Werk Gramscis beigemessen haben (20).
Die Verfasser versuchen aufzuzeigen, daß der Nährboden reformistischer
und unmaterialistischer Interpretationen
Gramscis in der heutigen Ideologie-Diskussion sowohl im
mangelnden Marxismus- und Dialektikverständnis Gramscis zu
suchen ist als auch in der Reduzierung der marxistischen
Forschung auf das Problem des Ideologischen und in der Trennung
von Intellektuellen und Arbeiterbewegung (vgl. 215,
225, 248). •
Gramsci sei davon ausgegangen, daß der Marxismus "durch
die Verbindung von Idealismus und Materialismus als 'Immanenzphilosophie
' erneuert (13) werden müsse. Gramsci selbst
habe versucht, mit Hilfe der Philosophie Croces diese Erneuerung
durchzuführen. Die Autoren finden diese Auseinandersetzung
Gramscis mit der Philosophie Croces verhängnisvoll,
weil sie ihn zu einer subjektiv-idealistischen Grundposition
geführt habe. Dabei sei Gramsci fast ein den Rand
des Solipsismus geraten (35), weil er die Auffassung von
einer "objektiven Realität" und der "'richtigen' Widerspiegelung"
(25) dieser Realität durch die Wissenschaft abgelehnt
habe. Gramsci sei in einer Bewußtseinsphilosophie be-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

152 II. MARXISMUS
fangen geblieben, weil er genau wie Croce "die Natur dem
Bewußtsein" (26) untergeordnet, und einen "Universalwillen"
zum "Schöpfer der Realität" (47) erklärt habe.
Ausschlaggebend sei zwar, daß Gramsci die Frage der Hegemonie
des Proletariats gestellt habe; aber daß er mit
dieser Fragestellung zu einer neuen Auffassung des Verhältnisses
von Staat und "bürgerlichen Gesellschaft", von Basis
und ÜBerbau gekommen sei, bezweifeln die Autoren. Sie kritisieren
vor allem, daß bei Gramsci die "bürgerliche Gesellschaft"
dem Überbau zugerechnet wird. Denn Marx habe
die "bürgerliche Gesellschaft" zur "materiellen Basis" gerechnet
und die Basis nicht "'ökonomistisch'" gefaßt, sondern
neben der "Güterprodutkion" die "gesellschaftlichen
tseziehungen" miteinbezogen (181). Außerdem stehe der erweiterte
Staatsbegriff Gramscis im Gegensatz zum "marxistischen
Begriff vom Wesen des Staates" (184). Um der marxistischen
Tradition treu bleiben zu können, hätte Gramsci
den Staat nicht als "mit Zwang gepanzerte Hegemonie" (189)
auffassen dürfen, sondern "etwa als 'von Hegemonie umgebener
Zwangsapparat'" (189). Das Wesen des Staates liege bei
Marx nicht in der Hegemonie, sondern in der Funktion des
Staates als Gewaltapparat.
Was den revolutionären Kampf angeht, sei die von Gramsci
vorgeschlagene Strategie des "Stellungskriegs", das ist
"der Kampf um Hegemonie" (192), nicht nur von ihm selbst
falsch eingeschätzt worden, sondern auch von vielen westdeutschen
Linken wie z.B. von Karin Priester und Joachim
Bischoff. Sie haben damit das wahre Ziel des revolutionären
Kampfes aus den Augen verloren, nämlich: die Zerschlagung
des Staates (191). Daß, noch "'bevor ' an die Eroberung der
Staatsmacht zu denken" (191) ist, der Kampf um die Hegemonie
"erfolgreich geführt werden" (191) muß, steht nicht in
Frage; daß dieser revolutionäre Kampf sich auf die proletarische
Hegemonie Uber die anderen Klassen reduziere, zeige
jedoch, daß der "revolutionäre PRozeß in seiner 'Entwicklung'
von der Defensive zur Offensive" (200) nicht erfaßt
worden sei. Dennoch halten die Autoren fest, daß Gramsci
tatsächlich immer von der "Notwendigkeit der revolutionären
Umsturzes des bürgerlichen Staates" (201) überzeugt gewesen
sei.
Für die Verfasser ist die Gramsci-Rezeption 'in Westdeutschland
von zwei Faktoren bestimmt: einerseits durch
die "zunehmende Beschäftigung mit Fragen der Ideologie,
verknüpft mit einem neuen 'Subjektivismus'" (253); andererseits
durch "die Suche nach einem 'dritten Weg' zum Sozialismus,
meist verknüpft mit eurokommunistischen Vorstellungen"
(213). Aufgrund dieser Faktoren sei die Verwirklichung
der sozialistischen Revolution vernachlässigt worden (255).
Die theoretischen Ansätze Gramscis und ihre westdeutsche
Rezeption habèn "die Brücke zwischen Arbeiterbewegung und
'neuen sozialen Bewegungen', zwischen dem Marxismus und
kleinbürgerlichen Theorien" (258) geschlagen. Die marxisti-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 153
sehe Tradition habe dabei ihre Kraft und Kampfbereitschaft
verloren und sich von der Arbeiterbewegung distanziert.
Die Autoren haben sich bemüht, die Ansätze Gramscis in
ihrer vollen Widersprüchlichkeit darzustellen. Dennoch vermißt
man sowohl eine Auseinandersetzung mit seiner Intellektuellen-Theorie
als auch eine Ausarbeitung seines Ideologiebegriffs.
Unverständlich ist, daß die Autoren die Probleme
der deutschen Übersetzung von Gramscis Gefängnisschriften
außer acht lassen, zumal sie ständig aus dieser
Übersetzung zitieren.
Obwohl es sich hier um ein ernstes und lehrreiches Buch
handelt, muß man bedauern, daß die Autoren häufig auf mechanistische
und dogmatische Formulierungen zurückgreifen.
Da die Verfasser sich innerhalb eines schematischen und
dualistischen Dialektikverständnisses von Wesen und Erscheinung
bewegen, sind sie unfähig, die Kritik Gramscis an ökonomistischen
Positionen zu begreifen.
Martha Zapata (Berlin/West)
Goergen, Peter: "Produktion" als Grundbegriff der Anthropologie
Bertold (!) Brechts und seine Bedeutung für die Theologie.
R.G. Fischer Verlag, Frankfurt/Main 1982 (334 S.,
Ppb. )
Goergen versucht, eine "theologisch-anthropologische
Diskussion mit einem marxistischen Autor zu führen" (5).
Das Gemeinsame beider Seiten sieht er im Begriff der Produktion,
gefaßt als Veränderbarke it der Welt, aber nicht
auf einen jenseitigen Gott hin, sondern mit Dorothee Solle
als Denken, das nach dem "ultimate concern" (10) sucht.
Die Arbeit gelangt allerdings zur Engführung von Theologie
und Literatur erst nach einem größeren Umweg Uber Naturbegriff
und Religionskritik beim frühen Brecht, der im
wesentlichen erneut den Material- und Zitatcharakter biblischer
Topoi belegt. Produktion als Haltung, als "Hoffnung
auf eine Welt der allseitigen Solidarität, der produktiven
Beziehungen zwischen Menschen und zwischen Mensch und Natur"
(198), entwickelt Goergen am einleuchtendsten an einigen
"Modellfällen", dem Lehrer-Schüler-Verhältnis, dem zwischen
Mutter und Kind und dem zwischen Liebenden. Aber auch
dieser Ansatz zu einer Typologie produktiven Verhaltens
leidet unter der Fülle der aus verschiedenen Werken Brechts
herangezogenen Zitate, die eher paraphrasiert als interpretiert
und gegliedert werden. So bleibt der versprochene
Dialog zwischen Brecht und der Theologie über weite Strekken
unproduktiv: weder wird deutlich, wozu die Theologie
Brecht "braucht" noch was seine Vorschläge in theologischer
Perspektive an Produktivität gewinnen könnten. Vielmehr
scheinen sich Brechts prozeßhafte Kategorien und die von
Goergen nach wie vor an die Theologie überwiesene Sinnfrage
prinzipiell auszuschließen. Claudia Albert (Berlin/West)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

154
II. MARXISMUS
Benseier, Frank (Hrsg.): Revolutionäres Denken: Georg Lukâcs.
Eine Einführung in Leben und Werk. Luchterhand, Darmstadt/
Neuwied 1984 (327 S., br.)
Der nachhaltige, jahrzehntelang wirksame Einfluß von Georg
Lukâcs auf Literatur- und Geschichtstheorie, auf Soziologie
und Politologie droht zum Hindernis für kritische und
produktive Auseinandersetzung zu werden, seitdem avanciertem
strukturalistisch und ideologietheoretisch orientierte
Arbeiten seine noch stark der Geistesgeschichte verhafteten
Theoreme als überholt erscheinen lassen. Und da Jubiläumsfeiern
oft genug hinterrücks dem Gefeierten die "durchschlagende
Wirkungslosigkeit eines Klassikers" attestieren,
stellt sich im Falle Lukâcs mit besonderer Vehemenz die
Frage, wie die linksintellektuelle Bewegung mit einem ihrer
exponiertesten Vertreter - und folglich mit ihrer eigenen
Geschichte - verfährt. Ein Weg, die Historisierung der Auseinandersetzungen,
in die Lukâcs zeit seines Lebens verwikkelt
war, wird seit einiger Zeit in der DDR beschritten
(vgl. Dialog und Kontroverse mit Georg Lukâcs, Leipzig
1975).
Frank Benseier, der von Lukâcs autorisierte Herausgeber
der Gesamtausgabe, hat sich dagegen zum Ziel gesetzt, die
Person Lukâcs eben nicht durch Einordnungen und Analysen
zum "toten Hund" werden zu lassen, wie es bereits Hegel widerfuhr,
vielmehr "einen Marxisten mitten im. Dünger zahlreicher
dialektischer Widersprüche zu präsentieren" (13).
Frühere Biographen konnten ein solches Unternehmen noch unbefangen
"Lebensbild" nennen - Benseier dagegen versetzt
sich in seinem Vorwort "Lukâcs für Anfänger?" in die mißliche
Lage, das Buch dem Zugriff der "Experten" entziehen zu
wollen und es vielmehr denjenigen zu empfehlen, die einen
"Einstieg" suchen: "Sie werden sofort verstehen, was hier
versucht wird." (12) Aber gerade diese "Idealleser" von
Benselers Sammlung, die "der Meinung sind, daß man sich immer
an dem orientieren soll, was jemand wirklich geschrieben
hat, und die die Mühe nicht scheuen, sich komplizierter
Ausdrucksweise, die schwierige Erkenntnisprozesse beschreibt,
zu stellen" (12), werden mehr konkrete Hilfestellung erwarten,
insbesondere im letzten Teil des vier Kapitel umfassenden
Buches, der sich der Philosophie Lukâcs 1 widmet. Weder
das Verdinglichungskapitel aus "Geschichte und Klassenbewußtsein"
noch die Auszüge aus der "Ästhetik" und "Ontologie"
werden bei aller Bereitschaft zur Denkanstrengung
ohne weiteres zugänglich sein, vor allem, wenn der Herausgeber
in seinen einleitenden Erläuterungen die Texte eher
paraphrasiert als einordnet, ihre Reichweite eher verstellt
als zugänglich macht. Sicherlich kann er sich dabei auf
Lukâcs' Selbstauffassung berufen, "ein Moment im Eindauernden
irreversiblen, aufwärtsführenden Prozeß des Selbstbewußtseins
zu sein, das aufgehoben bleibt, ob einer daran
denkt oder nicht. Subjektiv interessant - obwohl ich glücklich
gewesen bin - objektiv bedeutend" (234). Gerade die
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 155
objektive Bedeutung sollte sich aber nicht ausschließlich
aus den Selbstinterpretatiorien des Betroffenen erschließen
lassen.
Ihre Stärke erweist Benselers von der persönlichen
Freundschaft zu Lukâcs geprägte Methode, die Texte für sich
selber sprechen zu lassen, vor allem im ersten, biographischen
Teil, der unveröffentlichte Tagebuchauszüge von 1911,
ein "Curriculum vitae" von 1918/19, den Beitrag zum Internationalen
Schriftstellerkongreß von 1933 "Mein Weg zu Marx"
und die Skizze "Über Stalin hinaus" enthält. Istvan Eörsis
beklemmende Schilderung "Gelebtes Sterben" präsentiert den
oereits sprach- und hörunfähigen Lukâcs im "Gespräch" mit
seinem Schüler - Indiz einer Meister-Schüler-Symbiose, die
am eindringlichsten den Befund belegt, Lukâcs sei viel stärker
als bisher vermutet im 19. Jahrhundert verwurzelt: "Das
ist Glanz und Höhe eines Jahrhunderts, das sich auf Bildung
verlassen kann, das keine Schranken kennt, außer der von
Besitz und Bildung, in dem das Geistige, und das bedeutet
die Gabe von Unterscheidung im Inhalt wie von Nuancierung
im Ausdruck, eine Rolle spielt, die nicht nur Lebenschancen
eröffnet, Karrieren erlaubt, sondern auch die Beglückung
vollendeter Persönlichkeit im Abglanz des goetheschen Huma^
nismus gestattet." (20) Diese Physiognomie des 19. Jahrhunderts
entfalten auch die Textauszüge des zweiten, der Literatur
gewidmeten Kapitels zu Novalis (1907), zu "Entstehung
und Wert der Dichtung" (1922) und die Goethepreisrede "Marx
und Goethe" von 1970: "Goethe als Sinnbild für den kompletten,
allseitig entwickelten, nicht mehr partikularen Menschen"
(107) wird Lukâcs zur Lebensorientierung und zur
Kraftquelle gegen alles Irrationale, für eine "Ästhetik der
Vollendung" (105).
Die Tendenz zum Ganzheitlichen, Totalisierenden wird im
dritten Kapitel "Zur Politik" weiterentwickelt. Lukâcs
stellt in dem bereits seit Jahren durch die Diskussion um
die Frankfurter Schule geisternden, bisher unveröffentlichten
Aufsatz "Grand Hotel 'Abgrund'" (1933) jene komfortable
Position der Intelligenz dar, aus der heraus "die radikale
Systemopposition dazu gebracht wird, die bestehenden Zustände
praktisch-politisch sogar zu verteidigen" (171).
Differenzierungen im Hinblick auf Bündnisfragen, Hegemonie,
sich wandelnde Funktion des Intellektuellen im Verhältnis
von Hand- und Kopfarbeit sind Lukâcs' Sache nicht - er sah
den einzelnen, "dessen Aufgabe es war, Schule zu bilden und
auf Dauer zu wirken" (170), als Paradigma.
Vielleicht verrät sich in Benselers Gestus des getreuen
Biographen und in seinem "unbefangenen Idealleser" die Sehnsucht
nach einer solchen Autorität.
Aber selbst wenn eine Rezeptionsgeschichte den Rahmen
des eher biographisch angelegten Buches sprengte, wären
kurze Kommentare zur weiterführenden Literatur, die jedem
Kapitel folgt, hilfreich gewesen. Und schließlich noch ein
letztes Defizit, das gerade dem Leser auffallen muß, der
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

156 II. MARXISMUS
"Verständnis der Gegenwart mit den Hilfsmitteln der Vergangenheit"
(12) sucht: in der recht ausführlichen Chronik zu
Leben und Werk erfährt man, daß Lukâcs nach dem Tode seiner
Frau Gertrud Lukâcs Borstieber glaubte, "ohne diese Harmonie
mit einer Kampfgenossin nicht mehr produzieren zu können"
(47). Ihre Spuren in der Produktion von Georg Lukâcs
wird man allerdings - zumindest in Benselers Biographie -
vergeblich suchen. Claudia Albert (Berlin/West)
Gerhard Pasternak: Georg Lukâcs. Späte Ästhetik und Literaturtheorie.
Hain, Königstein 1985 (212 S., br.)
Pasternak möchte mit seiner Interpretation der "Eigenart
des Ästhetischen" von 1963 die bisherige Lukacs-Rezeption
verändern. Er grenzt sich allerdings weniger scharf von jenen
beiden Rezeptionslinien ab, deren eine sich auf den
frühen, vormarxistischen Lukâcs beschränkt - sie dominierte
in den meisten Feuilletons anläßlich des 100. Geburtstags
- und deren andere Lukâcs mit "Geschichte und Klassenbewußtsein"
in die Tradition der Kritischen Theorie einreiht,
als vor allem von den Folgen der "sogenannten Expressionismus-Debatte"
(9). Pasternak sieht in den Schwächen von
Lukâcs 1 im Moskauer Exil erarbeiteter Literaturtheorie, vor
allem aber in den von dieser "hervorgerufenen" (9) Gegenpositionen
von Brecht bis zu dessen neuen Herausgebern, Klausa
Detlef Müller oder Werner Mittenzwei, entscheidende "Hindernisse"
einer angemessenen Rezeption des Lukâcsschen
Spätwerks. Indem Pasternak den Lukâcs der 30er und 40er
Jahre zum theoretisch weniger ergiebigen Literaturhistoriker
erklärt, meint er, sich den Zugang zum Philosophen
Lukâcs, den er schroff vom Einzelwissenschaftler unterscheidet,
zu öffnen. Wenn auf diese Weise einerseits die Literaturtheorie
zum Teil der Einzelwissenschaft erklärt wird,
andererseits die unter dem Stichwort "Literaturzentrismus"
vielfach kritisierte Orientierung der philosophischen Ästhetik
auf die Literatur, also deren de facto literaturtheoretischer
Charakter nicht wahrgenommen wird, zeigt sich ein
grundlegendes Problem von Pasternaks Verfahren.
Pasternak verbindet in seiner Methode immanente Interpretation
von Lukacs' Ästhetik als philosophischer mit exemplarischer
Rezeptionskritik. Diese Zusammenführung erlaubt
es zunächst einmal ausgezeichnet, gängige Stereotypen der
Lukäcs-Kritik oder -Denunziation zurückzuweisen, sei e s den
Klassizismus-Vorwurf, sei es das Verdikt über die traditionelle
Terminologie, um statt dessen das qualitativ Neue der
lukâcsschen Ästhetik herauszuarbeiten. Pasternak verankert
juukâcs' Neuansatz - die in der Theorie der Arbeit tiefer
begründete und zugleich universalisierte Mimeslskonzeption
- in der (mit Kant bezeichneten) bewußtseins- wie der (durch
Hegel geprägten) seinstheoretischen Tradition der Ästhetik.
Erkenntnistheorie und Ontologie bringt Pasternak in ein für
Lukâcs spezifisches Verhältnis, das von logischem und historischem;
Pasternak interpretiert den Zusammenhang von
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 157
Struktur und Genesis in Lukâcs' Werk als Nebeneinander von
begriffssystematischen Explikationen und kunsthistorischen
Untersuchungen.
Das Verdienst von Pasternaks Offenlegung der Konstruktion
von Lukâcs' Ästhetik liegt sicherlich in dem Gewinn an
"Übersichtlichkeit" (47), den Pasternak durch klare Unterscheidung
von historisch rekonstruierten Phasen und systematisch-kategorial
explizierten Ebenen der Mimesis erreicht,
man vergleiche das ausgezeichnete Schema S. 54. Dennoch
bleibt das Verhältnis von Grundbegriffen wie Widerspiegelung,
Aneignung und Mimesis letztlich ungeklärt (47). Trotz
der - nur sprachlich etwas problematischen, aber in der Sache
überzeugenden - Unterscheidung der "Schemata von evolutionsgeschichtlich
hoher Stabilität" (26), die Pasternak zu
Recht im Zentrum von Lukâcs' System sieht, von Prinzipien
(73), Primitiva (75) und Formativa (76), widerholen sich
nur die Explikationen der entscheidenden Termini (Entpragmatisierung,
Totalität, Realismus und Besonderheit), statt
daß sie kritisch diskutiert würden.
Dieser Mangel folgt aus einer allzu scharfen Eingrenzung
des Diskussionsfeldes. Von einigen Ausnahmen abgesehen ist
es gerade nicht die historisch-materialistische Ästhetik,
mit der sich Pasternak auseinandersetzt, sondern ein von
Rüdiger Bubner über Peter Bürger bis Julia Kristeva reichendes
Spektrum. Lukâcs wird zwar auf diese Weise aus dem
Kontext der marxistischen Tradition gelöst, aber teilweise
ertragreich auf Probleme befragt, die die bundesdeutsche
Diskussion bestimmten, wie Sie zum Beispiel in den von Willi
Oelmüller herausgegebenen Bänden. "Kolloquium Kunst und
Philosophie" (Paderborn 1981 bis 1983) dokumentieren.
Pasternak begründet die Überlegenheit von Lukâcs' historisch-systematischer
Ableitung der "Ästhetizität" über jeden
strukturalistischen Dezisionismus (vgl. 98, 101). Aber
die Behauptung, "für die Theoriediskussion auf westlicher
wie östlicher Seite" gelte, daß die Ästhetik "überhaupt
nicht zur Kenntnis genommen worden" (7) sei, fällt gewissermaßen
auf den Verfasser zurück, dessen Literaturverzeichnis
z.B. weder Friedrich Tombergs "Mimesis der Praxis und
abstrakte Kunst" (Neuwied, Berlin 1968) noch Wilhelm Girnus'
1967 erstmals in "Sinn und Form", 1972 erneut gedruckten
Aufsatz "Von der unbefleckten Empfängnis des Ästhetischen.
Betrachtungen zur 'Ästhetik' von Georg Lukâcs" enthält, zu
schweigen vom Nachwort Günther K. Lehmanns zur mittlerweile
in der dritten Auflage vorliegenden DDR-Ausgabe der "Ästhetik".
Auch der Hinweis auf die Ausklammerung der Lukâcsschen
Ästhetik in "Ästhetik heute" (Berlin/DDR 1978) ist inso^
fern unzutreffend, als die Diskussion mit Positionen wie
der des sowjetischen Ästhetikers M.M.Kagan auch die Lukâcsianischën
Traditionen der sozialistischen Länder berührt.
Die von Pasternak nicht zur Kenntnis genommene oder
für diskussionsunwürdig gehaltene Auseinandersetzung in der
DDR betrifft nämlich einen zentralen Punkt, den Pasternak
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

158 II. MARXISMUS
eigentümlich unkritisch immer wieder referiert, ohne ihn je
zu erörtern: "Das Ästhetische wird zur adäquatesten Form
für die Äußerung des Selbstbewußtseins der Menschheit." (82)
Der strukturalistische Humanismus von Pasternaks Lukâcs-
Lektüre sollte sich wohl dem Einwand aussetzen, den die Autoren
von "Ästhetik heute" gegen Lukâcs machen: "Es ist
(...) methodologisch falsch, voraussetzungslos mit dem Begriff
'die Kunst', mit einer idealen Wesensbestimmung zu
operieren, deren Erfüllung dann den Maßstab der Wertung abgibt.
Eine derartige metaphysische und idealistische Abstraktion
entpuppt sich stets als die Verabsolutierung ganz
bestimmter, unter konkreten Bedingungen gemachter und formulierter
Kunsterfahrungen und -ideale." (470) (Vgl. auch
die entsprechende Polemik bei Girnus 1972, 18.)
Helmut Peitsch (Leeds)
Ernst Bloch. Sonderband aus der Reihe TEXT + KRITIK, hrsg. v.
Heinz Ludwig Arnold, edition text + kritik, München 1985
(305 S., br.)
Vorab ist Gastredakteur Thomas Bremer darin beizupflichten,
bei der Auswahl seiner Mitarbeiter die Berufsblochianer
übergangen zu haben, diejenigen also, die im Jahr des
hundertsten Geburtstags natürlich zur Stelle sind: der
kreuzbrave Nachlaßverwalter ebenso wie der schneidige Medienexperte
in Sachen Utopie, Kitsch und Kolportage, das um
keine intellektuelle Banauserei verlegene enfant terrible
ebenso wie die ungezählten Archivare und Apostaten. Als
Feuilleton mutiert Blochs Esoterik zum Katechismus des "Positiven",
zu dem der Kanzler von Herzen gratuliert. Das Gegenbild
zeigen die Geistes- und Sozialwissenschaften. Den
Suggestionen des feuilletonistischen Klimbims zuwider behandelt
die neuere Theoriediskussion, die lieber psychoanalytische
und ethnologische Neo- und Postexotika aufgreift,
Bloch philosophisch als toten Hund. Bloch ist démodé.
Diesem Eindruck scheint nun die Vielzahl der Bloch gewidmeten
Veröffentlichungen zu widersprechen, zu denen auch
der vorliegende Sonderband zählt. Die Fülle täuscht aber
nur auf den ersten Blick, denn die vielen lauten Töne überschreien
tatsächlich bloß die Indifferenz,• die jede noch so
gut gemeinte Phrase bezeugt. "Nicht kontemplativ zu verharren"
, so intoniert auch diese Aufsatzsammlung die Grundmelodie
der Blochgemeinde, "sondern verändernd die Gegenwart
als Werden zu beeinflussen: so läßt sich die Bloch und
Lukâcs bei allen Differenzen gemeinsame Grundüberzeugung
zusammenfassen" (86). Der Mangel an Spezifik und Präzision
ist exemplarisch. Wie dieser läßt kaum ein Beitrag die Gelegenheit
aus zu versichern, Bloch suche an Ideologien ein
utopisches Erbe anzutreten - eine These, die H.-E. Schiller
z u Recht, aber leider nur ganz nebenbei terminologischer
Unsauberkeit überführt (vgl. 192). Bedenkenswerte, gar
feinsinnige Einwände können das einmal auf den Weg gebrachte
Klischee nicht mehr aufhalten. Die Utopie untersuche
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en
159
Bloch,, s o K.L. Berghan, "ideologiekritisch, und der Ideologie
begegnet er mit Utopieverdacht. (...) Ideologie und
Utopie sind also nicht nur Gegenbegriffe, sondern die Utopie
ist auch Wechselbegriff der Ideologie." (llf.. ) . H.
Schweppenhäuser assistiert: "Der Blochsche Materialismus
ist die Ideologiekritik, die die Ideologie als Utopie rettet."
(168) Zuversichtlich ergänzt K. Sauerland: "Das Utopische
ist stärker als das Ideologische. Im Laufe der Zeit
verstärkt es sogar seine Wirkung." (278) Nach den Erfahrungen
mit der ideologischen Kompetenz des Faschismus Utopie
und Ideologie solchermaßen als "Wechselbegriffe" zu relationieren,
ist mindestens fahrlässig. Illegitim ist jedenfalls
die Berufung auf Bloch, der das prekäre und für seine
ontologisierte Hoffnungsphilosophie äußerst brisante Verhältnis
von Ideologie und Utopie bis zuletzt in immer neuen
Variationen aufgegriffen, aber nie befriedigend gefaßt hat
- und, näher besehen, auch schwerlich fassen konnte. Sein
Problem ist das der Theodizee. Sobald dem Ideologischen ein
utopisches Ingredienz zugesprochen wird, entsteht die
Schwierigkeit, Ideologiekritik mit Kriterien auszustatten
und systematisch so zu sichern, daß das Ideologische analytisch
erschlossen und demontiert werden kann. Werden Utopie
und Ideologie gleichermaßen ontologisiert und aneinandergebunden,
verliert sich das definitiv Ideologische, und seine
Verwerfung ist theoretisch nicht mehr begründbar (vgl. meinen
Aufsatz in Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 68/
1982). Bevor vom "utopischen Überschuß in der Ideologie"
(12) gesprochen werden kann, müßten erst die Grundbegriffe
und ihre Interferenzen geklärt werden, und es wird sich
dann zeigen, daß Blochrezeption nicht Rezitation fordert,
sondern Kärrnerarbeit.
Neben Beiträgen, die offenbar nichts weiter sein wollen
als Zeugnisse des - wie es ein Mitautor treffsicher formuliert
- "sozusagen linksbürgerlich-kritischen Philosophierens"
(82), vermitteln einzelne eine Ahnung davon, was es
heißen könnte, sich Blochs Oeuvre mit Umsicht zu nähern
statt mit Aplomb. D^s Interesse konzentriert sich deutlich
auf Blochs Ende 1934 im Exil gedruckte Faschismus-Studie
"Erbschaft dieser Zeit". Die Umstände der Publikation werden
durch Auszüge aus dem Briefwechsel und eine hier erstmals
wieder vorgelegte Besprechung von Klaus Mann erhellt.
J. Vogts Beitrag dazu hat das von Bloch gern wiederholte
Wort Babels, die Banalität sei die Gegenrevolution, nicht
bloß zitiert. Seine Studie zur Vorgeschichte der Blochschen
Faschismustheorie und ersten Stellungnahmen Benjamins und
Brechts werden glücklich ergänzt sowohl durch eine Miszelle
H.-Th. Lehmanns als auch durch eine - passagenweise allerdings
redundante - Untersuchung von T. Franz über Blochs
"Apologie und Kritik des Sowjetsozialismus". Sie entdeckt
Gemeinsamkeiten Blochs mit Kautsky, Ball und Trotzki, moniert
aber auch Blochs "Desinteresse an organisatorischen
und institutionellen Problemen" (265). Ihre Schlußfolgerun-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

160
II. MARXISMUS
gen sind allzu barsch formuliert, zumal sie weiß, daß Bloch
"weder Parteitheoretiker noch Stratege war" (270). Ihr Fazit
sollte trotzdem nachdenklich stimmen. Angesichts einiger
vager und mancher schlicht falscher Urteile des Publizisten
Bloch empfiehlt Franz, seine praktischen Anregungen
"genauer in Augenschein zu nehmen und sorgfältig auf ihre
Brauchbarkeit für die konkrete Veränderungspraxis im Hier
und Jetzt hin zu befragen" (270). Dringlicher noch wird
dieses Problem angesichts der Frage A. Hillachs nach dem
Verbleib Blochscher Theoreme in einer beinahe täglich mit
neuen technischen Entwicklungen aufwartenden Gegenwart; in
der durch die mittlerweile perfektionierten Steuerungskapazitäten
vormalige Äußerungen von Subjektivität simuliert
und als integrale Bestandteile kapitalistischer Innovationsprozesse
eingemeindet werden. Es handelt sich um die
Infragestellung der für Bloch zentralen und immer wieder
bemühten, zumeist aber nur metaphorisch eingesetzten Rede
vom "subjektiven Faktor".
Ganz eigene Wege gehen die beiden Essays von A. WoXkowicz
und B. Brand-Smitmans. Beim Versuch, den Symbolbegriff des
frühen Bloch zu rekonstruieren, fördert WoXkowicz offene
und latente Bezüge zu Hofmannsthal und Hauptmann zutage,
und es eröffnet sich eine Betrachtungsweise, in der nach
dem Prinzip wechselseitiger Erhellung Aufschlußreiches über
den "Geist der Utopie", über seine Sprache und Motive gesagt
wird. Ähnlich wie M. Zerlang, F. Vaßen und Th. Bremer
untersucht auch Brand-Smitmans das Bloch und Benjamin gemeinsame
Interesse an ephemeren Gegenständen. Ihr Essay
aber beleuchtet das Interesse am Unscheinbaren vor dem Hintergrund
der Krise, in die das alltägliche Leben, die seinerzeit
von Husserl so genannte Lebenswelt um die Jahrhundertwende
geraten war. Die zeitgenössische Forderung nach
Befreiung vom "faden Geschmack der Alltäglichkeit" (Heym,
iit. 227) schuf sich Ausdruck im Protest gegen bürgerliche
Saturiertheit und in der Ästhetisierung des Krieges. Blochs
Bruch mit dem kriegsbegeisterten Simmel bedeutete nicht nur
eine politisch-biographische Zäsur. Er ging einher mit der
Hinwendung zum amorphen Detail, zu Improvisation und Revue,
eher verwandt mit Dada und dem Surrealismus als mit kühner
Systematik. Weit entfernt von der populären Gleichsetzung
des Alltags mit Authentizität, begreift sich Bloch .nun als
Spurenleser in allemal zwieschlächtigen, weil ideologisch
gesättigten Wunschträumen, die den Alltag überhöhen. Brand-
Smitmans zeichnet dies nicht nur sorgfältig und leise nach,
sondern offenbart auch Insuffizienzen der damit verbundenen
Spekulation auf den "festlichen Alltag" (230ff.).
Ralf Konersmann (Hagen)
Bloch, Ernst: Briefe 1903-1975. Hrsg. von Karola Bloch, Jan
Robert Bloch, Anne Frommann, Hanna Gekle, Inge Jens, Martin
Korol, Inka Mülder, Arno Münster, Uwe Opolka und Burghart
Schmidt. Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1985 (2 Bde., 941 S.,
Ln. )
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 161
Die Ausgabe enthält die Briefwechsel mit Georg Lukâcs
(mit nur drei Gegenbriefen), Siegfried Kracauer, Joachim
Schumacher, Adolph Lowe sowie mit Max Horkheimer und Herbert
Marcuse; ferner Briefe geringerer Zahl und ohne Gegenbriefe
an Johann Wilhelm Muehlon, Theodor W. Adorno, Klaus
Mann, Walter Benjamin, Thomas Mann, Otto Klemperer, Hermann
Broch, Peter Hüchel und Siegfried Unseld. Abgedruckt ist
schließlich je ein Brief an Ernst Mach, Annette Kolb, Max
Scheler, Franz Werfel und Paul Tillich. Nicht veröffentlicht
ist die Korrespondenz mit Margerete Susman und diejenige
mit Arnold Metzger; letztere soll in absehbarer Zeit
gesondert veröffentlicht werden. Nach welchen Kriterien erhaltene
Briefe vor allem aus der Zeit nach dem 2. Weltkrieg
als mehr oder weniger belanglos eingestuft und von der Veröffentlichung
ausgeschlossen wurden, muß angesichts des
Fehlens der Briefe von und an Rudi Dutschke im Vergleich
etwa mit dem Abdruck derer an Siegfried Unseld unklar bleiben.
Im Vorwort, das die Angaben zur Quellenlage liefert, berichtet
Karola Bloch von dem Mißtrauen, das Bloch dem biographischen
Interesse gegenüber hegte und von den Zweifeln,
ob eine posthume Briefausgabe legitim sei. Diese Zweifel
können durch Inhalt und Präsentation der Briefe als behoben
gelten; die beiden Bände gehören nicht - oder doch nur nebenbei
- in jene geistesgeschichtliche Klatschspalte, der
Blochs Abneigung gegolten haben muß. Natürlich ist in den
Briefen viel von den üblichen Komplikationen im Freundesund
Bekanntenkreis die Rede, von Publikationsschwierigkeiten
und Geldsorgen, schließlich von den Problemen einander
zu treffen - Probleme, die auftreten"müssen bei einem, der,
gezwungen oder freiwillig, einen Großteil seiner Jahre unterwegs
ist. Immer wieder aber stößt man auch auf Stellen
theoretischer Relevanz, die als Anregung für die inhaltliche
Auseinandersetzung dienen und Hinweise zum Werk liefern
können. Den Briefen an Lukâcs aus der ersten Vorweltkriegszeit
sind Zeugnisse einer Debatte zu entnehmen, in der es
um die Modernität Hegels und den Ausgang, die "Überwindung"
der Neuzeit gegangen sein muß (vgl. Nr. 10, 12, 14). Der
Briefwechsel mit Kracauer kreist 1926 , im Zeichen der
Auseinandersetzung ' mit Lukâcs' Buch über "Geschichte und
Klassenbewußtsein", um den Begriff der Totalität, ihre Offenheit
oder Geschlossenheit, um den Formalismus jenes Begriffs
oder seine Sättigung durchs Materiale. Der Idealismusvorwurf,
den Kracauer gegen Lukâcs erhebt, wird von
Bloch zurückgewiesen, gibt jedoch Anlaß zur Verständigung
über das "Erbe", seine Dialektik von Entschleiern und Bewahren,
wobei sich Konzeptionen schon erkennen lassen, die in
"Erbschaft dieser Zeit" (1934) verwirklicht werden.. Bemerkenswert
ist die Hellsichtigkeit, mit der Kracauer
bei Bloch die Spannung zwischen dem "nirgends verifizierbaren
Utopischen" (dem die Statik der Transzendenz zugeordnet
wird) und dem "revolutionären Marxismus" (als dem Dynami-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

162 II. MARXISMUS
sehen) wahrnimmt (An Bloch, Juni 1932; 365ff.). In anderer
Beleuchtung zeigt sich das Verhältnis von Statik (nämlich
als Verdinglichung oder "Schriftbild gebannter Erstarrtheit")
und Bewegung ("Praxis") in einem bedeutenden Brief
an Adorno (Dezember 1934), in welchem Bloch die theoretischen
Differenzen zwischen ihm selbst und Benjamin behandelt
(423ff.).
Stilfragen bilden ein Zentrum des Briefwechsels mit Joachim
Schumacher. In der Antwort auf die Kritik, unnötig unverständlich
gerade für die klassenbewußten Arbeiter zu
sein, die das Wissen Blochs gebrauchen könnten, wird sein
grundsätzliches Selbstverständnis als philosophischer "Spezialist"
deutlich: Er erhebt mit seiner besonderen Arbeit
keinen politischen Führungsanspruch - etwa im Stile des Aktivismus
-, verwahrt sich aber dagegen, mit unzuständigen
Einwänden und unbilligen Forderungen belastet zu werden
(Februar 1935; 488ff.). Gleichwohl ist die Notwendigkeit
politischen Engagements unbestritten, seine Richtung klar:
"Ein Radikalismus", schrieb Bloch schon an Kracauer, "der
lieber gar nichts tut, wenn er nicht alles tun kann, ist
nicht der unsere." (Oktober 1929; 316ff.) Diese Einstellung
einer den Abstand zum eigentlichen Ziel durchaus reflektierenden
Solidarität nimmt Bloch auch der Sowjetunion gegenüber
ein: "Nur immanent läßt sich hier wirken, nicht ätzend,
aggressiv, gereizt." (An Schumacher, März 1937;
510ff.)
Vorrangig theoretisch wird das Verhältnis von Marxismus
und Philosophie wieder in dem gehaltvollen Briefwechsel mit
Adolph Lowe diskutiert: als Verhältnis von historischer und
kosmischer Utopie anläßlich des Erscheinens von "Atheismus
im Christentum". In anderen Zusammenhängen findet das immer
noch sich haltende Vorurteil, Bloch sehe hinweg über die
Katastropohen des Jahrhunderts, eine pointierte Widerlegung,
die sich auch auf die atomare Drohung übertragen
läßt: es habe sich angesichts der Sprachlosigkeit gegenüber
Hitler "Utopie (als) der beste Standort" erwiesen, "um in
die Mächtigkeit des Nichts zu blicken" (Juni 1947; 761ff.).
Die Orientierung auf das Werk, die Bloch selbst fordert,
bedeutet nicht gänzliche Beziehungslosigkeit von Theorie
und alltäglichem Leben. Gerade eine solche Gleichgültigkeit
stellt Bloch am jungen Lukâcs in Frage (November 1916;
180ff.), und wie sich die einer Theorie impliziten Strategien
der Lebensführung und des politischen Verhaltens nur
zu ihrem eigenen Schaden und um den Preis des Zynismus verleugnen
lassen, so sind auch die Lebensbedingungen und die
Eigenschaften des Menschen für sein Werk und dessen Verständnis
natürlich nicht belanglos. Das Blochsche vielmehr
kann Kontur gewinnen in dem Maße, als die Verzweiflungsgründe,
denen es mitunter abgerufen werden müßte, konkretere Gestalt
annehmen: "Ich bin ein müder, am anderthalbjährigen Kampf
mit Elend und Deklassierung zermürbter Mensch mit einer kranken
Frau, die sich pflegen und gut nähren müßte und statt des-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 163
sen hungert und Stammgast in Pfandhäusern und auf der Gerichtsvollzieherei
geworden ist." Diese Worte sind einem
Brief entnommen, den Bloch im August 1916 an Lukâcs schrieb.
"Freilich habe ich gearbeitet", so fährt er fort, "sehr und
unaufhörlich; aber daß ich es kann und konnte, stammt nicht
aus meinem Wohlbehagen, sondern aus etwas anderem, das mir
aber keine Kraft zur Ruhe und Souveränität gegenüber dem
unaufhörlich dunklen Alltag gibt." (166ff.)
Zu dem nicht Vorhersehbaren gehört u.a. das sachliche
Gewicht und der Umfang des Briefwechsels mit Kracauer.
Freilich dürfen die quantitativen Aspekte nicht überbewertet
werden, denn vieles ist 1961 bei der Übersiedlung aus
der DDR verlorengegangen. Die Hoffnung auf Ergänzungen hat
die Herausgeber bestimmt, die Briefe nach Partnern und
chronologisch gemäß dem Datum des frühesten Schreibens zu
gruppieren, weil neu Gefundenes sich so leichter einordnen
läßt als in eine bloß chronologische Reihe. Alle Briefe
sind mit Anmerkungen versehen, die, der Prävalenz des Werks
Genüge leistend, rtinweise auf korrespondierende Stellen der
Gesamtausgabe enthalten. Bisweilen sind die Kommentare aber
fragwürdig. Wenn Bloch dem katholisierenden Max Scheler,
der an die Universität Köln berufen wurde, "Glück zum Lehrstuhl
Eckhardts" wünscht (September 1919; 253ff.), ist bei
einem dezidierten Verehrer des mittelalterlichen Mystikers
doch schwerlich "der Nationalökonom Christian Eckert (1874-
1952)" gemeint, sondern eher Meister Eckhart, der in den
zwanziger Jahren des 14. Jahrhunderts in Köln das Studium
generale betreute. Ein offenkundiger Fehler ist die Behauptung,
es seien außer im vorliegenden Briefwechsel weder im
Werk noch in den Lebensläufen weitere "Schnittpunkte" zwischen
Bloch Und Horkheimer nachweisbar. Immerhin enthält
"Naturrecht und menschliche Würde" eine mehrseitige, bissige
Auseinandersetzung mit Horkheimers 1937 geschriebenen
Essay "Egoismus und Freiheitsbewegung". Solche Mängel und
Fehler der Kommentierung können jedoch die Positiva der
beiden Bände nicht aufwiegen. Zu ihnen zählt auch der Aufschluß,
den man für jede Epoche der jüngeren Geschichte,
die Blochs Leben umspannt, zur Gedankenatmosphäre der Zeit
und zur Lage der Intellektuellen in ihr erhalten kann;
nicht zuletzt auch der Unterhaltungswert, der, mißt man ihn
am Vergnüglichen, in den an die Freunde gerichteten Briefen
aus den dreißiger und vierziger Jahren seinen Höhepunkt erreicht.
Die Briefe an Schumacher sind bisweilen gar so aufgeräumt
und erheiternd, daß schon wieder befürchtet werden
muß, es werde der banalisierenden Interpretation des Hoffnungsprinzips
Vorschub geleistet. Weniger erheiternd ist
jedenfalls der Preis der vorliegenden Ausgabe (92,- DM).
"Ich möchte nicht für eine hautevolée schreiben, die der
Teufel holen soll", schrieb Bloch 1928 an Siegfried Kracauer
(307). Hans-Ernst Schiller (Frankfurt/Main)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

164 II. MARXISMUS
Franz, Trautje : Revolutionäre Philosophie in Aktion. Ernst
Blochs politischer Weg, genauer besehen. Junius-Verlag,
Hamburg 1985 (262 S., br.)
Den Einband des Buches schmückt eine Reproduktion von
Chagalls "Revolution" aus dem Jahre 1933: "links Aufruhr
bewaffneter Massen, tiefrote Fahnen - rechts Liebende, Musikanten,
Tiere, Heimat, Haus - im Zentrum, auf einem Tisch
einhändig balancierend Lenin, daneben sitzend ein sinnender
alter Rabbi mit der Thora-Rolle im Arm" (224). Leider gelingt
es dem Buch nicht, diese "typische Verbindung von sozialistischer
Umwälzung, Ur-Intention vom goldenen Zeitalter
und dem Traum von einer besseren Welt zu pointieren"
(224). Dennoch hat es den unbestreitbaren Nützen, ein für
Sozialisten und Materialisten unausschlagbares Erbe in seiner
ganzen Widerborstigkeit in Erinnerung zu rufen.
Die Fragestellung stößt sich von Rudi Dutschkes These
ab, Ernst Bloch als "die philosophische Seele eines neuen
Weges zum Sozialismus" sei "in der Bundesrepublik, dem
stärksten Glied in der Kette der herrschenden Verhältnisse
Europas, von eminenter Bedeutung" (9). Nach einer vorsorglichen
Relativierung des "transformatorischen Potentials in
Westdeutschland", Ubersetzt die Verfasserin diese These in
die folgende Vermutung: "Angesichts des Mangels an politischer
Vernunft und der zunehmenden Legitimitätsschwäche der
Regierungen in den fortgeschrittenen Industriegesellschaften,
..., angesichts auch der irrationalen Droh- und Bedrohungspotentiale,
mit denen sich die beiden führenden Großmächte
im Namen ihrer politisch-ideologischen Ziele begegnen,
scheint es mehr als angebracht, einem Denkanstoß zu
folgen, der die Frage nach dem Sinn des Ganzen ins Bewußtseins
ruft." (10)
Aber es scheint nur so. Auch wenn hier aus Blochs Philosophie
nur "der Ausschnitt (interessiert), der explizit den
Themenkomplex Individuum-Gesellschaft-Politik berührt" (11),
bleibt die Untersuchung nicht nur durchgehend "von einem
gewissen Mißtrauen gegenüber der Faszination durch das
vielbezeugte persönliche Charisma Blochs und der Verführungskunst
seiner ästhetischen Rhetorik" (18) bestimmt,
sondern auch die Betrachtung "eine(r) mit politischer und
strategischer Reflexion so eng verbundene(n) Philosophie"
"im Kontext von Lebens- und Zeitgeschichte" (18)- kommt zu
Uberwiegend negativen Resultaten.
Im Kapitel 1 wird uns der zentrale Blochsche Gedanke des
"Noch-Nicht", des "S ist noch nicht P", bzw. "das noch nicht
erlangte P des S, Prädikat des Subjekts ist noch ausstehender
Quid pro Quod, das ist ausstehendes Was der Essenz fürs
Daß der Existenz" (19) vorgestellt und in seiner Genesis -
von Aristoteles' Metaphysik (20) über Blochs "Urerfahrung"
(21) bis zur Entfaltung seiner Philosophie (24-27) - nachvollzogen.
Blochs Hinweise auf "den Bruder Schelling, den
Vater Hegel, das Diesseits Marx" werden kurz interpretiert
(27-29), Blochs ursprünglicher expressionistischer Kontext
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 165
(insbesondere der "Kommunismus" (31) und der "Aktivismus"
(32) sowie der "radikale , apokalyptische Judaismus" (36f.)
referiert (29-38), wobei "erste marxistische Einflüsse"
(37f.) unter dem "Akzent eines utopisch-erkenntnistheoretischen
und veränderungsethisch motivierten Protestes" (38)
gestellt werden.
Im Kapitel 2 werden dann der "Geist der Utopie" sowie
Blochs frühe "tagespolitische Kommentare" (39) unter den
Fragestellungen der "Spezifik des Blochschen Marxismus" sowie
der "strategisch-taktischen Komponenten" seiner politischen
Philosophie bzw. der "ursprünglichen Einstellung
Blochs zum Sowjetsozialismus" durchgegangen. Entsprechend
den Interpretationen Moltmanns und Münsters wird der "Voluntarismus"
Blochs (40) und sein Nicht-Überwinden seiner
"mystischen Phase" (233) hervorgehoben. Bloch, dessen Interesse
"ursprünglich nicht einer konkret sozialen oder
ökonomisch-politischen Transformation" galt, "sondern ...
sich auf die 'transkosmologische Unsterblichkeit'" richtete
(41f.), und der dann "zum Marxismus als willkommenem Zwischenstück
und notwendiger Ergänzung der eigenen subjektzentrierten
Metaphysik" griff (44), legte so "den Grundstein
... zu der problematischen Kombination politischpraktischer
und utopisch-normativer Standards" in seiner
Philosophie (47). Das erlaubt ihm, "den Weg zur Realisierung
seiner Zielvision" (einer "gemeindesozialistischen Sozialutopie")
"im sozialen Raum zu bestimmen" (51).
Im Kapitel 3 betrachtet die Verfasserin eingangs die
"bestimmenden Antriebe" für Blochs politisches Engagement
(67), indem sie insbesondere die .Thomas-Müntzer-Schrift
heranzieht. Hier findet sie das "politisch-philosophische
Leitmotiv" dieses "radikal messianischen Expressionsversuchs"
in der "strategische(n) Grundentscheidung für eine
kämpferisch-oppositionelle Zukunftsphilosophie" (70), ausgerichtet
auf die "strategische Programmatik" der klassenlosen
Gesellschaft, bei der für Bloch "jede (allerdings bei
ihm generell schwach ausgeprägte) Argümentationsbereitschaft"
endete (71). In der Folge beeinträchtigen dann natürlich
"Dogmatisierung und selektive Einengungen auf die
Zielprojektion hin".die "postulierte Offenheit des philosophischen
Systems" und "darüber hinaus (entstehen) Mißverständnisse
hinsichtlich der beabsichtigten Synthese von Demokratie
und Sozialismus" (71) sowie "eine gewisse Starrheit
der Solidarität Blochs gegenüber dem Sowjetsozialismus"
(72).
Weiterhin wird Blochs Selbstverständnis als säkularisierter
Prophet (76-84) nachgezeichnet und Blochs "gravierender
Attitüdenwechsel" (85) im "Gravitationsfeld kommunistischer
Ideologie" (85) beschrieben: Nach einer "ersten
Auflockerung seiner früheren Einstellung zu Sowjetrußland
im Rahmen eines "taktischen Weges der Ostorientierung" (66)
sieht die Verfasserin ihn jetzt "für lange Zeit zum Apologeten
desjenigen Sowjetstaates werden ... , in dem unter
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

166 II. MARXISMUS
Stalin der Begriff des Sozialismus inhaltlich auf die Schaffung
einiger sozialstruktureller Fakten reduziert wurde"
(85). Zwar dokumentierte "Blochs antifaschistisches Engagement
... Praxis-Philosophie in Aktion" (86), aber die Analyse
"der einzelnen Aspekte seines Nähe-Distanz-Verhältnisses
zur damaligen parteikommunistischen Ideologie und zur
stalinistischen Politik unter den Bedingungen des deutschen
Faschismus" (87) kommt u.a. zu folgendem Ergebnis: Als
"'Parteigänger 1 der KPD" versteht er seine eigene Praxis
zwar "als kritische und korrigierende Unterstützung" (91),
aber seine "Haltung gegenüber der stalinsowjetischen Politik"
(92) ist davon geprägt, daß für ihn "nach dem Zerplatzen
der Illusion über eine von den westlichen Demokratien
ausgehende bewußtseinsmäßige Katalysationswirkung humanfreiheitlicher
Art" die "bolschewistische Revolution zum
einzigen empirischen Beleg für die Real-Möglichkeit des
'sozialistischen Gedankens'" geworden ist. D.h. seine ohnehin
bestehende "Präferenz für messianische Heilsbringergestalten
wurde offensichtlich Uber das Kriterium politischer
Wirksamkeit zur Reverenz an personifizierte Machtausübung"
(95f.).
Insbesondere der "problematische Versuch Blochs, seinerseits
Propaganda als Instrument politischer Sozialisation
zu konzipieren" (114), führt dann nach Auffassung der Verfasserin
zu einer von "definitorischer Unbekümmertheit" geleiteten
(116) spannungsreichen Engführung von "sowjetischer
Faschismus-Interpretation" als einer rein instrumentellen
Staatsdoktrin und der Blochschen "erweiterten Betrachtungsweise"
(119), der insbesondere die "Irrationalität
als Analysekategorie" immanent ist (118). Blochs "Ungleichzeitigkeitstheorie"
des Faschismus und der antifaschistischen
Propaganda (123ff.) bleibt dennoch, trotz seines
"Verknüpfungsversuchs(s), letztlich unvermittelt nebeneinander"
mit der "offiziellen kommunistischen Faschismustheorie"
(123f.). Immerhin konnte er so "unbehindert von
den Denkschienen der Parteiraison ... eine Strategie entwerfen,
die dort ansetzte, wo der 'faschistische Staat'
vermittelnd 'eingreift'" (128f.). Dabei entspricht für die
Verfasserin sein Grundgedanke einer These Trotzkis von 1930
Uber die Notwendigkeit der Gewinnung der "kleinbürgerlichen
Klassen für die Revolution". Für dessen Umsetzung auf der
Ebene der "politischen Kommunikation", durch die Schaffung
einer "marxistischen Gegenöffentlichkeit" (129) bedient er
sich der "Impulse" von Benjamin, Kracauer und Brecht. Konkret
schlug Bloch der KPD vor, Leitbegriffe wie "Drittes
Reich, Tausendjähriges Reich und Führer" von "ihrem unterschwellig
revolutionären Hoffnungsgehalt her zu begreifen
und ... wieder zum Eigenen zu schlagen" (131), sie "dialektisch
umfunktioniert in eine antifaschistische marxistische
Taktik einzubauen" (133).
Blochs Konzeption einer subversiven Propaganda sieht die
Verfasserin letztlich gerinnen zu einem "vertikal konstru-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en
167
ierten Vermittlungsmodell, ... von 'oben' nach 'unten'",
das gewiß nicht geeignet sei, einen "'befreienden Wahrheitsgehalt'
... zu ergründen oder weiterzugeben" (150).
Aufgrund ihres instrumentellen Verhältnisses zu ihren Adressaten,
ihrer "Entscheidung zur pädagogischen Unredlichkeit"
- die Verfasserin spricht sogar von "ihrer gewaltsamen Einfärbung"
- ist Blochs "Propaganda" für sie "unannehmbar und
läßt selbst die antizipierte soziale Zielstellung zum Alptraum
werden" (152).
Im Kapitel 4 werden die Ergebnisse des vorigen Kapitels
unter dem Gesichtspunkt ausgebaut, daß für Bloch doch "Propaganda
... die spezifische Praxisform seiner Philosophie"
ist (154). Damit gewinnt die Verfasserin die nötige Grundlage,
um, ausgehend von einer Untersuchung von Das Prinzip
Hoffnung (157-174) die "Frage" zu beantworten, "wie Blochs
Aneignung originärer Marxscher Theorieteile und die Modifikation
des Marxismus zur neo-utopistischen Tendenzlehre zusammenfassend
zu beurteilen sei" (157). Nun ja: Mit Jürgen
Habermas wirft die Verfasserin Bloch vor, daß er "die soziologisch-historische
Untersuchung" überspringe (163), indem
er den Materialismus bei Marx (="ökonomische Begründung
sozialen Wandels", 162) mit dem Engelsschen dialektischen
Materialismus vermenge (162f., 174f.). Außerdem verfehle
Bloch mit dem von ihm als "menschlicher Grundtrieb" verstandenen
"Hunger" die von Marx herausgestellte Triebkraft
des "Privatinteresses im Sinne eines wirtschaftlichen Interesses"
(unter Berufung auf Erich Fromm) und sei schließich
"mitbestimmt" von der von Karl Löwith entdeckten 'Tatsache',
"daß nämlich, der historische Materialismus 'Heilsgeschichte
in der Sprache der Nationalökonomie' und 'Pseudomorphose
des jüdisch-christlichen Messianismus' sei"
(168). Immerhin sieht sie Blochs Überlegungen über einen
"freundlichen Umgang mit der Natur", über eine "Allianztechnik"
als "im Rahmen seiner eigenen Grundpositionen und
Zielsetzungen durchaus stimmig" an (171). In Blochs Versuch
einer "Ausdehnung des Reichs der Freiheit auf das Todesschicksal"
sieht sie noch einmal "sehr hell die ganze Radikalität
und Zuversicht des Blochschen Denkens" aufleuchten
(173), d.h. aber auch seinen "Voluntarismus" und seinen von
Marx abgesetzten Existenzialismus des "humanspezifischen
Dunkel(s) des gelebten Augenblicks" (174).
Weiterhin diskutiert Franz Blochs hartnäckiges Festhalten
an der Marx-Engelsschen und auch Leninschen These vom
"Absterben des Staates" (178), indem sie die "staatstheoretische
Sublimation des Machtbegriffs" (durch Stalin) bereits
in Lenins These enthalten sieht, "daß unsere Sittlichkeit
völlig den Interessen des proletarischen Klassenkampfes
untergeordnet ist" (179). Die theoretische Konterrevolution
Stalins, die inder Aufgabe der Absterben-These
gipfelte, kommt demgemäß nicht mehr in ihrer Spezifik ins
Blickfeld. Bloch, der sowohl an der Bezugnahme auf Lenin
als auch an der klassischen marxistischen These über
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

168 II. MARXISMUS
den Staat festhält, muß daher als intellektueller Feigling
erscheinen, der anstatt sich mit der "marxistisch-leninistischen
Staats- und Rechtlehre oder mit der Auffassung Lenins"
auseinanderzusetzen (180, vgl. 211) auf die Hilfstheorie
einer Neuinterpretation des Naturrechts zurückzieht.
Im Kapitel 5 erfahren wir schließlich, daß Blochs Philosophie
"einen abenteuerlich irrationalen Zug" habe, zuzeiten
in ein "Verwirrspiel ausarte und daß ihre "subversive
Meinungsbeeinflussung nicht uneingeschränkt begrüßenswert"
sei (199). Seine mit der "traditionellen kriegsphilosophischen
Denksystematik" verbundene "Theorie-Praxis-Vorstellung"
und seine uneingeschränkte Befürwortung von "Gewalt
als Methode dort ..., wo sie notwendig sei, um das Ziel einer
Gesellschaft der Gewaltlosigkeit zu erreichen", sei
"anachronistisch" (203). Blochs Vernachlässigung der "pragmatischen
Seite der Gegenwartsanalyse", sein "Desinteresse
... an organisationspolitischen und institutionellen Problemen"
stehe "in einem bemerkenswerten Mißverhältnis zu
dem im Strategie- und Propaganda-Gedanken immer schon eingeschlossenen
Moment der Effizienz" (207). Dem entspreche,
daß er auch für die Sowjetunion der Frage, "warum letztlich
nicht die Theorie des demokratischen, sondern die Praxis
des bürokratischen Zentralismus den Aufbau des sowjetischen
otaates bestimmte ... weder auf Strategie- noch auf organisationstheoretischer
Ebene nachgegangen" ist (209). Dagegen
sei Bloch "der Problematik des personalen revolutionären
Führertums" "prinzipiell ohne Vorbehalte" begegnet (213,
214f.) und habe weder die Kritik der "Linken Opposition"
noch die Kritik Trotzkis an der Entwicklung der Sowjetunion
zur Kenntnis genommen (213ff.). Überhaupt "unterließ er die
fundamentale Klärung seiner Einstellung zu zentralen Fragen
sowjetsozialistischer Theorie. Darunter leidet nicht nur
die geschichtliche Fundierung seiner im engeren Sinne revolutionären
Philosophie; es entzieht ihr auch politischpraktische
Relevanz" (216).
Eigentlich ist dieses Buch, bei aller Faszination durch
seinen Gegenstand, ein Versuch, einen "Anti-Bloch" zu
schreiben. Nur, gelungen ist dieser Versuch nicht. Allzu
schnell ist die Verfasserin, auch dort, wo sie wirkliche
Probleme anspricht, mit ihrem Urteil fertig. Mit -welchen
Problemen ein Lenin oder ein Bloch gerungen haben, ja woran
selbst ein Stalin noch gearbeitet hat, das ist ihr vollständig
Hekuba. Ihre hauptsächlichen philosophischen Gewährsleute,
Iring Fetscher, Jürgen Habermas und Karl
is.autsky, hätten vielleicht wirklich einen Anti-Bloch zustandegebracht;
so bleibt es bei zusammengetragenen Argumentationsstücken,
die erst noch von jemandem zu entschlüsseln
sind, der mehr verstanden hat von marxistischer Staatsund
Ideologietheorie. Frieder Otto Wolf (Berlin/West)
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en
169
Zum hundertsten Geburtstag von Ernst Bloch. Sonderheft des
Tübinger Stadtmagazins Tüte, hrsg. v. Weif Schröter. Tübingen
1985 (66 S., br.)
Der Vorzug dieser Textsammlung liegt nicht in ihrer
Form, sondern in der Qualität und sorgfältigen Redaktion
der einzelnen Beiträge. Sehr kurz gefaßte Essays geben ein
vielfältiges, informatives und zugleich kritisches Bild von
einem Menschen, bei dem jede einseitige Vereinnahmung zu
einer Katastrophe noch postum führen muß.
Oskar Negt hebt hervor, daß es keinen Philosophen der
Gegenwart gibt, "der in vergleichbarer Weise ein kollektives
Gedächtnis der unabgegoltenen Emanzipationsansprüche
der Menschen repräsentierte, aber auch der zerstörten, vertagten
und verschobenen" (7). Dieser letztere Punkt ist von
vielen Hoffnungsenthusiasten oft übersehen worden. In Gajo
Petrovic ' Bericht Uber das Verhältnis von Bloch zur jugoslawischen
Praxisgruppe fällt auf, mit wieviel "Prominenz"
Bloch umgegangen ist, ohne - selbst "prominent" - zu dieser
soziologischen Gruppe gehört zu haben (im Vereinzelten
liegt allerdings nicht nur ein Grundzug seines Philosophie,
sondern auch der Reflex aüf ein Leben, dessen Tübinger Ausgang
bei vielen die jahrzehntelangen Mühen von Bergen und
Ebenen allzu leicht vergessen läßt). In gewisser Hinsicht
ist Helmut Fahrenbachs Artikel Ein Krisenpunkt marxistischer
Theorie eine Warnung an alle blinden Bloch-Verehrer:
Zum einen werden verdeckte Bezüge zu Philosophen und Philosophien
verdeutlicht, die mit Bloch in Verbindung zu bringen
so häufig niemand unternimmt: Sartre, Lefèbvre, Marcuse;
zum anderen werden die Vorzüge und Schwächen der Blochschen
Marx-Rezeption auf sehr knappe Begriffe gebracht. Für
viele Enthusiasten ist der Satz zur Warnung geschrieben:
"Es kann natürlich keine Rede davon sein, daß das so bestimmte
antizipierende Bewußtsein als solches das gesell-,
schaftliche Sein bestimme, sofern es lediglich Möglichkei.ten
entwirft." (12) Und Fahrenbach zeigt auf den problematischen
Ansatz der sehr verkürzten Kapitalismusanalyse als
Grundlage von Revolutionstheorie. Nur die Nähe zu Bahro
sollte man nicht so unspezifisch angeben, wie das Fahrenbach
an zwei Stellen tut: der mittlerweile ins diesseitige
Jenseits Entrückte hat ja auf den Weg dahin viele unterschiedliche
Phasen durchgemacht, über die dann zu berichten
wäre, wenn sie zeitweilig die Blochsche Philosophie gestreift
hätten. Auch Eberhard Braun mit seinem Artikel
Freiheit und Natur gibt eine präzise und kritische Darstellung
eines Blochschen Kernproblems. Er setzt sich mit der
Ontologie des Noch-nicht-Seins auseinander. Am Beispiel von
Arbeit und Natur werden die Stärken des Blochschen Materialismus
deutlich, am Beispiel des Todes allerdings auch die
Selbstaufhebung seines Systems: "Utopie wird abstrakt, und
zwar derart, daß sie sich nicht mehr verweltlichen läßt."
(17) Man könnte noch eine Reihe von Beiträgen in ihren si-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

170 II. MARXISMUS
gnifikanten Bestimmungen hervorheben, die meisten lohnen
allemal die Lektüre.
Ein Interview mit Gerard Raulet soll deshalb hervorgehoben
werden, weil es um die Rezeption Blochs in Frankreich
und zugleich um die französische Soziologie und Philosophie
der Postmoderne sich dreht. Raulet, ein genauer und weiterdenkender
Bloch-Kenner, gibt hier eine sehr differenzierte
Stellung zu der poststrukturalistischen französischen Philosophie
selbst ab, was einfach sinnvoll ist, um Bloch
nicht als groben Klotz gegen diese sensible Schule auszuspielen.
Probleme des Geschichtsverlusts, der Surrogate für
die Vernunft und der durch die Fiktion zu ersetzenden Wirklichkeit
sind ja deshalb so wichtig, weil man über die
Freude an Blochs Zukunftsbildern allzu leicht übersieht,
wie "hart" sein Materialismus gerade in bezug auf diese
drei Positionen war.
Und noch ein Beitrag sei erwähnt: Im Mittelteil des Heftes,
offenbar zum Herausnehmen und Aufheben, hat Weif
Schröter Auszüge aus den Briefen von Rudi Dutschke an Karola
und Ernst Bloch kommentiert. Es sind biographische, leidende,
freundschaftliche, aber auch philosophische Passagen,
die sich in diesen Auszügen mischen, und deren Duktus
man manchem Nostalgiker der 68er Jahre nur wünschen kann.
Wenn Rudi Dutschke sich selbst auf Bloch in seinem Engagement
meint stützen zu müssen und dies für die neue Linke
geradezu zur Pflicht machen will, so sollte dieser Wunsch
nicht in Erfüllung gehen. Vielmehr ist geschehen, was nicht
im Sinne der Philosophie Blochs gewesen sein kann: daß main
sich "im Prinzip" bei allem Vorwärtsdrängenden, Unorthodoxen,
Hoffnungsträchtigen auf ihn stützen kann, ohne den Beleg
erbringen zu müssen, daß diese Berufung durch Blochs
Orthodoxie und mit viel "Kältestrom" durchmischte Analyse
legitimiert werden muß. Michael Daxner (Osnabrück)
Bloch-Almanach. 5. Folge 1985. Hrsg. v. Ernst-Bloch-Archiv
der Stadtbibliothek Ludwigshafen durch Karlheinz Weigand.
Auslieferung: Stadtbibliothek Ludwigshafen (257 S., br.)
Auch der "Jubiläums-Almanach" enthält wieder eine bunte
Mischung von Interpretationen, Dokumenten und Forschungsergebnissen.
Es wäre falsch, das negativ zu werten; schließlich
ist das ein anschaulicher Querschnitt der aktuellen
Arbeit am und mit dem Blochschen Werk. Der Herausgeber
sollte diese Vielfalt produktiv machen für ein Forum, in
dem auch diskutiert wird. Denn diese frappierend unterschiedlichen
Texte spiegeln sich zwar alle in Bloch, sind
aber voneinander durch (imaginäre) Welten getrennt. Die Autoren
sind zwar inwendig von Seinem Geiste erfüllt, aber
sie kommunizieren nicht.
Nach vorne gestellt wurde die Rede von Dolf Sternberger,
dem die Stadt Ludwigshafen aus unerfindlichen Gründen ihren
diesjährigen "Ernst-Bloch-Preis" verliehen hat. Sternberger
versucht gleich zwei dem FAZ-lesenden Großbürgertum lästige
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en
171
Fliegen - den Marxisten Bloch und den Marxismus selbst -
mit einer Klappe zu erledigen: "Kein Zweifel, daß Bloch,
indem er die Apokalypse, zumal ihren strahlenden Ausgang,
in die Zukunftsgeschichte und Handlungsmacht der Menschheit
verpflanzte, unversehens dem Marxismus gezeigt hat, daß er
im Grunde seines Wesens eine apokalyptische, eine Offenbarungslehre
ist, und zwar eine eschatologlsche. Freilich
liegt das tief versteckt in seiner prätendierten Wissenschaftlichkeit
und Ökonomik" (37), aber zum Glück gibt es
ja die rückwärtsgewandte Hermeneutik bürgerlicher Blochund
Marx-Interpreten. Die Entdeckung scheint den Herausgebern
so bedeutsam, daß sie den Tiefsinn auch als Klappentext
verwendet haben. Dazu gibt es Fotos der Honoratioren
bei der Preisübergabe ("Ministerpräsident Dr. Bernhard Vogel,
Frau Karola Bloch, Prof. Dr. Gert Ueding") und den
feinsinnigen Festvortrag von Ueding über "Utopie als Idee
und Erfahrung". Ueding macht die "Utopie" zum ideologischen
Komplement "jenes relativistischen Bewußtseins", "das dem
reinen Betriebe gilt und seine Pfennigswahrheiten zum jederzeitigen
Tausch parat hält" (22). Das ist schön gesagt.
Der alte Bloch hätte sich wohl auch in dieser erlauchten
Gesellschaft nicht geniert, von Kapitalismus oder sozialistischer
Revolution zu sprechen. Seine Schüler flüchten
sich in solch blumige Euphemismen.
Der Aufsatz des Schweden Christer Persson behandelt
Blochs Naturauffassung {"Die mitproduzierende Natur"). In
einer ganz unhermetischen Sprache stellt er gleichzeitig
Blochs Philosophie auch Nicht-Kennern vor und macht sie
fruchtbar für die heutigen Debatten über Technik und Umweltzerstörung.
Die Einschätzungen des Autors scheinen mir
zwar oft fragwürdig oder unhaltbar; er unterstellt Bloch
und Marx eine Philosophie der "Vermittlung" von Mensch und
Natur nach dem Subjekt-Objekt-Schema. Und überhaupt wird
die Kapitalismuskritik sorgsam ausgeblendet,. Doch ist das
der einzige Beitrag, der Bloch wirklich von den heutigen
Problemen her liest, außerdem ist er vorzüglich geschrieben
(und übersetzt).
Neben dem politisierten Bloch von Sternberger ynd Persson,
dem parfümierten Bloch von Ueding, die grauen Mäuse
des Bandes: eine Reihe von akademischen Studien, die den
Rahmen der Fachdisziplin nicht sprengen. Bloch wird in die
Tradition der Aufklärung gestellt und von Kant her interpretiert
(Hans-Ernst Schiller); sein Beitrag für die Anthropologie
wird gewürdigt (Doris Zeilinger); er wird aus
"pädagogischer Sicht" mit Martin Buber verglichen (Friedhelm
Zubke). Zubke kann seine zentrale These nur im Konjunktiv
formulieren: "Ist man nicht dem Klischee verfallen,
Bloch sei ausschließlich Marxist gewesen, ließe sich die
These vertreten, Bloch und Buber hätten sich ergänzen können."
(III) Denn sie kannten sich zwar gar nicht, hätten
sich aber kennen können. Es wirkt wie eine Parodie auf
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

172
II. MARXISMUS
Blochs Philosophie des "Noch-Nicht". Noch toller geht es zu
in dem Beitrag von Ralph Christensen und Bernd Frauhammer,
die den "Stellenwert des Rechtsstaatsgedankens bei Bloch"
erörtern. Ihr Problem: "Stirbt die emanzipatorische Dimen-rsion
des Rechts in der klassenlosen Gesellschaft ab?" (188)
Die Frage nach dem "Absterben" einer "emanzipatorischen Dimension",
die offensichtlich Nonsens ist, wird mit einem
ebensolchen beantwortet: das Recht müsse auch in einer
klassenlosen Gesellschaft, in der Herrschaft beseitigt ist,
in seiner "herrschaftlichen Funktion" erhalten bleiben,
denn diese sei weiterhin nötig, um Herrschaft zu verhindern.
Das "Absterbetheorem" sei deshalb "zunächst" nicht zu
verstehen als "Beschreibung eines künftigen gesellschaftlichen
Realzustandes, worin jedes Element von Herrschaft aus
den gesellschaftlichen Beziehungen verschwunden sein wird",
sondern als "utopisches Regulativ", das "dieses letzte Moment
von Herrschaft fortwährend zu problematisieren" habe
(154). Herrschaft ist also nötig, um Herrschaft zu beseitigen,
und das "Absterbetheorem" bezieht sich gar nicht auf
das Absterben, sondern auf das Problematisieren von Herrschaft.
Wenigstens hat die' Stadt Ludwigshafen nicht diese
Tui-Leistung mit dem"Bloch-Preis" prämiiert.
Der Aufsatz von Françoise Wuilmart, die an der französischen
Übersetzung des "Prinzip Hoffnung" arbeitet und über
ihre Probleme berichtet, enthält viele Beobachtungen zu
Blochs Spracharbeit und bekommt dabei mehr heraus als die
zahllosen Interpreten, die sich der Fiktion von "Ideen"
jenseits der materiellen Textpraxis hingeben. Leider ist
auch der klare Blick von Mme Wuilmart auf die technischen
Probleme verdunkelt von einer etwas obskuren Hermeneutik
(sie bezeichnet sich als eine "Philosophin des Herzens" und
sieht die Bedingung der Möglichkeit für eine gute Übersetzungsarbeit
in der innerlichen Übereinstimmung). So beobachtet
sie treffend, daß Bloch in seiner Spracharbeit verschiedene,
sonst voneinander abgegrenzte Bereiche verknüpft
(211), um vor allem "den Alltag und die Volksweisheit, eine
andere Schicht der Realität also, einzubringen" (212) - und
interpretiert das als ein 'Zurück-zu' "den Quellen, zu den
Wurzeln, zu der eigentlichen Etymologie des Wortes" (217).
Mit dieser Magie des "Urworts", dem Fischen in einer Sphäre
des "Eigentlichen", läßt sich die Spracharbeit Heideggers
charakterisieren, aber nicht die von Bloch.
Thomas Laugstien (Berlin/West)
Weinzen, Hans Willi (Hrsg.): Viktor Agartz. Partei, Gewerkschaft
und Genossenschaft - Wirtschaftspolitische und andere
Schriften von Viktor Agartz. az-Verlag, Verlag der anderen
Zeitung, Frankfurt 1985 (239 S., br.)
Viktor Agartz hat sich nach dem Zweiten Weltkrieg maßgeblich
an der "Neuordnung" von Wirtschaft und Gesellschaft
beteiligt, hat in Reden und Schriften immer der Vermittlung
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 173
von Theorie und Praxis - ganz in der Tradition der deutschen
Arbeiterbewegung - breiten Raum gewährt. Als 'Wirtschaftsminister'
der Bl-Zone, als Landtagsabgeordneter und
wirtschaftspolitischer Experte der SPD und des DGB führte
er an hervorragender Stelle die Auseinandersetzungen mit
den bürgerlichen Kräften der westdeutschen Restaurationsphase
.
Sein späterer Sturz als "Cheftheoretiker" des DGB 1955,
der anschließende Landesverratsprozeß und der Ausschluß aus
SPD und DBG signalisieren jedoch nicht nur die endgültige
"Verhinderung der Neuordnung", sondern zugleich die Absage
von SPD und DGB an eine an marxistischem Denken orientierte
sozialistische Politik Agartz', die weder auf 'reiner Lehre'
gründete noch revolutionär in der Praxis war. Der Sturz
Agartz' symbolisiert das vorläufige Ende dieser Traditionslinie
der Arbeiterbewegung und führte zur Entledigung von
Gegnern einer harmonistischen Sozialpartnerschaftslehre und
des 'Weges nach Godesberg'. Mit dieser Traditionslinie wurde
zugleich auch der Name "Viktor Agartz" aus dem politischen
Bewußtsein der nun wieder bürgerlichen Republik verdrängt
.
Im Angesicht von Krise und verbreiteter Suche nach
Orientierungen hat der Rückblick in der Geschichte der Bundesrepublik
bei der Rethematisierung von politischen, ökonomischen
und sozialen Erfahrungsbeständen vor diesem tabuisierten
Namen und der damit verbundenen politischen Ökonomie
nicht mehr haltgemacht.
Hans Willi Weinzens Buch markiert einen bisherigen Höhepunkt
der Versuche, Viktor Agartz wieder ins Gedächtnis zu
rufen. Im ersten Teil des Buches stellt Weinzen zunächst
eine große Anzahl interessanter biographischer Aspekte zur
Person von Viktor Agartz zusammen, die um seine familiale
Herkunft, seine Tätigkeit in der Konsumgenossenschaft, der
SPD und der Gewerkschaften gruppiert sind. So werden z.B.
sein Abituraufsatz und verschiedene selbstverfaßte Lebensläufe
zitiert.
In einem zweiten Abschnitt versucht Weinzen dann die
Konzeption von Agartz zur wirtschaftspolitischen Neuordnung
nach 1945 aufzuzeigen. Weinzen führt den theoretischen Hintergrund
bei Agartz auf die Einflüsse von Hilferding,
Naphtalie und Lenin zurück, die dieser sich in den Vorkriegsjahren
angeeignet hat und auch nach 1945 in praktische
Politik umzusetzen versucht. Das Scheitern dieser
Wirtschaftsneuordnung und damit auch der Agartzschen Politik
stellt Weinzen in den Zusammenhang der "politischen,
wirtschaftlichen und sozialen Situation der späten vierziger
und frühen fünfziger Jahre" (31). Weinzen unterstellt
Agartz ein Konzept, das sich "hinsichtlich seines gewerkschaftlichen
Umfeldes (...) als ein einheitsgewerkschaftliches
Programm mit überwiegend linkssozialdemokratischer
marxistischer Prägung und geringfügigen Zugeständnissen an
katholische und liberale Positionen (erweist)" (31). Zu-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

174 II. MARXISMUS
gleich behauptet Weinzen, daß diesés "Konzept" Naphtalies
wirtschäftsdemokratische • Vorstellungen "in Richtung auf
dessen zeitgenössische linkssozialdemokratische und rechtskommunistische
Kritiker (korrigiert)" (32). Solche Ausführungen
wirken auf den ersten Blick sehr plakativ. Die von
Weinzen angeführten "Gründe für das Scheitern" lassen ebenfalls
eine wenig analytische Auseinandersetzung mit den politischen
und ökonomischen Ansprüchen von Agartz auf der
einen und den Realisierungsbedingungen auf der anderen Seite
erkennen, denn daß das "Konzept der Wirtschaftsneuordnung"
in der Fassung von Viktor Agartz "in wachsenden Gegensatz
zum politischen Umfeld (gerät )" (32), bleibt als
Erklärung zu sehr an der Oberfläche. Insgesamt ist an diesem
systematisch angelegten Abschnitt noch manches fraglich;
dies verweist jedoch meines Erachtens auf den Umstand,
daß das 'Ergebnis' Agartzschen Wirkens nicht ausschließlich
anhand theoretischer Kategorien verortbar ist,
sondern nur im Zusammenhang mit seinen praktischen politischen
Zielsetzungen in den höchst wechselhaften Phasen der
frühen Nachkriegsentwicklung zu rethematisieren ist.
Im dritten Abschnitt gibt Weinzen einen "ausführlichen
Literaturüberblick", der eine kritische Kommentierung von
Arbeiten zum Werk und Wirken von Agartz enthält. Auf den
knapp 15 Seiten dieses Abschnittes gelingt es ihm, den derzeitigen
Diskussionsstand in seinen wichtigsten Zügen aufzuzeigen.
Seine kritische Kommentierung orientiert sich
auch hier sehr an der Frage nach den Grundlagen und der Geschlossenheit
des "Konzepts der Wirtschaftsneuordnung" bzw.
an der Frage, wie die in Rede stehenden Autoren dieses Konzept
- wenn überhaupt - sehen. Möglicherweise liegt hierin
der Grund dafür, daß nicht alle mit Agartz befaßten Arbeiten
Erwähnung finden (z.B. Hülsdünker (1983) Praxisorientierte
Sozialforschung...; Deppe u.a. (1982) ""Einheitsgewerkschaft"
) .
Das zweite Hauptkapitel enthält 23 Beiträge von Agartz,
die dieser zu so verschiedenen Anlässen wie z.B. Gewerkschaftstagen,
Landtagsdebatten oder zur Würdigung Hans
Böcklers öffentlich gemacht hat. Weinzen hat die von ihm
ausgewählten Arbeiten in sieben Bereiche gegliedert: Partei,
Gewerkschaft, Genossenschaft, Sozialisierung, Planung
und Staat, Mitbestimmung. Die diesen Stichworten zugeordneten
Beiträge sind chronologisch angeordnet und erstrecken
sich über einen Zeitraum von 1924 (Ko-Referat auf dem
Reichsparteitag der SPD) bis 1959 (Auseinandersetzung mit
der SPD). Auf Veröffentlichungen in der von Agartz selbst
herausgegebenen Zeitschrift "WISO" hat Weinzen ganz verzichtet;
und "besonderes Gewicht auf die in der Weimarer
Republik und in den ersten Nachkriegsjähren geschriebenen
Arbeiten gelegt" (46). Die Auswahlkriterien, nach denen
Weinzen vorgegangen ist, sind problematisch: er verzichtet
auf "grundlegende Referate" (Weinzen), "da sie bereits
nachgedruckt worden sind" (46). Für sich genommen sind also
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 175
zentrale Bereiche wie "Gewerkschaften" oder "Partei" und
hierauf bezogen bestimmte Phasen in dem Buch unzureichend
'abgedeckt'. Dies ist insofern bemerkenswert, als Agartz
gerade in Zusammenarbeit mit Böckler und Schumacher seine
wohl größte politische Wirksamkeit entfaltete. Andererseits
jedoch - Weinzen weist darauf hin - "läßt sich auch Uber
diese Auswahl trefflich streiten" (47). Unter dem Gesichtspunkt
jedoch, daß der Autor weitere, z.T. schwer zugängliche
Schriften von Agartz in einer Publikation nach Stichworten
gegliedert zusammenfaßt, kann man ohne Zweifel von
einer wichtigen Veröffentlichung sprechen. Besonders interessant
ist sie dort, wo es Weinzen gelingt, die Kontinuität
der Agartzschen Positionen zu verdeutlichen (vgl. z.B. zu
Partei und Arbeiterklasse, 51 u. 77).
Agartz war Sozialist (in der SPD seit 1915); er hat diese
Position verteidigt, nie aufgegeben. Weinzens Buch ist
in dieser Hinsicht gelungen, denn es läßt die 'harten Konsequenzen'
des Wissens um den Antagonismus von Kapital und
Arbeit im Denken und Handeln von Viktor Agartz deutlich
werden, unterstreicht dessen Kennzeichnung als "Cheftheoretiker"
der Gewerkschaften, als "Wirtschaftsexperten" der
SPD, läßt seine wenig opportunistische Haltung in der bürgerlich
beherrschten Republik erkennen.
Auf der anderen Seite wird Agartz jedoch durch die'Auswahl
der Schriften keineswegs zum marxistischen Arbeiterführer
stilisiert. Insbesondere die beiden Schriften zum
Gegenstandsbereich "Genossenschaft" lassen Agartz' zwiespältiges
Verhältnis zu gemeinwirtschaftlichen Unternehmen
deutlich werden. 1923 schreibt Agartz: "Die Beseitigung der
kapitalistischen Wirtschaft und die Behebung des wirtschaftlichen
Elends ist nur möglich, wenn die Masse der
Lohn- und Gehaltsempfänger volle Solidarität übt und durch
ihre praktische Betätigung der Genossenschaft die Wege ebnet."
(104) Im Jahre 1947 sieht Agartz "unter dem Einfluß
der Gewerkschaftsbewegung" eine wachsende Bedeutung des Genossenschaftswesens,
die manchen Marxisten zum Umdenken
veranlaßt habe, "ohne daß aber die Theorie (der Marxismus,
d.V.) selbst zu einer Konzession bereit war" (109). Die
Grenzen solcherart wirtschaftsdemokratischer Überlegungen
sind gerade angesichts der gegenwärtigen Skandale um die
Neue Heimat offen'sichtlich, markieren aber auch offene Fragen
an die Ausführungen von Agartz.
Eine Einschätzung des zeitgeschichtlichen, thematischen
und adressatenbezogenen Stellenwertes der jeweiligen Beiträge
hätte dem Leser eine knappe 'Ortsbestimmung' erleichtert,
hätte ihm Möglichkeiten zur Erfassung der Agartzschen
Vermittlung von Theorie und Praxis in politisch-taktischer
Hinsicht eröffnet.
Der letzte Teil des Buches enthält den derzeit vollständigsten
Überblick Uber das Werk von Viktor Agartz. Die
chronologische Anordnung der Titel ist für den historisch
Arbeitenden zweckmäßig. Allerdings gibt es im Rahmen einer
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

176
II. MARXISMUS
Bestandsaufnähme der Arbeiten Von Agartz ein Problem, das
nicht leicht zu lösen sein dürfte. Es liegt in den Bedingungen,
unter denen Agartz vor allem in den Gewerkschaften
tätig war und betrifft die Vielzahl von Notizen, dienstlichen
Schreiben, Programmentwürfen etc., die durch seine
Hände gegangen sind; beispielsweise weist die Aktenlage des
Wirtschaftswissenschaftlichen Instituts (WWI) Agartz als
(Mit-)Verfässer des DGB-Grundsatzprogramms von 1949 (Münchener
Programm) aus. In diesem Bereich - so darf vermutet
werden - dürften sicherlich noch interessante Hinweise zur
Arbeit von Agartz anzutreffen sein; den Rahmen des vorliegenden
Buches hätten sie sicherlich gesprengt.
Ein zweites Problem hätte der Herausgeber im Interesse
des Lesers sehr viel leichter vermeiden können, indem er
dem Werkverzeichnis auch eine Übersicht der vorliegenden
Sekundärliteratur zum Leben und Werk von Agartz beigefügt
hätte.
Insgesamt hat Hans Willi Weinzen mit seinem Buch einen
weiteren, sehr wertvollen Baustein für eine Auseinanderset-,
zung mit Agartz geliefert. Jeder, der sich mit westdeutscher
Nachkriegsgeschichte beschäftigen will, wird ohne
dieses Buch nicht auskommen können, denn diese ist untrennbar
mit dem Namen "Agartz" verbunden. Seine Lektüre zwingt
den Leser zu erkennen, daß Nachkriegsgeschichte Politik und
Politik Auseinandersetzung bedeutet, die auf jenen politisch-ökonomischen
Feldern stattfindet, die heute wie damals
aktuell sind, z.B. Änderung des Betriebsverfassungsgesetzes,
des Beschäftigungs- und Arbeitsförderungsgesetzes
etc. Die Bemühungen um programmatische Weiterentwicklung in
SPD und DGB signalisieren auch heute wieder Krise und Chance
zugleich. Hans Willi Weinzen nährt mit diesem wichtigen
und aktuellen Buch sicherlich eher die Hoffnung auf Chancen
politisch-ökonomischer Emanzipation als auf ein 'neues
Wirtschaftswunder'. Josef Hülsdünker (Münster)
Abendroth, Wolfgang: Die Aktualität der Arbeiterbewegung.
Beiträge zu ihrer Theorie und Geschichte. Herausgegeben von
Joachim Pereis. Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1985 (226 S.,
br. )
Das Buch versammelt Aufsätze, die zwischen 1963 und 1985
zum ersten Mal veröffentlicht wurden, die Abendro.th kurz
vor seinem Tod (vgl. den Nachruf in Argument 154) für diesen
Band nochmals durchgesehen und geringfügig verändert
hat.
Der Herausgeber, der in einem kurzen Vorwort die Bedeutung
Abendroths für die Arbeiterbewegung umreißt, begründet
diese Edition folgendermaßen: "Solange mit dem Kapitalismus
die Klasse der fremdbestimmt Arbeitenden fortexistiert,
bleiben Geschichte und Theorie der Arbeiterbewegung - als
ein großes Laboratorium für Versuche der Emanzipation aus
gesellschaftlicher Unmündigkeit - aktuell" (9). Einen Raum
in diesem Laboratorium hat sich Wolfgang Abendroth längst
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 177
reserviert.
Im ersten Kapitel "Historische Entwicklungslinien"
zeichnet Abendroth die Entwicklung und die Möglichkeiten
(aber auch die Unmöglichkeiten) der organisierten Arbeiterbewegung
bis in die Gegenwart nach. Die Politik und der Widerstand
im "Dritten Reich" bilden dabei einen Schwerpunkt,
in den auch die Auseinandersetzung mit Peter Weiss' "Ästhetik
des Widerstands" gehört. Abendroth stellt in diesen
Entwicklungslinien aber nicht nur die Geschichte der Organisationen
vor, sondern geht auch auf die Rolle der großen
Arbeiterführer Liebknecht, Thalheimer oder Bleicher ein,
deren Biographie auch einen Teil zur Rekonstruktion der Geschichte
der Arbeiterbewegung beiträgt, von dem gelernt
werden kann.
Das zweite Kapitel, "Theoretiker gesellschaftlicher Befreiung",
enthält Porträts von Lukâcs, Adorno, Bloch und
Marcuse. Abendroth beschränkt sich dabei nicht nur auf die
Darstellung von Person und Werk, sondern versucht beides
aus der historischen Situation und der gesellschaftlichen
Verortung zu begreifen, um so deren Beitrag für eine "kritische
Theorie der Gesellschaft" herauszuheben.
Das dritte Kapitel entwirft in 26 "Thesen zum Problem
des Marxschen Menschenbildes im wissenschaftlichen Zeitalter"
die Perspektive einer kommunistischen Gesellschaft,
die kein statisches Gebilde sein kann, sondern wie der
Mensch selbst "ein werdendes, also geschichtliches Wesen
ist" (219). "Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand,
der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit
sich zu richten haben wird. Wir nennen Kommunismus die
wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt."
(Marx/Engels in der Deutschen Ideologie, zit. 219f.)
Michael Stobbe (Berlin/West)
Thieme, Klaus: Althusser zur Einführung. Mit Beiträgen von
Friedër 0. Wolf, Jutta Kolkenbrock und Peter Schöttler.
SOAK-Verlag, Hannover 1982 (167 S., br.)
Es ist schwierig, eine gute Einführung zu schreiben: man
muß auf den gewohnten Begriffsgebrauch eines für Sachkenner
geschriebenen Textes verzichten und einen Einstieg in zentrale
Begriffe einer Theorie ermöglichen. Althusser selbst
hat seine Ideen in einer kritisierbar schwierigen Sprache
entwickelt, er benützt oft Zweideutigkeiten an den entscheidenden
Punkten seiner Theorieentwicklung. Deswegen
gibt es eine 'eingebaute 1 und schwer überwindbare Grenze
zwischen 'Eingeweihten' und 'Nicht-Eingeweihten' seiner
Theorien.
Klaus Thieme, Autor der umstrittenen Übersetzung von Lire
le Capital, eröffnet den Band mit einem Artikel zur
Marx-Interpretation Althussers. Thiemes Althusser ist vor
allem ein wissenschaftstheoretischer Philosoph. Über "die
konjunkturellen politischen Positionen Althussers" - "oft
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

178 II. MARXISMUS
nur rhetorisch brûlante Stellungnahmen mit Selbstrechtfertigungscharakter"
- sei das Nötige von Rancière schon gesagt
worden (5f.). Thieme konzentriert sich vor allem auf
die früheren theoretischen Ansätze, die er gegen Althussers
spätere Selbstkritik zu verteidigen versucht. Althusser gebe
darin seine früheren Ideen auf, da er "nun die wesentliche
Funktion der Philosophie - ganz im Sinne Lenins - in
der Klassifizierung Etikettierung aller Philosophien in
'idealistische' und 'materialistische', d.h. für ihn nun
'bürgerliche' und 'proletarische' Philosophien" sieht (64).
Marx' theoretische Revolution werde damit "auf die Ebene
eines einfachen 'Standortwechsels' reduziert" (69) und "die
Theorie von Sehen/Nichtsehen als Theorie von den strukturierenden
Auswirkungen eines 'Feldes der Problematik' zugunsten
biographischer Zufälligkeiten und voluntaristischer
Entschlüsse" preisgegeben (70). Althussers Versuch, theoretische
Brüche in gesellschaftlichen Zusammenhängen zu denken,
beurteilt Thieme als "vormarxistisch" (74) und "reaktionär"
(70), weil er "den Marxismus strukturell wieder auf
den Boden der bürgerlichen Subjektphilosophie" zurückführe
(ebd.).
Thieme behauptet, daß bei Althusser Philosophie "letztlich
zum Instrument der Anpassung der Individuen an den
Staatsapparat" wird und setzt dagegen, daß viele Philosophen
"nicht immer das Glück hatten, vom jeweiligen 'Staatsapparat'
als harmlos eingeschätzt zu werden". Althusser widerspreche
hier "das Zeugnis der gesamten Philosophiegeschichte"
(65). Folgt man Thlemes pauschalem Verweis auf
das Buch Ideologie und ideologische Staatsapparate (1977),
zeigt sich, daß Althusser Philosophie nicht bloß funktionallstisch
als Anpassungsinstrument, sondern als Kampfplatz
denkt. Denn - so schreibt er - "die Politik, die die Philosopohie
konstituiert", betrifft die Frage "der ideologischen
Hegemonie der herrschenden Klasse, ob es sich nun
darum handelt, sie zu konstituieren, sie zu verstärken, sie
zu verteidigen oder sie zu bekämpfen" (1977, 53). In seiner
Darstellung der Hauptgedanken von Für Marx und Das Kapital
lesen erwähnt Thieme zu Recht das ungelöste Problem der Beziehung
zwischen 'Realobjekt' und 'Erkenntnisobjekt' (21).
An Althussers Versuch einer Destruktion der traditionellen
Subjekt-Kategorie kritisiert er, daß die Begriffe 'Produktionsverhältnisse',
'Klassen', 'gegebene menschliche. Gesellschaften'
und 'Massen' "zwar als Subjekt-Ersatz fungieren
sollen, ihrer Struktur nach aber lediglich Ersatz-Subjekte
sind". Dies hänge davon ab, daß "sie ebenso Resultate
wie Triebkräfte des Geschichtsprozesses" seien und daher
sei ihr begrifflicher Status von der Kategorie 'Subjekt'
nicht unterschieden (49). Ein Mangel jedoch ist, daß Thieme
(wie auch die anderen Autoren) die für Althusser wichtige
Theorie der ideologischen Subjekt-Konstitution nicht thema-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en
179
tisiert. Von einer Einführung kann main verlangen, daß der
Begriffsgebrauch erläutert und dann erst kritisiert wird.
F.O. Wolf hat seinen Artikel Zu kämpfen und zu wissen
wagen! Für Louis Althusser vermutlich als eine Antwort auf
Thieme geschrieben. Er beschäftigt sich mit der philosophischen
Praxis Althussers. Diese finde ihre Kriterien, nach
denen sie ihre Fragen und Herangehensweisen entscheidet,
nicht mehr in sich 'selbst, sondern "auf dem Gelände der Politik,
auf dem Terrain der ideologischen Klassenkämpfe"
(99). Es gehe bei Althusser jedoch "keineswegs darum, die
Stringenz philosphischer Untersuchungen durch eingestreute
politische Erwägungen zu durchbrechen", weil Philosophie
und Politik ihre spezifische Diskursregeln haben (103). Eines
der produktivsten Momente sei Althussers Einsicht, daß
"die Philosophen sich mit philosophischen Verfahren Raum
schaffen müssen, um die Positionen, die sich im gesellschaftlichen
Streit gegenüberstehen, in ihrem authentischen
Gehalt denken zu können" (ebd.). Als das spezifische Gelände
der philosophischen Intervention hat Althusser das der
Theoriebildung vorgeschlagen. Deswegen die Aufmerksamkeit,
die er auf die "operativ tragenden Begriffe" (96) der revolutionären
Theorie gewidmet hat. Als Philosoph sucht er
"die Auswirkungen der idealistischen Reflexionen der herrschenden
Ideologie in der Theorie auf, um sie als Solche
aufzudecken und damit überwindbar zu machen" (111). Wolfs
Beitrag ist nicht nur ein Plädoyer für Althusser; dieser
wird gleichzeitig zum Medium der Darstellung seiner eigenen
Auffassung Uber marxistische Philosophie. Dies macht den
Text doppelt interessant, aber auch schwierig für Leser,
die nicht mit Althussers Gedanken vertraut sind.
Der Artikel von Jutta Kolkenbrock-Netz und Peter Schöttler
ist ein Nachdruck ihres Beitrags zu dem von H.-J. Sandkühler
1977 herausgegebenen Band Betr. Althusser. Kontroversen
über den 'Klassenkampf in der Theorie'. Der Text
wurde "damals ganz bewußt für einen DKP-Leserkreis (im weitesten
Sinne) geschrieben und deshalb einerseits immer wieder
auf DKP-Kontroversen angespielt und andererseits mit
Nachdruck an einem 'orthodoxen' Marxismus-Verständnis angeknüpft,
um es im Sinne Althussers zu radikalisieren" (119).
Wie die Verfasser selbst im neuen Vorwort feststellen, vermittelte
er "bereits damals - und heute gilt dies erst
recht - den Eindruck einer seltsamen Esoterik" (119f.).
Zwar ist es interessant, die Kämpfe um Althusser in diesem
Buch zu beobachten, gleichwohl bleibt der Wunsch nach einer
Einführung weiterhin unerfüllt.
Juha Koivisto (Tampere/Finnland)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

180
II. MARXISMUS
Smith, Stephen B.: Reading Althusser. An Essay on Structural
Marxism. Cornell University Press, Ithaca, London 1984
(230 S., Ln.)
Der Titel täuscht. Smith geht es nicht darum, Althussers
Verfahren der Marx-Lektüre nun wiederum auf Althussers Texte
selbst anzuwenden. Das würde bedeuten, auch bei Althusser
auf einen möglichen Wechsel oder zumindest auf Verschiebungen
innerhalb der theoretischen Problemstellungen
zu achten und deren historische Voraussetzungen freizulegen.
Im Gegenteil: weil Smith offensichtlich daran interessiert
ist, der Philosophie Althussers Systemcharakter nachzuweisen
- Kapitel 4 trägt die Überschrift "A System of
Epistemological Marxism" - meint er auch, in der Hauptsache
mit Althussers frühen Texten "Für Marx" und "Das Kapital
lesen" auszukommen. Es ist nicht nur auf den ersten Blick
erstaunlich, sondern auch für den weiteren Verlauf seiner
Untersuchung folgenreich, mit welcher Unbefangenheit der
Verfasser glaubt, auf dieser reduzierten Textbasis sowohl
den Philosophie- als auch den Ideologiebegriff Althussers
angehen zu können, um dann von hier aus auf ein immanentes
Politikverständnis Althussers zu schließen. Weder findet
sich der Text "Ideologie und ideologische Staatsapparate"
im Literaturverzeichnis noch scheint Smith die späteren
Texte zur Politik und Programmatik der PCF und zur Krise
des Marxismus zu kennen. Er kann daher auch seine kritische
Auseinandersetzung nicht auf dem fortgeschrittensten Stand
der Theorieproduktion Althussers führen. Denn da er die in
Althussers späteren Texten explizit vorgenommene Definition
der Philosophie als - in letzter Instanz - Klassenkampf in
der Theorie nicht berücksichtigt, kommt er auch zu einer
sehr eingeschränkten Wahrnehmung von Althussers philosophischer
Marx-Lektüre.
Das sehr verständlich geschriebene Buch besteht zu einem
großen Teil aus referierenden Passagen, denen ein gewisser
Informations- und Einführungswert nicht abzusprechen ist.
Zunächst stellt der Verfasser die philosophischen Grundpositionen
eines stark existentialistisch und humanistisch
geprägten Nachkriegsmarxismus in Frankreich vor (L. Goldmann,
A. Kojève und J.P. Sartre), denen Althussers Polemik
gegolten hat, um dann Althussers epistemologische Basiskonzepte
(epistemologischer Bruch und wissenschaftliche Problematik)
unter Einbeziehung von Bachelard und Kuhn zu diskutieren.
Die beiden folgenden Kapitel sind seiner wissenschaftstheoretischen
Position insgesamt sowie dem Basis-
Überbau-Problem gewidmet. Die Schlußkapitel befassen sich
mit dem theoretischen Antihumanismus Althussers und seiner
antiteleologischen Geschichtsauffassung sowie abschließend
noch einmal mit seinem Wissenschaftsbegriff.
In epistemologischer Hinsicht kommt es zu einer Reihe
von schwerwiegenden Mißverständnissen, die bei stärkerer
Bereitschaft, s'ich auch auf spätere Texte Althussers einzulassen,
nicht notwendig gewesen wären. So gelingt es Smith
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en 181
nicht, eine theoretische Differenz zwischen Bachelard und
Althusser ausfindig zu machen. Dabei grenzt sich Althusser
von dem mathematischen Rationalismus Bachelards durch eine
historisch-materialistische Situierung der Wissenschaften
ab und hat in diesem Zusammenhangs den historischen Materialismus
selbst wie auch die Psychoanalyse als konfliktuelle
Wissenschaften bezeichnet. Smith entgeht auch, daß Althusser
zwischen den Wissenschaftler-Subjekten, die immer in
der Ideologie sind, und dem materiellen Prozeß wissenschaftlicher
Erkenntnisproduktion, der ohne Subjekt ist,
unterscheidet, sonst könnte er den Vorwurf, Althusser plädiere
für eine interesselose Gesellschaftswissenschaft und
ein "bureau des savants", das über die Ideologien der Massen
richte, nicht formulieren (127). In der Frage der Validitätskriterien
für die wissenschaftliche Erkenntnis versagt
dann sein Verständnis völlig, wenn er Althusser im
Rahmen der alten erkenntnistheoretischen Legitimationsproblematik,
die Althusser gerade angreift, eine Kohärenztheorie
der Wahrheit unterstellt. Althusser behauptet lediglich,
daß die einzelnen Wissenschaften, also auch der Marxismus,
auf ihrem eigenen begrifflich strukturierten theoretischen
Terrain ihre Validitätskriterien selbst festlegen,
so daß es z.B. in den verschiedenen Wissenschaften
auch verschiedene Erfahrungstypen geben kann.
Auf weitere Kritikpunkte von Smith einzugehen, erübrigt
sich, weil sie samt und sonders nicht neu, z.T. auch von
Althusser schon selbst widerlegt (wie der Vorwurf des Systemfunktionalismus)
und insgesamt in einem teleologischen
Geschichts- und Gesellschaftsverständnis fundiert sind, von
dem Smith nicht lassen möchte. Diese philosophische Grund-
Überzeugung läßt ihn mit einem hegelianischen Marxismus
sympathisieren,aber im Streit liegen mit allen Spielarten
eines "Strukturalismus", der im Text als Sammelbegriff für
antihumanistische Gesellschaftstheorien schlechthin fungiert.
An den klischeehaften philosophisch-politischen Vorwürfen,
die Althusser treffen sollen, fällt nur als neu
auf, daß Althusser irrationalistisch, nihilistisch und geschichtspessimistisch
sei. Althusser rückt damit - aber
auch das ist ja keineswegs neu - in die Reihe derer, die
philosophisch den Standpunkt der "Postmoderne" vertreten,
das heißt, er wird in einer aktuell anhaltenden philosophischen
Debatte verortet, die unter dem Zeichen Nietzsche
contra Hegel auch in den Vereinigten Staaten geführt wird.
Jutta Kolkenbrock-Netz (Bochum)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT • '85

182 II. MARXISMUS
Marx - hundert Jahre später
Labica, Georges (Hrsg.): 1883-1983 L'oeuvre de Marx, un
siècle après. Presses Universitaires de France, Paris 1985
(411 S., br.)
Das Buch enthält die Akten eines internationalen Kolloquiums
Uber das Werk von Marx. Es ist in drei Teile gegliedert:
Geschichte und Probleme der Edition der Schriften
von Marx; Übersetzungen und Rezeption der Schriften in Europa
und in einigen europäischen Sprachen;, das Werk von
Marx außerhalb Europas.
Die 50, zum Teil sehr kurzen Beiträge erscheinen auf den
ersten Blick eine reine Bestandsaufnahme zu sein: wann ist
welche Schrift entstanden; wann ist sie publiziert worden;
wann ist sie übersetzt worden, durch wen, unter welchen Umständen.
Dies ist denn auch die erste, wesentlich informative
Aufgabe, die das Buch leistet. Bei der Bestandsaufnahme
tauchen jedoch jedesmal spezifische Probleme auf: Probleme
der Übersetzung in nicht-europäische Sprachen und
Kulturen und das sich daraus ergebende Problem der Aneignung
(zum Beispiel in den arabischen Ländern und in China);
Probleme der spezifischen Form der Klassenkämpfe in den
verschiedenen Ländern und deren Einfluß auf die Lektüre und
Rezeption der Marxschen Schriften (Lateinamerika, Spanien,
Australien, Italien, Belgien, Bulgarien, Afrika, Frankreich,
Deutschland).
Der rote Faden, der all diese Beiträge mit denen des ersten
Teils verbindet, ist die Tatsache, daß es DAS Marxsche
Werk nicht gibt, nicht geben kann. Jedes Land, jede Epoche
konstruiert sich seinen Marx. An einigen Beispielen wird
dies eindrücklich aufgezeigt: die Geschichte der "Etudes
philosophiques", einer Sammlung verschiedenster philosophischer
Äußerungen von Marx und Engels in den Editions sociales;
oder die verschiedenen Interpretationen, vor allem
diejenigen Stalins und Gramscis, des Vorwortes von 1859 zu
Zur Kritik des politischen Ökonomie; die Diskussion um die
Konzeption einer historisch-kritischen Marx-Edition ist dazu
auch äußerst aufschlußreich: inwieweit erschwert zum
Beispiel die teilweise chronologische, teilweise nach formalen
Kriterien getrennte Herausgabe der Schriften (Hauptwerke
von den Exzerpten und dem Briefwechsel getrennt) die
Analyse des Marxschen Forschungsprozesses und läßt die
Marxschen Schriften nur als Resultate erscheinen und nicht
als jeweilige neue Lösungen, die vorhergehende in Frage
stellen. Von diesem Standpunkt her wird in einem Beitrag
zum Beispiel die französische Kapitalübersetzung, so fragwürdig
sie in gewisser Hinsicht ist, wie ein anderer Beitrag
anschaulich deutlich macht, als letzte von Marx durchgesehene
Edition des Kapitals gelesen. Die Korrekturen des
Textes zeigen auf, in welche Richtung Marx neue Lösungen
für gewisse Probleme suchte (Verschwinden gewisser philosophischer
Kategorien, das Problem der Kategorie des Subjekts
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre später
183
bei der Bestimmung der Arbeitskraft, usw.). So kann man
denn sagen, daß, auch wenn es DAS Marxsche Werk nicht gibt,
heute, dank dieser Rekonstruktionsarbeiten, dank der Herausgabe
bisher unzugänglicher Texte, dank der Arbeit Uber
die Geschichte der Edition/Rezeption eine genauere Kenntnis
des Marxschen Schaffens möglich wird. Das vorliegende Buch
ist ein nützlicher Beitrag dazu.
Wie sagt doch Labica in seinem Vorwort: Back to Marx,
der unter den Marxismen uns einen Weg öffnete; Marx wiederfinden,
dieses Sanskrit der Polyglotten ... Es war einfach.
Und natürlich unmöglich. Bernard Schneuwly (Genf)
Matthews, Betty (Hrsg.): Marx: A Hundred Years On. Lawrence
& Wishart, London 1983 (312 S., br.)
Während man in den lateineuropäischen Ländern meint, daß
das Interesse an Marx "quasi verschwunden scheint" (Duichin
1982, 7; vgl. die Rezension im selben Heft), stellt die
Herausgeberin dieses im Umkreis der britischen KP erscheinenden
Bandes fest, die Veröffentlichung der Werke von Marx
sowie von marxistischen Büchern oder solchen über den Marxismus
sei schon seit zwei Jahrzehnten eine "Wachstumsindustrie"
(9). Offenheit für Diskussion und ein Akzent auf der
Weiterentwicklung des Marxismus bestimmen diesen Band, der
die "vertraute Karikatur des Marxismus als eines strengen,
deterministischen und geschlossene^ Systems" durch die Tat
widerlegen soll (9). Neben dem Demokratieproblem ist es vor
allem das Spannungsverhältnis von Determinismus und Gesellschaftsveränderung,
woran sich die Neuerungsversuche abarbeiten.
Gwyn A. Williams untersucht die Behandlung revolutionärer
Niederlagen durch Marx im 18. Brumaire (1852). Das Verhältnis
zur vorhergegangenen Schrift Klassenkämpfe in
Frankreich (1850) wird als diskontinuierlich nachgewiesen
(32). Mit D. Fernbach wird "der wichtigste Wechsel in Marx'
Einstellung während seiner ganzen politischen Arbeit als
Kommunist" (30) zwischen April und November 1850 datiert.
Im August 1850 habe Marx die "permanente Revolution^' aufgegeben.
Der Sieg von Napoleon III. (1851) setzte die "Autonomie
des Politischen" auf die Tagesordnung. Der 18. Brumaire
komme einer "Neufassung" der Klassenkämpfe gleich
(32). Wie die Niederlagen (vgl. MEW 7, 11) damals dem Denken
die Aufgaben stellten, so sei die Niederlage der Revolution
im Westen nach 1917 eine der großen Herausforderungen
des Marxismus des XX. Jahrhunderts. Die Erfahrungen
seit 1917 erzwangen eine Neubewertung der russischen Revolution,
des Leninismus und der Komintern, die parallel gesehen
werden könne zum Einschnitt zwischen den Klassenkämpfen
und dem 18. Brumaire (34). Der theoretische Durchbruch
stehe noch aus. Aber eine "Annäherung" gibt es doch:
"Gramscis 18. Brumaire des Benito Mussolini (und in letzter
Instanz des Adolf Hitler)", als welcher die Kerkerhefte zu
verstehen seien. Bei aller UnVollständigkeit seien sie
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

184 II. MARXISMUS
nicht weniger "tantalisingly perceptive" (35) als Marxens
18. Brumaire, wie sich überhaupt der marxistische politische
Diskurs stets in den durch Niederlagen erzwungenen
Neubewertungen "am meisten angereichert" habe (35). Williams
hielt es für möglich, daß Großbritannien einem "18.
Brumaire der Margaret Thatcher" entgegengehe (ebd.).
George Rude gibt zunächst einen kurzen Abriß der wichtigsten
historischen Schriften von Marx und Engels, wobei
die abrupten Perspektivenwechsel, welche die "Tagesgeschichte"
(Engels, MEW 22, 510) erzwang, besondere Aufmerksamkeit
finden (43). Rude charakterisiert die unterschiedlichen
Stärken von Marx und Engels. Beide betraten oft Neuland,
wenn sie über noch kaum erforschte Gegenstände
schreiben mußten. Indem Rude nach dem Stand der damaligen
Sekundärliteratur und nach Marx' und Engels' eignen Feldforschungen
fragt, unterwirft er sie in heilsamer Weise den
Maßstäben der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Im zweiten
Teil skizziert Rude die Ansätze einer Reihe bedeutender
marxistischer Historiker dieses Jahrhunderts, wobei er sich
auf Franzosen und Briten beschränkt (Lefèbvre, Souboul,
Hill, Hobsbawm, Thompson).
Stuart Hall, dessen Beitrag auf deutsch im Argument-Sonderband
70 erschienen ist ("Ideologie und Ökonomie - Marxismus
ohne Gewähr") und deshalb nicht ausführlich dargestellt
wird, nimmt viele Anstösse neuerer Denkströmungen
auf, die er ansonsten ihrer endlosen Zelebrierung des Abschieds
vom Marxismus überläßt, um sich der Mühe eines
Stücks tragfähiger Rekonstruktion zu unterziehen. Der praktische
Nutzen, auf den dieser Text insbesondere zielt, ist
die Analyse ideologischer Anziehungskräfte der neuen Rechten,
insbesondere des Thatcherismus. Er untersucht u.a. die
Bedeutung ökonomischer Praxis- und Denkformen für die Plausibilität
der Ideologie der neuen Rechten. Wo Laclau eine
totale Disponibilität von Ideologemen für alle möglichen
politischen Artikulationen unterstellt, führt Hall den Begriff
der "tendential alignments" ein.
Alan Hunt geht der Frage nach, zu welchen Veränderungen
des Marxismus der von Marx nicht vorhergesehene Aufstieg
der repräsentativen Demokratie führen muß. Der "Westliche
Marxismus" könne als Versuch verstanden werden, diese Entwicklung
zu verarbeiten (88). Auch wenn Therborn recht habe,
daß die völlige Herausbildung (completion) parlamentarischer
Demokratie sehr spät erfolge, in England erst 1928
mit dem Frauenwahlrecht, in den USA in den 1970ern mit dem
Wahlrecht der Schwarzen im Süden (89), sei Marx doch vorzuwerfen,
daß er nicht mit der Aufmerksamkeit, die er ökonomischen
Prozessen geschenkt hat, die Keimformen der parlamentarischen
Demokratie beachtet habe ("lumping together
all state and political forms as 'the dictatorship of the
bourgeoisie'", 88). Lenin sei in dieser Richtung noch weitergegangen.
Während Marx am Beispiel Englands, wo die repräsentative
Demokratie 1867 begann, die Ökonomie studier-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre später 185
te, galten seine politischen Analysen vor allem Frankreich.
Im folgenden geht Hunt die Aussagen (bzw. auch das Schweigen)
von Marx und Engels zum allgemeinen Stimmrecht und anderen
Elementen der sich herausbildenden repräsentativen
Demokratie durch. Erst Engels' Einleitung zu Marx' 'Klassenkämpfe
in Frankreich' (1895; MEW 22, 509-27) vollzieht
die selbstkritische Hinwendung zu den Bedingungen allgemeinen
Stimmrechts. Mit Colletti sagt Hunt, Engels hätte diese
strategische Wendung für eine bloß taktische verkannt und
daher unterlassen, das "heute zentrale Problem der sozialistischen
Bewegung" (101) gründlicher weiterzuverfolgen.
Kern aller Versäumnisse von Marx und Engels auf diesem Gebiet
sei das Fehlen einer Theorie der politischen Konkurrenz
(103). Diese ist nicht identisch mit Klassenkampf.
Auch müssen Parteien unter Konkurrenzbedingungen "sowohl
innere als äußere Bündnisse eingehen, um Interessen auszudrücken
und zu artikulieren, die untereinander nicht immer
konsistent sind, um ... maximale Desorganisierung und Uneinigkeit
ihrer Konkurrenten zu schaffen" (103). Es gelte,
den normativen Bewußtseinsbegriff aufzugeben, der nur
"'mehr' oder 'weniger' Bewußtsein" unterscheide (104).
Gramsci wird wegen seines neuartigen Herangehens an diese
Frage gerühmt. Sein Nachdenken über Konsens machte ihn auch
außerhalb Italiens so außerordentlich einflußreich (107).
Der Rückständigkeit Italiens wegen war er indes mit der
Frage der repräsentativen Demokratie "nur minimal befaßt"
(107). Hunt endet mit einem eindringlichen Einschärfen von
Lücken, Versäumnissen und tradierten Irrtümern des Marxismus
auf diesem Feld.
Gerald A. Cohen, dessen Buch über die Geschichtstheorie
von Marx (1978) im angelsächsischen Marxismus einflußreich
geworden ist, diskutiert dieses Buch und einige Aspekte
seiner Rezeption und revidiert einige der Thesen in bezug
auf das Verhältnis von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen.
Im Zentrum des Buches stand der Versuch, die
Form funktioneller Erklärung analytisch auszuarbeiten, weil
nur sie den historischen Materialismus konsistent machen
kann. An diesem Modell bringt Cohen nun Verbesserungen an
(deren Darstellung den Rahmen dieser Rezension sprengen
würde). Schließlich erprobt er das funktionelle Erklärungsmuster
an der Frage der Fesselung der Produktivkräfte durch
die Produktionsverhältnisse. Hier schlägt Cohen vor, die
traditionell verbreitete Annahme einer absoluten Stagnation,
die er mit dem Begriff der Entwicklungsfesselung
(Development Fettering) faßt, zugunsten einer Gebrauchsfesselung
(Use Fettering) aufzugeben (129).
Gregor McLennan wirft Fragen des Status und Zusammenhangs
von Philosophie und Wissenschaft, Dialektik, Ideologie
im Historischen Materialismus mehr auf, als daß er sie
einer neuen Lösung näherbringt. - Göran Therborn gibt einen
Abriß der Problematik der Klassenanalyse in der gegenwärtigen
internationalen Diskussion. "Im Vakuum ernsthafter mar-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

186 II. MARXISMUS
xistischer Theorien und Analysen der gesellschaftlichen
Kämpfe der Gegenwart sind neue antimarxistische Moden und
Utopien wie Pilze hochgeschossen als Ersatz für die aufgegebene
Extrapolationen des revolutionären marxistischen
Glaubens von gestern." (191) Statt eines Gottes, der versagt
hat, solle man*im Marxismus der Vergangenheit eher eine
säkulare Kindheit oder Adoleszenz erkennen. Ein endlich
erwachsen gewordener Marxismus, der nichtreduktionistisch
ist und weiß, daß das Ende offenbleibt, werde an seinen historisch-materialistischen
Analysen der zeitgeschichtlichen
Kämpfe zu messen sein.
Michele Barrett, die den deutschen Lesern durch ihr Buch
Das unterstellte Geschlecht. Umrisse eines materialistischen
Feminismus bekannt ist, unternimmt eine kritische
Marxlektüre in der Perspektive des Marxismus-Feminismus.
Die Ausführung leidet darunter, daß Marx mit einer hegelia—
nisierenden und im schlechten Sinn "humanistischen" Marxrezeption
verwechselt wird, die sich zudem hauptsächlich auf
den vormarxistischen Marx stützt (vgl. etwa 207). In den
meisten angesprochenen Fragen war Marx weit Uber das Marxbi'ld
hinaus, das hier überwunden wird. Zum Teil scheint
Barrett auch Opfer der englischen Marx-Übersetzung, die etwa
im Falle der Deutschen Ideologie ständig "Mensch" durch
man (Mann) und das auf den Begriff Individuum bezogene Fürwort
"es" durch he (er) übersetzt und dadurch eine sexistische
Schlagseite hereinbringt. - Weitere Beiträge befassen
sich mit Marx' Äußerungen über ökonomische Verhältnisse im
Sozialismus (Ben Fine), marxistischer Kunstkritik und Malerei
(Peter de Francia) und Karl Marx' Kinder und Familienleben
von 1844-55 (Yvonne Kapp).
Wolfgang Fritz Haug (Berlin/West)
Ball, Terence and James Farr (ed.): After Marx. Cambridge
University Press, Cambridge - London - New York - New Rochelle
- Melbourne - Sydney 1984 (287 S., Ln. u. br.)
Diese in "Marx' Schatten" erstellte Aufsatzsammlung untersucht
in drei Bereichen die aktuellen Probleme der Marxschen
Theorie. Im ersten Teil wird Marx' Geschichts- und
Revolutionstheorie, im zweiten werden Fragen von Moral und
Politik und im dritten einige Probleme der Marxschen Methodik
analysiert.
Geschichte und Revolution. - Für Marx sind Geschichte,
gesellschaftliche Entwicklung und Revolution drei miteinander
engstens verbundene Begriffe zur Beschreibung von
Prozessen, die nicht zu trennen sind von den strukturbeschreibenden
Begriffen Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse.
Es betrifft daher die gesamte Geschichts- und
Gesellschaftstheorie von Marx, wie wir das "zentrale Rätsel"
(central puzzle) der Marxschen Theorie lösen: die Frage
der Zusammenhänge zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen.
Die ersten beiden Studien analysieren
G.A. Cohens "funktionelle Erklärung". Philippe Van Parijs
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre später
187
(Marxism's central puzzle) und James Noble (Marxian functionalism)
kommen zum Ergebnis, daß eine funktionelle Auffassungsweise
zwar in Marx' Theorie vorhanden sei, daß es
jedoch falsch wäre, sie insgesamt als eine funktionelle
Theorie zu bezeichnen. Das zentrale Rätsel des Marxismus
läßt sich nicht zufriedenstellend im Rahmen funktionalistischer
Theorien lösen. Van Parijs meint, die Priorität der
Produktivkräfte käme in der Tatsache zum Ausdruck, daß die
Produktionsverhältnisse sich im Falle von Widersprüchen
nach den Produktivkräften richten, und nicht umgekehrt. Mit
dieser Auffassung stimme völlig die Tatsache überein, daß
die Produktionsverhältnisse die Entwicklung der Produktivkräfte
steuern und regeln (102-103). Dieser doppelte Zusammenhang
setze eine klare Unterscheidung zwischen langen und
schnellen Entwicklungsperioden voraus.
Noble weist auf eine andere Einseitigkeit in Cohens Analyse
hin: "Die Erklärung von Marx gewinnt ... ihre Überzeugungskraft
dadurch, daß sie sowohl auf genetischen wie auf
funktionelen Theorien basiert, die logisch verknüpft sind"
(116). Deshalb ist die funktionelle oder genetische Auffassung
der Marxschen Theorie einseitig.
Richard W. Miller untersucht die tiefere, von Marx nicht
aufgedeckte Struktur der Produktionsweise: Dadurch, daß
Marx den Zusammenhang zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnisse
in den Mittelpunkt gestellt habe, sei er
noch lange kein technischer Determinist. Der Begriff Produktivkräfte
umfasse einerseits nicht die technische Seite
schlechthin, sondern auch die Arbeitsteilung und das gesamte
System der Kooperation sowie die lebendige Produktionsarbeit.
Andererseits begegne man in den Marxschen Analysen
einer breiten und einer engen Interpretation des Begriffs
Produktionsweise. Der engere Begriff enthalte die Zusammenhänge
zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen,
während der. umfassende Begriff zusätzlich beinhalte,
daß "... eine ökonomische Struktur sich sowohl durch einen
inneren Konflikt als auch durch einen Konflikt mit den Produktivkräften
ändern kann" (82). Den beiden Interpretationen
der Produktionsweise entsprechen zwei große Bereiche
der Marxschen Theorie: Der engere Begriff drückt Marx' allgemeine
Auffassung Uber die Geschichte aus, während die
weitere Interpretation der Produktionsweise die Beschreibung
gesellschaftlicher Veränderungen und Prozesse ermöglicht.
Die Paradoxie, daß die kommunistische Revolution, die
Marx aufgrund der Untersuchung des entwickelten Kapitalismus
seiner Zeit prognostizierte, im unterentwickelten,
ländlichen Osteuropa gesiegt ha.t, analysieren zwei - weniger
gelungene - Studien. William H. Shaws ehrwürdigen Versuch,
im Rahmen der utilitaristischen Auffassung der Nützlichkeit
und Zweckmäßigkeit der Mitbeteiligung an der Revolution
und die Zusammenhänge und Widersprüche zwischen
Spieltheorie und Klassenkampf zu beweisen, halten wir in
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

188 II. MARXISMUS
verschiedener Hinsicht nicht für glücklich. Vor allem, weil
der Autor die unerläßlichen nicht-ökonomischen Voraussetzungen
der Revolution, wie Solidarität, Zusammenwirken und
Klassenbewußtsein, von den außerwirtschaftlichen Bedürfnissen
bzw. Anforderungen der kapitalistischen Produktion
(Egoismus, Utilitarismus) ableiten will, nicht aber von den
Bedingungen und Notwendigkeiten theoretischer und praktischer
Kritik an der kapitalistischen Produktion. Dies kann
zu nichts anderem führen als zu der "einfachen Wahrheit"
(32), daß sich das Proletariat - gegenüber der egoistischen
Isolation - der Möglichkeiten bedienen muß, die im Zusammenwirken
der Klassen verborgen sind.
Etwas anders sieht es mit Jon Elsters Studie aus, derzufolge
Marx sich nicht mit den konkreten Kausalfaktoren einer
Revolution, sondern mit den unerläßlichen Vorbedingungen
der Revolution beschäftigt habe. Folglich könne die
"kommunistische Revolution" zweierlei bedeuten: die Schaffung
kommunistischer Produktionsweisen, oder aber die technische
Entwicklung, die den Kapitalismus überholt macht
( 5 1 ). So kommt der Autor zu dem Schluß, daß es - gemäß der
Marxschen Theorie - zuerst in den unterentwickelten Regionen
der Welt und dann erst in den entwickelten Regionen zur
Revolution komme. Im Unterschied zum Autor wollen wir dem
keine empirischen Argumente entgegenhalten, sondern nur bedauern,
daß Elster Lenins und Engels' einschlägige Ansichten
nicht hinzugezogen und auch die Entwicklung und die Varianten
der Auffassung von Marx zu diesem Thema außer acht
gelassen hat.
Ethik und Politik. - Die explizite oder implizite Ethik-
Theorie von Marx ist eines der am wenigsten untersuchten
Themen in der Literatur. Alan Gilbert will zeigen, "daß dem
Urteil von Marx eine kohärentere (wenn auch implizite)
ethische Theorie zugrundelag, als meist angenommen wird"
(155): Für Marx' ethische Ansichten seien ein wissenschaftlich
fundierter Realismus und der auf aristotelische Traditionen
zurückgreifende Eudämonismus kennzeichnend. Die politökonomischen
Untersuchungen ermöglichten ihm eine realistische
Fundierung und qualitative Umgestaltung der aristotelisch-eudämonistischen
Ethik. Gegen R. Miller, J. Rawls
und die Anhänger der liberalen Moralauffassung kann Gilbert
grundlegende Differenzen zwischen den Marxschen und den liberalen
Werturteilen nachweisen.
Aspekte der politischen Theorie von Marx analysieren
Paul Thomas, C.B. Macpherson und J.E. Roemer. Thomas (Alien
politics: a marxian perspective on citizenship and democracy
)> versteht unter "entfremdeter Politik" eine von der
Wirtschaft getrennte Politik, die auf der Trennung von Privat-
und Gemeinschaftssphäre beruht. Das Ergebnis seiner
Analyse ist, daß Marx' Auffassung der entfremdeten Politik
100 Jahre nach seinem Tod ihre Gültigkeit nicht verloren
und noch an Bedeutung gewonnen habe. Wir sind damit einverstanden,
nur möchten wir erwähnen, daß Thomas' Analyse der
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre später 189
Trennung von Politik und Wirtschaft allein noch nicht die
theoretischen Ergebnisse von Marx in diesem Bereich zum
Ausdruck bringt. Der Gedanke ist - ebenfalls nicht ohne
Vorläufer - bereits bei Hegel formuliert worden. Das, was
Marx dem hinzugefügt hat, betrifft nicht die bloße Tatsache
der Trennung von Politik und Wirtschaft, sondern den Charakter
und die wirtschaftliche Determiniertheit dieser
Trennung.
Für C.B. Macpherson (Democracy, Utopian and scientific)
konnten weder die präliberal-demokratischen Denker wie
Winstanley, Rousseau, Jefferson, und die Früh-Liberalen wie
Bentham und Mill noch Mills Anhänger im 20. Jahrhundert,
die Anhänger der Äquilibrium-Theorie noch die Konservativen
die wissenschaftliche Konzeption der Demokratie genügend
fundieren und erarbeiten. Im Vergleich zu diesen vertritt
Marx insoweit eine wissenschaftliche Theorie von Demokratie,
als sie auf Erkenntnis und Analyse der Dynamik der kapitalistischen
Gesellschaft beruht (150-151). Roemer analysiert
das Problem der Ausbeutung, und zwar außerhalb und
innerhalb von Marktverhältnissen. Er unterscheidet eine
feudale, eine kapitalistische und eine sozialistische, bzw.
eine Status-Ausbeutung und eine "gesellschaftliche notwendige
Ausbeutung". Er stellt richtig fest, daß die Ausbeutungstheorie
nicht auf die ^nalyse der Eigentumsverhältnisse
und der Bedingungen des ungleichen Austausches verzichten
kann. In Kenntnis des Marxschen Begriffs der Produktionsweise
überrascht aber Roemers Schlußfolgerung, daß die
klassische marxistische Theorie nicht kosequent genug die
Natur der Mehrproduktion in den drei Produktionsweisen - d.h.
die feudale, kapitalistische und sozialistische Mehrproduktion
- unterscheide (209).
Methode und Kritik. - James Farr befaßt sich mit dem
Verhältnis von Marx zum Positivismus, besonders in der Frage
der Einheit der Wissenschaft. Im Gegensatz zur positivistischen
Auffassung, welche die Einheit der Wissenschaft in
der Spräche, den Gesetzen und der Methodik erkennt, "lieferte
die Kritik der politischen Ökonomie für Marx eine
Plattform, von der aüs der Positivismus und seine Versionen
von Einheit der Wissenschaft zurückgewiesen werden konnten"
(229). Die Einheit der Wissenschaft stehe in der Marxschen
Theorie auf ontologischer Basis. Diesen Gedanken fortsetzend
stellt Terence Ball fest, daß die sowjetische (und wir
wollen hinzufügen: die in den osteuropäischen sozialistischen
Ländern vertretene) Wissenschaftsauffassung und wissenschaftliche
Praxis nicht auf den Marxschen, sondern den
Engelsschen, zum Positivismus neigenden philosophischen
Grundlagen beruhe. (In dieser Hinsicht sind vor allem die
Werke "Anti-Dühring" und "Dialektik der Natur" wichtig).
Marx verstand die Wissenschaft im Sinne der wirklichen Wissenschaft,
d.h. in einem aktiven, die Wirklichkeit umgestaltenden
und nicht bloß erklärenden Sinne.
Terell Carvel untersucht die Zusammenhänge zwischen der
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

190 II. MARXISMUS
Marxschen Theorie und der Marxschen Methodik. "Marx 1 tatsächliche
Methode im Umgang mit politischer Ökonomie war
eklektisch und sehr komplex." (276).Der Autor'sagt uns leider
nicht, was er unter dem eklektischen Charakter der Methode
versteht, der u.E. gar nicht mit ihrem komplexen Charakter
verbunden werden kann. Anscheinend will er - in
Übereinstimmung mit der Schlußfolgerung von Farr - die Komplexität
der Methode von Marx als System aufeinandergebauter
Schichten kennzeichnen. Wenn Hegel darin recht hat, daß
die Methode nichts anderes ist als eine Zusammenfassung,
ein Konzentrat der Theorie, so kann die Marxsche Methode
schwerlich anders als komplex bezeichnet werden. Die Hegelsche
Auffassung der Methode unterstützt übrigens die Argumente
unseres Autors gegenüber der Auffassung von Lukâcs,
wonach der Marxismus nichts anderes als eine Methode sei.
Tatsächlich: Eine Methode kann kaum völlig unabhängig von
dem zu lösenden Problem sein (278). Wir bedauern aber, daß
Carver nicht auf eine spätere, in der Ontologie von Lukâcs
gegebene Lösung des Problems eingeht.
Unsere Wünsche könnten wir natürlich noch weiter ergänzen.
Wichtiger ist aber, was die Herausgeber in der Einleitung
feststellen: die Marxsche Theorie habe in England und
den Vereinigten Staaten zwar einen ziemlich unfruchtbaren
Boden vorgefunden, doch sie scheint sich allmählich zu entwickeln
und zu erstarken. Istvan Balogh (Budapest)
McLellan, David (Hrsg.): Marx: the First Hundred Years.
Fontana Paperpacks, Oxford 1983 (316 S., br.)
Diese Aufsatzsammlung versucht einen Überblick über die
theoretischen Entwicklungen des Marxismus seit Marxens Tod.
Die einzelnen Aufsätze skizzieren Entwicklungsstränge in
verschiedenen Theoriezweigen: Kultur (Raymond Williams),
Geschichte (Victor Kiernan), Soziologie (Tom Bottomore),
Politik (David McLellan), Ökonomie (Ernest Mandel) und Philosophie
(Roy Edgley). Die einzelnen Darstellungen - bis
auf die von R. Williams - sind historisch angelegt. Als die
wichtigsten Phasen und Einschnitte gelten dabei die erste
Schülergeneration (insbesondere Kautsky, Hilferding, Adler,
Bauer), die siegreiche russische Revolution und der Zusammenbruch
der Zweiten Internationale verbunden mit dem
Scheitern der Revolutionen im Westen (hier werden die Ansätze
von Lenin, Korsch, Lukâcs und Gramsci situiert), der
Stalinismus mit der Dogmatisierung des Marxismus zur kommunistischen
Orthodoxie und, als Reaktion darauf nach dem
Zweiten Weltkrieg, die Formierung eines Westlichen Marxismus.
- Raymond Williams versucht ausgehend von einer Relektüre
der "Deutschen Ideologie", einen Rahmen für eine materialistische
Kulturtheorie zu entwerfen. Das Kulturelle
soll dabei nicht einfach als geistiger Ausdruck des Materiellen
begriffen werden, sondern im Zusammenhang mit Klassenspaltung
und der Teilung von Hand- und Kopfarbeit analysiert
werden. Gerwin Klinger (Berlin/West)
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre später 191
Mehrwert 25: Was bleibt von Marx? Eine Rückschau der Marx-
Rezeption nach der Studentenbewegung. Hrsg. v. Johannes
Berger und Christof Wehrsig. Berlin 1984 (145 S., br.)
Dieser - abgesehen von der mehr als schlampigen Herstellung
- ausgezeichnete Band enthält die überarbeiteten Beiträge
des Bielefelder Kolloquiums "Zur Marxschen Theorie
heute" (1983): Hans-Georg Backhaus Uber Methode und Gegenstandsbestimmung
der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie;
Georg Stamatis Uber die Implikationen einer fehlenden
Wertanalyse bei den Neoricardianern; Ulrich Krause über
Wert- als Geldtheorie; Rainer Künzel über die marxistischen
Krisentheorien; Jörg Glombowski Uber die Akkumulationstheorie;
Klaus Busch über die bundesdeutsche Weltmarktdiskussion;
Sebastian Herkommer Uber Klassentheorie; Joachim Bischoff
und Karlheinz Maldaner Uber Alltagsbewußtsein und
Johannes Berger über den Gehalt der Marxschen Theorie angesichts
neuer sozialer Probleme.
Generell gefallen mir die Aufsätze der Ökonomen besser
als die der Soziologen und Politologen (mit Ausnahme des
mutigen Aufsatzes von Berger). Und zwar nicht (nur), weil
ich selbst Ökonom bin - vielmehr scheint das Fach Ökonomie
Eigenarten zu besitzen, die auch auf die Arbeit kritischer
Ökonomen abfärben. Unter allen Sozialwissenschaften dürfte
die Wirtschaftswissenschaft die Disziplin sein, die am weitesten
formalisiert und im methodischen Selbstverständnis
am einheitlichsten ist. Ihre Kritiker haben sich damit an
einer Orthodoxie abzuarbeiten, die in rigoroserer Weise,
als das wohl in anderen Fächern der Fall ist, Standards und
Kriterien der Diskussion bestimmt bzw. ihren Kritikern abverlangt.
Generell kann man denn auch den Weg vieler linker
Ökonomen seit 1968 so bezeichnen: von der rebellischen Attitüde,
mit der die "bürgerliche Nationalökonomie" aufgrund
ihres "Klassencharakters" angegriffen wurde, zur nachdenklichen
Frage, wie man kritischer Ökonom bleiben und die in
der kapitalistischen Ökonomie existierenden Herrschaftsbeziehungen
weiter thematisieren kann, ohne hinter das Niveau
eben jener "bürgerlichen" Wirtschaftswissenschaft zurückzufallen.
Von der politökonomischen zur fachôkonomiàchen Analyse.
Von der "dialektischen" zur analytischen Methode.
(Anführungszeichen sind bekanntlich immer ein Zeichen von
Hilflosigkeit - und so könnte man auch formulieren: den
kritischen Ökonomen ist seit 1968 fraglich geworden, was
das Bürgerliche, der Klassencharakter der herrschenden Orthodoxie
ausmacht und umgekehrt, wie legitim das methodisch
Andere, das Dialetische, und die politischen Implikationen
der marxistischen Heterodoxie sind.)
Es könnte sein, daß sich ein "Neomarxismus" herausbildet,
der diesen Namen verdient, der also in einem ähnlichen
Verhältnis zum Marxismus steht wie die Neoklassik zur Klassik:
gewisse (sozialistische, kritische) Intentionen beibehaltend,
dabei aber methodisch und inhaltlich eine gänzlich
andere Theorie aufbauend. Hierfür scheinen mir die Aufsätze
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

192
II. MARXISMUS
von Krause, Künzel und Glombowski wie auch des Soziologen
Berger zu stehen. Soweit man aus diesen Aufsätzen ein Forschungsprogramm
herausdestillieren kann, umfaßt es folgende
Postulate :
Methodisch: die Forderungen der analytischen Wissen-.
schaftstheorien werden akzeptiert. So plädiert Glombowski
für die stärkere "Verwendung mathematischer Modelle in der
marxistischen Akkumulationstheorie" zwecks besserer Selektion
zwischen den vielen konkurrierenden Ansätzen (67). Die
dialektische Analyse will er auf die Institutionenanalyse
beschränkt wissen. "Der Gebrauch mathematischer Modelle ist
problematisch, wenn er mechanistisch und reduktionistisch
erfolgt, d.h. wenn historische Zufälligkeit ausgeklammert
und nichtökonomische Tatbestände nur insoweit einbezogen
werden, wie sie aus ökonomischen Prozessen abgeleitet werden
können." (68) Ergänzt werden soll die Modelltheorie
durch empirische Analyse.
Inhaltlich: eine Revision bzw. Reformulierung der Marxschen
Werttheorie. Danach ist eine substanzialistische Interpretation
des Werts ("Als Kristalle dieser ihnen (den
Waren) gemeinschaftlichen gesellschaftlichen Substanz (der
abstrakt menschlichen Arbeit) sind sie Werte - Warenwerte."
MEW 23, 52) unzulässig, sie wird durch die Definition einer
Wertrelation ersetzt (Krause, 42). Die schwerwiegende Folgerung
daraus lautet, daß die relativen Preise nicht durch
die Arbeitswerte bestimmt werden, sondern Knappheitsrelationen
ausdrücken, also von Präferenzen, Technik und Anfangsausstattungen
mit Ressourcen abhängen (Künzel, 55).
Relevant wird die Werttheorie interessanterweise durch ihre
geldtheoretische Interpretation (vgl. Krause).
Es ist kein Zufall, daß das provokanteste Theorem der
Marxschen Ökonomie - die These von der Ausbeutung, derzufolge
der kapitalistische Profit sich aus dem Mehrwert, dem
Ergebnis von unbezahlter Arbeit(szeit), speise - nicht zum
Thema eines separaten Aufsatzes gemacht wurde. Lediglich
bei Künzel wird es thematisiert - mit folgendem Resümee:
"( ) die Diskussion über die Marxsche Werttheorie hat die
Unhaltbarkeit der darin enthaltenen Wertschöpfungsthese
überaus deutlich gemacht." (54) "Jede Wertschöpfungslehre
hat (...) den Webfehler, im Kern Rechtfertigungslehre zu
sein - entweder für die jeweils gegebene Einkommensverteilung
oder für eine Alternative zu ihr." (58) M.a.W., eine
arbeitswerttheoretisch begründete Ausbeutungstheorie hat
normative Prämissen - und die kann man eben akzeptieren
oder auch nicht.
Den gesellschaftlichen Hintergrund für die Ausarbeitung
der diversen Arbeitswerttheorien bildete seinerzeit - das
hat Polanyi gezeigt - das historisch neue und paradoxe Phänomen
einer mit dem Industriekapitalismus verbundenen
Reichtumsexplosion einerseits, andererseits des mit ihm
entstehenden Pauperismus und der Verelendung ganzer Gesellschaftsklassen.
Analog gibt es auch heute gesellschaftliche
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre später
193
Erfahrungen, die es den (oder doch vielen) linken Ökonomen
leicht machen, Abschied zumindest von einer naiven Version
der (Arbeits-)Werttheorie zu nehmen: und zwar handelt es
sich dabei nicht allein um die innertheoretischen Diskussionen
der letzten 20 Jahre. Da ist zum einen - zumal in
Westdeutschland - eine Arbeiterbewegung, die weitgehend
marxismuskritisch und antisozialistisch ist, zum anderen
aber die Existenz eines Sozialismus, der die Einkommen der
arbeitenden Klassen bis heute nicht über das Niveau im Kapitalismus
hat heben können. Wenn aber die Perspektive einer
Ökonomie "nach Abschaffung der Ausbeutung" eine sozialitische
Mangelwirtschaft ist, dann ist es doppelt schwer,
jemanden davon zu Uberzeugen, er werde ausgebeutet, bzw.
die Ausbeutungsthese zu vertreten. Freilich (oder soll main
sagen: folglich?) : einen Beitrag zum Thema Sozialismus sucht
man in dem Band vergeblich.
Politisch: "Man kann nicht mehr Marxist sein, ohne die
Bereitschaft, Marxsche Lehren zu revidieren. Marx ist in
den Kontext der modernen Wissenschaften gestellt und aus
dem Kontext der Arbeiterbewegung herausgelöst worden. Das
hat einerseits zu einer gewissen akademischen Anerkennung
geführt, andererseits aber die Antwort auf die Frage erschwert,
wodurch ein wissenschaftlicher Ansatz sich als
marxistisch auszeichnen kann." So die Herausgeber einleitend
(6). Mit der letztgenannten Frage beschäftigt sich der
Beitrag Backhaus 1 , der in deutlichem Kontrast zu den Beiträgen
der genannten Ökonomen steht. Ihm zufolge besteht
der Gegenstand der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie
in Nachweis und "Ableitung" der "Verrücktheit" der ökonomischen
Formen, d.h. der "objektiven 'Irrationalität'"
kapitalistischer Ökonomien (7). Diese Irrationalität veranlasse
den Theoretiker "allenfalls zur Anstrengung, Nichtklares
klar zu denken; nicht aber kann das zum Kriterium
der Sache selbst gemacht werden" (Adorno, zit. 7), und
Backhaus fUgt hinzu: "schon gar nicht zu einem ökonomischen
Sinnkriterium" (7). Umgekehrt wird der Wirtschaftswissenschaft
vorgeworfen, daß sie "die in den widersprechenden
Bestimmungen der Dinge selbst liegenden Schwierigkeiten
gern als ... Widerstreit der definitions wegschwatzen will"
(Marx, zit. 7). Was folgt, ist ein Plädoyer für die Rekonstruktion
der Marxschen Formanalysen mit Hilfe der Hegelschen
Dialektik.
Wollten die kritischen Ökonomen diesem Forschungsprogramm
folgen, dann wäre der Preis, den sie zu zahlen hätten,
sehr hoch: denn der Weg in den Hegeischen Sprachdschungel
ist ein Weg ins marxphilologische Ghetto. Es würde dann
allenfalls zu jener resignativen Arroganz à la Backhaus
reichen, der der Fachökonomie pauschal die Wissenschaftlichkeit
abspricht (21) und ihr "Niveau" beklagt (35, Anm.
54). Der Verzicht auf Klarheit der Formulierungen und auf logische
Widerspruchsfreiheit kann überhaupt nicht hingenommen
werden. Jede Rede von "Widersprüchen", etwa von dem zwischen
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

194
II. MARXISMUS
Gebrauchswert und Wert, muß sich in Aussagen Ubersetzen
lassen, die a) verständlich und b) logisch konsistent sind.
WUrden kritische Ökonomen auf diese Forderung verzichten,
hätten sie zu Recht keine Chance, in der wissenschaftlichen
Öffentlichkeit ernstgenommen zu werden. Das aber hieße, eine
andere Verrücktheit widerspruchslos hinzunehmen: daß die
Mehrheit der Fachökonomen, die die Rationalität auf ihre
wissenschaftlichen Fahnen geschrieben haben, konservativ
bleibt und in Opposition zur Minderheit derjenigen steht,
die die kapitalistische Ökonomie wegen ihrer Irrationalität
kritisieren. Karl-Ernst Lohmann (Berlin/West)
"Marx ist Gegenwart". Materialien zum Karl-Marx-Jahr 1983,
Verlag Marxistische Blätter, Frankfurt/M. 1983 (358 S., br. )
Schon der Titel ist wieder eine jener Spruchbandparolen,
die entweder eine Banalität darstellen, dann aber nicht extra
aufnotiwert werden müssen, oder bewiesen sein wollen.
Marx = "Gegenwart: Entledigt nicht diese Gleichung - so
übermäßig selbstbewußt dahergeprotzt, daß man eher einen
Hilfeschrei darin vermuten möchte - die Marxisten jeglicher
"gegenwärtigen" Arbeit? Wenn Marx schon Gegenwart ist, was
müssen wir dann selbst noch tun? So der elften Feuerbach-
These entkommen, tritt die DKP auf den allgemeinen Marxschen
Erkenntnissen herum, wie andere hierzulande auf dem
Boden des Grundgesetzes. Im Vorwort zu den "Grundrissen"
heißt es, die neuen Soziologen hätten ihre Erkenntnistätigkeit
im Sinne eines vom Abstrakten-zum-Konkreten-Aufsteigens
zu organisieren. Dann aber ist natürlich Marx nicht
Gegenwart, sondern Gegenwart mit Marx erkennbar (wenn auch
längst nicht immer durch Marxisten erkannt).
Der Band dokumentiert, welche Probleme die DKP mit aktuellen
Fragestellungen der westeuropäischen Arbeiterbewegung
hat. Darum enthält er auch weniger neue Positionen als
Begründungen, weshalb es neuer Positionen des Marxismus
auch kaum bedürfe. Unter den acht Referaten der IMSF-Konferenz
vom 10./II. März 1983, die das Buch dokumentiert, ist
kein Beitrag eines PCI-Repräsentanten. Dafür proklamiert
W.A. Medwidjew, Rektor der Akademie für Gesellschaftswissenschaften
in Moskau, "eine der wichtigsten internationalen
Konsequenzen des realen Sozialismus"-, nämlich "die Erleichterung
des Klassenkampfs der Werktätigen in den kapitalistischen
Staaten". In Moskau gehen also nicht nur die
Uhren anders als in Westeuropa, es werden zuweilen auch andere
Konsequenzen des realen Sozialismus "registriert". Als
sei die DKP der letztendlich schlagende Beweis für die aufgehenden
Rechnungen des Marxismus/Leninismus, für den einzigen
realistischen Weg, auf dem die Linke in der BRD zum
Siege kommen könnte, wird außer bekannten marxistischen Abstrakta
kaum für nötig befunden, in diesem Werk etwas Neues
über die Bundesrepublik mitzuteilen. Pardon! Da gibt es natürlich
etwas Neues. Es ist der "revisionistische Rückwärtsgang
beim 'Argument'". Und darüber wird denn auch sei-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre später 195
tenweise entlarvt.
Man kann der DKP nicht ihr Verdienst streitig machen,
den Klassenantagonismus gegenüber reformistischen Bestrebungen
durch entschiedenes Insistieren als Begriff behauptet
zu haben. Und auch wer "Marx ist Gegenwart" liest, erfährt
noch einmal', daß es den Partei-Kommunisten sicherlich
gelungen ist, einigen den "Abschied vom Proletariat" zu erschweren.
Daß sich auch unter geänderten technologischen
Bedingungen Arbeitskraftbesitzer und monopolistische Produktionsmittelbesitzer
in unauflösbarem Widerspruch gegenüberstehen
und somit theoretisch kaum aus dem Visier der
Sozlalisierungsbestrebungen entlassen werden können, wie
dies rechte Reformisten fordern, bleibt sicherlich Kernstück
aller theoretischen Anstrengungen um einen realistischen
Marxismus. Bloßes Insistieren kann freilich zur kindlichen
Trotzgebärde herabsinken, zum abstrakten Wortgeklingel,
wo es sich nicht ständig auf die Höhe der Zeit hocharbeitet.
So gesehen muß Marx stets Gegenwart werden - durch
uns. Genau dies aber leistet das Buch nicht. Als ob der DKP
nicht auch ihre fortschreitende Schwächung, die freilich
auch im Zusammenhang der gegenwärtigen Schwäche aller marxistischen
Kräfte in Westeuropa gesehen werden muß, aufgefallen
wäre (etwa bei den Wahlen der letzten Jahre, etwa
beim Rückgang ihres Einflusses in Bürger- und Friedensinitiativen,
etwa beim Stagnieren gewerkschaftlicher Anstrengungen).
Statt sich aber mit anderen marxistischen Kräften,
Strömungen,um komplementäre Lösungsprozesse zu bemühen, erklärt
sich die DKP selbst kurzerhand zum einzig übrigen Hüter
des Marxismus im Lande und exkommuniziert von dort aus
alle, die den Marxismus in einer intellektuellen Krise sehen
und dieses auch eventuell zugeben. Wer aber seinen Laden
nur hütet, kann zum Ladenhüter werden.
Wenn Willi Gerns z.B. seinen Beitrag mit der Überschrift
betitelt "Wo liegen die aktuellen Aufgaben der nächsten
Zeit?" und neben "Weitere Unterschriftensammlungen unter
den Krefelder Appell" (273) dann kaum Aktuelles erwähnt, so
ist dies symptomatisch für das Gesamtwerk. Seine Empfehlung,
"in allen Bewegungen die Fragen des Eigentums hervorzuheben",
ist auch so aktuell nicht (153). Seit dem Eintreten
der großen populitisch-demagogischen Herrschaftssysteme
in die historische Arena Westeuropas hat sich der Marxismus
mit derart intensiv-kulturellen Resorptionsmechanismen auseinanderzusetzen,
welche die alten Klassenwidersprüche und
ihre Dichotomie, den Trade-Unionismus, durchtränkt haben,
daß originäre Klassenwidersprüche nur "abgefedert" in die
Herzen und Köpfe der Beherrschten gelangen. Ganz zu schweigen
von dem zugrundeliegenden populären Gesellschaftsbild,
das längst nicht mehr die Gegner=oben und die Verbündeten=
unten vermutet, also anfänglich mit dem systematischen Aufforsten
des Antisemitismus, des Ausländerhasses, des Anti-
Kleinbürger-Syndroms, der kolonialistischen Visionen etc.
zunächst im großen politischen Konstrukt des Faschismus,
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

196 II. MARXISMUS
heute noch in ganz anderen Massenströmungen), auch bei der
arbeitenden Bevölkerung der Bundesrepublik einen Schaden am
Realismus belegt. Der kulturelle wie ideologische Klassenkampf
tritt mittlerweile dem ökonomischen auf einer relativ
eigenständigen Ebene gegenüber. Als solcher muß er immer
wieder neu aktuell gewürdigt werden. Wer wollte behaupten,
daß auf diesem Gebiet "Marx schon Gegenwart" sei? Kultur
findet aber im vorliegenden Buch in so dürftiger Form
statt, wie in der Praxis der bundesrepublikanischen Linken,
wovon die DKP nur ein Teil ist. Es war dem französischen
KP-Repräsentanten Roger Martelli im VMB-Buch vorbehalten,
sich U b e r h a u p t einmal dort zur Kultur zu äußern:
"Dadurch (durch die höhere Form der Demokratie, DD) werden
schließlich Bedingungen geschaffen, um den Sozialismus als
eine Renaissance der Kultur ... zu denken." Welche Kultur
hier ihre Renaissance feiert, bleibt unausgesprochen. Wo
immer Martelli "Kultur" zitiert, ist man versucht, die Leninsche
Zwei-Kulturen-Theorie herbeizuwünschen, wenn sie
auch nicht der marxistischen Weisheit letzten Schluß darstellt.
Ein einziges Mal spezifiziert er, und man kann gerade
ahnen, was er meint: "... die Kultur einer Lawine verschiedener
Moden und der Amerikanisierung" - die will er
also nicht. Über die spezifisch-kulturellen Kampfbedingungen
wird nichts ausgesagt, allenfalls der "American way of
life" (99 und 101) beklagt. Es bleibt die Frage, wie die
DKP so die viel beschworene Machtfrage stellen möchte. Medien-
und kulturinstitutionelle Interna nimmt sie nicht
wahr, kulturelle, ästhetische Details der Umwälzungsbedingungen
sind ihr nicht wert, in ein solches Werk aufgenommen
zu werden. Welches Kampffeld aber entscheidet denn dann
hierzulande Uber Macht und Herrschaft? Wer sich konsequent
ohne Bürgerkrieg zumindest für Westeuropa mit Marx eine
neue Gegenwart erobern möchte, muß sich diesem Hauptkampffeld
des Klassenkampfs, nämlich der kulturellen Hegemonie,
stellen. Dieter Dehrn (Frankfurt/M.)
kultuRRevolution 4: marx 100 jähre - tot? Germinal-Verlag,
Bochum 1983 (66 S., br.)
Die "Zeitschrift für angewandte Diskurstheorie" (Untertitel)
versucht, die Diskurstheorien aus dem Ghetto einer
"poststrukturalistischen" Philosophie zu befreien. Die ersten
Hefte brachten anregende Analysen zu den aktuellen politisch-ideologischen
Konstellationen; die Diskurse der
Ausländerpolitik und des Neokonservatismus standen im Zentrum.
Das Profil der Zeitschrift wird durch den Herausgeber
Jürgen Link bestimmt. Seine Beiträge befassen sich vor allem
mit der Verankerung politischer, wissenschaftlicher,
literarischer Diskurse in ideologischen Formationen, die er
Systeme von "Kollektivsymbolen" nennt. Ihre Analyse soll
die Wirksamkeit herrschender Diskurse begreiflich machen
und gleichzeitig "Diskurstaktiken" für eine linke Politik
entwickeln, die sich in den Vorstellungen"des kollektiven
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre später 197
Imaginären artikulieren kann. Der gesellschaftstheoretische
Rahmen, ein von Althusser her kommender, etwas gramscianisierender
Marxismus, bleibt eher vage (eine theoretische
Grundlegung findet man in: Link/Link-Heer, Literatursoziologisches
Propädeutikum, München 1980).
Die Marx gewidmete Nummer hätte Anlaß sein können für
eine präzisere theoretische Positionsbestimmung oder für
Diskursanalysen zur theoretischen Produktionsweise von
Marx. So gesehen, läßt der Ertrag zu wünschen übrig. Link
("Marx denkt zyklologisch") zeigt anhand von "Kapital"-
Stellen, daß das Aktuelle bei Marx nicht ein lineares Fortschrittsdenken
ist, sondern ein Denken in Reproduktionszyklen,
deren widersprüchliche "Kopplungen" (etwa die des
ökonomischen mit dem ökologischen Reproduktionszyklus) sich
in krisenhaften Entwicklungen manifestiert. Der Gedanke
scheint mir richtig und wichtig; allerdings sieht es so
aus, als wolle Link das Marxsche Denken auf dieses eine organisierende
Grundmuster zurückführen. Jedenfalls bleibt
für ihn als einziger Anknüpfungspunkt: die "kopplungen" von
ökonomischen mit "kulturellen Reproduktionszyklen" ^Diskursen)
untersuchen, letztere "kulturrevolutionär" verändern:
"durch welche kopplungen zwischen diskursen und von
diskursen an nichtdiskursive zyklen kann man erfolgreich
die arbeitsteilung. aufbrechen, selbstverwaltete gesellschaftliche
reproduktion schaffen und ausweiten, wissen und
intelligenz neu und anders in Zirkulation versetzen?" (10)
ziel - pardon: Ziel ist die Veränderung der "hegemonialen
kultur" durch "diskurskopplungen": "kopplungen zwischen
theorie und praxis, arbeitslosen und uni, friedensbewegung
und ausländem, gewerkschaften und punk, gesamtschulen und
alternativer Ökonomie, Wissenschaft und politik, Selbstverwaltung
und literatur, natur- und gesellschaftswissenschaften."
(ebd.)
Nutzlos erscheint Link in dieser Perspektive der Marxsche
Ideologiebegriff. In einem zweiten Beitrag ("'diskurs'
und/oder 1 ideologie'") wiederholt er das beliebte Spiel aller
Diskursanalytiker seit Foucault, ihn mit einem naiven,
vor-diskursanalytischen Aufklärungsdenken gleichzusetzen:
Marx sehe in den Ideologien "Illusionen", die durch "erfahrungen"
verschwinden, von der "Wirklichkeit" blamiert werden.
Er unterschätze "zum teil die funktionale notwendigkeit
bestimmter diskurse, die sich eben trotz 'desillusionierung
1 zyklisch weiter reproduzieren, solange ihre funktionale
notwendigkeit nicht verschwunden" ist (47). Links
Beispiel sind die "ideologischen Formen" des Parlamentarismus.
Die Kritik dürfte sich bei genauerer Marx-Lektüre kaum
aufrechterhalten lassen; gewichtiger erscheint ein zweiter
Einwand: Bei Marx komme "die fundamentale notwendigkeit von
interdiskursen für beliebige klassen und sc^zialhistorische
blocke, einschließlich für völlig 'desillusionierte', nicht
in den blick ... material dazu diskutiert er allerdings
reichlich, so wenn er (zu beginn der ' klassenkämpfe in
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

198 II. MARXISMUS
frankreich', MEW 7, 14) die diskursiven Voraussetzungen für
die februarrevolution von 1848 darstellt: die gesamte gesellschaft
der julimonarchie war von korruption durchzogen,
alle ihre 'Sphären* waren symbolisch zum bordell und zur
Spielhölle verkommen: 'die volksphantasie War empört' (ebd.,
15). die 'volksphantasie', das ist aber nichts anderes als
der elementare interdiskurs, die elementare literatur, bestehend
aus kollektivsymbolen, mythischen he1den usw., kurz
allem, was 'die phantasie' nun einmal verlangt, damit die
menschen handeln, schon gar revolution machen können." (48)
"Interdiskurs" meint hier offenbar dasselbe, was Laclau
(Politik und Ideologie im Marxismus, Berlin/West 1981) als
"nicht-klassengebundene ideologische Elemente" bezeichnet
hatte, die in unterschiedlichen "Klassendiskursen" artikuliert
werden können (Link entwickelt seine theoretischen
Ansätze leider nie in Auseinandersetzung mit anderen Positionen)
.' Richtig ist, daß mit der gesellschaftlichen Sinnproduktion
ein neuer Kontinent der Forschung aufgetaucht
ist, den Marx nicht kannte. Es ist aber vorschnell, sich
deshalb ohne den Ideologiebegriff ins Meer der Diskurse zu
stürzen. Spätestens seit der "Deutschen Ideologie" verwenden
ihn Marx und Engels, um die Formen und Mächte der sozialen
Integration von Klassengesellschaften von den (vorhandenen
und zu befördernden) Formen selbsttätiger Vergesellschaftung
zu unterscheiden. Die Analyse von Diskursen
gewinnt erst durch diese Unterscheidung einen kritisch-marxistischen
Zugriff.
Ein Aufsatz "Für Althusser" (Link/Link-Heer) reinterpretiert
auch dessen Theorie der Überdetermination verschiedener
Instanzen der Gesellschaft als Kopplung unterschiedlicher
Reproduktionszyklen. Nicht zu Unrecht wird ihm ein
klassifikatorisches Denken vorgeworfen, ein "fataler hang
... alles in die Schublade von 'ismen' einzuordnen" (43).
Von Althussers Marxismus bleibt aber bei dieser Aktualisierung
kaum mehr übrig als zuvor von Marx. Auch die Theorie
der "Ideologischen Staatsapparate" wird mit entrümpelt
(45). - Weitere Beiträge behandeln das Thema 'Marx im
Schulunterricht' (W. Erdbrügge, K. Wisotzki), die "literarisch-ästhetische
transformation des marxistischen diskurses"
bei Brecht (Unterrichtseinheit v. G. Hippler, D. Rädinghaus-Hermesmann,
F.-J. Schnier), das problematische
Verhältnis von "alternativem leben" und "klassenloser gesellschaft"
(F.O. Wolf) und "facetten theoretischer praxis"
(U. Jaeggi). Der "ökologische humanismus" von Bahro wird
von Marx und Althusser her kritisiert (K. Riepe). Theoretisch
besonders gehaltvoll ist Gerhard Plumpes Untersuchung
der (Des-)Artikulation ökologischer Probleme in der offiziellen
Philosophie der DDR ("màrx ist tot").
"kultuRRevolution" soll "ein neues publlkum zusammenkoppeln:
aus schul-, uni, medien- und gewerkschaftsleuten"
(10). Mit dem jetzigen Stil der Zeitschrift dürfte das kaum
möglich sein: es ist ein reiner "uni"-diskurs, der sich um-
'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre später
199
gangssprachlich kostümiert. Die Beiträge sollten durch betont
lockeren Jargon wohl auch "gewerkschaftsleuten" verständlich
werden, sind aber, durch zahllose Anspielungen
und gezielten "name-dropping", nur denjenigen unter den
"unileuten" verständlich, die "ihren" Althusser, Marx, Foucault,
Gramsci, Deleuze/Guattari etc. gut kennen und sich
in der imaginären.Bibliothek, aus der hier ständig zitiert
wird, zurechtfinden. Die Herausgeber sollten sich etwas
einfallen lassen, um die Trennung von Arbeit und Wissenschaft,
die sie durchlässiger machen wollen, nicht unfreiwillig
zu reproduzieren. Thomas Laugstien (Berlin/West)
"In kultuRRevolution fehlen noch Autoren, die vom ökonomischen
Fach kommen." (32) Diese Bemerkung im Artikel "Warum
éin Herr Karl Marx auf sein Einreisevisum ins Lager
der osteuropäischen Linken derzeit noch warten muß" (W.
Korngiebel) charakterisiert das vorliegende Periodikum. Die
im flotten Wortumgang gehaltenen Essays zeigen einmal mehr,
daß nicht nur der Ökonomismus Kultur- und Gesellschaftskritik
in ihrer Verbindlichkeit gefährdet, sondern auch ein
gewisser "Überbauismus". Ich zitiere: "Die Feindbilder
funktionieren nur zu gut, die Gleichungskette: Marxismus/
Sozialismus = Mauer = Stalin = Breschnew = Panzer = Stacheldraht,
an deren Ende jeweils im Namen der Freiheit der
Ruf 'geh doch rüber' sich akutalisiert, ruft die Individuen
immer wieder und immer noch mit Erfolg an. Der Kampf gegen
diese Ideologie schließt notwendigerweise den Kampf gegen
ihre materiellen Existenzbedingungen mit ein, ..." (ebd.)
Erwartet man hier eine auch von der ökonomischen Basis des
realen Sozialismus herkommende, eben seine "materiellen
Existenzbedingungen" reflektierende Kritik, so ist die billige
Fortsetzung enttäuschend: "... das heißt, die Unterstützung
des Kampfes um die Veränderung der negativen Vorbilder
in positive." (ebd.) In der Essenz bringt der Artikel
dann nicht mehr als die vordergründige Solidarisierung
mit den Oppositionen des realen Sozialismus als Konzept,
sich hierzulande anti-sozialistischen Vorurteilen zu entziehen.
Ein wenig überbauige Sprachkritik reicht nicht hin,
die Entstehungsbedingungen des Stalinismus und Post-Stalinismus
zu erklären.
Wenn auch der Titel der Zeitschrift Gegenteiliges verheißt,
so bleibt doch, daß auch dieses Heft sich der relativen
Selbständigkeit kultureller Prozesse in der Bundesrepublik
nicht im umfänglichen Sinne realistisch stellt.
Dieter Dehrn (Frankfurt/M.)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

200
Wolfgang Fritz Haug
Wolfgang Fritz Haug
Marx-Diskurse. Kritische Nachlese zum Marx-Jahr 1983 *
Die Neue Gesellschaft XXX/3: Karl Marx und die Sozialdemokratie. (Chefredakteur:
Peter Glotz) Verlag neue Gesellschaft, Bonn 1983 (69 S., br., 6,- DM)
Mit diesem Sonderheft zum 100. Todestag von Marx gibt die zur Opposition zurückgestufte
SPD eines jener zweideutigen Zeichen einer gewissen Öffnung nach links. Aller
Zweideutigkeit zum Trotz müssen sie beachtet und auf ihren Realitätsgehalt geprüft werden.
Die Sprache von Glotz ist defensiv nach rechts, was sich in einer Reihung doppelter
Verneinungen anzeigt. »Es wäre ganz dumm und töricht zu verschweigen, daß die Kommunistische
Partei und wir Sozialdemokraten historisch in der Arbeiterbewegung verwurzelt
sind. (...) Es wäre auch ganz töricht zu verschweigen, daß das analytische Instrumentarium
von K. Marx inzwischen zum Allgemeingut nahezu aller Historiker ... geworden
ist.« (200) »Aber klargeworden ist wohl auch, daß es sich die Sozialdemokratie
nicht leisten kann und wird, Marx einfach zu verdrängen. Ich gehe davon aus, daß Soziologie
und Philosophie im XX. Jhdt. mit oder gegen Marx formuliert werden können.
Jedenfalls ... nicht ohne Marx ...« (215) Diese Äußerungen fallen in einem Streitgespräch,
das die Neue Gesellschaft mit zwei SED-Vertretern geführt hat. Die Konfrontation
ist lehrreich, auch insofern sie reich an Leere ist. Die beiden Seiten zeigen sich auf
eine Weise auseinander, deren Vermittlungslosigkeit sie zugleich als zerrissene Glieder
von etwas zeigt, das an sich zusammengehört. Glotz besteht auf Konsens ohne Objektivität,
seine Gegenüber bestehen auf Objektivität ohne Konsens. Die Kommunisten begründen
sich aus Gesetzen, die Sozialdemokraten bestreiten Gesetze und begründen sich
aus Zustimmung. Glotz argumentiert strategisch und fragt nach der Feststellungs-, Interpretations-
und Anwendungskompetenz der Gesetze, die der Führungskern der SED
sich reserviere. Sein Mitstreiter Sven Papcke hingegen verwischt schnell diese allzu konkreten
Konturen: »Von den Sozialwissenschaften ist bislang überhaupt kein 'soziales
Gesetz' entdeckt worden ...« (205) Der NG-Redakteur Rainer Diehl versucht, die »analytisch-kritische
Methode« zum »wesentlichen, zentralen und einzigen Bestandteil des
Marxismus, der dauerhaft überleben wird« (207), zu erklären. Otto Reinhold (SED) behauptet
als »Kern dieser Methode die Dialektik« und erklärt: »Demokratischer Sozialismus
bedeutet im Kern das Abgehen von... der Dialektik.« (208) Die starken Argumente
der beiden Seiten sind komplementär: Die SPD hat nie etwas für den Sozialismus getan,
die SED hat keine Demokratie: Banaschak: »Sie können über die Praxis ihres Theorems
(Demokratischer Sozialismus) bestenfalls philosophieren«, während »wir hier natürlich
in einer denkbar günstigeren Lage sind als Sie, denn wir haben eine Praxis des wissenschaftlichen
Sozialismus« (208). Glotz setzt dazu an, eine »gemischte Wirtschaftsordnung«
der BRD (aufgrund des hohen Staatsanteils) zu behaupten. Die DDR-Vertreter
bestehen auf der Unverändertheit kapitalistischen Wesens bei veränderter Erscheinung
(202). Für Banaschak gilt, daß Newton, Marx und Einstein »Erkenntnisse gewonnen haben,
deren Bedeutung nicht dem Zeitverlauf unterliegt, die immer gültig sind« (ebd.).
Sein Marx geht ein in die Ewigkeit.
R. Leonhardt versucht, die Reformkommunisten der Gegenwart als die eigentlichen
Marxnachfolger auszuweisen. H.J. Steinberg will zeigen, daß dank Anti-Dühring und
Bismarcks Sozialistenverfolgung der Marxismus zwischen 1890 und 1900 die Ideologie
der Sozialdemokratie gewesen sei. A. Klönne überliefert Erich Mühsams Charakterisierung
dieser Ideologie als »bismarxistisch«. Widersprüchliche Tendenzen seien darin verbunden
gewesen, aufklärerische und egalitäre mit etatistischen und autoritären. »Insofern
kann der 'revolutionäre' oder besser 'revolutionsabwartende' Standpunkt der damaligen
Sozialdemokratie als Mangel an Gelegenheit zur wirklichen Partizipation in ei-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx-Diskurse 201
nem demokratischen Staat interpretiert werden.« (235) Ob der Historiker hier nicht unbewußt
die Gegenwart mit einer Vorgeschichte versieht, indem er sie zurückprojiziert?
Der Ökonom Karl Kühne (Jahrgang 1917) schildert eingangs, wie seine Partei sich bemüht,
das Reden über Marx »im Zeichen einer Debatte um den Philosophen Marx« zu
halten (238). Dagegen zeigt er kompetent und umfassend, wie in ökonomischer Theorie
und wirtschaftspolitischer Praxis Marx wieder ruckartig aktuell geworden ist; und falls
sich »die gegenwärtigen Weltrezessionen wieder zu einem solchen 'sekundären Abschwung'
entwickeln« würden wie 1930/32, würde Marx' gesellschaftsverändernde »Vision
höchste Aktualität erlangen« (246). Er geht die verschiedenen Fachgebiete der Ökonomie
durch, auf denen man »ein Jahrhundert später wieder dort angelangt (ist), wo
Marx schon war« (240). Drehpunkt scheint das Schicksal des Keynesianismus. Kühne,
dessen Hauptwerk von der »Keynesianerin Joan Robinson« (239) eingeleitet worden ist,
registriert das »dürre Fazit: Da die Regierungen der Industrieländer weitgehend den
Keynesianismus über Bord warfen oder gar, wie Mrs. Thatcher und teilweise Reagan,
bewußt Deflation à la Brüning oder jedenfalls 'Sparpolitik' praktizierten, fallt das Anti-
Marx-Argument, der Keynesianismus repariere garantiert den Krebsschaden des Kapitalismus,
nämlich den Konjunkturzyklus, unter den Tisch — und eo ipso wird Marx erneut
aktuell.« (243) Darüber hinaus zeigt Kühne, daß Marx außer zur Frage der Krise
auch zu Ökologie und Automation zukunftsfahige Positionen entwickelt hat (auch
wenn diese in der Marx-Rezeption lange vernachlässigt worden sind). Er zeigt Marx als
Vertreter eines ökologisch vertretbaren qualitativen Wachstums. Marx verstand unter
Wissenschaft und Fortschritt etwas anderes als das 19. Jahrhundert. Denen, die Marx
dorthin zurückverbannen möchten, wo er hergekommen ist, hält Kühne entgegen: »...
vielleicht gehört er aber ins 21. Jahrhundert, das mit Automation und Kernfusion zwei
der jahrtausendealten Fesseln der Menschheit, Arbeitszeitüberlastung und Energieknappheit,
abwerfen mag.« (242)
Detlev Albers bestimmt in seinem Beitrag die neue Situation der SPD (die auch ihn zu
Wort kommen ließ) ähnlich wie Kühne, aber politischer: »Der Sturz Helmut Schmidts
hat ein unwiederbringliches Stück des Godesberger Zukunftsoptimismus, seines leichtfertigen
Schwures auf die 'Marktwirtschaft' samt der darin enthaltenen Abkehr vom
Marxismus unter sich begraben.« (250) Albers fragt nach Perspektiven von Marxisten,
die sich in »jene winzige, nur mühsam tolerierte Minderheitenecke hineinzwängen«, die
ihnen bisher einzig offen blieb (249). »Mit dem Kapital«, insistiert er, »einer Wirtschaft
und Gesellschaft, die sich hierauf als alles entscheidende Antriebskraft stützt, ist kein
Frieden zu machen, ... bei dem man auf Dauer auch nur die eigene Haut zu retten vermöchte.«
(250) Ohne den Kommunisten und den anderen Marxisten der Dritten Welt
die Legitimität zu bestreiten, betont Albers die »Notwendigkeit, 'im Westen' oder in der
'Ersten Welt' prinzipiell andere Wege der Revolution zu beschreiten« (249). In Anknüpfung
an die Marx/Engelsschen Maximen aus dem Manifest, nicht im Namen besonderer
Prinzipien die wirkliche Arbeiterbewegung zu verfehlen, sondern als besonders konsequenter
Teil in ihr zu arbeiten, skizziert er das Selbstverständnis marxistischer Sozialdemokraten
unter für sie enorm ungünstigen Kräfteverhältnissen. Wenn er und Kühne
recht haben, müßte die neue Situation indes auch neue Möglichkeiten bieten, aus der
»winzigen Minderheitenecke« herauszukommen, natürlich nur dank neuer Antworten
auf neue Fragen. Freilich geht dies nicht ohne strategische Innovationsfähigkeit der
SPD, jenseits bloß taktischer Integrationspolitik. In seiner Eingangsbemerkung charakterisiert
Glotz den Weg der SPD nach 1945 als eine Verdrängung von Marx und Hinwendung
zur Moral. (»Die ethische Begründung des Demokratischen Sozialismus tritt stärker
an die Stelle einer... historisch-materialistischen... Begründung.« 200) Die Verdrängung
wird anscheinend zur Zeit gelockert. Aber die Art, wie das Editorial sie artikuliert,
ist von fürchterlicher Ausgewogenheit: »Die Mechanismen der Verdrängung sind hierzu-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

202 Wolfgang Fritz Haug
lande, wenn es um Karl Marx geht, ebenso wirksam wie in der Sowjetunion, wo der 30.
Todestag Stalins... geflissentlich übergangen wurde ...« (198). Hier droht der Gestus zur
Botschaft zu werden. Und die wäre finster.
Flechtheim, Ossip K. (Hrsg.): Marx heute. Pro und contra. Hoffmann und Campe,
Hamburg 1983 (336 S., br.
Kein Vorwort erläutert den Zweck des Buches, die Auswahl der Autoren, die sich übrigens
auf Männer beschränkt. Keine editorische Notiz informiert über die Entstehung der
Texte. 18 Autoren bewerten Marx von divergierenden, z.T. gegensätzlichen Standpunkten.
Einzig darin stimmen sie überein, daß sie es ablehnen, von einer Verwirklichung des
marxschen Projekts in den sozialistischen Ländern zu sprechen. Die einen versuchen,
Marx vor der Identifizierung mit diesen zu retten, die andern verdammen ihn mit. Es
findet keine Diskussion statt. Unvermittelt stehen Ansichten nacheinander. Dieser —
wenn auch etwas einseitige — Sammlungscharakter gibt dem Buch seinen Materialwert.
Hier lassen sich Argumentationen studieren.
In seinem Beitrag legt Flechtheim Marx auf dessen hegelianisierende geschichtsphilosophische
Reste fest. Kein Wunder, daß der so Hergebildete nicht bestehen kann. Wie
bei vielen anderen Beiträgen sind die Bezüge zu Marx oft mehr als flüchtig, die zu Vulgärmarxismen
dagegen »solide«. »Das marxsche System steht und fällt mit der These,
daß dem Proletariat diese seine Aufgabe unabdingbar vorgezeichnet ist.« (19) Der Frühkapitalismus
»verführte (Marx und Engels) dazu, nicht nur die gegenwärtige Gesellschaft
radikal zu negieren, sondern auch ... eine fertige, positive Vision von der zukünftigen
Menschheit zu entwickeln. Die Hegeische Dialektik bot sich da als allzu probate
Methode an ...« (37) Daß es um die »Blütezeit des Kapitals« (Hobsbawm) und nicht um
den Frühkapitalismus geht, scheint ebenso wenig zu zählen wie die Tatsache, daß Marx
(wie ihm andere Beiträge des Bandes teils vorwerfen, teils zugutehalten) sich, wie er selber
sagt, »auf bloß kritische Zergliederung des Gegebenen« beschränkt hat, »statt Rezepte
(comtistische?) für die Garküche der Zukunft zu verschreiben« (MEW 23, 25).
Und hat Marx wirklich »die gegenwärtige Gesellschaft radikal negiert«, also mitsamt
Wissenschaft, Technik und Industrie, statt, sehr viel bestimmter, ihre Unterwerfung unters
Kapital? Lehnte Marx schließlich nicht die hegelsche Dialektik, erst recht als philosophische
Konstruktionsmethode, ebenso bestimmt ab? — Bei der Ausmalung dieses
Bilds scheint der unbewußte Wunsch den Pinsel geführt zu haben, den Abschied von
Marx zu rechtfertigen. — Flechtheim bekennt sich zu einem ethischen Ökosozialismus.
Er scheint auf höhere Werte als solche zu bauen. »Wir können auch zeigen, daß die Maximierung
der Werte das Leben des Menschen bereichert, während die der Unwerte es
letztlich vernichten muß.« (38) Daß der Bereich dieser »Werte« vorwiegend von den
ideologischen Mächten besetzt ist und die sozialen Antagonismen hier wiederkehren,
wenn auch in transponierter Form, sollte diese Illusion stören. Der Maximierung von
Werten wie Ordnung, Opferbereitschaft usw. entspringt gewiß nicht ohne weiteres der
Große Frieden.
R. Löwenthals Beitrag ist von der FAZ zum Marx-Gedenktag nachgedruckt worden.
Er paßt fürwahr in deren Strategie. Als bekehrter ehemaliger Marxist (unter dem Namen
Paul Sering) und als Mitglied der SPD-Führungsschicht durfte er in Marx den »Propheten«
einer »Diesseitsreligion« brandmarken, deren Tod (aufgrund der Diesseitigkeit,
d.h. Überprüfbarkeit, ihrer Verheißungen) direkt bevorsteht. Der gegefn Vernunft und
Industrie skeptischen Jugend habe Marx »nichts mehr zu sagen«, in der Dritten Welt
werde er von antimodernistischen Ideologien besiegt. Alles scheint gut zu gehen. Für das
Scheitern des Sozial-Keynesianimus findet Löwenthal kein Wort.
Bei den Vertretern der »Jenseitsreligion«, H. Gollwitzer und H. Mynarek, weht ein
anderer Wind. Während Mynarek die Herausforderung der marxschen Religionskritik
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse
205
annimmt und in eine Kritik aller Herrschaft (»in Kirche, Staat und Gesellschaft«) umformuliert
und eine Religion vorstellt, »machtsuchtlos und 'kommunistisch'« (202), die
sich »als ökologische bezeichnen« ließe, weist Gollwitzer Marxens Kritik hier (er äußerte
sich schon anders) pauschal zurück. Sie stelle den Christen »keine anderen Fragen als
der bürgerliche Atheismus« (41). Das ist in der Sache unhaltbar. Marx begreift Religion
als Protest gegen Entfremdung, wenn auch als entfremdeten Protest. — Gollwitzers Beitrag
zeigt gleichwohl, wie marginal die Atheismusfrage werden kann. Klar benennt er die
ökonomischen, politischen, ökologischen und militärischen Problematiken, die sich zu
der Alternative Sozialismus oder Barbarei verdichten. Es gehe um die »Reinigung des
Marxismus zu dem, was er eigentlich will und sein kann, zu einer kritischen Theorie der
bürgerlichen Gesellschaft in Absicht ihrer Überwindung« (42). Die Praxis des Überwindens
nicht zu vergessen ...
Zu einer Erneuerung des Marxismus ermutigt der postum veröffentlichte Beitrag von
Lucio Lombardo Radice (siehe den Nachruf \n Argument 137/1983). Er vergleicht Marx
mit Galilei und hält dazu an, ihn als Wissenschaftler (und nicht als »Religionsstifter«,
wie Flechtheim und Löwenthal es haben möchten) zu behandeln. Auch für ihn ist Marxismus
vereinbar mit Christentum. Unser Verhältnis zu Marx formuliert er wie seinerzeit
Galilei das Verhältnis zu Aristoteles. Schüler eines solchen Lehrers zu sein, bedeutet,
»seine Methode kühn anzuwenden, zu erneuern, und, wenn es notwendig ist, seine Theorie
zu ändern« (64). Man dürfe nie mehr zulassen, daß aus den Thesen von Marx »eine
geschlossene Theorie« direktiven Charakters gemacht wird. In den sozialistischen Ländern
(mit »partieller« Ausnahme Jugoslawiens) sieht Lombardo »historisch neue, eigenständige
Gesellschaftsformationen ..., die die 'Klassiker' des Marxismus nicht vorhergesehen
hatten ...« (70). Es sei aber falsch, sie »nach dem Kriterium zu beurteilen, ob sie
einem möglichen Projekt von-Karl Marx entsprechen oder nicht« (71). Stattdessen müsse
»die marxistische Methode auf den Marxismus angewandt werden« (71). Der
»GrundWiderspruch« des »Staats-Sozialismus« bestehe eben im Verhältnis von Staat
und Sozialismus. Einerseits entwickelt er »ungestüm die Produktion, die Schule, die
Kultur«, und andererseits eine »politische Struktur ..., die dahin tendiert, den Arbeiter-
Bürger ... in allen seinen Äußerungen sein ganzes Leben lang zu regulieren« (74). —
Hinsichtlich des Werkes von Karl Marx hebt Lombardo Radiee die unvergleichliche
Sonderstellung des »Kapitals« hervor. Hier ist Marx' Methode zu studieren. Hier wird
der Weg von der Utopie zur Wissenschaft gegangen (66). Die hier entwickelte Gesamtauffassung
des Kapitalismus hat »eine tragische Bestätigung gefunden« (67). Wenn die
zyklischen Krisen heute nicht mehr in der dort beschriebenen Form auftreten, so »um
den Preis gewaltiger Investitionen in Militärausgaben«, woher die apokalyptische
Kriegsgefahr zu begreifen ist. Auch die Analyse der sozialen Pathologie der Massen und
der kulturellen Entfremdung wird im »Kapital« fundiert.
Leo Kofier skizziert eine »Bewußtseinsanthropologie«, die er Marx zuschreibt. Das
alte Beispiel von Biene und Baumeister, das von der Antike bis in Marx' »Kapital«
durch die Philosophie spukt, gibt den Anknüpfungspunkt. Es wird so gelesen, als entäußerte
sich der Baumeister des Hauses, das er vorher im Kopf hat. Marx löse die Verhältnisse
in Gedankenformen auf, heißt es (vermeintlich zustimmend) in Bezug auf die Kategorie
»objektive Gedankenformen« (159, vgl. MEW 23, 90). Die Bewegungsgesetze der
kapitalistischen Ökonomie seien nach Marx »ideelle Daseinsbedingungen« derselben,
wird ohne Nachweis behauptet. Als »schlechthin vulgärste Form des Materialismus«
wird Rolf Nemitz' Kritik an Lukâcs' Bewußtseinsphilosopie (in: Theorien über Ideologie,
AS 40,50) beschimpft. Hier entgleist ein im Ansatz berechtigter, weil gegen einen reduktionistischen
Materialismus gerichteter Gedanke. Kofier verkennt völlig, daß seine
Intention unterstützt würde durch eine Auffassung, die nicht alle Verhältnisse und Gesetze
auf Bewußtsein reduzieren muß, nur, um Bewußtsein nicht zu verlieren.
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

204
Wolfgang Fritz Haug
»Marxlos« sei die Politik der SU, wie die der USA »gottlos«, sagt Heinz Brandt, der
Marx vor dem in seinem Namen Angerichteten retten möchte wie Christus vor den auf
ihn sich berufenden Mächten. — »Im Eurokommunismus«, ergänzt Arnold Künzli,
»kehrt Karl Marx aus dem sibirischen Straflager nach Europa zurück«, endlich belehrt
über »den Wert des von den bürgerlichen Revolutionen an politischer Emanzipation Erreichten«
(92). — Jürgen Seifert zeigt dagegen, daß schon der historische Marx »mit
großen Anstrengungen den Zusammenhang zwischen der politischen und der sozialen
Emanzipation offenzuhalten versucht« hat (219). — Der Rumäne Pawel Apostol sieht
bei Marx einen »gelockerten Determinismus« einer »Dialektik der offenen und freien
Synthese« (106). Gerade, weil er sowohl den Kapitalismus, als auch den »rohen Kommunismus«
in Frage stelle, sei er »lebendig und unbequemer denn je« (111).
Ernest Mandel erwägt den Gedanken, daß die Arbeiterklasse am Ende sich ungeeignet
erweise, das revolutionäre Subjekt des Übergangs zum Sozialismus darzustellen
(143). »Der Untergang des Kapitalismus ist unvermeidlich«, sei die einzige Gewißheit
aus Marx (142). Da »niemand bisher den Beweis erbracht« habe, »daß es ein anderes revolutionäres
Subjekt« des Sozialismus gibt, müßte dies das Zurückfallen in die Barbarei
bedeuten (143f.). Mandel spricht sogar von »Sklaverei« (144). Unaufhebbar würde es
freilich »weiterhin Aufbegehren gegen die Sklaverei und alle unmenschlichen Zustände
geben. Es wäre dann Elementarpflicht der Marxisten, Seite an Seite mit diesen Sklaven
zu kämpfen ...« Also gibt es in der Barbarei noch Marxismus. Für diesen wäre der Sozialismus
nur noch eine transzendentale regulative Idee. »Auch wenn die Wissenschaft
beweisen könnte, daß der wissenschaftliche Sozialismus ... auf eine Utopie und ein unrealisierbares
Projekt hinausläuft, würde er die... Kämpfe... befruchten... Auch in diesem
Extremfall — der u.E. nicht eintreffen wird — hätte Marx nicht umsonst gedacht
...« (144). — Eines der Probleme, die Mandel sich stellt, ist das Zusammenspiel und die
relative Autonomie der unterschiedlichen Praxen und Instanzen des Marxismus. Vielmehr
versucht er, Wissenschaft, Politik und die Massen (151) in ein Verhältnis zu bringen,
das ihre jeweilige Autonomie und Kompetenz ungeschmälert läßt. Insbesondere an
der »Wissenschaft« fällt aber auf, daß er sie metaphysisch denkt (vgl. 144f.). Wenn es
am Schluß heißt, daß »Emanzipation, Wissenschaft und Politik auf jeder Ebene des
Marxismus zusammenspielen« (152), so zeigt sich darin ein idealisierender und totalisierender
Zug, der die reale Vergesellschaftung, als das Zusammenspiel unterschieden bleibender
gesellschaftlicher Kräfte und Praxen, nicht zu fassen erlaubt.
Gegen deterministische Marx-Portraits (z.B. von Fetscher) versucht Peter von Oertzen
den Gedanken der historisch-politischen Möglichkeit (als Raum von Praxis) bei
Marx und Max Weber, der diesem viel näher stehe, als gemeinhin angenommen, auszubauen.
— Helmut Hirsch behandelt, angestoßen durch einen Aufsatz von M. Rubel,
»Marx und die Frauen«. — Hermann Weber wendet wieder einmal Marxsche Vorstellungen
vom Sozialismus gegen dessen Realität und schließt: »Der Marxsche Sozialismus
ist eben — bei aller Begrenztheit seines jeweiligen historischen Horizonts — ein Teil des
neuzeitlichen Humanismus, und so kann er generell auch als Wegweiser in eine mögliche
Zukunft zeigen.« (251) — Svetozär Stojanovic bringt eigenwillige Gedanken zur Krise
des Marxismus, die oft anregend sind, oft auch eigenbrötlerisch (»Ideal-logie«, 272).
Ohne die alte Unterscheidung von sozialer Herrschaft und politischer Machtausübung
zu bedenken, schlägt er vor, zwischen herrschender und dominierender Klasse zu unterscheiden,
wobei letzteres der Allgemeinbegriff sei. »Die herrschende Klasse ist für mich
nur diejenige, die den Staat unmittelbar regiert, die anderen Klassen aus diesem politischen
Prozeß vollkommen ausschließt und dabei eine Monopolkontrolle über die Produktionsmittel
ausübt.« (259) Die Kapitalistenklasse kann demnach nie herrschende,
nur dominierende sein. Im strengen Sinn herrschende Klassen sieht Stojanovic nur in
den »staatlichen Verwaltern« der asiatischen Produktionsweise, die präziser als agra-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse 205
risch-etatistische Produktionsweise (265) zu fassen sei, und in der »etatistischen Klasse«
des Staatssozialismus (259), der präziser als industrialisierender und industrieller Etatismus
zu begreifen sei (267). Althussers Kategorie »ideologischer Staatsapparate« passe
nur auf den Staatssozialismus: die bürgerliche Ideologie komme nicht von oben, sondern
sei »eine bereits fest im alltäglichen Erlebnis verankerte Ideologie« (269). Hier und
an vielen anderen Stellen drückt die Fixierung auf sozialistische Mängel die Erkenntnis
des Kapitalismus zurück. So entstehen illusorische Annahmen über die Reproduktion
kapitalistischer »Klassendomination«: »Niemand muß sich bemühen, diese Mechanismen
zu verbergen: Sie sind strukturell verborgen.« (268) Usw.
Der österreichische Sozialist Eduard März scheint gegen den Vorwurf des endlosen
Abwartens anzusprechen, wenn er das »Übel der Verkürzung des Zeithorizonts« (276) in
der Revolutionserwartung von Marx und Engels untersucht. Er verteidigt den »Gradualismus«
linkssozialdemokratischer Vorstellungen vom Übergang zum Sozialismus. Die
Erhöhung des Lebensstandards der Arbeiter schillert in diesem Diskurs zwischen Wegund
Zielcharakter. Den Zusammenbruch des Sozial-Keynesianismus nimmt März nicht
wahr, bzw. degradiert ihn zum flüchtigen Schein. »Mit dem nächsten politischen Pendelschlag,
der in Bälde zu erwarten (!) ist, wird auch dieser Spuk von der Weltbühne verschwunden
sein.« (288) Immerhin erwartet er auch, daß die Wirtschaftskrise »eine Phase
der stärkeren Besinnung der europäischen Arbeiterparteien auf das geistige Erbe von
Marx und Engels und ihrer austromarxistischen Nachfahren einleiten« werde (290). —
Jiri Kosta will Marx ganz auf Marktwirtschaft einschwören, da Planung Unfreiheit bedeute
»und ein funktionsschwaches ökonomisches Lenkungssystem nach sich zieht«
(299). — Fritz Vilmars Beitrag hat, was Aussagen über Marx (bzw. einen undifferenziert
beschriebenen »Marxismus«) angeht, den Wert einer didaktischen Illustration: Wie man
auf knappem Raum möglichst viele Verzerrungen möglichst dick auftragend zu einem
geschlossenen Weltbild vereinigen kann. Alles Übel geht aus von Marxens »Wahn«,
ökonomische Bewegungsgesetze erkannt zu haben. Vilmar spart sich deren Abhandlung,
ja sogar Erwähnung im einzelnen. So erfahren wir nicht, ob er Marxens Thesen
von der Kapitalkonzentration meint oder die von der technologischen Entwicklung oder
die von den periodischen Krisen oder ... Einzelheiten interessieren Vilmar nicht. Marx
habe aus jenem Wahn heraus »autonomes politisches Handeln« für irreal gehalten.
»Das heißt, der Marxismus leugnet die Möglichkeit, daß Menschen durch ... nicht durch
ökonomische Zwänge präformiertes politisches Handeln aktiv gestaltend in die ... ökonomischen
Verhältnisse eingreifen könnten.« (307) (Ist es möglich, als Referent keine
Satire zu schreiben bei solchem Material?) Die Aussage operiert, wie Vilmars Kernsätze
zumeist, mit einer Klausel. Es wäre zu blödsinnig, dem Marxismus die Absage an veränderndes
Handeln zu unterstellen. Also wird die Klausel von der Unbedingtheit des Handelns
eingebaut, die der Marxismus leugne. Andererseits würde es allgemein, nicht zuletzt
unter Sozialdemokraten, als noch blödsinniger empfunden, zu meinen, das politische
Handeln sei keinen Bedingungen unterworfen ... So endet das Buch in einem unfreiwilligen
Satirespiel. Wer ist schuld an der Wende in Bonn? Der Marxismus. »Hätte es
ihn nicht gegeben, so hätte die CSU ihn erfinden müssen.« (314) Und wir fügen hinzu:
Die CSU braucht ihn nicht zu erfinden. Vilmar hat es bereits getan. Was er als »Marxismus«
portraitiert, eignet sich für den Bayernkurier — als bequemer Popanz. Übrigens
baut Vilmar schon vor. Sollte die parlamentarische Zusammenarbeit der SPD mit den
Grünen scheitern, stehen die Schuldigen bereits fest: »jene marxistischen Kader, die bekanntlich
...« (322)
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

206 Wolfgang Fritz Haug
Herferth, Willi: Sachregister zu den Werken Karl Marx, Friedrich Engels. Hrsgg. v.
Hans-Jörg Sandkühler. (Studien zur Dialektik) Pahl-Rugenstein Verlag, Köln 1983 (918
S., Ln.
Das Werk ist der um Vorworte von Autor und Herausgebern ergänzte Reprint einer bereits
1979 in der Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED »als Manuskript«
vervielfältigen Arbeit. Laut Vorbemerkung der Herausgeber der »Studien zur
Dialektik« (H.H. Holz und H. J. Sandkühler) ist es »Ergebnis einer langjährigen individuellen
Leistung«, »geprägt von den Erkenntnisinteressen seines Autors«. »So mögen
bei der Benutzung unter besonderen Sichtweisen auf das Werk von Marx und Engels
Lücken sichtbar werden.« (VIII) Welche, erfahren wir nicht. Willi Herferth kennzeichnet
die Anlage des Registers wie folgt: »Vorrangig ist das Sachregister von der Wiedergabe
von Grundproblemen, einschließlich ihrer Untergliederungen, geprägt... Detallierte
Sachwörter sind nur bei größeren historischen Ereignissen oder bestimmten ideologischen
Richtungen anzutreffen, mit denen sich Marx und Engels umfassend befaßten
bzw. die heute von aktueller Bedeutung sind.« (IX) Personennamen sind ausgespart (außer
Marx und Engels). Einige Namen erscheinen in den Bezeichnungen für Richtungen
(Lassalleanismus etc.).
Unter 3410 Stichwörtern sind Fundstellen aus der Marx/Engels-Werkausgabe in 39
Bänden und zwei Ergänzungsbänden (MEW) nachgewiesen. Warum hat der Dietz-Verlag
den Band nicht selber im Rahmen der MEW veröffentlicht? Über die Gründe wird
nichts mitgeteilt. Einer der Gründe dürfte sein, daß dieses Register in gewisser Weise
schon veraltet ist. Just im selben Jahr 1983 wird nämlich das alte Konzept der MEW erweitert
und erscheinen z.B. die »Grundrisse« und andere Texte in fortnumerierten
MEW-Bänden. Laut Auskunft der Herausgeber soll das Werk »in einigen Jahren ergänzt
werden durch ein vom Dietz-Verlag geplantes Sachregister auf der Grundlage des
Gesamtregisters zur 2. russischen Werkausgabe«. Müßte es nicht heißen: ersetzt (statt ergänzt)?
Sandkühler plädiert für eine historisierende Lektüre von Marx und Engels und gegen
»die Collage aus Belegen unterschiedlicher Entwicklungsstadien einer Theorie« (XVII).
Er schließt sein Vorwort mit der etwas verklausulierten Versicherung, das Werk sei »geeignet,
den Anforderungen an eine geschichts- und gegenwartsbewußte politische und
wissenschaftliche Lektüre Rechnung tragen zu helfen.« (XVIII) Im folgenden wollen wir
die Rechnung an einigen Beispielen überprüfen.
Länder sind vermutlich vollständig verzeichnet. England z.B., mit allen möglichen
Unterstichwörtern, füllt mehr als 32 Seiten, Deutschland 42. Island, Italien, Jamaika,
Jemen usw. — zu allem findet sich etwas. Krise und Krisenzyklus füllen zusammen 3
Seiten. Leben erhält 7 Zeilen und wird nur »als Bewegungsform der Materie« und als
»Daseinsform der Eiweißkörper« verzeichnet. Man findet etwas zu Personenkult, Kritik
und der Notwendigkeit von Diskussionen für die Arbeiterbewegung. Marxismus oder
marxistisch werden nicht behandelt. Offenbar wird »Kleinbetrug« eher als Grundproblem
gesehen, denn dieses Stichwort ist aufgenommen.
Ausgelassen sind u.a. folgende Stichwörter: Abstraktion (auch Real-/Formalabstraktion),
Asiatische Produktionsweise, Element, Elementarform, Zellenform, Antagonismus,
Aneignung, Dualismus, Vérdinglichung, Vergegenständlichung, Vergesellschaftung.
Ferner fehlen die ideologietheoretischen Begriffe (ideologische Macht, ideologische
Form, Ideologen, ideologische Stände, Verkehrung, Unbewußtes, Verhimmelung,
imaginäres oder illusionäres Gemeinwesen, Subalternität, Bewußtlosigkeit, Idealisierung
usw., ja sogar Schein und falsches Bewußtsein). Weiter fehlen Lebensweise, Macht
sowie der für den Status der Allgemeinbegriffe wichtige Begriff des Leitfadens.
Wertform ist aufgenommen, wenngleich die Spezifizierungen (z.B. »als Verkörperung
gesellschaftlicher Arbeit«) nicht immer dem Marxschen Begriff angemessen sind und
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse 207
manche Seitenverweise (z.B. MEW 26.1, 14) nichts zum Stichwort bringen (in unserm
Beispiel nur zur »Natur des Werts«). Form/Inhalt ist mit einer Flut von Stellennachweisen
vertreten, Wesen/Erscheinung nimmt fast 1,5 Seiten ein; auch Subjekt/Objekt fehlt
nicht.
Manche Begriffe werden einfach anders genannt als bei Marx. Kritik der politischen
Ökonomie heißt z.B. »Politische Ökonomie — marxistische«; solche Umbenennungen
signalisieren unartikulierte Problemverschiebungen weg von Marx. Mancher Sprachgebrauch
führt wunderbare Effekte mit sich. Jugoslawien z.B. ist erst 1918, infolge der
Niederlage des deutsch-österreichischen Bündnisses im Ersten Weltkrieg, gegründet.
Aber prophetischerweise scheinen Marx und Engels sich ausgiebig zu »Jugoslawien« geäußert
zu haben. Der Effekt kommt zustande, weil »Südslawen« kurzerhand unter »Jugoslawien«
(was wörtlich Südslawien bedeutet) subsumiert werden. Die Rede ist dann
z.B. von Tschechen. Die verzeichneten Äußerungen sind im übrigen unhaltbar, weil
Marx die Südslawen zu den »geschichtslosen Völkern« rechnete, denen er die Fähigkeit
zur Eigenständigkeit bestritt (vgl. dazu die Aricö-Rezension in diesem Heft).
Unter manchen Stichwörtern fehlen gerade die wichtigsten Aussagen. So fehlt unter
Erziehung die Stelle über die Notwendigkeit, daß auch »der Erzieher selbst erzogen werden
muß« (MEW 3, 6). Unter »Natur« suchen wir u.a. die ökologische Problematik
vergebens. Natur existiert nur mit den Bestimmungen »als Produktivkraft«, »als Quelle
des Reichtums«, und »erst der Sozialismus schafft Bedingungen zu ihrer Beherrschung«.
Kurzum, die Stichwörter lassen nur die Artikulation von Natur als Objekt von
Ausbeutung und Herrschaft zu. Ökologie wird als Stichwort nicht geführt, obwohl anderwärts
mit modernen Bezeichnungen, die im Marxschen Sprachschatz noch nicht enthalten
waren, nicht gegeizt wird. Eine Verweisung schickt uns zum Stichwort »Mensch
und Natur«. Aber auch dort finden wir das ökologische Problem nicht aufgenommen.
Daß Marx' Kritik der politischen Ökonomie in eine prinzipielle Absage an jedes — auch
jedes sozialistische oder kommunistische — Eigentums Verhältnis zur Erde und zur Natur
mündet, wohlgemerkt, eine ökologisch begründete Absage (vgl. MEW 25,784), verschwindet
aus dem Bereich der legitimen Artikulationen. Nicht einmal eine Kategorie
"wie »Raubbau« ist verzeichnet (Raubbau am Menschen wie an der Natur), unter der im
»Kapital« immer wieder die ökologische Problematik auftaucht. Und die prinzipielle
Absage an ein bloßes Herrschaftsverhältnis der Menschen zur Natur, über die Marx und
Engels sich im Briefwechsel verständigt haben, wird unfaßbar. (Vgl. dagegen das Stichwort
»Ökologie« in: Kumpf, »Schlag nach bei Marx«.) Während Raubbau fehlt,
taucht, als legitimes »Grundproblem«, das Stichwort »Räubertum als Wesen des Anarchismus«
auf. Hinsichtlich der anderen aktuellen Krisen und sozialen Bewegungen sind
folgende Abwesenheiten zu verzeichnen: Rüstung, der Zusammenhang von Krieg und
kapitalistischer Krise, Destruktivkräfte (vgl. dazu etwa MEW 3, 69), Zerstörung; ferner
gibt es zwar eine Reihe nützlicher Stichworte wie Frau, Frauenarbeit, Frauenbewegung
usw., aber nichts zu Patriarchat, Matriarchat, überhaupt Geschlechterverhältnis und Sexualität
(einzig eine »sexuale Frage«).
Philosophie ist verzeichnet. Aber wie! Marxens prinzipielle Philosophiekritik, seine
historisch materialistische Analyse von Philosophie als ideologischer Form, wird desartikuliert.
Nichts vom Ende oder von der Aufhebung der Philosophie in den Auffassungen
von Marx und Engels. Stattdessen wird die Kritik an der Philosophieform umartikuliert
in Kritik an bürgerlicher oder idealistischer Philosophie; andrerseits taucht »marxistische
Philosophie« auf, als wär's ein Konzept von Marx und Engels. Gleiches Verfahren bei
»Moral«. Während in der »Deutschen Ideologie« eine prinzipielle Kritik an der Moralform
geübt wird, zerlegt sich das Feld im Spiegel dieses Sachregisters wie selbstverständlich
in eine Kritik bürgerlicher Moral und ein legitimes Feld sozialistischer Moral. (»Bürgerlich«
dient als Synonym für das, was kritisiert werden darf.) »Die Kommunisten«,
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

208 Wolfgang Fritz Haug
heißt es in der Deutschen Ideologie, »predigen keine Moral... Sie stellen nicht die moralische
Forderung an die Menschen ...« (MEW 3, 229). Dieses Zitat wird unter folgenden
fünf Stichworten nachgewiesen: 1) »Moral — im Sozialismus, als Ausdruck des gesellschaftlichen
Eigentums an den Produktionsmitteln«; 2) »Moral — ist klassengebunden«;
3) »Moral — proletarische«; 4) »Moral — und Recht im Kapitalismus«; 5) »Moral
— wird als menschliche erst in der klassenlosen Gesellschaft möglich«.
In all diesen Beispielen zeichnet sich ein Netz legitimer (oder für legitim gehaltener)
Artikulationen ab, eine Zusammenstellung von Benennungen, in denen sich ebensoviele
Umbenennungen und Entnennungen verbergen. Das Ensemble der Stichwörter organisiert
einen bestimmten Zugriff — eingerahmt von bedeutungsvoller Begriffslosigkeit.
Denn die Lücken erscheinen, wie man sieht, keineswegs bloß dem Spezialistenblick auf
Marx, wie die Herausgeber im Vorwort einräumen. Die Stichwörter bilden insgesamt einen
Code. Darin ist verschlüsselt, was vom Marxismus der III. Internationale, zunehmend
anorganisch und auch absonderlich wirkend, noch tradiert wird. Sandkühler
schreibt seine Einleitung, deren Maximen beherzigenswert sind, anscheinend gegen das
eingeleitete Werk. Denn das Konzept ist unhistorisch; und verfahren wird nach dem
Collageprinzip. Ob es nicht klüger gewesen wäre, etwas bescheidener zu firmieren? Die
SED scheint gewußt zu haben, warum sie das Werk nur als Privatdruck herausbrachte.
Und einiges an diesem Berg von aufgeschlüsselten Zitatnachweisen ist auch brauchbar.
Aber für solche Brauchbarkeit sind Benutzer nötig, die der strategischen Macht des Programms,
welches in Gestalt des Stichwörter-Codes vorliegt, nicht erliegen.
Zum Schluß bleiben viele Fragen offen. Hat man wirklich, wie das Vorwort mitteilt,
dieses Werk einem Einzelkämpfer im Apparat überlassen, ohne moderne Techniken der
Informationsverarbeitung zur Verfügung zu stellen und ohne jede Kollektivarbeit? Vermutlich
muß die vorliegende Kritik relativiert werden, indem man die Arbeitsbedingungen
in Rechnung stellt, unter denen das Werk produziert wurde. Und wie in mittelalterlichen
Kunstwerken die Künstler sich oft namenlos ins Werk einschreiben, so mag es auch
hier eine verborgene Signatur geben. So lautet eines der Stichwörter: Argumentation —
bei guter wird man zunächst immer boykottiert. Es folgen 9 Zitatverweise. Folgt man ihnen,
ist man zunächst enttäuscht, nur Stellen zu finden, wo Marx und Engels über Strategien
des Totschweigens gegenüber ihrem Werk schreiben, ohne allgemeine Beobachtungen
(wie das Stichwort sie verspricht) anzuknüpfen. Aber mitten in den unspezifischen
Zitaten finden wir dann plötzlich dieses: »Wenn man mit seinem Denken die ausgefahrenen
Geleise verläßt, kann man immer gewiss sein, zunächst 'boykottiert' zu werden;
das ist die einzige Verteidigungswaffe, die die routiniers in ihrer ersten Verwirrung
zu handhaben wissen.« (Marx an Danielson, 19.2.81; MEW 35, 154) So hat einer eine
bittere Wahrheit, die im Marxismus schon wieder wahr ist, in den Schatz legitimer Marx-
Engels-Äußerungen hineingeschmuggelt, indem er ihnen einen Geleitzug unspezifischer
Äußerungen beigab.
Kumpf, Richard (Hrsg.): Schlag nach bei Marx. Kleines Marx-Wörterbuch. Unter Mitarbeit
von Wolf-Dieter Gudopp, Günter Judick, André Leisewitz, Joachim Schmitt-
Sasse u. Winfried Schwarz. Verlag Marxistische Blätter, Frankfurt/M. 1983
(236 S„ br.
Kumpf geht davon aus, »daß für den ungeschulten Leser die bisherigen Marx-Engels-
Ausgaben schwer zugänglich sind« (4). Jugendliche Arbeitslose nennt er als »Hauptadressaten«.
Nach alphabetisch geordneten Stichwörtern von Akkumulation bis Zusammensetzung
des Kapitals sind deshalb Zitate ohne weitere Kommentare zusammengestellt
worden. Dadurch soll ein erster Zugang gebahnt werden. So weit, so gut. Doch das
Unternehmen hat seine Probleme. Notieren wir zunächst einen Widerspruch zwischen
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse 209
Titel und Inhalt. Bei Marx nachschlagend, wird man schwerlich die Engels- und noch
weniger die Leninzitate gefunden haben. Der Titel müßte also heißen: Schlag nach bei
Marx, Engels und Lenin, den einzigen anerkannten Klassikern des Marxismus-Leninismus.
Ein weiteres Problem wird im Vorwort angedeutet: Es müsse »berücksichtigt werden,
daß es sich um Grundsatzaussagen von Marx und Engels im historischen Zeitraum
der Entstehung und Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft handelt, die in der Regel
im Zusammenhang mit damaligen konkreten Ereignissen erfolgten. Das verlangt
aber von jedem Leser, ... den jeweiligen theoretischen Kern der Texte zu erfassen und
mit Überlegung auf die heutige Zeit anzuwenden.« (Kumpf, 5) Das wirkliche Problem
ist damit mehr zu- als aufgedeckt. Wir sehen von Lenin ab, den Kumpf anscheinend von
dieser historisch-situativen Relativierung ausnimmt. Das Problem bei Marx sind nicht eigentlich
die Gelegenheitsschriften. Schließlich könnte man weder das »Manifest« noch
das (mit Recht immer wieder zitierte) »Kapital« so einordnen. Ein Problem sind z.B. die
Unterschiede zwischen den Äußerungen von Marx aus verschiedenen Epochen seines
Lebens. Wie gehen die Redakteure dieses Bandes damit um? Sie versuchen zumeist, den
relativ entwickeltsten Stand der Marxschen Auffassungen zu Wort kommen zu lassen.
Dazwischen stehen freilich Auffassungen, die bereits von Marx oder Engels entschieden
revidiert worden sind (z.B. die auf Unkenntnis des sog. ursprünglichen Gemeinwesens
beruhende Bestimmung »aller bisherigen Geschichte« als »Geschichte von Klassenkämpfen«
im »Manifest«).
Wo die politische Terminologie sich weiterentwickelt hat, bringen die Herausgeber die
dazugehörigen Äußerungen unter dem zeitgemäßen Stichwort. Dies ist bei einer Problematik
wie »Ökologie« gewiß angebracht. Die Art indes, wie dies Vernünftige gemacht
wird, verkehrt es teilweise wieder in Unvernunft. Erstens verschwinden Marx' eigne
»ökologische« Kategorien wie »Raubbau« aus dem Stichwortverzeichnis. Zweitens, und
das wiegt schwerer, tilgen die Herausgeber die ökologische Stoßrichtung etwa aus dem,
was zum Begriff »Natur« an Zitaten zu bringen wäre. Zur Natur bringt das »Marx-Wörterbuch«
einzig drei Engels-Zitate, in welchen Natur als bewegtes Körpersystem beschrieben
wird. Die Natürlichkeit des Menschen bleibt ebenso ausgeblendet wie Marx'
und Engels' Einsicht, daß Herrschaft über die Natur zerstörerisch auf uns zurückschlagen
muß. Herrschaft über die Natur gibt indes kein Stichwort ab.
Damit kommen wir zu den Lücken. Es gibt verblüffenderweise kein Stichwort »Kritik«,
obgleich viele der wichtigsten Schriften von Marx diesen Begriff im Titel tragen.
Auch fehlt »Kritik der politischen Ökonomie«. Dafür gibt es »Politische Ökonomie«.
Hier kommt Marx nur mit acht Zeilen aus der Einleitung von 1857 zu Wort, der Rest ist
Engels. Es fehlt vor allem die grundwichtige Bestimmung der Bruchlinie zwischen aller
klassischen politischen Ökonomie und ihrer Kritik durch Marx. Die bürgerliche Ökonomie,
sagt Marx im »Kapital«, »behandelt die Wertform als etwas ganz Gleichgültiges«
(MEW 23, 95, Anm.). So dieses Wörterbuch. »Wertform« fehlt schon wieder (oder
noch immer). Ist das am Ende eine Folge dessen, daß der frühe Lenin einmal die unglückliche
Äußerung getan hat, der Begriff Wertform sei »in einem kurzen Leitfaden
unpraktisch« (LW 4, 41)? Andere Abwesenheiten: Bonapartismus, Bürgerkrieg, Kommune,
Konterrevolution, (Il)Legalität, Macht usw. Politik kommt nur als Verweisung
vor, ebenso Sozialismus (wobei man als erstes auf »Diktatur des Proletariats« verwiesen
wird).
Unter dem Stichwort »Frau und Mann« fehlt die von Marx und Engels geteilte Auffassung,
daß das erste große Unterdrückungsverhältnis in der Geschichte das der Männerherrschaft
über die Frauen war. Ferner fehlen Stichworte wie Sexualität und der Begriff
Patriarchat (der immerhin inzwischen ins Programm der DKP Eingang gefunden
hat).
Betrachten wir schließlich die Stichwörter, zu denen nichts von Marx gebracht wird:
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

210 Wolfgang Fritz Haug
»Autorität« (Engels), »Bewegung (als Daseinsweise der Materie)« (Engels), »Erkenntnis/Erkennbarkeit
der Welt« (Engels), »Grundfrage der Philosophie« (Engels), »Materie
(philosophischer Begriff)« (Lenin), »Moral« (Engels), »Natur« (Engels), »Parteien«
(Engels), »Raum und Zeit« (Engels, Lenin), »Rüstung« (Engels), »Terrorismus« (Engels,
Lenin), »Welt/Einheit der Welt« (Engels), »Widerspiegelung« (Lenin). Man erkennt
die philosophische Lektion, die Marx da erteilt wird. So auch im Artikel »Grundgesetze
der Dialektik«, wo die in Anlehnung an eine Stelle bei Engels in der nachleninschen
Sowjetunion erfolgte Kodifizierung in drei »Grundgesetze« (die Zahl war umstritten
und schwankte) das Gliederungsprinzip abgibt, in das Äußerungen von Marx und
Engels eingefüllt werden. Auch unterm Stichwort »Dialektik« fehlen die wirklich interessanten,
nicht in solchen Gesetzesformalismus sich fügenden Äußerungen von Marx.
Endlich fehlt der jeder Dogmatisierung hinderliche Begriff des »Leitfadens«, mit dem
Marx und Engels den Status ihrer Allgemeinbegriffe bezeichneten. »Diese Abstraktionen
haben für sich, getrennt von der wirklichen Geschichte, durchaus keinen Wert. Sie
können nur dazu dienen, die Ordnung des geschichtlichen Materials zu erleichtern ...«
(Deutsche Ideologie, MEW 3, 27). Aber es ist nicht nur die Durchführung, sondern die
gesamte Konzeption der Zitatensammlung, was fragwürdig ist. Es ist, als ginge das Entscheidende
bei Marx, Engels und Lenin bei ihrer Verarbeitung in eine Sammlung geflügelter
Worte verloren. Ein marxistischer Büchmann ist ein Widerspruch in sich. Denn
Klassizität mit ihrer Unwandelbarkeit heißt vielleicht doch Wirkungslosigkeit. Aus der
Popularisierung würde dann Einbalsamierung, gegen die gute Absicht.
Lotter, Konrad, Reinhard Meiners und Elmar Treptow: Marx-Engels Begriffslexikon.
C.H. Beck, München 1984 (389 S„ br.
Zwei der Herausgeber sind Redakteure der Münchener marxistischen Philosophiezeitschrift
»Widerspruch«. Ihr Marx-Engels-Lexikon ist halb Begriffswörterbuch, halb Zitatenschatz,
was als Anlage sinnvoll ist, obwohl von den Gedanken gleiches gilt wie vom
Geld, wenn sie in einen Schatz transformiert werden: sie versteinern. Auch der Wörterbuchcharakter
hat seihe Tücke: die Definition. Im Kritischen Wörterbuch des Marxismus
(KWM) setzt sich deshalb G. Labica im Vorwort mit diesem Problem auseinander,
schiebt dort praktisch einen Stichwortartikel über »Definition« ein. Engels spricht von
der wissenschaftlichen »Wertlosigkeit« von Definitionen (MEW 20, 581). Im Vorwort zu
Kapital III schreibt er: wo alles in dialektischer Bewegung ist, kann man die Begriffe
»nicht in starre Definitionen einkapseln« (MEW 25, 20). Ein Wörterbuch kommt nicht
ohne Definitionen aus. Labicas Lösung besteht darin, daß das Auftauchen der Begriffe
in einer bestimmten Problematik gefaßt werden soll; die Übergänge und Brüche im Zuge
der Entstehung neuer Problematiken, Erfahrungen, Konflikte usw. sollen sichtbar gemacht
werden.
Die Herausgeber des vorliegenden Lexikons nehmen diesen Widerspruch nicht wahr.
Weder äußern sie sich dazu im Vorwort, noch haben sie dem Begriff »Definition« einen
der 131 Artikel oder auch nur eine der 118 Verweisungen gewidmet. Im folgenden soll
nun untersucht werden, wie sie mit dem Definitionsproblem praktisch umspringen. Alle
Artikel beginnen mit etwas, das iift Vorwort undeutlich als »Vorspann der Herausgeber«
angekündigt wird, der jeweils »die systematische Entwicklung des Begriffs verdeutlichen«
soll und dessen »Formulierungen sich eng an Inhalt und Wortlaut der Zitate halten«
(7). Was als »Vorspann« heruntergespielt wird, ist der eigentliche Stichwortartikel
der Herausgeber, der ihre Interpretation der Auffassungen von Marx und Engels enthält
und an dem daher ihr Umgang mit dem Definitionsproblem zu analysieren ist.
Schlägt man unter »Bewußtsein« nach, wird man auf »Sein« verwiesen. Der Artikel
»Sein« beginnt: »Das Sein umfaßt ->• Natur und Gesellschaft (-• Materialismus).
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse 211
Das gesellschaftliche Sein ist der wirkliche materielle Lebensprozeß der Menschen, das
Bewußtsein dessen Ausdruck, Widerspiegelung — also bewußtes Sein.« Das diesen Formulierungen
zugeordnete Marx-Zitat, dessen Referat zu sein sie beanspruchen, entstammt
der Deutschen Ideologie (MEW 3, 26f.). Sein dortiger Kontext ist die Charakterisierung
des Ideologischen. Das Zitat enthält das Bild von der »Camera obscura«, in
der »wie in der ganzen Ideologie« alles auf den Kopf gestellt erscheint. Die Herausgeber
markieren danach eine Auslassung, um den Zitatblock dann mit einem Satz zu beschließen,
der sich im Original eine halbe Seite später findet, wo es heißt, daß »nicht das Bewußtsein
das Leben, sondern das Leben das Bewußtsein bestimmt« (MEW 3, 27).
Beobachtungen: 1) Das vermeintlich »eng an Wortlaut und Inhalt« des Zitats sich haltende
»Referat« fügt folgende Elemente hinzu: a) Sein umfaßt Natur und Gesellschaft;
b) wo Marx »wirklicher Lebensprozeß« schreibt, wird die Bestimmung »materiell« eingefügt
(die das »Ideelle« implizit ausschließt); c) »Ausdruck, Widerspiegelung« als Bestimmungen
des Bewußtseins im Verhältnis zum »Sein«; d) daß das Bewußtsein »also«
deshalb (wegen seines Widerspiegelungscharakters) »bewußtes Sein« sei. 2) Diese Hinzufügungen
werden vollends bestimmend für die Interpretation durch die Abstraktion
vom Kontext. Bei Marx geht es um etwas historisch-sozial Besonderes, nämlich um die
im Zuge von Arbeitsteilung, Klassenspaltung und Staatsbildung entstandenen ideologischen
Mächte. Die Camera obscura steht für die »höheren« Räume, in denen die Ideologen
zugange sind (Recht, Religion, Philosophie usw.). Das Herausreißen aus dem
Kontext und die nachhelfenden »Ergänzungen« verwandeln den Sinn des Zitats doppelt:
Die (ideologischen) Herrschaftsinstanzen werden zu »Sein« ontologisiert; die Spezifik
des Ideologischen wird zur Bestimmung von Bewußtsein schlechthin. 3) Die Stoßrichtung
der Marxschen Begrifflichkeit wird in ihr Gegenteil verkehrt: Marx schreibt
nämlich an gegen die philosophische Ontologie und gegen die Bewußtseinsphilosophie.
Er führt das Auseinanderreißen und Entgegensetzen von Sein und Bewußtsein ad absurdum.
»Das Bewußtsein kann nie etwas anders sein als das bewußte Sein«, »Sprache des
wirklichen Lebens«, der »wirklichen, wirkenden Menschen«. Genau im Sinne der ersten
Feuerbachthese ist die Lebenstätigkeit der archimedische Punkt, von dem aus die Sein-
Bewußtseins-Problematik der traditionellen Philosophie aus den Angeln gehoben wird.
Die Ausdrücke »Sein« und »Bewußtsein« repräsentieren im Text von Marx die alte philosophische
Ideologie; die Sätze, in denen sie vorkommen, kritisieren ihre Logik von
Grund auf. — Diese Stoßrichtung wird nun hier wieder zurückgenommen. Marx' Äußerungen
werden zurück-definiert ins Ontologische. 4) Der wirkliche Lebensprozeß der
»wirkenden« Menschen wird zum materiellen Prozeß, der sein Ideelles außer sich hat;
Bewußtsein kommt als Widerspiegelung zu diesem Prozeß hinzu. So entsteht der vulgärmaterialistische
Ungedanke von einem menschlichen Lebensprozeß (im Sinne von gesellschaftlicher
Tätigkeit) ohne Bewußtsein. 5) Bestärkt wird der Fehler dadurch, daß die
Herausgeber das Spezialproblem übersehen, das Marx im Kontext behandelt. »Das Bewußtsein
ist zunächst unmittelbar verflochten in die materielle Tätigkeit«, heißt es bei
Marx, stellt also kein besonderes Problem dar. Erst durch die »Teilung der materiellen
und geistigen Arbeit« (MEW 3, 31) entsteht die »Bewußtseins«-Problematik als solche.
Sie ist gebunden an die Existenz »ideologischer Stände« in Herrschaftsverhältnissen.
Der Artikel »Sein« gibt einen durchaus repräsentativen Eindruck. Der Artikel »Fortschritt«
schreibt Marx und Engels eine unkritische Fortschrittsgläubigkeit zu, die sie ins
Museum des 19. Jahrhunderts verbannt. »Natur« zeigt kritiklose Anhänger der Naturbeherrschung;
der ökologische Gedanke wird zurückgedrängt, Engels' prinzipielle Kritik
an der Vorstellung einer »Herrschaft über die Natur« unterschlagen. Daß die patriarchalische
Form der Geschlechterverhältnisse für Marx (Dt. Ideol., 22) und Engels ( Vom Ursprung
...) die ersten Herrschaftsverhältnisse in der Geschichte sind, verschwindet
gleichfalls aus dem Blickfeld; es gibt keine Stichwörter zu »Patriarchat«, »Frauen«,
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

212 Wolfgang Fritz Haug
»Geschlechterverhältnisse«; »Familie« wird behandelt, aber ohne diese Dimension.
Kurz, es wird ein Marx gezeigt, der weder der ökologischen Bewegung noch den Frauen
etwas zu sagen hat.
Positiv zu erwähnen ist, daß »Ideologie« so behandelt wird, wie es für Marx und Engels
einzig denkbar ist, nämlich kritisch; daß »Wertform« aufgenommen ist (auch wenn
darunter fälschlich nur die Geldform und ihre primitiveren Vorläuferinnen begriffen
werden, nicht die entwickelteren Formen wie Kapital, Lohn, Zins ...); »Aneignung«
wird ebenso behandelt wie »Kritik«, »Asiatische Produktionsweise«, »Bürokratie« (all
dies im Unterschied etwa zu Kumpf u.a., Schlag nach bei Marx; vgl. die Rez. in Arg.
143/1984, 117-19).
Dieses Wörterbuch könnte gegen die Absicht der Herausgeber zur »Veraltung« des
Marxismus und zum Abschieben von Marx ins letzte Jahrhundert beitragen: gerade
durch unkritische, nicht um Aktualisierung bemühte Darstellung. Zugleich enthält Marx
in den Artikeln überall einen philosophischen Nachhilfeunterricht, zu dem sich die Verfasser
nicht bekennen (vielleicht ist er ihnen gar nicht bewußt). Die Brüche zwischen den
Zitaten, die Problematiken, das Dazulernen, das Sich-Widersprechen usw. bleiben unbemerkt.
Das Widersprüchliche der wirklichen Entwicklung des Marxismus wird eingedeutet
in — ein System. Die Elemente werden immer (scheinhaft) vereinheitlicht, zusammengeschlossen;
die Gedanken geschlossen zur Weltanschauung als solcher, unter Abstraktioh
von ihrem praktisch-kämpferischen, eingreifenden Charakter. Dazwischen
müssen notfalls flotte Briefstellen aushelfen und sich belasten lassen, als wären es Sätze
für ein Lehrbuch. »Es gibt kein großes historisches Übel ohne einen ausgleichenden historischen
Fortschritt«, schreibt Engels 1893 in einem Brief (MEW 39, 150), und Lotter
u.a. servieren den flotten Spruch wie einen Lehrbuchsatz, anscheinend völlig unsensibel
dafür, daß angesichts des drohenden Atomkriegs und der ökologischen Katastrophe das
Kommunistische Manifest mit seiner Einbeziehung des »gemeinsamen Untergangs« der
kämpfenden Klassen belastbarer ist für ein Begriffslexikon.
Marx, Karl, und Friedrich Engels: Gesamtausgabe (MEGA). Institut für Marxismus-Leninismus
beim ZK der KPdSU und IML beim ZK der SED (Hrsg.). Abt.2, Bd.5: Karl
Marx, Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band. Hamburg 1867.
Dietz Verlag, Berlin/DDR 1983 (Text und Apparat in 2 Teilbänden, zusammen 60*
+ 1092S., Ln.
Die Veröffentlichungsgeschichte der Schriften von Marx und Engels muß noch geschrieben
werden. Sie ist mit den Wendungen, Brüchen, Spaltungen, Deformationen, Niederlagen
und Siegen in der Geschichte des Sozialismus verknüpft. Jeder Epoche war ein anderes
Schriftenmaterial als »Werk« zugänglich. Stets lag politische Berechnung, auswählend
oder zurückhaltend, den Veröffentlichungen zugrunde. Die SPD, Erbin des Materials,
ließ es schließlich im Archiv begraben liegen. Die junge Sowjetmacht beauftragte
alsbald David Rjazanow mit der Sammlung und Herausgabe aller nur erreichbaren
Schriften in Moskau. Ein Abenteuer-Roman der Beschaffung von Manuskripten oder
Kopien begann. Das Projekt einer Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA 1 ) begann
Wirklichkeit zu werden. Sie erschien parallel auf deutsch und russisch. Der deutsche Faschismus
veranlaßte die Sowjetunion zur Einstellung des Unternehmens. Rjazanow verfiel
der stalinistischen Repression. Die russische Ausgabe der Werke wurde herausgebracht.
Derweil wurde sozialdemokratisches Archivmaterial von einzelnen Genossen unter
abenteuerlichen Umständen versteckt oder ins Ausland geschmuggelt. Manches ist
bis heute verschwunden. Erst die Gründung der DDR gab einer deutschen Veröffentlichimg
einen neuen Ort. Ab 1958 begann die »MEW«-Ausgabe zu erscheinen, die der
russischen Werke-Ausgabe folgte und 1968 vorläufig abgeschlossen war. Sie bestimmte
(von wenigen anderen, oft spezialistischen Veröffentlichungen, wie denen von M. Ru-
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse 213
bel, abgesehen) bis heute die Rezeption. Es war ein historisches Ereignis, als 1975 ein
zweiter Anfang mit einer Gesamtausgabe (MEGA 2 ), wiederum parallel russisch und
deutsch, gemacht wurde. Diesmal soll es schlechterdings alles auftreibbare schriftliche
Material sein. Jedes Machtkalkül der Auswahl und Zensur soll dadurch ausgeschaltet
(bzw. jedem derartigen Verdacht der Boden entzogen) werden, daß einfach nichts, auch
nichts offensichtlich Unwichtiges, auch keine Wiederholung, nicht veröffentlicht wird.
Im zehnten Jahr des Unternehmens liegen nun schon über 20 Bände vor. Am Beispiel
des letzterschienenen Bandes soll eine exemplarische Stichprobe einen Eindruck von
Stärken und Problemen der Ausgabe vermitteln.
Wie alle Bände besteht auch dieser aus drei Elementen: 1) dem Text; 2) rund 50 Seiten
Einleitung nebst ein paar editorischen Notizen; 3) dem Apparat-Teilband.
1. Der Text. Es handelt sich um die Erstausgabe von Kapital 1 (1867). Sie war in 1000
Exemplaren erschienen und erst nach fünf Jahren verkauft. Der Text ist seither zweimal
fotomechanisch nachgedruckt worden, zuletzt 1980 (siehe die Rezension in Argument
123/1980, 739). Die MEGA 2 -Fassung unterscheidet sich davon doppelt. Sie ist neu gesetzt,
unter sorgfältiger Respektierung der alten Schreibweise (»Waare«, »Reichthum«,
»Bedürfniß«, »Werth«, »krystallisirt« usw.). Andrerseits sind Hunderte von Satzfehlern
berichtigt. Schließlich ist die Paginierung der Erstausgabe eingetragen. Kurz, der Text
stellt ein »ontologisches« Kuriosum dar: Ein Stück korrigierend restaurierter Vergangenheit,
wie sie zuvor »nie und nimmer sich begeben« hat. — Der Text ist wichtig fürs Verständnis
des Lernprozesses von Marx. Vor allem die Wertformanalyse wird von Marx
noch beim Korrekturlesen neu geschrieben und als Anhang beigefügt; sie ist also in zwei
Fassungen vertreten. Für die 2. Auflage von 1872 wird sie nochmals umgeschrieben. Die
drei Fassungen der Wertformanalyse zeigen ein enormes Fortschreiten von Marx; für
wissenschaftstheoretische oder methodologische Untersuchungen zum Kapital bietet die
Richtung dieser Überarbeitungen wichtiges Material. Freilich gibt es auch die rückwärtsorientierende
Intepretation, welche die Endfassung als verkümmert gegenüber der früheren
ausgibt. Daß die Texte zugänglich und vergleichbar sind, mag helfen, diesen Streit
an der Sache zu entscheiden.
2. Die Einleitun Verfasser ist Hannes Skambraks. Der Text ist zunächst und länglich
Lobrede. »Fest ... unwiderlegbar ... einzigartig ... vollendet... In der Gesamtheit aller
Bände des 'Kapitals' gipfelt auch das Lebenswerk seines Schöpfers ... flössen die reichen
Erfahrungen ... ein« (11). »Die Größe der wissenschaftlichen Leistung von Marx liegt in
der vollkommenen Einheit des unerschütterlichen Wahrheitsgehaltes seiner Gesellschaftsanalyse
und ihrer revolutionären Folgerungen.« (13) »In vollendeter Weise ... bedeutend
... wichtig ... besonders ... weiter vervollkommnet ... gedankentiefe Betrachtung
über den Fetischcharakter der Ware ...« (22-25). Ein »Meisterwerk der Methodik
... Das Ergebnis bestand nun aber nicht in einer wahren und unwiderleglichen Theorie
der kapitalistischen Gesellschaftsformation, dem eigentlichen Zweck ..., sondern ging
darüber hinaus:... erwies sich als allgemeingültig und fand ... endgültige Bestätigung sowohl
für die Vergangenheit als auch für die Zukunft ...« (51) »... mustergültig und in
vollendeter Weise gehandhabt« (die Dialektik, 53). »Die titanische Leistung von Marx
... ist klassisch; das heißt, sie ist wahr, umfassend, unwiderleglich und anwendbar, und
sie trägt in sich die Potenz und Dynamik der Entwicklungsfähigkeit.« (55)
Die Rhetorik spannt den imaginären Raum der Ewigkeit des Ideologischen auf. Die
Lobrede wirkt, als sei sie gegen die am Schluß behauptete Entwicklungsfähigkeit gehalten.
Zumindest zeigt sie das Gegenteil: einen lebensgefährlichen Rück-Fall. »War doch«,
wie Wilhelm Liebknecht bei der Beerdigung von Marx gesagt hat, »niemand ein leidenschaftlicherer
Feind der Phrase als Karl Marx.« Ausdrücke wie »wissenschaftlich«,
»Methode« und »Dialektik« sind in Skambraks Diskurs rhetorisch gebunden. Seine einzige
Methode besteht in der Versicherung. Sein Denken ist statisch. Seine Grundfigur ist
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

214 Wolfgang Fritz Haug
geradezu theologisch: »unerschütterlich in Vergangenheit und Zukunft«.
Die lange Einleitung nimmt sich hauptsächlich diese Funktion heraus: weihevolle
Markierung zu sein. Sie gibt kaum brauchbare Informationen. Wenn Skambraks am
Schluß der Einleitung sagt, er habe nunmehr damit »das wirkliche Bild der Entstehung«
des Kapitals gezeichnet, so reißt ihn sein Lobgestus, auf sich selbst angewandt, vollends
ins Imaginäre. Was er wortreich versichert, läuft auf die schlichte Mitteilung hinaus, daß
das Kapital die Frucht von umfangreichen Vorarbeiten ist, die Marx beim Verfassen benutzt
hat. In diesen Vorarbeiten gelangte Marxens Theorie ȟber eine vielfache Stufenleiter
des stetigen Erkenntniszuwachses zur Vollendung« (55). Über das Unstetige an dieser
Herausbildung, die Krisen und Brüche, die Sackgassen, Rückzüge, Zweifel, Irrtümer
usw. erfahren wir ebensowenig wie über die wirklichen Sprünge.
Zur Darstellung der Wissenschaftslogik des Kapitals benützt Skambraks folgende Gedankenmaterialien:
1) die Metaphorik von Oberfläche/Tiefe; 2) die (Hegeische) Formulierung
vom »Aufsteigen vom Abstrakten zum Konkreten«, die Marx in dem fragmentarischen
Entwurf einer Einleitung (1857) zu den Grundrissen zur Beschreibung der Wissenschaftslogik
aller Systeme etwa seit Adam Smith gebraucht; 3) die von Engels 1859
(in einer Rezension von Zur Kritik..., vgl. MEW 13, 468ff.) aus dem Vergleich mit Hegels
Logik gezogenen Formulierungen von der »logischen Entwicklung«, die nichts als
die von Zufälligkeiten gereinigte historische Entwicklung sei. Skambraks denkt nicht
darüber nach, daß (2) und (3) sich nicht aufs Kapital beziehen und 1867 bereits überwundene
Vorstufen der wissenschaftstheoretischen Selbstreflexion von Marx darstellten.
Und er übergeht die unmetaphorischen Bestimmungen, mit denen Marx im Kapital die
Metaphern von Oberfläche und Tiefe (und eine ganze Familie verwandter Bilder) aufs
Niveau seiner Wissenschaft bringt. Vom Markt heißt es etwa (MEW 23,189): »Diese geräuschvolle,
auf der Oberfläche hausende und aller Augen zugängliche Sphäre verlassen
wir daher ... in die verborgene Stätte der Produktion, an deren Schwelle steht: No admittance
except on business (Zutritt nur geschäftlich).« Wie so manche vor ihm knüpft
Skambraks die Bedeutungen folgendermaßen: Oberfläche = Erscheinung = sichtbar
= verkehrt; Tiefe = Wesen = unsichtbar. (Bei Marx war der Gegensatz nicht »sichtbar/unsichtbar«,
sondern »aller Augen zugänglich/nur den Zutrittsberechtigten«.) Wie
nun diesen Wesen/Erscheinungs-Rahmen mit den beiden anderen Redèweisen (»abstrakt/konkret«
und »logisch/historisch«) zusammenschließen? Nichts einfacher als
das! Wir setzen das Abstrakte = unterentwickelt, das Konkrete aber = entwickelt. Das
Aufsteigen vom Abstrakten zum Konkreten ergibt sich damit mühelos als Gang vom
Unentwickelten zum Entwickelten oder »logische Entwicklung«. Da aber Marx am
Schluß des Dritten Bandes bei der Konkretion der täglichen Erscheinungen anlangt, setzen
wir noch Wesen = abstrakt und Erscheinung = konkret. Wir erhalten nun folgendes
Artikulationsmuster für den Gang wissenschaftlicher Erkenntnis:
Tiefe = Wesen = unsichtbar = abstrakt = unentwickelt
I i I i i
Oberfläche = Erscheinung = sichtbar = konkret = entwickelt
Freilich haben wir uns damit zweifachen Unsinn eingehandelt: das Wesen als Unentwickeltes
und dieses als Unsichtbares aufzufassen. Dies ist sozusagen der manifeste Teil
des Unsinns. Der latente Teil ist schlimmer, wird aber erst mit der Zeit und bei genauerer
Überlegung bewußt werden: Wir haben uns damit jeden Zugang zu einem historischmaterialistischen
Verständnis der Erkenntnisgewinnung bei Marx verbaut. Und wir haben
die »Dialektik« auf eine Wunderphrase heruntergebracht, die zwischen diesen Ungereimtheiten
versichernd vermitteln soll. Es ist verblüffend, daß Skambraks, der ansonsten
bestrebt ist, einen Durchschnitt autorisierter Formeln herzustellen, einen der seltenen
Texte übergeht, in dem Marx sich nach der Veröffentlichung des Kapital und dazu
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse
noch auf dem Niveau der an späteren Auflagen und Übersetzungen angebrachten Verbesserungen,
über seine Methode äußert, wegzulassen: Die »Randglossen zu A. Wagner«
(MEW 19, 355-83; geschrieben zweite Hälfte 1879 bis Nov. 1880).
Im Diskurs von Skambraks herrscht ein rhetorisches Verhältnis zur Wissenschaft. Die
epistemologische Terminologie wird wirkungstaktisch benutzt. Sie soll Eindruck schinden.
Sie verlangt Glauben. Dieser Gebrauch entwertet sie zur Phraseologie. Er wirkt in
seiner maßlosen Übertreibung, in seinem Dick-Auftragen, in der monoton-repetitiven
Anreihung von Versicherungen, Behauptungen, superlativischen Wertungen usw. wie
ein Ausdruck tiefer Ratlosigkeit und Unüberzeugtheit. Marx wirkt wie Zukunft in den
Händen einer Vergangenheit, die noch nichts mit ihm anzufangen weiß. Das Mikroskop
wird, unter Absingen einer pompösen Liturgie, zum Einschlagen von Nägeln benutzt.
Marx will das Bewegungsgesetz des Kapitalismus herausfinden? »Dieses liegt nicht auf
der den Sinnen zugänglichen Oberfläche der Gesellschaft.« (52) — Nach Marx' Einleitung
(1857) geht es darum, das wirklich Konkrete im Denken als »Gedankenkonkretum«
zu reproduzieren, dessen Herstellung ja nicht mit der Entstehung des Realkonkreten
verwechselt werden darf? »Am Ende der logischen Untersuchung und Darstellung
steht wieder die Wirklichkeit...« (53) — »Die Methode des Aufsteigens vom Abstrakten,
als dem weniger Entwickelten, zum Konkreten, als dem reicher Entwickelten, ist
deshalb die wissenschaftlich richtige Methode, weil die Gesamtheit der kapitalistischen
Verhältnisse selbst sich vom Einfachen zum Komplizierten, vom Niederen zum Höheren
entwickelt.« (53) Man sollte diesen Satz als Fehlersuch-Material in Kapital-Lesegrupperi
verwenden. Einfach/kompliziert ist mit einfach/komplex verwechselt. Schließlich heißt
es in dem hier veröffentlichten Urtext des Kapital von der einfachen Wertform zu Recht:
»Diese Form ist etwas schwierig zu analysieren, weil sie einfach ist.« (28) — Ist ferner die
abstrakte Arbeit »weniger entwickelt« als die konkrete? Oder auch als Kapital? Ist Ausgedehntheit
weniger entwickelt als, sagen wir, ein Kohlkopf? — Schließlich: Schärft
Marx nicht ein, daß man die Elemente gerade nicht in der Reihenfolge analysieren darf
(bzw. kann), in der sie in der »Gesamtheit der Verhältnisse« die herrschenden waren?
Vor allem hätte er sonst das Wucher- und das Handelskapital vor dem industriellen Kapital
abhandeln müssen, das Monopol vor der Konkurrenz (denn Handelsmonopole
sind eine herrschende Form im frühen Kapitalismus). — Des weiteren verwechselt
Skambraks die Analyse des Wertausdrucks mit der des Warenaustauschs. Usw. usf. Der
Rückfall hinter Marx wird vollends zum Rücksturz in der Auffassung der Dialektik. Wie
überhaupt der Ausdruck »Gesetze« zum besonders beliebten rhetorischen Material rechnet,
so auch beim Reden über Dialektik. Deren »Grundgesetze« würden von Marx »als
Instrumente der Analyse und Darstellung« benützt (54). Engels' Polemik gegen diese
wissenschaftsfremde Vorstellung (im Anti-Dühring) wird nicht gehört. Schließlich läuft
es hinaus auf die oft wiederholte, aber höchst forschungsfremde Meinung, Marx sei von
einer Philosophie ausgegangen, insbesondere »der materialistischen Dialektik als allgemeinster
philosophischer Methode« (55), und habe diese nurmehr auf den ökonomischen
Stoff angewandt.
Diese Einleitung, in der ein bestimmter unentwickelter Stand der theoretischen Auffassung
sich als Ewigkeit präsentiert, wird nun mit ihrer Megalomanie für die nächsten
Generationen diese einzigartige Ausgabe markieren... Wie weise wäre mehr Zurückhaltung,
Schlichtheit gewesen!
3. Der Apparat. Auf knapp 10 Seiten Informationen zur Entstehung und Überlieferung
des Textes folgen zunächst 16 Seiten Verzeichnis der durchgeführten Korrekturen,
dann über 300 Seiten Erläuterungen, schließlich Verzeichnisse der erwähnten Schriften
und Namen. »Das Sachregister«, heißt es in den editorischen Hinweisen (59*), »enthält
die (!) Begriffe und Kategorien des Marxismus, insbesondere der marxistischen politischen
Ökonomie, wie sie Marx bis zum Erscheinen der Erstausgabe des »Kapital« ge-
215
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

216 Wolfgang Fritz Haug
prägt hatte, sowie wesentliche Sachbegriffe.« Die Begriffe des Marxismus — diese Redeweise
bedeutet einen strategischen Kode legitimer Artikulation (vgl. meine Rezension des
MEW-Sachregisters von Herferth, in Argument 143/1984, 115-17). Ein Element der
oben zitierten Ankündigung hat symptomalen Charakter: Was bei Marx Kritik der politischen
Ökonomie heißt, ist hier als marxistische politische Ökonomie artikuliert. Ein
Blick in das (von Jürgen Jungnickel erarbeitete) Register bestärkt den Verdacht: Kritik,
im Sachregister von MEW 23 noch vertreten, glänzt jetzt durch Abwesenheit. (Gleiches
gilt übrigens für Marxismus. — Neu hinzugekommen (immer im Vergleich zum Sachregister
von MEW 23) sind z.B. Ideologie, Gesamtarbeiter, Extramehrwert, Subsumtion.
— Unter Ideologie ist freilich nicht verzeichnet die höchst wichtige Anmerkung 89 zum
Kapitel über Große Industrie, wo Marx die »ideologischen Vorstellungen« der Wortführer
des »abstrakt naturwissenschaftlichen Materialismus« kritisiert (vgl. MEW 23, 393).
Folgenden Begriffen von Marx, die schon im Register zu MEW 23 fehlen, ist auch hier
die Aufnahme unter die »Begriffe und Kategorien des Marxismus« verweigert: z.B. Bewegungsgesetz,
Charaktermaske, Denkformen, Elementarform, Form, Formbestimmtheit,
Gedankenformen (objektive), gegensätzliche Bewegung, Subjektiver Faktor, Verdinglichung,
Vergegenständlichung, Zellenform. — Dafür gibt es, wie schon in MEW
23, den Begriff Mehrwertgesetz (von Skambraks spezifiziert als »ökonomisches Grundgesetz
des Kapitalismus«, 31*). Von den drei Stellen, auf die verwiesen wird, sind zwei
unspezifisch (das Vorwort mit seiner Rede vom »ökonomischen Bewegungsgesetz der
modernen Gesellschaft«), die dritte lautet: »... Plusmacherei ist das absolute Gesetz dieser
Produktionsweise« (498; vgl. MEW 23, 647). Aber der Gesetzesbegriff ist hier nicht
in der strengen Weise gebraucht wie in Marxens Rede vom Wertgesetz, dem alle ökonomischen
Phänomene (einschließlich der Formen des Mehrwerts) letztlich unterworfen
sind.
Vielleicht ist es noch nicht zu spät, und es läßt sich für die mehrheitlich noch ausstehenden
Bände eine weltoffenere und haltbarere, weniger auf kurzfristige symbolische
Machtdemonstrationen bedachte Einrahmung der Schriften von Marx und Engels erreichen.
Dazu bedarf es der unbefangenen und rücksichtslosen Diskussion unter Marxisten.
* Diese Rezensionen erschienen zuerst in Das Argument, 26. Jahrgang 1984; vgl. in diesem Zusammenhang
auch die Besprechung von Bottomore, Tom (Hrsg.): A Dictionary of Marxist
Thought, Oxford, in Argument 148, 881-886.
DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Kritisches
Wirterbuch
des
Marxismus
Ga«tt8g bsjttâeséxge
Kritisches Wörterbuch des Marxismus
Herausgegeben von Georges Labica
unter Mitarbeit von Gérard Bensussan
Herausgeber der deutschen Fassung: Wolfgang Fritz Haug
»Gesunde Nachdenklichkeit und Neugier fällt beim Lesen des K W M von einem
Aha-Erlebnis ins nächste und k o m m t am Ende zu einem Bildungserlebnis«
Frankfurter Allgemeine Zeitung
»Beim Lesen dieses großartigen KRITISCHEN WÖRTERBUCHS DES MAR-
XISMUS ... amüsiere ich m i c h damit, nicht etwa Marx zu .kritisieren', sondern
mich selbst zu kritisieren wegen meines G e b r a u c h s und Mißbrauchs
von Wörtern, die ich, ohne es immer zu wollen, von ihm e m p f a n g e n und
dann ein bißchen zu sehr nach m e i n e m Belieben u m g e f o r mt habe.«
Der Historiker Fernand Braudel, Le Monde
»Vielleicht hilft uns das KWM, die Kulturschranken einzureißen, die wir zwischen die alten (Marx, Brecht oder
Gramsci) und die neuen sozialen Bewegungen haben aufbauen lassen.«
Jochen Z i m m e r , Sozialistische Politik und Wirtschaft
»Dieses 'Kritische Wörterbuch' scheint mir, mit allen Vorzügen und Nachteilen dieses Genres, eine Art Zwischen-Enzyklopädie
darzustellen. Weg vom dogmatisierten Erkenntnis-Kanon etwa Buhrschen Zuschnitts, hin zu
neuen Ufern, aber noch mit genügend altem Gepäck (und a u c h einigen Ibsen'schen Leichen) an Bord. (...) Man
kann darin einen der Anfänge und Beiträge zu einer künftigen internationalen Enzyklopädie des Marxismus sehen.«
Rolf Schwendter, links
Das Wörterbuch wendet sich an alle, die marxistische Begriffe verwenden oder den Begriffsgebrauch anderer
beurteilen wollen. Es kann dazu verhelfen, Entdeckungen zu machen. Zunächst bei den »Klassikern« Marx, Engels
und Lenin. Problemfronten werden vorgeführt. Die Zitatnachweise setzen sich zugleich zu einer Art Stichwortregister
für die Werke der marxistischen Klassiker z u s a m m e n . Die Linien werden bis in die Gegenwart gezogen.
Das Problemlösungspotential des Marxismus wird dadurch ebenso deutlich wie die Vielzahl ungelöster Fragen.
W e r die marxistischen Begriffe bewußt verwenden, wo nötig umbauen und für die heutigen Bedürfnisse
brauchbar m a c h e n will, findet hier Materialien und Klärungen.
Das K W M umfaßt 8 Bände Übersetzung der erweiterten Fassung des französischen Werkes (ca. 350 Stichworte,
bearbeitet von über 60 Autor/inn/en) und mehrere Ergänzungsbände mit mindestens ebensovielen Stichworten
und über 200 Autor/inn/en aus d e m deutschsprachigen Raum und d e m europäischen und amerikanischen Ausland.
Die Ergänzungsbände dienen dazu, durch fortführende und ergänzende Artikel das K W M mit der theoretischen
Kultur und Geschichte unseres eigenen Landes zu verbinden und mit marxistischen Strömungen anderer
Länder und Kontinente. Ein breites Spektrum marxistischer Wissenschaftler hat bisher die Mitarbeit zugesagt.
Bisher erschienen:
Band 1 Abhängigkeit bis Bund
mit ausführlichen Artikeln u.a. zu Apparat, Arbeiterbewegung, Asiatische Produktionsweise, Ausbeutung, Austromarxismus,
Bakunismus, Basis, Bauernschaft, Bedürfnis, Bolschewismus, Bourgeoisie, Bürokratie
Band 2 Cäsarismus bis Funktionär
mit ausführlichen Artikeln u.a. zu Demokratie, Dialektik, Dialetischer Materialismus, Diktatur des Proletariats,
Entfremdung, Etatismus, Eurokommunismus, Feminismus, Form(en), Fraktionsbildungsrecht
Band 3 Gattung bis Judenfrage
mit ausführlichen Artikeln u.a. zu Gesellschaftliche Verhältnisse, Gewalt, Gewerkschaft, Gramscismus, Hegemonie,
Historischer Kompromiß, Historischer Materialismus, Ideologie, Intellektuelle, Imperialismus, Internationalismus
Band 4 Kadetten bis Lyssenkoismus
enthält u.a. Artikel zu Kapitalismus, Klassenkampf, Kommunismus, Konjunktur/Konstellation, Kräfteverhältnisse,
Krieg, Krise, Krisen des Marxismus, Kritik der Politischen Ökonomie, Leninismus, Linksradikalismus, Literatur,
Luxemburgismus (erscheint Feb. 1986)
Es gibt 2 Ausgaben des KRITISCHEN WÖRTERBUCHS DES MARXISMUS:
die broschierte Ausgabe kostet 24,00 DM pro Band, die le/nen-Ausgabe je 34,00 DM.
Argument-Vertrieb Tegeler Straße 6 1000 Berlin 65 Tel.: 030/4619061

ARGUMENT-SONDERBÄNDE (AS)
Die Taschenbuch-Reihe im ARGUMENT-Verlag
AS 108 Literatur der siebziger Jahre, hrsg. v. G. Mattenklott/G. Pickerodt; LHP 8
AS 109 Rethinking Marx (engl.); Internat. Sozialismus-Diskussion 5
AS 110 Geschlechterverhältnisse und Frauenpolitik
AS 111 Materialien zur Ideologieforschung*
AS 112 Rußlandreisen 1917-33, hrsg. v. Gert Mattenklott; LHP 9*
AS 113 Wie teuer ist uns Gesundheit?
AS 114 K r i t i k p h ä n o m e n o l o g . P s y c h o l o g i e / K i n d h e i t s e n t w i c k l u n g / S o z i a l a r b e i t; F K P 1 4
AS 115 Englisch - alternativ; Gulliver 15
AS 116 Nachkriegsliteratur 2, hrsg. J.Hermand, H.Peitsch u. K.R.Scherpe; LHP 10
AS 117 Subjekt Frau: Kritische Psychologie der Frauen, Bd.1, hrsg. v. F.Haug u. K.Hauser
AS 118 Rüstungskonversion, Alternativproduktion und Gewerkschatten, AWP 6*
AS 119 Krankheit und Ursachen; Jahrbuch für Kritische Medizin 10
AS 120 Feministische Literaturwissenschaft, hrsg. v. I.Stephan u. S.Weigel; LHP 11
AS 121 A r b e i t s f o r s c h u n g / J u g e n d f o r s c h u n g / A u s e i n a n d e r s e t z u n g m i t Leontjew; FKP15
AS 122 Frieden, Paix, Peace; Gulliver 16
AS 123 Sozialismus im 21. Jahrhundert, Bd.1; ISD 6
AS 124 Heinrich Heine, hrsg. v. Rolf Hosfeld; LHP 12*
AS 125 Umweltmedizin
AS 126 Geschlechtsspez. Arbeitsteilung, Berufspraxis von Psychol., Therapie; FKP16
AS 127 C h i c a n o s und Indianer in den USA; hrsg. v. D.Herms/H.Lutz; Gulliver 17
AS 128 Die Suche nach dem rechten Mann. Zu H.H. Jahnn, hrsg. v. W. Popp; LHP 13
AS 129 Otto Bauer — Theorie und Politik, hrsg. v. D.AIbers, H.Heimann u. R.Saage
AS 130 Subjekt Frau: Kritische Psychologie der Frauen Bd.2
AS 131 Pflege, ambulante Medizin, Primärversorgung; Jahrbuch für Kritische Medizin 11*
AS 132 Forum Kritische Psychologie 17
AS 133 Frauen — Erfahrungen — Mythen — Projekte. Frauenstudien 2; Gulliver 18
AS 134 Frauen - Weiblichkeit - Schrift, hrsg. v. Berger/Hengsbach/Kublitz/Stephan/
Weigel; LHP 14
AS 135 Sozialismus passé? Hrsg. v. K.-E. Lohmann; A W P 7
AS 136 Sozialismus im 21. Jahrhundert, Bd.2, ISD 7
AS 137 Michael Jäger: Die Methode der w i s s e n s c h a f t l i c h e n Revolution
Programm 1986
AS 138 Lutz Winckler: Autor — Markt — Publikum; LHP 15
AS 139 Forum Kritische Psychologie 18
AS 140 Canadian Studies, hrsg. v. Hoerder/Klooß/Lutz; Gulliver 19
AS 141 Technologie, Arbeitsteilung, Medizin
AS 142 Alternative W i r t s c h a f t s p o l i t i k 8
AS 143 Forum Kritische Psychologie 19, hrsg. v. Klaus Holzkamp
AS 144 Stephan/Weigel (Hrsg.): Frauen und Avantgarde; LHP 16
AS 145 Anglistik heute: Einsichten, Aussichten; Gulliver 20
AS 146 Jährbuch Kritische Medizin 11
AS 147 Michael Jäger: Versuch über Galilei
AS 148 Schulperspektiven
AS 149 Frühe DDR-Literatur; LHP 17
AS 150 Internationale m a r x i s t i s c h - f e m i n i s t i s c h e Diskussion; ISD 8
AWP = Alternative W i r t s c h a f t s p o l i t i k
FKP = Forum Kritische Psychologie, herausgegeben von Klaus Holzkamp
ISD = Internationale Sozialismus-Diskussion
LHP = Literatur im historischen Prozeß, Neue Folge, hrsg. v. Karl-Heinz Götze, Jost Hermand,
Gert Mattenklott, Klaus R. Scherpe, Jürgen Schutte, Inge Stephan, Sigrid Weigel
und Lutz Winckler
PAQ = Projektgruppe A u t o m a t i o n und Qualifikation
* Diese Bände erscheinen 1986
Preise: 17,60 DM/14,60 DM f.Stud, pro Band (zzgl. Versandkosten)
AS-Auswahlabo: mind. 3 Bände aus der Jahresproduktion. Preis pro Band 14,60 DM/
Stud. 12,60 DM (zzgl. Versandkosten). Gesondert abonniert werden können: Literatur im
historischen Prozeß (LHP) mit 3 Bänden pro Jahr, Kritische Medizin, Forum Kritische Psychologie
und Gulliver mit je 2 Bänden pro Jahr. Abonnenten dieser Fachreihen erhalten
alle anderen AS-Bände auf Wunsch zum Abo-Preis.
Argument-Vertrieb, Tegeler Straße 6, 1000 Berlin 65, Telefon: 030/4619061