Jugend, Graffiti & Raumaneignung - marinahennig.de

Humboldt-Universität zu Berlin
Philosophische Fakultät III
Institut für Sozialwissenschaften
SS 05 & WS 05/06
PJ/S Jugend in Deutschland
Dozentin: PD Dr. Marina Hennig
Jugend, Graffiti & Raumaneignung:
Zur Aneignung öffentlichen urbanen Raums in Berlin von Jugendlichen durch Graffiti
Görner, Simone Matr.-Nr. 500861 sigoerner@gmx.de
Ihlenfeld, Stefanie Matr.-Nr. 122786 stefanie@madcastle.com
Lyskowski, Heike von Matr.-Nr. 197617 h.vlyskowski@gmx.de
Pedreira, Beatrice Matr.-Nr. 194448 beat_rice@web.de
1

INHALTSVERZEICHNIS
1. Einleitung....................................................................................................................2
2. Zusammenhänge Jugend, öffentlicher Raum, Aneignung und Graffiti.................3
3. Ansätze der Raumaneignung durch Graffiti............................................................7
3.1 Zum gesteuerten Ansatz..........................................................................................7
3.1.1 Zur Theorie der gesteuerten Aneignung.......................................................8
3.1.2 Darstellung der Forschungsmethode..........................................................10
3.1.3 Ergebnisse der Leitfadeninterviews............................................................11
3.2 Zum initiativen Ansatz............................................................................................16
3.2.1 Zur Theorie der initiativen Aneignung.........................................................16
3.2.2 Darstellung der Forschungsmethode..........................................................17
3.2.3 Ergebnisse der Leitfadeninterviews............................................................19
3.3 Zum kommunikativen Ansatz................................................................................22
3.3.1 Zur Theorie der kommunikativen Aneignung..............................................23
3.3.2 Darstellung der Forschungsmethode..........................................................24
3.3.3 Ergebnisse der Leitfadeninterviews............................................................25
4. Fazit............................................................................................................................29
5. Literaturverzeichnis..................................................................................................32
6. Anhang......................................................................................................................35
6.1 Bilder zum gesteuerten Ansatz......................................................................35
6.2 Bilder zum initiativen Ansatz..........................................................................36
6.3 Bilder zum kommunikativen Ansatz...............................................................37

1. Einleitung
Die öffentliche Diskussion um Graffiti verfolgt vor allem zwei Argumentationsstränge.
Diese thematisieren Graffiti zum einen als Sachbeschädigung und Vandalismus, zum
anderen unter dem Gesichtpunkt von Ästhetik und Kunst. Interessanterweise finden
sich in beiden Argumentationssträngen häufiger Hinweise auf die Aneignung
öffentlicher urbaner Räume durch Graffiti. Schwaigert spricht beispielsweise von „einer
Rückeroberung des öffentlichen Raums“ (2005). Es finden sich allerdings keine
weiteren Differenzierungen der Raumaneignung. Ziel dieser Arbeit ist es aufgrund
dessen die Raumaneignung von Jugendlichen durch Graffiti in Berlin anhand dreier
Ansätze aufzuschlüsseln. Dabei gehen alle Ansätze davon aus, dass die Jugendlichen
spezifische Gebrauchsspuren im öffentlichen urbanen Raum hinterlassen und sich
öffentliche Wände durch Graffiti bildlich aneignen. Differenziert werden die
Aneignungsformen anhand der Entscheidungshoheit über die Entstehung der Graffiti im
öffentlichen urbanen Raum.
Die Arbeit strukturiert sich wie folgt: Zunächst wird in die allgemeinen theoretischen
Grundlagen eingeführt. Hier werden vor allem Begrifflichkeiten und deren
Zusammenhänge geklärt und dargestellt. Darauffolgend werden die einzelnen Ansätze
in ihren spezifischen theoretischen Grundlagen, ihrer Methodik und ihren Ergebnissen
dargestellt. Dabei geht es beim gesteuerten Ansatz um das Aushandeln in Bezug auf
das Aussehen öffentlicher städtischer Räume. Hierbei stellt Graffiti eine Möglichkeit dar,
die aber häufig stark durch städtische Organisationen / Institutionen reglementiert wird.
Beim initiativen Ansatz wird Jugendlichen mit Hilfe pädagogischer und künstlerischer
Unterstützung die Möglichkeit gegeben, das Äußere ihrer Jugendfreizeiteinrichtung
durch Graffiti zu gestalten. Der kommunikative Ansatz geht vor allem der Frage nach,
inwieweit Jugendlichen und jungen Erwachsenen durch die Ausdrucksform Graffiti die
Option - eine Aussage im öffentlichen urbanen Raum treffen zu können - offen steht
und inwiefern sie dadurch das Stadtbild verändern. Abschließend werden die
Ergebnisse der Ansätze in ihren Gemeinsamkeiten und Unterschieden vergleichend
dargestellt.
Im Folgenden widmet sich die Arbeit zunächst der Bestimmung einzelner Begriffe.
2

2. Zusammenhang Jugend, öffentlicher Raum, Aneignung und Graffiti
Der Jugendbegriff ist durch Heterogenität bzgl. seiner Konzepte, Betrachtungsweisen
und Definitionen in den Sozial- und weiteren Wissenschaften gekennzeichnet. Einigkeit
besteht in der Herausbildung der Jugend als eigenständige Phase seit Beginn des 20.
Jahrhunderts (vgl. Sander 2000). Infolge wird Jugend als eine altersspezifische
Übergangsphase zwischen Kindheit und Erwachsenenalter verstanden. Zu einer
klareren Abgrenzung der Jugendphase werden jedoch verschiedene Kriterien
herangezogen.
Ein Kriterium, dem unterschiedliche Gewichtung in Ansätzen der Jugendforschung
zukommt, ist die Festlegung der Altersgrenze. Schröder (2005) grenzt die Jugendphase
im Zeitraum von 9 bis 30 Jahren ein. Nach dieser Definition beginnt die Jugendphase
mit dem Einsetzen der Pubertät und frühen Adoleszenz. Kennzeichnend hierfür sind
sowohl die biologischen Veränderungen bei 9 bis 13 Jährigen auf dem Weg zur
biologischen Reife als auch die daraus folgenden subjektiven psychischen
Auseinandersetzungen bei 14 bis 16 Jährigen.
In der darauf folgenden mittleren Adoleszenz wird sowohl die biologische Reife im Alter
von 14 bis 16 Jahren erlangt als auch gesellschaftliche Rollen übernommen und soziale
Beziehungen außerhalb des Elternhauses, bspw. in peer groups, erprobt. Aufgrund der
gewachsenen und qualitativen Bedeutung der Cliquen und Szenen Jugendlicher,
werden diese zu einem zentralen Sozialisationsfaktor. Im Alter von 18 bis19 Jahren wird
darüber hinaus die ökonomische Unabhängigkeit vorbereitet bzw. teilweise erlangt.
Die späte Adoleszenz umfasst junge Erwachsene im Alter von 18-19 Jahren und 25-30
Jahren (vgl. Schröder 2005: 90 ff.). Hier zeigt sich, dass das Ende der Adoleszenz
ungleich schwieriger zu definieren ist (vgl. Sander).
Ein weiteres Kriterium der Jugendphase ist die Identitätsbildung. In dieser wird eine
Persönlichkeitsstruktur entwickelt, Individualität profiliert und sich gegenüber Anderen,
insbesondere Erwachsenen, abgegrenzt (vgl. Schröder 2005: 90 ff.). Ein notwendiger
Versuch Identität zu gewinnen und/oder zu behaupten besteht beispielsweise in der
symbolischen Besetzung und/oder Aneignung des Lebensraums. Das Raum und
Identität einander bedingen verdeutlicht Schumann an der hohen Bedeutung des
Kinderzimmers, demnach die Aneignung des Raums die Möglichkeit zur
3

4
Individualisierung im familiären Bereich bietet. Raumaneigung findet darüber hinaus
auch in der Öffentlichkeit statt. Die besondere Bedeutung der öffentlichen Räume für
das soziale Lernen, Interagieren und die Identitätsbildung hebt u.a. Frey (2004) hervor.
Jugendliche lernen hier insbesondere durch die Begegnung mit Peers Raum zu
ergreifen, sich darin zu positionieren und sich auf diese Weise Raum anzueignen. Die
Raumaneigung dient hierbei u.a. der Entstehung von Freundschaften und in
soziokulturelle Milieus hinein zu wachsen – folglich der sozialen Integration. Dabei
gewinnt der öffentliche urbane Raum in der mittleren und späteren Adoleszenz
zunehmend an Bedeutung, denn in diesen Phasen verknüpfen sich verstärkt
Individualität und soziale Integration bei der Identitätsbildung. Übergreifend lässt sich
feststellen, dass Jugendliche, gerade in Bezug auf das informelle Lernen, den
öffentlichen Raum brauchen. Hier kann soziale Kompetenz in den verschiedenen
Gruppen, der Umgang mit Fremden oder neuen Situationen erprobt werden. Neue
Gegebenheiten führen zu einem erweiterten Handlungsraum und damit zu einem
größeren Verhaltensrepertoire. Dieses erhöht infolge die personale Kompetenz (vgl.
Deinet 2004: 177). Jugendliche eignen sich aufgrund dessen, auch außerhalb der
Normorientierung, öffentlichen urbanen Raum mit jugendkulturellen Formen an. Dies
geschieht u.a. durch Graffiti.
Nach Frey konstituiert sich dieser öffentliche urbane Raum erst durch dessen Nutzung
(vgl. Frey 2004: 223 f.). D.h. also die durch Handeln erfolgte Aneignung von Räumen,
begründet und modifiziert den Raum. Ebenso wirken die räumlichen Strukturen wieder
auf die Personen ein. Der öffentliche Raum stellt damit das Resultat eines langen
wechselseitigen Prozesses dar (vgl. Frey 2004: 219 ff.). Eine allgemeingültige Definition
existiert allerdings nicht. Vielmehr determinieren auch hier verschiedene Merkmale wie
Zugänglichkeit, Nutzungsformen, demokratische Repräsentanz, Kommunikation,
Interaktion und Identität (vgl. Frey 2004: 223) den Begriff. Eine mögliche Annäherung
kann über spezifische Räume, welche die Stadt kennzeichnen, wie beispielsweise
Fußgängerzonen, Passagen- oder natürliche Räume wie Stadtwälder, Seeufer,
erfolgen. Zur Begriffsbestimmung eignen sich sowohl die sich im öffentlichen Eigentum
befindlichen Plätze, Parks und Promenaden in der Stadt als auch die Flächen, die
unabhängig vom Eigentumsrecht, von der Öffentlichkeit genutzt werden. Darüber
hinaus werden öffentliche Gebäude und Universitäten, durch bestimmte Nutzungszeiten
oder -gruppen bestimmt. Ebenso wie öffentlich nutzbare, aber in Privateigentum
befindliche Räume, etwa Einkaufspassagen und Bahnhöfe. Weitere

5
Begriffsbestimmungen schließen Straßen, Stadtautobahnen, Parkplätze und
Bahngelände ein. Klaus Selle schlägt demgemäß vor, den Begriff des öffentlichen
urbanen Raumes nach Erkenntnisinteresse und Verwendungszweck zu definieren (vgl.
Selle 2002: 25). Dementsprechend erfolgt eine nähere Bestimmung innerhalb der
einzelnen Ansätze (siehe Kapitel 3).
Unabhängig von der näheren Bestimmung des öffentlichen urbanen Raumes sind
allgemeine Entwicklungen von Nutzungs- und Aneignungskonflikten im öffentlichen
Raum erkennbar. Diese Nutzungs- und Aneignungskonflikte stehen in Abhängigkeit
zum Machtpotential der sozialen Akteure. Bourdieu verdeutlicht dieses Machtpotential
anhand von Kapitalarten und Kapitalvolumen. Dabei handelt es sich um verschiedene
Ressourcen, die einer Person in unterschiedlichem Maße zur Verfügung stehen.
Bourdieu differenziert dabei zwischen ökonomischem, kulturellem, sozialem und
symbolischem Kapital. Unter ökonomischem Kapital subsumiert Bourdieu
beispielsweise Finanzen, Eigentum an Produktionsmitteln und Immobilien. Das
kulturelle Kapital bezieht sich nach Bourdieu u.a. auf Bildung, Wissen und Kulturgüter
(Kunstwerke), und unter sozialem Kapital lassen sich unter anderem freundschaftliche,
verwandtschaftliche oder auch berufliche Beziehungen fassen (vgl. Bourdieu 1997: 49-
79). Unter symbolischem Kapital versteht Bourdieu die Möglichkeiten der Anerkennung
der drei Kapitalsorten die sowohl Individuen als auch Gruppen durch Verwendung des
gesellschaftlichen Symbolsystems gewinnen können. Dies beinhaltet beispielsweise
das jeweilige Renommee oder Prestige (vgl. Schilcher 2005).
Anhand des jeweiligen Kapitalvolumens ist eine materielle und oder symbolische
Aneignung im öffentlichen urbanen Raum möglich. Darüber ereignen sich in dem
öffentlichen urbanen Raum, laut Frey, Machtkämpfe um seltene öffentliche und private
Güter. Eine größere Machtposition ergibt sich demzufolge aus dem Besitz einzelner
Kapitalsorten und dem des Kapitalvolumens der einzelnen sozialen Akteure (vgl. Frey
2004: 224). Dabei unterscheidet Frey, bezugnehmend auf Bourdieu, zwischen der
Aneignung von Dingen und urbanen öffentlichen Räumen (vgl. Frey 2004: 225). Zur
Aneignung öffentlicher Räume rechnet hier Frey die Aneignung von Haltungen und
Verhaltensweisen hinzu (vgl. ebenda). Dabei differenziert Frey unter der Aneignung
öffentlicher Räume wiederum drei Formen der Aneignung. Dies sind die Aneignung von
Raumverhältnissen, die Aneignung von Spielregeln und die Aneignung von
Dienstleistungen und Gütern. Unter der Aneignung von Raumverhältnissen versteht

6
Frey das Erlernen und Übernehmen von Praktiken der Positionierung der sozialen
Akteure im Raum. Hierzu zählt beispielsweise der Umgang mit Raumverhältnissen,
Raum zu ergreifen, Raum anzuerkennen, Grenzen zu überschreiten und neue Grenzen
zu setzen. Unter der Aneignung von Spielregeln versteht Frey das institutionalisierte
und normative Regulationssystem und dessen Regeln. Damit erfolgt eine soziale
Kontrolle individueller Verhaltensweisen. „Das Erkennen dieser unterschiedlichen
Spielregeln kann nun dazu führen, dass man auf diese Spielregeln einwirkt. Durch die
physische Präsenz bestimmter „Kapitalträger“ im Raum, kann dieser gefüllt werden und
mit eigenen Symbolen oder Handlungen belegt werden.“ (Frey 2004: 226)
Als letzte Form innerhalb der Aneignung des öffentlichen urbanen Raums nennt Frey
die Aneignung von Gütern und Dienstleistungen. Hierbei verdeutlich Frey vor allem,
dass die Ungleichheitsordnung städtischer Strukturen, über die Klassen- und
Geschlechtszugehörigkeit, an das Individuum gebunden werden und daraus die
Ausprägung des Raumes manifestiert wird. Ausschließlich im Zusammenhang mit
benachteiligten Stadtquartieren weist Frey darauf hin, dass „vor allem Kindern und
Jugendlichen (…) damit die Möglichkeit genommen (ist), sich die kulturellen und
sozialen Praktiken der Mehrheitsgesellschaft anzueignen“ (vgl. ebenda). Darüber
hinaus stellt sich die Frage inwieweit Kindern und Jugendlichen auch außerhalb
benachteiligter Stadtquartiere der Zugang zu kulturellen und sozialen Praktiken der
Mehrheitsgesellschaft offen steht.
Diese Formen verdeutlichen die Nutzungs- und Aneignungskonflikte, die sich innerhalb
des öffentlichen urbanen Raums ergeben. Daraus lässt sich die frappierende
Chancenungleichheit in der Nutzung des öffentlichen Raums ableiten. Insbesondere in
der Herausbildung des öffentlichen Stadtbildes zeigt sich, dass durch bewusst platzierte
Symbole und Zeichen konstituiert, insbesondere von ausgewählten sozialen Gruppen
eine Selbstdarstellung und das Einbringen von Wertpräferenzen legitimiert wird (vgl.
Frey 2004: 224). Augenscheinlich mögen alle sozialen Akteure die gleichen Chancen
haben sich die öffentlichen urbanen Räume anzueignen, jedoch ist es von der Kapitalart
und dem Kapitalvolumen abhängig. Dies führt zu einem öffentlichen Image des
Stadtraums, in dem sich eine Vielzahl „ausgewählter“ lokaler Kulturen offenbaren.
Jugendkulturen entwickeln aber, trotz der im urbanen öffentlichen Raum funktionalen
Zwecksetzung, vielfältige Strategien der konkreten symbolischen Aneignung zu
eigensinnigen Zwecken (vgl. Scherr 2004: 172). Eine Form der symbolischen

7
Aneignung ist Graffiti (Reutlinger 2005: 402). Im Zusammenhang mit subkulturellen Auf-
und Inschriften verwendete 1967 Robert Reisner als erster den Begriff Graffiti
(http://www.schule.bremen.de/graffiti/gft/gfta/gft10.html#gft31). Zu Beginn der 70er
Jahre entstehen Graffiti als suburbane Jugendkultur in den New Yorker Stadtteilen
Bronx, Brooklyn und Queens. Erst um 1980 greift diese jugendkulturelle Bewegung auf
Europa über. Die Jugendlichen orientieren sich an den New Yorker Sprayern und
übernehmen deren Bild- und charakteristische Sprachstile, aber auch Musik und
Kleidung haben in diesem Zusammenhang ein großes Identifikationspotential. Bis heute
ist der "inoffizielle" Charakter einer Botschaft, wie er sich bereits in den Anfängen der
New Yorker Graffitiszene findet, ein fester Bestandteil der Bestimmung des Begriffs
Graffiti. So auch in der Definition des Wiener Psychologen Norbert Siegl: "Graffiti
(Einzahl Graffito) ist ein Oberbegriff für viele thematisch und gestalterisch
unterschiedliche Erscheinungsformen. Die Gemeinsamkeit besteht darin, dass es sich
um visuell wahrnehmbare Elemente handelt, welche "ungefragt" und meist anonym, von
Einzelpersonen oder Gruppen auf fremden oder in öffentlicher Verwaltung befindlichen
Oberflächen angebracht werden. Besonders in der Variante des graffiti-writings der
Sprayer bezieht der Begriff auch offiziell ausgeführte Auftragsarbeiten und künstlerische
Produktionen mit ein" (http://www.graffitieuropa.org/definition.htm).
Zusammenfassend lässt sich also bisher festhalten, dass Jugend eine altersspezifische
Übergangsphase zwischen Kindheit und Erwachsenenalter ist. Zur Herausbildung ihrer
Identität brauchen Heranwachsende die Auseinandersetzung mit dem sie umgebenden
Raum. In öffentlichen Räumen werden indes Aneignungshandlungen von Jugendlichen
blockiert. Trotzdem entwickeln Jugendkulturen vielfältige Strategien, wie beispielsweise
Graffiti, zur konkreten symbolischen Aneignung des öffentlichen urbanen Raums.
3. Ansätze der Raumaneignung durch Graffiti
Wie unterschiedlich sich die Art und Weise der Raumaneignung durch Graffiti gestaltet,
wird noch immer in den Darstellungen der Szene häufig außer Acht gelassen. Dieser
Differenzierung widmet sich daher das folgende Kapitel anhand dreier Ansätze.
3.1 Zum gesteuerten Ansatz
Zunächst wird der Fokus auf die gesteuerte Aneignung gelegt, nachfolgend werden die
initiative Aneignung und die kommunikative Aneignung dargestellt.

3.1.1 Zum theoretische Ansatz der gesteuerten Aneignung
Dahingehend soll noch einmal der Aspekt des „städtischen“ und damit urbanen weiter
ausgeführt werden. Siebel versteht unter Urbanität eine Lebensweise, die sich durch
Intellektualität und Distanziertheit auszeichnet (Selle 2003: 115 u. 117). Urbanität lässt
sich ausführen als ein dichtes Nebeneinander von Fremdheiten, was Aggressionen und
Abneigung hervorrufen kann („Urbanität ist gezähmte Abneigung“) (Selle 2003: 117).
Aufgrund dieser Tatsache spricht Siebel von einer guten Stadt, wenn sie zum einen
Sicherheit und Ordnung bietet, zudem aber auch Raum für Unordnung und
Unsicherheit, unter Umständen auch Aktivitäten gegen die öffentliche Ordnung zulässt.
Die Unüberschaubarkeit der Stadt ist dafür wesentliche Voraussetzung. Damit sind in
den Städten die ausgefallensten Verhaltensweisen oder Bedürfnisse möglich. Durch die
Anonymität der Großstadt werden derartige Individualitäten nicht sofort sanktioniert und
auf eine gängige Norm hin angepasst. Neben diesem Emanzipationsgedankens der
Stadtkultur, der im Hinblick auf die jugendlichen Sprayer einen Entwurf von Urbanität
zeichnet, der Nischen für das Ausleben ihrer Jugendkultur bietet (Selle 2003: 117),
muss die Stadt aber auch dem Bedürfnis nach Heimat, nach einem Ort der
Identifikation, an dem man erkannt wird und andere wieder erkennt und Ort der
Aneignung oder Vertrautheit nachkommen. Die Stadt muss somit in Widersprüchen
gedacht werden. Dabei geht es um Ordnung und Chaos, Öffentlichkeit und Privatheit,
Gleichgültigkeit und zielbewusstem eigenem Engagement der Großstädter, einer
vertrauten Nachbarschaft und einem Offenlassen der Optionen (Selle 2003: 120).
Öffentliche Räume, so fährt Herlyn fort, verlieren aber mit zunehmender sozialer
Selektivität und einem offensichtlichen Trend zur Privatisierung an ihrer
charakteristischen städtischen Vielfalt. Wohnquartiere und städtische Peripherien sind
insbesondere durch halb-öffentliche Räume determiniert, die zum einen einer unklaren
Bestimmung unterliegen oder in denen die genannte großstadttypische soziale Distanz
oftmals weitgehend fehlt (Selle 2003: 123 f.). Um an dieser Stelle dem städtischen
Charakter mit seinen Widersprüchlichkeiten und den unterschiedlichsten Bedürfnissen
der Großstadt-Bewohner gerecht zu werden, bedarf es nach Herlyn der „Revitalisierung
öffentlicher Räume“, was wesentliche Aspekte unserer, wie wir es in der vorliegenden
Arbeit bezeichnen wollen, Kategorie der gesteuerten Aneignung von städtischem
öffentlichem Raum anspricht. Herlyns Schwerpunkte einer stabilen lokalen Öffentlichkeit
sind dabei: Die Ermöglichung von Begegnungen, Kontrolle und Sicherung der
öffentlichen Räume, Förderung der öffentlichen Stadtteilkultur und Schaffung von
ästhetischer Akzeptanz. Dabei geht es immer wieder darum Monofunktionalisierungen
8

9
zu verhindern und die Attraktivität der öffentlichen Räume durch Kooperation der
unterschiedlichen Akteure (Bewohner und soziale Institutionen, kommunale
Einrichtungen usw.) zu erhöhen. Die Bedürfnisse und Ansprüche der Stadtbewohner an
die Ausgestaltung städtischer Räume, im herangezogenen Text von Herlyn bezogen
auf Wohnquartiere, sollen dabei wahrgenommen und nach einem gemeinsamen
Aushandlungs- und Diskussionsprozess entsprechend weitgehend realisiert werden. Im
Punkt der Schaffung von ästhetischer Akzeptanz weist Herlyn explizit, in Anlehnung an
die Heimats- und Identifikationsfunktion der Stadt, auf die emotional-ästhetische
Bindung hin. Nur aufgrund einer emotionalen Bejahung von Struktur und Aussehen des
Wohn- und Lebensraumes, sind die Bewohner bereit sich dafür zu engagieren und dort
zu bleiben. Der öffentliche Raum nimmt durch seine relativ großen Möglichkeiten der
Nutzung und Gestaltung eine besonders wichtige Stellung in der Stadtstruktur ein.
Insbesondere das Mittel der darstellenden Kunst bewertet auch der Autor als sehr
schwierig. Wünsche und Bewertungen sind dahingehend zum einen gruppenspezifisch,
z.B. je nach Alter, Lebenslauf und Milieu sehr divers (Selle 2003: 124 ff.).
Überträgt man nun den dargestellten Gedankengang auf die jugendlichen Graffiti-
Sprayer, so soll hier die These aufgestellt werden, dass Jugendliche die Stadt, in der
sie wohnen als Ort der Identifikation ansehen und sie sich dort heimisch fühlen wollen.
Um das zu erreichen, wollen sie ihre Bedürfnisse in dem öffentlichen Raum der Stadt
einbringen – im eigenen Wohnbezirk, aber auch, wie wir erweitern wollen, darüber
hinaus. Die Art des Bedürfnisses, anhand dessen Aneignung stattfindet, gründet, wie in
Kapitel zwei dargestellt, auf jugendlichem Abgrenzungswillen von der Erwachsenenwelt
in der Adoleszenzphase, um ihre eigene Identität zu finden. Auch diese, von der
Verhaltensnorm abweichenden Bedürfnisse der Graffitiszene bedürfen in einer „guten
Stadt“ der Anerkennung und Integration. Das benannte Aufeinandertreffen
unterschiedlichster Bedürfnisse in der Stadt, was in eine Kooperation, in einen
Aushandlungsprozess münden sollte, kann auch als eine „Steuerung“ bezeichnet
werden, um ein „zuviel“ oder „zu-wenig“ des Vorkommens bzw. der Raumaneignung
einer bestimmten städtischen Gruppierung oder eines einzelnen Akteurs zu verhindern.
Die konkurrierenden Nutzungsinteressen und Symboliken bilden, wie auch Stephan
Lenz beschreibt, bestehende Machtverhältnisse ab und stellen diese auch immer
wieder neu her (Selle 2003: 156).
Aufgrund dieser Tatsache kommt dem Moment der Steuerung, der Definitionsmacht
über die zugelassenen Nutzungsformen auch ein besonderes Gewicht zu. Der Gefahr
der Verdrängung unerwünschter Submilieus, indem sie als Störfaktoren einer

10
bestimmten maßgebenden Vorstellung von der Qualität und dem Aussehen urbaner
Räume tituliert werden (Selle 2003: 157) muss in der vorliegenden Untersuchung
besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden.
Dem Prozess der Steuerung, der vor allem in der Großstadt umgesetzt wird und dort
eine wesentliche Rolle spielt und wie er ganz unterschiedlich abläuft, möchte ich im
Folgenden mit Hilfe der durchgeführten Interviews nachgehen. Damit soll eine
systematische Hypothesentestung der soeben dargestellten Theorie geleistet werden
(Deppermann 1999: 102).
3.1.2 Darstellung der Forschungsmethode
Die verwendeten Interviews sind im Rahmen einer qualitativen Befragung mittels eines
Leitfrageninterviews (Mayer 2002: 46 f.), was die freiwillige Teilnahme der
Interviewpartner voraussetzt, wobei die konkrete Formulierung und Reihenfolge der
Fragen variieren und der Interviewpartner frei auf die Fragen antworten kann, (Mayring
1995: 44) entstanden. Bei den drei städtischen Akteuren, die für den gesteuerten
Ansatz befragt wurden handelt es sich um zwei sogenannte Experten (weitere
Erläuterungen und Definitionen zum Expertenbegriff in 3.2.2), d.h. Vertreter von
Institutionen oder städtischen Organisation (Mitarbeiterin der PR-Abteilung der
Wohnungsbaugesellschaft HOWOGE in Berlin-Hohenschönhausen, Mitarbeiterin der
PR-Abteilung der technischen Fachhochschule Berlin-Wedding). Sie versuchen
zwischen unterschiedlichsten Interessen einen Kompromiss herzustellen Bei der vierten
Person handelt es sich um Gino Fuchs, einem älteren jugendlichen Sprayer, der als
Selbständiger Auftragsarbeiten übernimmt. Diese drei herangezogenen Interviews
können keinen Anspruch auf Repräsentativität erheben. Sie sollen als ausgewählte
Beispiele aus unterschiedlichsten städtischen Bereichen Berlins dienen, anhand derer
zum einen die Existenz dieser Kategorie der Raumaneignung nachgewiesen, zum
anderen diese vertiefter und angereicherter mit deren subjektiven Erfahrungswelten und
Motivationen erfasst werden soll. Nachzugehen ist dabei den Fragen, welche
Interessen nach welchen Kriterien und in welchem Ausmaß eine Umsetzung im
städtischen Erscheinungsbild der öffentlichen Räume erfahren haben (Macht).
In der Kategorie der gesteuerten Aneignung wird grundlegend von einem relativ
geringen Macht- und Einflusspotential der sprayenden Jugendlichen in der Stadt
ausgegangen. Die Interviews, die anhand eines Leitfadens geführt wurden, wurden
vollständig transkribiert, nachdem sie zuvor auf Tonband aufgenommen wurden.
Dadurch liegt das Datenmaterial fortlaufend relativ unverfälscht vor, es lässt sich somit

11
auch der Kontext wiederherstellen und Feinheiten nachvollziehen und analysieren
(Froschauer/Lueger 1998: 61).
3.1.3 Ergebnisse der Leitfadeninterviews
Die Mitarbeiterin der Wohnungsbaugesellschaft HOWOGE (Frau R.) fasst die
emotionale Bindung und Identifikation, das „Sich-zuhause-fühlen“ an einem Ort/in
einem Bereich der Stadt unter der Begrifflichkeit der „Wohnumfeldgestaltung“, worin
entsprechend die Graffitis in speziellen Durchgängen der Häuser fallen, die den
Ausgangspunkt für eine Interviewanfrage bei der HOWOGE für uns darstellten.
Weiterhin betont Frau R. eine offensive Umgehensweise mit sprayenden Kindern und
Jugendlichen unterschiedlichen Alters, trotzdem die nur „…´nen verschwindend kleinen
Teil der Bewohner [darstellen], die also sozusagen dann bei vielen ´n Ärgernis
hervorrufen“ (Interview HOWOGE: 2).
Die Motive von Seiten der Wohnungsbaugesellschaft für jegliches Zulassen von oder
sogar einer Motivation zu Graffiti in den öffentlichen Räumen des Wohnbereichs
bestehen im Einfluß auf die Gestaltung der Wände („…Wohnumfeld ooch gemacht und
´ham dazu diverse Jugendliche aufgerufen, weil den alten …ehem… Sprayerethos, den
kennt ja inzwischen fast jeder, dass ´ne besprühte Fläche nich wiederbesprüht wird
(recht schnell hintereinander) – das ist eigentlich der Sinn. ….und ist noch was, was
auch von den Bewohnern wirklich angenommen wird…, ne? Also es ist nich so… das
wird dann von ihnen schon… (zögernd) verstanden! Eher, als wenn da irgendwelche
Krakel sind… oder irgendwelche nicht zu dechiffrierenden Geschichten… da können sie
damit anfangen!“ (Interview HOWOGE: 2).
Dass Graffitis entstehen scheint unvermeidlich, doch Ausmaß und Aussehen stehen
zur Disposition. Die Bezeichnung der Graffitis als „Krakel“ oder „Geschmiere“, wie Sie
einige Graffiti-Formen auch im Fortgang bezeichnet, deutet auf die eindeutig negative
Bewertung der anderen Mieter wie auch der HOWOGE-Mitarbeiterin hin. Fortführend
steckt dies auch in der juristischen Bewertung der HOWOGE als Sachbeschädigung
(„… es is ne Sachbeschädigung, das is Tatsache –) (Interview HOWOGE: 7). Insofern
gilt es im Aushandlungsprozess zwischen Jugendlichen, der HOWOGE und ihren
Mietern insgesamt die Graffiti-Schäden an dem ihrem Wohnungsbestand (50.000 €) zu
reduzieren und dem ästhetischen Empfinden der übrigen Bewohner
entgegenzukommen („die Passanten, die vorbeikommen, die finden das gut, die finden
das in Ordnung, weil es sieht eben… es sieht eben aus wie Bild (lacht)“) (Interview

12
HOWOGE, 10). Daneben spricht Frau R. im Hinblick auf die Jugendlichen von einer
Notwendigkeit diese in die Gesellschaft einzubinden (Interview HOWOGE: 8 u. 5). Sie
betont auch die Zielsetzung der HOWOGE nicht nur Gebäude zu verwalten, sondern
auch Aktivitäten im Kinder- und Jugendfreizeitbereich zu unterstützen. Der Effekt
daraus habe wieder direkte, angestrebte positive, Auswirkungen auf den
Häuserbestand der Wohnungsbaugesellschaft („…wir sind eben der Meinung, wenn
man also vernünftige Freizeitangebote schafft– und da gehört das (Graffiti-Angebote)
eben auch dazu – dann machen die Kinder einfach nicht die Häuser kaputt“) (Interview
HOWOGE: 5).
Der Umfang der Steuerung, denn „…wir wollen se schon steuern in dem Prozess – das
möchten wir schon gerne als Hauseigentümer…“ (Interview HOWOGE: 9) anhand von
einschränkenden Vorgaben für die jugendlichen Sprayer, bezieht sich nach ihren
Angaben lediglich auf ein Verbot von rassistischen, sexistischen Äußerungen oder
politischer Propaganda bei von ihnen erlaubten, Graffitis. Grundsätzlich sind es die
Jugendlichen, die ein Graffiti Projekt anstoßen müssen, insofern als dass sie eine
bestimmte Wand vorschlagen und einen Entwurf für ein Graffiti an dieser Stelle
einreichen. Aufgrund solcher spontaner einzelner Anfragen stimmt die HOWOGE dann
zu oder lehnt die Anfrage ab (Interview HOWOGE: 17).
Nicht erlaubtes, also illegales Sprayertum entspricht gerade durch seine
Unerwünschtheit der Sachbeschädigung und wird von der HOWOGE reglementiert.
Jugendliche, die „erwischt“ werden, müssen diese Graffitis „entfernen und sozusagen
freiwillige soziale Arbeit leisten“ (Interview HOWOGE: 7). Zudem wird es sehr positiv
bewertet und gefördert, dass auch die übrigen Mieter eine gewisse soziale Kontrolle
über die jugendlichen Sprayer ausüben („…sind schon froh, wenn… wenn die Mieter
och ´nen…´nen Auge haben… und die Jugendlichen ooch ansprechen (entschieden)
(Interview HOWOGE: 14).
Ein Sich-Einbringen der jugendlichen Sprayer mit ihren Interessen ist durch die
Mieterzeitschrift, Mieterversammlungen oder das Instrument der Mieterbefragung,
insbesondere bei Fragen der Wohnumfeldgestaltung, möglich und gewünscht, wird
jedoch von den Jugendlichen kaum genutzt (Interview HOWOGE: 9, 18,19).
Insgesamt betont Frau R. die Ausbalancierung der Bewohnerinteressen („...das sind
alles Grenzen…es hat immer alles Grenzen… es is eben schwer das auszuloten…“)
(Interview HOWOGE: 15) als gelungen, was sie an einer hohen Wohnzufriedenheit

13
festmacht. Dadurch „funktioniert“, wie sie es formuliert, der Kiez und macht ein Zuhause
aus, was das angestrebte Ziel der HOWOGE (Interview HOWOGE: 5) ist.
Bei dem zweiten Interviewpartner Gino Fuchs, ein in Berlin tätiger Auftrags-Graffiti-
Künstler, stellt allein seine Entscheidung für eine Tätigkeit als Auftragskünstler einen
Kompromiss dar zwischen zunächst einmal zwischen seiner Leidenschaft Graffitis zu
entwerfen und dann zu realisieren - („…hauptsächlich geht’s mir eigentlich darum,
irgendwie äh Sachen, die in meinem Kopf entstehen, halt auf die Wände zu bringen.“)
(Interview Gino Fuchs: 10) und auf der anderen Seite Geld für den Lebensunterhalt zu
verdienen. Er hat sich schon relativ zu Beginn seiner Sprayer-Karriere auf Aufträge
konzentriert bzw. Bilder in Absprache mit den Eigentümern oder Verwaltern gemalt.
Auch innerhalb gegenwärtiger Aufträge geht es immer wieder um Übereinkünfte und
Aushandlungsprozesse zwischen den beteiligten Akteuren.
Motive der Auftraggeber seien, nach Gino Fuchs, dass Graffiti wiederum den besten
Graffitischutz (Kostengründe) darstellt und dass darunter gerne eine „schöne, kunstvolle
Form“ gewählt wird (Interview Gino Fuchs: 5 f. u. 27) und bspw. für Firmen oder auch
für Privatpersonen bestimmte Formen von Graffiti als Deko fungieren. (Interview Gino
Fuchs: 8, 13). Aufgrund der Auftragsarbeit jedoch, so betont er selbst („…ick male zwar
so noch Graffiti, wat also och mehr zur Szene zugeordnet werden kann, aber die
Auftragsarbeiten sind halt irgendwie nicht Graffiti, so, weil das sind einfach Aufträge, da
ist halt och meistens in Zusammenarbeit mit dem Kunden, wat ich für Graffiti halte, also
wat definitiv dazugehört, sind halt die janzen Bilder, die man sieht an der Bahnlinie, an
den Zügen, an Häuserwänden, was och immer...“) (Interview Gino Fuchs: 1) stellt sich
die Frage, ob seine Bilder noch unter den Graffitibegriff im engeren Sinn fallen.
Beteiligt sind in dem Aushandlungsprozess die Auftraggeber, inzwischen zählen dazu
Bezirksämter, Firmen, Agenturen, Wohnungsbaugesellschaften und Privatleute und
Gino Fuchs (+ evtl. weitere). Nachdem in der Anfangszeit (vor 10 Jahren) die
Entlohnung, man könnte es auch nennen: Honorierung, lediglich in Essen und Trinken
oder 50 Mark bestand, was noch nicht einmal für die Materialkosten reichte, ist die
Bezahlung zunehmend angestiegen. Dies entwickelte sich entsprechend paralleler
Fortentwicklung seines Könnens und der damit verbundenen zunehmenden Popularität
durch Mundpropaganda, Internet und größerem Repertoire seiner Bilder im öffentlichen

14
Raum und auch durch Illustrationen in seinen zwei Büchern (Interview Gino Fuchs: 5 f.
u. 8 f.).
Daraufhin hat sich auch bis zum heutigen Zeitpunkt verändert von welcher Seite die
Initiative für die Gestaltung einer Wand ausgeht. Inzwischen ist es nicht mehr Gino
Fuchs, der eine Anfrage stellt, sondern die (öffentlichen) Institutionen oder private
Akteure, die ihn ansprechen. Die Auftraggeber lassen ihm immer mehr Freiraum
hinsichtlich der Gestaltung seiner Bilder („Ab ’nem bestimmten Punkt war dann och
egal, ach die haben jesagt: „Mach einfach!“, geben mir halt einfach nur ein Thema vor
und ich kann mich da halt auslassen. Ick hab da och mehr oder weniger fast alle
Freiheiten, die man haben kann“) (Interview Gino Fuchs: 2, 5, 10). Die
Preisvorstellungen können inzwischen zunächst durch Gino Fuchs vorgegeben
werden, denn „man muss sich einfach mal äh vor Augen halten, dass das einfach Geld
kostet, so, Kunst muss kosten“ (Interview Gino Fuchs: 14).
Dem städtischen politischen Begegnen dieser Jugendkultur des Graffiti (seiner Ansicht
nach ca. 10.000 aktiver Sprayer in Berlin) durch zunehmende Verbote, Verfolgung
durch Hubschrauber und Dezimierung der legalen Flächen, packe das Problem nicht an
den Wurzeln, sondern treibe auch die kreativen Sprayer dazu, illegal zu malen
(Interview Gino Fuchs: 17 f.).Insgesamt geht Gino Fuchs, anhand der Feedbacks und
Erfahrungen aufgrund seiner Tätigkeit, von einer langsam aber wachsenden
Anerkennung von Graffiti als Kunstform aus. Graffiti gehöre auch einfach in den
öffentlichen Raum (Interview Gino Fuchs: 24 f.).
Vor dem Hintergrund dieser Aussage hat sich auch Gino Fuchs` Auftrag mit der
Technischen Fachhochschule Berlin entwickelt, was zu der nächsten Interviewpartnerin
Frau J., Leiterin der dortigen Pressestelle, führt.
Die allgemein wachsende Anerkennung von Graffiti lässt sich bei Frau J. unter der
Aussage („..das war natürlich auch eine unglaublich medienwirksame Aktion. Wir hatten
hier ganz viel Presse… Wir haben auch zu diesem Tag, wo gesprüht wurde, die Presse
eingeladen… für uns [der Hochschule]ganz gut“) (Interview TFH: 10) wieder finden. In
dem fixierenden Prozess, der durch viele Vorgaben und langwieriges Abgleichen
geprägt war, waren hier die TFH - dabei an erster das Präsidium, aber auch die
Professoren, die PR-Abteilung und die Studierenden – der Denkmalschutz und Gino
Fuchs die städtischen Akteure.

Ziele und Motivationen lagen zum einen darin, dass die Hochschule ihren Namen in
Form eines Schriftzuges auf der weit einsehbaren Außenwand notwendig platzieren
wollte. Es ging darum etwas zielgruppengerechtes, die jugendlichen Studenten
Repräsentierendes und auch das inhaltliche Angebot der Hochschule darstellendes
Innovatives und Fortschrittliches zu eruieren und gestalten zu lassen (Interview TFH: 1,
4, 10). Im Weiteren nimmt auch Frau J. das Moment des Graffitischutzes auf („…weil
auf dieser Wand bot sich immer viel Fläche für… eh... für die die Sprayer… und seit das
Graffiti von Herrn Fuchs da ist... eh… eh... bleibt das halt… ist ja wohl der „Respect“…)
(Interview TFH: 4). Die Studierenden, d.h. die Architekten standen, unter der
Argumentation es passe nicht zu dem Bauwerk, Graffiti eher kritisch gegenüber. Der
Denkmalschutz, als weiterer determinierender Faktor, strebte, aus dem Grund, dass der
Autofahrer, durch die weite Einsehbarkeit der Fläche, „zu lange auf dem Graffiti klebt
und sich zu… (langgezogen) wenig um den Verkehr kümmert“ (Interview TFH: 5) ein
möglichst unscheinbares Aussehen an. Für Gino Fuchs bestand, nach Ansicht von Frau
J. der Anreiz in der Außergewöhnlichkeit, auch durch die Medienwirksamkeit, dieses
Projektes. Seine in dem ganzen Aushandlungsprozess schließlich 30 Entwürfe
orientierten sich jedoch definitiv an einem farbigeren Konzept (Interview Gino Fuchs:
15).
Graffiti sei, so schließt sich Frau J. auch in diese Richtung tendierende Aussagen von
Gino Fuchs und Frau R. an und spitzt sie in der Aussage „Kunst,… wenn es… toleriert
ist und wenn es sozusagen vom Hausbesitzer geduldet ist, find ich das erstrebenswert.
Mich ärgert´s nur wenn ich Hausbesitzer wäre und ich kriege sozusagen illegale Graffiti
oder nur Schmierereien – da find ich immer noch mal ´ner großer Unterschied, ob man
wirklich plakativ wen erkennt oder ob´s nur um diese Schriftzüge geht“ (Interview TFH:
6) zu.
Diese geschilderte Form des Kompromisses stellt das Ergebnis der Kategorie der
gesteuerten Aneignung dar und veranschaulicht sich in den realisierten Graffitis.
Graffitis finden danach nur Akzeptanz und Anerkennung von Seiten der „nicht-
sprayenden“ gesellschaftlichen Akteure, wenn sie legal und in der Form „erkennbarer
und leserlicher“ Bildmotive gestaltet sind. In diesem Fall werden die Graffitis sogar als
Kunst anerkannt. Aufgrund der Untersuchung und Erfahrungen bei einem Sprayer-
Treffen in der Wuhlheide/Köpenick erschließt sich, dass es in erster Linie für die Gruppe
der jugendlichen Sprayer dieser Jugendkultur, deren Motivation in einem künstlerisch
15

16
Tätigwerden und in einer Partizipation hinsichtlich der Gestaltung des Stadtbildes liegt,
ein Kompromiss nicht nur erwägenswert, sondern auch positiv für sie selbst nutzbar ist.
3.2 Zum initiativen Ansatz
Der initiative Ansatz ist das Bindeglied bei der Darstellung der verschiedenen Formen
von Raumaneignung. Einerseits zwischen dem künstlerischen Auftragssprühen bzw.
der Fassadengestaltung durch Graffitikünstler, wie es im gesteuerten Ansatz
thematisiert wird. Andererseits die Raumaneignung durch freies bzw. illegales Sprühen
wie es im kommunikativen Ansatz verdeutlicht wird.
Beim initiativen Ansatz steht das Sprühen unter pädagogischer Anleitung in einem
institutionalisierten öffentlichen Raum im Vordergrund. Zum besseren Verständnis sei
an dieser Stelle kurz der Hintergrund erläutert. Die Betreuer der
Jugendfreizeiteinrichtung Wedding stellten einen Antrag auf finanzielle Unterstützung
zur jugendgerechten Gestaltung des bis dato recht tristen Jugendladens. Infolge der
erfolgreichen Antragsstellung wurden zwei freischaffende Graffiti-Künstler engagiert die,
die künstlerische Leitung des Projekts umsetzten und die Jugendlichen pädagogisch,
sowie bei Bedarf künstlerisch, anleiteten.
3.2.1 Zur Theorie der initiativen Aneignung
Im zweiten Kapitel wurde bereits auf die Vielzahl vorhandener Definitionen des
öffentlichen Raums hingewiesen. An dieser Stelle soll der öffentliche Raum nun
spezifisch für den initiativen Ansatz definiert werden. Nach Nissen (1998: 168 ff.)
existieren drei Typen von öffentlichen Räumen: zum einen „öffentliche Freiräume“,
welche Grünflächen, Parks, Spielplätze, Straßenräume einschließen, des weiteren
„öffentlich zugängliche verhäuslichte Räume“ wie Kaufhäuser, U-Bahnhöfe und
schließlich „institutionalisierte öffentliche Räume“ wie Vereine, Kirchenräume etc., in
denen Freizeitangebote für Jugendliche stattfinden. Unter den dritten Typ lässt sich die
DRK Freizeiteinrichtung im Wedding fassen. Als Merkmale institutionalisierter
öffentlicher Räume werden folgende Kennzeichen erörtert: zum einen das
Vorhandensein fester Öffnungszeiten und zum anderen durch den Träger oder die
Institution gesetzte gesellschaftliche Normen (z.B. die Grundsätze des DRK in Bezug
auf die Jugendarbeit). Es wird von Nissen (vgl. ebenda) konstatiert, dass Jugendliche
ihre Freizeit häufig unter institutionalisierten Bedingungen in für sie „spezialisierten
Binnenräumen“ anstatt in öffentlichen Räumen verbringen. Diese Entwicklung wird auf
den Wandel öffentlicher Räume zurückgeführt.

17
Deinet (2005: 220 ff.) greift diesen Gedankengang auf und bestätigt die Verdrängung
von Jugendlichen aus dem öffentlichen Raum durch Funktionalisierung und Verplanung
der Flächen. Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass sich Jugendliche ungeachtet
dessen Räume aneignen und es somit nicht um die Struktur der Räume geht, sondern
um deren Qualitäten bzw. inne liegenden Möglichkeiten.
Die qualitative Verbindung von Subjekt und Ort wird über den theoretischen Hintergrund
des Aneignungskonzeptes nach Leontjew hergestellt. Die Entwicklung des Menschen
wird dabei als tätige Auseinandersetzung mit seiner Umwelt, sowie als
Aneignungsprozess der gegenständlichen und symbolischen Kultur dargestellt. Die
Umwelt wird als eine schon durch menschliche Tätigkeit erschaffene bzw. veränderte
aufgefasst. Der Aneignungsprozess gestaltet sich somit als ein aktiver Prozess, in dem
gesellschaftliche Sachverhalte, Bedeutungen und Kompetenzen individuell be- und
verarbeitet werden müssen.
Der Aneinungsbegriff kann nach Deinet (vgl. ebenda) anhand von folgenden Merkmalen
erfasst werden: vorausgesetzt wird eine eigentätige Auseinandersetzung mit der
Umwelt, das kann u.a. durch die Gestaltung von Räumen mit Symbolen geschehen.
Durch eine Inszenierung oder Verortung in öffentlichen institutionalisierten Räumen,
erfolgt eine Erweiterung des Handlungsraumes, d.h. es werden neue Möglichkeiten die
in Räumen liegen, entdeckt. Mit einer Veränderung der vorgegebenen Situationen und
Arrangements werden motorische, gegenständliche und kreative Kompetenzen
erweitert. Infolgedessen kann ein größeres Verhaltensrepertoire und erworbene
Fähigkeiten in neuen Situationen erprobt werden.
Auf Basis der vorgestellten Annahmen wurde ein leitfadengestütztes Interview für die
Jugendfreizeiteinrichtung Wedding entwickelt. Der generelle theoretische Hintergrund
und die Durchführung dieses Leitfadens ist Thema des folgenden Absatzes.
3.2.2 Darstellung der Forschungsmethode
Die zu befragende Grundgesamtheit beim initiativen Ansatz wird definiert, als alle am
Graffiti-Projekt in der Jugendfreizeiteinrichtung des DRK aktiv gestalterisch
(Jugendliche), pädagogisch anleitend (Betreuer, Graffiti-Künstler), sowie
weisungsbefugt (Kreisgeschäftsführer) beteiligten Personen.
Mittels eines Leitfadeninterviews wurden die beiden einzig teilnehmenden Mädchen im
Alter von 14 bzw. 16 Jahren befragt. Die Befragung von fünf exemplarisch
ausgewählten männlichen Jugendlichen im Alter von 14 – 22 Jahren erfolgte durch ein

18
leitfadengestütztes Gruppeninterview. Damit sollten eventuell vorhandene
Hemmschwellen abgebaut, aber auch unterschiedliche Ansichten determiniert werden.
Eine nach Geschlechtern getrennte Durchführung der Interviews mit den Jugendlichen
erwies sich als sinnvoll, um störende Einflüsse zu vermeiden.
Darüber hinaus wurden Experteninterviews mit dem Kreisgeschäftsführer des DRK und
zwei Betreuern der DRK Jugendfreizeiteinrichtung geführt. Nach Meuser / Nagel (1991:
443 ff.) werden folgende Personen als Experten definiert: „wer in irgendeiner Weise
Verantwortung trägt für den Entwurf, die Implementierung oder die Kontrolle einer
Problemlösung oder wer über einen privilegierten Zugang zu Informationen über
Personengruppen oder Entscheidungsprozesse verfügt.“ Experten verfügen somit über
Fachwissen und auch Entscheidungskompetenzen, darüber hinausgehend sind sie
wichtige Informanten über die Kontextbedingungen des Handelns der eigentlichen
Zielgruppe der Untersuchung, beim initiativen Ansatz respektive die Jugendlichen (vgl.
ebenda). Ein Experteninterview wird mittels eines leitfadengestützten Interviews
erhoben und folgt dessen Prinzipien. Das Instrument des leitfadengestützten Interviews
wurde bewusst und aufgrund der folgenden Vorteile ausgewählt: die Fragen sind so
gewählt, dass alle im Vorfeld als relevant ermittelten Themenbereiche angesprochen
werden. Eine offene Frageformulierung stellt sicher, dass auch die narrativen
Potenziale des Befragten genutzt werden können. Die Spezifik des Leitfadeninterviews
ermöglicht eine flexible Gesprächsführung, somit kann auf unerwartet angesprochene
Themenbereiche durch den Interviewten reagiert werden. Eine Vergleichbarkeit mit
anderen Interviews, denen der gleiche Leitfaden zugrunde liegt ist gegeben (vgl.
Marotzki 2003).
Die Interviews entstanden in der DRK Jugendfreizeiteinrichtung Wedding auf freiwilliger
Basis und unter der Verwendung eines Tonbandmitschnitts. Eine Auswertung und
Darstellung erfolgt auf Basis der transkribierten Interviews (vgl. Mayer 2002: 47 ff.).
Die projektanleitenden Graffiti-Künstler standen für das Leitfadeninterview leider nicht
zur Verfügung. Im Zuge der teilnehmenden Beobachtung des Graffiti Projekts, wurden
jedoch viele der später im Leitfadeninterview gestellten Fragen schon im Vorfeld
beantwortet.
Im nächsten Abschnitt sollen die einzelnen Themenbereiche des Leitfadens analysiert
und ausgewertet werden.

3.2.3 Ergebnisse der Leitfadeninterviews
Die durchgeführten leitfadengestützten Interviews gingen in ihrer Fragestellung
folgenden fünf Themenbereichen nach: erstens die Aneignung öffentlichen urbanen
Raums durch Graffiti findet in Auseinandersetzung mit der Erwachsenwelt statt.
Zweitens die Identifikation mit dem Raum erfolgt über einen aktiven Prozess der
Aneignung. Drittens Raumaneignung ist immer zeitlich begrenzt. Viertens der
persönliche Blickwinkel auf Graffiti und die Umgestaltungsaktion durch Graffiti. Und
fünftens die geschlechtsspezifische Aneignung öffentlicher Räume.
Zu erstens: die Aneignung öffentlichen urbanen Raums durch Graffiti findet in
Auseinandersetzung mit der Erwachsenwelt statt. Die Jugendarbeit selbst sieht sich im
Vergleich zu anderen Institutionen (z.B. Schule) als einen wenig vordefinierten Ort, an
dem eine selbsttätige, eigensinnige Raumbildung für Jugendliche möglich ist. Die
Gestaltung von Räumen im Sinne eines Aneignungsraums ist also ein Ziel von
Jugendarbeit, um die Selbstbildung von Jugendlichen, ihre Kompetenzen zur
Veränderung, zur Gestaltung eigener Situationen und damit zur Erweiterung ihres
Handlungsrepertoires zu fördern (vgl. Deinet 2004: 187). Die Wichtigkeit dieser
Komponenten für die soziale Integration und die soziale, sowie personelle Kompetenz
wurde im zweiten Kapitel erläutert.
Der abgefragte Aspekt, dass die Aneignung öffentlichen urbanen Raums durch Graffiti
in Auseinandersetzung mit der Erwachsenwelt stattfindet, stellt sich als ein Aushandeln
zwischen Erwachsenen (pädagogische Betreuer, Kreisgeschäftsführer) und den
Jugendlichen dar. Dieser Aushandlungsprozess ergab sich aus folgenden
Erfordernissen: erstens die Jugendlichen in ihrer Gesamtheit gerecht zu partizipieren,
aber gerade auch in Bezug auf das oben dargestellte Selbstverständnis von
Jugendarbeit. Zweitens die Jugendfreizeiteinrichtung jugendgerecht, jedoch gleichsam
als solche nach außen zu repräsentieren, d.h. die Angebote und der Träger sollten in
Form gegenständlicher Bilder klar ersichtlich sein (Anliegen der pädagogischen
Betreuer / Kreisgeschäftsführung). Und drittens um sicherzustellen, dass keine
politische, rassistische oder sexuelle Botschaft gesprüht wird. Der
Aushandlungsprozess selbst gestaltete sich wie folgt: die Jugendlichen gestalten
eigene Entwürfe mit Berücksichtigung der genannten Bedingungen (Träger / Angebote
der Jugendfreizeiteinrichtung bildlich erkennbar, keine politischen, rassistischen oder
sexuelle Botschaften). Die Jugendlichen wählten zusammen mit den pädagogischen
19

20
Betreuern in demokratischer Abstimmung die besten Entwürfe aus und legten sie dem
Kreisgeschäftsführer vor, der sie genehmigte.
Dass die Jugendlichen sich bei der Graffiti-Gestaltungsaktion nur bedingt an die
ausgehandelten / abgestimmten Vorgaben der gegenständlichen Darstellung gehalten
haben, wird wie folgt durch einen pädagogischen Betreuer kommentiert: „Allerdings
mussten wir die Jugendlichen oft auch darin bremsen (...), dass sie ihre Namen überall
durch die Gegend sprühen (...)“. Trotzdem konnte letztendlich jeder seinen Namen
sprühen, da es sich als ein vorrangiges Ziel der Jugendlichen offenbarte. Hier zeigt
sich, dass Jugendfreizeiteinrichtungen als Rückzugsraum zur „Entfaltung jugendlichen
Eigensinns“ fungieren (Scherr 2004: 169)
Zweitens: die Identifikation mit dem Raum erfolgt über einen aktiven Prozess der
Aneignung. Durch die Aneignung vorhandenen Raumes schaffen sich Jugendliche
eigene Räume. Die Wichtigkeit eigener Räume für Jugendliche, im Sinne eines eigenen
Zimmers zur Individualisierung, wurde bereits im zweiten Kapitel hervorgehoben. Der
Prozess der Raumaneignung im öffentlichen Raum hingegen, ist bedeutend für die
soziale Integration im Zusammenhang mit Freundschaften und das Hineinwachsen in
soziokulturelle Milieus. Das Erlangen sozialer Identität erfolgt immer auch in einem
Balanceakt zwischen Integration und Individuation (vgl. Schumann). Das soll das
folgende Zitat exemplarisch unterstreichen: „Wir haben gleich gesagt, wir wollen am
Basketballkorb malen, damit man wenn man reinkommt das gleich sieht. Weil das ist
eine schöne Aussicht von weitem. Und wenn wir Basketball spielen, können wir unsere
Namen gleich sehen“ (Interview Mädchen).
Zum dritten abgefragten Aspekt, Raumaneignung ist immer zeitlich begrenzt, werden
folgende Aussagen getroffen. Einigkeit besteht bei den Jugendlichen und
pädagogischen Betreuer bezüglich der Längerfristigkeit der Fassadengestaltung im
oberen Bereich der Jugendfreizeiteinrichtung. Hier werden die Angebote der
Einrichtung gegenständlich verbildlicht. Diese Darstellung wird von allen Beteiligten als
sehr gelungen empfunden und dementsprechend lobend erwähnt. In Bezug auf die
gestalteten umliegenden Flächen haben die Jugendlichen, sowie die pädagogischen
Betreuer eine unterschiedliche Sichtweise. „(...) die Wände sind zur freien Gestaltung
da. Also wenn irgendwann ganz neue Kids wollen (...) kann man das auch wieder
übersprühen“ (Interview pädagogischer Betreuer).

21
Die interviewten Mädchen scheinen sich den Querellen um ihre Graffiti und möglicher
Konsequenzen bewusst zu sein (näheres unter dem fünften Aspekt), zur
Dauerhaftigkeit ihrer Graffiti sagen sie: „Das wissen wir nicht - keine Ahnung -
hoffentlich bleibt es so lange wie wir es möchten. (...) mich interessiert nur mein Name,
sonst gar nichts“.
Zu viertens: der persönliche Blickwinkel auf Graffiti und die Umgestaltung durch die
Graffitiaktion. Für die interviewten Mädchen erschöpft sich der Begriff Graffiti in den
Worten: „Malen oder sprühen mit der Spraydose an der Wand.“ Die
Umgestaltungsaktion selbst kommentieren sie mit den Worten „..war mal was anderes
das so zu machen, an der Wand zu sprühen, den Namen zu verewigen – genau (...) es
ging auch um die Farben, damit es ein bisschen bunter aussieht und so (...). Weil ich
male gerne...“ (Interview Mädchen). Die Gruppendiskussion mit den männlichen
Jugendlichen brachte folgende Ergebnisse auf die Frage, was Graffiti für sie sei: „Das
ist ein Hobby“. Ein etwas später dazu gekommener junger Erwachsener antwortete:
„Das ist für Leute die eigentlich keinen Sinn mehr im Leben haben, die machen das nur
aus Langeweile (...), die sprühen überall rum, U-Bahn, S-Bahn (...)“. Die umgestaltete
Jugendfreizeiteinrichtung gefiel ihm gut, „(...) weil ich daran gearbeitet habe“. Auf die
Nachfrage, was er denn im Zuge der Umgestaltungsaktion gemacht habe, antwortete
er: „(...) wir haben kein Graffiti gemacht, sondern wir haben gestrichen“
(Gruppendiskussion mit männlichen junge Erwachsenen). Die abschließend geführte
Diskussion unter den Jugendlichen selbst endete mit den Worten „Auch so das Hobby“.
Der befragte Kreisgeschäftsführer des DRK begründete seine Entscheidung für die
Unterstützung des Projektes wie folgt: „Es handelt sich hier um ein Objekt, das von
Jugendlichen auch genutzt wird, mit dem sich Jugendliche auch identifizieren, das
entsprechend wenig attraktiv wirkte bzw. immer wieder dazu herausgefordert hat, auch
beschmiert zu werden. So dass meine Hoffnung war, dadurch dass man es für ein
künstlerisches Projekt unter Beteiligung der Jugendlichen freigibt, entsprechend zwei
Fliegen mit einer Klappe schlägt. Wäre das gleiche geschehen ohne mich zu fragen,
(...) hätte ich das nicht positiv eingeschätzt“ (Interview Kreisgeschäftsführer).
Zu fünftens: die geschlechtsspezifische Aneignung öffentlicher Räume.
Geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Raumaneignung von Jugendlichen
werden in der Literatur beschrieben, wurden im Leitfadeninterview als Themenkomplex
aber nicht abgefragt. Aufgrund der bereits beschriebenen narrativen Spezifik von

22
Leitfadeninterviews, stellte sich dieser Aspekt als relevant heraus. Zwei Mädchen
sprühten als erste ihre Namen an die Wand. Einer der beiden interviewten
pädagogischen Betreuer kommentierte das wie folgt: „...aber`s war auf jeden Fall `n
ganz ganz harter Kampf am Anfang, weil (...) die ersten beiden, die überhaupt gesprüht
haben, waren halt Mädchen und die Graffitis sind halt relativ groß ausgefallen, (...)
doppelt oder dreifach so groß wie die anderen und die Jungs haben wirklich zwei Tage
extrem Stunk gemacht, sind überhaupt nicht damit klar gekommen, dass des da dran
stand.“ Des weiteren wurde von den Betreuern die Befürchtung artikuliert, dass die
Jungen diese Graffiti einfach übersprühen würden. Für Braun (2004: 38) ist das eine
typische Form der Raumaneignung von Mädchen, die häufig über eine
Auseinandersetzung mit anderen Menschen erfolgt. Auch der Wunsch nach mehr
Gestaltungsmöglichkeiten in Jugendfreizeiteinrichtungen wird öfter von Mädchen
geäußert.
Zusammenfassend lässt sich für den initiativen Ansatz konstatieren, dass Graffiti als
jugendspezifische Ausdrucksform für die beteiligten Jugendlichen keine Rolle spielt.
Hierbei geht es um eine Raumaneignung im Sinne einer Bedeutungsverleihung,
Benennung und weitergehend um eine Markierung durch die Darstellung des eigenen
Namens (vgl. Kruse/Graumann 1990: 127). Die pädagogischen Betreuer bestätigen
dies: „(...) also die wollten dann gar nicht selber sprühen, aber wollten, dass ihr Name
dort ist“.
3.3 Zum kommunikativen Ansatz
Im Anschluss an die Darlegungen des gesteuerten und initiativen Ansatzes bildet der
kommunikative Ansatz den dritten Schwerpunkt. Beim gesteuerten Ansatz waren
Überschneidungen der hegemonialen Kultur und jugendkultureller Ausdrucksformen zu
verzeichnen. Ein bestimmtes ästhetisches Design wurde hier durch bewusst platzierte
Bilder konstituiert. Der initiative Ansatz zeigte die Schaffung bzw. Gestaltung eines
jugendgemäßen Raums im öffentlichen Raum. Bei diesen Formen der Raumaneignung
bleibt die funktionale Zwecksetzung des urbanen öffentlichen Raums unangetastet. Die
Jugendlichen und jungen Erwachsenen haben sozial anerkannte Praktiken der
Aneignung und Positionierung von Dingen und Personen im öffentlichen Raum erlernt
und übernommen. „Allerdings ging und geht eine solche Aneignung häufig auch mit
delinquenten Verhaltensweisen einher, genauer, Delinquenz ist eine Möglichkeit – unter
mehreren – zur Schaffung von 'jugendlichem' Raum“ (Merkens/Zinnecker 2005: 15).

23
Dieser Möglichkeit folgt die Untersuchung anhand des Ansatzes der kommunikativen
Aneignung.
3.3.1 Zur Theorie der kommunikativen Aneignung
Theoretischen Hintergrund für diesen Ansatz bilden sowohl die zum Vergleich aller
Ansätze in Kapitel zwei dargestellten Grundlagen als auch die im weiteren vorgestellten
Ideen von Jean Baudrillard u.a. Rammstedt erklärt Kommunikation innerhalb der
Kommunikationsforschung als „Informationsübertragung zwischen Menschen“ und „als
die Weitergabe - von Adressen - von Adressanten - an Adressaten“
(Fuchs/Klima/Lautmann/Rammstedt/Wienold 1977: 397). In der Informationstheorie wird
darüber hinaus von Sender und Empfänger gesprochen (vgl. ebenda: 398). Der
Kommunikationsprozess wird im Wesentlichen mit Hilfe von Zeichen und Codes
vermittelt.
Baudrillard veranschaulicht in seinem Aufsatz „Kool Killer oder der Aufstand der
Zeichen“ (2005/Org.1976) insbesondere die Bedeutung von Graffiti als Zeichen und
Codes, welche von Jugendlichen und jungen Erwachsenen als ein „neuer Typus der
Intervention in die Stadt“ getragen wird (Baudrillard 2005: 120). So sagt auch Bieber:
„Überfallartig treten die Graffiti im öffentlichen Raum auf, missachten gesellschaftliche
Normen und bleiben dabei unfassbar“ (1997: 264). Ausgehend von der Entwicklung der
Graffitiszene in den New Yorker Ghettos Anfang der siebziger Jahre entwickelt
Baudrillard das Bild einer Stadt als neutralisierten, homogenisierten Raum der
Indifferenz „und der sich durchkreuzenden Segregation der städtischen Ghettos, der
Zuweisung von Vierteln, Rassen, bestimmten Altersgruppen“ (Baudrillard 2005: 121;
vgl. Merkens/Zinnecker 2005). In der Stadt werden demnach „alle Gewohnheiten, alle
Augenblicke des Alltagslebens (...) durch vielfältige Codes auf einen bestimmten
Zeit/Raum festgelegt“ (ebenda). Hier sind „Wohnen, Verkehr, Arbeit, Freizeit, Spiel,
Kultur – lauter Begriffe, die auf dem Schachbrett der Stadt austauschbar sind“
(Baudrillard 2005: 122). Graffiti greife hingegen die Macht dieser Codes und Zeichen
an. Statt der totalen „Austauschbarkeit aller Elemente in einem funktionalen Ensemble,
in dem jedes nur als strukturaler, dem Code entsprechender Term einen Sinn bekommt“
(Baudrillard 2005: 123) bildeten Graffiti „ein symbolisches Netz“ (Baudrillard 2005:
124). Allerdings stellen Graffiti nach Baudrillard nicht die Identität der Sprüher zur
Schau, sondern letztere wollen die Graffiti und ihre „Unbestimmtheit gegen das System“
(Baudrillard 2005: 123) selbst wenden. Baudrillard geht aber noch weiter: er spricht von
Graffiti als leere Signifikanten und bloße Namen, die nichts bedeuten „Es ist diese

24
Leere, die ihre Kraft ausmacht“ (Baudrillard 1978: 30). Ein als Graffiti verwendetes
Pseudonym ist „eine symbolische Matrikel, die dazu da ist, das gewöhnliche
Benennungssystem durcheinander zu bringen“ (Baudrillard 2005: 123). Eine ähnliche
These vertritt Bieber: „Wichtigste Strategie des Graffiti-Writings war die sub- und
gegenkulturelle Umdeutung bekannter, weithin sichtbarer Zeichenwelten im öffentlichen
Raum der urbanen Zentren [...]“ (2005: 265).
Auf dem theoretischen Hintergrund basierend konzentrierte sich die Forschungsgruppe
zur Klärung des kommunikativen Ansatzes, neben strukturellen Merkmalen der Szene,
auf vier wesentliche Aspekte, welche sodann Kategorien der Auswertung bildeten.
Dies waren erstens die Überschneidungen und Abgrenzungen zu den vorhergehenden
Ansätzen der Raumaneignung. Hier lag das Interesse zum einen in der Wahrnehmung
und Beurteilung von kommerziellen und pädagogischen Räumen durch die Sprayer und
zum anderen an den Motiven der Sprayer zur Favorisierung des öffentlichen Raums
und der Differenzierung und Formen der Anerkennung im öffentlichen Raum innerhalb
und außerhalb der Szene.
Zweitens die Bedeutung der Szene für Sprayer. Hier lag das Interesse vor allem in den
Eigenschaften, Handlungsoptionen und Beurteilung der jeweiligen sozialen Positionen
der Szene und der damit im Zusammenhang stehenden Anerkennung der einzelnen
Mitglieder.
Drittens die Spezifik des Mediums Sprache in der Graffiti-Szene und die aktive
Einflussnahme auf das Stadtbild durch Jugendliche und junge Erwachsene. Zum einen
wurden Formen und Inhalte der Auseinandersetzung mit Stadtbildern und zum anderen
die Bedeutung, Deutung und Umdeutung des Stadtbildes durch Sprayer fokussiert.
Ferner lag ein unmittelbares Interesse in der Erkundung der Motive und Ziele der
Umdeutung von Stadtbildern.
Viertens die Auseinandersetzung und Sichtweise der Sprayer mit und auf Erwachsene
beziehungsweise der hegemonialen Kultur.
3.3.2 Darstellung der Forschungsmethode
Mittels eines Leitfadeninterviews wurden sodann sechs hauptsächlich männliche
Jugendliche und junge Erwachsene im Alter von 17 bis 25 Jahren zur Erhebung der
Daten interviewt. Der Interview-Leitfaden bot einerseits Orientierung an den zuvor
festgelegten Kategorien und andererseits viele Spielräume in den Frageformulierungen,
Nachfragestrategien und in der Abfolge der Fragen (hierzu siehe auch Kapitel 3.2.2). In

25
erster Linie ging es im kommunikativen Ansatz um das Verstehen und Erkennen der
Aneignung öffentlicher urbaner Räume durch „illegale“ Sprayer. In der Folge wurden die
Interviews transkribiert und ausgewertet. Leitprinzip der Auswertungsstrategie war der
Austausch zwischen Material und theoretischem Vorverständnis. Es war demnach ein
Wechselspiel auf der Basis von Auseinandersetzungen mit Literatur und
Theorietraditionen einerseits und Interviews und Beobachtungen andererseits. Im
Verlauf dieses Austauschprozesses entwickelten sich folgende Ausdifferenzierungen
der theoretischen Vorannahmen.
3.3.3 Ergebnisse der Leitfadeninterviews
Ausgehend von einzelnen Kriterien, wie der Entfaltung der Identität und der
wachsenden sozialen Integration - insbesondere innerhalb der mittleren und späten
Adoleszenz, wurde sowohl durch die teilnehmende Beobachtung bei Veranstaltungen,
als auch durch die Interviews der weitreichende Einfluss von Gleichaltrigen auf die
Sozialisation der Jugendlichen und jungen Erwachsenen deutlich. Vor Beginn des
Sprayens bestand bei einem Großteil der Befragten bereits ein Interesse an Kunst,
Graphik oder Graffiti. Allerdings führte dieses Interesse nicht dazu, ausschließlich
kommerzielle und/oder pädagogische Angebote wahrzunehmen. Stattdessen wurden
mehrheitlich pädagogische Angebote bei den Befragten abgelehnt. So sagte ein
Mädchen beispielsweise: „Also bei den Kursen ist das so als ob man jemandem
beibringt, ähm, zu schreiben. (...) Wenn man das so lernt sind das halt solche
vorgegebenen Maße. Das finde ich halt nicht so gut“ (Puppet, Februar 2006). Bei allen
Befragten bildeten Gleichaltrige, unabhängig von gezielten institutionellen Angeboten,
den Anstoß zum Kennenlernen und zur aktiven Teilnahme an der Szene. Hier wurden
primär Klassenkameraden oder Bekannte aus dem unmittelbaren Wohnumfeld genannt.
Welche Motive haben die Jugendlichen und jungen Erwachsenen aber über das bloße
Interesse an Graffiti hinaus diese im öffentlichen urbanen Raum zu sprühen? In allen
Interviews zeigte sich, dass das primäre Motiv der Sprayer darin liegt, sich selbst in
dieser Welt auszudrücken und wiederzufinden. Hierzu sagte ein junger Mann
beispielsweise: „(...) Ich habe jetzt was gefunden, in der Form, wie die Gesellschaft, wie
alles funktioniert. Hier kann ich total ich selbst sein, einfach, wie alle anderen ihre
Identitäten auch präsentieren wollen“ (Shek, Juni 2005). Dem eigenen und individuellen
Stil kommt dabei eine hohe Bedeutung zu. „Dabei ist der individuelle Style als Ausdruck
der eigenen Person mit dem Wunsch verbunden, als unverwechselbare Persönlichkeit

26
wahr- und ernstgenommen zu werden“ (Schlobinski/Heins 1998: 41). Ein Mädchen
sagte hierzu: „Das sind einfach Gefühle und die Farben drücken aus, wie ich mich in
dem Moment gerade fühle. Ob ich dunkel male oder hell. Also ich mal’ meistens
Charaktere. (...) oder manchmal hab ich einfach hingesprüht „Kill your lover“ und, weiß
nicht, wenn ich wütend auf meinen Exfreund war. Oder solche Sachen“ (Puppet,
Februar 2006).
Inwieweit aber wird dabei von den Jugendlichen und jungen Erwachsenen eine
konkrete Aussage an die Öffentlichkeit transportiert? Nach Baudrillard stellten Graffiti
bloße Namen dar, die keinerlei weitere Aussage treffen wollten. Es ginge vielmehr
darum das gewöhnliche Benennungssystem aus der Fassung zu bringen (vgl.
Baudrillard 2005: 123). Kann trotzdem noch davon ausgegangen werden, dass diese
Ausdrucksform der Selbststilisierung dient oder darüber hinaus als direkte Botschaft?
Hier zeigte sich eine große Differenz zwischen den einzelnen Jugendlichen und jungen
Erwachsenen. Bei Einzelnen lag das Interesse ausschließlich in der Selbstdarstellung
und so zugleich der öffentlichen Stilisierung der eigenen Identität. Der Großteil der
Befragten wendete sich darüber hinaus vor allem an die Szene und Graffiti-
Interessierte. Dies setzte indes kein unmittelbares Interesse an einer Rückmeldung
dieser Zielgruppen voraus, denn alle Interviewte waren sich bewusst, dass ihr
individueller Ausdruck nur von einer Minderheit verstanden wird und der
Gesamtbevölkerung im Grunde verschlossen bleibt. In einzelnen Fällen war die
Botschaft viel weitreichender. So bekundete beispielsweise ein Mädchen auf die
Nachfrage an wen sich die „Message“, die sie verbreiten wolle, richte: „An die Welt. Ja,
das ist einfach so wie wenn Menschen Gedichte schreiben und die vorlesen“ (Puppett,
Februar 2006). Eine sich wechselseitig aufeinander beziehende Kommunikation, wie in
deren Begriffsbestimmung (siehe 3.3.1) verdeutlicht, findet ausschließlich innerhalb der
Szene auf öffentlichen Veranstaltungen, Konzerten, an legalen Wänden (hall of fames),
Szeneläden, Treffpunkten (corners), usw. statt. Hier treffen sich die Jugendlichen und
jungen Erwachsenen ganz gezielt auch zum Austausch von Erfahrungen und Ideen. Ein
weiterer Anlaufpunkt zum Austausch von Informationen ist inzwischen das Internet.
Zahlreiche Internetseiten bieten u.a. die Möglichkeit, Arbeiten zu präsentieren,
Veranstaltungen anzukündigen oder Kontakt zu anderen Sprayern aufzunehmen.
Sekundäres Motiv war hingegen die Veränderung bzw. Zerstörung des Stadtbildes. So
wurde nur vereinzelt auf Veränderung bzw. Aufhebung der den öffentlichen Räumen

27
durch ihre gesellschaftliche Machtstruktur innewohnende Bedeutung als Motivation für
das Sprühen von Graffiti hingewiesen. Ein Jugendlicher berichtete beispielsweise: „(...)
will ich sozusagen meine Umwelt mitgestalten und ziemlich viele Fassaden sind einfach
nur öde, trist und weiß ich nicht. Und irgendwie manchmal sind so Farbkleckse da drauf
gar nicht schlecht und das zeigt auch so ein bisschen mehr Individualität und nicht so
ne monotone Gleichartigkeit irgendwie“ (Gast 13, Januar 2006). Alle Jugendlichen und
jungen Erwachsenen waren sich hingegen der sich aus Graffiti entwickelnden
Nutzungs- und Aneignungskonflikte im öffentlichen urbanen Raum bewusst. So sagte
beispielsweise ein junger Mann: „(...) man läuft durch die Stadt, man sieht alles:
bezahlte und kontrollierte Darstellungen von irgendwas, alles kontrolliert, alles
Normalzustand, genormt. Man braucht gar nicht mehr hingucken. Es ist so alles nur ein
Wischwasch so. Und dadurch, ähm, sind die Flächen halt alle angenehm dadurch und
deswegen wird überall hin gemalt (...)“ (Shek, Juni 2005).
Darüber hinaus hatten alle Befragten Erfahrungen mit privaten Sicherheitsdiensten
und/oder der Polizei. Dies führte in einzelnen Fällen zu Strafprozessen, aber nicht zu
einer grundsätzlichen Verhaltensänderung. Stattdessen wurden entweder verstärkt
legale Flächen genutzt oder einzelne öffentliche Räume vermieden. Dazu noch mal
derselbe junge Mann: „Straße ist mir sozusagen eigentlich zu gefährlich, weil es gibt zu
viele Leute, die was dagegen haben. Und ob’s nun Polizei ist oder nicht – da kann man
immer irgendwie auf die Schnauze kriegen und kann sehr schnell erwischt werden. S-
Bahn mag ich, also an der S-Bahnstrecke mag ich sehr gerne, weil es schon etwas
ruhiger ist“ (Gast 13, Januar 2006). Zu ganz ähnlichen Ergebnissen kommt hier eine
empirische Studie des Instituts für Soziologie an der Universität Halle/Wittenberg
(Sackmann 2006: 11-20), welche u.a. der Frage nachging, ob das Anbringen von
illegalen Graffiti durch härtere Strafen reduziert werden könnte. Dabei kamen sie zu
dem Ergebnis, dass in Folge polizeilicher Erfassung die Befragten 0 % weniger, 80 %
gleichviel und 20% mehr sprühten.
Es wäre nun eine Möglichkeit anzunehmen, die Szene habe einen derart großen
Einfluss auf das Verhalten der Einzelnen, dass diese trotz der erfahrenen Restriktionen
weiterhin sprühten. Die Strukturen der Szene stellten sich indes bei den Befragungen
als differenzierter dar. Bei allen Befragten waren, wie gesagt, Gleichaltrige der Anstoß
zum Kennenlernen und zur Teilnahme an der Szene, jedoch bildeten nicht immer die
szenespezifischen Gruppen (Crews) den unmittelbaren Bezugsrahmen. Ein Teil der
Befragten gab an, sich zwar mit anderen Sprühern zu treffen und ggf. auch
gemeinsame Aktionen „zu starten“, aber keiner festen Gruppe anzugehören. Ein

28
anderer Teil gab an, vor allem auf Veranstaltungen oder anlässlich einzelner Aktionen
zu sprühen und hier mit anderen Sprühern mittelfristig in Kontakt zu treten. Allerdings
verwiesen alle Jugendlichen und jungen Erwachsenen darauf, sich regelmäßig mit, im
unmittelbaren Freundes- und Bekanntenkreis befindlichen, Sprayern zu treffen. Die, in
der Literatur häufig aggressive Struktur der Szene konnte indes nicht bestätigt werden.
Keiner der Befragten gab an, bei einem „Kampf“ zwischen Crews beteiligt gewesen zu
sein. Alle Stellungnahmen hierzu gab es vom „Hören sagen“. Hingegen bestätigten alle
befragten Sprayer, dass Unterschiede in der Qualität und Quantität der Arbeiten und
darausfolgend im Ansehen eines Sprayers gemacht würden. Im engen Zusammenhang
damit steht wiederum der öffentliche urbane Raum. Qualität und Quantität eines Graffito
werden nicht nur an dessen Stil, sondern ebenso an dessen öffentlicher
Repräsentativität gemessen. Hier spielen ebenso die Wahrnehmbarkeit an einer Wand,
die Streuung im Stadtbild und die Gefahr des Erwischtwerdens eine Rolle.
Zusammenfassend stellen sich die Ergebnisse des kommunikativen Ansatzes wie folgt
dar: Die Befragten stehen zwar durchaus in einem aktiven dynamischen Prozess der
Auseinandersetzung und Interaktion mit und im öffentlichen urbanen Raum, indes
erscheint die Raumaneignung nur als Mittel zum Zweck der Selbststilisierung. Eine
direkte Auseinandersetzung und Interaktion mit der Erwachsenenwelt findet nicht statt.
Stattdessen nutzen die Jugendlichen und jungen Erwachsenen Pseudonyme. Diese
verbergen einerseits ihre Identität und sichern so sowohl eine weitgehende
Konsequenzlosigkeit der Regelüberschreitung als auch eine hohe Aufmerksamkeit von
öffentlichen Medien und Institutionen. Andererseits sind die Personen hinter den
Pseudonymen innerhalb der Szene häufig bekannt und ermöglichen so eine
weitreichende Anerkennung innerhalb der Graffitiszene. Entgegen dem Ansatz
Baudrillards handelt es sich bei den Graffiti in Berlin aktuell demnach nicht nur um eine
symbolische Matrikel, wie sie sich für die Gesamtbevölkerung darstellt. Sie ist darüber
hinaus innerhalb der Szene ein Zeichen der individuellen Identität. Aus diesen
Ergebnissen heraus stellt sich unter anderem die Frage, ob es sich bei illegalem
Sprühen nicht um einen Übergangsritus von der Kindheit zum Erwachsensein handelt.
Hierfür würden, die im Zusammenhang von Graffiti stehenden Ausdrucksformen des
Rap und des Breakdance sprechen. Alle Formen ermöglichen eine Form der
Selbststilisierung und Anerkennung im Wettbewerb mit Anderen und bieten somit die
Möglichkeit einer „symbolischen“ Auseinandersetzung.

4. Fazit
Nach der Darstellung der einzelnen Ansätze der Raumaneignung werden im Folgenden
die Ergebnisse der drei Ansätze anhand einzelner Aspekte, in ihren Gemeinsamkeiten
und Unterschieden, miteinander verglichen.
In allen drei Ansätzen setzen sich die Jugendlichen und jungen Erwachsenen in
unterschiedlicher Form mit der Erwachsenenwelt auseinander. Bei der gesteuerten und
initiativen Aneignung ist es möglich, von einer Auseinandersetzung in Form eines
gemeinsamen Aushandlungsprozesses mit der Erwachsenenwelt zu sprechen. Diese
Auseinandersetzung gestaltet sich hingegen beim kommunikativen Ansatz als
Abgrenzung und Gegenüberstellung zur Erwachsenenwelt.
Ausgehend von der Annahme, die Aneignung sei zeitlich begrenzt, ist die Gestaltung
im gesteuerten und initiativen Ansatz im Großen und Ganzen auf lange Sicht als
Graffitischutz gegen weniger ästhetische Graffiti konzipiert. Darüber hinaus dient die
Gestaltung der Gebäude als „Visitenkarte“ des jeweiligen städtischen Akteurs. Dem
gegenüber unterliegen die Graffiti im kommunikativen Ansatz bereits in der
Entstehungsphase auf Grund der Risikofaktoren, wie das Übermalen eines Graffiti,
einer zeitlichen Begrenzung. Zum anderen stehen die Graffiti sowohl im Gegensatz zu
den Interessen einzelner Gruppen der Szene als auch der Gesamtbevölkerung und sind
darausfolgend ständigen Veränderungen und der Gefahr der Beseitigung ausgesetzt.
Ähnliches lässt sich für den initiativen Ansatz sagen, denn durch die individuelle Form
der Darstellung an den umliegenden Mauern (Sprühen des eigenen Namens) sind die
Graffiti an die aktuelle Benutzergruppe der Institution gebunden. Falls die
Benutzergruppe wechselt, wird diese den Wunsch äußern die umliegenden
Wandflächen vermutlich wiederum selbst umzugestalten. Die erneute bewusste
Wandgestaltung unterliegt beim gesteuerten Ansatz hingegen ausschließlich der
Institution selbst.
Die Aneignung von Räumen gestaltet sich darüber hinaus bei allen drei Ansätzen als
aktiver Prozess, d.h. die Individuen nutzen durch ihr Handeln sowohl die Möglichkeit
zur Veränderung des Stadtbildes als auch zur individuellen Darstellung. Dem
gesteuerten und initiativen Ansatz ist zudem die öffentliche Repräsentation einer
Institution gemein. Hingegen ist die bewusste Überschreitung sozialer Regeln und
institutionelle Ungebundenheit ein Merkmal des kommunikativen Ansatzes.
29

Stattgefundene Identifizierung mit den öffentlichen Räumen war eine Intention der
Auftraggeber im gesteuerten Ansatz. Im initiativen und kommunikativen Ansatz
geschieht die Identifikation nicht unmittelbar über die öffentlichen urbanen Räume,
sondern über die Graffiti selbst. Dies geschieht partiell ebenfalls im gesteuerten Ansatz.
Hier identifiziert sich der ausführend Sprüher über seine Bilder.
Während es im gesteuerten Ansatz um unerlässliche oder in Einzelfällen gewünschte
Graffiti geht, begrenzen sich die Graffiti im initiativen Ansatz unmittelbar auf das
Territorium des Jugendladens. Im kommunikativen Ansatz ist u.a. die Quantität ein
Kriterium der Anerkennung individueller / kollektiver Leistungen innerhalb der
Graffitiszene. Es finden sich bspw. ein und dieselben Graffiti im gesamten Stadtbild.
Hinsichtlich der jeweiligen Machtverhältnisse im öffentlichen urbanen Raum, wie sie
nach Bourdieu im zweiten Kapitel ausführlicher dargestellt werden, ergibt sich für den
gesteuerten Ansatz: In den entstandenen Bildern symbolisiert sich das Ergebnis des
Aushandlungsprozesses zwischen den städtischen Akteuren anhand der Aspekte: Ort
der Darstellung, gesamte Zahl der Graffiti im Stadtgebiet und Form der Darstellung,
wodurch sich die verschiedenen Kapitalformen offenbaren. Beteiligt sind zum einen das
kulturelle und symbolische Kapital der jugendlichen Sprayer und auf der anderen Seite
das überwiegend ökonomische Kapital der Auftraggeber, was zu einer farbloseren
Ausführung und dezimierten Anzahl der zugelassenen Graffiti führt.
Im initiativen Ansatz zeigte sich nachstehendes Verhältnis von Kapitalarten und
Kapitalvolumen. Die engagierten Graffitikünstler und das notwendige Material werden
mit Hilfe des pädagogischen Personals durch externe Finanziers gesichert, d.h. das
ökonomische und kulturelle Kapital wird bei der Umgestaltung der
Jugendfreizeiteinrichtung nicht von den beteiligten jugendlichen Akteuren selbst
geschaffen. Demgegenüber verfügen die Pädagogen über ein hohes Maß an sozialem
Kapital in Form von Netzwerken innerhalb ihres Arbeitsumfeldes. Den Jugendlichen
wird somit im Zuge der Umgestaltung der Jugendfreizeiteinrichtung die symbolische
Raumaneignung erst ermöglicht.
Hinsichtlich des kommunikativen Ansatzes sind vor allem Planung und Funktion des
öffentlichen Raums zu unterscheiden. Hierin manifestieren sich die verschiedenen
30

31
Kapitalarten, -volumen und Machtverhältnisse. Die Planung des öffentlichen urbanen
Raums steht dabei im Zusammenhang mit dem zur Verfügung stehenden
ökonomischen Kapitalvolumen. Hier wird von Seiten der Sprayer kein Einfluss
genommen. Die jeweilige Funktion des öffentlichen Raums hingegen wird zunächst
erkannt und in der Folge mit Hilfe des Sprühens, ge- bzw. zerstört und zum Teil
umfunktionalisiert. Dabei erwerben die Jugendlichen und jungen Erwachsenen vor
allem innerhalb der Graffitiszene, aufgrund ihres kulturellen Kapitals, symbolisches
Kapital, d.h. sie erwerben die Möglichkeiten der Anerkennung ihres kulturellen Kapitals
durch die Störung bzw. Umfunktionalisierung des gesellschaftlichen Symbolsystems.
Anhand des vorangehenden Vergleichs der Ergebnisse verdeutlichen sich vor allem die
Besonderheiten des jeweiligen Ansatzes. Wurde in der wissenschaftlichen
Auseinandersetzung nur auf eine generelle Aneignung des öffentlichen urbanen Raums
durch Graffiti hingewiesen, so zeigt sich hier, dass die Differenzierung der
Raumaneignung gerade in Hinblick auf Graffiti verfeinerte entscheidende Ergebnisse
ermöglicht. Diese zeichnen sich durch eine Verknüpfung von individuellen Motiven mit
der gesellschaftlichen Beurteilung von Graffiti aus.

5. Literaturverzeichnis
Baudrillard, Jean, 2005 (Org.1976): Kool Killers oder der Aufstand der Zeichen. In: Der
symbolische Tausch und der Tod. Berlin, S.120-130.
Baudrillard, Jean, 1978: Kool Killers oder der Aufstand der Zeichen. Berlin, S.19-38.
Baurdieu, Pierre, 1997: Die verborgenen Mechanismen der Macht. Schriften zu Politik &
Kultur 1. Hamburg
Bieber Christoph, 1997:Von Protest zur Profession? Jugendkultur und graphisches
Design, In: SpoKK (Hg.): Kursbuch Jugendkultur. Mannheim: Bollmann, S. 263-
272
Braun, Karl-Heinz, 2004: Raumentwicklung als Aneignungsprozess. Zu einer
raumbezogenen Problemgeschichte des Aneignungskonzeptes in der „Kritischen
Psychologie“ und darüber hinaus. In: Deinet, Ulrich / Reutlinger, Christian
(Hrsg.): „Aneignung“ als Bildungskonzept der Sozialpädagogik: Beiträge zur
Pädagogik des Kindes- und Jugendalters in Zeiten entgrenzter Lernorte.
Wiesbaden, S.19-45.
Deinet, Ulrich, 2005: Das sozialräumliche Muster in der Offenen Kinder- und
Jugendarbeit. In: Deinet, Ulrich / Sturzenhecker, Benedikt (Hrsg.): Handbuch
Offene Kinder- und Jugendarbeit, 3. völlig überarbeitete und erweiterte Auflage.
Wiesbaden, S. 217-229.
Deinet, Ulrich, 2004: „Spacing“, Verknüpfung, Bewegung, Aneignung von Räumen – als
Bildungskonzept sozialräumlicher Jugendarbeit. In: Deinet, Ulrich / Reutlinger,
Christian (Hrsg.): „Aneignung“ als Bildungskonzept der Sozialpädagogik:
Beiträge zur Pädagogik des Kindes- und Jugendalters in Zeiten entgrenzter
Lernorte. Wiesbaden, S. 175-187.
Deppermann, Arnulf, 1999: Gespräche analysieren. Opladen, S. 49-103.
Frey, Oliver, 2004: Urbane öffentliche Räume als Aneignungsräume. Lernorte eines
konkreten Urbanismius? In: Deinet, Ulrich / Reutlinger, Christian (Hrsg.):
„Aneignung“ als Bildungskonzept der Sozialpädagogik: Beiträge zur Pädagogik
des Kindes- und Jugendalters in Zeiten entgrenzter Lernorte. Wiesbaden, S. 219-
233.
Froschauer, Ulrike / Lueger, Manfred, 1998: Das qualitative Interview zur Analyse
sozialer Systeme. Wien.
Fuchs,W. /Klima,R. / Lautmann,R. / Rammstedt,O. / Wienold, H., 1978: Lexikon zur
Soziologie, 2. Auflage, Wiesbaden, S. 397f.
32

33
Kruse, Lenelis / Graumann, Carl-Friedrich / Lantermann, Ernst-Dieter (Hrsg.), 1990:
Ökologische Psychologie. Ein Handbuch in Schlüsselbegriffen. München.
Marotzki, Winfried, 2003: Leitfadeninterview. In: Bohnsack, Ralf / Marotzki, Winfried /
Meuser, Michael (Hg.). Hauptbegriffe Qualitativer Sozialforschung. Ein
Wörterbuch. Opladen.
Mayer, Horst, 2002: Interview und schriftliche Befragung: Entwicklung, Durchführung
und Auswertung. München, S.46-56.
Mayring, Philipp, 1995: Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken.
Weinheim, S. 42-87.
Merkens, Hans/Zinnecker, Jürgen (Hrsg.), 2005: Jahrbuch Jugendforschung, 5.
Auflage, Wiesbaden.
Meuser, Michael, Nagel, Ulrike, 1991: Experteninterviews - vielfach erprobt, wenig
bedacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In: Garz, Detlef /
Kraimer, Klaus (Hg.): Qualitativ-empirische Sozialforschung: Konzepte,
Methoden, Analysen, S. 441-471, Opladen.
Nissen, Ursula, 1998 : Kindheit, Geschlecht und Raum: sozialisationstheoretische Zu-
sammenhänge geschlechtsspezifischer Raumaneignung. Weinheim, S. 153-171.
Reutlinger, Christian 2005: Urbane Lebenswelten und Sozialraumorientierung. In:
Deinet, Ulrich / Sturzenhecker, Benedikt (Hrsg.): Handbuch Offene Kinder-
und Jugendarbeit, 3. völlig überarbeitete und erweiterte Auflage. Wiesbaden,
S. 400-405.
Sackmann, Reinhold (Hrsg.), 2006: Graffiti zwischen Kunst und Ärgernis. Empirische
Untersuchungen, Halle/Wittenberg. Abrufbar unter: www.soziologie.uni-
halle.de/publikationen/pdf/0601.pdf. Letzter Zugriff: 29.05.06.
Sander, Uwe, 2000: 100 Jahre Jugend in Deutschland. In: Aus Politik und Zeit-
geschichte, B 19-20. Abrufbar unter: www.bpb.de/publikationen/U0O261.html.
Letzter Zugriff: 25.03.2006.
Scherr, Albert, 2004: Rückzugsräume und Grenzüberschreitungen. Überlegungen zu
subjekt- und bildungstheoretischen Perspektiven sozialräumlicher Jugendarbeit.
In: Deinet, Ulrich / Reutlinger, Christian (Hrsg.): „Aneignung“ als Bildungskonzept
der Sozialpädagogik: Beiträge zur Pädagogik des Kindes- und Jugendalters in
Zeiten entgrenzter Lernorte. Wiesbaden, S. 161-173.
Schilcher, Christian, 2005: Der Beitrag von Pierre Bourdieu zur Sozialstrukturanalyse
der gegenwärtigen Gesellschaften. Abrufbar unter: www.sicetnon.org/
content/perform/Schilcher_Bourdieu.pdf. Letzter Zugriff: 18.04.2006.

Schlobinski, Peter / Heins, Niels-Christian (Hrsg.), 1998: Jugendliche und „ihre“
Sprache. Sprachregister, Jugendkulturen und Wertsysteme. Empirische Studien;
Opladen/Wiesbaden, S. 25-62
Schröder, Achim, 2005: Jugendliche. In: Deinet, Ulrich / Sturzenhecker, Benedikt
(Hrsg.): Handbuch Offene Kinder- und Jugendarbeit. 3., völlig überarbeitete
und erweiterte Auflage, Wiesbaden, S. 89-95.
Schumann, Michael, Sozialraum und Biographie – Versuch einer päd. Standort-
bestimmung. Abrufbar unter: www.bsj-marburg.de/Pdf-Dateien/
Prof.%20Dr.%20Michael%20Schumann%20Sozialraum%20und%20Biographie.
pdf. Letzter Zugriff: 01.04.2006.
Schwaigert, Benjamin, 2005: Rückeroberung des öffentlichen Raums. In: Raumzeit.
Monatszeitung aus Nürnberg / Fürth / Erlangen vom 24.05.2005.
Selle, Klaus (Hg.), 2002: Was ist los mit den öffentlichen Räumen?: Analysen,
Positionen, Konzepte, AGB Bericht No. 49, 2. erweiterte Auflage, Wiesbaden.
34

6. Anhang
6.1 Bilder zum gesteuerten Ansatz
Quelle: Durchgang im Wohnbereich HOWOGE
Quelle: Fassade der Technischen Fachhochschule Berlin (TFH)
35

6.2. Bilder zum initiativen Ansatz
Quelle: Jugendladen des Deutschen Roten Kreuzes in Berlin / Wedding
36

6.3 Bilder zum kommunikativen Ansatz
Quelle: wask & puppet im Priesterweg in Berlin/ Schöneberg
Quelle: Bams & Gast 13 am Ostkreuz in Berlin / Friedrichshain
37