JOHANN PHILIPP PREUSS - OPUS - Universität Würzburg

dings stehen sie noch vor Nischen. Erst der Hochaltar für den Wiener Stephansdom
(Anm.523) stellt die Statuen vor die Pilaster und unmittelbar neben
das Altargemälde. In Franken kann die mit Freising vergleichbare, aber
rechtwinklige Konzeption ohne Abschrägung im Hochaltar von Sand beobach- 101 a
tet werden, der angeblich aus Bamberg stammt (ca. 1640, vgl. Anm.233,
523). Dort stehen die Statuen im Winkel der mittleren, vorgezogenen und
(vor) der seitlich zurückversetzten Säule. - Wie die ursprünglichen Hauptstatuen
(die jetzigen stammen aus dem 18.Jhd.) am Hochaltar in Brebersdorf 105
(Anm.949) aufgestellt waren, läßt sich heute nicht mehr eindeutig zurückschließen.
Denkbar wäre eine Wechterswinkel vergleichbare Konstellation,.
da für diese Statuen in den Interkolumnien eigene Sockel vorgesehen sind,
die noch dem 17.Jhd. angehören können. In Wechterswinkel sind die Sockel
allerdings teilweise in Voluten aufgelöst. Da aber zwischen die jetzigen Figuren
und diese Sockel Rocaillekonsolen eingeschoben sind, die die Figuren
auf Säulenbasishöhe bringen, wird man dies vielleicht mit einer Altarerhöhung
in Verbindung bringen können, was die Einschübe unter den Säulenbasen
anzudeuten scheinen.
1053. Eine Ausnahme von dieser Regel macht in Franken der in dieser Arbeit
als ehemaliger Hochaltar von Ebrach vorgestellte Hochaltar in Oberschwap- 95
pach (1615, Anm.212), da dort die unteren Hauptfiguren zwar in Muschelnischen
stehen, aber doch in gleicher Höhe wie die Säulen, die dort allerdings
noch recht zierlich ausfallen, also jene hier hervorgehobene heroische
Wirkung vermissen lassen (Die hier nur vermutete Identität mit dem Ebracher
Hochaltar bestätigt die jüngste Ebracher "Festschrift 700 Jahre Abteikirche
Ebrach 1285-1985." Hrsg. Wolfgang Wiemer u. Gerd Zimmermann,
Ebrach 1985) - Ein vergleichbares Verhältnis zwischen Säulenbasis und Standfläche
der Figur weist der steinerne Michaelsaltar im Mainzer Dom auf,
dessen lange Bauzeit (1629-62) jedoch, wie auch der in der Literatur geäUßerte
Verdacht, daß gerade jene Nischenfiguren nicht ursprünglich seien,
Zweifel an der Ursprünglichkeit dieser Konstellation aufkommen lassen,
vgl. E.v.Oidtmann, Die Künstler des Greiffenklau-Altares und der Greiffenklau-Grabplatte
im Dom zu Mainz, Mainzer Zeitschrift 20/21 (1925/26) 2 um
F.Arens, Neue Forschungen und Veränderungen an der Ausstattung des Mainzer
Domes, Mainzer Zeitschrift 70(1975),112.
1054. s. Anm.1023.
1055. Da dieser Pfeilerkern in Sand (Anm.233, 1052) nur von zwei Seiten sichtbar 10Ia
ist, mag man argumentieren, daß es sich dabei ja ebensogut um eine starke
Retabelwand handeln könne, zumal der (heute mit einer älteren Nikolaus-
Statue gefüllte) Bildrahmen ja auch in vorderster Ebene des so angesprochenen
Pfeilers liegt. Aber zum einem schneidet der Architrav dieses Pfeilers
auf der Innenseite neben dem Bildrahmen in die Wand hinein (im Gegensatz
zum Gebälk, das in vorderster Ebene den Bildrahmen überbrückt) und zum
anderen wird die wirkliche Retabelwand hinter den Außensäulen als schmales
Stück sichtbar, dem auch die Knorpelwerkwangen zugeordnet sind. Es
tut dabei keinen Abbruch, wenn die Pfeiler keinen quadratischen, sondern
einen kreuzförmigen Grundriß aufweisel. Diese Betrachtung zeigt nocheinmal,
um welche komplizierte, aber durchdachte Architektur es sich bei diesem
möglicherweise aus Bamberg stammenden Retabel handelt.
1056. s. Anm.129.
1057. sAnm.579, 580. Große, für Süddeutsch land typische Voluten unter den Säulen
(wie schon im Freisinger Domhochaltar) unterscheiden dieses Retabel
553