JOHANN PHILIPP PREUSS - OPUS - Universität Würzburg

nicht annehmen will, daß junker schon 1651 (Rechnung nicht erhalten) für
das Neutor arbeitet oder daß z.B. die Hofkammer oder andere Zuständigkeiten
auch Gelder zum Neutor verrechneten - was möglich wäre, s. SAW, R
44229, R 33982 Nr.36: Hofkammerrechnungen 1648/50 u. 1656: Ausgaben an
Kaudt u. Fernauer. Mainmühlenbau u. Wappen an der Bastion St.Burkard -
dann hat Kempters Argument Gewicht, zumal im plastischen Dekor zum
Treppenhaus des Domkapitelsaals, den junker 1653 anfertigt, unmittelbare 86b
Vergleichsmöglichkeiten bestehen. Dort erhält er für den Löwen 14,5 fl und
für den großen Engel 18fl. Nur wenn man geringere Werte einsetzt, reicht
die Summe gerade für alles ohne die bekrönenden Kriegerstatuen. Kempter
42, datiert denn auch diese von Preuß geschaffenen Statuen vor die vermeimliche
Entstehungszeit des Neutors 1650, wo keine Rechnungen vorhanden sind.
Da aber Preuß kaum vor der 2.Hälfte 1649 nach Würz burg übersiedelte und
der Hauptanteil der Plastik erst 1652 durch junker in Angriff genommen wird,
ist es wenig wahrscheinlich, daß vor 1650 schon Figuren von Preuß zu dem
Portal geschaffen worden sein könnten. Immerhin ist die aller Wahrscheinlichkeit
nach zu geringe Gesamtsumme von 223fl ein Fakt, der nur folgende Lösungen
zuläßt: Entweder entstanden die bekrönenden Statuen 1651, für weiches
jahr die Rechnung fehlt oder erst nachträglich ab 1657, wofür die Red!nungen
wieder fehlen oder ein Teil der Ausgaben wurde von anderen Stellen
bestritten. 1651 kehrt junker im Frühjahr aus Bamberg nach Miltenberg zurück,
im September unterzeichnet er den Vertrag zum Ebracher Hochaltar,
nachdem er einmal kurz in Walldürn gewesen war, vgl. Anm.606. Ob er vor
oder nach diesem Datum die Arbeit zum Neutor angenommen haben könnte,
steht dahin, auf jeden Fall muß die Arbeit für das Neutor Vorrang besessen
haben, denn in Ebrach beginnt junker erst 1654.
647. Kempter 41.
648. ebenda. v.Freeden a.O.(Anm.594), 164: "Der ganze figürliche Schmuck war ein
Werk Zacharias junckers." S.170: "Am plastischen Schmuck des Tores half
ihm (Preuß) der greise Zacharias juncker."
649. Beschreibung erfolgt nach dem Gundermann-Photo.
650. Das Gesims der halbhohen Brüstung unmittelbar lJfJ:Jter ihnen ist nur grob
rechteckig ausgeschlagen, als wären die Figuren erst nachträglich aufgestellt
worden. An der Außenseite läuft das Gesims unbeschädigt durch. Das Faktum
gewinnt mit dem von Kempter sicher zu Recht angemerkten Einwand, die
an junker ausbezahlte Summe reiche nicht für alle Statuen, an Bedeutung.
651. z.B. der Stich eines antiken Kriegers von H.Goltzius Abb.79 bei Bruhns 1923.
Der Krieger rechts außen scheint sich an ihm orientiert zu haben.
652. Bruhns 1923, 352.
653. Bruhns 1923, 345, Abb.104, 105 (Schneeberg), 355 (Eibelstadt, vgl. KDM 100b
Ochsenfurt, Abb. S.62), 322 (Michaelsstatue in Engelberg 1639). Zu dem Brml1bacher
Hochaltar s. hier Anm.300. Vergleichbar sind auch die stets glatt und
rund modellierten Beine.
654. Eine andere Frage bleibt es, ob Preuß unter der Leitung junkers einige Figuren
gearbeitet haben könnte, doch erlaubt das Photo darüber keine Entscheidung.
655. Bruhns 1923, 324, Abb.95 und S.339f., sowie KDM Lohr 1914, Fig.14.
501