JOHANN PHILIPP PREUSS - OPUS - Universität Würzburg

sizität anstrebt und vor allem eine organische Eigengesetzlichkeit in der Körperbildung
statt dekorativer Bezogenheit auf ein übergeordnetes Ganzes entwickelt.
Sie erst ermöglicht wirklich monumentale Plastik, die auch im Dienste
der Architektur, wie schon die Nürnberger Herrscherfiguren beweisen, ihren
Eigenwert behauptet." In diesem Sinne ist weder unter Michael Kerns
Werken Monumentales zu finden noch bei Zacharias Junker, dessen Kriegerstatuen
des Würzburger Neutores bei aller heroischen Gebärdung doch wegen 59
ihres kleinen Formates und ihrer Dünngliedrigkeit in erster Linie dekorativ
aufgefaßt sind.
382. Siehe Anm.367. Brauchbare Photos, die den Zustand vor der Renovierung zeigen,
sind mir unbekannt geblieben.
383. A.Schmitt, a.O. 99 (Anm.366).
384. Die Rechnung nach 1668 wurden nicht durchgesehen. Natürlich ist es erlaubt,
auch bei gleicher Entstehungszeit und gleicher Herkunft einen Stilunterschied
zu konstatieren. Die Retabel in Bildhausen und Wechterswinkel sind Belege
dafür, doch sind dort Gesellen am Werk, während es sich in Fulda um weitgehend
eigenhändige Werke handeln dürfte.
385. Der Bart spart bei bei den die Lippen sichtbar aus, anders als bei dem Benedikt
oder Bonifatius. Auch die etwas aufgeworfenen Lippen stimmen überein.
386. Das zeitlich spätere Strom berg-Epitaph gibt jedoch keine Handhabe dafür, den
Salvator auch so spät zu datieren, da besonders die Gewandung dieses Dreiviertelporträts
sich von dem Salvator durch eine ungleich differenziertere und
feinere Bildung unterscheidet. Den Locken fehlt auch jene frühere strotzende
Fülle.
387. Feuchtmayr/Schädler/Lieb/Müller, Georg Petei, 1973, 16, 39, 81, Kat.Nr.33,
Taf. VII, VIII, Abb.128, 129. Augsburg, St.Moritz, für den Pfarraltar dieser ehemaligen
Kollegiatsstiftskirche zwischen 1631134, wahrscheinlich 1632 entstanden,
aber erst 1652 aus dem Besitz der Witwe Peteis erworben und aufgestellt.
Aus dem Katalogtext Schädlers, S.125, folgender Auszug: "In der Tat
ist der Salvator von St.Moritz eine singuläre Schöpfung, ohne direktes Vorbild, 85
die, bedingt durch die Zeitumstände, fast ohne Nachfolge geblieben ist. Petel
hat hier ein neues Christusbild geprägt, das in seiner Erscheinung und in seinem
Ausdruckscharakter wesentlich von der heroischen Christusauffassung bei
Rubens bestimmt ist, ohne daß eine enge formale Abhängigkeit im einzelnen
festzustellen wäre. Auch ikonographisch sind bei der Salvatorfigur neue Momente
zu bemerken: Die Weltkugel in der linken Hand fehlt; die segnend erhobene
Rechte wirkt wie die Hoheitsgebärde einer römischen Imperatorenstatue.
Hinzu kommt das betonte Schreitmotiv." Ob die Statue wirklich ohne
Weltkugel dargestellt werden sollte, mag man bezweifeln, denn einmal wird
unter den Kosten für den Altar 1652 auch eine Kugel aufgeführt (S.206, Qu.6)
und zum anderen fehlt dem Salvator eine Plinthe, was zu der Vermutung Anlaß
gibt, daß er vielleicht auf einer Kugel gestanden haben könnte, was die
Stellung der Füße zwar nicht ahnen läßt, doch gibt es dazu Parallelen, so
der bekrönende Auferstandene auf dem Hochaltar der Pfarrkirche Giengen
an der Brenz (1659 von dem Ulmer Bildhauer Hans NObling), dessen Füße auf
die Form der Kugel keine Rücksicht nehmen. Als prominentes Gegenbeispiel
ist Justus Gleskers 1648/49 für den Bamberger Dom geschaffener Auferstander
zu nennen, dessen Füße in naturalistischer Weise auf der kleinen Kugel Halt
suchen, siehe folgende Anm.388.
388. Hier wäre vor allem Gleskers Auferstandener (1648/49) für den Bamberger
454