SFT 12/84 - Science Fiction Times

30Science Fiction Times 12/1984übrigen: Die Erziehungsmethode des Geisteswesens,seinem Abkömmling „Zisch“ etwas Verantwortungsgefühleinzubläuen, ist haarsträubend.Es läßt seinen Abkömmling und zwei Kindervom Raumschiff einen Kampf auf Leben undTod ausfechten, der für die drei Jugendlichenvöllig real ist, auch wenn sich später herausstellt,daß alles nur eine subjektive Projektion war. Dakönnte man genausogut ein Kind unserer Tagemitten in Beirut auf einem Schlachtfeld aussetzenund später stolz verkünden: „Haha, Muttiund Papi haben doch alles im voraus arrangiert,die bösen Soldaten haben nur mit Platzpatronengeschossen, und das Blut war auch nur Tomatenmark.„ Breiten wir den Mantel des Schweigensdarüber, was durch solche Erziehungsmethodenin der Psyche eines Dreizehnjährigen angerichtetwerden kann. Offensichtlich gilt auch noch imJahr 3355 a la Hollburg die Devise: „Was unsnicht umbringt, macht uns nur härter.“Soviel zu den Erziehungsmethoden von„Martin Hollburg“. Daß Martin Eisele „genügendLeserpost“ vorweisen kann, die angeblichbeweist, seine jugendlichen Leser hätten verstanden,„das ganze (sei) als Verulkung“ gemeint,soll hier nicht bezweifelt werden. Selbstzur militaristischsten Zeit von Perry Rhodanfanden sich auf der Leserkontaktseite dieser Seriegenügend Leserbriefe , deren Verfasser zumAusdruck brachten, wie pazifistisch und demokratischin der Serie doch alles vor sich ging.„Daß die Sternenschiff der Abenteuer-Romaneabenteuerlich und farbig sein müssen, umLeserinteresse zu finden“, wie Martin Eiseleschreibt, hat der Rezensent niemals bestritten.Allerdings ist Abenteuer und Farbigkeit keinFreibrief für Propagierung althergebrachterErziehungsmuster, schlechte Konzeption etc.Wenn Literatur nur nach dem Leserinteresse bewertetwürde, wären selbst die Horror-Heftcheneines Henry Wolf oder Ryder Delgado höher einzuschätzenals diese Jugendbücher. ProduktionsundVerkaufszwänge können nicht ausschließlichals Entschuldigung für die Literatur dienen,die unter ihnen entstanden ist.Soviel zu den Ausführungen von MartinEisele. Zu denen Hohlbeins ist nur noch wenigzu sagen; da, wo er nicht die Argumente seinesKollegen Eisele wiederholt, wird er beleidigendund ausfallend und vergreift sich des öfteren imTon. Wir bitten unsere Leser anstelle von HerrnHohlbein um Entschuldigung für den Vergleichdes Rezensenten mit einem Hund; die Methode,einen Menschen mit einem Tier zu vergleichen,hat jedoch eine gewisse Tradition, die Herr Hohlbeinnun eifrig aufgreift. Hohlbein kann noch sowutschäumend bekräftigen, daß er Erziehungsmethodenwie Küchendienst und Stubenarrestnicht für progressiv hält; wenn er meint, siewürden sich ad absurdum führen, wenn sie (imBuch, wie durch obige Zitate belegt) Jugendlichengegenüber angewandt werden, dann mußman an ihn die Frage richten, ob er noch bei Sinnenist. Wir haben überlegt, lediglich den Briefvon Martin Eisele abzudrucken, da Hohlbein anArgumenten und Fakten nur das aufführt, wasauch schon Eisele aufgeführt hat, uns aber dagegenentschieden, da wir unseren Lesern nichtvorenthalten wollten, als wes Geistes Kind sichHohlbein durch seine obigen Zeilen entpuppt.Die letzten Ausführungen Hohlbeins strotzendann auch vor Unterstellungen, Beschuldigungenund Falschbehauptungen, die kurz korrigiertwerden müssen. Wie kann Hohlbein einBlatt vermissen, in dem „gefürchtete Attacken“geritten werden, wenn ihn eine bloße Rezension(ganz zu schweigen von einer Attacke!) zu einemseiner Werke dazu veranlaßt, unqualifiziertund unsachlich zu reagieren und einen üblenKübel Beleidigungen über den Rezensenten auszuschütten?Wie kann er verächtlich von „Bildzeitungsniveau“schreiben, wenn seine obenstehendenZeilen doch noch weit unter dem Niveauder Bildzeitung angesiedelt sind? Geradezutypisch für Herrn Hohlbein ist sein Satz: „Ichdenke, ich muß an dieser Stelle nicht umständlichausführen, was und wen ich meine.“ Nein,Herr Hohlbein führt nicht aus, er ergießt sich inAndeutungen, Unterstellungen, Halbwahrheitenund Beleidigungen. SFT stellt kein Podium fürpersönliche Feindschaften dar, geschweige dennim Fall „Hollburg“; abgesehen von ein paarhöchst belanglosen Worten auf einem oder zweiFantreffen kennt der Rezensent weder MartinEisele noch Wolfgang Hohlbein persönlich. HerrHohlbein behauptet: „Da fallen Rezensionen,die sich positiv mit dem Werk eines bestimmtenAutors oder Herausgebers beschäftigen, zu Gunstenunqualifizierter Verrisse unter den Tisch“ –und bleibt auch nur den leisesten Hauch einesBeweises für solch eine absurde, aus der Luftgegriffene Behauptung schuldig (genau wie beiderjenigen: „Da werden sogar Bücher verrissen,die noch gar nicht gedruckt sind. „).Auch typisch für Herrn Hohlbeins Weitblickist seine Behauptung, Ratten seien ehrlich. Wiekönnen Tiere, die nicht wissen, was eine Lügeist, ehrlich sein? Hunde sind dann unehrlich, wieHerr Hohlbein impliziert? Derartige Unwissenschaftlichkeitund Undurchdachtheit ist in ihrerUnausgegorenheit und beleidigenden Tendenztypisch für Hohlbeins gesamten Brief. „Es gabeinmal eine Zeit“, schreibt der Autor, „da war ichbeinahe stolz darauf, von der SFT angegriffen zuwerden. Viel Feind, viel Ehr‘. Aber bei solchenFeinden?“ Auch wenn Herr Hohlbeins Erinnerungsvermögentrügt: Im Inhaltsverzeichnis derSFT taucht Hohlbeins Name unter „Re~ zensionen“nicht vor jener Zeit auf, da die SFT von denLeuten gemacht wird, die sie auch heute nochmachen. Mit den alten Zeiten und Feinden hat esHerr Hohlbein anscheinend genauso durcheinandergebrachtwie mit den Fakten im Werk desMartin Hollburg.Im übrigen: es beruhigt den Sachverstandunseres Rezensenten, daß die Herren Eisele undHohlbein keine Einwände erhoben haben gegenweitere aufgeführte Schwächen in ihren Büchern,als da wären (in betreffender RezensionSFT 9/84, S. 20):„Handlung ohne tiefgreifendere Inhalte“,„schlechte Konzeption“, „penetrante Wiederholungen“,„starke Ähnlichkeit zur frühen (undmitunter späteren) Perry Rhodan-Heftserie“, „lächerlichwirkende Trivialismen“ etc. p.p .Uwe Anton