PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 83 - 83253254Als Steueranwalt muß man wissen, dass der Gegenstandswert für AdV-Verfahren inaller Regel nur auf 10 % des Gegenstandswertes des rückgeforderten Betrages festgesetztwird (str.), 388) ohne daß der durch das Kostenrechtsmodernisierungsgesetz eingeführteMindeststreitwert (§ 52 Abs. 4 GKG) Anwendung findet. 389) Daran auszurichtendeAnwaltshonorare gemäß RVG sind der Bedeutung des AdV-Verfahrens undder dafür aufgewandten Tätigkeit in aller Regel nicht angemessen. Es empfiehlt sichdaher für den Steueranwalt oder den das AdV-Verfahren betreibenden Steuerberater inaller Regel, eine freie Honorarvereinbarung zu treffen.Verjährungsmäßig gilt es folgendes zu beachten: Grundlagenbescheide unterbrechenweder den Erlass eines Feststellungsbescheides noch die AdV eines Feststellungsbescheidesdie Verjährung des Steueranspruches. 390) Erst dann, wenn aufgrund § 361Abs. 3 AO auch die Vollziehung des Folgebescheides ausgesetzt wird, unterbrichtdiese Aussetzung des Folgebescheides die Zahlungsverjärung des Steueranspruches.391) Und diese Unterbrechung der Zahlungsverjährung des Folgebescheides dauertso lange, bis die AdV des Folgebescheides abgelaufen ist (§ 231 Abs. 2 AO), was erstdann der Fall ist, wenn die AdV des Folgebescheides aufgehoben worden ist oder einein der AdV enthaltene auflösende Bedingung eingetreten ist. 392) Folglich endet dieUnterbrechungswirkung einer Verjährung aufgrund einer AdV des Folgebescheidesnicht automatisch durch eine Klagerücknahme des betr. den Grundlagenbescheid. 393)255V. Aufbau einer Klageschrift1. AllgemeinesDie Klageschrift muß den Anforderungen den § 65 Abs. 1 Satz 1 und 2 FGO entsprechen.Nach der Rechtsprechung des VI. Senates des BFH 394) ist der Gegenstand desKlagebegehrens bereits dann ausreichend bezeichnet, wenn aus dem Antrag des Klägerseindeutig erkennbar sei, dass er den Ablehnungsbescheid dem Grunde nach angreife.Aus nachfolgenden Gründen wird verdeutlicht, dass es einer sachgerechten388)389)390)391)392)393)394)BFH 27.03.2000 - VII B 223/99, BFH/NV 2000, 1120; BFH 26.04.2001 – V S 24/00, DStR 2001,1246; BFH 14.12.2007 – IX E 17/07, BFH/NV 2008, 307; BFH 04.05.2011 – VII S 61/10, ZSteu2011, R-1190, R-1191; BFH 17.11.2011 – IV S 15/10, Rdn. 13 - 16; FG Baden-Württemberg13.12.2011 – 2 V 441/11, EFG 2012, 1189; Skerhut DStZ 2001, 630. - Nach FG Düsseldorf25.05.2005 – 11 V 5884/03 A (E), EFG 2005, 1285; FG Düsseldorf 14.11.2011 – 11 V 1531/11,EFG 2012, 266, 267; Sächsisches FG 14.06.2006 – 2 V 1992/04, (Juris); FG Münster 30.01.2007– 11 V 4418/05, EFG 2007, 1109; FG Hamburg 31.10.2007 – IV 169/05, DStRE 2008, 1038m.w.N. dagegen 25 %. Die Verfahrensgebühr im vorläufigen Rechtsschutz vor dem FG gem. VVNr. 3200 RVG 1,6: Sächsisches FG 27.03.2006 – 3 Ko 243/06, EFG 2006, 1103, 1104; FG Köln05.02.2007 – 10 Ko 275/07, EFG 2007, 793, 794BFH 14.12.2007 – IX E 17/07, BFH/NV 2008, 307BFH 23.06.1998 – VII R 119/97, BFH/NV 1998, 1322; FG Bremen 13.07.2006 – 1 K 180/05,EFG 2007, 647FG Bremen 13.07.2006 – 1 K 180/05, EFG 2007, 647FG Bremen 13.07.2006 – 1 K 180/05, EFG 2007, 647FG Bremen 13.07.2006 – 1 K 180/05, EFG 2007, 647, 648BFH 17.01.2002 – VI B 114/01, DStRE 2002, 656; dazu Schellerten DStR 2002, 1119