PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 339 - 3391254125512561257Hat ein FG oder der BFH Zweifel an der Verfassungswidrigkeit einer Norm und ist dieFrage der Verfassungswidrigkeit der Norm entscheidungserheblich, dann kann daraufdie Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung (§ 69 Abs. 3 FGO) gestützt werden.2056) Denn eine abschließende Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit einerNorm steht wegen Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG weder dem FG noch dem BFH zu undeine Vorlage gemäß Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG ist im AdV-Verfahren bei ausreichendenZweifeln nicht geboten. 2057) Allerdings ist das FG nicht daran gehindert, bereits imAussetzungsverfahren verfassungsrechtliche Zweifel im Hinblick auf den Individualrechtsschutzdes Antragstellers gegen öffentliche Belange des öffentlichen Interessesan einer geordneten Haushaltsführung abzuwägen, 2058) womit letztlich bei noch soerheblichen verfassungsrechtlichen Zweifeln die Gewährung von AdV wiederum indas Belieben des Gerichts gestellt wird.Ernstliche Zweifel i.S. des § 69 Abs. 2 und 3 FGO können nämlich auch verfassungsrechtlicheZweifel an der Gültigkeit einer dem angefochtenen Verwaltungsakt zugrundeliegenden Norm sein. 2059) Hat das FG bzw. der BFH im AdV-Verfahren aberkeine diesbezüglichen Zweifel, kann deshalb nicht gegen einen ablehnenden AdV-Beschluss Verfassungsbeschwerde erhoben werden. Hier ist aus Gründen der Erschöpfungdes Rechtsweges (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) das Hauptsacheverfahren zudurchlaufen. 2060)Anders ist es dagegen, wenn sich in einem AdV-Verfahren die Frage stellen sollte,gegen einen ablehnenden Beschluß des FG bzw. BFH Verfassungsbeschwerde deshalberheben zu wollen, weil die ablehnende Entscheidung selbst Grundrechte des Antragstellersverletzt. 2061)In solchen Fällen sind für eine Verfassungsbeschwerde - ohne den Ausgang desHauptsacheverfahrens abwarten zu müssen - folgende Voraussetzungen zu beachten:- Die frühere Rechtsprechung des BVerfG, wonach die Rechtswegerschöpfung des§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG es erfordere, bei einem ablehnenden Beschluss desFG ohne Zulassung der Beschwerde (§ 128 Abs. 3 FGO) bei Vorliegen der entsprechendenVoraussetzungen (z.B. wegen Verstoßes gegen Art. 103 Abs. 1 oderWillkür bzw. „greifbare Gesetzesverletzung“ gemäß Art. 3 Abs. 1 GG) zunächst2056)2057)2058)2059)2060)2061)BFH 15.12.2000 – IX B 128/99, BStBl II 2001, 411; BFH 05.03.2001 - IX B 90/00, BStBl II2001, 405; BFH 09.05.2001 – XI B 151/00, BStBl II 2001, 552; BFH 06.11.2001 – II B 85/01,BFH/NV 2002, 508; BFH 02.11.2001 – X B 85/01, BFH/NV 2002, 343; FG Düsseldorf04.03.2002 – 3 V 5245/01 A (E), EFG 2002, 921BVerfG 09.05.1969 - 1 BvR 218/69, DB 1969, 1819BFH 12.08.2002 – VIII B 69/02, BFH/NV 2002, 1579, 1580 u.H.a. BVerfG 06.04.1988 – 1 BvR146/88, StRK, FGO, § 69 Rechtsspruch 283; BVerfG 03.04.1992 – 2 BvR 283/92, BB 1992,1772; BFH 20.07.1990 – III B 144/89, BStBl. II 1991, 104; BFH 19.08.1994 – X B 318/93, X B319/93, BFH/NV 1995, 143. Ferner BFH 06.03.2003 – XI B 07/02, BStBl. II 2003, 516, 517 f.;BFH 06.03.2003 – XI B 76/02, BStBl. II 2003, 523, 524 f.BVerfG 21.02.1961 – 1 BvR 314/60, BVerfGE 12, 180, 186; BFH 20.07.1990 – III B 144/89,BStBl. II 1991, 104; BFH 09.10.1991 – III B 51/91, BStBl. II 1992, 91; BFH 15.12.2000 – IX B128/99, BStBl II 2001, 411BVerfG 01.02.1989 – 1 BvR 1290/85, BVerfGE 79, 275; BVerfG 05.04.1990 - 1 BvR 32/89,Information StW 1990, 407; BVerfG 06.12.2002 – 1 BvR 191/95, NJW 2003, 1305BVerfG 01.02.1989 – 1 BvR 1290/85, BVerfGE 79, 275, 278 ff.; BVerfG 06.12.2002 – 1 BvR191/95, NJW 2003, 1305