PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 315 - 3151140114111421143GG beschrieben hat: Nämlich gemäß Art. 25 Satz 2 GG gehen Rechte und Pflichtenauch aufgrund der Rechtsprechung des EGMR nationalen Gesetzen vor und erzeugenRechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner der Bundesrepublik Deutschland.Folglich entspricht es dem sich aus Art. 25 Satz 2 GG ergebenden Gesetzesvorrang,1906) wenn das BVerfG im Hinblick auf die Rechtsprechung des EGMR iudiziert,daß deutsche Gerichte daran gebunden seien.Damit wird in Übereinstimmung gebracht, was nach der Entstehungsgeschichte desArt. 25 GG erreicht werden sollte:Nämlich den allgemeinen Regeln des Völkerrechts, wozu auch die Rechtsprechungdes EGMR gehört, Vorrang zu verschaffen. 1907) Es kann daher dahingestellt bleiben,ob sich ein Vorrang vor dem GG und Bundesverfassungsrecht mit dem Wortlaut desArt. 25 GG vereinbaren läßt, 1908) jedenfalls ist es konsequnet, der Rechtsprechung desEGMR im Rahmen des Gesetzesvorranges Bindungswirkung gegenüber nationalenGerichten zukommen zu lassen, 1909) sind doch gemäß Art. 20 Abs. 3 GG Gerichte andas Gesetz gebunden, folglich erst Recht an Gesetze mit Gesetzesvorrang.Die EMRK ist ferner in der Rechtsprechung des BVerfG eine Auslegungshilfe bei derBestimmung des nationalen Grundrechtsschutzes. 1910) Ob allerdings die Überprüfungvon Verletzungen der Menschenrechte durch den EGMR dem Grundrechtsschutz desArt. 19 Abs. 4 GG unterfällt, hat das BVerfG bisher offengelassen. 1911)Es wird daher aufgrund der neueren Rechtsprechung des BVerfG 1912) auch folgendesneu zu überdenken sein: Einerseits betrachtet das BVerfG die Rechtsprechung desEGMR nur als Auslegungshilfe, ohne bei Mißachtung der Rechtsprechung des EGMR1906)1907)1908)1909)1910)1911)1912)Nach BVerfG 26.03.1987 – 2 BvR 589/79, 740/81 und 284/85, BVerfGE 74, 358, 370 habenGrundsätze der EMRK den Rang eines Bundesgesetzes, also keines Gesetzesvorrang, sondern nureinen Gesetzesgleichrang, was mit Art. 25 Satz 2 GG nicht zu vereinbaren wäre. Ferner aber:„Auch Gesetze .... sind im Einklang mit den völkerrechtlichen Verpflichtungen der BundesrepublikDeutschland auszulegen und anzuwenden .....,“ womit doch wieder mittelbar ein Gesetzesvorrangder EMRK angesprochen ist.Steinberger in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Bd. VII 1992, § 173 Rdn. 57Steinberger in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Bd. VII 1992, § 173 Rdn. 58 ff.m.w.N.In diese Richtung LG Ravensburg 04.09.2000 – 1 Qs 169/00, NStZ-RR 2001, 115, 116: „DieMenschenrechtskonvention ist als Auslegungshilfe bei der Anwendung des nationalen Rechts zuberücksichtigen.“ Eine solche Fragestellung bleibt bei BFH 24.01.2001 – I R 81/99, BStBl II2001, 290 völlig ausgeblendet.BVerfG 26.03.1987 – 2 BvR 589/79, 740/81 und 284/85, BVerfGE 74, 358, 370: „Sie [die Unschuldsvermutung]ist auch kraft Art. 6 Abs. 2 EMRK Bestandteil des positiven Rechts der BundesrepublikDeutschland im Rang eines Bundesgesetzes (vgl. BVerfGE 19, 342 [347]; 22, 254[265]; 25, 327 [331]; 35, 311 [320]). ...... Bei der Auslegung des Grundgesetzes sind auch Inhaltund Entwicklungsstand der Europäischen Menschenrechtskonvention in Betracht zu ziehen, .......Deshalb dient insoweit auch die Rechtsprechung des europäischen Gerichtshofes für Menschenrechteals Auslegungshilfe für die Bestimmung von Inhalt und Reichweite von Grundrechten undrechtsstaatlichen Grundsätzen des Grundgesetzes.“ Ähnlich BVerfG 21.08.1996 – 2 BvR 715/96,NJW 1995, 3408BVerfG 12.09.1984 – 2 BvR 977/84, NJW 1985, 105BVerfG 14.10.2004 – 2 BvR 1481/04, NJW 2004, 3407