PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner
PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner
- 292 - 292105710581059106010611062sionsgründe vorgebracht werden können, man also nicht auf die im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrenvorgetragenen Gründe beschränkt ist. 1736)Der BFH ist grundsätzlich an die tatsächlichen Feststellungen des FG gebunden (§ 118Abs. 2 Satz 1 FGO). Vier Ausnahmen sind jedoch zu beachten:Der Sachverhalt, der sich aus Schriftsätzen ergibt, auf die das FG in seinem Urteilverwiesen hat (§ 105 Abs. 3 Satz 2 FGO), gehört mit zu dem für das Revisionsverfahrenmaßgeblichen Sachverhalt. 1737) An Stelle einer ausdrücklichen Bezugnahme reichtdie tatsächliche Erwähnung von Schriftstücken. 1738) Sind die Sachverhaltsfeststellungenim Urteil des FG widersprüchlich, so stellt dies einen materiellrechtlichen Fehlerdar, was dazu führt, dass sogar ohne darauf bezogene Rügen die Bindungswirkung des§ 118 Abs. 2 FGO entfällt. Solche materiellrechtlichen Fehler sind vom Revisionsgerichtvon Amts wegen zu beachten. 1739) Ungeachtet dessen empfiehlt es sich, in derRevisionsbegründung die Widersprüchlichkeit von Sachverhaltsfeststellungen des FGin dem per Revision angegriffenen Urteil aufzuzeigen und zu verdeutlichen, welchemateriellrechtliche Entscheidungserheblichkeit damit verbunden ist.Eine Vertragsauslegung des FG bindet den BFH als Revisionsgericht dann nicht, wennsie anerkannten regeln der Vertragsauslegung (§§ 133, 157 BGB) verletzt hat, weilz.B. die Auslegung sich nur am Vertragswortlaut orientiert hat und Gesamtumständeaußer Betracht gelassen hat. 1740)Eine weitere Ausnahme ist gegeben, wenn gegen die Feststellungen des FG in demangegriffenen Urteil Revisionsgründe vorgetragen werden (§ 118 Abs. 2 Satz 2 FGO).Allerdings können bezüglich der tatsächlichen Feststellungen des FG auch Gründe zurÜberprüfung vorgetragen werden, die Verstöße gegen Denkgesetze und Erfahrungssätzezum Gegenstand haben. 1741)Kommt es schließlich während des Revisionsverfahrens zu einem Änderungsbescheid,so ist das Urteil des FG schon deshalb aufzuheben, weil ihm ein nicht mehr existierenderBescheid zugrunde liegt. Allerdings ist der BFH nicht gehindert, aufgrund derFeststellungen des FG selbst über die Rechtmäßigkeit des Änderungsbescheides zubefinden. 1742)Zu den Anforderungen an eine Revisionsbegründung (§ 120 Abs. 3 Nr. 2a FGO) vertrittder BFH die Auffassung, dass sich gegenüber der früheren Rechtslage nichts geänderthabe. 1743)1736)1737)1738)1739)1740)1741)1742)1743)BFH 05.10.1999 - VII R 25/98, BFH/NV 2000, 235Gräber/Ruban, FGO, 5. Aufl. 2002, § 118 Rdn. 37 m.w.N.BFH 26.11.1995 – VII R 148/81, BFH/NV 1986, 134; Gräber/Ruban, FGO, 5. Aufl. 2002, § 118Rdn. 37BFH 22.04.1998 – X R 101/95, BFH/NV 1998, 1481; BFH 15.02.2001 – III R 130/95, BFH/NV2001, 1041BFH 05.10.2011 – IX R 57/10, NZG 2012, 515 Rdn. 35BFH 10.08.2002 – IX B 179/01, BFH/NV 2003, 138, 139BFH 20.07.2006 – VI R 22/03, BFH/NV 2006, 2109 f.BFH 31.10.2002 – VII R 04/02, BFH/NV 2003, 328, 329
- 293 - 2931063Diese könnte wie folgt aufgebaut werden: 1744)A. RevisionsanträgeB. Darlegung widersprüchlicher Sachverhaltsfeststellungen im Urteil des FGC. Darlegung der tragenden Gründe des Urteils des FGD. Darlegung der Gründe der Unrichtigkeit der tragenden Grunde des Urteils des FGbzw. der VerfahrensmängelE. KlärungsbedürftigkeitF. KlärungsfähigkeitG. Entscheidungserheblichkeit4. Revisionsentscheidung106410651066Die Einzelheiten regelt § 126 FGO.Weist der BFH unter Aufhebung des Urteils des FG den Rechtsstreit zur anderweitigenVerhandlung und Entscheidung an das FG zurück, dann ist das FG an die Gründeder Aufhebung und Zurückverweisung gebunden, ohne jedoch schon auf ein bestimmtesErgebnis festgelegt zu sein. Auch der BFH ist im zweiten Umlauf an dieGründe seiner Entscheidung aus dem ersten Umlauf gebunden. 1745) Diese Bindungswirkungtritt dann unabhängig davon ein, ob das zurückverweisende Urteil des BFHformell bzw. materiell richtig ist oder nicht. 1746)An der Bindungswirkung des FG und des BFH ändert sich allerdings dann etwas,wenn sich nachträglich- die tatsächlichen maßgeblichen Umstände geändert haben,- einschlägiige gesetzliche Bestimmungen mit Rückwirkung geändert haben,- höchstrichterliche Rechtsprechung geändert hat. 1747)1744)BFH 31.10.2002 – VII R 04/02, BFH/NV 2003, 328, 3291745)BFH 17.05.2006 – VIII R 21/04, BFH/NV 2006, 1839, 18411746) BFH 17.05.2006 – VIII R 21/04, BFH/NV 2006, 1839, 18411747)BFH 17.05.2006 – VIII R 21/04, BFH/NV 2006, 1839, 1841
- Seite 244 und 245: - 242 - 242853854c) Vereinheitlichu
- Seite 246 und 247: - 244 - 244859860861862863lt. BFH z
- Seite 248 und 249: - 246 - 246865866867In eine ähnlic
- Seite 250 und 251: - 248 - 248I. Vereinheitlichung der
- Seite 252 und 253: - 250 - 250875876877878879trolle de
- Seite 254 und 255: - 252 - 252887888889890891892BFH al
- Seite 256 und 257: - 254 - 254899900901902- Mitwirkung
- Seite 258 und 259: - 256 - 256905906907Deshalb fordert
- Seite 260 und 261: - 258 - 258916917918919ser eine Ent
- Seite 262 und 263: - 260 - 260923chung des EuGH ? Wie
- Seite 264 und 265: - 262 - 262929930931932933Verzicht
- Seite 266 und 267: - 264 - 264938939940941942Die Nicht
- Seite 268 und 269: - 266 - 266947948949950Die Revision
- Seite 270 und 271: - 268 - 268954nen einer 2-Wochenfri
- Seite 272 und 273: - 270 - 270959schiedlichen oder nic
- Seite 274 und 275: - 272 - 272dem keine grundsätzlich
- Seite 276 und 277: - 274 - 274973974975f) Zur Vorlagep
- Seite 278 und 279: - 276 - 276981982983984verweigert,
- Seite 280 und 281: - 278 - 278991992993994995996997Unk
- Seite 282 und 283: - 280 - 2801003100410051006- Diese
- Seite 284 und 285: - 282 - 282101010111012101310141015
- Seite 286 und 287: - 284 - 284102310241025Nimmt man hi
- Seite 288 und 289: - 286 - 2861031eine Nichtzulassungs
- Seite 290 und 291: - 288 - 28810421043FGO). 1715) Die
- Seite 292 und 293: - 290 - 290seiner Rechtsauffassung
- Seite 296 und 297: - 294 - 29410671068XIII.Anhörungsr
- Seite 298 und 299: - 296 - 2961072ben wird. 1764) Gege
- Seite 300 und 301: - 298 - 298107910801081sprechung de
- Seite 302 und 303: - 300 - 3001085108610871088BVerfG 1
- Seite 304 und 305: - 302 - 302109510961097Beschluss de
- Seite 306 und 307: - 304 - 30411001101- Die Gegenvorst
- Seite 308 und 309: - 306 - 306110411051106dung des BFH
- Seite 310 und 311: - 308 - 308111311141115Die Praxis z
- Seite 312 und 313: - 310 - 3101121Im letzteren Fall w
- Seite 314 und 315: - 312 - 31211311132Die Bundesrepubl
- Seite 316 und 317: - 314 - 3141136113711381139ten verp
- Seite 318 und 319: - 316 - 3161144zwingend den nationa
- Seite 320 und 321: - 318 - 318115011511152115311546. A
- Seite 322 und 323: - 320 - 32011581159rechte zu den al
- Seite 324 und 325: - 322 - 322116311641165116611671168
- Seite 326 und 327: - 324 - 324118311841185118611871188
- Seite 328 und 329: - 326 - 32611961197Das BVerfG sieht
- Seite 330 und 331: - 328 - 32812008. Aus der Sicht von
- Seite 332 und 333: - 330 - 3301209121012111212(4) Sowe
- Seite 334 und 335: - 332 - 332121912201221Fragen sind
- Seite 336 und 337: - 334 - 334122712281229123012311232
- Seite 338 und 339: - 336 - 3361239124012411242setzlich
- Seite 340 und 341: - 338 - 338124912501251Auslegung zu
- Seite 342 und 343: - 340 - 34012581259eine außerorden
- 293 - 2931063Diese könnte wie folgt aufgebaut werden: 1744)A. RevisionsanträgeB. Darlegung widersprüchlicher Sachverhaltsfeststellungen im Urteil <strong>des</strong> FGC. Darlegung der tragenden Gründe <strong>des</strong> Urteils <strong>des</strong> FGD. Darlegung der Gründe der Unrichtigkeit der tragenden Grunde <strong>des</strong> Urteils <strong>des</strong> FGbzw. der VerfahrensmängelE. KlärungsbedürftigkeitF. KlärungsfähigkeitG. Entscheidungserheblichkeit4. Revisionsentscheidung106410651066Die Einzelheiten regelt § 126 FGO.Weist der BFH unter Aufhebung <strong>des</strong> Urteils <strong>des</strong> FG den Rechtsstreit zur anderweitigenVerhandlung und Entscheidung an das FG zurück, dann ist das FG an die Gründeder Aufhebung und Zurückverweisung gebunden, ohne jedoch schon auf ein bestimmtesErgebnis festgelegt zu sein. Auch der BFH ist im zweiten Umlauf an dieGründe seiner Entscheidung aus dem ersten Umlauf gebunden. 1745) Diese Bindungswirkungtritt dann unabhängig davon ein, ob das zurückverweisende Urteil <strong>des</strong> BFHformell bzw. materiell richtig ist oder nicht. 1746)An der Bindungswirkung <strong>des</strong> FG und <strong>des</strong> BFH ändert sich allerdings dann etwas,wenn sich nachträglich- die tatsächlichen maßgeblichen Umstände geändert haben,- einschlägiige gesetzliche Bestimmungen mit Rückwirkung geändert haben,- höchstrichterliche Rechtsprechung geändert hat. 1747)1744)BFH 31.10.2002 – VII R 04/02, BFH/NV 2003, 328, 3291745)BFH 17.05.2006 – VIII R 21/04, BFH/NV 2006, 1839, 18411746) BFH 17.05.2006 – VIII R 21/04, BFH/NV 2006, 1839, 18411747)BFH 17.05.2006 – VIII R 21/04, BFH/NV 2006, 1839, 1841
Change language