PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 278 - 278991992993994995996997Unklar ist, ob, anders als nach bisherigem Recht, weiterhin erforderlich ist, aus demfinanzgerichtlichen Urteil einerseits und der Rechtsprechung des BFH oder eines anderenobersten Bundesgerichtes, des EuGH bzw. des BVerfG andererseits jeweilseinen tragenden abstrakten Rechtssatz herauszuarbeiten und miteinander zu vergleichen.Einerseits wird vertreten, es könnte z.B. schon ausreichen, die abweichendeEntscheidung des FG bereits an einem obiter dictum des BFH festzumachen. 1657)Andererseits hält der BFH 1658) nach wie vor an der an der Notwendigkeit der Gegenüberstellungabstrakter Rechtssätze fest, 1659) ohne sich mit der Auffassung auseinanderzusetzen,ob das novellierte Nichtzulassungsbeschwerde- und Revisionsrecht diesüberhaupt noch gebieten, ganz abgesehen davon, dass auch ein solches Erfordernissich nicht aus dem Gesetzeswortlaut erschließt.Ist das finanzgerichtliche Urteil einer abweichenden Rechtsprechung des BFH, einesanderen obersten Bundesgerichtes, des EuGH bzw. des BVerfG gegenübergestelltworden, ist ferner aufzuzeigen,- daß die abweichende FG-Entscheidung in einem für sie zu bildenden abstraktenRechtssatz von einem für die vorhandene BFH-Rechtsprechung zu bildendenabtsrakten Rechtssatz abweicht; 1660)- welche Auswirkung diese Abweichung auf den streithängigen Fall hat (Entscheidungserheblichkeit)1661) und- welches allgemeines Interesse - über das Individualinteresse hinaus - am Prozessausgangbesteht 1662) und- „dass die angestrebte BFH-Entscheidung geeignet und notwendig sei, künftigeunterschiedliche gerichtliche Entscheidungen über die betreffende Rechtsfrage zuverhindern“ 1663) und- bei Rechtsanwendungsfehlern des FG, dass das Vertrauen der Allgemeinheit indie Rechtsprechung beschädigt worden ist. 1664)1657)1658)1659)1660)1661)1662)1663)1664)Seer in: Tipke/Kruse, AO, § 116 FGO Rdn. 54BFH 30.08.2001 – IV B 79,80/01, HFR 2002, 35, 37; BFH 28.11.2001 – I B 181/00, BFH/NV2002, 523; BFH 04.12.2001 – III B 90/01, BFH/NV 2002, 649, 650; BFH 05.12.2001 – IX B85/01, BFH/NV 2002, 529; BFH 28.12.2001 – VII B 109/01, BFH/NV 2002, 663; BFH02.01.2002 – I B 73/00, BFH/NV 2002, 679; BFH 07.01.2002 – III B 61/01, BFH/NV 2002, 666,667; BFH 25.04.2002 – II B 24/01, BFH/NV 2002, 1311; BFH 18.06.2002 – II B 65/01, BFH/NV2002, 1329; BFH 28.06.2002 – III B 28/02, BFH/NV 2002, 1474, 1475BFH 07.08.2002 – VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606; BFH 22.01.2003 – I B 16/02, BFH/NV2003, 789; So auch Lange DB 2001, 2312, 2315BFH 28.08.2003 – VII B 71/03, BFH/NV 2004, 493; BFH 08.03.2004 – VII B 334/03, BFH/NV2004, 974; BFH 17.05.2006 – VIII B 130/05, BFH/NV 2006, 1478, 1479BFH 10.03.2004 – VII B 92/03, BFH/NV 2004, 977BFH 28.08.2001 – X B 60/01, BFH/NV 2002, 347; a. A. Lange DB 2001, 2312, 2315BFH 05.07.2002 – XI B 136/01, BFH/NV 2002, 1479, 1480BFH 07.08.2002 – VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, 1607; BFH 31.01.2003 – IX B 174/02,BFH/NV 2003, 649.