PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 272 - 272dem keine grundsätzliche Bedeutung zukommen könne, ist dies nicht nachvollziehbar.Gerade dann, wenn ein FG als Institution des Mitgliedstaates BundesrepublikDeutschland seiner Amtspflicht nicht entspricht, dem Gemeinschaftsrecht zum Durchbruchzu verhelfen, mag dies ein Einzelfall sein. Da aber auch der BFH im Rahmendes Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens – selbst wenn dies im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrennicht gerügt worden wäre – von Amts wegen eigenständig verpflichtetwäre, dem Gemeinschaftsrecht zum Durchbruch zu verhelfen, hat er deshalbwegen grundsätzlicher Bedeutung die Revision zuzulassen, um durch Revisionsentscheidungdem Gemeinschaftsrecht zum Durchbruch zu verhelfen. 1613)966967968c) KlärungsfähigkeitZur Klärungsfähigkeit der Rechtsfrage gehört die Rechtserheblichkeit der aufgeworfenenFrage und dass eine Klärung auch erwartet werden kann, 1614) was voraussetzt, daßdie klärungsfähige Rechtsfrage auch entscheidungserheblich ist. 1615) Es muß sich folglichum reversibles Bundesrecht handeln oder um Landesrecht, für das der Finanzrechtswegeröffnet ist (§ 33 Abs. 1 Nr. 4 FGO). Nicht klärungsfähig ist z.B. irreversiblesRecht oder Vertragsauslegungsfragen. 1616)Im Hinblick auf Vertragsauslegung kann sich aber die Frage stellen, ob und inwieweitder BFH an die vom FG vorgenommene Vertragsauslegung gebunden ist (§ 118 Abs.2 FGO) oder nicht, was u.U. der Klärung der Rechtsfrage vorauszugehen hat. Hier giltes, zwischen Grundsatz und Ausnahme zu unterscheiden:- Grundsatz: Der BFH ist an die Vertragsauslegung des FG gebunden (§ 118 Abs. 2FGO), wenn den gesetzlichen Auslegungsregeln entspricht, auch wenn sie nichtzwingend sondern nur möglich ist. 1617)- Ausnahme: Der BFH ist an die Vertragsauslegung des FG nicht gebunden undkann sie folglich dieserhalb auch überprüfen, wenn das FG die gesetzlichen Auslegungsregeln(§§ 133, 157 BGB) nicht beachtet hat bzw. gegen Denkgesetze undErfahrungssätze verstoßen hat. 1618)1613)1614)1615)1616)1617)1618)Zur Parallelproblematik beim Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren im Zivilprozess siehe dazuVorwerk in: Kniffka/Quack/Vogel/Wagner (Hrsg.), FS f. Thode, 2005, Seite 645; Vorwerk in:Göcken/Remmers/Vorwerk/Wolf (Hrsg.), FS f. Scharf, 2008, Seite 317 jeweils m.w.N.BFH 27.10.1998 - X B 71/98, BFH/NV 1999, 631; BFH 26.07.2001 – X B 06/01, BFH/NV 2002,37, 38; BFH 21.11.2001 – VII B 82/01, BFH/NV 2002, 471 f.; BFH 31.10.2002 – XI B 42/02,BFH/NV 2003, 483; BFH 10.04.2003 – X B 109/02, BFH/NV 2003, 1082; BFH 17.07.2003 – XB 19/03, BFH/NV 2003, 1594; BFH 28.08.2003 – VII B 71/03, BFH/NV 2004, 493; BFH14.03.2006 – I B 110/05, BFH/NV 2006, 1317 f.. Beermann DStZ 2001, 155, 157; Lange DB2001, 2312, 2313BFH 28.07.2004 – VII B 08/04, BFH/NV 2004, 1680; BFH 12.06.2006 – XI B 122/05, BFH/NV2006, 1789,BFH 29.11.2002 – VIII B 127/02, BFH/NV 2003, 746, 747: An eine Vertragsauslegung des FG,die den gesetzlichen Auslegungsregeln entspricht und die nicht offensichtlich gegen Denkgesetzeund allgemeine Erfahrungsgrundsätze verstößt, ist im Gegenteil der BFH sogar gebunden. AberBFH 22.01.2003 – II R 76/01, BFH/NV 2003, 1137, 1138: Eine Vertragsauslegung, die keinenAnhalt im Vertragswortlaut findet, verstößt gegen gesetzliche Auslegungsregeln.BFH 22.11.1994 – VIII R 44/92, BStBl. II 1995, 900BFH 03.03.2004 – X R 12/02, BStBl. II 2004, 722