PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner
PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner
- 270 - 270959schiedlichen oder nicht mehr hinnehmbaren Rechtsfolgen auch z.B. wirtschaftlicheroder sozialer Art führen kann.“ 1595) Zur Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage solltezu der ausformulierten Rechtsfrage die Gesetzesfassung, die Gesetzesbegründung, dieRechtsprechung – soweit vorhanden bzw. zumindest in einem obiter dictum einer Entscheidungdes BFH 1596) angesprochen; dabei muß es sich nicht unbedingt um Rechtsprechungvon FG´s bzw. des BFH handeln -, die Verwaltungspraxis und das Fachschrifttumunter Angabe der Fundstellen dargelegt werden. 1597) Dabei ist aufzuzeigen,dass und warum Auffassungsunterschiede von wem bestehen 1598) und welche Gesichtspunktenoch nicht berücksichtigt worden sind. 1599) Auch ist darzulegen, warumRechtsprechungsgrundsätze zu ähnlichen bzw. vergleichbaren Sachverhalten auf diezu entscheidende Fallvariante nicht übertragbar sind. 1600) Folglich kann es keine Klärungsbedürftigkeitbei einer eindeutigen Rechtslage geben. Und es ist darzulegen, dassund warum die aufgeworfene Rechtsfrage im allgemeinen Interesse klärungsbedürftigist. 1601)Ausnahmsweise kann es trotz vorhandener Rechtsprechung des BFH eine Klärungsbedürftigkeiteiner Rechtsfrage geben, wenn z.B. im Fachschrifttum gewichtige Einwändegegen die Rechtsprechung des BFH erhoben wurden, mit denen sich der BFHnoch nicht auseinandergesetzt hat. 1602) In einem solchen Fall muß ausführlich undsubstantiiert vorgetragen werden, warum die bisher höchstrichterlich bereits beantwortetenFragen nach wie vor umstritten sind und welche neuen und gewichtigen,vom BFH noch nicht geprüften, Argumente dieserhalb vorhanden sind. 1603) Dies setzteine ausführliche Auseinandersetzung mit der bereits vorhandenen BFH- Rechtsprechungvoraus. 1604)1595)1596)1597)1598)1599)1600)1601)1602)1603)1604)Beermann DStZ 2001, 155, 157Seer in: Tipke/Kruse, AO, § 115 FGO Rdn. 47BFH 28.07.2006 – III B 28/05, BFH/NV 2006, 2273, 2274; BFH 03.08.2006 – VIII B 192/05,BFH/NV 2006, 2118; BFH 24.07.2008 – II B 38/08, BFH/NV 2008, 1817, 1818. Dürr, Der Steuerberatervor dem Finanzgericht, Seite 161.BFH 30.08.2001 – IV B 79,80/01, HFR 2002, 35, 36; BFH 17.10.2001 – III B 97/01, BFH/NV2002, 366, 367; BFH 21.11.2001 – VII B 82/01, BFH/NV 2002, 471, 472 BFH 04.12.2001 – III B90/01, BFH/NV 2002, 649; BFH 12.12.2001 – III B 103/01, BFH/NV 2002, 652, 653; BFH14.12.2001 – VII B 44/01, BFH/NV 2002, 655, 656; BFH 10.04.2006 – X B 162/05, BFH/NV2006, 1332, 1333; BFH 06.11.2007 – X B 209/07, BFH/NV 2008, 243 f.BFH 07.01.2002 – III B 61/01, BFH/NV 2002, 666BFH 08.08.2002 – II B 62/01, BFH/NV 2003, 62; BFH 25.01.2005 – I B 84/04, BFH/NV 2005,1315, 1316BFH 01.07.2003 – X B 172/02, BFH/NV 2003, 1439; BFH 10.04.2006 – X B 162/05, BFH/NV2006, 1332, 1333BFH 27.09.2001 – XI B 25/01, BFH/NV 2002, 213, 214; BFH 30.10.2001 – X B 147/01,BFH/NV 2002, 505; BFH 21.11.2001 – VII B 82/01, BFH/NV 2002, 471, 472; BFH 19.11.2002 –VII B 123/02, BFH/NV 2003, 294; BFH 27.09.2005 – XI B 184/04, BFH/NV 2006, 745; BFH17.05.2006 – VIII B 130/05, BFH/NV 2006, 1748, 1749. Seer in: Tipke/Kruse, AO, § 116 FGORdn. 43BFH 19.08.2002 – II B 122/01, BFH/NV 2003, 64 f.; BFH 13.11.2002 – VIII B 35/02, BFH/NV2003, 333; BFH 13.08.2003 – I B 04/03, BFH/NV 2004, 63; BFH 10.10.2003 – IV B 61/02,BFH/NV 2004, 500BFH 24.04.2006 – III B 164/05, BFH/NV 2006, 1468, 1469
- 271 - 271960961962963964965Andererseits kann die grundsätzliche Bedeutung nicht alleine damit begründet werden,dass der BFH über eine Rechtsfrage noch nicht entschieden habe. 1605) Ohne es abschließendzu entscheiden, meint der IV. Senat des BFH, 1606) eine Nichtzulassungsbeschwerdesei dann zuzulassen,„wenn der Einzelfall Veranlassung gibt, Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungendes materiellen oder Verfahrensrechts aufzustellen oder Gesetzeslücken rechtsschöpferischauszulegen.“Wird die Verfassungswidrigkeit einer Norm geltend gemacht, so ist eine substantiierteDarlegung erforderlich, die einerseits die Norm an den Vorgaben des Grundgesetzesabgleichen muß und andererseits sich mit der Rechtsprechung des BFH und BVerfGauseinandersetzen muß. 1607) Ferner ist darzulegen, dass und warum eine normverwerfendeEntscheidung des BVerfG - für den Fall der Vorlage gemäß Art. 100 Abs. 1GG - zu einer rückwirkenden Neuregelung der beanstandeten Norm für alle nochoffenen Fälle führen wird. 1608)Wird ein Verstoß gegen eine Norm des Gemeinschaftsrechts gerügt und dies unterdem Aspekt der grundsätzlichen Bedeutung, dann ist zweierlei vorzutragen:- Einerseits ist das Gemeinschaftsrecht sowie die dazu ergangene Rechtsprechungdarzulegen, um zu verdeutlichen, warum eine gemeinschaftsrechtliche Rechtsfrageentscheidungserheblich ist. Und in diesem Zusammenhang ist der Verstoßgegen das Gemeinschaftsrecht aufzuzeigen. 1609)- Sodann sind gesondert die Voraussetzungen der grundsätzlichen Bedeutung aufzuzeigen.1610)Es müssen mithin Gründe vorgetragen werden, die voraussichtlich zur Zulassung derRevision und alsdann voraussichtlich zur Vorlage an den EuGH (Art. 267 Abs. 3AEUV) führen könnten. 1611)Soweit der VII. Senat des BFH 1612) iudiziert, eine die Rüge, ein FG habe durch seineRechtsprechung die Gefahr begründet, daß eine fristgerechte Umsetzung einer Richtlinieerschwert oder vereitelt worden sei, so daß ein Verstoß gegen das EU-Gemeinschaftsrechtgegeben sei, betreffe die konkreten Umstände des Einzelfalles, so daß1605)1606)1607)1608)1609)1610)1611)1612)BFH 17.10.2001 – III B 97/01, BFH/NV 2002, 366, 367BFH 30.08.2001 – IV B 79,80/01, HFR 2002, 35, 36 u.H.a. BGH 12.11.1970 1 StR 263/70,BGHSt 24, 15, 21 = NJW 1971, 389BFH 03.04.2001 – VI B 224/99, BFH/NV 2001, 1138; BFH 03.09.2001 – XI B 154/00, BFH/NV2002, 203; BFH 20.12.2001 – VI B 198/99, BFH/NV 2002, 659, 660; BFH 28.12.2001 – VII B110/01, BFH/NV 2002, 665; BFH 31.01.2005 – III B 59/04, BFH/NV 2005, 1081, 1082 f.; BFH02.05.2006 – II B 145/05, BFH/NV 2006, 1503, 1504; BFH 29.05.2006 – VIII B 191/05,BFH/NV 2006, 1658, 1659; BFH 20.03.2007 – X B 185/06, BFH/NV 2007, 1181 f. ; BFH10.02.2008 – X B 44/07, BFH/NV 2008, 970BFH 13.12.2001 – II B 37/00, BFH/NV 2002, 532BFH 09.11.2007 – IV B 169/06, BFH/NV 2008, 390, 391; BFH 29.10.2008 – I B 84/08, BFH/NV2009, 191, 192BFH 09.11.2007 – IV B 169/06, BFH/NV 2008, 390, 391BFH 03.12.2010 – V B 29/10, NFH/NV 2011, 563 Rdn. 3BFH 20.10.2008 – VII B 252/07, BFH/NV 2009, 425
- Seite 222 und 223: - 220 - 220758759760761762über die
- Seite 224 und 225: - 222 - 222767768769770771772nicht
- Seite 226 und 227: - 224 - 224777778779780trägen fest
- Seite 228 und 229: - 226 - 226sondern nur mit dem Antr
- Seite 230 und 231: - 228 - 228799800801802lich iudizie
- Seite 232 und 233: - 230 - 230809810811812„Demgegen
- Seite 234 und 235: - 232 - 232817818819820821822dert e
- Seite 236 und 237: - 234 - 234826827828Bedeutung begr
- Seite 238 und 239: - 236 - 236833834835„Für die Dar
- Seite 240 und 241: - 238 - 238841842843Ferner soll ein
- Seite 242 und 243: - 240 - 240II. Klärungsbedürftigk
- Seite 244 und 245: - 242 - 242853854c) Vereinheitlichu
- Seite 246 und 247: - 244 - 244859860861862863lt. BFH z
- Seite 248 und 249: - 246 - 246865866867In eine ähnlic
- Seite 250 und 251: - 248 - 248I. Vereinheitlichung der
- Seite 252 und 253: - 250 - 250875876877878879trolle de
- Seite 254 und 255: - 252 - 252887888889890891892BFH al
- Seite 256 und 257: - 254 - 254899900901902- Mitwirkung
- Seite 258 und 259: - 256 - 256905906907Deshalb fordert
- Seite 260 und 261: - 258 - 258916917918919ser eine Ent
- Seite 262 und 263: - 260 - 260923chung des EuGH ? Wie
- Seite 264 und 265: - 262 - 262929930931932933Verzicht
- Seite 266 und 267: - 264 - 264938939940941942Die Nicht
- Seite 268 und 269: - 266 - 266947948949950Die Revision
- Seite 270 und 271: - 268 - 268954nen einer 2-Wochenfri
- Seite 274 und 275: - 272 - 272dem keine grundsätzlich
- Seite 276 und 277: - 274 - 274973974975f) Zur Vorlagep
- Seite 278 und 279: - 276 - 276981982983984verweigert,
- Seite 280 und 281: - 278 - 278991992993994995996997Unk
- Seite 282 und 283: - 280 - 2801003100410051006- Diese
- Seite 284 und 285: - 282 - 282101010111012101310141015
- Seite 286 und 287: - 284 - 284102310241025Nimmt man hi
- Seite 288 und 289: - 286 - 2861031eine Nichtzulassungs
- Seite 290 und 291: - 288 - 28810421043FGO). 1715) Die
- Seite 292 und 293: - 290 - 290seiner Rechtsauffassung
- Seite 294 und 295: - 292 - 292105710581059106010611062
- Seite 296 und 297: - 294 - 29410671068XIII.Anhörungsr
- Seite 298 und 299: - 296 - 2961072ben wird. 1764) Gege
- Seite 300 und 301: - 298 - 298107910801081sprechung de
- Seite 302 und 303: - 300 - 3001085108610871088BVerfG 1
- Seite 304 und 305: - 302 - 302109510961097Beschluss de
- Seite 306 und 307: - 304 - 30411001101- Die Gegenvorst
- Seite 308 und 309: - 306 - 306110411051106dung des BFH
- Seite 310 und 311: - 308 - 308111311141115Die Praxis z
- Seite 312 und 313: - 310 - 3101121Im letzteren Fall w
- Seite 314 und 315: - 312 - 31211311132Die Bundesrepubl
- Seite 316 und 317: - 314 - 3141136113711381139ten verp
- Seite 318 und 319: - 316 - 3161144zwingend den nationa
- Seite 320 und 321: - 318 - 318115011511152115311546. A
- 271 - 271960961962963964965Andererseits kann die grundsätzliche Bedeutung nicht alleine damit begründet werden,dass der BFH über eine Rechtsfrage noch nicht entschieden habe. 1605) Ohne es abschließendzu entscheiden, meint der IV. Senat <strong>des</strong> BFH, 1606) eine Nichtzulassungsbeschwer<strong>des</strong>ei dann zuzulassen,„wenn der Einzelfall Veranlassung gibt, Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen<strong>des</strong> materiellen oder Verfahrensrechts aufzustellen oder Gesetzeslücken rechtsschöpferischauszulegen.“Wird die Verfassungswidrigkeit einer Norm geltend gemacht, so ist eine substantiierteDarlegung erforderlich, die einerseits die Norm an den Vorgaben <strong>des</strong> Grundgesetzesabgleichen muß und andererseits sich mit der Rechtsprechung <strong>des</strong> BFH und BVerfGauseinandersetzen muß. 1607) Ferner ist darzulegen, dass und warum eine normverwerfendeEntscheidung <strong>des</strong> BVerfG - für den Fall der Vorlage gemäß Art. 100 Abs. 1GG - zu einer rückwirkenden Neuregelung der beanstandeten Norm für alle nochoffenen Fälle führen wird. 1608)Wird ein Verstoß gegen eine Norm <strong>des</strong> Gemeinschaftsrechts gerügt und dies unterdem Aspekt der grundsätzlichen Bedeutung, dann ist zweierlei vorzutragen:- Einerseits ist das Gemeinschaftsrecht sowie die dazu ergangene Rechtsprechungdarzulegen, um zu verdeutlichen, warum eine gemeinschaftsrechtliche Rechtsfrageentscheidungserheblich ist. Und in diesem Zusammenhang ist der Verstoßgegen das Gemeinschaftsrecht aufzuzeigen. 1609)- Sodann sind gesondert die Voraussetzungen der grundsätzlichen Bedeutung aufzuzeigen.1610)Es müssen mithin Gründe vorgetragen werden, die voraussichtlich zur Zulassung derRevision und alsdann voraussichtlich zur Vorlage an den EuGH (Art. 267 Abs. 3AEUV) führen könnten. 1611)Soweit der VII. Senat <strong>des</strong> BFH 1612) iudiziert, eine die Rüge, ein FG habe durch seineRechtsprechung die Gefahr begründet, daß eine fristgerechte Umsetzung einer Richtlinieerschwert oder vereitelt worden sei, so daß ein Verstoß gegen das EU-Gemeinschaftsrechtgegeben sei, betreffe die konkreten Umstände <strong>des</strong> Einzelfalles, so daß1605)1606)1607)1608)1609)1610)1611)1612)BFH 17.10.2001 – III B 97/01, BFH/NV 2002, 366, 367BFH 30.08.2001 – IV B 79,80/01, HFR 2002, 35, 36 u.H.a. BGH 12.11.1970 1 StR 263/70,BGHSt 24, 15, 21 = NJW 1971, 389BFH 03.04.2001 – VI B 224/99, BFH/NV 2001, 1138; BFH 03.09.2001 – XI B 154/00, BFH/NV2002, 203; BFH 20.12.2001 – VI B 198/99, BFH/NV 2002, 659, 660; BFH 28.12.2001 – VII B110/01, BFH/NV 2002, 665; BFH 31.01.2005 – III B 59/04, BFH/NV 2005, 1081, 1082 f.; BFH02.05.2006 – II B 145/05, BFH/NV 2006, 1503, 1504; BFH 29.05.2006 – VIII B 191/05,BFH/NV 2006, 1658, 1659; BFH 20.03.2007 – X B 185/06, BFH/NV 2007, 1181 f. ; BFH10.02.2008 – X B 44/07, BFH/NV 2008, 970BFH 13.12.2001 – II B 37/00, BFH/NV 2002, 532BFH 09.11.2007 – IV B 169/06, BFH/NV 2008, 390, 391; BFH 29.10.2008 – I B 84/08, BFH/NV2009, 191, 192BFH 09.11.2007 – IV B 169/06, BFH/NV 2008, 390, 391BFH 03.12.2010 – V B 29/10, NFH/NV 2011, 563 Rdn. 3BFH 20.10.2008 – VII B 252/07, BFH/NV 2009, 425
Change language