PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 269 - 269956957„Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO), wenn eine Fragezu entscheiden ist, an deren Beantwortung ein allgemeines Interesse besteht, weil ihre Klärungdas Interesse an der Fortentwicklung und Handhabung des Rechtsbetrifft. Sie muß klärungsbedürftigund klärbar sein. Eine Rechtsfrage ist u.a. nicht klärungsbedürftig, wenn sie bereitsdurch die Rechtsprechung des BFH geklärt ist und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind,die eine erneute höchstrichterliche Prüfung und Entscheidung dieser Frage geboten erscheinenlassen.“ 1589)Auch hier ist der BFH anscheinend nicht bereit, sich trotz veränderten Gesetzeswortlautesvon herkömmlichen Anforderungen seiner Rechtsprechung, die sich nicht ausdem Gesetz ergab, zu trennen, wenn er fordert:„Wird die grundsätzliche Bedeutung mit einer Abweichung von einer Entscheidung des EuGHbegründet, sind an die Darstellung der Abweichung sinngemäß dieselben Anforderungen zustellen wie an die schlüssige Darstellung der Divergenz zu einer Entscheidung des BFH i.S. des§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO a.F. Es muss ein tragender Rechtssatz aus der angefochtenen Entscheidungdes FG herausgestellt werden, der zu einem tragenden Rechtssatz in der Entscheidungdes EuGH in Widerspruch steht (vgl. BFH-Beschluss vom 3. Februar 2000 V B 129/99,BFH/NV 2000, 997).“ 1590)Insoweit hat sich nach der Rechtsprechung des BFH gegenüber § 115 Abs. 2 Nr. 1FGO a.F. nichts geändert. 1591) Positiv sind die oben dargelegten Voraussetzungen anzusprechen.Negativ ist auszuführen, dass und warum kein Fall der §§ 116 Abs. 3 Satz2, 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO gegeben ist. 1592)958b) KlärungsbedürftigkeitEs ist alsdann die Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage darzulegen. 1593) Diese ist gegeben,wenn eine Rechtsfrage wegen einer Unklarheit im Gesetz zweifelhaft oderumstritten ist, wobei solche Rechtsfragen Verfahrensrecht, materielles Recht, Verfassungsrechtoder Gemeinschaftsrecht betreffen können. 1594) Eine Klärungsbedürftigkeitkann aber auch dann gegeben sein, wenn Unklarheiten einer Rechtsfrage zu „unter-1589)1590)1591)1592)1593)1594)BFH 14.04.2009 – IV B 104/07, BFH/NV 2009, 1398, 1399 m.w.N.BFH 28.06.2001 – VII B 299/00, BFH/NV 2001, 1592; ähnlich BFH 04.12.2001 – III B 90/01,BFH/NV 2002, 649; BFH 12.12.2001 – III B 103/01, BFH/NV 2002, 652, 653BFH 14.08.2001 – XI B 57/01, BFH/NV 2002, 51, 52; BFH 30.08.2001 – IV B 79,80/01, HFR2002, 35, 36; BFH 17.10.2001 – III B 97/01, BFH/NV 2002, 366, 367; BFH 04.12.2001 – III B90/01, BFH/NV 2002, 649; BFH 12.12.2001 – III B 103/01, BFH/NV 2002, 652, 653Schmidt-Troje/Schaumburg, Der Steuerrechtsschutz, Rdn. 1116BFH 26.07.2001 – X B 06/01, BFH/NV 2002, 37, 38; BFH 05.09.2001 – VIII B 18/01, BFH/NV2002, 205; BFH 12.11.2001 – VIII B 61/01, 2002, 220; BFH 17.10.2001 – III B 97/01, BFH/NV2002, 366, 367; BFH 26.10.2001 – II B 104/00, BFH/NV 2002, 499; BFH 26.10.2001 – II B107/00, BFH/NV 2002, 500; BFH 21.11.2001 – VII B 82/01, BFH/NV 2002, 471, 472; BFH20.12.2001 – VI B 198/99, BFH/NV 2002, 659; BFH 10.04.2003 – X B 109/02, BFH/NV 2003,1082; BFH 17.07.2003 – X B 19/03, BFH/NV 2003, 1594; BFH 28.08.2003 – VII B 71/03,BFH/NV 2004, 493. Beermann DStZ 2001, 155, 157; Lange DB 2001, 2312, 2313BFH 29.11.2002 – VIII B 127/02, BFH/NV 2003, 746: Wenn eine Rechtsfrage offensichtlich sozu beantworten ist wie vom FG geschehen, ist keine Klärungsbedürftigkeit gegeben.Beermann DStZ 2001, 155, 157; Seer in: Tipke/Kruse, AO, § 115 FGO Rdn. 47 und § 116 Rdn.42