PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 238 - 238841842843Ferner soll ein Fall grundsätzlicher Bedeutung gegeben sein, wenn zu einer klärungsbedürftigenRechtsfrage noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung ergangenist 1362) oder die Möglichkeit besteht, dass es sich um einen Musterprozess handelnkönnte. 1363) Handelt es sich dagegen um einen Musterprozess, so ist § 115 Abs. 2 Nr. 21. Alt. FGO einschlägig. 1364)Ist seitens des FG weder eine angeregte richtlinienkonforme Auslegung vorgenommenworden noch ein Vorabentscheidungsverfahren zum EuGH (Art. 267 AEUV) eingeleitetworden, so kann eine grundsätzliche Bedeutung i.S.d. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGOauch darauf gestützt werden. 1365)Wird eine Verfassungswidrigkeit eines Steuergesetzes gerügt und bestehen erheblicheverfassungsrechtliche Zweifel, so kann auch darauf die grundsätzliche Bedeutung des§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO gestützt werden. 1366) Daraus folgt, dass die einfache Grundrechtsverletzung,die von einem finanzgerichtlichen Urteil ausgehen kann, die Voraussetzungendes § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO in aller Regel nicht erfüllen wird, es sei denn,man kann z. B. darlegen, dass eine zu einem Grundrechtsverstoß führende gesetzlicheRegelung ihre Ursache darin hat, dass der Gesetzgeber den ihm zustehenden weitenGestaltungsspielraum nicht eingehalten hat. 1367) Insoweit empfiehlt es sich jedoch, zunächsteinmal aufzuzeigen, wie nach der Rechtsprechung des BVerfG der Gestaltungsspielraumdes Steuergesetzgebers eingegrenzt ist, 1368) ob der Steuergesetzgebersich noch innerhalb dieser Grenzen gehalten hat und ob er die vorgetragene Grundrechtsverletzungmit erwogen hat. 1369) Bevor man alsdann die Frage der Verfassungswidrigkeitder Norm – gemessen an den Vorgaben des GG sowie der dazu ergangenenRechtsprechung des BVerfG 1370) - wegen Grundrechtsverletzung thematisiert, bedarfes zunächst der Auseinandersetzung mit der Frage, ob und inwieweit nicht eine verfassungskonformeAuslegung weiter hilft.1362)1363)1364)1365)1366)1367)1368)1369)1370)BFH 05.09.2002 – XI B 111/99, BFH/NV 2003, 184, wobei allerdings auch dann eine Auseinandersetzungmit dem wichtigsten Schrifttum und der Rechtsprechung der FG erforderlich ist;Beermann DStZ 2000, 773, 775; Seer in: Tipke/Kruse, AO, § 115 FGO Rdn. 58. Nach BFH08.12.2006 – VII B 240/05, BFH/NV 2007, 922, 923 ist eine grundsätzliche Bedeutung bei einerbis dahin vom BFH nicht entschiedenen Rechtsfrage nur dann gegeben, wenn sich aus den Ausführungenergibt, in welchem Umfang und aus welchen Gründen die Beantwortung der Rechtsfragezweifelhaft und umstritten ist.Beermann DStZ 2001, 155, 156; Seer in: Tipke/Kruse, AO, § 115 FGO Rdn. 58Seer in: Tipke/Kruse, AO, § 115 FGO Rdn. 65BFH 24.09.1996 - VII B 101/96, BFH/NV 1997, 272; BFH 14.03.2000 - XI B 135/98, BFH/NV2000, 883; Seer in: Tipke/Kruse, AO, § 115 FGO Rdn. 63BFH 20.03.2006 – II B 147/05, BFH/NV 2006, 1320 f.; BFH 11.01.2013 – I B 96/12, BFH/NV2013, 1236; Seer in: Tipke/Kruse, AO, § 115 FGO Rdn. 61 f.BFH 30.10.2002 – IX B 129/02, BFH/NV 2003, 328BFH 08.02.2013 – VIII B 122/12, BFH/NV 2013, 952BFH 17.11.2009 – VI B 73/09, BFH/NV 2010, 452BFH 11.01.2013 – I B 96/12, BFH/NV 2013, 1236; BFH 08.02.2013 – VIII B 122/12, BFH/NV2013, 952