PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 164 - 164550551(2.) EffektivitätFehlt eine Gemeinschaftsregelung betreffend die Erstattung rechtsgrundlos erhobenernationaler Abgaben, 907) so muß die innerstaatliche Rechtsordnung die Verfahrensmodalitätenund die Zuständigkeit von Gerichten regeln, damit der Einzelne zu seinemauf europarechtlicher Grundlage basierenden Recht kommt. 908)Die Regelungen dürfen aber nicht so ausgestaltet sein, dass die Geltendmachung derdurch die Gemeinschaftsordnung verliehenen Rechte praktisch unmöglich oder übermäßigerschwert wird (Effektivitätsgrundsatz) 909) oder nachteilhafter ausgestaltet wirdals öffentlichrechtliche Erstattungsansprüche/-klagen nach nationalem Recht (Äquivalenzgrundsatz).910) Ein Mitgliedstaat ist dabei nicht daran gehindert, gesetzlich zuregeln, dass der Berechtigte die Erstattung irrtümlich zu hoch entrichteter Zahlungenbinnen einer Frist von 3 Jahren verlangen kann, wobei die Frist am Tag der Mitteilungder Ablehnung zu laufen beginnt. 911) Aber der Effektivitätsgrundsatz verbietet es, beifür einen Erstattungsanspruch anzuwendendem nationalem Recht bei gemeinschaftswidrigerhobenen nationalen Abgaben rückwirkend kürzere bzw. restriktivere Fristenfür die Geltendmachung von Erstattungsansprüchen vorzusehen, als es üblicherweiseder Fall ist. 912) Dies dann, wenn die rückwirkende Festsetzung kürzerer Fristen unan-907)908)909)910)911)912)z.B. zu hoch erhobene Handelsregistergebühren (EuGH 02.12.1997 – Rs. C-188/95, Slg. 1997, I-6783; EuGH 26.09.2000 – Rs. C-134/99, WM 2000, 2542; EuGH 24.02.2002 - C- 45/00, n.V.)oder Notarkosten bei beamteten Notaren in Baden (EuGH 21.03.2002 – Rs. C-264/00, DB 2002,834) und Baden-Württemberg (EuGH 30.06.2005 – Rs. C-165/03, 981, DStRE 2005, 980), dieder EuGH als gegen europäisches Recht verstoßende verdeckte Abgaben ansieht. In EuGH11.07.2002 – Rs. C-62/00, Beilage zu BFH/NV 10/2002, 144, 147 betont der EuGH u.H.a. EuGH14.01.1997 – Rs. C-192/95 – C-218/95, Slg. 1997, I-165 Rdn. 20 nochmals, dass Mitgliedstaatenverpflichtet sind, unter Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht erhobene Abgaben zu erstattenEuGH 17.11.1998 – Rs. C-228/96 (Aprile), Slg. 1998, I-7141 Tenor Nr. 1.; EuGH 09.02.1999 –Rs. C-343/96 (Dilexport), Slg. 1999, I-579 Tenor Nr. 1.; EuGH 11.07.2002 – Rs. C-62/00, Beilagezu BFH/NV 10/2002, 144, 146; EuGH 11.07.2002 – Rs. C-62/00 (Marks & Spencer), Slg.2002, I-6325 Rdn. 34; EuGH 24.09.2002 – Rs. C-255/00 (Grundig Italiana), Slg. 2002, I-8003Rdn. 16 f., 33; EuGH 17.06.2004 – Rs. C-30/02 (Recheio-Cash & Carry SA), Beilage zuBFH/NV 2004, 358 Rdn.17EuGH 17.11.1998 – Rs. C-228/96, Slg. 1998, I-7141 Rdn. 18; EuGH 11.07.2002 – Rs. C-62/00,Beilage zu BFH/NV 10/2002, 144, 146; EuGH 11.07.2002 – Rs. C-62/00 (Marks & Spencer),Slg. 2002, I-6325 Rdn. 35; EuGH 17.06.2004 – Rs. C-30/02 (Recheio-Cash & Carry SA), Beilagezu BFH/NV 2004, 358 Rdn.17EuGH 10.09.2002 – Rs. C-216/99 und C-222/99, NZG 2002, 1121, 1127. Jedoch keine rückwirkendeVerkürzung der Frist von 6 Jahren auf 3 Jahre: EuGH 11.07.2002 – Rs. C-62/00 (Marks &Spencer), Slg. 2002, I-6325 Rdn. 37; EuGH 17.06.2004 – Rs. C-30/02 (Recheio-Cash & CarrySA), Beilage zu BFH/NV 2004, 358 Rdn.17; EuGH 07.01.2004 – Rs. C-201/02 (Wells), Slg.2004, I-723 Rdn. 67EuGH 10.09.2002 – Rs. C-216/99 und C-222/99, NZG 2002, 1121, 1126; EuGH 24.09.2002 – Rs.C-255/00 (Grundig Italiana), Slg. 2002, I-8003 Rdn. 18 f., 34; EuGH 10.09.2002 – Rs. C-216/99(Ricardo Prisco) und C-222/99 (CASER), EuZW 2003, 237 Rdn. 12, 67EuGH 24.09.2002 – Rs. C-255/00 (Grundig Italiana), Slg. 2002, I-8003 Rdn. 35 f.; EuGH17.06.2004 – Rs. C-30/02 (Recheio-Cash & Carry SA), Beilage zu BFH/NV 2004, 358 Rdn.18