PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 126 - 126413414415416417sich für den Prozeßbevollmächtigten an, schriftsätzlich gegenüber dem FG/BFH einenVorlageantrag auszuformulieren, wobei folgende Angaben zu beachten sind: 685)- Beschreibung des tatsächlichen und rechtlichen Rahmens der entscheidungserheblichenFrage sowie Erläuterung, warum das vorlegende Gericht annimmt, aufdie als entscheidungserheblich angesehene Frage komme es für den Ausgang desRechtsstreites an.- Bezüglich des rechtlichen Rahmens müssen die maßgeblichen Bestimmungen desnationalen Rechts „hinreichend klar und vollständig“ beschrieben werden.- Bezüglich des tatsächlichen Rahmens muß die Beschreibung alle die Angabenenthalten, die es dem EuGH ermöglichen soll, dem vorlegenden Gericht einesachdienliche Antwort geben zu können, ob und inwieweit dieser Sachverhaltaufgrund EU-Gemeinschaftsrecht zu würdigen ist.Soll ein Vorlageantrag ferner eine zeitliche Beschränkung des Urteils des EuGH zumGegenstand haben, so sollte dies in dem Antrag zum Ausdruck kommen und auchentsprechend begründet werden. 686)Entspricht das FG oder der BFH dem Vorlageantrag, weil es einer gemeinschaftsrechtlichenKlärung einer Rechtsfrage bedarf, dann ist der EuGH - ggf. in auslegenderÄnderung des Vorlageantrages 687) - grundsätzlich gehalten, darüber zu befinden. 688)Denn es besteht zunächst einmal die Vermutung, daß das nationale Gericht die Entscheidungserheblichkeitder Vorlagefrage(n) in dem ihm gegebenen sachlichen undrechtlichen Rahmen richtig beurteilt hat. 689) Und in diesem Zusammenhang kann derEuGH auch auf gemeinschaftsrechtliche Vorschriften eingehen, die in der Vorlagefragenicht angesprochen sind 690) wie es auch Aufgabe des EuGH ist, dem nationalenGericht Hinweise zur Auslegung des Gemeinschaftsrechts zu geben, die bei der Entscheidungdes nationalen Gerichts nützlich sein können, selbst wenn das vorlegende685)686)687)688)689)690)EuGH 17.02.2005 – Rs. C-134/03 (Genova-Voltri), Beilage zu BFH/NV 4/2005, 81 Rdn. 22 f.Dazu Düsterhaus EuZW 2006, 393; Kokott/Henze NJW 2006, 177 m.w.N.EuGH 11.07.2002 – Rs. C-62/00, Beilage zu BFH/NV 10/2002, 144, 146; EuGH 11.07.2002 –Rs. C-62/00 (Marks & Spencer), Slg. 2002, I-6325 Rdn. 32Im Rahmen des Vorabentscheidungsverfahrens gem. Art. 234 EG entscheidet alleine das vorlegendenationale Gericht, welche dem EuGH vorzulegen sind: EuGH 15.12.1995 – Rs. C-415/93(Bosman), Slg. 1995, I-4921 Rdn. 59; EuGH 17.07.1997 – Rs. C-183/95, EuZW 1997, 730;EuGH 06.06.2002 – Rs. C-159/00 (Sapod Audic), Slg. 2002, I-5031 Rdn. 69; EuGH 25.06.2002 –Rs. C-66/00 (Bigi), Slg. 2002, I-5917 Rdn.18; EuGH 10.12.2002 – Rs. C-153/00, WM 2003, 237Rdn. 31; EuGH 09.07.2002 – Rs. C-181/00 (Flightline), Slg. 2002, I-6139 Rdn. 21; EuGH21.01.2003 – Rs. C-318/00 (Bacardi Martini), EWS 2003, 130 Rdn. 41; EuGH 15.05.2003 – Rs.C-300/01 (Salzmann), Slg. 2003, I-4899 Rdn. 29; EuGH 22.05.2003 – Rs. C-18/01 (Korhonen),Slg. 2003, 5321 Rdn. 19; EuGH 04.12.2003 – Rs. C-448/01 (EVN AG, Wienstrom GmbH/ Österreich),NVwZ 2004, 201 Rdn. 74. Aber: Dabei ist der EuGH nicht an die vom vorlegenden Gerichtformulierte Vorlagefrage gebunden, sondern kann sie ggf. umformulieren: EuGH 28. 11.2000 – Rs. C-88/99, NJW 2001, 741, 742EuGH 07.09.1999 – Rs. C-355/97 (Beck und Bergdorf), Slg. 1999, I-4977 Rdn. 22 – 24; EuGH15.05.2003 – Rs. C-300/01 (Salzmann), Slg. 2003, I-4899 Rdn. 31EuGH 12.10.2004 – Rs. C-60/03 (Wolf & Müller), Slg. 2004, I-9553 Rdn. 24; EuGH 07.07.2005– Rs. C-153/03 (Weide), Slg. 2005, I-0000 Rdn. 25; EuGH 23.02.2006 – Rs. C-513/03 (van Hilten-vander Heijden), Beilage zu BFH/NV 7/2006, 229 Rdn. 26