PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 125 - 125411412(4.2) Voraussetzungen des Art. 267 AEUV (= Art. 234 EG a.F.)(4.2.1) Begründung eines Vorlageantrages im finanzgerichtlichen VerfahrenGeht es nicht um Fragen der Auslegung von Normen des nationalen Rechts sondernum Fragen der Auslegung des Gemeinschaftsrechts, für die nicht ein nationales Gerichtsondern der EuGH zuständig ist, so stellt sich dann – aber auch erst dann – dieVorlagefrage. 677) Denn das Vorlageverfahren soll verhindern, dass sich in einem Mitgliedstaateine nationale Rechtsprechung herausbildet, die mit Normen des Gemeinschaftsrechtsnicht in Einklang steht. 678) Alleine das nationale Gericht hat über dieVorlageerheblichkeit zu entscheiden. 679)Folglich ist es wichtig, in einer Klageschrift mit gemeinschaftsrechtlichem Bezug herauszuarbeiten,welches die gemeinschaftsrechtlichen Bezüge sind, 680) warum die gemeinschaftsrechtlicheFrage entscheidungserheblich ist, warum das FG diese im Rahmenrichtlinienkonformer Auslegung (nicht) selbst beantworten kann 681) /muß bzw.warum das FG die Grenzen richtlinienkonformer Auslegung überschreiten würde undsich deshalb die Vorlagefrage stellt. 682) Denn das zur Vorlage ersuchte Gericht müßtefür den Fall der Vorlage die Gründe aufzeigen, die für eine Vorlage entscheidungserheblichsind. Es müßte folglich die Gründe für die Wahl von Gemeinschaftsbestimmungenerläutern und ausführen, welcher Bezug zu Bestimmungen der nationalenRechtsordnung besteht. 683) Dann sollte sich ein Prozeßbevollmächtigter es sich zurAufgabe machen, dem auch bereits in seinen schriftsätzlichen Ausführungen zu entsprechen,wenn er eine Vorlage für notwendig und entscheidungserheblich hält. Dabeigilt es zu beachten, dass bei der Auslegung einer gemeinschaftsrechtlichen Vorschriftnicht nur ihr Wortlaut zu berücksichtigen ist, sondern auch die Zusammenhänge undZiele, die mit der Regelung, zu der sie gehört, verfolgt werden. 684) Folglich bietet es677)678)679)680)681)682)683)684)EuGH 19.09.2000 – C-454/98, Beilage zu BFH/NV 5/2001, 33, 35Beispiele für Vorlagen durch den BFH: BFH 30.11.2000 – V R 30/00, BB 2001, 292; BFH14.12.2000 – V R 54/98, BFH/NV 2001, 565; BFH 21.02.2001 – XI R 29/00, BStBl II 2001, 582;BFH 22.02.2001 - V R 26/00, BFH/NV 2001, 992; BFH 24.04.2001 – VII R 01/00, BFH/NV2001, 1093; BFH 17.05.2001 – V R 34/99, BFH/NV 2001, 1356; BFH 27.09.2001 – V R 32/00,BFH/NV 2002, 143EuGH 24.05.1977 – 107/76, Slg. 1977, 957 Rdn. 5; EuGH 27.10.1982 – 35/82 und 36/82, Slg.1982, 3723 Rdn. 8; EuGH 22.01.2001 – C-393/98, Beilage zu BFH/NV 8/2001, 105, 107EuGH 15.05.2003 – Rs. C-300/01 (Salzmann), Slg. 2003, I-4899 Rdn. 30s.u. Rdn. 402 ff.z.B. weil der EuGH bereits in einem gleichgelagerten Fall Gegenstand einer Vorabentscheidunggewesen ist: EuGH 27.03.1963 – Rs. 28 bis 30/62, Slg. 1963, 65, 80; EuGH C-99/00, Schlussantragdes Generalanwalts Tizzano vom 21.02.2002, Rdn.58Zur Berechtigung bzw. Verpflichtung nationaler Gerichte, dem EuGH von Amts wegen oder aufAnregung von Parteien Fragen nach der Auslegung oder Gültigkeit des Gemeinschaftsrechts vorzulegenund der Bindung des vorlegenden Gerichts an ein Urteil des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren:EuGH 14.12.2000 – C-446/98, Beilage zu BFH/NV 5/2001, 40, 43EuGH 21.01.2003 – Rs. C-318/00 (Bacardi Martini), EWS 2003, 130 Rdn. 44; EuGH 15.07.2004– Rs. C-315/02 (Lenz), Beilage zu BFH/NV 10/2004, 351 Rdn. 52EuGH 17.11.1983 – 292/82, Slg. 1983, 3781 Rdn. 12; EuGH 21.02.1984 – 337/82, Slg. 1984,1051 Rdn. 10; EuGH 19.09.2000 – C-156/98, Beilage zu BFH/NV 8/2001, 98, 101