PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner

- 122 - 122401402403Fragen des Gemeinschaftsrechts gesetzlicher Richter im Sinne des Art. 101 Abs. 1Satz 2 GG. 658)Vorsorglich sollte in der Begründung eines Vorlageantrages mit angesprochen werden,dass das FG zur Vorlage nach Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verpflichtet sein kann.Dieser Vortrag sollte auch im Hinblick auf Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG erfolgen, weildann, wenn das FG nicht vorlegt, die Revision nicht zugelassen wird und ein Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrenerfolglos bleibt, Rechtswegerschöpfung eingetretenist, die es im Hinblick auf Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG erlaubt, wegen Entzugs des gesetzlichenRichters Verfassungsbeschwerde zum BVerfG zu erheben. 659)Für den Fall eines Vorabentscheidungsverfahrens (Art. 267 AEUV) wendet der EuGHnicht Normen des Gemeinschaftsrechts auf einen konkreten Fall an und beurteilt auchnicht die Vereinbarkeit von nationalen Normen mit dem Gemeinschaftsrecht, 660) ergibt im Falle der Anrufung durch ein nationales Gericht diesem aber Hinweise, wiedas Gemeinschaftsrecht auszulegen ist, 661) wobei der EuGH aus den vorgelegten Fragenund dem vorgetragenen Sachverhalt aber das herausschälen kann, was die Auslegungdes Gemeinschaftsrechts betrifft und dem vorlegenden Gericht eine Lösung seinerRechtsfrage ermöglicht. 662) Die Auslegung des Gemeinschaftsrechts ist folglich658)659)660)661)662)BVerfG 09.01.2001 – 1 BvR 1036/99, WM 2001, 749BVerfG 09.01.2001 – 1 BvR 1036/99, WM 2001, 749, 751. Zwar hatte das BVerfG nur im Hinblickauf eine Vorlagepflichtverletzung des letztinstanzlichen Gerichts entschieden, es lassen sichaber aus dieser Entscheidung Andeutungen entnehmen, dass der Entzug des gesetzlichen Richtersauch bei einer unterlassenen Vorlage des Instanzgerichts relevant werden könnte. Siehe auchClausnitzer, FS 50 Jahre Fachanwälte für Steuerrecht, 1999, Seite 565, 575. Sollte auch dieseVerfassungsbeschwerde erfolglos bleiben, bliebe dann nur noch die Möglichkeit, mittels einerBeschwerde durch die EG-Kommission gem. Art. 226 EG ein Vertragsverletzungsverfahren derBundesrepublik Deutschland vor dem EuGH anzuregen. Dazu Clausnitzer, FS 50 Jahre Fachanwältefür Steuerrecht, 1999, Seite 565, 574. Denkbar wäre auch statt dessen ein gemeinschaftsrechtlicherStaatshaftungsanspruch, wenn einem Einzelnen ein schaden deshalb entsteht, wenn einFinanzamt einen belastenden Verwaltungsakt unter Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht erläßt undgleichwohl das Finanzgericht bzw. der BFH dem EuGH nicht vorgelegt haben und das BVerfGeine Verfassungsbeschwerde im Hinblick auf Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht annehmen würde(analog EuGH 28.06.2001 – Rs. C-118/00, EuZW 2001, 477, 479 f.EuGH 30.09.2003 – Rs. C-224/01 (Köbler/Österreich), NJW 2003, 3539. Rdn. 60EuGH 04.07.2006 – Rs. C-212/04 (ADENELER), NJW 2006, 2465 Rdn. 41EuGH 03.03.1994 – Rs. C-332/92, C-333/92 und C-335/92 (Eurico Italia u.a.), Slg. 1994, I-711Rdn. 19; EuGH 13.01.2000 – Rs. C-254/98 (TK Heimdienst), Slg. 2000, I-151 Rdn. 12; EuGH05.03.2002 – Rs. C-515/99 u.a. (Reisch u.a), Slg. 2002, I-2157 Rdn. 22; EuGH 15.05.2003 – Rs.C-300/01 (Salzmann), Slg. 2003, I-4899 Rdn. 28; EuGH 30.09.2003 – Rs. C-224/01 (Köbler/Österreich),NJW 2003, 3539. Rdn. 60; EuGH 15.07.2004 – Rs. C-365/02 (LINDFORS), Slg.2004, I-7183 Rdn. 32 m.w.N.; EuGH 07.09.2004 – Rs. C-456/02 (Trojani), Slg. 2004,. I-7573Rdn. 38 m.w.N.; EuGH 21.02.2006 – Rs. C-152/03 (Ritter-Coulais), DStR 2006, 362 Rdn. 29m.w.N.; EuGH 04.07.2006 – Rs. C-212/04 (ADENELER), NJW 2006, 2465 Rdn. 42