PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner
PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner PDF Version des Buchs herunterladen - Dr. iur. Klaus-R. Wagner
- 108 - 108360361nerseits im Falle der unmittelbaren Anwendung des Gemeinschaftsrechts im nationalenRechtskreis (Anwendungsvorrang i.e.S.) 560) und andererseits im Falle der richtlinienkonformenAuslegung des nationalen Rechts (Anwendungsvorrang i.w.S.). 561) Demnationalen Gericht ist es verwehrt, die Rechtmäßigkeit von Rechtsakten der Gemeinschaftsorganein Zweifel zu stellen, da für deren Rechtmäßigkeit eine Vermutungspricht, so lange solche Rechtsakte nicht zurückgenommen wurden, im Rahmen einerNichtigkeitsklage für nichtig erklärt worden sind oder aufgrund eines Vorabentscheidungsersuchensoder einer Rechtswidrigkeitseinrede für ungültig erklärt wordensind. 562) Ausnahmsweise gilt nur dann etwas anderes, wenn Fehler von Rechtsaktender Gmeinschaftsorgane so offensichtlich sind, daß sie von der Gemeinschaftsordnungnicht geduldet werden können, was aber auf außergewöhnliche Fälle beschränktbleibt. 563)Bei der Umsetzung von Gemeinschaftsrecht muß man unterscheiden zwischen derAmtspflicht nationaler Gerichte, Gemeinschaftsrecht anzuwenden und der getrenntdavon zu sehenden Frage, ob bzw. wann dem EuGH vorzulegen ist. 564) NationaleGerichte – auch Instanzgerichte 565) – sind von Amts wegen verpflichtet, europäischemRecht zur Geltung zu verhelfen. 566)Ist eine Richtlinie vom Mitgliedstaat ordnungsgemäß umgesetzt worden, dann ist gesetzlicheErmächtigungsgrundlage z.B. für einen Verwaltungsakt die deutsche Transformationsnorm.Der Einzelne kann sich dann zwar nicht direkt auf die Richtlinieberufen. 567) Aber der Mitgliedstaat ist verpflichtet, mit allen Trägern öffentlicher Gewalt,wozu neben Behörden auch die nationalen Gerichte gehören, dafür zu sorgen,dass die mit einer Richtlinie verfolgten Ziele in den Mitgliedstaaten zu erreichen. 568)Folglich muß sich ein nationales Gericht bei der Auslegung und Anwendung nationa-560)561)562)563)564)565)566)567)568)BVerfG 08.04.1987 – 2 BvR 687/85, BVerfGE 75, 223; BFH 11.06.1997 – XI R 65/95, BStBl. II1999, 420; BFH 23.11.2000 – V R 49/00, BStBl. II 2001, 266; BFH 01.07.2004 – V R 64/02,BFH/NV 2005, 252; BFH 17.07.2008 – X R 62/04, BStBl. II 2008, 976, 977 f.; FG Hamburg04.04.2006 – III 105/05, DStR 2006, 1367, 1370; Cordewener DStR 2004, 6, 9; Nach Jarass/BeljinNVwZ 2004, 1, 3 f. ist dafür Voraussetzung: Die Rechtswirksamkeit von Gemeinschaftsrechtund nationalem Recht, zugleich aber ein Widerspruch zwischen beidem oder eineAnwendungskollision.Jarass/Beljin NVwZ 2004, 1, 2 f.EuGH 05.10.2004 – Rs. C-475/01 (Kommission/Griechenland), HFR 2005, 70 Rdn. 18EuGH 05.10.2004 – Rs. C-475/01 (Kommission/Griechenland), HFR 2005, 70 Rdn. 19 f.Zur Vorlagebefugnis unterinstanzlicher Gerichte Pache/Knauff NVwZ 2004, 16 m.w.N..Nach Tramon/Tüllmann NVwZ 2004, 43, 45 wurden z.B. in 1998 3/4 aller Vorlagefragen an denEuGH von unterinstanzlichen Gerichten gestellt.Jarass/Beljin NVwZ 2004, 1, 9; Wagner ZSteu 2004, 168EuGH 19.01.1982 – Rs. 08/81, Slg. 1982, 53 ff. Rdn. 17 ff:.; BVerfG 08.04.1987 – 2 BvR 687/85,BVerfGE 75, 223, 238 f.EuGH 06.07.1995 – Rs. C-62/93 (BP Soupergaz), Slg. 1995, I-1883 Rdn. 35; EuGH 26.09.1996 –Rs. C-168/95 (Arcaro), Slg. 1996, I-4705 Rdn. 41); EuGH 11.07.2002 – Rs. C-62/00 (Marks &Spencer), Slg. 2002, I-6325 Rdn. 24, 27
- 109 - 109len Rechts daran ausrichten, entsprechend dem Wortlaut und dem Zweck der Richtlinieden mit der Richtlinie verfolgten Zweck umzusetzen. 569)362363364365366(2.1) Zur Amtspflicht von Behörden und Gerichten zur Nichtanwendung desEU-Gemeinschaftsrechts entgegenstehendem nationalen RechtVerstößt eine nationale Vorschrift offensichtlich gegen EU-Gemeinschaftsrecht, sodürfen weder das Finanzamt noch das FG bzw. der BFH die nationale Vorschrift anwenden.Vielmehr kann sich in solchen Fällen der betroffene Steuerpflichtige gegenüberdem Finanzamt bzw. dem FG/BFH aufgrund des schon beschriebenen Anwendungsvorrangesi.e.S. direkt z.B. auf die einschlägige Richtlinie berufen. 570)Der Anwendungsvorrang des EU-Gemeinschaftsrechts gegenüber dem entgegenstehendendeutschen Recht führt nicht dazu, daß die entgegenstehende deutsche Vorschriftverfassungswidrig ist, sondern nur zu deren Unanwendbarkeit. 571) Dies jedenfallsdann, wenn das nationale Recht bezgl. des Gesetzeswortlautes unter Berücksichtigungdes gesamten nationalen Rechts und aller Auslegungsmethoden eine richtlinienkonformeAuslegung zuläßt. 572) Ein eindeutiger deutscher Gesetzeswortlaut kannjedoch einer richtlinienkonformen Auslegung entgegenstehen. 573) Wenn aber einerichtlinienkonforme Auslegung wegen der Eindeutigkeit des dem entgegenstehendenGesetzeswortlautes und aufgrund ineffektiver Umsetzung der Richtlinie in deutschesRecht nicht möglich ist, so kann sich der Einzelne vor dem Gericht auf Bestimmungender Richtlinie direkt berufen, wenn folgende Voraussetzungen gegeben sind:- Bestimmungen der Richtlinie sind inhaltlich unbedingt und hinreichend genau.- Die Richtlinie wurde nicht fristgemäß bzw. nur unzulänglich in nationales Rechtumgesetzt. 574)Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben, so bleibt für den davon Betroffenen nurdie Möglichkeit, gegen die Bundesrepublik Deutschland seinen dadurch bedingten569)570)571)572)573)574)EuGH 13.11.1990 – Rs. C-106/89 (Marleasing), Slg. 1990, I-4135 Rdn. 8; EuGH 16.12.1993 –Rs. C-334/92 (Wagner Miret), Slg. 1993, I-6911 Rdn. 20; EuGH 11.07.2002 – Rs. C-62/00(Marks & Spencer), Slg. 2002, I-6325 Rdn. 24Sehr anschaulich FG Hamburg 04.04.2006 – III 105/05, DStR 2006, 1367, 1370FG Hamburg 04.04.2006 – III 105/05, DStR 2006, 1367, 1370EuGH 04.07.2006 – Rs. C-212/04 (ADENELER), NJW 2002, 2465 Rdn. 111EuGH 04.07.2006 – Rs. C-212/04 (ADENELER), NJW 2002, 2465 Rdn. 110: „Die Verpflichtungdes nationalen Richters, bei der Auslegung der einschlägigen Vorschriften des innerstaatlichenRechts den Inhalt einer Richtlinie heranzuziehen, waird zwar durch die allgemeinen Rechtsgrundsätzeund insbesondere durch den Grundsatz der Rechtssicherheit und das Rückwirkungsverbotbegrenzt; auch darf es sich nicht als Grundlage für eine Auslegung contra legem des nationalenRechts dienen.“EuGH 19.11.1991 – Rs. C-06/90 (Francovich), Slg. 1991, I-5357 Rdn. 11; EuGH 11.07.2002 –Rs. C-62/00 (Marks & Spencer), Slg. 2002, I-6325 Rdn. 25; EuGH 05.10.2004 – Rs. C-403/01(Pfeiffer), Slg. 2004, I-8835 Rdn. 103; EuGH 17.07.2008 – Rs. C-226/07 (Flughafen Köln/BonnGmbH), Beilage zu BFH/NV 10/2008, 265 Rdn. 23; Hummel EuZW 2007, 268, 270
- Seite 60 und 61: - 58 - 58170171Klageerhebung gilt z
- Seite 62 und 63: - 60 - 60175176177spruchs. 235) Ver
- Seite 64 und 65: - 62 - 62182183184185nichtigem Verw
- Seite 66 und 67: - 64 - 64189190generell ausgeschlos
- Seite 68 und 69: - 66 - 66193194195Vorwurf der Steue
- Seite 70 und 71: - 68 - 68197Sollen mithin Kosten, d
- Seite 72 und 73: - 70 - 70207208209Über all dies ve
- Seite 74 und 75: - 72 - 72214Ein weiteres kommt in d
- Seite 76 und 77: - 74 - 74222223als Einspruch, zu be
- Seite 78 und 79: - 76 - 76228229230231232233mitgetei
- Seite 80 und 81: - 78 - 78unverzüglich beim FG ein
- Seite 82 und 83: - 80 - 80242243244(§ 133a FGO) gel
- Seite 84 und 85: - 82 - 82248249250251252Sachlich zu
- Seite 86 und 87: - 84 - 84256257258259260261262263In
- Seite 88 und 89: - 86 - 86267268geltenden Grundsätz
- Seite 90 und 91: - 88 - 88275Beklagte kann nur die B
- Seite 92 und 93: - 90 - 90285286Dort, wo außerhalb
- Seite 94 und 95: - 92 - 92297298299300301302303304(
- Seite 96 und 97: - 94 - 94309310Denn nach der Gesetz
- Seite 98 und 99: - 96 - 96316317318319sprechung des
- Seite 100 und 101: - 98 - 98325326327328Dabei kann der
- Seite 102 und 103: - 100 - 100331sten. 500) Dies insbe
- Seite 104 und 105: - 102 - 102337338339340Ein Mitglied
- Seite 106 und 107: - 104 - 104346347348349Umgekehrt be
- Seite 108 und 109: - 106 - 106lich kommt es darauf an,
- Seite 112 und 113: - 110 - 110367368Nachteil im Wege d
- Seite 114 und 115: - 112 - 112375376377378379ensschutz
- Seite 116 und 117: - 114 - 114(3) Aufbau einer schrift
- Seite 118 und 119: - 116 - 116388389390der nicht frist
- Seite 120 und 121: - 118 - 118392Vorlagerecht zum EuGH
- Seite 122 und 123: - 120 - 120395396überhaupt nicht i
- Seite 124 und 125: - 122 - 122401402403Fragen des Geme
- Seite 126 und 127: - 124 - 124406Über die Dauer finan
- Seite 128 und 129: - 126 - 126413414415416417sich für
- Seite 130 und 131: - 128 - 128421422423424425weil die
- Seite 132 und 133: - 130 - 130dort dann die Vorlage zu
- Seite 134 und 135: - 132 - 132437438439440441442443nat
- Seite 136 und 137: - 134 - 134446447448449450sie dürf
- Seite 138 und 139: - 136 - 136sollte und deshalb diese
- Seite 140 und 141: - 138 - 138464465466467sich an dies
- Seite 142 und 143: - 140 - 140472dd)HinweiseAls Gliede
- Seite 144 und 145: - 142 - 142A. Anträge: Als sechste
- Seite 146 und 147: - 144 - 144484485486- Gelingt dies
- Seite 148 und 149: - 146 - 146491492Pflicht zur Sachve
- Seite 150 und 151: - 148 - 148500501502Folglich war st
- Seite 152 und 153: - 150 - 150argumentativ zu bemühen
- Seite 154 und 155: - 152 - 152511512Da sich in einem l
- Seite 156 und 157: - 154 - 154halb ein Erstattungsansp
- Seite 158 und 159: - 156 - 156520521522schaftsrechts a
- 109 - 109len Rechts daran ausrichten, entsprechend dem Wortlaut und dem Zweck der Richtlinieden mit der Richtlinie verfolgten Zweck umzusetzen. 569)362363364365366(2.1) Zur Amtspflicht von Behörden und Gerichten zur Nichtanwendung <strong>des</strong>EU-Gemeinschaftsrechts entgegenstehendem nationalen RechtVerstößt eine nationale Vorschrift offensichtlich gegen EU-Gemeinschaftsrecht, sodürfen weder das Finanzamt noch das FG bzw. der BFH die nationale Vorschrift anwenden.Vielmehr kann sich in solchen Fällen der betroffene Steuerpflichtige gegenüberdem Finanzamt bzw. dem FG/BFH aufgrund <strong>des</strong> schon beschriebenen Anwendungsvorrangesi.e.S. direkt z.B. auf die einschlägige Richtlinie berufen. 570)Der Anwendungsvorrang <strong>des</strong> EU-Gemeinschaftsrechts gegenüber dem entgegenstehendendeutschen Recht führt nicht dazu, daß die entgegenstehende deutsche Vorschriftverfassungswidrig ist, sondern nur zu deren Unanwendbarkeit. 571) Dies jedenfallsdann, wenn das nationale Recht bezgl. <strong>des</strong> Gesetzeswortlautes unter Berücksichtigung<strong>des</strong> gesamten nationalen Rechts und aller Auslegungsmethoden eine richtlinienkonformeAuslegung zuläßt. 572) Ein eindeutiger deutscher Gesetzeswortlaut kannjedoch einer richtlinienkonformen Auslegung entgegenstehen. 573) Wenn aber einerichtlinienkonforme Auslegung wegen der Eindeutigkeit <strong>des</strong> dem entgegenstehendenGesetzeswortlautes und aufgrund ineffektiver Umsetzung der Richtlinie in deutschesRecht nicht möglich ist, so kann sich der Einzelne vor dem Gericht auf Bestimmungender Richtlinie direkt berufen, wenn folgende Voraussetzungen gegeben sind:- Bestimmungen der Richtlinie sind inhaltlich unbedingt und hinreichend genau.- Die Richtlinie wurde nicht fristgemäß bzw. nur unzulänglich in nationales Rechtumgesetzt. 574)Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben, so bleibt für den davon Betroffenen nurdie Möglichkeit, gegen die Bun<strong>des</strong>republik Deutschland seinen dadurch bedingten569)570)571)572)573)574)EuGH 13.11.1990 – Rs. C-106/89 (Marleasing), Slg. 1990, I-4135 Rdn. 8; EuGH 16.12.1993 –Rs. C-334/92 (<strong>Wagner</strong> Miret), Slg. 1993, I-6911 Rdn. 20; EuGH 11.07.2002 – Rs. C-62/00(Marks & Spencer), Slg. 2002, I-6325 Rdn. 24Sehr anschaulich FG Hamburg 04.04.2006 – III 105/05, DStR 2006, 1367, 1370FG Hamburg 04.04.2006 – III 105/05, DStR 2006, 1367, 1370EuGH 04.07.2006 – Rs. C-212/04 (ADENELER), NJW 2002, 2465 Rdn. 111EuGH 04.07.2006 – Rs. C-212/04 (ADENELER), NJW 2002, 2465 Rdn. 110: „Die Verpflichtung<strong>des</strong> nationalen Richters, bei der Auslegung der einschlägigen Vorschriften <strong>des</strong> innerstaatlichenRechts den Inhalt einer Richtlinie heranzuziehen, waird zwar durch die allgemeinen Rechtsgrundsätzeund insbesondere durch den Grundsatz der Rechtssicherheit und das Rückwirkungsverbotbegrenzt; auch darf es sich nicht als Grundlage für eine Auslegung contra legem <strong>des</strong> nationalenRechts dienen.“EuGH 19.11.1991 – Rs. C-06/90 (Francovich), Slg. 1991, I-5357 Rdn. 11; EuGH 11.07.2002 –Rs. C-62/00 (Marks & Spencer), Slg. 2002, I-6325 Rdn. 25; EuGH 05.10.2004 – Rs. C-403/01(Pfeiffer), Slg. 2004, I-8835 Rdn. 103; EuGH 17.07.2008 – Rs. C-226/07 (Flughafen Köln/BonnGmbH), Beilage zu BFH/NV 10/2008, 265 Rdn. 23; Hummel EuZW 2007, 268, 270
Change language