Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg

LANDESUMWELTAMTBRANDENBURGNLNATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURGHeft 1/2, 1996Einzelverkaufspreis 9,– DMund

2 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996ImpressumHerausgeber:Schriftleitung:Beirat:Anschrift:Landesumweltamt Brandenburg(LUA)Referat Öffentlichkeitsarbeit/Berichte (ÖA)LUA/Abteilung NaturschutzDr. Matthias HilleBarbara KehlDietrich BraaschDr. Martin FladeDr. Bärbel LitzbarskiDr. Annemarie SchaepeDr. Thomas SchoknechtDr. Dieter SchütteDr. sc. Friedrich ManfredWiegankDr. Frank ZimmermannLandesumweltamt BrandenburgAbt. N, PF 60106114410 PotsdamTel. 0331/277 62 16Fax 0331/277 61 83Autoren werden gebeten, Manuskripte in Maschinenschrift(wenn möglich auf Diskette – WP-Fließtext) andie Schriftleitung zu senden. Fotos nach Absprache.Autoren erhalten einige Exemplare des betreffendenHeftes. Die Redaktion behält sich eine Überarbeitungeingesandter Beiträge in Abstimmung mit den Autorenvor. Bereits in anderen Zeitungen veröffentlichteBeiträge können nur in besonderen Fällen berücksichtigtwerden.Redaktionsschluß: 18.12.1995Titelgestaltung: Rohde/ZapfGesamtherstellung,Anzeigen, Vertrieb: UNZE-Verlagsgesellschaft mbHWollestraße 4314482 PotsdamTel. 0331/74 75 60Fax 0331/70 88 31ISSN: 0942-9328Bezugsbedingungen:Jährlich erscheinen 4 Hefte.Bezugspreis im Abonnement: 16,- DM pro JahrgangAbonnementsbestellungen sind an den Verlag zu richten.In loser Folge erscheinende Sonderhefte sind nicht Bestandteildes Abonnements. Der Einzelpreis wird jeweilsgesondert festgesetzt. Er schließt die Zustellkostenein. Bestellungen sind an den Verlag zu richten.Die Lieferung erfolgt nach Zahlung einer Vorausrechnung.Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben nichtunbedingt die Meinung der Redaktion wieder.Titelbild:Rücktitel:Großtrappenhahn in der Balzzeit(Notte-Niederung)Foto: B. LudwigBlick in das Großtrappeneinstandsgebietder Notte-Niederung vomGroß Machnower Weinberg ausFoto: B. LudwigDiese Zeitschrift ist auf chlorfrei gebleichtem Papiergedruckt.Auflage: 5 000Naturschutz undLandschaftspflegein Brandenburg5. Jahrgang Heft 1/2, 1996Inhaltsverzeichnis des HeftesHEINZ LITZBARSKIVorwort zum Internationalen Workshop„CONSERVATION AND MANAGEMENT OF THE GREAT BUSTARDIN EUROPE“ Naturschutzstation Buckow, 25.-28. Mai 1995 4HANS PETER KOLLAR, HANS WURMZur Bestandssituation der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758) in Österreich 7JOZEF CHAVKO, SLAVO VONGREJGroßtrappenschutz in der Slowakei – eine Übersicht 10SÁNDOR FARAGÓLage des Großtrappenbestandes inUngarn und Ursachen für den Bestandsrückgang 12DIMITER GEORGIEVVorkommen und Schutz der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)in Bulgarien 18ALEXANDER ANTONCHIKOVDie Großtrappenpopulation (Otis t. tarda L., 1758) in Saratov –Probleme des Schutzes und der Erfassung der Tiere 21MARCIA VALLA PINTO, JOACHIM HELLMICHGroßtrappenzählungen an der spanisch-portugiesischen Grenzeim Winter 1994 und Frühjahr 1995 24MAX DORNBUSCHSituation und Schutz der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)in Sachsen-Anhalt 28BERND LUDWIGNeue Ergebnisse zum Bestand, zur Brutbiologieund -ökologie sowie zum Schutz der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)in der Notte-Niederung südlich von Berlin 30NORBERT ESCHHOLZGroßtrappen (Otis t. tarda L., 1758) in den Belziger Landschaftswiesen 37HEINZ LITZBARSKI, BIRGIT BLOCK, PETER BLOCK,KERSTIN HOLLÄNDER, WERNFRIED JASCHKE,BÄRBEL LITZBARSKI, SIEGFRIED PETRICKUntersuchungen zur Habitatstruktur und zum Nahrungsangebot anBrutplätzen der Großtrappen (Otis t. tarda L., 1758) in Spanien,Ungarn und Deutschland 41

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996 3ISTVAN KURPÉBeziehungen zwischen Großtrappenschutz und Landwirtschaftim Raum des Landschaftsschutzgebietes Dévaványa 51JOACHIM HELLMICHGibt es eine Abhängigkeit der Großtrappenbeständein Cáceres (Extremadura, Spanien) von der traditionell betriebenenLandwirtschaft? 54BÄRBEL LITZBARSKI, HEINZ LITZBARSKIDer Einfluß von Habitatstruktur und Entomofauna auf dieKükenaufzucht bei der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758) 59MANUEL MORALES, JUAN C. ALONSO, JAVIER A. ALONSO,ENRIQUE MARTINGrundsätze zur Erhaltung der Großtrappenbestände –Empfehlungen nach einer Untersuchung mit besenderten Tieren 65ASTRID EISENBERGZur Raum- und Habitatnutzung handaufgezogener Großtrappen(Otis t. tarda L., 1758) 70BIRGIT BLOCKWiederfunde von in Buckow ausgewilderten Großtrappen(Otis t. tarda L., 1758) 76JAVIER A. ALONSO, ENRIQUE MARTÍN, JUAN C. ALONSO,MANUEL MORALESVergleichende Analyse der Markierungsmethoden fürjuvenile Großtrappen (Otis t. tarda L., 1758) im Feld 80JUAN C. ALONSO, ENRIQUE MARTÍN, JAVIER A. ALONSO,MANUEL MORALESNeues Verfahren zur praktischen Geschlechtsbestimmungjunger Großtrappen(Otis t. tarda L., 1758) im Feld 84CHRISTIAN PITRA, HEINZ LITZBARSKI, BÄRBEL LITZBARSKI,JOACHIM HELLMICH, WOLF JÜRGEN STREICHGenetische Variabilität und Inzucht in regionalen Populationender Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758) 87WOLF JÜRGEN STREICH, CHRISTIAN PITRA, HEINZ LITZBARSKI,CHRISTIANE QUAISSERZur Populationsdynamik der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758) -eine Computersimulation 91SÁNDOR FARAGÓTrappenschutz in Ungarn – Theorie und Praxis 95SIEGFRIED PETRICKZur Brutplatzwahl der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)im Land Brandenburg 99CHRISTIANE QUAISSERDer Einfluß von Reizen auf die Herzschlagrate brütenderGroßtrappen (Otis t. tarda L., 1758) 103Landschaft und Biotop,Pflanzen und Tieredes Jahres 1996Vogel des Jahres:KiebitzNaturschutzbund Deutschland (NABU),Landesbund Vogelschutz in BayernWildtier des Jahres:FeldhamsterSchutzgemeinschaft Deutsches Wild e.V.(SDWi)Fisch des Jahres:MeerforelleVerband Deutscher Sportfischer e.V.(VDSF)Blume des Jahres:KuhschelleStiftung Naturschutz HamburgBaum des Jahres:HainbucheSchutzgemeinschaft Deutscher Wald e.V.(SDW)Pilz des Jahres:HabichtspilzDeutsche Gesellschaft für Mykologie e.V.Orchidee des Jahres:FrauenschuhVorstände der deutschen ArbeitskreiseHeimische OrchideenBiotop des Jahres:BachNaturschutzzentrum HessenLandschaft des Jahres:Alpen (1995/1996), Naturfreunde International(NFI)An unsere Leserinnenund LeserDieses Heft widmet sich vollständig demThema Großtrappe. Die hohe Anzahl derBeiträge erforderte einen größeren Zeitaufwandin der Bearbeitung und Herstellungdes nun vorliegenden Heftes.Wir bitten deshalb um Ihr Verständnis fürdie zeitliche Verzögerung im Erscheinen.SchriftleitungBÄRBEL LITZBARSKIZum Pestizidgehalt in Eiern, Küken und erwachsenen Tierender Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758) 107

4 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 4-6HEINZ LITZBARSKI, LEITER DER NATURSCHUTZSTATION BUCKOWInternationaler Workshop„Conservation and Management of the Great Bustard inEurope“ Naturschutzstation Buckow, 25. bis 28. Mai 1995Gefördert durch das LIFE-Projekt der Europäischen Union (EU) „Erhaltung von Lebensräumenfür die Großtrappen im Land Brandenburg“Die starke Zunahme der Landnutzungdurch den Menschen hat in den zurückliegenden150 Jahren in Europa das Verbreitungsarealder Großtrappe (Otis tarda L.)dramatisch eingeschränkt. Gegenwärtiglebt die Art offenbar nur noch in 12 LändernEuropas, und die Geschwindigkeit,mit der sie aus ihren Lebensräumen verdrängtwird, ist trotz zahlreicher Ansätzezu ihrem Schutz nicht gebremst.Die internationale Zusammenarbeit zurRettung der Großtrappen hat Tradition, imWesten, wie im Osten. Jedoch konnten dieExperten nur selten über Erfolge sprechen.Die DDR z.B. war 1983 und 1988 Gastgeberfür Beratungen der TrappenspezialistenOsteuropas.Die jüngste internationale Veranstaltungzu Problemen des Schutzes der Großtrappenvom 25. bis 28. Mai 1995, ausgerichtetvon der Naturschutzstation Buckowdes Landesumweltamtes Brandenburg,vereinigte 42 Fachleute aus 8 Ländern Europas.Von den weiträumigen Landwirtschaftsgebietenan der unteren Wolga imOsten über den pannonischen Raum Zentraleuropasbis hin zum spanisch-portugischenVerbreitungsschwerpunkt im Südwestenwaren Experten aus nahezu allenGebieten vertreten, in denen heute nochGroßtrappen existieren.Die Veranstaltung spiegelt eine verstärkteund engere internationale Zusammenarbeitauf diesem Gebiet wider. Die neuenpolitischen Bedingungen in Europa sinddafür eine wichtige Voraussetzung.Die neue Qualität in der grenzüberschreitendenZusammenarbeit für die Erhaltungder Großtrappen wird u.a. darin deutlich,daß diese Veranstaltung als Teil eines LIFE-Projektes von der Europäischen Union finanziellgetragen wurde. Das LIFE-Projektenthält ausdrücklich Forderungen zur Ausweitungder internationalen Zusammenarbeit,vor allem auch nach Osteuropa. DieEU stützt damit maßgeblich die aktuellenErfordernisse und internationalen Entwicklungenzum Schutz der Trappenlebensräume.Auf der Veranstaltung wurde deutlich, daßsich die Aktivitäten zur Rettung der Großtrappenin den letzten Jahren im gesamtenVerbreitungsgebiet verstärkt haben.Im Verlauf der Tagung in Buckow wurdeDie Teilnehmer desWorkshopsFoto: B. BlockThe participants ofworkshop

HEINZ LITZBARSKI: INTERNATIONALER WORKSHOP „CONSERVATION AND MANAGEMENT OF THE GREAT BUSTARD IN EUROPE“ 5Verbreitung der Großtrappe (Otis tarda) im Land Brandenburgvon 1975 bis 19951 cm der Karte entspricht 15 km der Natur1 cm of the figure corresponds to 15 km of natureMaßstab 1 : 150 000(Scale)Spreading of the Great Bustard (Otis tarda) in Brandenburg from 1975 to 1995

6 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996ein Aktionsplan für den internationalenSchutz der Großtrappen, der während desWorkshops 1994 in Ungarn formuliertwurde, überarbeitet und verabschiedet.Außerdem wurde im Rahmen der Convention„On the Conservation of MigratorySpecies of Wild Animals“ (CMS) ein Dokumentzum Schutz wandernder Großtrappendiskutiert und dem Sekretariat für„United Nations Environment Programme“(UNEP) in Bonn zugeleitet.Die Fachleute aus Ungarn, Österreich, derSlowakei und Tschechien haben sich in einer„Pannonischen Gesellschaft Großtrappenschutz“zusammengefunden, umgrenzübergreifend Bestandserfassungenund Schutzmaßnahmen zu koordinieren.In Spanien und Portugal konzentrieren sichdie Trappenexperten mit ihren Arbeitentrotz aktuell hoher Bestandszahlen zunehmendauf Probleme des Lebensraumschutzes,denn durch die von der EU geförderteIntensivierung der landwirtschaftlichenProduktion werden dort großräumigdie wertvollsten „Steppenhabitate“ Europasund damit die Lebensräume für dieTrappen zerstört. Hier ist in Brüssel im Sinneeiner effektiveren Förderpolitik dringendeine sorgfältige Absprache zwischenden Naturschutz- und Landwirtschaftsprojektenerforderlich.In Rußland, wo unter den neuen politischenund wirtschaftlichen Bedingungender Naturschutz vor sehr ernsten Problemensteht, hat sich mit der Gründung derrussischen Naturschutzorganisation „RussianBird Conservation Union (RBCU)“eine neue Kraft herausgebildet, die sichauch auf den Schutz von Steppenvogelartenkonzentriert hat. Das erste Großtrappenschutzprogrammder RBCU wurde vonJULIA ANTONCHIKOVA (Saratov) erarbeitet.Der Ideenreichtum und Enthusiasmusdieser jungen Frau war ein wertvollesStartkapital für die Schutzbemühungender russischen Kollegen und eine wichtigeHilfe bei der Entwicklung unserer Zusammenarbeitmit Osteuropa. Ihr plötzlicherUnfalltod hat uns persönlich und in unsererArbeit sehr getroffen. „Bird Life International“hat ihr den internationalen Aktionsplanfür den Schutz der Großtrappengewidmet. Die Teilnehmer des Workshopsin Buckow waren sich einig im stillen Gedenkenan diese aktive Mitstreiterin für dieSicherung der letzten TrappenlebensräumeEuropas.Bestand der Großtrappe in Europa im Jahre 1980Stock of Great Bustards in Europe in 1980Dr. Heinz LitzbarskiBestand der Großtrappe in Europa im Jahre 1995Stock of Great Bustards in Europe in 1995

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 7-9 7HANS PETER KOLLAR, HANS WURMZur Bestandssituation der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)in Österreich1. EinleitungVon den verbliebenen Verbreitungskernendes Großtrappenbestandes der Weltstrahlt jener des Donau-Karpatenbeckensauch in die östlichen Flachländer Österreichsaus. Die Populationsgruppe der ungarischenTiefebene hat sich allerdings,wie beinahe alle Trappenbestände derWelt, während der letzten drei Jahrzehntestark verdünnt. Die Bestände verkleinertensich fast ohne Ausnahme. An den Rändernder Verbreitungsgebiete erloschen einigekleinere Populationen; weitere, und zwarsolche, die intensives Agrarland bewohnen,stehen kurz vor dem Verschwinden;nur einige sind zur Zeit stabil oder wachsen.Das betrifft stets solche, die in landwirtschaftlichweniger begünstigten Lagenmit hohem Bracheanteil leben.2. Überblick über dieGroßtrappenbeständein ÖsterreichIn Österreich sind von den einstmals ca.1 200 Großtrappen (1942, nach LUK-SCHANDERL 1971) insgesamt noch etwa50 bis 60 Individuen übriggeblieben, diesich auf vier Restpopulationen aufteilen(Abb. 1).Im Seewinkel, Burgenland, angrenzend anUngarn, lebt eine Population, derenganzjähriges Einstandsgebiet Flächen beiderseitsder Staatsgrenze umfaßt: rund 40Individuen, davon etwa 18 im österreichischenSeewinkel, nördlich davon reicht dasEinstandsgebiet eines westungarischenBestandes von 50 Individuen (1995) aufösterreichisches (und slowakisches) Gebiet.Ein ebenfalls zu den Trappen diesesburgenländisch-ungarischen Raumes gehörenderBestand von 4 bis 5 Hennen brütetetwas weiter nordwestlich davon, aufder Parndorfer Platte. Von den früherenBeständen ist der letzte (1 bis 3 Individuen)im pannonisch geprägten Ackerbaugebiet,im Wiener Becken südlich der Donau aufder Rauchenwarther Platte erst vor kurzem(1995) erloschen. Nördlich der Donau hältsich bis heute der Trappenbestand desMarchfeldes: 14 Individuen (Frühjahr1995). Räumlich isoliert von diesen Beständenzeigt eine Population an der nördlichenStaatsgrenze, deren Einstandsgebietauf österreichischem und tschechischemGebiet liegt, offenbar eine stabile oderleicht steigende Bestandsentwicklung –rund 30 Individuen im Winter 1994/95,ca. 24 davon halten sich überwiegend inÖsterreich auf (1995).Insgesamt kann die Zahl der österreichischenGroßtrappen, abzüglich der dem angrenzendenAusland zuzurechnenden Bestandesteile,derzeit (1995) mit 62 bis 65angegeben werden (18 im Seewinkel, 5auf der Parndorfer Platte, 14 bis 15 imMarchfeld, ca. 25 im Weinviertel) (Tab. 1).LegendeVerbreitung der Großtrappe in Österreich 1995Spreading of the Great Bustard in Austria in 1995Begrenzung des pannonischen KlimabezirksDemarcation of the pannonic climatic region3. Die Beständeim einzelnenSeewinkelVon den insgesamt 24 Hennen der PopulationMosonszolnok-Seewinkel waren imFrühjahr 1995 maximal 12 im österreichischenTeil des Hanság zu beobachten, 8davon brüteten hier (PATAK, mündl.). Diemeisten der Bruten liegen seit mindestenseinem Jahrzehnt stets in dem als Kommassantenwiesenbenannten Teil des Nationalparksim österreichischen Seewinkel,

8 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Tabelle:Bestände der Großtrappe in den vier 1995 verbliebenen Verbreitungsgebietenin Österreich für die Jahre 1978, 1988 und 1994Parndorfer Hanság Marchfeld WeinviertelPlattezierten 2 Hennen 2 Junge (LEEB, mündl.).Auch hier ist Bewässerung durch Hochpumpenvon Grundwasser nicht möglich,Landwirtschaft wird ähnlich extensiv betriebenwie auf der Parndorfer Platte.1978 14 57 ca. 25 ca. 251988 5 16 24 ca. 181994 5 18 15 23Stocks of Great Bustards in the 4 remaining spreading areas of 1995 in Austria for theyaers of 1978, 1988 and 1994seit einigen Jahren vereinzelt auch in denBrachen, die um dieses verbliebene Brutgebietherum angelegt worden sind (PA-TAK, mündl.). Der andere Teil dieser österreichisch-ungarischenPopulation brütetim intensiven Ackerbaugebiet bei Mosonszolnok(Ungarn).Die zur Zeit insgesamt 13 Hähne der Populationhalten sich zur Balzzeit jeweils inden beiden Teilarealen auf (im österreichischenSeewinkel, z.B. 1995 maximal 6 Hähne,davon 4 bis 5 balzend). Sie verlagernihr Einstandsgebiet aber nach der Brutzeitbald auf ungarisches Gebiet und stehendann über den Winter im Trupp abwechselndim ungarischen und österreichischenGebiet (WURM 1993, 1994a, b 1995).Der Bruterfolg in beiden Teilarealen ist derzeitgering. Im österreichischen Teil ist seitetwa 3 Jahren das unvermittelte Verschwindender jeweils 3 bis 4 fast flüggenJungen zu verzeichnen. Anzeichen sprechendafür, daß sich die infolge geänderterJagdintensität gestiegene Fuchsdichte imeng umschriebenen Gebiet der Kommassantenwiesen(130 ha, 5 bis 6 Fuchsbauten,PATAK, mündl.) negativ auf den Bruterfolgder Population auswirkt.Im ungarischen Teilareal bei Mosonszolnokliegt der Bruterfolg im Intensivagrarlandbei 0 bis 1 Junges pro Jahr.Parndorfer PlatteDer Trappenbestand dieser pannonischgeprägten Hochebene (Platte), die durchden tiefliegenden Grundwasserspiegel undfehlende künstliche Bewässerung gekennzeichnetist, besteht seit 8 Jahren aus 3 bis5 Hennen, die seit einigen Jahren mit sehrgutem Erfolg regelmäßig brüten (1993und 1994 jeweils 3 flügge Junge von 4Hennen). Hähne (1 bis 2) werden hier jeweilsnur kurz im Frühjahr beobachtet(WURM 1993, 1994a, b, 1995).MarchfeldDer Trappenbestand des Marchfeldes,einer als Gemüse-, Zuckerrüben- undGetreideanbaugebiet intensiv genutztenfruchtbaren Ebene östlich der MillionenstadtWien, hat in diesem Frühjahr einenTiefststand von 14 bis 15 Individuen erreicht.Im Jahre 1966 waren es 101 (LUK-SCHANDERL 1971) und 1989 nur noch 28Tiere (KOLLAR 1989). Wenn auch von den10 bis 11 adulten Hennen Jahr für Jahr 4bis 7 Gelege bekannt werden, ist der Fortpflanzungserfolgvon 0 bis 3 flüggen Jungenwährend der letzten 10 Jahre doch zugering, um den Abgang auszugleichen,insbesondere seit die Population regelmäßigüber den Winter verstreicht (seit1991; KOLLAR u. SEITER 1992; KOLLAR1988a). Von den Hähnen sind zwei adult,einer hat die Geschlechtsreife erreicht(balzt), ein weiterer ist zweijährig.WeinviertelDer Bestand von insgesamt etwa 30 Individuen,davon etwa 25 Hennen und 5 bis6 Hähne, verteilt sich zur Brutzeit auf zweiGebiete in Österreich und eines in Südmähren.Der Bruterfolg der größeren derbeiden Teilpopulationen im Weinviertel, dieaus derzeit 16 Hennen und 4 Hähnen bestehen,ist wechselnd (0 bis 4 Junge, STAD-LER, mündl.). Die kleinere Gruppe brütet of-fenbarregelmäßigerfolgreich–1994produ-4. SchutzmaßnahmenSeewinkelDas Naturschutzgebiet Kommassantenwiesen,in dem die meisten der verbliebenenBrutplätze der Großtrappenpopulationdieses Gebietes liegen, ist heute Teil desNationalparks Neusiedlersee-Seewinkel.Schon zuvor, seit 1987, wurden vor allemüber Betreiben des WWF (World WideFund for Nature) Österreich und der BurgenländischenLandesregierung ca. 140 ha(1988) Brachflächen rund um das Schutzgebietangelegt, in denen ab 1993 vereinzeltTrapphennen brüteten (PATAK,mündl.).Ob für die Sicherung des Bruterfolges dieAbb. 1In der Bewahrungszone Hanság des Nationalparkes Neusiedler See/Seewinkel (Österreich) wird mitextensiver Grünlandwirtschaft und Stillegungsflächen versucht, die geringe Nachwuchsrate derGroßtrappen zu verbessern.Foto: H. LitzbarskiIn the area of Hanság of the Nationalpark „Neusiedler See -Seewinkel“ (Austria) they try to optimizethe lower breeding success of Great Bustards with extensive used grassland and set-asides.Wiederaufnahme der früher intensivenDezimierung des Fuchses notwendig seinwird, ist Gegenstand von Diskussionen(und geplanter Studien).Parndorfer PlatteNach der Anlage von Brachen im Brutgebiet,die früher vom WWF Österreich und,als geförderte Grünbrache, zuletzt vomLandwirtschaftsministerium und demWWF finanziert wurden, sind in diesemGebiet nach dem Beitritt Österreichs zurEuropäischen Union im Jahr 1995 insgesamtrund 200 ha Brache im Rahmen desÖPUL, des Österreichischen Programmes

HANS PETER KOLLAR, HANS WURM: ZUR BESTANDSSITUATION DER GROSSTRAPPE (OTIS T. TARDA L., 1758) IN ÖSTERREICH 9zur umweltgerechten Landwirtschaft, inErfüllung der EU-Richtlinie 2078 angelegtbzw. unter Vertrag genommen worden.Projektbetreuer ist Hans Wurm für diePannonische Gesellschaft Großtrappenschutz,einem im Februar 1995 gegründetenVerein, der Mitglieder aus Österreich,Ungarn, der Slowakei und Tschechienzwecks gemeinsamer Aktivitäten zumTrappenschutz vereint.MarchfeldBemühungen, den Bruterfolg der Trapphennendes Marchfeldes mittels sogenannterTrappenäcker zu heben, laufenseit 1979 (vgl. KOLLAR 1983, 1988a, b).Zuletzt, 1994, bestanden insgesamt rund170 ha Trappenschutzfläche, die über Projekteund Förderungen des Bundesministeriumsfür Umwelt, der Naturschutzabteilungdes Landes Niederösterreich, desJagdverbandes, des Naturschutzbundes,des Vereins für Ökologie und Umweltforschungund andere finanziert wurden(KOLLAR u. SEITER 1993a, b, 1994). Projektzielwar und ist es, möglichst alle bekanntenBrutplätze, die in diesem Fall weitverstreut im etwa 100 km 2 großen Einstandsgebietder Trappenpopulation desMarchfeldes liegen, mit Brachflächen zuversorgen. Da die Trappen erfahrungsgemäß„Trappenäcker“, sofern die Jungenschlüpfen, als Jungenaufzuchtsraum annehmen,meist aber in Feldkulturen brüten,wurden ab 1992 jeweils im Mittelteilder Trappenschutzflächen gezielt Getreide-Mischkulturenangelegt (KOLLAR u.SEITER 1994).Mit dem Beitritt zur Europäischen Unionwurde es jedoch auch im Marchfeld notwendig,ein Programm im Rahmen desÖPUL zu starten. Angesichts der Verdienstmöglichkeitenund der Marktgegebenheitenin diesem Intensivagrarlandkonnten jedoch vorerst nur 57 ha Dauerbracheauf fünf Jahre unter Vertrag genommenwerden.WeinviertelAuch im Weinviertel wurden seit 1979 gezieltLuzerne- und Bracheflächen in denBrutgebieten der Großtrappen angelegt.Auch hier stützen sich nunmehr dieBemühungen vorwiegend auf Brachflächeninnerhalb des ÖPUL (STADLER u.LEEB, mündl.). Das genaue Flächenausmaßdieser EU-Dauerbrachen ist nochnicht bekannt.5. Zusammenfassung undAusblickAlle österreichischen Teilpopulationen derGroßtrappe zeigen seit Jahren eine mehroder weniger deutliche Abnahme der Bestandeszahlen;am stärksten jene, die sichin landwirtschaftlichen Gunstlagen, also inintensiven Ackerbaugebieten mit künstlicherBewässerung, so z.B. im Marchfeld(und ungarischen Teil der Hanság-Population)aufhalten. Hier wirkt sich der verminderteBruterfolg infolge häufigerStörungen durch die intensive Landbewirtschaftungaus.Bei Beständen, die in Gebieten ohne künstlicheBewässerung und mit extensivererLandnutzung – nunmehr auch verbundenmit vergleichsweise hohem Bracheanteil –leben, ist ein besserer Bruterfolg zu verzeichnen:Jeweils nur 4 und 2 bis 3 Hennenauf der Parndorfer Platte sowie in einerTeilpopulation des Weinviertels reproduzierengut.Ein Sonderfall scheint der Bestand desHanság im österreichischen Teil des Nationalparkeszu sein. Hier spricht einigesdafür, daß lokal erhöhter Prädatorendruckden an sich guten Bruterfolg der Populationzunichte macht.Nach den unterschiedlich erfolgreichenBemühungen der letzten Jahre, Bracheflächenim Ackerbaugebiet gezielt als Bruthilfefür Trapphennen anzulegen und denLebensraum insgesamt durch Brachen,Entstörung von Gebieten und anderes zuverbessern, wird nun der weitere Erfolgflächenbezogener Schutzmaßnahmenwohl von Ausmaß, Betreuung und Pflegezukünftiger EU-Brachen abhängen.SummaryAll Austrian partial populations of GreatBustards have shown a more or less cleardecrease in livestock number, that meansmostly those which are living in intensivefarmland with artificial watering, e.g. inmarchfeld (and the Hungarian part of theHanság population). Repeated disturbancesby intensive farming have led to adecreased breeding success here.Populations living in areas without artificalwatering and with more extensive farming,from now on with a comparativelyhigh portion of fallows as well, have succeededin better breeding results: Only 4and 2 to 3 hens respectively have reproducedwell on the Parndorfer Platte as well asin a partial population of the Weinviertel.The Hanság population in the Austrianpart of the national park seems to be a specialcase. There is every reason to believethat many local predators have a negativeinfluence on the potentially good breedingresults of the population.After various successful efforts of the lastyears to lay out fallows in farmland as abreeding help for Great Bustard hens andto improve the habitat altogether by fallows,by reducing the number of disturbancesinside the areas and by other measuresto be taken, the further success of protectivemeasures related to the area will surelydepend on size, care and attention of thefuture fallows of EU.LiteraturKOLLAR, H. P. 1983: Der Einfluß von Trappenschutzflächenauf den Aktionsraum der Großtrappe (Otistarda L.) im Marchfeld (Niederösterreich). -Egretta26(2): 33-42KOLLAR, H. P. 1988a: Arten- und Biotopschutz amBeispiel der Großtrappe (Otis tarda L.). Umwelt.-Schr.R. Ökologie Ethologie. Hrsg. Verein ÖkologieUmweltforschung. Wien. -56 S.KOLLAR, H. P. 1988b: ArtenschutzprogrammGroßtrappe. -Vogelschutz in Österreich 2: 63-67KOLLAR, H. P. 1989: Zur Bestandsentwicklung derGroßtrappe (Otis tarda L.) im Marchfeld. -Egretta 32:73-75KOLLAR, H. P. u. SEITER, M. 1992: Die Großtrappen(Otis tarda L.) des Marchfeldes verstreichen im Winter.-Vogelkundl. Nachrichten aus Österreich 3(2): 1-3KOLLAR, H. P. u. SEITER, M. 1993a: Trappenschutzim Marchfeld. -Vogelschutz in Österreich 8: -43 S.KOLLAR, H. P. u. SEITER, M. 1993b: Anlage, Bewirtschaftungund begleitende Kontrolle sowie wissenschaftlicheBearbeitung von Schutzflächen für dieGroßtrappe im Marchfeld. Bericht an das Bundesministeriumfür Umwelt, Jugend und Familie: 22 (unveröff.)KOLLAR, H. P. u. SEITER, M. 1994: Anlage, Bewirtschaftungund begleitende Kontrolle sowie wissenschaftlicheBearbeitung von Schutzflächen für dieGroßtrappe im Marchfeld. Bericht 1994 S. 19 (unveröff.)LUKSCHANDERL, L. 1971: Zur Verbreitung und Ökologieder Großtrappe (Otis tarda L.) in Österreich. -J.Orn. 112: 70-93PATAK, E. 1994: Sonderteil Hanság. Winterzählung1991/92, 1992/93. In: WURM, H. (1994a). -16 S. (unveröff.)WURM, H. 1993: WWF-Projekt „Großtrappe“. Brutbericht1992. Parndorfer Platte, Heideboden. -12 S.(unveröff.)WURM, H. 1994a: Ergebnisse der Großtrappenzählungin den Winterhalbjahren 1990/91-1992/93.Parndorfer Platte, Heideboden, Monsonszolnok,Hanság. -16 S. (unveröff.)WURM, H. 1994b: WWF-Projekt Großtrappe. Brutbericht1993. Parndorfer Platte, Heideboden, Mosonszolnok.-27 S. (unveröff.)WURM, H. 1995: WWF-Projekt Großtrappe. Winterzählung1993/94, Brutbericht 1994, Winterzählung1994/95. Parndorfer Platte, Heideboden, Mosonszolnok(Hanság) -48 S. (unveröff.)VerfasserDr. Hans Peter KollarDorfstraße 8A-2286 HaringseeIng. Hans WurmGoldbergstraße 10A-7122 Gols

10 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 10-11JOZEF CHAVKO, SLAVO VONGREJGroßtrappenschutz in der Slowakei – eine Übersicht1. BestandsentwicklungDie Großtrappe kommt nur im südwestlichenTeil des Landes in der Donauebenevor. Die Donauebene ist heute landwirtschaftlichintensiv genutztes Land mitgroßflächigen Äckern. Die Reste der ursprünglichenSteppenbiotope sind hauptsächlichim Laufe der 50er und 60er Jahrevollständig verändert worden. Im Zuge derIntensivierung der Landwirtschaft wurdenfast alle Flächen entwässert und umgepflügt.Nach Angaben in der Literatur (CHOBOT1991,1992; Abb. 1,2,3) war der Bestandder Großtrappe in der Slowakei zwischen1950 und 1970 etwa 1 000 Vögel stark.Ab 1970 setzte ein starker Rückgang derPopulation ein.2. UrsachenCSSR ˇAbb. 1Vorkommen der Großtrappe in der CSSR ˇ (Slowakei) 1964Existence of Great Bustard in Slovakia 1964NITRAUrsache dieser Abnahme war die immerschwächere ökologische Stabilität des Gebietesauf Grund des starken anthropogenenDrucks auf die Natur. Der Verlust dernatürlichen Steppenbiotope hatte vielleichtden größten negativen Einfluß, aberauch die Steigerung der landwirtschftlichenProduktion und die damit verbundeneChemisierung der Landwirtschaft warenwirksam. Eine gewisse Rolle spieltenauch der Bau von Hochspannungsleitungensowie die Vergrößerung von Siedlungenund die Urbanisierung des Landes, dieinsgesamt starke Einschränkungen für dieGroßtrappe zur Folge hatten.Offensichtlich sind diese negativen Einflüsseauch in anderen Ländern in analogerWeise als Störungen und Ursachen für denBestandsrückgang dieser Vogelart zu betrachten.Abb. 2Vorkommen der Großtrappe in der Slowakischen Republik 1990Existence of Great Bustard in the Slovakian Republic 19903. Schutzmaßnahmen undihre WirksamkeitIn den letzten Jahren wurde in der Slowakeider Großtrappe allerdings nur ungenügendeAufmerksamkeit gewidmet. FormaleAnsätze, die nur gesetzliche Regelungenbetrafen, blieben wirkungslos, da sie sogut wie keine praktischen Schutzmaßnahmenenthielten.Auch ein Schutzgebiet, das für dieGroßtrappe in der mittleren Donauebeneauf einer Fläche von mehr als 9 000 ha eingerichtetwurde, erfüllte seinen ZweckAbb. 3Vorkommen der Großtrappe in der Slowakischen Republik 1995Existence of Great Bustard in the Slovakian Republic 1995

JOZEF CHAVKO, SLAVO VONGREJ: GROSSTRAPPENSCHUTZ IN DER SLOWAKEI – EINE ÜBERSICHT 11nicht. Hier beschränkte sich der Großtrappenschutzauf geringfügige Einschränkungenvon landwirtschaftlichen Aktivitäten,und es ist nicht gelungen, wenigstens einenTeil des Gebietes in Steppenbiotopeumzuwandeln oder weniger intensiv bewirtschaftenzu lassen.Angesichts der weiteren Bestandsrückgängemuß befürchtet werden, daß dieGroßtrappe in der intensiv landwirtschaftlichgenutzten Kulturlandschaft nicht erhaltenwerden kann.Ein wesentliches Hindernis für die Erarbeitungvon Schutzkonzepten war auch, daßwährend der letzten 15 Jahre keine flächendeckendeZählung stattfand.Nach Kenntnis des gegenwärtigen Bestandeskann man nur einschätzen, daß die Situationfür die Großtrappe kritisch ist unddaß ein Schutzprogramm für die Großtrappenpopulationdes Landes, vor allem mitinternationaler Zusammenarbeit, erarbeitetwerden muß, um die Schutzbemühungeneffektiver und repräsentativer gestaltenzu können. Auch aus diesem Grund arbeitetdie Slowakei im Rahmen des neugegründeten Vereins „Pannonische GesellschaftGroßtrappenschutz“ gemeinsammit Österreich, Ungarn und Tschechien amSchutz der Großtrappe.Die erste gemeinsame Aktivität dieser Gesellschaftwar eine Frühjahrs-Synchronzählungder Trappenbestände am 9. April1995. In der Slowakei organisierte die slowakischeUmweltagentur diese Zählung,an der sich 45 Ornithologen beteiligten.Fast alle potentiellen Vorkommensgebietewurden aufgesucht. Die Wetterverhältnisseboten allerdings für die Erfassung keinegünstigen Bedingungen – es herrschtestarker Wind. Im Ergebnis wurden nur 12Großtrappen gesehen. Trotz dieses Zählergebnissesist anzunehmen, daß dietatsächlichen Bestandszahlen höher liegenund etwa 30 Großtrappen auf dem Gebietder Slowakei leben.Die Frühjahrszählung zeigte, daß dieGroßtrappenpopulation der Slowakei insehr kleine Gruppen zersplittert ist. Es wurdennicht mehr als 3 Vögel gemeinsam gesehen,am häufigsten jeweils 2 Hennenund 1 Hahn. Dieser Umstand kann vielleichtals letzte Überlebensstrategie derbedrohten Population aufgefaßt werden.Angesichts dieser Situation des slowakischenGroßtrappenbestandes und entsprechenddem internationalen Aktionsplanfür den Schutz der Großtrappe arbeitetedie slowakische Agentur für Umwelt(AZP) ein Schutzprogramm aus, das demMinisterium für Umwelt vorgelegt wurde.Die Grundziele dieses Programmes sind:Abb. 4In denTrappengebietender Slowakei läßtintensiverAckerbau der Artnur wenigChancen zumÜberleben (KreisKomarno).Foto: H. LitzbarskiBecause of theintensiveagriculturallanduse of GreatBustard areas inSlovakia the birdshave only smallchances to survive(district ofKomárno).- Umwandlung von Teilen der Flächen inden Trappeneinstandsgebieten in natürlicheSteppenhabitate- Sicherung einer kontinuierlichen fachlichenGebietsbetreuung mit der Aufgabe,ein Monitoring durchzuführen, beiBedarf auf Störeinflüsse zu reagierenund Schutzmaßnahmen zu betreuen.Zur Zeit läuft bereits ein vorbereitendesSchutzprogramm, das aus drei Einzelprojektenbesteht, die finanziert werden vom- Regional Environmental Center (Budapest)- Global Environmental Facility (Bratislava)und von der- Gesellschaft für Vogelschutz in der Slowakei(SOVS) in Zusammenarbeit mitder slowakischen Umweltagentur.Der Großtrappenschutz und die Erhaltungdieser Art für die slowakische Natur wirdaußerordentlich schwierig. Die gesamtenBemühungen erfordern eine intensive Zusammenarbeit,hohe Einsatzbereitschaftder Mitarbeiter, die Anwendung von Erfahrungenund den klugen Einsatz von finanziellenMitteln.4. ZusammenfassungDie Großtrappe kommt nur im südwestlichenTeil der Slowakei vor. Die Beständesind in den letzten Jahrzehnten starkzurückgegangen (von 1970 noch rund1000 Tieren auf gegenwärtig knapp 30 Exemplare).Als Ursachen werden genannt:- Verlust der natürlichen Steppenbiotope,verbunden mit der Intensivierung derLandwirtschaft,- der Bau von Hochspannungsleitungenund- die zunehmende Urbanisierung des Landes.Möglicherweise kann die Pannonische GesellschaftGroßtrappenschutz ein wirksamesKonzept für die Großtrappenbeständein der Slowakei, in Tschechien, Ungarn undÖsterreich erarbeiten und durchsetzen.SummaryThe Great Bustard could only be observedin the south-west of Slovakia. The populationshave been decreased from 100 birdsin 1970 to 30 individuals at the momentsince the last decades. The loss of steppehabitats connected with the intensificationof land use, the construction of high-voltagelines and the increasing urbanisationare the reasons for this.We hope that the Pannonic Society forProtection of Great Bustards will accept aneffective concept for the populations inSlovakia, Hungary and Czechoslovakia.LiteraturCHOBOT, J. 1991: Výskum opatrení na záchranu DropaVel´kého na Slovensku. Záverecná správa za ciastkovúúlohu. Výskumný ústav zivocisnej výroby v Nitre:H 05-529-005-04CHOBOT, J. 1992: Moznosti záchrany Dropa Vel´kého(Otis tarda L.). Záverecná práca z postgraduálneho stúdia„Myslivost v CSFR a v zahranici“. Vysoká skola zemedelskáv Brné; Fakulta lesnická, Katedra myslivostiVerfasserJozef Chavko,Slavo VongrejSlowakische Umweltagentur (SAZP)Hanulova Str. 9/ASK-84440 Bratislava

12 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 12-17SÁNDOR FARAGÓLage des Großtrappenbestandes in Ungarn und Ursachenfür den Bestandsrückgang1. Veränderungen desGroßtrappenbestandesin UngarnDie Verbreitung der Großtrappen in Ungarnund die Bestandsentwicklung warenimmer Indikatoren der Umweltverhältnisse.Die Großtrappen waren von Anbeginnan Glieder, bisweilen Nutznießer des sichentwickelnden agrarökologisch-ökonomischenSystems. Die Waldrodungen undTrockenlegungen eröffneten ihnen neueLebensräume, auf die sie mit der Erweiterungihres Verbreitungsgebietes reagierten(FARAGÓ 1987 a; Abb. 1).Zur Jahrhundertwende überschritt der Bestandder Großtrappen in Ungarn – unterZugrundlegung des heutigen Gebietes –8 000 Exemplare, und an dieser Anzahl ändertesich bis zum zweiten Weltkrieg – trotzdes Drucks, der durch die Jagd ausgeübtwurde – nichts (im Jahre 1941 waren es8 557Exemplare)(FODOR1975).DerKriegund die ungeregelten Jagdverhältnisse, dieBodenreform, die Zunahme der Jagd unddann die Intensivierung der Landwirtschaftführten zu einer starken Bestandsabnahmeund einer zerstreuten Verbreitung der Art(FODOR et al. 1971). Das frühere zusammenhängendeAreal ist in isolierte Gebietezerfallen. Bevor die Großtrappen im Jahre1969 unter Schutz gestellt wurden, hatteeine Zählung 2 300 Exemplare ergeben.Die Schutzmaßnahmen waren zunächsterfolgreich: Der Bestand stieg laut Erhebungenauf mehr als 3 000 Exemplare an(STERBETZ 1979). Seit Anfang der 80erJahre ist jedoch ein stetiger Rückgang zuverzeichnen (FARAGÓ 1993a). Diese Erscheinungist keine Besonderheit der Großtrappen,sie ist bei allen auf Wiesen lebenden(Vogel-)Arten wie Rebhuhn, Wachtel,Fasan, auch bei dem Feldhasen zu beobachten.Infolge des Rückgangs der Individuenzahlder Großtrappen hat sich der Isolationsprozeßbeschleunigt: Randpopulationenwurden aufgerieben, das Verbreitungsgebietder Art verkleinerte sich, dieAnzahl der Populationen, die Bestandsdichteund die Individuenzahl gingenzurück (FARAGÓ 1987a; 1991; Abb. 2).Bis heute sank der Großtrappenbestand inUngarn auf nahezu 1 100 bis 1 300 Exemplare,der Rückgang beträgt im Vergleichzum Beginn ihrer Unterschutzstellungetwa 50 %, im Vergleich zu dem maximalenWert nach der Unterschutzstellungsank der Bestand jedoch auf ein Drittel.Diese abnehmende Tendenz ist auf demGebiet des gesamten Areals zu beobachten,wo die Umweltnutzung, insbesonderedie Nutzung durch die Landwirtschaft, ineinen intensiven Abschnitt überging.Abb. 1Verbreitung der Großtrappen von etwa 1700 bis 1987 in Ungarn (FARAGÓ 1987a)Spreading of the Great Bustards in Hungary from about 1700 to 1987 (FARAGÓ 1987a)

SÁNDOR FARAGÓ : LAGE DES GROSSTRAPPENBESTANDES IN UNGARN UND URSACHEN FÜR DEN BESTANDSRÜCKGANG 13Abb. 2Verbreitung der Großtrappen zwischen 1981 und 1990 in Ungarn (FARAGÓ 1991)Spreading of the Great Bustards in Hungary from 1981 to 1990 (FARAGÓ 1991)2. Ursachen für dieAbnahme desBestandesIm Interesse des wirksamen Schutzes desGroßtrappenbestandes müssen die Ursachengefunden werden, die zu dem Bestandsrückganggeführt haben, weil nurmit deren Kenntnis eine Schutzstrategieerarbeitet werden kann. Das Ziel desSchutzes ist die Schaffung eines ökologischenSystems, welches letztlich zur Zunahmeder Populationen führt.Dazu müssen die primären Parameter derPopulationen und die diese beeinflussendenUmweltbedingungen bekannt sein.2.1 Primäre Parameter, die diePopulationsdichte derGroßtrappe beeinflussenDie Dichte der Population wird von demjeweiligen Verhältnis des gegensätzlichenFaktorpaares der Fruchtbarkeit (Natalität)und der Sterblichkeit (Mortalität) bzw. derZu- und Abwanderung bestimmt (KREBS1978).Der Gegensatz Natalität – Mortalität wirdam deutlichsten durch ein Reproduktionsmodellbeleuchtet (FARAGÓ 1992). DasModell zeigt, daß die Fruchtbarkeit und dieDichte erhöht werden können, wenn dafürgesorgt wird, daß- weniger Erstgelege vernichtet werden,- die Embryomortalität (Vernichtung derGelege) herabgesetzt wird,- mehr Jungvögel überleben,- weniger Nachgelege vernichtet werden,- mehr Jungvögel aus Nachgelegen überleben.Je mehr dieser fünf Faktoren durch landschaftsgestalterischeMaßnahmen günstigbeeinflußt werden können, um so erfolgreicherwird die Reproduktion und um soprogressiver wird die Entwicklung derGroßtrappenpopulation sein.Heute bewegt sich in Ungarn die nach derAufzucht der Jungen aus Erst- und Nachgelegebrutberechnete durchschnittlicheNachwuchsrate um 0,60 Jungen/Henne,was im günstigen Fall eine Stagnation, imungünstigen Fall einen langsamen Rückgangzur Folge haben kann.Unter den Bedingungen der extensivenLandwirtschaft in Spanien konnte günstigenfallseine Nachwuchsrate von 1,07 bis1,55 Jungen/Henne (ALONSO u. ALON-SO 1990) und unter ungarischen Verhältnisseninfolge der trappenfreundlichen Bewirtschaftungvon 1,31 Jungen/Henne(MOSON-PROJECT) erreicht werden (FA-RAGÓ 1992).Die starke Ortsgebundenheit der Trappen,die Bodenständigkeit und die höchstensgeringfügige Migration der Gruppen haben,da der Austausch der Individuen zwischenden Beständen gewährleistet wurde,die Dichte der Populationen nicht grundlegendbeeinflußt. Der gelegentliche Wegzugder Trappen in kalten Wintern war nurin den 80er Jahren von Bedeutung, als dieBestände Verluste von annähernd 35 %erlitten. Die Ursachen für die Abwanderungkönnen wie folgt benannt werden(FARAGÓ 1990a; 1992):- Auch in Mitteleuropa lebt in denGroßtrappen latent der Zuginstinkt, zudessen Manifestierung es einer entsprechendenPeriode und klimatischen Lagebedarf.- Der mit einer frühen starken Kältewelleund Schnee einhergehende Wettereinbruchim Dezember führt zu einerschnellen, im Januar zu einer langsamenAbwanderung.- Eine Witterungsverschlechterung imFrühjahr verursacht keinen Vogelzugmehr, jetzt ist der sich auf die Balzplatzsuchekonzentrierende Fortpflanzungsinstinktschon stärker. In dieser Zeit istder Anteil von verendeten Tieren groß.- Die aus Ungarn wegziehenden Trappennehmen die südwestlichen und traditionellensüdlichen Vogelzugrouten, so ziehensie vorrangig Richtung Balkan undItalien.- Der Vogelzug setzt wahrscheinlich eher

14 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 3Jährliche Bestandsveränderung von dreiGroßtrappenpopulationen (FARAGÓ 1992)A: zunehmend, optimales HabitatB: stagnierend, suboptimales HabitatC: zurückgehend, unter stark anthropogenerWirkung stehendes HabitatAnnual change of the stock of three GreatBustard populations (FARAGÓ 1992)A: increasing, optimal habitatB: stagnating, suboptimal habitatC: decreasing, habitat being under a stronganthropogene influenceAbb. 4Mehrjährige Bestandsentwicklung dreierGroßtrappenpopulationen (A, B, C) (FARAGÓ1992)I. in normalen WinternII. bei Winterflucht (Verenden) infolge harterWinterPerennial development of the stock of threeGreat Bustards populations (A, B, C) (FARAGÓ1992)I. in normal wintersII. winter flight because of strong winter (death)meg elö túzokok - Anteil noch lebender Großtrappen, % portion of still living Great Bustardstél - Winter winterköltö populacio - brütende Populationbreeding populationróka - Füchse foxeskaszalás - Mahd cutvarjúfélék - Krähen crowsaratás - Ernte harvestszaporodási ciklus – Vermehrungszyklus – breeding cyclekemény tél – harter Winter – strong winter

SÁNDOR FARAGÓ : LAGE DES GROSSTRAPPENBESTANDES IN UNGARN UND URSACHEN FÜR DEN BESTANDSRÜCKGANG 15Puszta – Pußta, Steppe – Puszta, steppeEgyéb – sonstiges – otherRense – Raps – rapeLuzerna – Luzerne – lucerneGyep – Grünland – pasturelandAbb. 5Habitatnutzung der Großtrappenindividuen unterschiedlichen Geschlechts und Alters (FARAGÓ und SZÈLL 1991)Use of habitat by Great Bustards with different sexes and ages (FARAGÓ and SZÈLL 1991)ein, wenn ein Teil der Population dieseRoute schon einmal (vielleicht sogarmehrere Male) zurückgelegt hat, eventuellführt auch ein geringerer meteorologischerEinfluß zum Vogelzug.- Ist der Zuginstinkt geweckt, sind dieGroßtrappen mit landschaftsgestalterischeMaßnahmen nicht mehr am Ort zuhalten.- In früheren Zeiträumen wurden dieZugverluste während einiger Fortpflanzungszyklenvon den Populationenkompensiert, heute sind sie dazu wegender geringen Natalität so gut wie nichtmehr in der Lage.In harten Wintern ist damit zu rechnen,daß der ungarische Großtrappenbestandweitere Verluste erleiden wird, die nurdurch eine Erhöhung der Fruchtbarkeit zukompensieren sind.Die populationsdynamischen Modelle stellendie jährliche oder mehrjährige Bestandsentwicklungeiner Population in Abhängigkeitvon den Hauptfaktoren dar(Abb. 3 bis 4).Beim Jahresmodell sind Elemente des aufdie Fortpflanzungsperioden bezogenenReproduktionsmodells zu erkennen. In einerPopulation, in der die Embryomortalitätniedrig und auch die Kükensterblichkeitund die winterlichen Verluste geringsind (Population „A“), ist in einem Jahr sogarreine 70- bis 80%ige Zunahme der Individuenzahlzu erreichen. Bei durchschnittlichenAuswirkungen („Population„B“) – wie sie heute in Ungarn kennzeichnendsind – ist eine Stagnation festzustellen.Dort, wo bei einer durchschnittlichenEmbryomortalität die Kontrolle der Prädatorenvernachlässigt wird oder auchErnährungsprobleme im Winter auftreten,sinkt die Größe der Population (Population„C“). Sieht man sich die mehrjährige Dynamikdieser drei charakteristischenGrundtypen an, ist erkennbar, daß sich diePopulation „A“ innerhalb weniger Jahrevervielfachen kann, die Population „B“stagniert, und die Population „C“ stirbtlangsam aus. Tritt in einem oder mehrerenWintern wegen des strengen Frostes einVogelzug oder Verenden ein, sind einzigdie Populationen vom Typ „A“ in derLage, sich zu regenerieren, die Typen „B“stagnieren weiter auf niedrigerem Niveauund das Aussterben der Typen „C“ wirdbeschleunigt.Die Modelle bestätigen anschaulich, daßdie Schutzmaßnahmen erfolgreich sind,wenn die Populationen eine wenigstensminimale jährliche Bestandszunahme zeigen.Diese ist nur zu erreichen, wenn dieUmweltfaktoren, die die Mortalität bestimmen,aufgedeckt werden und in derenKenntnis eine Schutzstrategie entwickeltwird.2.2 Umweltfaktoren, die dieDichte der GroßtrappenpopulationenbeeinflussenDer Schutz der Großtrappenpopulationenist ohne Kenntnis der Ansprüche, die dieGroßtrappen an die Umwelt stellen, einhoffnungsloses Unterfangen und kann nureine symptomatische Behandlung sein.Die durch die Umwelt ausgelösten Reaktionsnormeneiner Art sind innerhalb bestimmterGrenzen erblich bedingt. Betrachtetman die Umweltgegebenheitendes Großtrappenareals, sind die Großtrappenals eine in weiten Grenzen tolerante,euryöke Art anzusehen. Da sie mehreren

16 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Tabelle 1: Als Großtrappennistplatz gewertete Bonität der Agrarhabitate(FARAGÓ 1993b)5 4 3 2 1Winterweizen Raps Luzerneneusaat Zuckerrüben stehender MaisWintergerste Erbsen Sonnenblumen Silomais HybridmaisSommergerste Kartoffeln Silomais (g)Roggen Handelsmais Roggen (g)BracheHaferg = grün verfüttert, stetig geerntetWintergerste (g)Grasklee (g)ZichorieMais, GemüseGood agricultural habitats for the use as breeding places of Great Bustards (FARAGÓ1993b)Tabelle 2: Wertung der Flächen des LAJTA- undMOSON-PROJEKTES hinsichtlich des Nistens der Großtrappen(FARAGÓ 1993b)Kategorie LAJTA-PROJEKT MOSON-PROJEKTVol.-% Red.-Vol.-% Vol.-% Red.Vol.-%5 36,70 (x 1,00) 36,70 67,85 (x 1,00) 67,854 11,49 (x 0,75) 8,62 14,37 (x 0,75) 10,783 11,45 (x 0,50) 5,73 0,00 0,002 16,44 (x 0,25) 4,11 0,00 0,001 23,92 (x 0,00) 0,00 17,78 (x 0,00) 0,00Insgesamt 100,0 56,16 100,0 78,63Evaluation of areas of two projects (LAJTA-, MOSON-PROJECT) regarding the breedingof Great Bustards (FARAGÓ 1993b)Faktoren gegenüber euryök sind, habensie folglich eine große ökologische Valenz.Das heißt: Es handelt sich nicht um eine„ermüdete, alte“ Art, sondern um eine derRettung bedürfenden und gleichzeitigauch dafür „geeignete“ Art.Die Großtrappen sind Glieder komplizierterUmweltsysteme. Die Wahl des Habitatsist als Resultat der Umweltbedingungen zuwerten.Aufgrund der Analyse der Habitatswahlvon annähernd 9 000 Vögeln (Abb. 5) unddes Vorkommens von 860 Nestern kanngesagt werden, daß die Großtrappen heutein Ungarn überwiegend in landwirtschaftlichemUmfeld leben (FARAGÓ undSZÉLL 1991; FARAGÓ 1992). Die Bestandsdichteder in diesem Umfeld lebendenPopulationen wird über die vierprimären Hauptparameter der Populationendurch die Struktur des Habitats, dieNahrungsquelle, die landwirtschaftlichentechnologischen Prozesse, die Witterungsfaktorenund die Prädatoren bestimmt(PANEK 1988).Die veränderten günstigen Bedingungenauf landwirtschaftlich genutzten Flächen(im Vergleich zu den ursprünglichen Lebensräumen,der Steppe) führen dazu, daßGroßtrappen diese Flächen bevorzugt alsLebens- und Brutraum nutzen. FolgendeUrsachen sind dafür zu nennen:- Die Struktur des Lebensraumes war undist eine Gewähr für die Lebensbedingungenbei großbetrieblicher Pflanzenproduktion(einstige Großgrundbesitze,Staatsgüter, Produktionsgenossenschaften)das ganze Jahr hindurch.- Die Bestandsstruktur der wichtigstenBruthabitate ist geeignet, die Gelege zuverbergen. Die verschiedenen Kulturensichern während der Jugenaufzucht dieentsprechende Habitatsdiversität (FA-RAGÓ 1989).- Von den mikroklimatischen Verhältnissender Bruthabitate her sind Agrarhabitateam günstigsten, weil sie frei von Extremendie äußeren mikroklimatischenBedingungen für die Bebrütung der Eiergewährleisten. Die geringere Amplitudeder Boden- und Lufttemperatur bzw. derrelativen Luftfeuchtigkeit ist eine Voraussetzungfür den erfolgreicherenSchlupf der Küken (FARAGÓ 1981,1986).- In der Periode der Kükenaufzucht erweisensich die mikroklimatischen Verhältnisseder Agrarhabitate ebenfalls alsgünstig. Das äußert sich in der erhöhtenAnzahl der Arthropoden als Nahrungsgrundlagefür die Küken sowie im ausgeprägtenKomfortverhalten der Küken(FARAGÓ 1987b, 1992).- Die Agrarhabitate bieten beim Nistenund bei der Jungenaufzucht in UngarnNahrung tierischen Ursprungs in entsprechenderMenge und Qualität (FA-RAGÓ 1987, 1990b).- Das Nahrungsangebot der angebautenKulturen mit unterschiedlicher Saatzeit,Wachstumsperiode und somit Erntezeitergänzt oder ersetzt teilweise die durchdie zurückgedrängten oder abgeerntetenHabitate gebotenen Nahrungsquellen(FARAGÓ 1992).- Die wichtigste Nahrungspflanze derGroßtrappen ist im Winter der Raps, dieBeziehung zu dieser angebauten Pflanzebzw. die Bindung an deren Umgebungweist ebenfalls auf eine Habitatsveränderung(FODOR et al. 1971; STERBETZ1980, KOVÁCS 1993).All diese Faktoren haben dazu geführt, daßdie Großtrappen seit Beginn der landwirtschaftlichenProduktion Teil des agrarökologischenund ökonomischen Systems zwischenMensch und Umwelt sind.Die gegenwärtig hauptsächlich durchAgrarhabitate charakterisierten Lebensräume– in denen sich die Großtrappe heuteauf dem Gebiet ihres gesamten Arealsvermehrt – sind ein widersprüchliches Umfeldgeworden, da ihre Umweltfaktorenfür den Nestbau geeignet – sogar geeigneterals in den Steppengebieten – sind, jedochdie später durchgeführten landwirtschaftlichenArbeiten auch die Vernichtungder „angelockten“ Großtrappen bedeuten.Natürlich können die angebauten Pflanzennicht gleichrangig als Bruthabitat gewertetwerden. Sie werden nach einer fünfstufigenSkala bewertet (FARAGÓ 1993b):5 sehr günstig: beim Brüten werden keineoder wenige Arbeiten durchgeführt,4 günstig: Arbeiten werden selten durchgeführt,jedoch bei der Ernte könnendie Nachgelege vernichtet werden,3 mittelmäßig: nur während der Bebrütungvon Nachgelegen werden keineArbeiten durchgeführt,2 ungünstig: infolge der Sommersaatsind nur Nachgelege erfolgreich,1 sehr ungünstig: wegen der Mahd oderder intensiven Technologie wird sowohldas Erst- als auch das Nachgelegevernichtet.

SÁNDOR FARAGÓ : LAGE DES GROSSTRAPPENBESTANDES IN UNGARN UND URSACHEN FÜR DEN BESTANDSRÜCKGANG 17Der Rang der angebauten Pflanzen innerhalbder angegebenen Kategorien ist in derTabelle 1 zu finden.Dementsprechend können Gebiete undLebensräume von Trappenpopulationengewertet werden. Ein Gebiet ist um sogünstiger, je geringer der Anteil der Kategorien3, 2 und 1 ist. Mit den so gewonnenenWerten können auch die Lebensräumeder verschiedenen Trappen miteinanderverglichen werden, was am Beispielder Gebietsangaben für das LAJTA-PRO-JECT und das MOSON-PROJECT in Westungarnvorgestellt wird (Tabelle 2).Bei der Bewertung der Gebiete wird zuerstder prozentuale Anteil der zu den einzelnenKategorien gehörenden Flächen angegeben,dann werden diese mit der Wichtezahlder Kategorien (mit einem Faktor)multipliziert, der der Wertigkeit der Kategorienentspricht:Kategorie 5: 1.00Kategorie 4: 0,75Kategorie 3: 0.50Kategorie 2: 0.25Kategorie 1: 0.00Dadurch erhält man die reduzierte Fläche,die zum Ausdruck bringt, wieviel Prozentder erhaltene Wert vom Maximum ausmacht.100 % stehen für den Zustand,wenn sich in einem Gebiet nur Habitateder 5. Kategorie befinden. Der Unterschiedzwischen den bewerteten zwei Gebietenwird an der Tatsache deutlich, daßin den annähernd gleich großen Populationenim Jahre 1992 im LAJTA-PROJECT 3und im MOSON-PROJECT 17 aufgezogeneJunge nachgewiesen werden konnten.Zwischen den beiden Gebieten gibt es einengrundlegenden Unterschied in der Bewirtschaftung,was die Intensität und dieangewandten Technologien anbelangt.3. SchlußfolgerungenDer vorstehend skizzierte Bestandsrückgangökologischen Ursprungs kann nurdurch eine auf gleicher Anschauung beruhendeSchutzstrategie gestoppt bzw. umgekehrtwerden. Es müssen vor allem dienegativen Auswirkungen des widersprüchlichenUmfeldes im Freiland überwundenwerden. Nur dann kann man sichersein, daß es im dritten Jahrtausendnoch Großtrappen im Karpatenbecken gebenwird. All diese Probleme treten auch inden übrigen Gebieten des Areals als Folgeder intensiven Landwirtschaft auf. Die auslösendenUrsachen und die Antworten zuihrer Lösung sind sinngemäß in den einzelnenVerbreitungsgebieten jedoch unterschiedlich.In jedem Land und sogar in jederPopulation müssen die Ursachen, diezu den Bestandsminderungen führen, gesondertaufgedeckt werden, und im Spiegeldes ökologischen Zustandes sind diefür jede Population spezifischen Wege derSchutzstrategie herauszufinden unddurchzusetzen.4. ZusammenfassungDer Rückgang von 8 000 Großtrappen umdie Jahrhundertwende bis auf gegenwärtigetwa 1 100 bis 1 300 Exemplare in Ungarnist neben den Kriegsauswirkungen, denÄnderungen der Jagdverhältnisse und derBodenreform im wesentlichen auf ökologischeUrsachen sowie die Intensivierungder Landwirtschaft zurückzuführen. DerVernichtung der Gelege, Embryonen undJungvögel kann wiederum nur durch ökologischeMethoden gegengesteuert werden.Der Wegzug der Trappen als Schlüsselfaktorfür die Bestandsabnahme zeigtesich nur in den 80er Jahren, als ein frühzeitigerKälteeinbruch den Zuginstinkt derTiere weckte. Im wesentlichen müssenaber die negativen Auswirkungen des widersprüchlichenUmfeldes beim Bestandsschutzim Freiland überwunden werden,damit auch im nächsten Jahrtausend dieGroßtrappe im Karpatenbecken noch vorzufindenist.SummaryThe decrease from 8000 Great Bustards tonearly 1 100 to 1 300 in Hungary from theturn of the century up to now has been putdown to mainly ecological reasons, thatmeans to the intensification of agricultureapart from the effects of the war, the changesof hunting conditions and the redistributionof land. The destruction of nests,embryos and juvenile birds can only be reducedby ecological methods. The trail ofthe Bustards as a key factor for the decreasecould only be realized in the 80s whenan early cold spell aroused the instinct ofthe animals to trail. But the negative effectsof the contradictory surroundings concerningthe protection of livestock in thefield have to be essentially surmounted sothat the Great Bustard will also still be therein the basin of the Carpathians.LiteraturverzeichnisALONSO, J. C. and ALONSO, J. A. (ed.) 1990: Parametrosdemo graficos, seleccion de habitat y distributionde 1a avutarda (Otis tarda) en tres regionesEspanolas.Colección Técnica, ICONA-F.E.P.M.A. MadridFARAGÓ, S. 1981: Vergleichs-Mikroklima-Untersuchungin den wichtigeren Nistbiotopen der Großtrappe(Otis t. tarda L.) in der Hanság. Vadbiológiai Kutatás27. Nimród Fórum März 1981: 25 - 32FARAGÓ, S. 1986: Investigations on the nesting ecologyof the Great Bustard (Otis tarda L. 1758) in theDévaványa Nature Consevation District I. ComparativceStudies of Microlimate. Aquila 92: 133 - 173FARAGÓ, S. 1987a: Der Großtrappenbestand (Otistarda L.) Ungarns. Proceedings of the C.I.C. Symposiumin Budapest on June 2nd 1987: 27 - 42FARAGÓ, S. 1987b: Investigation in breeding ecologyof Great Bustard (Otis tarda) in the Dévaványa NatureConservation District II. Comparative study of foodavailability. Aquila 95: 123 - 141FARAGÓ, S. 1989: Einfluß der Landwirtschaft auf denBestand der Großtrappen (Otis tarda L.) in Ungarn.Nimród Fórum Oktover 1989: 12 - 30FARAGÓ, S. 1990a: The effect of heavy winters on Bustard(Otis tarda L.) populations in Hungary (ung.). ÀllattanniKözlemények 76: 51 - 62FARAGÓ, S. 1990b: Untersuchungen über die Nahrungsbasistierischer Herkunft des Federwildes in denAgrargebieten Ungarns II. Mosonszolnok (Kleine Tiefebene)(ung.). Erdészeti és Faipari Tudományos Közlemények1989 (2): 193 - 308FARAGÓ, S. 1991: Die Großtrappe in Ungarn (ung.).Budapest VenatusFARAGÓ, S. 1992: Ökologische Grundlagen für denErhalt des Bestandes der Großtrappen (Otis tarda L.) inUngarn. Sopron. Dissertation, pp. 131 +FARAGÓ, S. 1993a: Development of Great Bustardpopulations in Hungary in the period 1981 - 1990. FoliaZoologica 42 (3): 221 - 236FARAGÓ, S. 1993b: Möglichkeiten des Erhalts derwildlebenden Tierarten in landwirtschaftlicher Umgebungin Ungarn. WWF-füzetek 4, pp. 24, BudapestFARAGÓ, S. u. Széll, A. 1991: Choice of habitat andflock formation of Great Bustards in Hungary In:Csányi, S. and Ernhaft, J. (ed.): Transactions of XXthCongress of the IUGB, Part 2: 435 - 441FODOR, T. 1975: Bestandsänderung der Großtrappenpopulationin Ungarn bis zum Jahre 1973. Aquila80 - 81: 121 - 138FODOR, T.; NAGY, L. u. STERBETZ, I. 1971: DieGroßtrappe (ung.) Budapest. Mezógazdasági KiadóKOVÁCS, G. 1993: Study of the colony and habitats ofthe Great Bustard (Otis tarda L.) in the region of theHortobágy between 1975 and 1992 (ung.). Aquila100: 151 - 159KREBS, Ch. J. 1978: Ecology the experimental analysisof distribution and abundance. Second edition. Harperand Row Publishers, New York, Hagerstown, San Francisco,LondonPANEK, M. 1988: Conception of a study on the functioningof the partridge population under environmentalconditions of Poland. Common Partridge InternationalSymposium, Poland ‘85: 273 - 276STERBETZ, I. 1979: Der Großtrappenbestand Ungarnsim Jahre 1977 (ung.) Állattani Közlemények 65: 127 -136STERBETZ, I. 1980: Investigations into the nutrition ofthe Great Bustard (Otis t. tarda L.) in the winter aspectof 1977/1978. Aquila 86: 93 - 100VerfasserProf. Sándor FaragóLehrstuhl für WildwirtschaftUniversität für Forst- und HolzwirtschaftenBajczsy-Zs.u. 4H-9400 Sopron

18 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 18-20DIMITER GEORGIEVVorkommen und Schutz der Großtrappe (Otis t. tarda L.,1758) in Bulgarien1. EinleitungDie Großtrappe war in Bulgarien zu keinerZeit Gegenstand spezieller und zielgerichteterForschungen. Deshalb sind die vorliegendenBestandsschätzungen mit hohenUnsicherheiten behaftet. Angaben zu Bestandszahlenstützen sich auf gelegentlicheBeobachtungen von Ornithologen beider Feldarbeit zu anderen Vogelarten sowieauf Informationen der in diesen Gebietenlebenden Bauern oder Jäger, wobeidie von den Jägern vorgelegten Zahlen kritischzu bewerten sind. Als Ergebnis einergründlichen Forschungstätigkeit würdensich für den Nordosten und andere Landesteilemit Sicherheit höhere Bestandszahlenergeben.2. Bestand undBestandsentwicklungZu Beginn dieses Jahrhunderts lebten dieGroßtrappen in Bulgarien hauptsächlich indrei Regionen (vgl. Abb.1).Die Bestände umfaßten etwa 200 Tiere,leider fehlen jegliche Angaben über Bruthennen,das Geschlechtsverhältnis und dieAnzahl der Tiere in den einzelnen Verbreitungsgebieten.Im Nordwesten und Südosten des Landeshat sich der Brutvogelbestand bis Ende der40er Jahre kontinuierlich zugenommen.Danach jedoch wurden nur in schwerenWintern und während der Zugperiode kleineGruppen von höchstens einigen Dutzendbeobachtet. Allgemein bestanden diebevorzugten Lebensräume in diesen Regionenaus natürlichen und naturnahenWiesen und Weiden, weniger aus extensivgenutztem Ackerland.Es ist anzunehmen, daß die intensiv betriebeneLandwirtschaft, insbesondere dasUmpflügen, die Tiere verdrängt hat.In dem in Nordostbulgarien gelegenendritten Gebiet hat die Großtrappe bis in diefrühen 80er Jahre gebrütet. Der letzte bestätigteBrutnachweis (eine Henne mit dreiJungen) stammt aus dem Jahre 1983. Fürdie Jahre danach liegen aus den SommerperiodenBeobachtungen von Hennenoder Jungvögeln in Gruppen zwischen 5und 20 Tieren vor. Darüber hinaus gab esim Sommer 1994 eine unbestätigte Meldungüber eine brütende Henne. Auchwerden weiterhin fast in jedem WinterHerden von bis zu 40 Trappen beobachtet.Entsprechende Sichtungen überraschenkaum, denn in diesem Teil Bulgariens befandensich großräumige landwirtschaftlichnicht genutzte Steppengebiete, vondenen jedoch ein Großteil in den 50er bishin zu den 70er Jahren unter den Pflug genommenwurde. Nur einige kleine Landstrichehaben bis heute ihre Ursprünglichkeitbewahrt. Trotz der intensiven landwirtschaftlichenNutzung des Bodens bis indie 80er Jahre hinein, nutzten einige Tiereim Winter brachliegende Felder sowie Luzerneschläge.Auch nach der politischenWende 1989 und während der laufendenLandrückgabe gab es zahlreiche zeitweiligungenutzte Ländereien, die für dieGroßtrappen besonders zur Zeit der Fortpflanzunggeeignete Lebensräume darstellen.Da die Hennen mit 3 bis 4 Jahren und dieHähne mit 5 bis 6 Jahren geschlechtsreifAbb. 1Hauptverbreitungsgebiete der Großtrappe zur Brut-, Zugzeit undim Winter in BulgarienMain spreading areas of the Great Bustard in Bulgaria (breedingseason, migration phases and during winter)bis Ende 1969 till the end of 1969ab 1970 from 1970

DIMITER GEORGIEV: VORKOMMEN UND SCHUTZ DER GROSSTRAPPE (OTIS T. TARDA L., 1758) IN BULGARIEN 19Abb. 2Lebensräume der Großtrappe in Bulgarien nach 1970Habitats of Great Bustards in Bulgaria after 1970Überwinterungsgebiete – wintering groundsGebiete mit Sommernachweisen der Großtrappe – areas withproved presence of Great Bustards in summersichere und wahrscheinliche Brutplätze – certain and possibleplaces to breedwerden, ist es denkbar, daß lediglich Jungtierein Bulgarien verbleiben und sich südlichder Brutgebiete aufhalten. Legt mandiese Annahme zugrunde, läßt sich folgern,daß es gegenwärtig nur noch 10 bis15 Trappen in Bulgarien gibt (Abb. 2).3. SchutzmaßnahmenMit dem Inkrafttreten des bulgarischenNaturschutzgesetzes im Jahre 1962 sindSchutzmaßnahmen für die Großtrappeeingeleitet worden, die jedoch nicht wirksamwurden. Trotz der Unterschutzstellungwurde ein natürlicher Steppenbereichvon 3 600 ha im Nordosten des Landes1962 illegal umgepflügt.Lediglich in der Dobrudscha sind im Sommer1994 für kleine Flächen Schutzmaßnahmenerarbeitet und eingeleitet worden,die jedoch keine tiefgreifende Veränderungenverursachen. Hier befinden sichdas letzte Brutgebiet und ein Bereich, indem Großtrappen regelmäßig überwintern.Aus dem Sommer 1994 liegen Beobachtungenvon 10 Einzeltieren sowie von einemvermuteten Brutplatz vor. Die Zahlder in Bulgarien überwinternden Vögelliegt zwischen 20 und 40. Die stichprobenhaftdurchgeführte Winterzählung1994/95 bestätigte diese Bestandszahlen.Da die Hauptursache für das Verschwindenbrütender Trappen in Bulgarien imVerlust von geeigneten Lebensräumen zusuchen ist, gilt der Pacht von Land für eineextensive landwirtschaftliche Nutzung sowieder Wiederherstellung der in der Vergangenheitdurch Umpflügen verlorengegangenennatürlichen Steppenlandschaftbesondere Aufmerksamkeit.Unter diesen Aspekten wurden 2 100 halandwirtschaftlich genutzter Flächen imNordosten Bulgariens, die sich in staatlicheroder kommunaler Hand befinden,untersucht und ausgewertet. Wegender beträchtlichen Pachtgebühren bzw.Bodenpreise blieben private Ländereienunberücksichtigt. Die Eigentümer von1 250 ha in dieser Region können ihr Landfür eine trappengerechte landwirtschaftlicheNutzung lediglich in begrenztem Rahmenzur Verfügung stellen. Möglichkeiteneiner Umwandlung in Weidegebiete oderFlächenstillegungen können nicht berücksichtigtwerden. Von der Vereinigung „LeBalkan“ wurden bisher 200 ha als Teil einesProjekts gepachtet, um hier überwinterndenWildgänsen ungestörte und sichereMöglichkeiten der Futteraufnahme zubieten. Es sollen daher in diesem Gebietausschließlich Getreidekulturen angebautwerden, die wiederum von den Großtrappenals Gelegestandort bevorzugt werden.Ein Ornithologe aus der Warnaer Gruppedes Bulgarischen Verbands für Vogelschutzberät den Vorstand des landwirtschaftlichenUnternehmens bei der Bewirtschaftungdieses Gebietes, so daß auch einigeBedingungen für den Bestandsschutz derGroßtrappe durchgesetzt werden können.Das gilt zum Beispiel für Brache, Fruchtfolge,späteres Einbringen der Ernte, die Unterlassungdes Einsatzes von Chemikalienund eine Bewachung der Lebensräume.Auch angrenzende Flächen sind in dieseÜberwachung einbezogen worden. Weiterhinwerden die Bemühungen fortgesetzt,auch den verbleibenden Anteil vonLand zu pachten.Mit Zustimmung der Eigentümer und Nutzerwurde dem Landwirtschaftsministeriumder Vorschlag unterbreitet, die vor 30Jahren unter den Pflug genommenen restlichen850 ha als typische Weide oder alsSteppenfläche wiederherzustellen. Derentsprechenden Umnutzung als Weidelandhat das Ministerium jedoch lediglichfür 360 ha zugestimmt. Es handelt sich umdas Gebiet, aus dem die letzte bestätigteBrut einer Henne und die beobachtetenJungtiere stammen. Ebenso kommt ausdem Sommer 1994 die einzige wahrscheinlicheBrutmeldung aus diesem Bereich.Auch wenn die Nutzungskonzeptefür die verbleibenden Ländereien vorerstnicht geändert werden, will der BulgarischeVerband für Vogelschutz alternativePläne für das gesamte 850 ha umfassendeGebiet vorlegen, um unter Einbeziehungunterschiedlicher Schutzmaßnahmen fürverschiedene Lebensräume aus NaturschutzsichtEntwicklungsmöglichkeiten zukonzipieren.Ein weiterer Aspekt der Arbeit zum Schutz

20 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 3Im NordostenBulgariens gibt esgegenwärtig nurnoch sehr wenigenaturnaheLebensräume derGroßtrappe. In derRegel wird dieLandschaftintensivackerbaulichgenutzt.Foto: B. BlockIn the north-eastof Bulgaria thereare only fewnatural habitatsfor GreatBustards. Thelandscape ismostly usedintensively byagriculture.der Trappenbestände befaßte sich mit derFrage von rechtlichen Sanktionen für denFall von Verstößen gegen das 1962 verkündetestrenge Bejagungsverbot oder dieSchutzbestimmungen. Für solche Fälle isteine Geldstrafe in Höhe von 30 000 Lewa(ca. 460 Dollar) vorgesehen, die spätestenszum Ende des laufenden Jahres wirksamwerden muß. Zum gegenwärtigen Zeitpunktgibt es hauptsächlich wegen fehlenderbestätigter Brutnachweise noch keineBemühungen, zeitweilige oder ständigeSchutzgebiete einzurichten.Selbstverständlich müssen alle Schutzmaßnahmenund die Betreuung mit einer detailliertenund intensiven Überwachungder sich veränderndern Populationsgrößenin den Überwinterungsgebieten und anpotentiellen Brutplätzen einhergehen.Entsprechende Beobachtungen stehen unterder Schirmherrschaft des Ministeriumsfür Umweltfragen; sie dienen der Suchenach geeigneten Steppengebieten und naturnahenBereichen sowie der Erarbeitungvon Maßnahmen zum Schutz derGroßtrappe. Die dafür benötigten Mittelwerden im Rahmen eines gemeinsam vonder Schweiz und Bulgarien durchgeführtenSchutzprogramms zur Erhaltung der Artenvielfaltvon der schweizerischen Regierungzur Verfügung gestellt. Ein wesentlichesKriterium für die Festlegung solcherLebensräume bilden Beobachtungen vonbrütenden oder überwinternden Großtrappen.Der Bulgarische Verband für Vogelschutzübernimmt in diesem Projekt dieErfassung der gesamten Avifauna, einschließlichder als Lebensräume fürGroßtrappen geeigneten geographischenBereiche. Mit der Umsetzung dieses Projektswird die Hoffnung auf die Erhaltungder Großtrappe in Bulgarien verknüpft.4. ZusammenfassungDer Autor schildert den Rückgang dergesicherten Trappenbeobachtungen vonetwa 200 Exemplaren Anfang des 20.Jahrhunderts auf gegenwärtig etwa 15Tiere. Da es keine regelmäßige und zielgerichteteForschungsarbeit zur Großtrappegibt, ist anzunehmen, daß die wirklicheZahl etwas höher liegt. Der einschneidendeRückgang der Art ist in erster Linie daraufzurückzuführen, daß geeignete Lebensräumedurch die intensive landwirtschaftlicheNutzung von früher naturbelassenenRäumen verlorengingen (Abb.3).Um dieser Tendenz entgegenzuwirkenund das begonnene Schutzprogramm zuunterstützen, berät der Bulgarische Vogelschutzverbandlandwirtschaftliche Betriebebei der Nutzung von Flächen und befürwortetauch eine Umnutzung intensivgenutzter Flächen als Weideland. Mittlerweilesind die Trappenbestände geschütztund für den Fall der Nichteinhaltung vonSchutzbestimmungen drohen finanzielleSanktionen.Voraussetzung für die Einrichtung zeitweiligeroder ständiger Schutzgebiete ist dieErmittlung bestätigter Brutplätze.SummaryThe author states that the number of confirmedobservations of the Great Bustardfell from 200 to some 15. As no regularand purposeful research efforts exist, thetrue figure may be a little higher. A greatdrop cannot be denied, however, and thisis mainly due to intensive agricultural useof lands formerly left alone.To strengthen the Great Bustard populationand in support of an action plan, theBulgarian Society for the Protection ofBirds advises farmers on appropriate landuseand favours the conversion of intensively-usedacreage into pastures. Great Bustardsare protected by law, any offencesinvoke fines. Temporary or permanentprotected areas can only be established afterconfirmed observations of breedingbirds.LiteraturAkademie der Wissenschaften Bulgariens (Ausschußfür Umweltschutz beim Ministerrat Bulgariens) 1985:Rotes Buch von Bulgarien – Tiere. Bd. 2. - Sofia: 101-102SIMEONOW, S. u. MITSCHEW, T. 1990: Fauna Bulgaria.Aves Teil I. Akademie der Wissenschaften Bulgariens.-Sofia: 273-276VerfasserDimiter GeorgievBulgarische Gesellschaft zum Schutzder VögelPO. box 492BG-9000 Varna

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 21-23 21ALEXANDER ANTONCHIKOVDie Großtrappenpopulation in Saratov –Probleme des Schutzes und der Erfassung der Tiere1. EinleitungDer Verwaltungsbezirk Saratov ist die Region,in der die größte russische Populationvon Großtrappen während der Brutzeitzu finden ist. In diesem Gebiet gab es umfangreicheUntersuchungen zur Biologiedieser Vögel (CHRUSTOV 1989), und eskonnten ein Schutzgebiet und eine Aufzuchtstationeingerichtet werden. Dortwurden zum einen Eier gestörter Gelegewilder Trappen künstlich ausgebrütet, zumanderen aber auch Eier von in Gefangenschaftlebenden Tieren. Es wird angestrebt,alle in der Station aufgezogenen Großtrappenauszuwildern (CHRUSTOV et al.1992).2. Aus der Arbeit der„Russian BirdConservation“2.1 Organisation der ArbeitWegen fehlender finanzieller Mittel kanndie Arbeit zum Schutz der Großtrappe gegenwärtignicht weitergeführt werden. Indieser sehr schwierigen Situation wurdedie Russian Conservation Union (RBCU,Zweigstelle Saratov) gegründet. Die Initiativedafür ging von Julia Antonchikova aus,die die Arbeit dieser Gruppe richtungsweisendbestimmte. Sie entwarf 1993 ein Programmzur Untersuchung und zum Schutzder Großtrappen im Bezirk Saratov, das dieRBCU-Mitglieder in Saratov nach ihremunverhofften Tod weiterführen (Abb. 1).Der erste Schritt dieses Programms beinhaltetdie Organisation von FrühjahrsundHerbstzählungen sowie die Entwicklungvon Erfassungsbögen, die in verschiedenenGebieten verteilt werden.Da sowohl die Mittel als auch die Kraftfehlten, diese Arbeit im gesamten Verwaltungsbezirkdurchzuführen, wurden vorerstdrei Regionen mit besonders großenTrappenbeständen ausgewählt. Mitbestimmendfür diese Wahl waren auch dasVerständnis und die Unterstützung derörtlichen Behörden für dieses Projekt. Leiderkonnte wegen des Geldmangels beider Zählung 1994 nur eine Region untersuchtwerden.Die erste Großtrappenzählung in der RegionFjodorowsk des VerwaltungsbezirkesSaratov wurde vom 10. bis 16. OktoberAbb. 1Julia Antonchikova (†) (Bildmitte) bei der Feldarbeit.Foto: H. LitzbarskiJulia Antonchikova (†) (middle) during field work.1994 durchgeführt. Zu diesem Zeitpunktsind bereits alle landwirtschaftlichen Aktivitätenbeendet, das Wetter ist in der Regelgut, und die Großtrappen sammelnsich vor dem Abflug in die Überwinterungsgebietein großen Trupps. Wir habenwiederholt Gruppen von 110 bis 120 Tierenbeobachtet, erhielten aber auch Informationenüber Ansammlungen von mehrals 300 Vögeln pro Gruppe.Die Zählung wurde von zwanzig Mitgliederndes RBCU durchgeführt, denen fünfAutos zur Verfügung standen. Die Arbeiterfolgte von zwei stationären Camps aus.Eine der Stationen lag im südöstlichen Teil,die andere im nordwestlichen Teil der Region,so daß das Risiko von Doppelzählungenminimiert werden konnte. Wir begannenim Süden und fuhren dann RichtungNorden. Im Laufe von sechs Tagen bearbeitetenwir ein Gebiet von 42 000 km 2 ,die Gesamtlänge der abgefahrenen Strekkebetrug über 2000 km.Die Zählung wurde wie folgt durchgeführt:Jedes Auto war mit einem Fahrer unddemjenigen besetzt, der den Erfassungsbogenausfüllte. Die Route wurde so gewählt,daß die Beobachtungsentfernung2 bis 2,5 km nicht überschritt. Die Autosfuhren im Zick-Zack entlang der vorgeschriebenenRoute und hielten alle 2 kmbzw. an den Punkten, an denen die Fahrtrichtunggeändert wurde. Dort stiegen dieInsassen aus und beobachteten die umliegendenFelder. Die Ergebnisse wurdendann in die Erfassungsbögen eingetragenund anschließend auf den Stationen bearbeitet.Es wurden folgende Daten festgehalten:Datum und Zeit, Gebietsbeschreibung,Wetterzustand, Anzahl der Vögel, ihre Distanzzum Beobachter, wenn möglich –Geschlecht und Alter der Tiere, ihr Verhaltensowie die Flugrichtung bei überfliegendenTieren.Des weiteren organisierten wir in der RegionFjodorovski vom 13. bis 24. April1995 Frühjahrszählungen an Stellen mitden höchsten Konzentrationen vonGroßtrappen. Die Zählungen erfolgtenvom Auto, von hohen Strohschobern, einem15 m hohen Turm und von einem besondersdafür vorbereiteten Beobachtungsplatz.Videoaufnahmen vervollständigtendie Dokumentation.An dieser Stelle möchte ich Herrn Dr. Litzbarskiherzlich für seine Hilfe bei der Vorbereitungder Zählung danken. Ebenfallsgilt unser Dank dem Zentrum für Ökologiedes Verwaltungsbezirkes Saratov (gleichzeitigFördermitglied des RBCU), der Fakultätder Biologischen Abteilung und demKomitee für Umwelt- und Naturschutz.Besonders zu danken ist auch A. P. Streltsovfür die Lieferung von Benzin, der Ver-

22 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 2Areas of Great Bustards in the region of Fedorovsk – counted in autumn 1994waltung der Region Fjodorovski für die zurVerfügung gestellten Karten und A. Tsygankovfür die hervorragende Führung.Außerdem möchten wir die großzügigeUnterstützung von Katherine Farley(VOCA, Regionalvertretung Südrußland)hervorheben.2.2 Zählergebnisse der Großtrappenim Gebiet Saratov (Herbst1994 und Frühjahr 1995)Im folgenden einige Bemerkungen zu denBeobachtungsergebnissen: In der RegionFjodorovski wurden zur Zeit der Zählunginsgesamt 1 030 Großtrappen registriert.Aufgrund der Mauser und der hohenFluchtdistanz war es oft schwierig, das Geschlechtder Tiere zu bestimmen.Neben den eigenen Zählergebnissen liegenuns Daten aus anderen Regionen desVerwaltungsbezirkes Saratov vor (mündl.Mitt.), die es uns ermöglichten, einen Gesamtbestandvon nicht weniger als 6000bis 7000 Großtrappen anzunehmen. DieSicherheit für diese Zahlen müssen wirkünftig durch eine Ausweitung des Untersuchungsgebieteserbringen (Abb. 2).Bei der Frühjahrszählung 1995 wurde festgestellt,daß die Anzahl der Trappen in deneinzelnen Gebieten gegenüber derHerbstzählung um 10 bis 70 %, meist um50 bis 60 %, größer war. Das Verhältnisvon Männchen zu Weibchen betrug 1 : 3bzw. 1 : 4. Wir nehmen aber an, daß imFrühjahr nicht alle Hennen gezählt werdenkonnten. Die meisten Weibchen waren bereitsbegattet – und die Brutzeit hattemöglicherweise schon begonnen. Eine Befragungder Traktoristen, die zu dieser Zeitauf den Feldern arbeiteten, ergab jedoch,daß bisher niemand Gelege gefunden hatte.Die Flächen für Wintergetreide wurdenin dieser Zeit allerdings noch nicht bewirtschaftet.Die meisten Großtrappen, vor allem dieMännchen, hielten sich in den Steppenregionenauf. Ansonsten wurden die Tiereauf Wintergetreide, umgepflügten Äckernoder auf Wegen gesehen. Vom Turm auskonnten wir beobachten, daß sich die meistenjungen Männchen einzeln aufhielten.Die Anzahl der Großtrappen scheint insgesamtweitgehend gleich geblieben zu sein.Wahrscheinlich trugen seit 1990 die Verringerungan anthropogenen Störungenund landwirtschaftlichen Maschinen sowieder Rückgang beim Einsatz von Agrochemikaliendazu bei. Der Umfang der intensivbewirtschafteten Äcker nahm ab. Auffälligwar die ausgeprägte Vorsicht der Tieremit einer Fluchtdistanz von 500 bis1000 m, wobei sich auch ihr vertrauensvollesVerhalten gegenüber Maschinengeändert hat (Abb. 3, 4).2.3 Weiterführende Arbeiten imGroßtrappenschutz in Gebietenmit hohem Trappenbestandoder im Gebiet SaratovParallel zu den Untersuchungen über denBestand der Großtrappe bemühten sich dieMitarbeiter der RBCU um die Einrichtungvon Naturschutzgebieten an verschiedenenOrten mit großen Trappenbeständen.Dafür werden gegenwärtig Gebiete ausgewählt,erforscht und beschrieben. Ziel istes, ein System zu entwickeln, in dem dieLandnutzung aufrechterhalten und mitden Anforderungen des Naturschutzesverbunden wird. In diesen Schutzgebietengeht es nicht nur um die Erhaltung derGroßtrappen, sondern um den Schutz derartenreichen Flora und Fauna der früherenSteppengebiete, die heute nur noch in geringenResten vorhanden ist. Für die Unterstützungdieser Arbeiten oder die Bewachungder Flächen werden finanzielle Mittelbenötigt. Es besteht die Hoffnung, daßein Teil des Geldes von der Regierung zurVerfügung gestellt wird.Die Öffentlichkeitsarbeit spielt ebenfallseine wichtige Rolle.Gegenwärtig wird mit der Jagdverwaltungund dem Komitee für Ökologie des VerwaltungsbezirkesSaratov über Einrichtungund Betreuung von Schutzgebieten gesprochen.Eine Zeitschrift des RBCU wird

ALEXANDER ANTONCHIKOV: DIE GROSSTRAPPENPOPULATION IN SARATOV – PROBLEME DES SCHUTZES UND DER ERFASSUNG DER TIERE 23Abb. 3Im Bezirk Saratov (Rußland)wird die Steppe, derursprüngliche Lebensraum derGroßtrappen, nur noch inwenigen Bereichen extensivmit Weidevieh genutzt.Foto: H. LitzbarskiIn the district of Saratov(Russia) only a few areas ofthe steppe – the originalhabitat of Great Bustards – areused extensively by pasture.herausgegeben, ein Film über die Großtrappevorbereitet und Informationen fürZeitungen dienen der Aufklärung der Bevölkerung.Obwohl die Erfolge unserer Arbeit nur allmählichspürbar werden, liegen erste Ergebnissevor, die eine Grundlage für künftigeAktivitäten bilden. Für die Zukunft istes wichtig, die Zuwege und die bevorzugtenÜberwinterungsplätze zu untersuchen,zumal einige dieser Plätze in den vergangenenJahren im Verwaltungsbezirk Saratovbeobachtet werden konnten. Diese Erkenntnissemüssen dann in das Schutzprogrammeinfließen.Außerdem muß ein Plan zur Bestandsminderungvon Krähen und anderen Vögeln,die Eier und Küken rauben, entworfenwerden. Es ist erforderlich, die Arbeit in derAufzuchtstation fortzuführen. Ein weitererSchwerpunkt der Arbeit muß darin liegen,die Aktivitäten zur Rettung der Großtrappeauf andere Gebiete auszudehnen.3. ZusammenfassungIm Verwaltungsbezirk Saratov, Region Fjodorovskerfolgten nach langer Zeit erstmaligim Herbst 1994 und Frühjahr 1995 Zählungendes Trappenbestandes. Sie wurdenvon der Russian Bird Conservation (RBCU,Zweigstelle Saratov) organisiert.In dieser Region wurden 1 030 Großtrappengezählt.Der Bestand für den Bereich Saratov wirdauf rund 6000 bis 7000 Tiere geschätzt.Der Frühjahrsbestand lag um 10 % (50 bis60 %) über dem Herbstbestand der Großtrappen.Der RBCU bemüht sich in diesen Bereichenum die Einrichtung von Naturschutzgebieten,vorrangig von Steppengebieten, indenen eine umweltverträgliche Landnut-zung mit den Zielen des Großtrappenschutzesin Einklang gebracht werdenkann.SummarySaratov oblast is an area where the majorityof the Russian population of Great Bustardsnests. Since 1994 the Saratovbranch of the Russian Bird ConservationUnion has carried out work related to conservationand study of this particular birdspecies. The program of study encompassesthe following: organization of bothspring and fall census, establishment of natureconservation areas of various types inplaces with a high concentration of birds,activities related to the introduction of asystem of sustainable land use, study offlight paths and locations of hibernation ofGreat Bustards and development of a programto fight crows that destroy a largenumber of eggs and chicks of Great Bustards.Today the program has been partlyAbb. 4Intensiver Ackerbaubeeinträchtigt instarkem Maße dieNachwuchsrate derGroßtrappen in denehemaligenSteppengebietenzwischen der Wolgaund der Grenze zuKasachstan (BezirkSaratov, Rußland).Foto: H. LitzbarskiIn the former steppeareas between Wolgaand the border ofKazakhstan (DistrictSaratov, Russia)intensive landusestrongly affects thebreeding success ofGreat Bustards.implemented. During the first census in thefall of 1994 1030 Great Bustards werecounted in Fedorovsky region of Saratovoblast. Although our work has been successfullup to now there is still a lot of workahead.LiteraturCHRUSTOV, A. V. 1989: Die Großtrappe (Otis tardaL.) im Bezirk Saratov – Bestand, Biologie und Schutz.(russ.) Dissertation. Verwaltung Jagdwirtschaft SaratovCHRUSTOV, A. V.; MOSEYKIN, V. N. u. MI-SCHENKO, A. L. 1992: Organisation an collection ofeggs of Great Bustard in areas subject to human interference.-Bustard studies, Vol. 5: 122-129VerfasserAlexander AntonchikovZweigstelle Saratovder Russian Bird Conservation Union(RBCU)Osipova st. 16 – 38410010 Saratov

24 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 24-27MARCIA VALLO PINTO, JOACHIM HELLMICHGroßtrappenzählungen an der spanisch-portugiesischenGrenze im Winter 1994 und Frühjahr 19951. EinleitungPlanung und Umsetzung wirksamer Maßnahmenzum Schutz der Großtrappe (Otist. tarda L.) und ihrer Subpopulationendiesseits und jenseits von Landesgrenzenkönnen durch fehlendes Wissen beeinträchtigtwerden. Deshalb findet sich indem 1994 vom „Internationalen Workshopzur Großtrappe“ in Tiszafüred (Ungarn)erarbeiteten Aktionskonzept ein Ziel„mittlerer bis hoher Dringlichkeit“, das wiefolgt fomuliert wurde: „Erarbeitung koordinierterund vergleichbarer nationalerBestandserfassungen als Grundlage fürgrenzüberschreitende Maßnahmen undbilaterale Vereinbarungen“ (KOLLAR1995). Bekanntlich leben Großtrappen benachbarterGebiete in Portugal und Spanien.Häufige Beobachtungen belegen dasÜberfliegen der Grenze in beiden Richtungen(M. PINTI, unveröff., V. M. PIZARROpersönl. Mitt.; H. SCHULZ persönl. Mitt.;J. J. VIOLA persönl. Mitt.). Da bisher paralleleZählungen der Großtrappe nicht erfolgten(vgl. auch PINTO 1994), war diegenaue Anzahl von Vögeln in diesem Gebietunbekannt. Angesichts dieser unbefriedigendenSituation entschlossen sichdie Verfasser bei dem Workshop in Ungarn,eine gleichzeitige Bestandsermittlungder Subpopulationen beiderseits derLandesgrenze durchzuführen.2. Material und MethodenDie Zählungen wurden Mitte Dezember1994 und in der letzten Märzwoche 1995durchgeführt. In Portugal erfolgten siedurch M. V. Pinto, Instituto da Conservaçãoda Natureza (ICN) und in Spaniendurch J. Hellmich (Untersuchungsleiter desADENEX 1 -CEE Projektes „Conservaciónde los hábitats de los Llanos de Cáceres“),J. C. Núñez und V. M. Pizarro (Mitgliedervon ADENEX). Für jeden Trupp wurden dielaufende Nummer, die Uhrzeit der Beobachtung(in Greenwich Mean Time), dieZahl der nach Alter und Geschlecht nichtbestimmbaren Tiere oder der bestimmtenHähnen und Hennen, bzw. männlichenoder weiblichen Jungvögeln, die jeweilsvorrangige Verhaltensweise des Trupps sowieder vom Trupp benutzte Habitattypfestgehalten.1 ADENEX (* Asociación para la Defensa de laNaturaleza y de los Recursos de Extremadura)3. Ergebnisse3.1 Geschlechterverteilungund AlterAus der Abbildung 1 geht hervor, daß imFrühjahr mit 464 Tieren wesentlich mehrals im Winter (370) beobachtet wurden.Daß sich im Winter über 90 % und imFrühling nahezu 100 % der Großtrappenhinsichtlich Alter und Geschlecht sicher ansprechenließen, ist ausreichend genau fürSchlußfolgerungen. Die stabile Anzahl vonJunghähnen (10 bei der ersten und 9 beider zweiten Zählung) könnte auf einehohe Standorttreue schließen lassen, aberbei näherer Prüfung zeigt sich, daß dieZahlen für die einzelnen Beobachtungsortebeträchtlich voneinander abweichen.Darin ist eher ein Hinweis auf größere Mobilitätals auf Standorttreue zu sehen. Dasgleiche gilt für die Hähne, deren Anzahl ineinigen Gebieten stabil geblieben ist, inanderen aber beträchtlich voneinander abweicht:Ortveränderungen sind demnachoffensichtlich. Die auffälligsten Unterschiedezwischen beiden Zählungen tretenbei den Männchen auf, deren Zahlen vomWinter zum Frühjahr um etwa 90 % zunahmen.Abb. 1Geschlecht und Alter der im Winter und im Frühjahr in den Grenzgebieten gefundenen GroßtrappenSex and age classes of the Great Bustard found in winter and spring in the frontier areas

M. V. PINTO, J. HELLMICH: GROSSTRAPPENZÄHLUNGEN AN DER SPANISCH-PORTUGIESISCHEN GRENZE IM WINTER 1994 UND FRÜHJAHR 1995 25Abb. 2HalbschematischeDarstellung deruntersuchtenGroßtrappengebietebeiderseits derspanischportugiesischenGrenze(fette Linie – Grenze)Half-schematicpresentation of thestudied Great Bustardsites(fat line – frontier)Die Ergebnisse beider Zählungen weisennach, daß die Subpopulationen in den erfaßtenGebieten in bezug auf Anzahl, Geschlechtsverhältnisund Alter der Tiere beträchtlichenVeränderungen unterliegen.Tabelle 1: Ergebnisse der Bestandsermittlung im Hinblick auf Geschlechtund Alter der Großtrappen in den Grenzgebieten AB, CD und FGWinter Frühling DifferenzBereichAB Gesamt 107 88 - 19Hähne 42 41 - 1Hennen 48 46 - 2Junghähne 7 1 - 6unbestimmt 10 - - 10BereichCD Gesamt 99 91 - 8Hähne 34 29 - 5Hennen 62 58 - 4Junghähne 1 2 + 1unbestimmt 2 2 -BereichFG Gesamt 107 120 + 13Hähne 77 31 - 46Hennen 28 86 + 58Junghähne 2 3 + 1unbestimmt - - -Results of the surveys considering sex and age classes of Great Bustardsfound in the frontier areas3.2 UntersuchungsgebieteEine schematische Darstellung der untersuchtenTrappenstandorte (Abb. 2) zeigt,daß es sich bis auf die Bereiche E und J beiallen um Grenzgebiete handelt. Es bestanddie Vermutung, daß es Beziehungen zwischenden Großtrappenbeständen in diesenGebieten und denen an der unmittelbarenGrenze gibt, weshalb die Regionen Eund J in die Untersuchungen einbezogenworden waren. Bei der folgenden Darstellungder Ergebnisse werden jedoch ausschließlichAngaben aus den „echten“Grenzgebieten analysiert (Abb. 1).Wegen seiner Größe erfolgte eine Gliederungdes Bereiches C in vier Abschnitte. Beider Winterzählung konnten wegen extremschlechter Sichtverhältnisse in den Sektoren3 und 4 keine korrekten Zählungendurchgeführt werden. Daher wurden dieentsprechenden Frühlingsergebnisse nichtin die Auswertung einbezogen.Bereich ABGebietsgröße und Bestandszahlen: Das fürGroßtrappen geeignete Areal umfaßt ungefähr50 km 2 . Im Winter hielten sich dieTiere auf der portugiesischen Seite derGrenze auf, im Frühling bis auf acht auf derspanischen Seite. Das im Frühjahr genutzteGebiet war nicht größer als 25 km 2 . Eswurden eine Haupt-Lek 1 mit mehr alszwanzig Hähnen und vier untergeordneteLeks mit jeweils zwischen zwei und vierHähnen ermittelt. Auf den ersten Blick lassendie minimalen Unterschiede zwischenden Zählergebnissen im Winter und imFrühjahr (Tab. 1) die Vermutung aufkommen,daß es sich um eine stabile Subpopulationhandeln könnte, aber das im Frühlingrelativ niedrige Geschlechterverhältnisvon 1,1 Hennen pro Hahn (das durchschnittlicheGeschlechterverhältnis für dengesamten Untersuchungsraum betrug 1,9)läßt auf andere Ursachen schließen: Entwederbefand sich zum Zeitpunkt der Zählungetwa die Hälfte der Hennen an einem1 Lek – Ort, an dem sich während der Balz dieMännchen versammeln; Weibchen nähern sichden balzenden Männchen, treffen eine Auswahl,um zu kopulieren; danach verlassen siedas Lek, um in der näheren oder weiteren Umgebungzu nisten. (Männchen nehmen nicht ander Aufzucht des Nachwuchses teil (BRADBU-REY 1981)

26 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 3TypischerLebensraum vonGroßtrappen inder Extremaduraan der Grenze zuPortugal.Foto: J. HellmichTypical habitat ofGreat Bustards inExtremadura(Spain) at theborder ofPortugal.anderen Ort, oder sie entgingen der Aufmerksamkeit.Möglich ist auch, daß in dieserSubpopulation ein recht untypischesGeschlechterverhältnis vorliegt. Aus Sichtder Autoren trifft die erste Erklärung zu: Esist in hohem Maße wahrscheinlich, daß dieGroßtrappen von einem Gebiet in ein anderesüberwechselten.Probleme: Ein kleinflächiges Bewässerungsprojektfür einen Teil des auf spanischemGebiet gelegenen Sektors wird zurZeit vorbereitet. Ein kleiner Damm stautbereits einen Fluß mit unregelmäßigerWasserführung auf. Auf einigen Feldernsind bereits Bewässerungsrohre verlegtund eine Beregnungsanlage aufgebautworden.Bereich CDGebietsgröße und Bestandszahlen: Insgesamtumfaßt das geeignete Einstandsgebietüber 200 km 2 . Großtrappen hieltensich im Winter und im Frühling an unterschiedlichenOrten auf. Im Bereich D wurdeeine Lek von etwa 20 Hähnen ermittelt.Ein weiteres mit mehr als 30 Hähnen fandsich im Bereich C. Dieses lag jedoch außerhalbdes Beobachtungsraumes und wurdedeshalb nicht in die Auswertung einbezogen.Für den gesamten Bereich CD sindnur geringfügige Unterschiede zwischenden Zahlen für Winter und Frühjahr ermitteltworden; jedoch fanden wir in D lediglich19 Vögel im Winter im Vergleich zu 59im Frühling: Ortswechsel sind daher offensichtlich.Probleme: Im Sektor C1 wurde eine Beregnungsanlagein Betrieb genommen, einezweite befindet sich in C3 im Bau. Zwischeneinzelnen Großtrappentrupps bzw.Ansammlungen von Trupps liegen beträchtlicheEntfernungen (8 bis 10 km). DieSubpopulation ist bereits recht stark aufgesplittert.So wurde im Sektor C1 im Winterlediglich eine Hennengruppe gefunden.Am Abend vor der Frühjahrszählungkonnte nur nur ein Hahn (in der Nähe einergroßen Beregnungsanlage) ermitteltwerden. In C2 gab es nur eine Henne, einenHahn (stammte aus dem Bereich C1)sowie eine Gruppe von fünf Hähnen. Indem in der Tabelle nicht berücksichtigtenSektor C3 befanden sich ein Lek mit mehrals 30 Hähnen und zwei allein balzendeHähne im Abstand von 2 bzw. 3 km davon.Im Sektor C4 wurde im Frühjahr keineGroßtrappe beobachtet.Die zukünftige landwirtschaftliche Nutzungwird im gesamten C-Gebiet für Trappenund andere Vögel die Lage noch verschärfen.So werden z.Z. Weingärten beseitigt,Felder für andere Kulturen vorbereitet,und eine Beregnungsanlage von550 m Länge wurde installiert.Bereich FGGebietsgröße und Bestandszahlen: Der fürGroßtrappen geeignete Bereich umfaßtetwa 40 km 2 . Dabei befanden sich die Vögelvorwiegend auf der portugiesischenSeite. Auf spanischem Boden ließen sich imWinter lediglich 30 und im Frühjahr 40 %ermitteln. 1995 hielten sich in einem durchden Grenzzaun geteilten Lek 15 Hähneauf. Etwa im Abstand von 2 km konnte aufder portugiesischen Seite ein Lek mit gleichvielen Hähnen ermittelt werden. Ein untergeordnetesLek von 2 Hähnen befand sichwiederum in einer Entfernung von 2 kmvom ersten Lek auf spanischem Territorium.Während die Gesamtwerte für Winterund Frühjahr sich nur geringfügig unterscheiden,werden bei einer getrenntenAnalyse nach Geschlecht beträchtlicheSchwankungen deutlich, die darauf schließenlassen, daß zahlreiche Großtrappenvon einem in andere Gebiete wechseln.Die Großtrappen auf der spanischen Seiteder Grenze wurden während der Frühjahrszählungauf „gepflügten Flächen“ beider Balz beobachtet, später wurde deutlich,daß es sich dabei um Monokulturenvon Sonnenblumen handelte.Probleme: Eine große Bedrohung leitet sichaus einem von Portugal (ca. 5 000 ha) undSpanien (ca. 2 000 ha) gemeinsam geplantenBewässerungsprojekt zu beiden Seitender Grenze her. Das bedeutet eine Gefährdungaller Großtrappeneinstandsorte imBereich FG. Die Verwaltungsorgane sindsich der Tatsache bewußt, daß die Bewäs-

M. V. PINTO, J. HELLMICH: GROSSTRAPPENZÄHLUNGEN AN DER SPANISCH-PORTUGIESISCHEN GRENZE IM WINTER 1994 UND FRÜHJAHR 1995 27serung die Lage der „Steppenvögel“ indiesem Bereich verschlechtern wird. Siebieten „zum Ausgleich“ des Habitatverlustesein nahegelegenes Gebiet an und erwarten,daß die Großtrappen diesen „Ersatzlebensraum“auch annehmen werden.Durch die kürzlich erfolgte Veröffentlichungdetaillierter Informationen überportugiesische Großtrappengebiete in einem,in Zusammenarbeit mit Birdlife International,herausgegebenen Buch wird dieZahl von Besuchern auch des Gebietes Fansteigen; für die bis heute verhältnismäßigungestört lebenden Großtrappenwird daher in zukünftigen Balzzeiten mitStörungen gerechnet werden müssen.Bereich HIGebietsgröße und Bestandszahlen: Der Bereichumfaßt etwa 50 km 2 . In den vergangenen16 Jahren fanden sich hier im Winterhäufig bis zu 20 Großtrappen, dagegenwurden im Frühjahr nur zweimal Beobachtungenvon höchstens 6 Vögeln gemeldet(PINTO 1994). Der Sektor H fällt in das geplanteBewässerungsgebiet (vgl. BereichFG). Bruthennen aus der Subpopulation imBereich FG nutzen möglicherweise das GebietI, doch liegen zuverlässige Informationendarüber nicht vor. In der Vergangenheitwaren Großtrappentrupps anwesend(V. PIZARRO, persönl. Mitt.), jedoch wurdein beiden Erhebungen kein einziger Vogelbeobachtet.Probleme: Der hohe Viehbesatz in diesemSektor übt eine beträchtliche Verdrängungswirkungaus, aber gerade dieses Gebiethaben die Behörden als Ausweichraumfür den Fall der Zerstörung desBereichs FG vorgeschlagen!4. KommentarEin Vergleich der Ergebnisse beider Zählungenläßt deutlich werden, daß die„Steppengebiete“ an der portugiesischspanischenGrenze Heimat für Großtrappensubpopulationensind, deren Beständebeträchtlichen Schwankungen unterliegen.Ergebnisse der seit 1980 auf der portugiesischenSeite (vgl. PINTO 1994)durchgeführten Großtrappenzählungenlegen den Schluß nahe, daß die Anwesenheitvon Großtrappen auf beiden Seitender Grenze von Art und Intensität landwirtschaftlichenNutzung sowie von Beunruhigungenin diesem Gebiet abhängt.Die Hauptprobleme für Großtrappen inden Grenzgebieten sind Habitatverlustdurch Bewässerungsprojekte lokaler undinternationaler Bedeutung. Bei der Einrichtungvon Bewässerungsgebieten verlierenGebiete großflächig ihre Attraktivität fürGroßtrappen durch Auftreten von zahlreichenStörungen besonders bei der Verlegungder Bewässerungsanlagen aber auchdurch Einbringen von Kulturen, die von derArt nicht genutzt werden.Daneben ist intensive Rinderzucht einernstzunehmender Störfaktor. Zum einementsteht direkter Druck durch Anwesenheitder Rinder in Bereichen, die vorhervon Großtrppen genutzt wurden, zum anderenverändern Rinder das „traditionelle“Arteninventar der Brachflächen und beihohen Rinderdichten tritt auf den armenund wenig tiefgründigen Böden Überweidungauf.Bewegungen der Art zwischen den untersuchtenGebieten und anderen südwestiberischenGroßtrappengebieten kommenhöchstwahrscheinlich sehr häufig vor. DieGroßtrappenbereiche an der Grenze unddie der weiteren Umgebung sind als Teildes südwest-iberischen Netzes von Großtrappengebietenanzusehen (HELLMICH1991b). Einseitige – also nur von einemStaat durchgeführte – Großtrappenschutzmaßnahmenkönnen stark gefährdet werden,sobald die Existenz dieses Netzesnicht berücksichtigt wird. Daher ist internationaleZusammenarbeit unerläßlichund außerordentlich dringend. Die währendder Bestandserfassungen zusammengetragenenKenntnisse müssen von denmit dem Schutz der Großtrappen beauftragtenVerwaltungsorganen Portugalsund Spaniens genutzt werden, um Fehlerbeim Großtrappenschutz und beim Habitatmanagementzu vermeiden.5. ZusammenfassungZwei Zählungen von portugiesisch-spanischenGrenzpopulationen der Großtrappewurden Mitte Dezember 1994 und währendder letzten Märzwoche 1995 vomICN-Portugal und ADENEX-Extremaduradurchgeführt. 370 Großtrappen (170Männchen, 155 Weibchen, 10 männlicheJungvögel, 35 unbestimmt) wurden imWinter gezählt und 464 (154 Männchen,296 Weibchen, 9 männliche Jungvögel, 5im Frühjahr. Analysen der Alters- und Geschlechterverteilungin den verschiedenenGebieten deuteten starke Fluktuation anund wiesen damit auf häufige Wanderungenvon einem Gebiet zum anderen hin.Die gewonnenen Erkenntnisse sollten zurVerbesserung des Großtrappenschutzesbeider Staaten verwendet werden. Entwicklungen,die die ökologische Situationfür die Großtrappen verschlechtern, mußEinhalt geboten werden; das gilt ganz besondersfür Vorhaben zur Bewässerung.SummaryTwo surveys of Great Bustard frontier populationswere carried out in mid-December1994 and during the last week of March1995 by ICN-Portugal and ADENEX-Extremadura.370 Great Bustards (170 males,155 females, 10 males juveniles, 35 indeterminate)have been counted in winter,and 464 Great Bustards (154 males, 296females, 9 males, 5 indeterminate) inspring. Analysis of sex and age proportionsin the different areas revealed a high levelof fluctuation and obviously indicatedmultiple interarea movements. Informationobtained must be used to improveGreat Bustard conservation on a bilateralbase and to reduce factors which will worsenthe species’ environmental conditions,especially irrigation schemes.LiteraturALONSO, J. A.; ALONSO, J. C. u. HELLMICH, J. 1990:Metodología propuesta para los censos de Avutardas.- In: ALONSO, J. C. u. ALONSO, J. A., Hrsg.: Parámetrosdemográficos, selección del hábitat y distribuciónde la Avutarda (Otis tarda) en tres regiones españolas:86-98.BERNDT, R. u. WINKEL, W. (1977): Glossar für Ornitho-Ökologie.-Vogelwelt 98/5: 161-192.BRADBURY, J. W. 1981: The Evolution of Leks. In:ALEXANDER, R. D. u. TINKLE, D. W., eds.: Natural selectionand social behavior. -New YorkHELLMICH, J. 1987: Apuntes metodológicos sobrecensos de avutardas (Otis tarda L.). -Vortrag, I Congr.Int. Aves Estep. -León.(unveröff.)HELLMICH, J. 1991a: Sobre metodología de censos deAvutardas (Otis tarda L.) en España. -Alytes monografía2: 27-38HELLMICH, J. 1991b: La Avutarda en Extremadura:Distribución, valoración de zonas, movimientos interzonales.-Alytes monografía 2: 9-26KOLLAR, H. P., comp. 1995: Action Plan for the GreatBustard. (Febr. 1995). -Birdlife InternationalPINTO, M. 1994: A populacão de abetarda (Otistarda) em Portugal no periodo de 1980-94. -Vortrag,Congr. Fauna Ecosist. Agríc. Silvíc. -Castro Verde. (unveröff.)VerfasserMarcia Vallo PintoInstituto da Conservação da NaturezaDivisão de Habitats e EcosistemasR. Filipe Folque 46P-1050 LisboaJoachim HellmichAsociación para la Defensa de la Naturalezay de los Recursos de Extremadura(ADENEX)Cuba 10E-6800 Mérida

28 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 28-29MAX DORNBUSCHSituation und Schutz der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)in Sachsen-Anhalt1. BestandsentwicklungTrotz vielfältiger Schutzmaßnahmen erfolgteein anhaltender Bestandsrückgangder Großtrappe in Sachsen-Anhalt, gleichlaufendmit einem Rückgang in weiten Teilendes Verbreitungsgebietes. In Deutschlandhat sie sich zunächst auf niederschlagsarmeVerbreitungsinseln mit wenigerals durchschnittlich 137,5 mm Niederschlagin der Vegetationsperiode von Aprilbis Juni zurückgezogen (DORNBUSCH1987). Dazu gehören auch das seit langemrelativ konstant besiedelte Zerbster Landund Teilbereiche der Magdeburger Bördeals in Deutschland zu den letzten zählendenEinstandsgebieten auf Ackerland(DORNBUSCH 1985, 1988; MÜLLER1971) sowie die in Wechselbeziehung zumumliegenden Ackerland als Einstände genutztenGrünlandgebiete Trüben und FienerBruch.Während die Vorkommen in der MagdeburgerBörde und im Trüben bereits ausgesprochenenReliktcharakter aufweisen,stehen die das Fiener Bruch und das ZerbsterLand besiedelnden Vögel ganz offensichtlichmit den Vorkommen in brandenburgischenEinstandsgebieten wie den BelzigerLandschaftswiesen in Verbindung.Die Besiedlung dieser Gebiete wird, wiesich zeigte, von der jeweils gegebenen Lebensstättenqualitäterheblich beeinflußtund ist demnach auch noch durch gezielteSchutzmaßnahmen beeinflußbar.In allen Einstandsgebieten verringertensich die Bestandsgruppen weiterhin. DieseEntwicklung wird in Tabellen und Kartenveranschaulicht (Abb. 1, 2, Tab. 1, 2). Eszeigte sich, daß die bisherigen Schutzempfehlungen,wenn ungenügend umgesetzt,nicht zu einer erwünschten Bestandsstabilisierungbeitragen konnten.2. SchutzmaßnahmenNach ersten Merkblättern zum Schutz derArt seit 1963 wurden im Bereich Sachsen-Anhalt 1967 erste Vereinbarungen mitLandwirtschaftsbetrieben und 1972 ersteSchongebietsfestlegungen getroffen. 1973einsetzende Pflege- und Entwicklungsrichtlinien,flankiert von einem AufzuchtundFreilassungsverfahren, führten 1982zu einem Schutzprogramm. Dies wurde bis1986 zu verstärkten Schutzvorhaben weiterentwickelt,die jedoch im wesentlichenerst 1990 einsetzten (DORNBUSCH1990), dann aber mit dem Strukturwandelin der Landwirtschaft gleich wieder stagnierten.Die Schutzempfehlungen einesArtenhilfsprogramms Großtrappe des LandesSachsen-Anhalt (DORNBUSCH 1992,1994) fanden auf Grund dieses Strukturwandelsebenfalls nur bedingt Eingang indie landwirtschaftliche Praxis, wenngleichrechtliche Voraussetzungen dazu weitgehendgeschaffen worden waren. Seit 1990ist das Zerbster Land als Landschaftsschutzgebietmit Naturschutzgebietsanteilenausgewiesen und in Betreuung der NaturschutzstationZerbster Ackerland. Teiledes Naturschutzgebietes sind in Landeseigentumüberführt worden. Des weiterenist es Vogelschutzgebiet der EuropäischenUnion (EU SPA). Es dient vorrangig zumSchutz von Reliktvorkommen der Großtrappesowie der typischen Feldflur-Vogelgemeinschaftin einer Ackerlandschaft.In der Magdeburger Börde sind bedeutsameEinstandsgebietsbereiche durch ein aktualisiertesSchongebietsmosaik rechtlichgesichert. Im Fiener Bruch wird der bisherigeSchongebietsstatus in einen Landschaftsschutz-Naturschutzgebietsverbundüberführt, unterstützt durch das LIFE-Programm„Erhalt der Kulturlandschaft FienerAbb. 1Von der Großtrappe(Otis tarda) aufgesuchteEinstandsgebiete(Meßtischblatt-Quadranten) um 1990Living areas of the GreatBustard about 1990(plane table map)Abb. 2Von der Großtrappe(Otis tarda) aufgesuchteEinstandsgebiete(Meßtischblatt-Quadranten) um 1995Living areas of the GreatBustard about 1995(plane table map)

MAX DORNBUSCH: SITUATION UND SCHUTZ DER GROSSTRAPPE (OTIS T. TARDA L., 1758) IN SACHSEN-ANHALT 29Tabelle 2: Bestandsermittlungen bei der Großtrappe (Otis tarda) ineinzelnen EinstandsgebietenEinstandsgebietBruch“. Die Bedeutung des EinstandsgebietesTrüben ist derzeit auf eine Trittsteinfunktionbegrenzt. Deshalb erfolgt hier dieEinflußnahme auf die Erhaltung der Landschaftsstrukturdurch Abwendung nichtlandwirtschaftlicher Nutzungen und Eingriffeauf der Grundlage des Naturschutzgesetzesdes Landes Sachsen-Anhalt, aufder auch eine gegebenenfalls erforderlicheschnelle Schongebietsausweisung möglichist.In den Schutz- und Schongebieten nimmtdie trappengerechte landwirtschaftlicheNutzung eine Schlüsselposition ein. Um sieentsprechend den Schutzempfehlungendes Artenhilfsprogramms lenken zu können,sind die Anliegen des Schutzes derGroßtrappe in der „Richtlinie über die Gewährungvon Zuwendungen zur Förderungvon Maßnahmen der naturschutzgerechtenFlächennutzung und zur Pflegeder Landschaft in Sachsen-Anhalt“ gebührendberücksichtigt worden. Damitkann eine notwendige Verminderung desNähr- und Fremdstoffeintrags und die Entwicklungeiner ökologisch orientiertenAnzahl der Vögel1990/91 1994/95Zerbster Land 12 - 17 3 - 5Magdeburger Börde 5 - 9 4Fiener Bruch 5 - 12 6 - 9Trüben (mit Untere Havel und Altmark) 3 - 7 2Stock taking concerning the Great Bustard (Otis tarda) in single areasTabelle 1: Bestandsermittlungenbei der Großtrappe(Otis tarda)in Sachsen-AnhaltJahrAnzahl der Vögel1940 8851970 150 - 1551975 1451979 75 - 1051980 110 - 1151981 50 - 651982 701983 85 - 1051984 70 - 1001985 50 - 701986 55 - 651987 401988 40 - 601989 30 - 401990 30 - 401991 20 - 301994/95 15 - 20Stock taking concerning the GreatBustard (Otis tarda) in Saxony-AnhaltLandwirtschaft, insbesondere in Großtrappeneinstandsgebieten,internationalenSchutzgebieten und Naturschutzgebieten,eingeleitet werden.Die Gewährleistung eines ausreichendenRapsanbaus als bedeutende Winteräsungsgrundlagefür die Großtrappe hatbisher keine Schwierigkeiten bereitet. Esbedarf aber trotzdem einer langfristigenAbsicherung eines Fruchtartenanteils von10 % Raps in der Fruchtfolge. Dagegen istder Anbau von Luzerne von einem durchschnittlichenFruchtartenanteil von 15 %derzeit auf unter 1 % gesunken, trotz Steigerungsempfehlungenvon 20 bis 25 %für Haupteinstandsgebiete. Es ist bisher offenbarnicht deutlich genug herausgestelltworden, daß mindestens in Ackereinstandsgebieten,insbesondere die mehrjährigenLuzernefelder – möglichst aufausgedehnten Schlägen und in Gemarkungsgrenzlagen– das ganze Jahr übereine nahrungsreiche und störungsarme Lebensstättebieten, wenn sie nicht überhauptGrundlage ausreichender Lebensbedingungensind.Aus diesem Grunde tritt für die geringenVorkommen der Großtrappe auf Ackerlandeine notwendige langfristige allgemeinevogelschutzgerechte Anbauförderungauf ökologischer Grundlage, beispielsweiseim Sinne der Entwicklung einesinternationalen Vogelschutzgebietes, etwaszurück gegenüber dringenden Sofortmaßnahmenzur Erhaltung ausreichenderLebensstättenqualität an den wesentlichenAufenthaltsorten in den verbliebenen Einstandsgebieten.Ausreichender Luzerneanbauspeziell für die Großtrappe ist in denHaupteinständen unbedingt erforderlich.Analog ist in den Grünlandeinstandsgebietenneben einer Bewirtschaftung auf ökologischerGrundlage auf den als Aufenthaltsortbekannten Äckern in Grenzlageoder in Form von Großtrappen-SchutzstreifenLuzerne- und Rapsanbau zu fördern.Auch wenn der drastische Rückgang derArt nur geringe Erwartungen für eine Bestandsstabilisierungaufkommen läßt, sindweitere Bemühungen um die Erhaltungder Reliktvorkommen der Großtrappe eineNaturschutzaufgabe von hohem Rang.3. ZusammenfassungWie in weiten Teilen des Verbreitungsgebieteserfolgte auch in Sachsen-Anhalt einerheblicher Bestandsrückgang der Großtrappe(Otis t. tarda L., 1758). Dabei wurdenWechselbeziehungen zwischen denVorkommensinseln deutlich, die durchSchutzmaßnahmen beeinflußbar sind.Vielfältige Schutzmaßnahmen haben eineBestandsstabilisierung nicht erreichen können.Doch werden die Bemühungen umdie Erhaltung der Reliktvorkommen derArt mit einer Orientierung auf wirksameSofortmaßnahmen wie Luzerneanbau ingeeigneter Lage fortgesetzt.SummaryAs in many areas of the distribution area animmense decrease of the amount of GreatBustards took also place in Saxony-Anhalt(Otis t. tarda L., 1758). In this connectioncorrelations between the places of existencebecame obvious that are to influenceby protective measures.Various protective measures could notreach a stabilization of the stock. But theefforts towards the preservation of relictsof the species will be continued by orientatingon efficient immediate measures likethe cultivation of lucerne in appropriateplaces.LiteraturDORNBUSCH, M. 1985: Bestandsentwicklung und Bestandsstützungder Großtrappe im EinstandsgebietSteckby, Zerbster Land. -Ber. 4. Sympos. GroßtrappeDDR 1983. -Halle: 33 - 36DORNBUSCH, M. 1987: Zur Dispersion der Großtrappe(Otis tarda). -Ber. Vogelwarte Hiddensee 8: 49 - 54DORNBUSCH, M. 1988: Otis tarda L. - Großtrappe. -In: BRIESEMEISTER, E. et al.: Avif. Übersicht NonpasseriformesMittelelbe-Börde. Teil 2. -Magdeburg: 4DORNBUSCH, M. 1990: Schutz der Großtrappe imZerbster Land. -Ber. Dtsch. Sekt. Int. Rat Vogelschutz29: 49 - 52DORNBUSCH, M. 1992, 1994: Großtrappe. Artenhilfsprogrammdes Landes Sachsen-Anhalt. Inform.Min. Umwelt Naturschutz Sachsen-Anhalt: 1 - 15MÜLLER, J. 1971: Zum Vorkommen und zur Ökologieder Großtrappe in der Magdeburger Börde. -Arch. Naturschutzu. Landschaftsforsch. 11: 53 - 69VerfasserDr. Max DornbuschStaatliche VogelschutzwarteSteckby/Sachsen-AnhaltZerbster Straße 7D - 39264 Steckby

30 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 30-36BERND LUDWIG 1Neue Ergebnisse zum Bestand, zur Brutbiologie und -ökologiesowie zum Schutz der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758) inder Notte-Niederung südlich von Berlin1. Einleitung undMethodeEine der am kontinuierlichsten untersuchtenGroßtrappenpopulationen Deutschlandshat ihr Einstandsgebiet im Grenzbereichder jetzigen Landkreise Dahme-Spreewald (bis 1993 Altkreis Königs Wusterhausen)und Teltow-Fläming (bis 1993Altkreis Zossen) im Bundesland Brandenburg(bis 1990 Teilbezirk Potsdam).Schon von 1880 bis 1945 liegen in unregelmäßigenAbständen Bestandszahlensowie brutbiologische Angaben vor (11.Jahresbericht 1888, ENGEL 1889, HESSE1911, 1912, 1914, 1936; H. 1889,HOCKE 1909/10, LUTZ 1934, 1939;SCHALOW 1876, 1919; WALTER 1972).Seit 1950 wurde diese Großtrappenpopulationlückenlos untersucht von GEWALT(1951, 1954, 1959, 1963, 1965), WALTER(1972) und LUDWIG (1960, 1970, 1974,1983; LITZBARSKI und LOEW 1983RUTSCHKE u. MIETH 1966, RUTSCHKE1972, 1983, 1987).Nach einer Zwischenbilanz 1958 bis 1982(LUDWIG 1983) soll nun der Niedergangder Population in den letzten 10 Jahrendargestellt werden. Dabei sind die Bestandszahlenüberwiegend das Ergebniseigener Beobachtungen. Der Herbst- undWinterbestand entsprach in der Regel demBrutbestand. Die genauesten Erfassungenwurden im Winter auf den Winterrapsfelderndurchgeführt. Bei den Zählungen sowieder Meldung von Gelegefunden wurdeder Autor besonders durch die LandwirteE. Müßigbrodt und W. Stefaniack derLPG (P) Mittenwalde (ab 1990 MärkischeAgrargenossenschaft Mittenwalde), dieJäger M. Bernhardt (Telz), W. Brandt (Mittenwalde),E. Fiedler (†), H. und K. Hoffmann(Rangsdorf) sowie die von OrnithologenL. Henschel (Dabendorf), T. Knuth(Berlin) und I. Mertens (Dabendorf) unterstützt.2. Das EinstandsgebietDas Haupteinstandsgebiet dieser Großtrappenpopulationist nach wie vor diesüdlich von Berlin gelegene Notte-Zülow-Kanal-Niederung mit den Feldfluren derStadt Mittenwalde (Dahme-Spreewald)und der Gemeinden Telz (Dahme-Spreewald)und Groß Machnow (Teltow-Fläming).Während sich das Gebiet im Vergleichzu 1982 (LUDWIG 1983) kaum veränderte,gibt es vergleichsweise zu den60er Jahren einschneidende Veränderungen(Tab. 1).Tabelle 1: Veränderungen imHaupteinstandsgebietJahr Hauptschon- Balzplatzgebiet (ha) (ha)Wiese Acker Wiese Acker1960 760 690 325 351995 300 1150 70 290Changes in main habitatsAbb. 1Großtrappenhähne äsen auf dem Balzplatz bei Mittenwalde.Foto: B. LudwigCocks of Great Bustards graze on a mating place near Mittenwalde.Nach den großen Komplexmeliorationenmit katastrophalen Entwässerungen 1970/71 im Balz- und Brutgebiet wurden vielenaturnahe Wiesen umgebrochen und darausmit hohem Einsatz von mineralischenDüngern und Bioziden Ackerland mit wildpflanzen-und tierfeindlichen Monokulturengeschaffen. Noch 1988 verwirklichtedie Meliorationsgenossenschaft (MG) Zosseneine Meliorationsmaßnahme (Entwässerung)in den naturnahen Wiesen südwestlichdes Naturschutzgebietes (NSG)„Prierow-See“ trotz Einspruchs der Naturschutzverantwortlichenauf Antrag derLandwirtschaftlichen ProduktionsgenossenschaftLPG (P) Nächst Neuendorf, diedie Monograskultur in diesem Brutgebietförderte.Nach 1990 wurden wegen der ungewissenZukunft der Landwirtschaft viele bisher intensivgenutzte Flächen stillgelegt. Dadurchkam es wieder zu einer langsamenZunahme von Wildkräutern und Insekten.Mit der Neustrukturierung der Agrarge-1 Betreuer des Landschaftsschutzgebietes (LSG) und Internationalen Vogelschutzgebietes (IBA) „Notte-Niederung“ als Mitglied des Naturschutzbeiratesim Auftrag des Umweltamtes des Landkreises Dahme-Spreewald

BERND LUDWIG: NEUE ERGEBNISSE ZUM BESTAND, ZUR BRUTBIOLOGIE UND -ÖKOLOGIE SOWIE ZUM SCHUTZ DER GROSSTRAPPE 31nossenschaften ist diesbezüglich seit 1992wieder ein Rückgang dieser Flächen zuverzeichnen. Durch die jahrzehntelangeAusbringung von Chemikalien (Mineraldüngerund Biozide) sind selbst jetztnoch die Wiesen auffallend arm an Pflanzen-und Insektenarten. Wegen des Zusammenbruchsder Tierproduktion könnendiese überwiegend nur noch mit Fördermittelnbewirtschaftet werden. Die Ackerflächenwerden nach wie vor von Agrargenossenschaftenintensiv mit allen negativenKonsequenzen für die Umwelt, speziellfür die Pflanzen- und Tierwelt, bearbeitet.Auch die jetzigen Hauptkulturen – Kartoffeln,Getreide (Roggen, Gerste), Winterraps– sind nicht gerade „trappenfreundlich“.So bleiben für die Kükenaufzuchtnur die naturnahen Wiesen und Stilllegungsflächenum das NSG „Prierow-See“ sowie die mehrjährigen Stillegungsflächenzwischen Mittenwalde und Telz attraktiv.Eine 1995 von der AgrargenossenschaftGroß Machnow aus finanziellenGründen aufgenommene „Landschaftspflege“mehrerer Wiesen mit Rindernwirkt sich durch die Einkopplung negativauf alle Großvogelarten aus.Der Herbst- und Wintereinstand derGroßtrappen richtet sich nach dem Anbauvon Winterraps. Auf Grund der Förderungdes Anbaues dieser Frucht durch die EuropäischeUnion (EU) ist im Winterhalbjahrpflanzliche Nahrung in großen Mengenvorhanden. Allerdings wird der Raps mitHerbiziden und Insektiziden behandelt, sodaß Wildkräuter und Insekten stark beeinträchtigtwerden. Höhere Schneelagengab es in den letzten Jahren nicht, so daßtrotz fehlenden Anbaus von Rosenkohlkeine Nahrungsprobleme im Winter auftraten.Inwieweit sich die jahrzehntelangeAufnahme von mit Bioziden behandeltenPflanzen allerdings auf die Gesundheit sowiedie Fortpflanzung der Trappen auswirkt,ist nicht bekannt.Der Hauptbalzplatz befindet sich auf denweitläufigen Wiesen zwischen Mittenwaldeund Telz. Seit 1986 existiert hier eineWeißkleefläche (4 ha), die als Futterflächeund zur besseren Entwicklung von Wirbellosenund Feldmäusen als wichtige Gliederin der Nahrungskette frühestens Ende Augustgemäht wird. Auf diesem jetzt wildkrautreichenWeißkleefeld und den dortseit 1990 angelegten Stillegungsflächenhat der Artenreichtum in den letzten Jahrenwieder zugenommen. Allerdings wirktensich seit 1990 verstärkte Störungendurch Touristen und Ausflügler, die ihregroßen Hunde meist frei laufen lassen, unddurch Reiter, die sich z.T. nicht an WegeTabelle 2: Großtrappe (Otis tarda L.) - Bestandsentwicklung in der Notte-NiederungJahr Gesamt- Männ- Weib- Quellebestand chen chen1890 250 GOLDMANN in WALTER (1972)1915 230 WALTER (1972)1934 192 LUTZ (1935)1939 320 LUTZ (1939)1940-45 190 WALTER (1972)1950 75 25 50 GEWALT (1982, schriftl.)1960 54 16 38 1960-1982 LUDWIG1961 57 20 371962 60 23 371963 55 19 361964 62 19 431965 63 21 421966 63 21 421967 50 21 291968 55 19 361969 64 20 441970 46 13 331971 35 11 241972 42 11 321973 43 10 331974 45 9 361975 45 9 361976 42 8 341977 41 13 281978 36 12 241979 21 8 131980 25 9 161981 20 8 121982 18 7 111983 18 7 11 1983-1995 LUDWIG (1995)1984 18 7 111985 15 7 81986 17 8 91987 14 7 71988 11 4 71989 10 4 61990 10 4 61991 8 3 51992 8 3 51993 8 3 51994 8 3 51995 5 2 3Great Bustard (Otis tarda) - Development of the Stock in the hollow Nottehalten, sehr negativ auf den Balzbetriebder Großtrappen sowie auf alle anderenGroßvogelarten (Großer Brachvogel, Kranich,Gänse) und das Wild aus. Deshalbmußte das Balzgebiet ausgeschildert undz.T. mit Schlagbäumen gesperrt werden.Der Bau eines Betonwarenwerkes, ca. 200m von der Balzwiese entfernt, engt den Lebensraumder Großtrappen weiter ein.Das Brutgebiet hat sich in den letzten 10Jahren immer mehr auf die noch naturnahen,wildpflanzen- und insektenreichenWiesen zwischen Telz und Zossen um dasNSG „Prierow-See“ verlagert.3. BestandsentwicklungDer sich schon bis 1982 abzeichnendeRückgang der Population (LUDWIG 1983)setzte sich danach fort und hatte Ende1994 seinen stärksten Einbruch (Tab. 2).Im Beobachtungszeitraum kam es nachder katastrophalen Winterflucht 1978/79und 1981/82 nur noch 1986/87 zur verstärktenAbwanderung von Großtrappenwegen Kälteeinbruchs. Danach waren dieWinter weitgehend mild, und die Großtrappenblieben in ihrem heimischen Einstandsgebiet.Nachdem am 5.4.88 1 ad. e auf derBalzwiese vermutlich von einem wilderndenHund gerissen wurde, hielt sich dasVerhältnis e : d = 1 : 1,7 bis Ende 1994. Seit1990 wurden im Großtrappenrevier immerhäufiger Seeadler beobachtet. Am 8.4. beobachteteder Autor mit Berliner Ornithologenden erfolglosen Angriff eines immaturenSeeadlers auf eine Großtrappengruppe(1 e, 3 d). Danach konnten längereZeit keine Trappen auf dem Balzplatz

32 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 2Zur Rettung von Trappengelegen und zur Absicherung einer trappenfreundlichenLandwirtschaft ist eine enge Zusammenarbeit mit den Bauernunerläßlich.Foto: B. LudwigA close cooperation with the farmers is essential for saving the clutches ofGreat Bustards and covering an extensive landuse.Abb. 3Ein Großtrappenbrutplatz – naturnahe Feuchtwiese im NSG Prierow-SeeFoto: B. LudwigBreading-ground of Great Bustards – wet grasland in the nature reserve LakePrierowgesichtet werden. Auch in den Folgejahrenwaren nach dem Verweilen von zwei Seeadlernim Winter die Trappen aus dem Einstandsgebietverschwunden. Im Dezember1994 hielt sich 1 adulter Seeadler längereZeit im Gebiet auf, um auf die dort überwinterndenSaat- und Bleßgänse zu jagen.Ob man nun ihm, den häufiger gewordenenFüchsen oder anderen Umständen imZusammenhang mit einer Klage des NaturschutzbundesBrandenburg (NABU) gegenden Bau eines Betonwarenwerkes amRande des Großtrappenbalzgebietes dieSchuld am Tod eines der letzten alten Hähnegeben muß, sei dahingestellt. Jedenfallswurden am 17.12.94 dieser Hahn und 3Abb. 4Großtrappenhahnin Vollbalz aufFutterroggenFoto: B. LudwigGreat Bustard cockduring the mainingseason on a feedrye fieldHennen noch auf dem Winterraps östlichvon Groß Machnow (Teltow-Fläming) vonmehreren Jägern und Ornithologen beobachtet,ohne daß Krankheits- oderSchwächeanzeichen zu erkennen waren.Am 18.12.94 wurde der Hahn dann totvon den zuständigen Jägern H. u. K. Hoffmannca. 200 m vom Standort des Vortagesnordwestlich von Telz (Dahme-Spreewald)gefunden. Bei einer Nachsuche am21.12.94 fand der Autor nur noch Knochenmit Fleischresten und Federn. EineUntersuchung der Knochen im Potsdam-Museum, Bereich Natur und Umwelt ergabkeine Hinweise auf die Todesursache(M. Feiler, mündlich). Es ist sehr unwahrscheinlich,daß ein Fuchs den äußerlich gesundenTrapphahn riß, zumal ich oft„mäuselnde“ Füchse auf der Balzwiese ingeringer Entfernung von den Großtrappenbeobachten konnte, ohne daß sie sich umeinanderkümmerten. Auf große Hundereagieren Trappen jedoch sofort mitFluchtbereitschaft. Seit dem Tod diesesHahnes waren alle Trappen im gesamtenEinstandsgebiet verschwunden. Erst vom16.3.95 bis 9.4.95 konnte ich eine Hennewieder auf einem Winterrapsfeld östlichBrusendorf (Dahme-Spreewald) beobachten,welche am 14.4.95 erstmalig auf demBalzplatz westlich Mittenwalde erschien.Sie hielt sich immer in großer Entfernung(ca. 1 km) von dem nun schon fertig gestelltenTeil des Betonwarenwerkes aufund scheute ganz offensichtlich vor demmassiven Bau in der sonst offenen Landschaft.Es blieb im April 1995 auch die einzigeHenne, ein Althahn stellte sich nichtein, so daß erstmalig keine Balz stattfand.Erst am 6.5.95 konnte ich mit anderen Beobachterneinem ca. 2jährigen Hahn nordwestlichvon Telz bei der unvollständigenBalz und bei Attacken auf zwei Kiebitzbrutpaarezusehen. Die Henne lief am22.6.95 ohne Küken auf einem abgemähtenSaatgrasfeld mit viel Wildkräuternnordwestlich Telz umher. Diese Henne undder Junghahn standen noch bei Abschlußdes Manuskriptes Ende November 1995regelmäßig zwischen Mittenwalde, Telzund Groß Machnow meist auf Winterraps.Zeitweise wurden von Jägern (H. u. K.Hoffmann) auch 5 Exemplare (2 e, 3 d)zwischen diesen Gemeinden und von

BERND LUDWIG: NEUE ERGEBNISSE ZUM BESTAND, ZUR BRUTBIOLOGIE UND -ÖKOLOGIE SOWIE ZUM SCHUTZ DER GROSSTRAPPE 33Landwirten (R. Fiedler, E. Müßigbrodt) am23.10. und 25.10.1995 auf Luzerne undWinterraps bei Rotberg (Dahme-Spreewald)beobachtet. Am 21.10.1995 flog einadulter Seeadler einen erfolglosen Angriffauf ca. 200 Kraniche, die in der Zülow-Kanal-Niederungstanden (T. Knuth). DieseAnwesenheit eines Seeadlers und dasmehrfache Verjagen der Saat- undBläßgänse sowie der Kraniche von denlandwirtschaftlichen Kulturen durch dieLandwirte der Agrargenossenschaft GroßMachnow könnten die Ursache für denWegflug der Trappen aus ihrem traditionellenEinstandsgebiet sein. Genauso negativwirkt sich die jetzt verstärkte Gänsejagdim Großtrappengebiet aus. Da momentannur noch mit 5 Großtrappen (2 e,5 d) zu rechnen ist, dürfte der über einJahrhundert kontrollierte Großtrappeneinstandin der Notte-Niederung mit dem bekanntestenBalzplatz vor den Toren Berlinswohl bald endgültig verloren gehen.4. Die Gelege undJungvögelVon den von 1983 bis 1991 gefundenenGelegen befanden sich 8 in den oder umdie erwähnten naturnahen und für dieKükenaufzucht geeigneten Wiesen zwischenTelz und Zossen. Das letzte Gelegeaußerhalb dieses Raumes wurde 1983 ineiner Wiese bei Mittenwalde ausgemäht.Tabelle 3 gibt Auskunft über die Gelegeund Jungtiere von 1962 bis 1995 (s. a.LUDWIG 1983). Die meisten Gelege warenin naturnahen Wiesen (55 = 38,7 %)oder in der Nähe von Wiesen, LuzerneundKleefeldern (Tab. 4 u. LUDWIG 1983).3 Gelege wurden noch 1989 in Wiesenausgemäht. Für 1991 muß das letzte Gelegein naturnaher Wiese oder Stillegungsflächenördlich des NSG „Prierow-See“vermutet werden. Hier waren auch bis1995 brutverdächtige Hennen zu beobachten.Die Flächen wurden deshalb erstim September/Oktober gemäht. 107 Gelege(75,4 %) enthielten 2 Eier, 25(17,6 %) 1 Ei und nur 10 (7,0 %) 3 Eier(Tab. 5). Das letzte Gelege mit 3 Eiern wurde1977 entdeckt.Gelege, die durch landwirtschaftliche Arbeitenfreigemäht oder anderweitig gestörtwurden, kamen nach sorgfältigerPrüfung durch die örtlichen Fachleute zurkünstlichen Bebrütung und anschließenderAufzucht in den Tierpark Berlin (ab 196245 Eier), die Biologische Station Steckby(ab 1975 8 Eier) und die NaturschutzstationBuckow (ab 1979 24 Eier). Die letztenEier (3) gelangten 1989 zur Aufzucht nachTabelle 3: Großtrappe (Otis tarda L.) - Gelege, Eier und Junge in derNotte-NiederungJahr 1962- 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 941982Gelege 134 1 0 0 1 1 2 3 0 1 0 0 0Eier 258 2 0 0 2 1 2 4 0 ? 0 0 0davon zurAufzucht 70 2 0 0 0 0 2 3 0 0 0 0 0Tierpark Berlin 45Biolog. StationSteckby 8NaturschutzstationBuckow 17 2 2 3BeobachteteJunge 68 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0Flügge Junge 35 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0Great Bustard (Otis tarda) - Nests, eggs and juvenile birds in the Notte-lowlandTabelle 4: Großtrappe (Otis tardaL.) - Kulturarten, indenen Gelege gefundenwurden (Notte-Niederung1962 bis 1989)Kulturart Gelegezahl %Wiese 55 38,7Futterroggen 26 18,3Kartoffeln 19 13,4Klee 7 4,9Wintergerste 7 4,9Luzerne 5 3,5Winterroggen 5 3,5Mais 4 2,8Sommergerste 3 2,1Winterweizen 2 1,4Kleegras 1 0,7Erbse-Wicke 1 0,7Seradella 1 0,7Lupinen 1 0,7Erbsen 1 0,7Hafer 1 0,7Zwiebel 1 0,7Futterroggenstoppel1 0,7unbestellterAcker 1 0,7Great Bustard (Otis tarda) - Number ofclutch in different field crops (Notte –lowland 1962 – 1989)Buckow. In jedem Fall wurde der weiterenBebrütung durch die Henne im FreilandVorrang eingeräumt. Nur wenn das Gelegevon ihr für immer verlassen wurde odernach dem Freimähen die Gefahr der Zerstörungdurch Prädatoren bestand, entschiedensich die Mitglieder der KreisarbeitsgruppeGroßtrappenschutz für diekünstliche Bebrütung.Das letzte ca. 20 Tage alte Küken beobachtetenM. Bernhardt, C. u. L. Henschelvom 5. bis 8.7.91 in einer einjährigen Stillegungsflächenördlich des NSG „Prierow-See“. Leider wurde diese Fläche noch imTabelle 5: Großtrappe (Otis tardaL.) - Eizahl der Gelege(1962 bis 1989) in derNotte-NiederungEizahl Gelegezahl %(n = 269) (n = 142)1 25 17,62 107 75,43 10 7,0Great Bustard (Otis tarda) - Number ofdifferent clutch-size in the Notte-lowland(1962 bis 1989)Juli ohne Absprache mit den Naturschutzbehördenund den örtlichen Betreuerngemäht und das Küken dabei vermutlichzermäht.Das letzte flügge Jungtier (e ) aus dem Jahr1989 beobachtete der Autor am 18.10.89letztmalig nordöstlich von Groß Machnow.Am 23.12.89 fand ein Schäfer dort einenFlügel, der wohl von diesem Tier stammte.5. Ursachen desZusammenbruchs derPopulationDie Hauptursache des katastrophalenRückganges und schließlich des Zusammenbruchsder Großtrappenpopulation istin der Intensivierung der industriemäßigenlandwirtschaftlichen Produktion der letzten30 Jahre zu suchen. Für Gelege undKüken bestanden kaum Überlebensmöglichkeiten,so daß die Überalterung der Populationabzusehen war.5.1 Die GelegeDie Ursachen für die Gelegeverluste zeigtTabelle 6 (s. a. LUDWIG 1983). Da dielandwirtschaftlichen Arbeiten in dieHauptbrutperiode fallen, werden fast alle

34 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Tabelle 7: Großtrappe (Otis tardaL.) - nachgewieseneAltvogelverluste 1960-1994, n = 31 (12 e,19 d)Anflug an Freileitungen 3 e, 4 dRiß durch wildernde Hunde 4 e, 2 dVerletzung bzw. Tötung auf- dem Gelege durch Mahd 6 d- Nahrungsmangel im Winter 2 dUnbekannte Ursachen 5 e, 5 d,davon 1fasterblindetGreat Bustard (Otis tarda) - Loss of birdsadult (1960 bis 1994, n = 31 [12 e,19d])Erst- und meist auch die Zweitgelege ausgemäht,vernichtet oder gestört. Alle eingeleitetenMaßnahmen, wie z.B. die Anlagevon Futterkulturen seit 1986 oder dieAusweisung von mehrjährigen Stillegungsflächenmit absoluter Bearbeitungsruhewährend der Brutzeit ab 1990 kamenmindestens 20 Jahre zu spät.5.2 Die nicht flüggen JungenNeben witterungsbedingten Faktoren(Kälte, Nässe) in der ersten Lebenswochedürfte auch hier die intensive landwirtschaftlicheBearbeitung an erster Stelle derTodesursachen stehen (LUDWIG 1983).Hinzu kommt die durch jahrzehntelangeAnwendung von Bioziden eingetretene Insektenarmut,selbst auf den Wiesen, sowiedas für die Küken ungünstige Mikroklimain den dichten Monokulturen. Von 73 beobachtetenJungvögeln wurden vermutlichnur 39 (53,4 %) flügge. Die wirklicheMortalitätsrate ist allerdings nicht zu ermitteln,da ein großer Teil der Küken nichtbemerkt wird.5.3 Die AltvögelIm Beobachtungszeitraum wurden 31adulte Großtrappen (12 e, 19 d) tot oderverletzt gefunden (LUDWIG 1983). DieTodesursachen sind aus Tabelle 7 ersichtlich.Daß eventuell auch der Seeadler alsFeind für erwachsene Trappen auftretenTabelle 6: Großtrappe (Otis tarda L.) - Gelegeverluste 1962 bis 1989Verlustursache Gelegezahl %Mahd 77 68,8Störung durch Biozid und Düngerausbringung 14 12,5Sonstige Feldarbeiten 15 13,4Störung durch Mensch und Hund 6 3,4Great Bustard (Otis tarda) - Loss of nests (1962 bis 1989)Abb. 5Schlüpfendes GroßtrappenkükenFoto: B. LudwigHatching Great Bustard chickkann, beweisen die Beobachtungen von1990 und 1995. Auch illegaler Abschuß istneuerdings nicht auszuschließen. Durcheine verstärkte Tollwutimmunisierung derFüchse und fehlende finanzielle Anreizeder Jägerschaft für den Abschuß in denletzten Jahren könnte auch die Bestandszunahmedieses Prädators die Trappenpopulationnegativ beeinflußt haben.6. SchutzmaßnahmenSeit etwa 1950 gibt es intensive Schutzbemühungen(LUDWIG 1983) im beschriebenenEinstandsgebiet, die überwiegendvon ehrenamtlich tätigen, ansässigenNaturschutzverantwortlichen, wie W. HEI-NELT (ILN 1974) und K. WALTER (1972),geleistet wurden.Zwischen 1950 und 1960 bemühte sich W.GEWALT (1951, 1954, 1959), der hier seinewissenschaftlichen Freilandarbeiten ander Großtrappe durchführte, auch um derenSchutz. Seit 1960 versuchte der Autordann in seiner Freizeit, neben regelmäßi-gen Bestandserfassungen und unzähligenBeobachtungen zur Biologie der Art, die imLebensraum der Großtrappe tätige Bevölkerungfür den Schutz der Art zu gewinnen.Nach der Gründung einer lockeren„Arbeitsgruppe für Großtrappenschutz“aus Ornithologen, Naturschützern, Jägernund Landwirten gab es mit Hilfe staatlicher,gesellschaftlicher und wissenschaftlicherInstitutionen Bemühungen, zentraleRegelungen für einen wirksamen Schutzder Großtrappen, insbesondere der Gelegeund Küken, zu erreichen. Das Ergebnis war1970 eine „Vereinbarung zum Schutz undzur Hege der Großtrappe in den KreisenKönigs Wusterhausen und Zossen“ (LUD-WIG 1970, 1974). Auf der Grundlage dieserVereinbarung wurde ein Großtrappenschongebietmit einer Fläche von 3 890 haausgewiesen (HEIDECKE, LOEW, MANSIK1983). Leider wurde dieses Schongebiet1975 nur durch einen Kreisratsbeschlußund 1985 durch einen Kreistagsbeschlußim ehemaligen Kreis Königs Wusterhausengesichert. Die verantwortlichen staatlichenStellen im ehemaligen Kreis Zossen verstandenes immer wieder, einen derartigenBeschluß hinauszuschieben, auch in Zusammenarbeitmit den Vorsitzenden derdortigen LPGen, so daß in diesem Teilbereichbis heute kein gesetzliches Großtrappenschongebietexistiert.1990 ergriff der Autor dann sofort die Initiativeund reichte einen Antrag auf einkreisübergreifendes „Important Bird Areain Europe-IBA“ noch beim damaligen Rat

BERND LUDWIG: NEUE ERGEBNISSE ZUM BESTAND, ZUR BRUTBIOLOGIE UND -ÖKOLOGIE SOWIE ZUM SCHUTZ DER GROSSTRAPPE 35des Bezirkes Potsdam ein. Dieser Antragwurde vom Ministerium für Umwelt, Naturschutzund Raumordnung (MUNR) desLandes Brandenburg erst am 22.4.91 andas Bundesministerium für Umwelt, Naturschutzund Reaktorsicherheit weitergeleitetund ruht vermutlich noch bei der EU-Kommission in Brüssel.Gleichzeitig wurde gemeinsam mit L. Henschelein begründeter Antrag auf ein LSG„Notte-Niederung“ im ehemaligen KreisZossen erarbeitet. Mit der Unteren Naturschutzbehördepräzisierten wir beide diesenAntrag und erstellten eine entsprechendeKarte. Am 15.6.92 wurde das LSGvom Kreistag Zossen einstweilig gesichert.Für den Autoren auf unerklärliche Weisewurde eine Korrektur der Grenzen des LSGzugunsten eines Betonwarenwerkes derFirma KANN GmbH, Bendorf bei Koblenz,in ca. 200 m Entfernung von der Balzwieseder Großtrappen ohne Einverständnisdes NABU durchgeführt. Inzwischen ist dieeinstweilige Sicherung für ungültig erklärtworden, da die Veröffentlichung im Amtsblatterst am 30.6.92 erfolgte, zur gleichenZeit das Brandenburgische Naturschutzgesetzin Kraft trat und somit der Kreistag fürdie LSG-Ausweisung nicht mehr zuständigwar.3 Klagen des NABU, Landesverband Brandenburg,gegen den Standort des Betonwarenwerkeshatten bisher folgendes Ergebnis:- Im Normenkontrollverfahren vor demOberverwaltungsgericht Frankfurt (Oder)wurde die Befugnis des NABU abgelehnt.- Eine immisionsschutzrechtliche Klagevor dem Verwaltungsgericht Potsdam:es wurde zunächst 1994 Baustopp verfügt.1995 wurde der Baustopp vomOberverwaltungsgericht (OVG) Frankfurt(Oder) wieder aufgehoben. MitAbb. 6Mit dem Bau desBetonwarenwerkeswurde dieserBalzplatz beiMittenwalde imFrühjahr 1995erstmals seitJahrzehnten nichtmehr von denHähnen aufgesucht.Foto: B. LudwigWith the beginningof the construction ofa concrete factory, inspring 1995 thismating place hasbeen avoided for thefirst time since thelast decade.dem Urteil des Verwaltungsgerichtes(VW) Potsdam vom 31.8.1995 wurdedie immissionsschutzrechtliche Genehmigungfür rechtswidrig erklärt, da dieBelange des Naturschutzes nicht berücksichtigtworden sind und das Betonwarenwerkaus diesen Gründen zu unrechtan diesem Standort geplant worden sei.- Die EU-Klage, entsprechend der EU-Vogelschutzrichtlinie,läuft noch (s.a. WOL-LE 1994).Am 8.5.95 wurde auf weitere Initiative desNABU (L. Henschel, B. Ludwig) und derUnteren Naturschutzbehörden der LandkreiseDahme-Spreewald und Teltow-Flämingvom MUNR ein neues kreisübergreifendesLSG „Notte-Niederung“ zur endgültigenSicherung in die öffentliche Auslegunggebracht. Dieses LSG befindet sichmomentan in der Abwägungsphase. Esbleibt zu hoffen, daß durch das Landschaftsschutzgebiet(LSG) mit den darinliegenden NSG und Flächennaturdenkmalen(FND) die noch typischen märkischenLandschaften mit ihrer Artenvielfalt (z.B.210 Vogelarten, davon 73 in der Roten ListeBrandenburgs) erhalten bleiben.Der verstärkte Druck der Investoren im„Speckgürtel“ von Berlin wirkt sich sehrnegativ auf die Erhaltung der naturnahenLebensräume und der Artenvielfalt imGroßtrappeneinstandsgebiet aus. Jedekleine Gemeinde möchte bis zu 60 ha Gewerbe-und Industriegebiet haben, alleindas Amt Mittenwalde besitzt davon bisherca. 160 ha. Hinzu kommen Wohnungsbau,Straßenbau, Sendemaste des Mobilfunkssowie der geplante Neubau einer110-KV-Leitung zwischen den NSG„Prierow- und Horstfelder-Hechtsee“ undentlang des Notte-Kanals durch das LSG inRichtung Königs Wusterhausen. Die meistenEigentümer des Bodens sind nur andessen günstigem Verkauf interessiert, dieNatur und Umwelt spielen dabei für siekeine Rolle. Die zunehmenden Ansiedlungenführen zum Druck der Menschen aufdas Umland. Viele stören dabei mit freilaufendenHunden, freigelassenen Katzenund durch unkontrolliertes Reiten dieempfindlichen Tierarten und tragen damitzur weiteren Verarmung der Landschaftbei. Dadurch leider notwendig gewordeneSchilder und Schlagbäume werden des öfterenbeschädigt oder zerstört. Glücklicherweiseist der größte Teil des Bodens imGroßtrappeneinstandsgebiet des LandkreisesDahme-Spreewald durch die MärkischeAgrargenossenschaft Mittenwaldegepachtet. Hier besteht eine besondersgute Zusammenarbeit zwischen Landwirtschaftund Naturschutz.Abschließend soll gesagt werden, daß sichdie Hoffnung des Autors auf eine Verbesserungder Situation im Schutz bestandsbedrohterArten und allgemein im Naturschutzin der Notte-Niederung nach 1990leider bisher nicht erfüllt hat.7. ZusammenfassungVon 1960 bis 1995 wurde vom Verfassereine Großtrappenpopulation südlich vonBerlin avifaunistisch, ethologisch, brutbiologischund -ökologisch untersucht. Im Berichtszeitraumging die Individuenzahl vonmaximal 67 (23 e, 44 d) auf 5 (2 e, 3 d)zurück, so daß die 1 890 noch 250 Exemplareumfassende Population jetzt kurz vordem Aussterben steht. Die Zusammenhängezwischen ökologischen und ökonomischenProblemen im Balz- und Brutgebietsowie im Herbst- und Wintereinstand werdendargestellt. Es wird darüber berichtet,was mit 142 Gelegen (269 Eiern), 74 Jungund31 Altvögeln im Beobachtungszeitraumgeschah. Die umfangreichen Schutzbemühungender örtlichen, ehrenamtlichtätigen Naturschutzbeauftragten führtenzu spät zu wirksamen staatlichen Maßnahmenim Großtrappenschutz, so daß der Artenschwundwegen der gravierendenLandschaftsveränderungen, insbesonderedurch die Intensivierung in der Landwirtschaft,nicht mehr aufzuhalten war. Seit1990 wirkt sich zusätzlich negativ derDruck durch weitere Investitionsvorhabenim Großraum Berlin aus.SummaryFrom 1960 to 1995 the author investigateda population of Great Bustards in thesouth of Berlin in regard to avifauna, ecologesethology and breeding biology. In

36 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996this time the number of Great Bustardsdecreased from 67 (23 e, 44 d) to 5 (2 e,3 d). From the whole population whichconsisted of 1890 individuals only 250 survivedand now the population is about toextinct. The correlations between ecologicaland economical problems in the matingandbreeding areas just as in the areaswhere Great Bustards live in autumn andwinter are shown. It is reported about thefate of 142 nests with 269 eggs, of 74 juvenilsand 31 adults. The protection effortsof the local honorary commissioner for natureprotection led too late to effectivestate measures for the protection of GreatBustard. Therefore it was impossible tostop the decrease of species caused by theaggravating changes of the landscape especiallyby the intensification of farming.Additonally since 1990 there has been anegative effect from many investmentprojects ofthe Berlin area.LiteraturENGEL 1889: Trappengelege ausgemäht. -Gef. Welt18: 361GEWALT, W. 1954: Die großen Trappen, Europas Riesenvögelin der Mark. -Berlin: -178 S.GEWALT, W. 1959: Die Großtrappe. -Die NeueBrehmbücherei H.223. Wittenberg Lutherstadt. A.Ziemsen Verlag. -121 S.GEWALT, W. 1951: Von der Großtrappe (Otis tardaL.) in der Berliner Umgebung. -Orn.Mitt. 3: 195-196GEWALT, W. 1963: Neue Beiträge zur Brutbiologie derGroßtrappe (Otis tarda L.). -Beitr. z. Vogelkd. 9: 77-87GEWALT, W. 1965: Großtrappe, Otis tarda, in der BerlinerInnenstadt. -Beitr. z. Vogelkd. 10: 399-402H. 1889: Trappen unmittelbar vor den Toren Berlins. -Deutsche Jägerzeitung 12: 858HEIDECKE, D.; LOEW, M. u. MANSIK, K.-H. 1983: DerAufbau eines Netzes von Großtrappenschongebietenin der DDR und ihre Behandlung. -Naturschutzarbeitin Berlin und Brandenburg,Beiheft 6: 32-39HESSE, E. 1911: Beobachtungen und Aufzeichnungenwährend des Jahres 1910. -J. Orn. 59: 361-383HESSE, E. 1912: Beobachtungen und Aufzeichnungenwährend des Jahres 1911. -J. Orn. 60: 298-314HESSE, E. 1914: Die Vögel der Havelländischen Luchgebiete.-J. Orn. 62: 334-386HESSE, E. 1936: Zur Häufigkeit der Großtrappe in derMark. -Märk. Tierwelt 2: 23-24Hocke, H. 1909/10: Über Trappen, Otis tarda L., inBrandenburg. -Zeitschr. f. Oologie 19: 104-107 u.119-120ILN 1974: Willy Heinelt zum Gedenken. -Naturschutzarbeitin Berlin und Brandenburg 10: 92LITZBARSKI, H. u. LOEW, M. 1983: Die Entwicklungder Großtrappenbestände unter den Bedingungen desBezirkes Potsdam. -Naturschutzarbeit in Berlin undBrandenburg, Beiheft 6: 5-16LUDWIG, B. 1960: Großtrappen bei Königs Wusterhausen.-Der Falke 17: 140LUDWIG, B. 1961: Die Großtrappe (Otis tarda L.). -Unsere Jagd 11: 89-91LUDWIG, B. 1963: Über die Balz der Großtrappe (Otistarda). -Der Falke 10: 126-127LUDWIG, B. 1970: Empfehlung für einen Vertrag überdie Einrichtung eines Schongebietes für die vom Aussterbenbedrohte Großtrappe in den GemarkungenTelz und Groß Machnow, Kr.Zossen, und Mittenwalde,Kr. Königs Wusterhausen. -unveröffentlichtLUDWIG, B. 1975: Richtlinie zum Schutz und zur Hegeder Großtrappe (Otis tarda L.) in den Kreisen KönigsWusterhausen und Zossen. -Beschluß zum Schutz undzur Hege der Großtrappen im Kreis Königs Wusterhausendes Rates des Kreises vom 23.04.75LUDWIG, B. 1983: Bestandsentwicklung, Ökologieund Schutz der Großtrappe (Otis tarda L.) in der Notte-Niederung.- Naturschutzarbeit in Berlin und Brandenburg,Beiheft 6: 16-28LUTZ, E. 1935: Die Trappe in der Mark Brandenburg. -Deutsche Jgd 30: 925-927LUTZ, E. 1939: Die Entwicklung der Trappenbeständein der Mark Brandenburg. -Deutsche Jagd 34: 517RUTSCHKE, E. 1972: Vorkommen und Häufigkeit derGroßtrappe, Otis tarda, in den brandenburgischen Bezirken(Ergebnisse der Bestandsaufnahmen 1969 und1970). -Beitr. z. Tierwelt d. Mark 9: 83-93RUTSCHKE, E. 1983: Großtrappe – Otis tarda L. In:RUTSCHKE, E.: Die Vogelwelt Brandenburgs, 1.Aufl.,Jena, VEB G. Fischer Verlag: 197-201RUTSCHKE, E. 1987: Großtrappe – Otis tarda L. In:RUTSCHKE, E.: Die Vogelwelt Brandenburgs, 2. Aufl.,Jena, VEB G.Fischer Verlag: 187-191RUTSCHKE, E. u. Mieth, W. 1966: Zur Verbreitungund Ökologie der Großtrappe (Otis tarda L.) in denbrandenburgischen Bezirken. -Beitr. z. Tierwelt d.Mark 3: 77-121SCHALOW, H. 1876: Materialien zu einer Ornis derMark Brandenburg. -J. Orn. 24: 1-35SCHALOW, H. 1919: Beiträge zur Vogelfauna derMark Brandenburg. -BerlinWALTER, K. 1972: Unsere Großtrappe um Zossen,vom Aussterben bedroht! -Heimatkalender für denKreis Zossen: 101-107WOLLE, I. 1995: „Einspruch, Euer Ehren!“ Grünstift 13(1): 28-31Anonymus 1888: 11. Jahresbericht(1886) des Ausschussesfür Beobachtungsstationen der VögelDeutschlands. -J. Orn. 36: 313-571VerfasserBernd LudwigSpreestraße 24D-15738 ZeuthenAbb. 7AuffliegendeGroßtrappenhähneüber einemWinterrapsfeld.Foto: B. LudwigFlying up GreatBustard cocks over afield of winter rape.

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 37-40 37NORBERT ESCHHOLZGroßtrappen (Otis t. tarda L., 1758) in denBelziger Landschaftswiesen1. NaturraumDas Gebiet der Belziger Landschaftswiesenwurde durch die älteste Phase des BrandenburgerStadiums der Weichseleiszeitgeformt. Die Eisbewegung sowie das Abschmelzenführten zur Bildung von Moränenund Sandern, die die nordöstliche Begrenzungder Belziger Landschaftswiesenbilden. Südwestlich begrenzen Endmoränendes Warthestadiums der Saalevereisungdas Gebiet. Die Belziger Landschaftswiesenbildeten als Teil des Baruther Urstromtalsdie Entwässerungsrinne für dieabschmelzenden Eismassen.Mit zunehmender Erwärmung entstandenBruch- und Auenwälder. Es kam zu Moorbildungen.Die für die Belziger Landschaftswiesencharakteristischen Fließgewässer entspringenim Hohen Fläming. Sie werden in denLandschaftswiesen von der Plane aufgenommen,die nach Norden zur Havel entwässert.(Abb. 1)Abb. 1Blick von den höher gelegenen Ackerflächen nach Norden in das Großtrappeneinstandsgebiet BelzigerLandschaftwiesen (Brandenburg, Deutschland).Foto: B. BlockA view from the higher placed agricultural fields to the north of the Nature Conservation Area “BelzigerLandschaftswiesen“ (Brandenburg, Germany).2. HistorischeGebietsentwicklungBodenfunde belegen, daß das Gebiet umdie Belziger Landschaftswiesen zu allengeschichtlichen Zeiten vom Menschen besiedeltwurde. Vom Ende der Bronzezeit bisin die Eisenzeit (7. bis 6. Jahrhundertv.u.Z.) war der Raum sogar recht dicht besiedelt(HORST 1983). Mit der Anlagelandwirtschaftlich genutzter Flächen, dieals Trappenlebensraum in Frage kommenkonnten, ist in dieser Zeit zu rechnen.Die Besiedlung Mitteleuropas durchGroßtrappen ist seit der Jungsteinzeit belegt(KLAFS 1965). Mit der Ausweitungvon Ackerflächen und der Haltung vonWeidevieh schuf der Mensch offene,weiträumige Landschaften, die denGroßtrappen günstige Möglichkeiten zurAnsiedlung boten. Ein Nachweis für dasVorkommen dieser Tierart im mittelbrandenburgischenRaum ist die Darstellung einesbalzenden Hahnes der Großtrappe aufeinem Spielstein aus dem slawischen BurgwallSpandau um etwa 1100 (HERRMANN1985).Die großen Waldrodungen im Zuge derdeutschen Besiedlung der ostelbischen Gebieteund die mittelalterlichen extensivenFormen der Landbewirtschaftung fördertendie Ausbreitung der Großtrappe. Währendim Mittelalter besonders Äcker undHutungen besiedelt wurden, konnten dieGroßtrappen ab dem 18. Jahrhundert indie entwässerten und in Grünlandnutzunggenommenen Niedermoorbereiche einwandern.Für die Belziger Landschaftswiesenist damit frühestens ab etwa 1800 zurechnen, da Karten von 1780 das Gebietnoch bewaldet zeigen.Die schwachen Entwässerungen des18./19. Jahrhunderts führten zur Herausbildungheute sehr seltener Pflanzengesellschaftenmesotropher Standorte. Entsprechendder hydrologischen und floristischenVielfalt siedelte sich hier eine artenreicheFauna an. Diese Situation änderte sich inunserem Jahrhundert mit den großflächigenMeliorationsmaßnahmen ab Ende der60er Jahre. Sie wandelten die Wiesenflächenin artenarme, intensiv genutzteSaatgraskulturen um.3. Entwicklung desSchutzgebietes undFlächensicherung1984 wurde das Großtrappenschongebiet„Belziger Landschaftswiesen“ in einerGröße von 5 295 ha, davon sind 4 817 halandwirtschaftliche Nutzfläche, durch Beschlußdes Rates des Kreises Belzig ausgewiesen.Dieses Gebiet als ein Abschnitt desBaruther Urstromtales ist gegenwärtig eineweitgehend waldfreie, vermoorte ebeneFläche. Bedingt durch die siedlungsfeindlicheTopographie wird es bis in die Gegenwartnicht durch Straßen und Leitungstrassenzerschnitten.Die Belziger Landschaftswiesen befindensich im einstweilig gesicherten Landschaftsschutzgebiet„Hoher Fläming-Planetal“,dessen Kernbereich mit 4 110 hakünftig im NSG „Belziger Landschaftswiesen“geschützt wird (Erlaß der Verordnungsteht bevor). Im Schutzgebiet wurden fünfZonen ausgewiesen, die sich in ihrer natürlichenBeschaffenheit, den angestrebtenSchutzzielen sowie Bewirtschaftungs- undGestaltungsmaßnahmen unterscheiden.Sie umfassen die Grünlandbereiche (ca.65 % der Schutzgebietsfläche), magereAckerstandorte, Waldformationen unterschiedlicherAusprägung auf Talsand undDünen sowie wertvolle Fließgewässer.Seit 1990 wird durch das LandesumweltamtBrandenburg (NaturschutzstationBaitz) zur Durchsetzung des Schutzkonzeptesdie Flächennutzung und -pflege imGebiet mit 23 Landwirtschaftsbetriebenorganisiert. In Verträgen zwischen derBehörde und den Landwirten sind die

38 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Nutzungsbeschränkungen und speziellenPflegeaufgaben detailliert dargestellt. DasLandesumweltamt zahlt den Landwirtendurchschnittlich eine Entschädigung von500,- DM/ha/Jahr. Gegenwärtig werdenim Schutzgebiet Belziger Landschaftswiesen1 946 ha (48 % des Schutzgebietes) imRahmen dieser Verträge nach den Vorgabendes Naturschutzes bewirtschaftet.Um dieses Gebietsmanagement langfristigzu sichern, haben die LandesregierungBrandenburg und der Förderverein „Großtrappenschutz“e.V. 850 ha gekauft undca. 450 ha langfristig gepachtet. DieseFlächen wurden nur den Betrieben zurNutzung übergeben, die langfristig nachden Vorgaben des Vertragsnaturschutzeswirtschaften wollen.4. LandschaftspflegeDie Verträge mit Landwirtschaftsbetriebengewährleisten im Rahmen der Landschaftspflegein weiten Bereichen desSchutzgebietes eine extensive Flächennutzung.Sie legen u.a. fest, daß das Schleppenund Walzen der Wiesen wie auch derEinsatz von Agrochemikalien und Düngemittelnlt. Vertrag nicht durchzuführen ist.Zur Erhaltung der Funktionsfähigkeit desNiedermoores sind die dafür optimalenWasserstände von den Landwirten einzuhalten.Grünlandumbruch und Nachsaatsind nicht statthaft. Die Mahd erfolgt terminlichgebunden und nach Absprache mitden Landwirten. Dabei werden generellelektronische Wildretter eingesetzt, diefrontal an den Mähmaschinen befestigtwerden. Sie senden über die Schnittbreitehinaus einen im hohen Frequenzbereichliegenden Ton aus, der die Tiere zum Verlassendieser Fläche treibt. Die zusätzlichverwandten mechanischen Wildretter arbeitenwie eine große, mit Plastezinkenausgestattete Harke. Sie werden am Mähgerätangebracht und durchkämmen jeweilsden nächsten Schnittbereich.Auf Weideflächen darf der Viehbesatz zurBrutzeit maximal 1,0 in den Randbereichenbis 1,4 Großvieheinheiten betragen.Transportable Weidezäune müssen nachAbschluß der Beweidung wieder abgebautwerden. Der Bau von festen Koppeln istnur nach Abstimmung mit der NaturschutzstationBaitz möglich.Im Kernbereich des Schutzgebietes wirdauch auf die Art der Bewirtschaftung derAckerflächen Einfluß genommen. Sie orientiertsich an den Bewirtschaftungsformendes ökologischen Landbaus. Es wirddas Ziel verfolgt, den Großtrappen ökologischverbesserte Brutflächen anzubieten.Angebaut werden analog zu früheren Nutzungsstrukturenin Streifenform Getreide,Lupinen, Erbsen, Raps, Klee und Kartoffeln.Das damit entstehende Mosaik wirdaußerdem durch einen hohen Anteil anRotations- und Dauerbrachen bereichert(Dreifelderwirtschaft).5. OrnithologischeBedeutung des GebietesDie Belziger Landschaftswiesen gehörenzu den bedeutendsten Wiesenbrütergebietenim Land Brandenburg. Bemerkenswertsind sie insbesondere dadurch, daßhier Arten mit verschiedenen Lebensraumansprüchenauf relativ kleinem Raum beobachtetwerden können.In den letzten Jahren wurden 173 Vogelartennachgewiesen, davon brüten 111 Artenin diesem Gebiet (Natur & Text 1995,eigene Beobachtungen). Hier lebt eine derletzten zwei weitgehend intakten Großtrappenpopulationenim Land Brandenburg(Abb. 2). Neben bedeutenden Brutvorkommenvon Großem Brachvogel (Numeniusarquata), Bekassine (Gallinagogallinago), Kiebitz (Vanellus vanellus),Braunkehlchen (Saxicola rubetra) und verschiedenenanderen Wiesenbrütern kommenweitere bedrohte Brutvogelarten wieWiedehopf (Upupa epops), Baumfalke(Falco subbuteo), Tüpfelralle (Porzanaporzana) oder Eisvogel (Alcedo atthis) inwenigen Brutpaaren vor. Besondere Bedeutunghat das Gebiet als Rastplatz für Limikolen.Gänse und Enten rasten im Winterhalbjahrzu Tausenden in den BelzigerAbb. 2Großtrappenhahnzur Balzzeit – derhochgeklappte Stoßweist auf eineErregung desHahnes hin.Foto: B. LudwigA Great Bustardcock during themating season. Theupraised tailindicatesexcitement.Landschaftswiesen. Der Steinkauz (Athenenoctua)istinden70erJahrenausgestorben.Neuere Brutnachweise gehen auf ein Wiederansiedlungsprogrammzurück. Das Birkhuhn(Lyrurus tetrix) ist als Brutvogel verschwunden.Sumpfohreule (Asio flammeus),Wiesen- (Circus pygargus) und Kornweihe(Circus cyaneus) sowie Rotschenkel(Tringa totanus) sind gelegentlich zu beobachten.Jüngere Brutnachweise fehlen.6. Bestandsentwicklungder GroßtrappeGenaue Angaben über den Großtrappenbestandin den Belziger Landschaftswiesenvor 1965 existieren nicht. Von LUTZ(1939) wird der Großtrappenbestand fürdas Gebiet des damaligen Kreises Zauch-Belzig 1934 auf 150 Tiere geschätzt. Dergleiche Autor gibt für das Jahr 1939 200Exemplare an.1965 wurden in den Belziger Landschaftswiesenlediglich 40 Exemplare gezählt. Bis1977 stieg der Bestand auf 108 an (KALBE1983). Die Ursachen können vielschichtigsein: Zum einen ist es denkbar, daß 1965nicht der gesamte Bestand erfaßt wurde.Zum anderen ist seit den zentral organisiertenZählungen ab 1974 eine kontinuierlicheZunahme zu verzeichnen. Daskann in verbesserten Zählmethoden, abersehr wahrscheinlich auch in einem realenPopulationszuwachs begründet sein.Mit dem sehr kalten und schneereichenWinter 1978/79 verringerte sich die Zahlschlagartig um etwa ein Drittel (Abb. 3).Von diesem Verlust konnte sich die

NORBERT ESCHHOLZ: GROSSTRAPPEN (OTIS T. TARDA L., 1758) IN DEN BELZIGER LANDSCHAFTSWIESEN 39Abb. 3Entwicklung des Großtrappenbestandes in den Belziger Landschaftswiesen. Die geringe Anzahl im Jahre1979 resultiert aus einer Stichtagzählung.1) Kreis Zauch-BelzigDevelopment of a Great Bustard population in the meadows of Belzig.1) District of Zauch-BelzigGroßtrappenpopulation bis heute nicht erholen.Die Ursachen dafür liegen in den direktenAuswirkungen der landwirtschaftlichenIntensivierung in Zuge der komplexenMelioration in den Belziger LandschaftswiesenEnde der 70er Jahre. Sie sindsomit anthropogener Natur und lassen sichin folgende Schwerpunkte gliedern:* Veränderungen des ökologischen Zustandesdes Trappenlebensraumes* Störungen durch landwirtschaftlicheAktivitäten, Besucher und Flugverkehr* direkte Verluste, z.B. durch Unfälle undPrädatoren* Witterungsbedingungen.Zu den für Großtrappen negativen ökologischenVeränderungen gehören im Grünlandu.a.- die deutliche Verschlechterung der Vegetationsstrukturen(Zunahme von Aufwuchsdichteund -höhe, Artenverarmung)und- der akute Arthropodenmangel für dieVersorgung der Küken (LITZBARSKI etal. 1987, DUMKE 1994).Seit Beginn der Extensivierungsmaßnahmenab 1988 konnten wieder regelmäßigerfolgreiche Bruten nachgewiesen werden.Die Nachwuchsrate reicht bisher jedochnoch nicht aus, um die Alttierverlusteauszugleichen.Vor allem die bis zur ersten Junihälfte geschlüpftenKüken haben bei den in dieserZeit sehr geringen Arthropodenbeständenkaum eine Überlebenschance. Späterschlüpfende Küken finden größere Arthropodendichtenvor. Das gilt insbesonderefür mineralische oder nur anmoorigeStandorte, auf denen sich seit der Einführungder Extensivierungsmaßnahmenim Sommer bereits gute Heuschreckenbeständeentwickeln.Mit der terminlich gesteuerten Bewirtschaftungkonnten auf den bevorzugtenBrutflächen der Großtrappen auch die Gelege-und Kükenverluste deutlich vermindertwerden. Verluste an Gelegen und brütendenHennen werden ab 1992 außerdemdurch den Einsatz von Wildretterneingeschränkt.Bewährt hat sich auch die Ausweisung vonSchutzzonen mit Bewirtschaftungsruhe anbekannten Neststandorten. Damit ist einefortschreitende Mahd auf Teilflächenmöglich, die Nutzungs- und Strukturvielfalterhöhen sich, ohne daß brütende undkükenführende Hennen gefährdet werden.Allerdings erfordern die Ermittlungder konkreten Brutplätze der Trappenhennenund die Organisation des differenziertenBewirtschaftungsablaufes einen hohenAufwand.Regelmäßige Störungen des Balzgeschehensdurch intensive Weidewirtschaft undteilweise auch Besucher gehörten vor1990 zu den ernsten Beeinträchtigungendes Fortpflanzungsgeschehens. Mit demSperren der wichtigsten Bereiche desGroßtrappenschongebietes für Besucherund der Einschränkung der Weidenutzungspielen diese Störungen heute nur nocheine untergeordnete Rolle.Neu und sehr problematisch sind Störungendurch Flugverkehr. Gerade in der sehrsensiblen Balzphase sind das erhebliche,nachwirkende Störungen des Balzablaufes.So wurden beispielsweise von AnfangMärz bis Ende Mai 1994 43 Überflüge(Motorflugzeuge, Hubschrauber, Heißluftballone)registriert (DOPICHAY 1994). Mitden Betreibern des Segelflugzentrums, das5 km südlich des Schongebietes liegt, wurdeeine wirksame Vereinbarung zur Schonungdes Trappenlebensraumes getroffen.Auch schneereiche und sehr kalte Winterwie 1978/79 können den Rückgang derTrappenbestände verursachen (Abb. 3).Die Verluste erfolgen direkt im Einstandsgebietund während der Winterflucht inWesteuropa.Bei sehr kühlem Wetter und umfangreichenNiederschlägen mit teilweise starkerVernässung der Wiesen kommt es immerwieder zur Aufgabe von Brutplätzen undsomit zu Gelege- und Kükenverlusten.Bis 1990 gab es zahlreiche Anflugopfervon Alttieren, insbesondere von Hähnen inder Balzzeit an Koppelzäune und Energiefreileitungenim Bereich des Balzplatzes.Diese Unfallquellen wurden inzwischenbeseitigt (Tab. 1).Die Verluste durch natürliche Feinde zeigen,daß besonders Gelege bzw. Kükenund Hähne gefährdet sind. So verringertesich die Hahnenzahl seit 1993 erheblich,während die Anzahl der Hennen in denletzten Jahren konstant blieb. Anscheinendsind die Hähne wegen ihrer eingeschränktenAufmerksamkeit und allgemeinen Erschöpfungin der Balzphase besondersstark gefährdet.Des weiteren ist auffällig, daß Verlustedurch den Fuchs nach 1991 deutlich zugenommenhaben. In dieser Zeit ist derFuchsbestand infolge der oralen Immunisierunggegen Tollwut und der stark vermindertenBejagung stark angewachsen.In Brandenburg ist erfolgreicher Großtrappenschutznur möglich, wenn die großflächigenExtensiverungsmaßnahmen ergänztwerden durch eine Minderung derFuchsdichte in diesen Gebieten. In engerZusammenarbeit mit ortsansässigen Jägernund erfahrenen Wildbiologen wurdeseit 1993 die Bejagung der Füchse imSchutzgebiet deutlich intensiviert, sie hat1995 eine Strecke von 75 bis 80 Füchsen/1 000 ha erreicht.7. ZusammenfassungDie Belziger Landschaftwiesen liegen in einemsiedlungsarmen Bereich mit reicherNaturausstattung. Sie beherbergen eineder letzten größeren Bestände der Großtrappein Deutschland.

40 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Tabelle 1: Fundumstände und Todesursachen für bekanntgewordeneVerluste an Großtrappen aus den Jahren 1973 – 1995Jahr Geschlecht Fundumstände und TodesursacheMai 1973 Hahn verludertMai 1974 Hahn Federn und Skelett1974 Hahn Ständer zermäht, nach Steckby verfrachtet,tierärztlich behandelt, jedoch verstorben13.6.74 2 Eier Wiesenmahd (Eier verschwunden)17.4.75 Hahn verludert2.5.75 Hahn frischtot, vom Fuchs gerissen (KALBE 83)Mai 75 Hahn nur noch Skelett vorhanden (Höpfner)2.6.75 2 Eier Wiesenmahd, Eier verschwunden (Leetz)22.6.75 2 Eier Wiesenmahd, Henne sehr spät aufgeflogen,Eier zerdrückt (Niendorf)Juni 76 Hahn Totfund, wenig später verschwunden (Rettig)22.6.76 2 Eier Wiesenmahd (Fabian)27.6.76 2 Eier Kartoffelhäufeln24.6.77 2 Eier im Grünland durch Krähen zerstört (Heese)25.6.77 2 Eier Wiesenmahd29.5.78 2 Eier Wiesenmahd (Kühne)30.5.78 2 Eier u. Henne Wiesenmahd, Eier kurz vor Schlupf (Schiefner)Januar 79 Hähne u. Hennen zahlreiche Trappen beidseitig der Straße Kranepuhl-Lühnsdorf durch extreme Witterungsverhältnisse verendet(hohe Schneelagen mit starkem Frost) (Nowottnick)8.6.79 2 Eier Wiesenmahd11.6.79 Ei Nebelkrähe27.6.80 Ei WeißstorchApril 81 Hahn Totfund auf Ackerfläche (Wrede)4.6.81 Hahn Kopf und Brust nicht mehr vorhanden, (eventuell Fuchs)(Wrede)31.5.83 Henne beim Brüten vom Fuchs gerissen8.6.84 2 Eier Wiesenmahd (Hübner)13.6.84 2 Eier Wiesenmahd (Zimmermann)20.3.85 Henne von 4 Kolkraben geschlagen (Bolz)1.6.85 2 Eier u. Henne Wiesenmahd (Flug)11.6.85 2 Eier Wiesenmahd (Flug)5.7.85 2 Eier u. Henne Wiesenmahd18.7.85 2 Eier Wiesenmahd (Hübner)18.7.85 2 Eier Wiesenmahd (Hübner)Nov. 85 Henne im Flug geschossen (Hartmann)28.4.86 Hahn frischtot, Leitungsanflug (Stötzer)28.4.86 Hahn Skelett u. Federn (Stötzer)28.4.86 Hahn Totfund unter Stromleitung, Hals und Vorderrückenzerfetzt4.7.86 2 Eier Wiesenmahd, durch Krähen vernichtet Tragmann)10.7.86 Henne frischtot, Reste (Flügel), im Grünfutter wahrscheinlichbeim Brüten zermäht (Stötzer)26.6.86 2 Eier Wiesenmahd30.6.86 Hahn Totfund nur noch Reste, eventuell Leitungsanflug (Feiler)4.10.86 Hahn Skelett (Stötzer)28.4.87 3 Eier Düngerstreuen8.4.89 Hahn frischtot, Leitungsanflug (Eschholz)20.6.89 2 Eier Nebelkrähe14.6.91 2 Gelege bei der Grünlandmahd zermäht, (Kaffke)u. 2 HennenMai 1992 Hahn u. Henne Federn und Knochen, Fuchs?29.4.94 Hahn frischtot, FuchsMai 1994 Hahn Knochenreste im Fuchsbau, Fuchs?10.5.94 Henne Knochenteile und Federn (evt. am Brutplatz), Fuchs?29.5.95 Hahn Fuchs, Flügel in nahem FuchsbauStates on finding and causes of death Losses of Great Bustards in the years from 1973 to1995Es wurde ein Schutzgebiet (4 110 ha) ausgewiesen,in dem auf 48% der Fläche 23Betriebe über Verträge an eine extensiveLandnutzung und Landschaftspflege gebundensind. Mit den Extensivierungsmaßnahmenwird eine komplexe Verbesserungdes Lebensraumes für die Großtrappenangestrebt. Die jährlichen Verlustean Gelegen, Küken und Altvögeln wurdendurch verschiedene Maßnahmen deutlichvermindert. Jedoch sind mit der starkenZunahme der Fuchsbestände bei denGroßtrappen die Verluste merklich angestiegen.Die Maßnahmen zur Verbesserungdes Lebensraumes der Großtrappenmüssen unter diesen Bedingungen durcheine deutliche Dezimierung der Fuchsbeständeergänzt werden.SummaryThe meadows of Belzig are situated in a regionwith less settlements with a high degreeof nature. The last bigger naturalstocks of Great Bustards of Brandenburgare living in this area. A reserve with differentiatedkinds of use orientated towardsthe needs of the Great Bustards was designated.Apart from disturbances effects offormer intensive agricultural productionand of predators to a greater degree haveinfluence on the Great Bustards.LiteraturDOPICHAY, C. 1994: Kartierung ausgewählter Brutvogelartenin den Belziger Landschaftswiesen unterbesonderer Berücksichtigung der Großtrappe (Otistarda) im Jahr 1994. - Projektbericht. NaturschutzstationBaitzDUMKE, O. 1994: Ökologische Untersuchungen zumVorkommen der Großtrappe (Otis tarda) in den BelzigerLandschaftswiesen. -TU Dresden/Abt. Forstwirtschaft.DiplomarbeitHERRMANN, J. (Hrsg.) 1985: Die Slawen in Deutschland.-Akademie-Verlag BerlinHORST, F. 1983: Die gesellschaftlichen Verhältnisse imnördlichen Mittel- und südlichen Nordeuropa vor Herausbildungder germanischen Stämme. In: HERR-MANN, J. 1985 (Hrsg.): Die Germanen. -Akademie-Verlag Berlin. Bd. 1: 64-85ibid: Die Herausbildung der germanischen Stämme (abetwa 6.Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung).-Bd. 1:86-120ibid: Die germanischen Stämme bis zu Beginn unsererZeitrechnung. -Bd. 1: 121-240KALBE, L. 1983: Zur Entwicklung der Großtrappe, Otistarda, in den Belziger Landschaftswiesen, Bezirk Potsdam.-Veröff. des Bezirksheimatmuseums Potsdam 27.Beiträge zur Tierwelt der Mark X: 14-26KLAFS, G. 1965: Geschichtliches zur Verbreitung undÖkologie der Großtrappe (Otis tarda L.). -Hercynia.2(2): 191-202LITZBARSKI, B.; LITZBARSKI, H. u. PETRICK, S. 1987:Zur Ökologie und zum Schutz der Großtrappe (Otistarda L.) im Bezirk Potsdam. -Acta ornithoecol. 1, 3:199-244LOEW, M. 1991: Bestandserfassung der Großtrappe(Otis tarda) Brandenburgs (Maximalbestand) unveröff.LUTZ, E.(1939): Die Entwicklung der Trappenbeständein der Mark Brandenburg. -Dtsch. Jagd, 34: 517NATUR & TEXT in Brandenburg 1995: WissenschaftlicheGrundlagenuntersuchungen und Planung zur umfassendenRevitalisierung des Gewässersystems im Bereichder Belziger Landschaftswiesen. Gutachten (Entwurfunveröff.)RAT DES KREISES BELZIG 1984: Festlegung einesSchongebietes für die vom Aussterben bedrohtenGroßtrappen im Kreis Belzig (Beschluß vom29.02.1984)VerfasserNorbert EschholzLandesumweltamt Brandenburg,Naturschutzstation BuckowAußenstelle BaitzIm Winkel 13D-14806 Baitz

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 41-50 41HEINZ LITZBARSKI, BIRGIT BLOCK, PETER BLOCK, KERSTIN HOLLÄNDER, WERNFRIED JASCHKE, BÄRBEL LITZBARSKI,SIEGFRIED PETRICKUntersuchungen zur Habitatstruktur und zum Nahrungsangebotan Brutplätzen der Großtrappen (Otis t. tarda, L.1758) in Spanien, Ungarn und Deutschland1. EinleitungEin wesentlicher Schwerpunkt des Schutzprojektes„Großtrappe“ beinhaltet denSchutz und die Gestaltung wichtiger Trappenlebensräume(HEIDECKE et al. 1983,LITZBARSKI et al. 1993). Um effektive Gestaltungsmaßnahmendurchsetzen zu können,war es nötig, bis ins Detail Klarheitüber die Ursachen für den Rückgang derArt zu gewinnen.Aus Untersuchungen dazu ließ sich u.a.ableiten, daß in dem komplexen Ursachengefügeoffenbar neben zahlreichenGelege- und Kükenverlusten durch die intensiveBewirtschaftung der akute Insektenmangelauf den Äckern und im Grünlandsowie die ungünstigen Vegetationsstrukturenim Grünland eine sehr wesentlicheBedeutung für die fehlende Nachwuchsrateder Großtrappen in Ostdeutschlandhaben (LITZBARSKI et al.1987).Im Schutzprojekt wird deshalb konsequentauf eine großflächige, extensive Landnutzungorientiert, mit deren Hilfe über dieWiederherstellung der ursprünglichen floristischenund faunistischen Artenvielfaltauch die Existenzgrundlagen für die Großtrappenwiederhergestellt werden sollen.Für die Erarbeitung und Durchführung einesExtensivierungsprogramms fehlten vorallem Detailkenntnisse über die Lebensraumansprücheder Art; denn die Bedingungenin den Schongebieten sollten„trappengerecht“ restauriert werden. Dasfinanziell so aufwendige Schutzprojektsetzt solides praxisorientiertes Wissen voraus.Dieses konnte jedoch nicht mehr alleinin Deutschland, sondern mußte vor allemin Ländern wie Ungarn und Spanien, in denendie Großtrappen noch gute Nachwuchsratenaufweisen, erarbeitet werden.Folgende Fragen sollten vorrangig beantwortetwerden: Wie ist die landwirtschaftlicheNutzung dort organisiert, wo Großtrappenhennenerfolgreich ihre Küken aufziehen?Wie sind die Vegetationsstrukturenund Arthropodenbestände zur Absicherungdes Kükenfutters auf diesenFlächen beschaffen?Bei den Untersuchungen im Ausland habenneben den Autoren mitgearbeitet: D.Dolch, S. und P. Haase, L. Hentschel, J. Hübel,M. und G. Lohmann, B. Ludwig, G.Petrick, H. Steinfeld sowie J. und J. Teubner.Unser Dank gilt vor allem auch den jeweilsvor Ort tätigen Fachleuten, die unsereArbeit maßgeblich unterstützt haben: J.Chobot (Trappenschutzstation b. Kolárovo,Slowakei), F. Palnik, G. Koltai, A. Szill(Trappenschutzstation Dévaványa, Ungarn),Prof. J. A. Devesa-Alcaraz (UniversitätBadajoz, Spanien) und J. Hellmich(Malpartida de Cáceres, Spanien). Untersuchungenin der Extremadura (Spanien)wurden mit der Junta de Extremadura undADENEX abgestimmt und von ihnen genehmigt.Finanziell wurden diese Arbeiten in dankenswerterWeise getragen durch das LandesumweltamtBrandenburg, die EuropäischeUnion (LIFE-Projekt), in der Startphase1990 durch den Landesverband Baden-Württembergdes NaturschutzbundesDeutschland und durch den Förderverein„Großtrappenschutz“ e.V.2. Material und MethodeDatenmaterial zu den ökologischen Bedingungenan Trappenbrutplätzen mit guterNachwuchsrate wurde in Ostungarn beiDévaványa (1988) und Spanien in der Extremadurabei Cáceres (1990, 1991, 1993)gesammelt. In Spanien ermöglichte dasNebeneinander von Getreideäckern, densich aus ihnen entwickelnden ein- undzweijährigen Rotationsbrachen sowie extensivgenutztem Grünland parallele Untersuchungen.Kleinere Stichproben stammenaus den Trappengebieten Tschechiens(Znojmo, 1988), der Slowakei (Kolárovo,1988) und Österreichs (Hanság, Burgenland,1990). In diesen Gebieten ist die Situationder Landnutzung ähnlich wie inOstdeutschland. Deshalb werden dieseBefunde hier nur in Einzelfällen näher dargestellt.Für die Arbeiten wurden solcheFlächen ausgewählt, die von Trappenhennenals Nistplatz und Areal für die Kükenfütterunggenutzt werden. Informationenüber deren Beschaffenheit sollten dazubeitragen, die „Zielvorstellungen“ für dasGebietsmanagement in Ostdeutschlandweiterzuentwickeln.Untersucht wurden die Beschaffenheit derVegetation (z.B. Artenzahl, Deckungsgrad,räumliche Struktur, Biomasse) und der Arthropodenfauna(Bestands- und Aktivitätsdichtenin der Vegetation und am Boden,Dominanzverhältnisse, Biomasse). InSpanien wurde 1993 auch das Mikroklimaan verschiedenen Standorten erfaßt.Bei Untersuchungen der Vegetation undzur Kontrolle der Arthropodendichte in derVegetation wurden die Methoden eingesetzt,die seit 1985 in den TrappengebietenOstdeutschlands angewendet wurden(LITZBARSKI et al. 1987). Angaben zur Arthropodenbiomassebeziehen sich aufGramm Frischgewicht/100 Kescherschläge(Tab. 1).Tabelle 1: Zur Arthropodendichte in der Vegetation verschiedener Trappenbrutplätze(Gramm/100 Kescherschläge)Cáceres Dévaványa Buckow Znojmo Kolárovo(Spanien) (Ungarn) (Deutschland) (Tschechien) (Slowakei)Luzerne - 3,7 2,5 1,5 1,8Getreide 11,9 1,5 0,8 1,0 1,1Brachen 1jährig 21,0 - 8,0 - -2jährig 15,5 - 1,8 - -Grünland (intensiv) - 4,8 1,5 - -Grünland (extensiv) 18,2 17,9 2,6 - -Different breeding places of Great Bustards concerning the concentration of arthropodesin the vegetation (gram/100 catches)

42 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Die Bewertung des Deckungsgrades wurde1993 in Spanien und Deutschland dadurchpräzisiert, daß zusätzlich auf denUntersuchungsflächen (Größe: 50 m 2 ) jederQuadratmeter gesondert beurteiltwurde. Dadurch war es detaillierter möglich,die verschiedenen Lebensraumansprücheder Trappenküken mit den vorhandenenVegetationsstrukturen zu vergleichen(s. a. 3.2 Abb. 5). In Spanien wurdenVegetationsuntersuchungen 1991und 1993 an insgesamt 16 Standorten (48Aufnahmen) durchgeführt. Aus Ungarnliegen je zwei komplette Aufnahmen von 3Standorten vor.Bei der zeichnerischen Darstellung der Vegetationwurden alle Pflanzenteile auf einerKorridorbreite von 5 cm in eine Ebeneprojeziert (dahinter stand jeweils eine helleTafel mit eingezeichneten Höhenlinien)und im Freiland in natürlicher Lage imMaßstab 1 : 2 gezeichnet. Die halbschematischeDarstellung wurde gewählt undder natürlichen vorgezogen, da es vorrangigum die Rolle der Pflanzenteile alsStrukturelement ging.Alle hier dargestellten Ergebnisse stammenausschließlich aus der Hauptschlupfzeit derTrappenküken in den verschiedenen Ländern.Damit wird ihre Vergleichbarkeit sicherer,und die Qualität des Lebensraumeskann für die ersten zwei Lebenswochen,die für die Trappenküken so kritisch sind,genauer beurteilt werden.Die Mittelwerte der Biomassen und Dominanzstrukturenin den Tabellen und Diagrammenbasieren auf umfangreichen undsehr differenzierten Daten.Die Angaben aus Tschechien und der Slowakeistammen nur aus einem Jahr (1988)von jeweils einer Kontrollfläche je Standort(Luzerne, Getreide). Bei Dévaványa (Ungarn)wurden 1988 Luzerne und Getreidemit je einer Kontrollfläche sowie Grünlandmit zwei Kontrollflächen untersucht undvon jeder Kontrollfläche im Abstand von 4Tagen 3mal Proben genommen.In Spanien stammen die hier dargestelltenDaten aus den Jahren 1991 und 1993, auszwei voneinander getrennt liegenden Untersuchungegebieten:Sierra de Fuentes,östlich von Cáceres und Ayela, südwestlichvon Cáceres. In beiden Gebieten wurde für5 vergleichbare Standorte je eine Kontrollflächegewählt (Getreide, ein- und zweijährigeBrache, feuchtes Grünland amBach, trockenes Grünland auf einer Trift).Jede der 10 Kontrollflächen wurde wöchentlicheinmal untersucht. Da in diesemBeitrag nur Ergebnisse aus der Hauptschlupfzeitder Küken berücksichtigt werden,beschränkt sich die Darstellung der Situationin Spanien auf Daten von der 2.Aprilhälfte bis in die 1. Maidekade.Die Daten aus den Trappenbrutgebieten inOstdeutschland wurden auf den verschiedenenStandorten in mindestens 2 (einundzweijährige Brache) bzw. 4 bis 6 Jahren(Getreide, Saatgrasland, extensiv genutztesDauergrünland) bei wöchentlichenKontrollen von Ende Mai bis Mitte Juni(Hauptschlupfzeit) ermittelt.3. ErgebnisseAus der Fülle der Untersuchungsergebnissewerden hier diejenigen dargestellt, diefür die erfolgreiche Entwicklung der Jungtrappenbesonders wichtig sind und in denendie ökologischen Unterschiede vor allemaus der Sicht der Lebensraumgestaltungfür die Großtrappen deutlich und Defizitein der Naturausstattung der Trappenlebensräumein Ostdeutschland auffälligwerden.3.1 Zur Nutzungsintensität an denuntersuchten TrappenbrutplätzenDie Ackerflächen werden gegenwärtig inallen untersuchten Trappengebieten verhältnismäßigintensiv genutzt. Daraus resultierenin der Regel unkrautarme Getreideflächenmit Arthropodenbeständen, dieAbb. 1Zur Biomasse undDominanzstrukturderArthropodenfaunavonLuzernebeständenan Brutplätzen derGroßtrappe inTschechien, Ungarnund Deutschlandwährend derHauptschlupfzeitder Küken.Concerning biomassand dominancestructure of thearthropodes oflucerne at breedingplaces of GreatBustards inCzechoslovakia,Hungary andGermany during themain hatching timeof chicks.unabhängig von der Intensität der Insektizidanwendunggeringere Dichten aufweisenals auf den vergleichbaren extensiv genutztenGrünland- oder Bracheflächen.In Tschechien und in der Slowakei wurdenwährend unserer Arbeiten (1988) zahlreicheGetreide- und Luzerneflächen in denTrappengebieten intensiv beregnet. Dastrifft auch für viele Luzerneäcker rund umDévaványa (Ungarn) zu. Auf diesen Feldfutterflächenwurde im Abstand von 10Tagen gemäht. Die Störungen waren sogroß, daß die Trappen dort kaum eineMöglichkeit hatten, erfolgreich zu brütenund den Nachwuchs aufzuziehen, obwohldas Arthropodenangebot auf diesenStandorten nicht schlecht war (Tab. 1,Abb. 1). Als floristisch stark verarmt erwiesensich auch die intensiv bewirtschaftetenMaisfelder bei Dévaványa, die wegen derguten Habitatstrukturen immer wieder alsNistplatz von den Trappen genutzt wurden.Auf den untersuchten Äckern in den Trappengebietenbei Cáceres in der Extremadura(Spanien) wird ohne Beregnung vorallem Wintergetreide angebaut. Hier sinddie Bestände meist unkrautarm und gutentwickelt, obwohl Pflanzenschutz- undDüngemittel nur in geringem Maße eingesetztwerden.Allerdings unterscheidet sich der Ackerbau

HEINZ LITZBARSKI ET AL.: UNTERSUCHUNGEN ZUR HABITATSTRUKTUR UND ZUM NAHRUNGSANGEBOT AN BRUTPLÄTZEN DER GROSSTRAPPEN 43dort von allen anderen kontrollierten Trappenlebensräumenvor allem dadurch, daßnach der Getreideernte eine zweijährigeBrachephase eingeschaltet wird. DieseBrachen werden extensiv mit Schafen undRindern beweidet. Vergleichbar ist dieseNutzungsform mit der mittelalterlichenDreifelderwirtschaft, die bis in die Mittedes 19. Jahrhunderts den Trappen in Mitteleuropasehr günstige Lebensbedingungengeboten hat.Auffällig ist im letzten Jahrzehnt in denTrappengebieten bei Cáceres eine deutlicheZunahme der Bewirtschaftungsintensität(HELLMICH 1991). Dazu gehören indiesen bedeutenden Trappenlebensräumen,die zu den wertvollsten „Steppengebieten“Europas zählen (DE JUANA et al.1988) z.B.:* der großflächige Einsatz von Malathionzur Bekämpfung von Heuschrecken, derdirekt das Nahrungsangebot für dieTrappenküken mindert,* der permanente Bau neuer Koppelanlagenfür die Haltung des Weideviehs(ohne den Einsatz von Hirten), wobeidas Netz der kilometerlangen Zäune zueiner für Trappen sehr gefährlichen Verdrahtungder Landschaft führt,* die Vorverlegung der Getreidemahd vonder Körnerreife (um Mitte Juni) in dieZeit der Milchwachsreife (Ende April bisMitte Mai), um hochwertiges Trockenfutterfür die anwachsenden Tierbeständezu gewinnen. Diese Änderung derBewirtschaftung führt zu erhöhten Gelege-und Kükenverlusten bei Großtrappenund anderen Vogelarten.Bei diesen Intensivierungsmaßnahmen, dieden Lebensraum der Großtrappen nachhaltigzerstören, spielen Fördermittel derEU eine wesentliche Rolle. Gleichzeitigwird aber auch dort mit EU-Mitteln derSchutz der Großtrappen gefördert.Das Grünland wird in den TrappengebietenBrandenburgs (Deutschland) und imHanság (Österreich) deutlich intensivergenutzt als in Ungarn oder Spanien. ImHanság ergeben sich bei der Steuerung derBewirtschaftung und der Umsetzung vonExtensivierungsmaßnahmen auf Niedermoorgrünlandsehr ähnliche Schwierigkeitenwie in Deutschland (REITER mündl.1989, 1993). Entsprechend gering ist dieNachwuchsrate der Großtrappen in diesemGebiet.Wesentlich günstiger sind die Bedingungenfür die Großtrappen in vielen Grünlandgebietenbei Dévaványa (Ungarn). ImGegensatz zu den Verhältnissen in Brandenburgherrscht dort Dauergrünland vor,das durch Mahd und Beweidung, häufignur mit Beweidung, genutzt wird. Auf denFlächen wurde häufig nicht oder nur weniggedüngt (50 bis 70 kg N/ha/Jahr). DerGrünlandanteil ist in den letzten Jahrzehntenallerdings durch Umwandlung inAckerflächen sehr stark zurückgegangen.Die Großtrappen nutzen verstärkt dieÄcker (60 % der Nestfunde) mit den sichdort für sie ergebenden Störungen undVerlusten, auch wenn noch Grünland vorhandenist (30 % der Nestfunde, FARAGÓ1989). Mit den möglichen Gründen fürdiese Präferenz hat sich FARAGÓ (1983,1985, 1992) auseinandergesetzt.Von 1981 bis 1994 ging der Gesamtbestandin Ungarn von 2 900 auf 1 200 Tierezurück. Speziell in dem Schutzgebiet beiDévaványa verminderte sich in diesemZeitraum, trotz der jährlichen Auswilderungvon Jungtrappen, der Bestand von851 auf 393 Exemplare (FARAGÓ 1993).Neben anderen Ursachen, z.B. verlustreichenWinterfluchten, ist der dramatischeRückgang der Großtrappen in Ungarn sicherauch mit dem Rückgang der Nachwuchsratendurch die häufigen Bruten aufÄckern verbunden.Abb. 2HalbschematischeDarstellung vonVegetationsstrukturenan Brutplätzen derGroßtrappe im NSG„HavelländischesLuch“oben : extensivgenutztes Dauergrünland,Nutzungdurch Mahdunten : intensivbewirtschaftetesSaatgrasland, Nutzungdurch Mahd undBeweidung. (MitteJuni, Brandenburg,Deutschland;aus LITZBARSKI, B.u.a., 1987).Half-schematic viewof vegetationstructures at breedingplaces of the GreatBustard in the naturereserve“HavelländischesLuch”at the top:extensively usedpermanent pastures,use by cutat the bottom:intensively cultivatedseed grassland, use bycut and grazing.(middle of June,Brandenburg,Germany)(from LITZBARSKI, B.a.o., 1987)Im Untersuchungsgebiet in der Extremaduraspielt Grünland, das, wie in Mitteleuropaüblich, durch Mahd und Beweidunggenutzt wird, keine wesentliche Rolle. Nurkleinflächig in einigen Bereichen entlangder meist nur temporär Wasser führendenBachläufe, auf den traditionell bestehendenTriften und dort, wo felsiger Untergrundeine ackerbauliche Nutzung verhindert,gibt es Dauergrünland mit extensiverWeidenutzung.3.2 VegetationsstrukturenDie Beschaffenheit der Vegetation an denBrutplätzen der Großtrappen entscheidetmaßgeblich direkt und indirekt über dieEntwicklung der geschlüpften Küken.Die Bodenvegetation in der Umgebungdes Brutplatzes ist über mehrere WochenNahrungs- und Lebensraum für Henneund Küken. Ihre Beschaffenheit muß alleBedürfnisse der Tiere erfüllen (ausreichendesVorkommen von Arthropoden, rascheFortbewegung bei gleichzeitig gutenDeckungsmöglichkeiten, optimales Mikroklimau.a.). Die Abbildungen 2 bis 4 zeigentypische Beispiele für Vegetationsstruktu-

44 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 3Halbschematische Darstellung von Vegetationsstrukturen an Brutplätzen derGroßtrappe bei Cáceres (April/Mai, Extremadura, Spanien)oben : zweijährige Brache mit Beweidungunten : einjährige Brache mit Beweidung(Zeichnung: K. Holländer).Half-schematic view of vegetation structures at breeding places of the GreatBustard near Cáceres (April/May, Extremadura, Spain)at the top: biennial fallow with grazingat the bottom: annual fallow with grazingAbb. 4Halbschematische Darstellung von Vegetationsstrukturen an Brutplätzen derGroßtrappe bei Cáceres (April/Mai, Extremadura, Spanien)oben : trockenes Dauergrünland, Trift mit Beweidungunten : feuchtes Dauergrünland in Bachnähe, mit Beweidung(Zeichnung: K. Holländer).Half-schematic view of vegetation structures at breeding places of the GreatBustard near Cáceres (April/May, Extremadura, Spain)at the top: dry permanent pasture, pasture with grazingat the bottom: moist permanent pasture in the near of a stream, with grazingren an Trappenbrutplätzen in Spanien undDeutschland. Weil uns aktuelle Zeichnungenaus Deutschland fehlen, haben wireine ältere Darstellung genutzt (LITZ-BARSKI et al. 1987), die das bis 1990 üblicheSaatgrasland sowie extensiv genutztesDauergrünland zeigt, das an den Trappenbrutplätzennur noch in verschwindendgeringen Resten vorkommt. Gegenwärtigführt die extensive Bewirtschaftung derSaatgrasflächen in Abhängigkeit von derBodenbeschaffenheit und -feuchte zu sehrdifferenzierten Vegetationsentwicklungen(BLOCK et al. 1993). Für den Vergleich(Tab. 2) wurden Grünlandbestände gewählt,die gegenwärtig in den Trappengebieten„Belziger Landschaftswiesen“ und„Havelländisches Luch“ verbreitet sindund in der Beschaffenheit zwischen denbeiden in Abb. 2 dargestellten Beispielenliegen.Tabelle 2: Mittelwerte von einigen trappenrelevanten Parametern der Vegetation an verschiedenen Brutplätzen derGroßtrappe (extensiv genutztes Grünland (1)/Brache einjährig (2)/zweijährig (3)Brandenburg Dévaványa CáceresDeutschland) (Ungarn) (Spanien)Standorte 1 2 3 1 2 3 1 2 3Anzahl der Arten 25 28 27 29 - - 42 31 27(25 m 2 ) (4 m 2 ) (4 m 2 )Deckungsgrad (%) 89 57 52 80 - - 72 53 45Höhe der Vegetation (cm) 85 - 48 50 - - 33 45 30Biomasse (g/m 2 ) 2440 - 1210 1750 - - 1 050 575 525Means of some parameters of the vegetation relevant for Bustards at different breeding places of the Great Bustard:extensively used grassland (1)/ fallow annual (2)/ biennial (3)

HEINZ LITZBARSKI ET AL.: UNTERSUCHUNGEN ZUR HABITATSTRUKTUR UND ZUM NAHRUNGSANGEBOT AN BRUTPLÄTZEN DER GROSSTRAPPEN 45Bei der Beurteilung der Situation in Ungarnund Spanien (Tab. 2) fanden vor allem diefür brütende Trappen etwas deckungsreicherenStandorte Berücksichtigung. Die inUngarn im Frühjahr feuchten und späterhäufig von Trockenrissen durchzogenen,basophilen Grünlandbereiche mit insgesamtgeringem Aufwuchs wurden in dieseAuswertung nicht einbezogen, ebensonicht extrem trockene bzw. steinige Brachebereichemit nur minimalem Aufwuchs(unter 300g/m 2 ) und Deckungswertenvon weniger als 20 % in der Extremadura.Vergleichbare Standorte fehlen in den TrappeneinstandsgebietenOstdeutschlands.Die Mittelwerte in Tabelle 2 verdeutlichenden Zustand der Vegetation, in der sich dieTrappenhennen mit ihren Küken aufhalten.Der Nachteil dieser Darstellung liegtu.a. darin, daß sie nicht die Vielfalt widerspiegelt,die auf den unterschiedlichenFlächen vorhanden ist. So sind in vielenGrünlandbereichen der TrappeneinstandsgebieteBrandenburgs und Ungarns (RaumDévaványa) die Bodenzusammensetzungund -feuchte sehr abwechlungsreich, sodaß auf engem Raum hydro- und xerophilgetönte Pflanzengesellschaften vorkommen.Zur Strukturvielfalt gehört auch, daß aufden untersuchten Trappenbrutplätzen dieVegetationshöhe selbst ohne Düngungdeutlich variiert (Tab. 3).Die Anzahl der Pflanzenarten auf denKontrollflächen gibt Hinweise auf ihreStrukturvielfalt und auf die Entwicklungsmöglichkeitenfür Arthropoden. Auffälligsind die deutlich höheren Artenzahlen inUngarn und Spanien, obwohl in beidenLändern, um möglichst viele Standorte untersuchenzu können, deutlich kleinereKontrollflächen ausgewählt wurden als inOstdeutschland (Tab. 2).Der Deckungsgrad gibt zusammen mit derVegetationshöhe und dem Biomasseaufwuchswichtige Hinweise auf die Strukturder Vegetation, vor allem auf ihre Eignungfür die Aufzucht der Küken wie Deckungsmöglichkeitfür Küken und Henne, Raumwiderstandfür die Fortbewegung desKükens, Mikroklima.Die Auswirkungen des Deckungsgradesauf die Großtrappen hängt allerdings wenigervon den großflächig errechnetenMittelwerten ab, sondern stärker von einemmöglichst kleinflächigen Mosaik unterschiedlicherDeckungswerte. Die Abb. 5zeigt die wechselnden Deckungsgrade aufKontrollflächen von je 50 m 2 , auf denen jederQuadratmeter gesondert einschätztwurde.Ein Mosaik wechselnder DeckungsgradeTabelle 3: Vegetationshöhe (cm) im Grünland auf den untersuchtenStandorten in Ostdeutschland, Ungarn und SpanienLand Ostdeutschland Ungarn SpanienVegetationshöhe(cm) 100 – 160 70 – 120 60 – 70Height of vegetation (cm) in grassland on the tested locations in Eastern Germany, Hungaryand SpainAbb. 5Der Deckungsgrad derVegetation an verschiedenenBrutplätzen der Großtrappebei Cáceres (Mitte Mai,Extremadura, Spanien) undbei Buckow (Mitte Juni,Brandenburg, Deutschland).Jede Kontrollfläche umfaßte50 Teilflächen mit je 1 m 2 .The coverage of vegetationat different breeding placesof the Great Bustard nearCáceres (Middle of May,Extremadura, Spain) andnear Buckow (middle ofJune, Brandenburg,Germany).Areas to control: 50 x 1 m 2Tabelle 4: Vergleich der Deckungsgrade (in %) auf zweijährigen Brachenund im Grünland in Trappengebieten Spaniens undOstdeutschlandsLand/Gebiet 2jährige Brache GrünlandSpanien/ExtremaduraMittelwert 45 72Extremwerte 15 – 95 25 – 100Deutschland/BuckowMittelwert 52 89Extremwerte 25 – 80 60 – 100Comparison of the degree of cover (in %) on two biennial fallows and in grassland inareas with Great Bustards of Spain and Germany

46 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996erfüllt die verschiedenen Ansprüche derkükenführenden Trappenhenne wahrscheinlichwesentlich besser, als eine Vegetationmit einheitlicher Deckung. Diedunklen Felder (Abb. 5) mit Deckungswertenum 80 % bieten gute Deckung gegenüberPrädatoren, Deckungswerte umdie 40 % ermöglichen in der Regel auchkleinen Küken, der futtersuchenden Hennezügig zu folgen, während sehr helleFlächen (Deckungsgrad um die 20 %) fürdas beliebte Sonnen- und Staubbad gutgeeignet sind.Für Brandenburg weisen alle Daten einheitlichauf eine hohe und dichte, also fürdie Fortpflanzung der Großtrappen wenigoptimale Grünlandvegetation hin.Günstiger sind die Werte für das Grünlandin Ungarn und Spanien, besonders, wennman neben dem Deckungsgrad auch diemittlere Höhe, die Biomasse und Artenvielfaltder Vegetation berücksichtigt.Besser sieht es in Deutschland mit der Beschaffenheitder Vegetation auf den jungenBrachen aus, auch wenn der Aufwuchsmehr als doppelt so stark ist wie inder Extremadura.3.3 ArthropodenbeständeEin ausreichender Arthropodenbestand istin den ersten 10 Tagen nach dem Schlupfder Großtrappenküken entscheidend fürdas Überleben der Tiere.Beobachtungen bei der Fütterung vonTrappenküken per Hand und an verhältnismäßigzahmen Hennen im Gehege, dieKüken geführt haben, ließen die Schlußfolgerungzu, daß in der Regel nur Arthropodenin einer Größe ab 5 mm an die Kükenverfüttert werden. Deshalb wurde bei derDarstellung der Biomasse zwischen derGesamtmasse und der Masse der Arthropoden> 5 mm unterschieden (Abb. 1, 6bis 9). Damit wird deutlicher, wie groß derfür die Fütterung denkbare Arthropodenanteilist.Bei der Darstellung der Dominanzstruktursind ausschließlich die Befunde von Arthropoden> 5 mm verwendet worden(Abb. 1, 6 bis 9).Zahlreiche Kontrollen in Deutschland habenergeben, daß ein Küken gute Chancenhat, keinen Hungertod zu erleiden, wennbei einer Kontrolle der Arthropodenbeständein 100 Kescherschlägen mindestens4,5 g Arthropoden (Frischgewicht) gefangenwerden. Dieser Richtwert kann zur Beurteilungder Wertigkeit von Biomassen,die außerhalb von Ostdeutschland anTrappenbrutplätzen ermittelt wurden, verwendetwerden.Arthropodendichten aus der Hauptschlupf-Abb. 6Zur Biomasse und Dominanzstruktur der Arthropodenfauna in der Vegetation von extensiv genutztemDauergrünland an Brutplätzen der Großtrappe in Spanien, Ungarn und Deutschland während derHauptschlupfzeit der Küken.Concerning biomass and dominance structure of the arthropodes in the vegetation of extensively usedpermanent pasture at breeding places of Great Bustards in Spain, Hungary and Germany during themain hatching time of chicks.Abb. 7Zur Biomasse und Dominanzstruktur der Arthropodenfauna in der Vegetation von intensiv genutztemGrünland an Brutplätzen der Großtrappe in Deutschland (Saatgrasland) und Ungarn; ergänzt durchAussagen aus Deutschland über die Entwicklung dieser Parameter bei langjähriger extensiverBewirtschaftung (3. Maidekade – 1. Junidekade).Concerning biomass and dominance structure of the arthropodes in the vegetation of intensively usedpermanent pasture at breeding places of Great Bustards in Hungary and Germany, completed bystatements from Germany on the development of these parameters during long-term extensivecultivation (3. decade of May – 1. decade of June).

HEINZ LITZBARSKI ET AL.: UNTERSUCHUNGEN ZUR HABITATSTRUKTUR UND ZUM NAHRUNGSANGEBOT AN BRUTPLÄTZEN DER GROSSTRAPPEN 47Abb. 8Zur Biomasse und Domonanzstruktur der Arthropodenfauna von Getreidebeständen inTrappeneinstandsgebieten Deutschlands, Tschechiens, der Slowakei, Ungarns und Spaniens.(Untersuchungszeitraum: Hauptschlupfzeit der Trappenküken)Concerning biomass and dominance structure of the arthropodes of cereals in areas of Great Bustards ofSpain, Hungary, Slovakia, Czechoslovakia and Germany.(Testing period: main hatching time of chicks of Great Bustards)Abb. 9Zur Biomasse und Dominanzstruktur der Arthropodenfauna von ein- und mehrjährigen Getreidebrachenin Spanien und Deutschland (Untersuchungstermin: Hauptschlupfzeit der Trappenküken).Concerning biomass and dominance structure of the arthropode fauna of annual and perennial grainfallows in Spain and Germany (testing period: main hatching time of chicks of Great Bustards).zeit der Küken differieren stark zwischenden verschiedenen Brutgebieten und unterschiedlichbewirtschafteten Standorten(Tab. 1, Abb. 1, 6 bis 9):* Intensiv genutztes Grünland (Saatgrasfläche)weist in Deutschland für dieTrappenküken zu geringe (1,5 g), in Ungarnin der Regel ausreichende Arthropodendichtenauf.* Dauergrünland in extensiver Nutzunghat in den drei Ländern deutlich höhereArthropodendichten, die jedoch inDeutschland zur Hauptschlupfzeit derKüken in der Regel noch nicht ausreichen(2,5 g/100 Kescherschläge). Hierexistiert zwar auch der für Dauergrünlandtypische hohe Anteil an Heuschrecken(Saltatoria), aber die Einzeltieresind in dieser Jahreszeit noch so klein,daß sie trotz großer Stückzahl nur einegeringe Gesamtbiomasse ergeben. VierWochen später, Anfang Juli, werden mitden erwachsenen Heuschrecken auch inDeutschland Biomassen >10 g/100 Kescherschlägeerreicht.* In der Luzerne, vor allem in Ungarn einhäufig genutzter Trappenbrutplatz, werdenin den drei untersuchten GebietenArthropodendichten erreicht, die mit denenim extensiv genutzten Grünlanddieser Länder zu vergleichen sind. Dabeifehlen fast völlig die Heuschrecken (Saltatoria).Das ist typisch für Standorte mitintensiver Bodenbearbeitung.* Die Arthropodendichten im Getreide,das in allen Trappeneinstandsgebietenhäufig als Brutplatz gewählt wird, reichtin der Regel nicht für eine erfolgreicheKükenentwicklung aus. Sie sind mit denenim intensiv genutzten Grünlandvergleichbar.Eine positive Ausnahme bilden viele Getreideflächenin der Extremadura, die beigeringen Individuenzahlen Biomassewerte> 10 g erreichen. Derart hoheDichten werden in Ungarn während derHauptschlupfzeit der Küken nur auf extensivgenutztem Grünland und inDeutschland in dieser Jahreszeit aufkaum einer Trappenbrutfläche erreicht.* Auffällig ist im Getreide, wie bei der Luzerne,der geringe Anteil der Heuschrecken(Saltatoria). In Deutschlandund Tschechien im Getreide kaum vertreten,nehmen sie über die Slowakeiund Ungarn bis zu den Befunden aus derExtremadura deutlich zu. In diesen Ländernsind wahrscheinlich Klimafaktoren,in Spanien zusätzlich die geringe Intensitätder Bodenbearbeitung (zweijährigeRuhe in der Brachephase) für die großenHeuschreckendichten im Umfeld der un-

48 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996tersuchten Getreideflächen die Ursache.* Typisch für die Situation in Deutschlandsind die hohen Anteile an Wanzen (Heteroptera)und Fliegen (Diptera) sowiedas fast völlige Fehlen der Hautflügler(Hymenoptera) im Getreide.* Die für die Extremadura und seit 1991auch für einige Trappengebiete inDeutschland typischen Bracheflächenmit extensiver Beweidung ergeben inder Regel zur Hauptschlupfzeit der Trappenkükendas günstigste Nahrungsangebot.Es wird in Deutschland vor allembestimmt durch Käfer (Coleoptera) undverschiedene Larven (Anteil: Sonstige)sowie in der Extremadura ganz deutlichdurch die Heuschrecken (Saltatoria), diein Deutschland erst ab Juli die Biomassemerklich mitbestimmen.4. Diskussion undSchlußfolgerungenDie Untersuchungsergebnisse lassen fürdie Schlupfzeit der Großtrappenküken u.a.folgendes erkennen:* Die Vegetationsstruktur vergleichbarerStandorte nimmt von Ostdeutschlandüber Ungarn bis Spanien in ihremDeckungsgrad, in der Höhe und im Biomasseaufwuchsab sowie in der Artenvielfaltdeutlich zu.* Die Arthropodenbiomasse nimmt aufvergleichbaren Flächen von Ostdeutschlandüber Tschechien, die Slowakei, Ungarnbis Spanien deutlich zu.* Unterschiede in der Arthropodenbiomasseergeben sich nicht unbedingt aushöheren Individuenzahlen, sie sind vorallem abhängig vom Anteil größerer Arthropodenartenam Gesamtbestand. Diegeringe Biomasse der Arthropoden anden Trappenbrutplätzen in Ostdeutschlandist häufig verbunden mit hohen Individuendichtenkleiner Arten, vor allemDiptera und Heteroptera, die als Futterfür die Trappenküken ohne Bedeutungsind. Diese Artengruppen sind in denuntersuchten Gebieten Spaniens deutlichgeringer vertreten. Hier sind dieHeuschrecken (Saltatoria), die ein beliebtesund effektives Futter für die Trappenkükenergeben, bestimmend für dieDominanzstruktur sowie die Arthropodenbiomasse.Das bedeutet, daß die Lebensbedingungenfür die Großtrappenküken in Ostdeutschlandim Hinblick auf diese sehrwichtigen Habitatparameter von den untersuchtenBrutgebieten am ungünstigstensind.Das hat geologisch/klimatische, vor allemjedoch anthropogen bedingte Ursachen.In der Extremadura und in Ostungarn ergebengeringere Niederschläge in derBrutzeit der Trappen einen nur mäßigen,für diese Art optimalen Vegetationsaufwuchs.Außerdem verhindert in der Extremaduradie oft dünne Bodendecke auf felsigemUntergrund einen zu üppigen, trappenunfreundlichenPflanzenwuchs. Die kontinuierlicheNutzung der Flächen durch dasWeidevieh sorgt, ähnlich wie in Ungarn,zusätzlich für eine Minderung des Aufwuchses.In den ausgedehnten GrünlandgebietenOstdeutschlands fördern dagegen verhältnismäßighohe Grundwasserstände undder regelmäßige Nährstoffnachschub ausdem Mineralisierungsprozeß des Niedermoorbodensdas Wachstum der Vegetationnachhaltig. Die flächendeckende Eutrophierungder Landschaft durch diestickstoffhaltigen Niederschläge, die imTrappeneinstandsgebiet „HavelländischesLuch“ 50 bis 55 kg N/ha/Jahr Gratisdüngungergeben, ist eine weitere, anthropogenbedingte Ursache für den kräftigenAufwuchs der Vegetation. Da auch eineBeweidung an den meisten Brutplätzenfehlt, entwickelt sich der Aufwuchs aufvielen Grünlandstandorten bis zur 1. Mahdzu einem ernsten Hindernis für die Trappen.Wegen der Gefahr von Gelege- undKükenverlusten wurde bisher nur an wenigenTrappenbrutflächen eine schonendeBeweidung erlaubt.In den Trappenbrutgebieten Ostdeutschlandssind zwar die Niederschläge mit etwa550 mm pro Jahr nicht wesentlich reichhaltigerals in Ungarn oder Spanien, abersie fallen, anders als in diesen Ländern,häufig in der Hauptschlupfzeit der Trappenkükenund sind dann oft mit niedrigenTagestemperaturen verbunden.Das ergibt nicht nur eine üppigere, trappenunfreundlichePflanzendecke, sondernbehindert auch ganz erheblich die Entwicklungder Arthropodenbestände.Selbst auf den besseren, langfristig extensivgenutzten Grünlandstandorten, die imJuli Biomassewerte bei den Arthropodenvon über 10 g/100 Kescherschläge erreichenkönnen, liegen zur Hauptschlupfzeitder Küken (Ende Mai/Anfang Juni) dieWerte im Mittel um 2,6 g und bei umfangreichenNiederschlägen, wie im Mai1995, sogar nur bei 1,0 bis 1,5 g/100 Kescherschläge.Bei sehr ähnlichen für die Aufzucht derGroßtrappen ungünstigen klimatischenBedingungen sind jedoch vor Jahrzehntendeutlich höhere Nachwuchsraten in Ostdeutschlanderreicht worden.Die gegenwärtigen extrem ungünstigenund für die Trappenküken auch bei trockenerund warmer Witterung meist nichtausreichenden Lebensbedingungen in denTrappeneinstandsgebieten Ostdeutschlandshaben vor allem anthropogene Ursachen.Die intensiv betriebene Landwirtschafthat auf den Äckern (intensive Bodenbearbeitung,starker Einsatz von Herbizidenund Insektiziden) und im Grünland(künstliche Monokulturen, verstärkte Bodenbearbeitung,intensive Düngung) dieArthropodenbestände so stark vermindert,daß sie heute nur noch auf wenigen Standortenund bei optimalen Witterungsbedingungenzur Schlupfzeit der Küken ausreichendBiomasse entwickeln können. Dereinzige sinnvolle Weg zur Rettung der letztenGroßtrappenbestände in Ostdeutschlandbeinhaltet demzufolge die Wiederherstellungvon Arthropodenbeständenmit einer hohen Biomasse, die die ausreichendeErnährung der GroßtrappenkükenEnde Mai/Anfang Juni garantieren unddamit zu hohen Nachwuchsraten führen.Im Mittelpunkt der Bemühungen zur Gebietsgestaltungfür die Großtrappen stehtdeshalb die Erhöhung der floristischenVielfalt und damit des Artenreichtums anArthropoden, nicht jedoch vordergründigdie Erhöhung der Individuenfülle (Abb. 6,1, 9). Arthropodenvielfalt garantiert einweitgehend ausgeglichenes Futterangebotfür die kükenführende Henne, unabhängigvom Schlupfdatum und der zur Schlupfzeitvorherrschenden Witterung.Die vergleichenden Untersuchungen habenfür das Management der Großtrappenbrutplätzein Brandenburg die Richtigkeiteiniger bereits empirisch eingeleitetenMaßnahmen nachdrücklich bestätigt undihre konsequente Weiterführung gerechtfertigt.Im Grünland gehört dazu vor allem dieEinstellung des Bodenumbruchs und derNeuansaaten sowie das vorläufig völligeAussetzen der Düngung. Mit diesen Maßnahmenist es möglich, auf den so schwierigzu renaturierenden Niedermoorstandortentrappenfeindliches Saatgrasland inden Einstandsgebieten Brandenburgs denVegetationsstrukturen und Arthropodendichtenanzunähern, wie sie für ungarischeund spanische Brutplätze mit guter Nachwuchsrategegenwärtig typisch sind (Abb.7 bzw. BLOCK et al. 1993). Daß diese Entwicklungunter den für Brandenburg obengeschilderten Bedingungen ein langwierigerProzeß sein wird, zeigen die bisherigenErgebnisse ebenfalls.

HEINZ LITZBARSKI ET AL.: UNTERSUCHUNGEN ZUR HABITATSTRUKTUR UND ZUM NAHRUNGSANGEBOT AN BRUTPLÄTZEN DER GROSSTRAPPEN 49Die Verhältnisse in Ungarn und vor allemin Spanien lassen den Schluß zu, daß hoheArthropodendichten im extensiv genutztenUmfeld deutlich auf intensiv genutzteFlächen ausstrahlen. Deshalb wurde in denSchutzgebieten Brandenburgs eine Art„Randstreifenprogramm“ für die Mahd imGrünland eingeführt.In Erweiterung der bisher üblichen Praxis,floristisch wertvolle Bereiche oder vermuteteTrappenbrutplätze von der Mahd auszunehmen,wurde für das Schutzgebiet„Havelländisches Luch“ festgelegt, daßbei der ersten Mahd an Schlagrändern undbei Flächen über 100 m Breite auch in derMitte eine Arbeitsbreite unbearbeitetbleibt. Damit werden nicht nur Rückzugsflächenfür die Zeit der Bewirtschaftung,sondern auch bessere Ausgangsbedingungenfür die raschere Wiederbesiedelungder Schläge mit Arthropoden geschaffen.Sehr wichtig waren für uns die in Spaniengesammelten Untersuchungsergebnisseüber die dynamische Entwicklung undhohe ökologische Wertigkeit der Ackerbrachenim Wechsel mit Getreideanbau.Deshalb wurden in Ostdeutschland verstärktAckerstandorte für das Schutzprojektgesichert. Wie in Spanien sind auf denÄckern die Brachephasen mit einer Selbstbegrünungder Flächen (oft Getreidestoppel)eingeleitet worden. Die Ackerbrachenwerden konsequent durch Beweidung bewirtschaftet.Diese Bewirtschaftungsarthat sich in der Extremadura und in Ayuela(Spanien) seit langer Zeit bewährt.Die an Fördermittel der EU gebundeneStillegungsrichtlinie, die keine Entnahmedes Aufwuchses erlaubt, ist für den floristischenund faunistischen Artenschutz nursehr begrenzt wirksam. Der im Gegensatzzu Spanien kräftigere Aufwuchs auf denBrachen der Trappenbrutflächen in Brandenburgwird deshalb neben der Beweidungdurch zusätzliche Mahd abgeschöpft.In Ostdeutschland verläuft die Entwicklungder Ackerbrachen wesentlich dynamischerals im Niedermoorgrünland. Dazutragen wahrscheinlich die geringere Bodenfeuchte,die raschere Aushagerung dersandigen Böden sowie ihre schnellere Erwärmungim Frühjahr bei. So erreicht dieArthropodenbiomasse im Saisonmittel nacheinem Brachejahr bereits 4,4 g und nachzwei Jahren 6,5 g/100 Kescherschläge.Das ist das Zwei- bzw. Dreifache der Werteaus einem Getreideacker und etwa dasDoppelte der Arthropodenbiomasse vonintensiv genutztem Grasland (LITZBARSKIet al. 1993, BLOCK et al. 1993). Allerdingssind bisher im Frühsommer, wenn dieKüken schlüpfen, die Arthropodendichtenfür die Trappen auf den jungen Brachennicht immer ausreichend (Abb. 9).Weitere Erkenntnisse aus Ungarn und Spanienhaben mit den Beobachtungsergebnissenaus den einheimischen Trappenschutzgebietenzu einer Neuerung in derGestaltung von Ackerbrachen geführt.In einigen Bereichen des Trappenlebensraumesim NSG „Havelländisches Luch“wird von der langfristigen Entwicklunggroßflächiger Dauerbrachen abgegangen.An deren Stelle wurde eine der Dreifelderwirtschaftähnliche Bewirtschaftung derFlächen mit Rotationsbrache eingeführt.In Ungarn und Spanien ist gut zu beobachten,daß bei einem Nebeneinander vonnaturnahen Standorten und Ackerflächendie Großtrappen sehr häufig eine hohePräferenz zu Äckern zeigen. Außerdem istin Spanien zu bemerken, daß bei einemlangfristigen Aussetzen des traditionellenGetreideanbaus mit der nachfolgendenEntwicklung von Dauerbrachen dieseFlächen offenbar an Attraktivität für dieTrappen und an Produktivität einbüßen(HELLMICH 1996), obwohl das Arthropodenpotentialnoch eine gute Futterbasisgarantiert. Um dieser Entwicklung vorzubeugenund mit der Strukturvielfalt die Attraktivitätdieser Flächen für die Trappenzu sichern, wurden extensiv ackerbaulichgenutzte Streifen in die zusammenhängendenBrachen gelegt. Die schmalen Feldersind mit ihrer günstigen Vegetationsstrukturein beliebter Aufenthaltsort für dieGroßtrappen im Jahresverlauf; sie lockenauch die Bruthennen an. Diese finden imFalle einer erfolgreichen Brut in den umliegendenarthropodenreichen Bracheflächengute Möglichkeiten, den Nachwuchsaufzuziehen. Im Schutzgebiet „BelzigerLandschaftswiesen“ haben die auf diesenAckerstreifen angesäten Futterpflanzenbeliebte Äsungsmöglichkeiten für die Altvögelin unmittelbarer Nähe zu den Neststandortenergeben. Es ist zu erhoffen, wiebei den anderen Managementmaßnahmenauch, von diesem Nebeneinander vontrappengerechter Vegetationstruktur undgutem Mikroklima auf den bewirtschaftetenFlächen sowie guter Arthropodendichtein den danebenliegenden Brachen positiveAuswirkungen auf die Nachwuchsrateder Großtrappen in Ostdeutschland ausgehen.5. ZusammenfassungDie Ergebnisse vergleichender Untersuchungenüber verschiedene Parameter derVegetationsstruktur (Artenzusammensetzung,Deckungsgrad, Bestandsdichte und-höhe, Biomasse) der Arthropodenbestände(Bestandsdichte in der Vegetation, Aktivitätsdichteam Boden, Dominanzstruktur,Biomasse) an Brutplätzen der Großtrappenin Ostdeutschland, Tschechien,der Slowakei, in Ungarn und Spanien werdenvorgestellt und in ihren BeziehungenAbb. 10Blühende Brachen in der Extremadura haben für Großtrappen günstige Vegetationsstrukturen und einreiches Arthropodenangebot (April – Mitte Mai, Sierra de Fuentes, Spanien).Foto: H. LitzbarskiBlooming fallows in the Extremadura have favourable vegetation structures as well as a rich arthropodeoffer for Great Bustards (April to mid-May, Sierra de Funetes, Spain).

50 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 11Blüten- undarthropodenreicheFeldraine ermöglichenauch inGetreideflächen einerfolgreichesHeranwachsen vonGroßtrappenküken(Sierra da Fuentes,Extremadura,Spanien).Foto: H. LitzbarskiField edges withmany arthropodesand flowers enable asuccessful growingof chicks in cerealcrops (Sierra deFuentes,Extremadura, Spain)zur landwirtschaftlichen Nutzung sowie inihrer Bedeutung für die erfolgreicheKükenaufzucht diskutiert.Dabei wird deutlich, daß an den Trappenbrutplätzenin Ostdeutschland von allenuntersuchten Gebieten gegenwärtig nochdie ungünstigsten Bedingungen für dieFortpflanzung der Großtrappen herrschen,die eingeleiteten Extensivierungsmaßnahmenjedoch eine deutliche Verbesserungder Situation bewirken. Die an den Trappenbrutplätzenin Ungarn und Spanien gesammeltenErkenntnisse fließen direkt einin konkrete Gestaltungs- und Pflegemaßnahmen,die in den ostdeutschen Trappenschutzgebieten„Belziger Landschaftswiesen“und „Havelländisches Luch“ zugunstender Großtrappen umgesetzt werden.Dazu gehören z.B. Grünlandaushagerung,Gestaltung von großflächigen Dauerbrachen,extensive Ackernutzung im Wechselmit Rotationsbrachen (Abb. 10, 11, 12).SummaryIn this article the results of comparativestudies in Eastern Germany, Tschechia, Slowakia,Hungaria and Spain of different parameterslike the vegetation and the offerof arthropodes at the nest sites of GreatBustards are presented. The relation betweenagricultural use as well as the importancefor a breeding success are discussed.Under the present circumstances in EasternGermany the conditions are quite unfavourableat the moment. The knowledgefrom our researches in Spain and Hungariaare directly used for the arrangement andmanagement of the protection areas „BelzigerLandschaftswiesen“ and „HavelländischesLuch“. This maesures are put inconcrete terms like extensive landusechanged by fallows, the creation of extensivand durable set-asides and the leanedout grassland for instance (Ill. 10, 11, 12).LiteraturBLOCK, B.; BLOCK, P.; JASCHKE, W.; LITZBARSKI. B.;LITZBARSKI, H. u. PETRICK, S. 1993: Komplexer Artenschutzdurch extensive Landwirtschaft im Rahmendes Schutzprojektes „Großtrappe“. -Natur und Landschaft68 (11): 565-576DE JUANA, E.; SANTOS, T., SUÁREZ, F. u. TELLERÍA,J. L. 1988: Status and conservation of steppe birds intheir habitats in spain. -ICBP Technical PublikationNo.7: 113-123FARAGÓ, S. 1983: Autecology oft Great Bustard in thereproduction period in Hungary. -Thesis Univ.Sopron:345 ppFARAGÓ, S. 1985: XI. Investigations on the nestingecology of the Great Bustard (Otis tarda L., 1758) inthe Dévaványa Nature Conservation District. I. Comparativestudies of microclimate. -Aquila 92: 133-173FARAGÓ, S. 1988: Zur Rolle des Makroklimas bei derVerbreitung und Brutbiologie der Großtrappe (Otistarda tarda Linné, 1758) in Ungarn. -Erd. Faip. Tud.Közl.: 117-141FARAGÓ, S. 1989: Evaluation of the ten-year work atthe Dévaványa Conservation Area Bustard Rescue Station.-Sci. Publ. Forest. Timb. Ind. 1: 81-143FARAGÓ, S. 1993: Development of Great Bustard populationsin Hungary in the period 1981-1990. -FoliaZoologica 42/3: 221-236HEIDECKE, D.; LOEW, M. u. Mansik, K.-H. 1983: DerAufbau eines Netzes von Großtrappen-Schongebietenin der DDR und ihre Behandlung. -NaturschutzarbeitBerlin u. Brandenburg, Beiheft 6: 32-39HELLMICH, J. 1991: Zur Habitatwahl der Großtrappe(Otis tarda L.) in Extremadura, Spanien. -Alytes monografiaNo.2: 39-114HELLMICH, J. 1996: Gibt es eine Abhängigkeit derGroßtrappenbestände in Caceres (Extremadura, Spanien)von der traditionell betriebenen Landwirtschaft? -Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg4(1,2): 55-59LITZBARSKI, B.; LITZBARSKI, H. u. PETRICK, S. 1987:Zur Ökologie und zum Schutz der Großtrappe (Otistarda L.) im Bezirk Potsdam. -Acta ornithoecologica,Jena 1: 199-244LITZBARSKI, H. u. EICHSTÄDT, D. 1993: Naturschutzund Landwirtschaft im GroßtrappenschongebietBuckow, Kreis Rathenow. -Naturschutz und Landschaftspflegein Brandenburg 2 (2): 37-45STERBETZ, I. 1976: The environment of the Great Bustard(Otis tarda) in Hungary. -Aquila 83: 53-73Dr. Heinz LitzbarskiBirgit BlockPeter BlockWernfried JaschkeDr. Bärbel LitzbarskiSiegfried PetrickLandesumweltamt Brandenburg,Naturschutzstation BuckowD-14715 BuckowKerstin HolländerÖtzbruck 150A-6426 Roppen/Tirol

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 51-53 51ISTVAN KURPÉBeziehungen zwischen Großtrappenschutz und Landwirtschaftim Raum des Landschaftsschutzgebietes Dévaványa1. EinführungDas Landschaftsschutzgebiet Dévaványaentstand im Jahre 1975 auf Vorschlag desInternationalen Rates für Vogelschutz.Dieses Gebiet war bereits damals der bedeutendsteLebensraum der Großtrappenin Ungarn.Bei einer Erhebung im Frühjahr 1995 wurdenhier 378 Großtrappen gezählt (Abb.1). Der Bestand ist in den letzten 4 bis 5Jahren auf der etwa 50 000 ha großenFläche um mehr als 100 Tiere angewachsen.Dies ist um so bemerkenswerter, dasich dieses Gebiet inmitten intensiv genutzterLandwirtschaftsflächen befindet.Heute lebt in diesem Gebiet ein Drittel desungarischen Großtrappenbestandes.Das Landschaftsschutzgebiet umfaßt gegenwärtigeine Fläche von 12 800 ha, davonbefinden sich 7 200 ha in staatlichemBesitz und werden vom Naturschutz verwaltet(Abb. 1). Damit sind etwa 25 % desLebensraumes der Großtrappen in diesemAbb. 1Bereiche des LandschaftsschutzgebietesDévaványa, in denen der Lebensraum fürdie Großtrappen mit gezielten Maßnahmengestaltet wirdIm Landschaftsschutzgebiet Dévaványaam 8. 4. 1995 gezählte GroßtrappenGebiet geschützt, und auf 15 % wird dieBewirtschaftung von der Naturschutzorganisationgeleitet. Diese Verhältnisse bestimmengegenwärtig die Möglichkeitendes Großtrappenschutzes.2. Gebietsmanagementim SchutzgebietDévaványaGestaltungsmaßnahmen im Schutzgebietwerden auf Flächen mit unterschiedlichenEigentumsformen und mit unterschiedlicherIntensität realisiert.2.1 Staatlich verwaltete FlächenDie Acker- und Grünlandflächen der vomNaturschutz verwalteten 7 200 ha werdendurch Pächter genutzt. Entsprechend denErfordernissen des Trappenschutzes wurdendie Bedingungen für die Pachtverträgefestgelegt. So sind z.B. die Art der Kulturpflanzen,ihr Flächenanteil, die räumlichenund zeitlichen Beschränkungen sowieParts of the conservation area ofDévaványa, where the landscape is formedfor the Great Bustards with the help ofwell-aimed measures.Numbers of Great Bustardsin the area Dévaványa counted at 8.4.1995deren Bewirtschaftungsmethoden vorgeschrieben.Durch das Gebietsmanagement soll- eine ausreichende Nahrungsbasis für dasgesamte Jahr- sowie die Ungestörtheit der Balz- undBrutplätzegesichert werden.2.1.1 Sicherung derNahrungsgrundlageHierzu werden folgende Möglichkeitengenutzt:- Einschränkung des Chemikalieneinsatzes,was eine arten- und abwechslungsreichePflanzen- und Insektenwelt zurFolge hat. Bei der Düngung werdenorganische Dünger, deren Wirksamkeitanhaltender als anorganischer Düngersind, bevorzugt. Da organischer Düngernur alle vier Jahre ausgebracht wird, vermindernsich die Störungen im Gebiet.- Es sind mindestens 10 % der Anbauflächemit Luzerne zu bestellen. Sie isteine wichtige Eiweiß- und Kalkquelleund in der trockenen Zeit gegen Endedes Sommers stellt sie die einzige Grünpflanzennahrungfür Großtrappen dar.Sehr reichhaltig ist auch die Insektenweltder chemikalienfrei bestellten Luzernefelder,die ein beliebter Brutplatz für dieTrappen sind.- Der Rapsanbau wird auf mindestens150 ha im Jahr vorgeschrieben und erfolgtmosaikartig an verschiedenen Stellendes Gebietes (Abb. 2), so findenihn die Großtrappen häufig im Gebiet.Raps als der wichtigsten Winternahrungkommt große Bedeutung zu, weil er dieGroßtrappen in der klimatisch ungüstigenJahreszeit an das Einstandsgebietbindet. Bei hoher Schneedecke werdendie Flächen streifenweise geräumt, damitdie Vögel Zugang zum Futter haben.2.1.2 Schutz vor Störungenauf Balz- und BrutplätzenBalz- und Brutplätze sind im Raum vonDévávanya nicht immer identisch (Abb. 3).Nach erfolgter Paarung suchen sich dieHennen einen Brutplatz, der oftmals 10 bis15 km vom Balzplatz entfernt ist.Die traditionellen Balzplätze sind in ersterLinie auf ausgedehnten Grünlandflächenentstanden. So ist im Raum von Dévavá-

52 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 2Abb. 3Mosaikartige Verteilung der Fruchtartenin den Jahren 1994 – 1995 imLandschaftsschutzgebiet DévaványaTessellated distribution of the crops inthe conservation area of Dévaványa inthe years 1994/95Landschaftsschutzgebiet DévaványaBalzplätzeBrutplätze, die bei Landwirtschaftsarbeiten gefunden wurdenMating places and nests of Great Bustards found duringagricultural works in the conservation area of DévaványaWintergetreideSommergetreideRapsLuzerneMaisSonnenblumeBrachewinter grainsummer grainrapelucernecornsunflowersfallownya die „Atyaszegi-Weide“ der wichtigsteBalzplatz. Auf einer Fläche von 600 hasammeln sich hier im Frühjahr mit großerRegelmäßigkeit 100 bis 120 Großtrappen.- Auf dem als Balzplatz genutzten Grünlandist das Eggen bis Mitte März abzuschließen,um eine ungestörte Balz zugewährleisten. Mit dem Beweiden undMähen darf erst im Juli, wenn die Kükengeschlüpft und oft schon flugfähig sind,begonnen werden – zunächst nur in derNähe der Tierhaltungsanlagen und erstgegen Ende der Brutzeit im gesamtenGebiet. Der frühestmögliche Zeitpunktfür die Mahd ist der 15. Juni, in denwichtigsten Einstandsgebieten jedocherst der 1. Juli.- Die Großtrappen nisten auf Acker undGrünland gleichermaßen. Die Brutzeitdauert von Mitte April bis Mitte Juli(Abb. 4). Aus diesem Grunde müssensämtliche Bodenarbeiten und die chemischeBehandlung auf den Äckern biszum 15. April abgeschlossen sein. DieUnkrautbekämpfung ist (bei bestimmtenKulturen) nach Möglichkeit imHerbst durchzuführen. Später ausgebrachteKulturen, wie Mais und Sonnenblumen,dürfen nur zu höchstens 10 %im Landschaftschutzgebiet Dévaványavorkommen. Die Bodenpflegearbeitensollten ebenfalls bis zum 15. April abgeschlossensein. Selbst dann kommt esvor, daß die Trappen auf den kahlen Feldernnisten. Probleme bereitet die herkömmlicheVerwendung der Luzerne,weil die erste Mahd mit der Brutzeit derGroßtrappen zusammenfällt. Um dieStörungen zur Brutzeit zu verringern, istdie erste Mahd bis Ende April abzuschließen.Mit der zweiten Mahd darferst nach dem 1. Juli begonnen werden,oder der Pflanzenbestand ist für dieSaatgutgewinnung stehen zu lassen.- Mit der Bodenbearbeitung auf Brachenmittels Scheibenegge kann erst im Augustbegonnen werden.Der Einsatz der Agrotechnik auf denÄckern erfolgt nach dem Prinzip der minimalenBodenbearbeitung, um Störungenweitestgehend einzuschränken.Mähmaschinen dürfen im Grünland undauf Luzerneflächen im Interesse desSchutzes der Trappen nur arbeiten, wennein wirksamer Wildschutz angewandtwird. Wird beim Mähen dennoch zufälligein Großtrappengelege gefunden, mußeine Schutzzone um den Brutplatz belassenwerden. Für Arbeiten im Zusammenhangmit dem Nestschutz wird den MitarbeiternGeld gezahlt.Störungsarme Bereiche für die Großtrap-

ISTVAN KURPÉ: BEZIEHUNGEN ZWISCHEN GROSSTRAPPENSCHUTZ UND LANDWIRTSCHAFT IM RAUM DES LANDSCHAFTSSCHUTZGEBIETES DÉVAVÁNYA 53Das Landschaftsschutzgebiet besteht seit1975 und ist mit einem Drittel des Bestandesan ungarischen Großtrappen der bedeutendsteLebensraum dieser Tiere in Ungarn.Eine Fläche von 7 200 ha unterstehtdem staatlichen Naturschutz, was die Möglichkeitetbietet, Pflanzenanbau, Schutz-,Pflege- und Erntearbeiten zu terminierenund den Interessen des Großtrappenschutzesunterzuordnen. Eine weitere Flächeuntersteht fremdem Schutz, und etwa75 % sind nicht geschütztes Gebiet; hierwird für den Großtrappenschutz mit demZiel geworben, daß es auch in der Zukunftgelingen wird, durch guten Kontakt zu denkleinen und großen Bewirtschaftern die Interessendes Großtrappenschutzes zuwahren.SummaryAbb. 4Zeitliche Verteilung der Gelegefunde (1990 bis 1994) im Landschaftsschutzgebiet DévaványaTemporal distribution of the nests found in the conservation area Dévaványa (1990 – 1994)pen entstehen auch dadurch, daß 10 bis15 % der verpachteten Ackerflächen alsGrünland zu bewirtschaften sind. DieseFlächen – es handelt sich in der Regel umBöden mit geringer Fruchtbarkeit – werdennur einmal jährlich im Herbst bearbeitet.2.2 Fremdverwaltete FlächenAuch bei fremdverwalteten Flächen imSchutzgebiet besteht die Möglichkeit, verbindlicheAnleitungen zu geben, jedoch ineinem deutlich beschränkteren Umfang alsbei den vom Naturschutz verwalteten Bereichen.Grundsätzlich gibt es hier das Verbotdes Umbruchs oder Abbrennens vonGrünland und Festlegungen für den Zeitpunktder Mahd. Die gesamte Bewirtschaftungist jedoch wenig zu beeinflussen,da den Landwirten die Ertragsausfälleals Folge der trappengerechten Bewirtschaftungnicht bezahlt werden können.Während der Brutzeit werden enge Kontaktezu den Mitarbeitern der Betriebe, diebeim Gelegeschutz behilflich sind, gehalten.Auf etwa 75 % des Gebietes gibt es praktischkeine Möglichkeit, die Bewirtschaftungzu beeinflussen. Lediglich beim Gelegeschutzwerden die Landwirte um Zusammenarbeitgebeten. Über Flugblätterund in Zeitungen erfolgen regelmäßig Informationenmit dem Ziel, die Mitarbeiteraufzuklären und zu gewinnen. Es ist für dieHilfsbereitschaft der Großbetriebe kennzeichnend,daß sie für das Gebiet derSchutzzone bislang keinen Schadenersatzverlangt haben. Hinsichtlich der Kleinbe-triebe liegen in dieser Hinsicht erst wenigErfahrungen vor. Erwartungsgemäß wirdhier der Anspruch auf Kompensation derErtragsausfälle in mehreren Fällen auftreten.3. ZusammenfassungAbb. 5Die Gebäude derStation desLandschaftsschutzgebietesDévaványaFoto: I. KurpéStation of theconservation areaDévaványaThe coservation area has existed since1975 and being the place to live for onethird of the Hungarian Great Bustards it isthe most important habitat of these animalsin Hungary. An area of 7 200 ha is underthe control of the state nature conservation,thus the possibility is given to fixthe dates for the cultivation of plants, forprotection and preservation works as wellas for the harvest and to subordinate themto the interests of the protection of GreatBustards. A further area is controlled by someoneelse and nearly 75 % of the areaare not protected. With the help of leafletsand articles in the newspapers the protectionof Great Bustards is promoted. Untilnow the large concerns have supportedthis protection by not having asserted theirclaims because of losses of crops. Let’shope that one will also succeed in future tosafeguard the interests of the protection ofGreat Bustards by having good contactswith the small and big cultivators.VerfasserIstvan KurpéDévaványaDozsa u. 8/1H-5520 Szeghalom

54 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 54-58JOACHIM HELLMICHGibt es eine Abhängigkeit der Großtrappenbeständein Cáceres (Extremadura, Spanien)von der traditionell betriebenen Landwirtschaft?1. Die gegenwärtigeSituationDie Provinz Cáceres in der spanischen RegionExtremadura ist eine der Hochburgender Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758) inIberien. Trotz einer im allgemeinen – wennauch bescheidenen – positiven Entwicklungnimmt die Zahl der Vögel nicht in allenTeilen von Cáceres zu. In den zentralenZonen gibt es zwar einen Anstieg (HELL-MICH 1994), in anderen Gebieten zeigtsich – besonders im Frühjahr – eine Verringerung(ADENEX 1 1995). Um möglicheUrsachen dieser unterschiedlichen Entwicklungzu bestimmen, wurden zwei Lebensräumemit entgegengesetzter Entwicklungstendenzausgewählt: Die SubpopulationA (Brozas) verringert sich, bei derSubpopulation B (Sierra de Fuentes Süd)hingegen zeigt sich eine positive Entwicklung.Die Tabelle 1 faßt die Ergebnisse von Frühjahrszählungenzusammen.1 ADENEX – Asociación para la Defensa de laNaturaleza y de los Recursos de Extremadura2. Ursachen für dieunterschiedlichenEntwicklungenEine Erklärung für diese gegenläufigenTendenzen muß sich aus einer Analyse derFaktoren herleiten lassen, die die Populationsstärkein beiden Bereichen beeinflussen.Es wurden 15 Faktoren, welche dieEntwicklung der Großtrappenbestände inden beiden Gebieten beeinflussen oderbeeinflussen können, aufgelistet und nachihren Auswirkungen auf beide Bereichegewichtet (Tab. 2).Bei dreizehn dieser Faktoren zeigte es sich,daß sie in B stärker wirken als in A. Dermenschliche Druck entfaltet offensichtlichim Bereich B eine größere Wirkung als imBereich A und demzufolge wäre zu erwarten,daß die Bestandsgrößen in B zurückgehenund in A zunehmen sollten. Tabelle1 belegt genau das Gegenteil. Da es Aufforstungenin beiden Gebieten erst seitkurzem gibt und diese sich bislang lediglichauf kleinräumige Bereiche erstrecken, ist essehr wahrscheinlich, daß der verbleibendeTabelle 1: Ergebnisse der FrühlingszählungenvonGroßtrappen in zweiBereichen der Ebenenvon Cáceres im Zeitraum1981 bis 1995Bereich ABereich B1981 19419821983 195 6019841985 165 821986 1231987 124 1581988 184 1971989 2061990 2421991 3581992 3381993 3401994 56 3921995 54 383Great Bustard springtime count resultsin two zones of the Caceres plains 1981– 1995Abb. 1bDer regelmäßige Wechsel zwischen Ackerbau, gepflügten Flächensowie ein- und zweijährigen Brachen mit extensiverWeidewirtschaft führt in den Gebieten rund um Cáceres(Extremadura, Spanien) zu günstigen Bedingungen für dieGroßtrappen.Foto: H. LitzbarskiAbb. 1aTraditionelle Form der Bewirtschaftung – die VierfelderwirtschaftThe traditional land use: “Cuatro hojas“ (four parcels)The regular change between arable farmland, ploughed areas aswell as annual and biennial fallows with extensive pasturemanagement causes favourable conditions to the Great Bustardsin the areas around Cáceres (Extremadura, Spain).

JOACHIM HELLMICH: GIBT ES EINE ABHÄNGIGKEIT DER GROSSTRAPPENBESTÄNDE IN CÁCERES VON DER TRADITIONELL BETRIEBENEN LANDWIRTSCHAFT? 55Tabelle LOREM 2: IPSUM Umweltfaktoren DOLOR und SIT deren AMET, Auswirkungen CONSEC TEUTER auf die APIDISCING GroßtrappenELIT, DIAMNONUMMY Y NIBH EUISMOD DINCID UNT DLOREET DOLOREUmweltfaktoren MAGNA ALIQUAMAuswirkung ERAT VOLUPTAT. auf Großtrappen UT WISI ENIM AD MINIM VENIAM, Brozas QUIS NO- Sierra de Fuentes SüdElektrische STRUD EXERCI TATION. fordern zahlreiche Anflugopfer entfällt mehr als 400 kmFreileitungenLeitung vorhandenMassiver Einsatz führt durch vollständige Vernichtung von Insekten nur regelmäßigvonMARCUSInsektizidenANTONIUS(besondersGERMANICUSvon Heuschrecken) zu Nahrungsknappheit gelegentlich beobachtetin den ersten Lebenswochen der Küken erfolgt seit 1988Lorem ipsum dolor sit autern vel eum iriureAufforstung reduziert für Großtrappen verfügbare Fläche direkt in Anfängen in Anfängen(durch Bepflanzung vorher nutzbarer Flächen) und indirekt sichtbar sichtbar(Scheuchwirkung durch neue Strukturen in der Landschaft)Bau von Wochenend- reduziert für Großtrappen verfügbare Fläche direkt (durch entfällt 23 Chalets aufhäusern in bis dahin Überbauung vorher begehbarer Flächen) und indirekt 2 km 2 in einemlandwirtschaftlich (durch Scheuchwirkung infolge erhöhter menschlicher Präsenz) Aufzuchtgebietgenutzten Bereichenfür KükenZunehmendes Auftreten führt besonders während Balzzeit und Aufzucht von Küken kaum zu ist infolgevon Naturfreunden, zu Störungen beobachten „ornitouristischer“Fotografen undPublikationenWissenschaftlernhäufig zu beobachtenZunehmende Vereinheitlichung der Parzellengröße verringert die entfällt durchgeführtParzellengröße in- Vielfalt des Landschaftsmosaiksfolge Flurbereinigungund Neuaufteilunggroßer BesitztümerVerbesserung des läßt leichteren und schnelleren motorisierten Zugang auch entfällt durchgeführtWegenetzesortsfremder Personen zu, erhöht die Zahl der Störungen; UnfälleEinfriedung von fragmentiert Flächen und beeinträchtigt alle Verhaltensweisen, in Anfängen etwa 2,5 km ZaunParzellen durch die „normalen“ Ortswechsel (am Boden) beinhalten; fordert sichtbar pro km 2Stacheldrahtzäune zahlreiche Opfer (besondes Männchen in der Vor-Balzzeit)Künstliche sichern Anwesenheit höherer Weideviehbestände in Anfängen etwa 3 pro km 2WasserstellensichtbarOffenställe erhöhen die Zahl von Störungen durch menschliche Präsenz in Anfängen sichtbar etwa 2 pro km 2Zunehmende entfällt deutlich erkennbarSchafhaltung,führt zu stärkerer Beweidung der Brachflächen; erhöht diezunehmende Nahrungskonkurrenz; schafft zusätzliche Störungen in Anfängen deutlich erkennbarRinderhaltungsichtbarÜberweidung verringert das Nahrungsangebot; verändert die Zusammensetzung bisher nicht stark ausgeprägtder PflanzengesellschaftenerkennbarBeibehaltung der garantiert ständige Erneuerungen bestimmter Pflanzen- weitgehend nahezu flächentraditionellenBewirt- gesellschaften auf den Brachflächen aufgegeben deckend beibehaltenschaftungsformenEffects of environmental factors in Brozas and Sierra de Fuentes, southFaktor – die Beibehaltung der traditionellbetriebenen landwirtschaftlichen Nutzung– in diesen offenen Bereichen die Bestandsveränderungenbeider Subpopulationenentscheidend beeinflußt.3. TraditionellelandwirtschaftlicheNutzungIn den Ebenen der Provinz Cáceres ist dieNutzfläche der großen Landgüter, der Fincas,seit vielen hundert Jahren in vier Teileaufgegliedert, die sogenannten „hojas“(Abb. 1a, b). Im Frühjahr des ersten Jahreswird eines der vier Teile gepflügt und imOktober des gleichen Jahres wird daraufGetreide gesät, das im Frühjahr des zweitenJahres heranwächst. Im Mai oder Juniwird geerntet. Die Stoppeln verbleiben aufdem Feld, und es stellt sich nach den Regenfällenim Herbst die für eine Brache typischeVegetation ein. Die Fläche bleibt imdritten und vierten Jahr als Brachland erhaltenund wird während dieser Stoppeln-Brache-Periode traditionsgemäß vonSchafen beweidet. Im fünften Jahr hat derBoden wieder an Fruchtbarkeit gewonnen– wozu auch der Schafkot wesentlich beigetragenhat – und kann erneut unter denPflug genommen werden. Damit beginntein weiterer Zyklus.Nach dieser Bewirtschaftungsweise bestehtdie Nutzfläche einer typischen Fincaim Frühjahr aus einem Viertel gepflügterFläche, zu einem weiteren Viertel aus Getreideund einer Hälfte Brachland. Zusammenmit den anderen Fincas entsteht soein sich ständig wandelndes Landschaftsmosaik,jedoch auch eine gleich bleibendeLandschaft angesichts der stabilen Anteileder verschiedenen Nutzungsformen.

56 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996In Gegenden mit armen Böden benötigendie mit Getreide bestellten Flächen mehrals zwei Jahre, bis sie sich wieder erholt haben,in Gebieten mit hoher Bodenfruchtbarkeitbedarf es nur einer einjährigen Erholungspause.Die Landgüter mit vier Teilensind die Regel. In Abhängigkeit von derBodengüte gibt es aber auch solche mitweniger oder mehr Teilen. Daher ist derAnteil von Brachflächen entweder geringeroder höher.4. Veränderung dertraditionellenBewirtschaftungIm Frühling des Jahres 1995 sollte die landwirtschaftlicheNutzung in den verschiedenenLebensräumen von Großtrappen inden Ebenen der Provinz Cáceres ermitteltund zu diesem Zweck im mittleren undwestlichen Bereich die Nutzung kartographischerfaßt werden. Mit deren Hilfe ist esnunmehr möglich, das Landschaftsmosaikbeider Gebiete zu vergleichen. Der in Abbildung2 dargestellte Bereich B zeigt einentypischen Raum mit vorwiegend traditionellerBewirtschaftung. Es gibt weite gepflügteFlächen und Getreidefelder (die inder Abbildung weiß gebliebenen Flächensind Brachen geblieben). Die jeweiligenAnteile dieser Habitattypen an der Gesamtflächeentsprechen weitgehend demoben dargestellten Verhältnis. DiesesFlächenverhältnis ändert sich drastisch,wenn der Anbau von Getreide aufgegebenwird. Unterläßt der Besitzer eines Landgutsdie Aussaat von Getreide. So verschwindeninnerhalb von zwei Jahren alle Getreidefelder,und die gesamte Finca bestehtnur noch noch aus Brache.Nach einer im Jahre 1994 erfolgten Untersuchungtritt auf den nicht mehr genutztenParzellen eine „Überalterung“ der auf denBrachflächen angesiedelten Pflanzengesellschaftenein. Sie ist durch einen signifikantenWechsel im Arteninventar gekennzeichnet.Dabei zeigen sich die größtenUnterschiede in den ersten Jahren nach derAbb. 2Nutzung des Bodens im Bereich B (Frühjahr)vertikal schraffiert - Getreidehorizontal schraffiert - Sturzackerfett punktiert - Bauernhäuserfein punktiert - Olivenhaineschwarz- DörferLand use in spring in zone Bvertically hatched – cerealshorizontally hatched – ploughedfat dots – farm housesfine dots – olive treesblack – villagesAbb. 3Nutzung des Bodens im Bereich A (Frühjahr)vertikal schraffiert - Getreidehorizontal schraffiert - Sturzackerfett punktiert - Bauernhäuserfein punktiert - Waldbestand (Steineiche)schwarz- DörferLand use in spring in zone Avertically hatched – cerealshorizontally hatched – ploughedfat dots – farm housesfine dots – holm oak woodblack villages

JOACHIM HELLMICH: GIBT ES EINE ABHÄNGIGKEIT DER GROSSTRAPPENBESTÄNDE IN CÁCERES VON DER TRADITIONELL BETRIEBENEN LANDWIRTSCHAFT? 57Abb. 4aLebensraumnutzung durchOtis tarda L.: Bereich B(Sierra de Fuentes Süd)Habitat use by Otis tardaL.: Zone BResidual area, littoralregion, rocks, withoutvegetation, path, notcultivated, fallow, stubble,cereal, juvenile cereals,newly ploughed fieldAbb. 4bLebensraumnutzung durchOtis tarda L. - Bereich A(Brozas)Habitat use by Otis tardaL. - Zone A(Right margin, from top tobottom)Residual area, littoralregion, rocks, withoutvegetation, path, notcultivated, fallow, stubble,cereal, juvenile cereals,newly ploughed fieldNutzungsaufgabe (HAUER 1995). TypischeAspekte einer Landschaft, die weitgehenddiese Entwicklung durchlaufen hat,finden sich in Abbildung 3. Im Bereich A(Brozas) wird lediglich etwa ein Drittel derFincas noch traditionell bewirtschaftet. DieKarte weist deutlich aus, daß diese Gebieteweit verstreut und voneinander isoliertliegen.5. Auswirkungen auf dieGroßtrappenVergleicht man die Zahlen von Großtrappenfür beide Gebiete, die bei regelmäßigenZählungen jeweils zur Monatsmittezwischen September 1993 und August1994 ermittelt wurden, finden sich in Sierrade Fuentes Süd (Bereich B – Abb. 4a) dasgesamte Jahr hindurch Großtrappen aufden Brachflächen. Im allgemeinen suchensie dort Nahrung. Während der MonateAugust, September und Oktober fressendie Vögel zusätzlich in Stoppelfeldern, imNovember und Dezember spielen Getreidefeldereine begrenzte, ergänzende Rolleals Nahrungsflächen.Dieses Grundmuster für die Nutzung der

58 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 5Bestandsentwicklungbei den Großtrappen inden Bereichen A(Brozas) und B (Sierrade Fuentes Süd)zwischen September1993 und August 1994(Ergebnisse derZählungen zurMonatsmitte)Development of thestock of Great Bustardsin the zones A and Bbetween September1993 and August 1994(in the top-right corner)zone A – fat zone B –non fat (left, printed intable)Results of the counts inthe middle of themonthHabitate zeigt sich auch in Brozas (BereichA – Abb. 4b), allerdings gibt es einen deutlichenUnterschied: Ende des Frühjahrsund während des gesamten Sommers verlassendie Großtrappen im Bereich A teilweisedie Brachflächen und halten sich in„anderen Habitattypen“ auf. Dabei handeltes sich vorwiegend um Randbereichevon Wegen und Wasserläufen und umlandwirtschaftlich ungenutzte, „nackte“und felsige Bereiche. Diese unterschiedlicheNutzung der Lebensräume spiegeltsich auch in der zahlenmäßigen Stärke derTrappenbestände beider Bereiche wider(vgl. Abb. 5): Im Bereich B befindet sichdas ganze Jahr über eine recht beträchtlicheAnzahl von Großtrappen, selbst wennsich im späten Frühjahr und im Frühsommerein leichter Rückgang der Zahlen abzeichnet.Die Großtrappen im Bereich Bverbleiben während des Jahres auf denbrachliegenden Flächen und verlassen ihreangestammten Quartiere nicht. Im GebietA halten sich im Winter ebenfalls sehr vieleGroßtrappen auf, jedoch sinkt im spätenFrühling und zum Sommeranfang ihre Zahlganz außerordentlich, ein großer Teil derwenigen verbleibenden Großtrappen hältsich außerhalb der brachliegenden Flächenauf.6. SchlußfolgerungenIm Bereich A verlieren die Brachflächen imspäten Frühling und im Sommer für dieGroßtrappen aus irgendeinem Grund anAttraktivität. Ursache kann das Alter derPflanzen auf diesen Flächen und – davonabhängig – ein verringertes Auftreten vonInsekten sein.Mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ist derentscheidende Faktor für die Großtrappenim Gebiet B in der Beibehaltung der traditionellenLandwirtschaft zu sehen, die zueiner dauernden Auffrischung der Vegetationauf den brachliegenden Flächen führt.Die Aufgabe der traditionellen landwirtschaftlichenNutzung im Bereich A führtdagegen zu einer Verringerung der für dieTrappen wichtigsten Flächen, nämlich derein bzw. zwei Jahre alten Brachen.Diese Einsichten umreißen die Leitlinien fürzukünftige Untersuchungen. Wichtig istes, für Gebiete, in denen in den vergangenenzehn Jahren die Großtrappenbeständezurückgingen, den Nachweis der verändertenlandwirtschaftlichen Nutzung zubringen. Dringend erforderlich ist dabei dieAnalyse der Nahrung von Großtrappen imVerlauf eines ganzen Jahres im Zusammenhangmit Nutzung und deren Auswahlder verschiedenenen Habitatstypen sowieeine Untersuchung der Pflanzengesellschaftenauf Flächen unterschiedlichen Altersüber einen Mindestzeitraum von zweiJahren. Die Ergebnisse solcher Untersuchungensollten bei der Festlegung geeigneterMaßnahmen zum Habitatsmanagementin Großtrappengebieten herangezogenwerden.7. ZusammenfassungIn zwei westspanischen Großtrappengebietenwerden gegenläufige Entwicklungender Individuenzahlen beobachtet. DerGroßtrappenbestand nimmt im Bereich B,in dem traditionelle Landwirtschaftsmethodenunter Einbeziehung ein- und zweijährigerBrachen erhalten bleiben, zu – ergeht jedoch im Bereich A zurück, in derdiese Bewirtschaftungsmethoden aufgegebenwerden. Die Entwicklung könnte inA auf die Überalterung von Brachflächenzurückzuführen sein.SummaryDevelopments of Great Bustard numbersin two areas of western Spain have beenanalysed because of opposing patterns.Zone B with traditional farming and landkept fallow for one or two years showedan increase in the number of individuals,while fewer birds were counted in zone Awhere this type of farming has been abandoned.The reason might be that land hadremained fallow for too long.LiteraturADENEX (Asociacion para la Defensa de la Naturalezay los Resurcos de Extremadura) 1995: Proyecto „Conservaciónde los habitáts des los Llanos de Cáceres“. Informe1994 (unveröff.)HAUER, A. 1995: Junge Brachestadien der Vier-Felder-Wirtschaft in den Llanos de Cáceres“ - Extremschutz/Spanien.Diplomarbeit aus dem Institut für Botanikund Pharmazeutische Biologie der Universität Erlangen.-NürnbergHELLMICH, J. 1994: Die Entwicklung eines Leks derGroßtrappe (Otis tarda L.) in Extremadura in Spanien.Vortrag auf der 127. Jahrestagung der DO-G, Wilhelmshaven(unveröff.)VerfasserJoachim HellmichAsociación para la Defensa de la Naturalezay de los Recursos de ExtremaduraCuba 10E – 6800 Mérida

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 59-64 59BÄRBEL LITZBARSKI, HEINZ LITZBARSKIEinfluß von Habitatstruktur und Entomofauna auf dieKükenaufzucht bei der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)1. EinführungUntersuchungen zur Vegetationsstrukturund Arthropodenfauna, die ab 1985 vonMitarbeitern der Naturschutzstation BukkowinGroßtrappenlebensräumenbeiNauen,Neuruppin, Rathenow und Belzigdurchgeführt wurden, haben gezeigt, daßdie intensive landwirtschaftliche Nutzungstarke Veränderungen der Habitatstrukturen,vor allem auf Grünlandstandorten undauf allen Flächen eine extreme Verarmungder Flora und Fauna zur Folge hat. EinigeAuswirkungen dieser Veränderungen aufdie Großtrappe wurden bereits dargelegt(LITZBARSKI et al. 1987, 1989 a, 1989 b).Bei weiterführenden Untersuchungen anGroßtrappen im Gehege und im Freilandstanden u.a. die folgenden Aspekte imVordergrund:* Wie wirkt sich die jeweilige Arthropodendichteauf das Aufzuchtverhaltenvon Henne und Küken und das Wachstumder der Küken aus, und* bei welchen Arthropodendichten ist eineerfolgreiche Kükenentwicklung nochmöglich?Die speziellen Untersuchungsergebnisseüber die Arthropodenbestände auf AckerundGrünlandstandorten stehen hier nichtim Vordergrund der Betrachtung. Über derenVeränderungen im Zusammenhangmit der Nutzungsintensität wurde bereitsberichtet (LITZBARSKI et al. 1987, 1989,BLOCK et al. 1993). Die für die Landschaftsgestaltungrelevanten Ergebnissedieser Arbeiten sind bereits in das Konzeptfür die Flächenpflege im NSG „HavelländischesLuch“ eingeflossen (BLOCK et al.1993, LITZBARSKI 1993, LITZBARSKI etal. 1993 a, b).2. MethodenAuf unterschiedlichen Grünland- undAckerstandorten wurden floristische Erhebungennach BRAUN-BLANQUET, Untersuchungenzum Biomasseaufwuchs undzur Vegetationsstruktur durchgeführt. DieUntersuchungen zur Arthropodenfauna,als wichtige Futterquelle für die Trappenküken,erfolgten mit Barberfallen (im Mittel7 Fallen/Kontrollfläche in je 10 m Abstandbei wöchentlichen Leerungen) undKescherfängen zur Ermittlung der Arthropodenbiomassein der Krautschicht. DieNutzung dieser Methoden zur Bewertungverschiedener Agrarstandorte als Lebensraumfür Großtrappenküken wurde bereitsdiskutiert (LITZBARSKI et al.1987,1989 b).An 15 handaufgezogenen, 2 bis 9 Tage altenGroßtrappenküken wurde der Futterbedarfermittelt. Über diesen Zeitraumwurde für jedes Küken und für jede der 9bis 10 Fütterungen/Tag die vorbereiteteund restliche Futtermenge gewogen undzu der täglichen Gewichtsentwicklung derKüken in Beziehung gesetzt. Dieses Verfahrenist nur so lange anwendbar, wie dieKüken ausschließlich von dem verabreichtenFutter leben und nicht selbstständig imGehege Nahrung aufnehmen (LITZBARS-KI et al. 1987). Die Untersuchungen wurdenergänzt durch Langzeitbeobachtungenzum Fütterungsverhalten und zur Gewichtsentwicklungvon 4 Großtrappenküken,die von 1985 bis 1989 im Gehegeder Naturschutzstation Buckow von Hennenerbrütet und geführt wurden.Im Freiland gelangen zu dieser Problematik1988 und 1995 gründlichere Beobachtungenbei jeweils einer kükenführendenHenne.3. Ergebnisse3.1 Zur Beschaffenheit derTrappenbrutplätzeAckerstandorte werden wegen ihrer günstigenmikroklimatischen Bedingungen(geringe Bodenfeuchte, rasche Erwärmung)und am Boden meist lockeren Vegetationsstrukturenvon Großtrappenhen-Abb. 1aDie erfolgreiche Nachzucht von Großtrappen im Gehege derNaturschutzstation Buckow (Deutschland) ist nicht nur eine züchterischeSensation, sondern auch eine ausgezeichnete Möglichkeit, unter naturnahenBedingungen den Futterbedarf und das Fütterungsverhalten zu untersuchen.Foto: H. LitzbarskiThe successful breeding of Great Bustards in the enclosure of the NatureConservation Centre of Buckow (Germany) has not only been a breedingsensation, but also an exellant possibility to investigate the need of feed aswell as the feeding behaviour under conditions close to nature.Abb. 1bDie Zufütterung im Gehege kann z.B. mit Nachtfaltern erfolgen, die sich ingroßer Zahl in der Bodenvegetation verbergen (vor allem Eulenfalter). Dortwerden sie am kommenden Tag von der Henne gesammelt und an dasKüken verfüttert.Foto: H. LitzbarskiAn additional feeding can take place with moths lured by a lamp. Theycould be collected in large numbers by the hen at the ground vegetation onthe next day and could be used for feeding her chick.

60 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996nen gerne als Brutplatz angenommen. Aufden Äckern führen jedoch die intensive Bodenbearbeitungsowie die vielen Arbeitsgängebei der Ausbringung von Pflanzenschutz-und Düngemitteln zu hohenStörungsraten und zu einer sehr starkenfloristischen und faunistischen Armut, diedie von Grünlandstandorten in der Regeldeutlich übertrifft.Bei den Arthropoden wird auf den Äckernauch durch die zum Teil recht hohe Aktivitätsdichtemobiler Arten (z.B. der Laufkäfer),die nach dem Abschluß der Bodenbearbeitungaus den Randstrukturen kommend,die Wirtschaftsflächen besiedeln,die Gesamtsituation nur unwesentlich verbessert.In mehreren GroßtrappeneinstandsgebietenOstdeutschlands gehört großflächiges,stark entwässertes Niedermoorgrünlandzu den bevorzugten Brutplätzen derTrappenhennen. Das ist auch so in den BelzigerLandschaftswiesen und dem westlichenHavelländischen Luch bei Buckow,den Schwerpunkten des Großtrappenschutzprojektes.Durch starke Entwässerung,regelmäßigen Wiesenumbruch undNeuansaat von Wirtschaftsgräsern, temporäreAckernutzung, umfangreichen Einsatzvon Dünge- und Pflanzenschutzmittelnwurden diese Flächen intensiv genutzt.Der hohe Biomasseaufwuchs derSaatgrasflächen war verbunden mit derZerstörung des Moorbodens und der Vernichtungder artenreichen Grünlandfloraund -fauna (LITZBARSKI et al. 1987).Für Trappenküken bedeutete die intensiveGrünlandnutzung* eine starke Einschränkung ihrer freienBeweglichkeit durch eine rasch heranwachsende,sehr hohe und dichte, für sienahezu undurchdringliche Krautschicht* die Verschlechterung des Mikroklimasam Boden – weniger Sonnenlicht, wenigerWärme, höhere Feuchtigkeit – Bedingungen,die einer erfolgreichenKükenaufzucht entgegenstehen* ein extrem geringes, für die Ernährungder Küken unzureichendes Arthropodenangebot.Extensivierungsmaßnahmen führen aufAckerflächen und im Grünland zu einerdeutlichen Verbesserung der Bedingungenfür die Kükenentwicklung bei den Großtrappen(Tab. 1).Im Grünland verbessern sich durch dasVerbot von Wiesenumbruch und Düngungin den NSG „Belziger Landschaftswiesen“und „Havelländisches Luch“ die räumlichenStrukturen der Bodenvegetationdurch den geringeren, lückiger werdendenAufwuchs. Die floristische ArtenvielfaltTabelle 1: Arthropodenbestände auf Äckern, Brachen und im Grünland(Großtrappenschutzgebiet „Havelländisches Luch“)Getreide Brache Trappen- Saatgrasland Dauerein-zwei- streifen intensiv 8 Jahre grünlandjährig jährig extensiv extensivArthropodenam Boden 6,4 11,7 14,4 10,1 6,8 16,6 9,1Ex./Falle/TagArthropodenVegetation 117,6 250,1 864,3 267,9 54,4 129,7 245,4Ex./100 KescherschlägeGramm/100Kescherschläge 2,1 4,4 6,5 9,0 2,9 6,9 8,6Arthropodes on arable lands, fallows and in the grassland (Reserve of Great Bustards“Havelländisches Luch”)und die Arthropodenbiomasse in derKrautschicht nehmen auf diesen Flächendeutlich zu.Auf den Äckern garantiert nach bisherigenErkenntnissen nur eine radikale Umwandlungder Wirtschaftsflächen in temporäreoder ausdauernde, z.B. durch Schafhaltunggenutzte Brachen die Entwicklung ausreichenderArthropodenbestände. Selbst einvollständiger Verzicht auf den Einsatz vonAgrochemikalien im Getreideanbau ergibtnoch keine Zunahme der für die Trappenaufzuchtverfügbaren Arthropodenbiomasse.Offenbar wird deren Entwicklungauf diesen Flächen durch die verstärkte Bodenbearbeitungin Folge der intensivenmechanischen Unkrautbekämpfung auchweiterhin begrenzt. Wichtig ist deshalb beider Neuorientierung und Neuordnung derLandnutzung auf den Ackerstandorten,den Anteil der Brachen und der Grenzliniendeutlich zu erhöhen. Im Großtrappenschutzgebiet„Havelländisches Luch“ wurdez.B. auf einem Ackerstandort von 243ha die Anzahl der Bewirtschaftungseinheitenvon 7 auf 30 erhöht. Die mittlereSchlaggröße verringerte sich dadurch von34,9 ha auf 8,0 ha, und die Grenzlinienverlängerten sich von 12,3 km auf 29,1km. Gleichzeitig wurde auf eine möglichstgleichmäßige Verteilung der Brachestreifenzwischen den ackerbaulich genutztenFlächen geachtet. Die Wegstrecken derkükenführenden Hennen zu den von ihnenbevorzugten arthropodenreichenSaumstrukturen oder flächigen Brachenkonnte so deutlich verringert werden.Auch im Hanság, Österreich, nutzen dieHennen mit den Küken bevorzugt solcheGrenzlinien zwischen verschiedenenFruchtarten (REITER 1989,1992, mündl.).Die Verbesserung der Lebensbedingungenfür die Entwicklung der Großtrappen ist einlangwieriger Prozeß, der eine kontinuierlichepflegende Nutzung der Flächen erfordert.Dabei verläuft die Entwicklung aufden Ackerbrachen in den ersten Jahren inder Regel dynamischer als im Grünland.3.2 Zum Futterbedarf derGroßtrappenkükenUm die Bedeutung der Arthropodenbeständeauf den verschiedenen Agrarflächenals essentielle Nahrung für dieGroßtrappenküken beurteilen zu können,wurden Untersuchungen zum Futterbedarfder Großtrappenküken aus der Gefangenschaftshaltung(LITZBARSKI et al.1987) mit Freilandbeobachtungen in Beziehunggesetzt.Von Hand aufgezogene Großtrappenkükenfressen im Mittel am 4. Kükentag25 g und am 9. Kükentag etwa 100 g Insekten.25 Gramm Insekten entsprechenetwa dem Gewicht von 800 Marienkäfernoder 250 Nachtfaltern mittlerer Größe.Nach Beobachtungen an kükenführendenHennen wird vegetarische Kost erst vom 9.bis 10. Kükentag in nenneswerter Mengeverfüttert, die Jungtrappen werden dannzunehmend unabhängiger vom Angebotan Arthropoden.Bei den von Trappenhennen im Gehegeaufgezogenen Küken zeigte es sich, daßein Arthropodenbestand in der Vegetationvon 1 – 2g/100 Kescherschläge und eineAktivitätsdichte am Boden von 6 bis 8Ex./Falle/Tag bereits zwischen dem 3. und6. Fütterungstag nicht mehr für die normaleVersorgung der Küken ausreichen.Das äußerte sich in einer vermindertenbzw. ausbleibenden Gewichtszunahmeder Küken (LITZBARSKI et al. 1987), einerdeutlichen Abnahme der Fütterungsinten-

B. LITZBARSKI, H. LITZBARSKI: EINFLUSS VON HABITATSTRUKTUR UND ENTOMOFAUNA AUF DIE KÜKENAUFZUCHT BEI DER GROSSTRAPPE 61Abb. 2DurchschnittlicheLaufleistung undFütterungsintensitätvon 2 bis 4 Tagealten Großtrappenküken(n = 4), die vonGroßtrappenhennenim Gehege geführtwurden.Average runningperformance andfeeding intensity ofGreat Bustard chicks atthe age of 2 to 4 days(n=4), who were ledby Great Bustard hensin the enclosure.sität der Henne sowie in einer starken Zunahmeder Laufleistung von Küken undHenne bei der Suche nach Futter (Abb. 2).Dabei entfernte sich die futtersuchendeHenne oft unverhältnismäßig weit (bis zu60 m) vom Küken, was bei höherer Arthropodendichtenie der Fall ist (Abb. 2).Eine kontrollierte Zufütterung von 40 bis60% des Tagesbedarfs, z.B. mit Nachtfaltern,die nachts mit einer Quecksilberdampflampein die Vegetation des Gehegesgelockt und vormittags von der Hennein großer Anzahl verfüttert wurden, ergabauch bei den von der Henne im Gehegegeführten Küken eine normale Gewichtsentwicklung(LITZBARSKI et al. 1987) undein Verhalten, wie es im Freiland bei gutemArthropodenangebot zu beobachtenist. Dazu gehören neben den kürzerenLaufstrecken vor allem auch längere Ruhephasenam Tage (bis zu 120 min) von Henneund Küken. Bei ausreichendem Nahrungsangebotbeginnt die Tagesaktivitätvon Henne und Küken etwa, wenn die Vegetationabgetrocknet ist, sie endet bei unter10 Tage alten Küken gegen 17.30 bis18.00 Uhr. Bei Nahrungsmangel sind imGehege Henne und Küken bereits in derMorgendämmerung und abends bis zumDunkelwerden bei der Futtersuche beobachtetworden. Ruhephasen fehlen unterdiesen Bedingungen völlig, eine Beobachtung,die von A. REITER (mdl.) auch fürGroßtrappenhennenund-kükenimHanság(Österreich) bestätigt wurde.Bei Berücksichtigung des Arthropodenangebotesim Gehege und der von der Hennean das Küken übergebenen Menge anZufutter, liegt der Schluß nahe, daß einKüken von der Henne nur dann ausreichendversorgt werden kann, wenn nachunserer Methodik in der Krautschicht mindestens4,1 g Arthropodenbiomasse mit100 Schlägen abgekeschert (vgl. Punkt 2.)und am Boden eine Aktivitätsdichte von 8bis 12 Ex./Falle/Tag nachgewiesen werdenkann.3.3 Zum Wert der hypothetischen„Bedarfsdichte“ im FreilandDieser Richtwert ist im Sinne einer „Bedarfsdichte“an Arthropoden aufzufassen,die mindestens vorhanden sein muß, wenndie Trapphennne auch bei schlechter Witterungeine Möglichkeit für eine erfolgreicheKükenaufzucht haben soll. Der Richtwertzeigt auf den untersuchten intensivgenutzten Grünland- und Ackerstandortenakuten Nahrungmangel als limitierendenFaktor für die Kükenaufzucht an (Tab.1, Abb. 3). Extrem gering sind die Arthropodenbeständein den Ackerkulturen,auch wenn gerade keine Insektizidbehandlungstattgefunden hat. Grünland mitabgeminderter Nutzungsintensität sowiedie Brachen und Trappenfutterstreifen aufden Äckern stellen positive Ausnahmendar (Tab. 1, Abb. 3). Die Entwicklung derArthropodenbestände im Jahresverlaufzeigt, daß zur Hauptschlupfzeit der TrappenkükenEnde Mai und im Juni der Mangelbesonders kritisch ist, zumal die Hennenin der Regel nur Arthropoden > 0,5mm verfüttern. Nur spät schlüpfendeTrappenküken haben mit dem Anwachsender Arthropodenbiomasse, besonders derHeuschrecken, im Juli eine reale Entwicklungsmöglichkeit(Abb. 4).Bei den 1988 bis 1995 im Freiland aufgewachsenenKüken handelt es sich in derRegel um Tiere, die Ende Juni und im Juligeschlüpft sind. Dort, wo rechtzeitig Kontrollenmöglich waren, zeigte es sich, daßdie Entwicklung der Küken stets auf floristischreichen Standorten mit überdurchschnittlichhohen Arthropodenbeständen,d.h., auf Trappenstreifen und im Extensivgrünlanderfolgreich war (Abb. 3).Bei dem Aufzuchterfolg einer Henne aufintensiv genutztem Saatgrasland handeltees sich um eine mißlungene Neuansaat. Siehatte nicht nur eine sehr lockere, kükenfreundlicheVegetationsstruktur mit zahlreichenerdigen Freiflächen für die beiTrappen beliebten Staubbäder, sondernauch in der artenreichen Ruderalvegetationein ausreichend hohes Arthropodenangebot.Eine Henne büßte im Wintergetreidebei einer Arthropodenbiomasse unter1,2 g/100 Kescherschläge ihr Küken am 2.oder 3. Tag ein; allerdings kann nicht bewiesenwerden, daß es am Futtermangelgelegen hat (Abb. 3).Bei gutem Futterangebot ist der Aktionsradiusvon Henne und Küken sehr gering(Abb. 4). Im Juli 1989 wurde im BuckowerGebiet auf einer seit 9 Jahren extensiv bewirtschftetenSaatgrasfläche eine küken-

62 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 3Biomasse von Arthropoden in der Vegetation auf unterschiedlich bewirtschafteten FlächenBiomass of arthropodes in the vegetation on differently cultivated areasAbb. 4Entwicklung der Arthropodenbestände in der Zeit der Kükenaufzucht der Großtrappen (1993, extensiv genutztes Saatgrasland, Ansaat 1982)Development of the arthropodes during the breeding of the Great Bustards (1993, extensively used seed pastureland, sowing time 1982)

B. LITZBARSKI, H. LITZBARSKI: EINFLUSS VON HABITATSTRUKTUR UND ENTOMOFAUNA AUF DIE KÜKENAUFZUCHT BEI DER GROSSTRAPPE 63führende Henne täglich von einem Beobachtungsturmaus kontrolliert. Die Hennehielt sich mit dem Küken drei Wochen langnahezu ausschließlich in einem 400 bis500 m 2 großen arthropodenreichen Abschnitteiner Vegetationsinsel auf, die beimersten Schnitt nicht abgemäht wurde(Abb. 4). Nie wurde bei dem Küken ein„Futterfordern“ beobachtet, wie es beiKüken auf den arthropodenarmen Flächenim Gehege vom 3. oder 4. Lebenstag an zuEnde Juni gemähtmowed at the end of JulyWassergrabenwater ditchbeobachten war. Das Nahrungsangebotauf dieser kleinen Fläche war offensichtlichso groß, daß beiden Tieren täglich ausreichendZeit zum Ruhen, mehrmalige Pausenvon 60 bis zu 120 min wurden beobachtet,und zum regelmäßigen Putzen,Sonnen- und Staubbaden blieb. Der engeKontakt zwischen Henne und Küken garantiertfür das Küken auch eine größereSicherheit gegenüber Boden- und Flugfeinden.Nahrungsraum 4.7. bis 22.7. (5,1 g/100 Kescherschläge)feeding area 4.7.-22.7. (5,1 g/100 catches)Futtersuche ab 23.7.(4,9 g/100 Kescherschläge)search for feed beginning on 23.7 (4,9 g/100 catches)Abwanderung in der 2. Augustwoche3,8 g/100 Kescherschläge auf der verlassenen Fläche8,7 g/100 Kescherschläge im neuen NahrungsraumMoving away in the 2. week of August3,8 g/100 catches on the left area8,7 g/100 catches in the new feeding areaungemähte Bereicheunmoved areaWegroudAbb. 5Lebensraum einer Großtrappenhenne mit Küken von Anfang Juli bis Anfang August 1989 imSchutzgebiet Buckow (Saatgrasland, 8 Jahre extensive Nutzung)Habitat of a Great Bustard hen with chicks in the reserve of Buckow from the beginning of July until thebeginning of August 1989(Seed pastureland, 8 years of extensive use)Häufig erschien die Henne bei der Futtersucheam Außenrand der Vegetationsinsel,während das Küken in der Deckung blieb.Erst als das Küken etwa 24 Tage alt war,wurden größere Ausflüge der Henne bemerkt,wobei Wechsel zur benachbartenVegetationsinsel in der Regel ohne Kükenerfolgten (Abb. 5). Innerhalb der Vegetationsinselfolgte das Küken der Henne auchüber Entfernungen von mehr als 100 m.Obwohl das Küken bereits über drei Wochenalt war, wurde es fast ausschließlichmit Insekten (Heuschrecken) gefüttert, derenBiomasse auf dieser Fläche den Richtwertdeutlich übertraf (Abb. 5). Allerdingsstand in der stark ausgetrockneten Vegetationauch kaum saftiges Grünfutter zurVerfügung. In der ersten Augustwoche,die Arthropodenbiomasse lag jetzt unterdem ermittelten Richtwert (Abb. 5), wandertedie Henne mit dem Küken über einensandigen Weg ab, der in einer Entfernungvon gut 600 bis 700 m zu einer abwechslungsreichen,extensiv genutzten Saatgrasflächeführte. Dort wurden sie zusammenmit einer zweiten kükenführendenHenne in den nächsten Wochen mehrfachfestgestellt. Die mittlere Arthropodenbiomasselag auf dieser Fläche Mitte Augustdeutlich höher als auf der Fläche, die dieHenne mit dem Küken verlassen hatte(Abb. 5).Auch Ende Juli 1995 versorgte eine Henneim Freiland ihr Küken bis zum 6. Tag ausder engsten Nestumgebung (100 m 2 , Arthropodendichtebei 6,5g/100 Kescherschläge)mit Futter. STERBETZ (1976) beschreibtfür Ungarn bei gutem Futterangebotebenfalls die Nutzung von kleinenNahrungsräumen durch die kükenführendeHennen.Minimales Futterangebot erhöht mit dergrößeren Laufleistung und den kürzerenoder völlig fehlenden Ruhepausen amTage die physische Belastung des Kükens,die angesichts der häufigen Abwesenheitder futtersuchenden Henne psychisch verstärktwird und – verbunden mit ungenügendemHudern – InfektionserkrankungenVorschub leistet.Der erforderlichen größeren Laufaktivitätvon Jungvögeln auf arthropodenarmenFlächen steht im Grünland die Behinderungihrer Mobilität durch die sehr dichtenVegetationsstrukturen am Boden entgegen.So potenzieren sich bei den Kükendie Wirkungen von Futtermangel, eingeschränkterBeweglichkeit und ungünstigemMikroklima, sie führen oft zu tödlichemAusgang.Treffend schreibt KIPP (1975) für denGroßen Brachvogel, was ähnlich für alle

64 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Great Bustard chicks are fed by the henexclusively with arthropodes during thefirst 8 days of their life. Unfavourable vegetationstructures and very low stocks ofarthropodes are common reasons for theextremely high mortality rate of Great Bustardchicks in Eastern Germany.With the help of catches and “Barber”-traps it is possible to determine the importanceof the locations of land under cultivationand pastureland for the rearing ofGreat Bustard chicks. At least 4,1 g of biomassof arthropodes have to be found inthe net after 100 catches through the groundvegetation. Furthermore, it is necessaryto catch 8 to 12 insects per tap/perday so that the hen will be able to sufficientlyfeed her chicks even if the weatherconditions are unfavourable.Seven successful hatches out of eight hatchesbeing investigated were found onplaces where the supply of arthropodeswent beyond the guideline.LiteraturBECKERTON, P. R.; MIDDLETON, A. L. 1982: Effectsof dietary protein levels on Ruffed Grouse reproduction.-J. Wildl. Managem. 46: 569-579Abb. 6Die geringen Arthropodenbestände intensiv genutzter Flächen ermöglichen kaum eine erfolgreicheEntwicklung der Küken.Foto: LudwigThere is only a small breeding success at intensively used areas because of the very low population ofarthropodes.BLOCK, B.; BLOCK, P.; JASCHKE, W.; LITZBARSKI, B.;LITZBARSKI, H.; PETRICK, S. 1993: Komplexer Artenschutzdurch extensive Landwirtschaft im Rahmen desSchutzprojektes „Großtrappe“. -Natur und Landschaft68 (11): 565-576GRIMM, H. 1986: Zur Strukturierung zweier Graslandhabitateund deren potentielles Nahrungsangebot fürden Steinkauz (Athene noctua) im Thüringer Becken. -Landschaftspflege u. Naturschutz Thüringen 23: 94-104KIPP, M. 1975: Der Tod holte sich die Küken. -Wir unddie Vögel 7: 14-15Nestflüchter in diesem Lebensraum zutrifft:„GeradegeschlüpfteJungvögelscheinenweder in der Lage zu sein, dichtes undhohes Gras oder Getreide zu durchschreitennoch darin ausreichend Nahrung zufinden.“Für den Kiebitz verdeutlicht MATTER(1982) die hohe Kükensterblichkeit als Folgedes akuten Nahrungsmangels aufÄckern im Vergleich zum Grünland. DenMangel an größeren Insekten und ihre verminderteErlangbarkeit als Folge der zu hohenund zu dichten Vegetation belegtGRIMM (1986) in Nahrungsrevieren desSteinkauzes. Untersuchungen von RANDS(in NAGEL 1985) in England an Rebhühnernund Fasanen zeigen klar die Zusammenhängezwischen Insektenarmut, deutlicherhöhter Laufleistung und Sterblichkeitder Küken.Bei den erwachsenen Großtrappenhennenkönnte akutes Arthropodendefizit geradeam Beginn der Fortpflanzungszeit mit zurverminderten Gelegegröße und Befruchtungsratebeitragen. Experimente vonBECKERTON (1982) zeigen, daß eiweißarmesFutter die Gelegegröße, Befruchtungs-und Schlupfrate sowie die Kükensterblichkeitnegativ beeeinflußt.4. ZusammenfassungGroßtrappenküken werden in den ersten 8Lebenstagen von der Henne nahezu ausschließlichmit Arthropoden gefüttert.Ungünstige Vegetationsstrukturen undsehr geringe Arthropodenbestände sindverbreitete Ursachen für die extrem hoheKükensterblichkeit bei den GroßtrappenOstdeutschlands.Über Kescherfänge und Barberfallen läßtsich die Wertigkeit von Acker- und Grünlandstandortenfür die Aufzucht von Großtrappenkükenbestimmen. Mindestens4,1 g Arthropodenbiomasse müssen nach100 Schlägen durch die Bodenvegetationim Kescher sein und 8 bis 12 Insekten/Falle/Taggefangen werden, dann hat eineTrappenhenne auch bei ungünstiger Witterungdie Möglichkeit, ihr Küken ausreichendmit Futter zu versorgen.Von acht untersuchten Trappenbruten imFreiland befanden sich die sieben erfolgreichenauf Flächen, deren Arthropodenangebotüber diesem Richtwert lag.SummaryLITZBARSKI, B.; LITZBARSKI, H.; PETRICK, S. 1987:Zur Ökologie und zum Schutz der Großtrappe (Otistarda L.) im Bezirk Potsdam. -Acta ornithoecol. 1: 199-244LITZBARSKI, B.; LITZBARSKI, H.; JASCHKE, W. 1989 a:Habitatstruktur und Nahrungsangebot für ausgewählteVogelarten unter den Bedingungen intensiver landwirtschaftlicherProduktion. -Einfluß von Agrochemikalienauf die Populationsdynamik von Vogelarten inder Kulturlandschaft. -Festsymposium Seebach 1988:116-124LITZBARSKI, B.; LITZBARSKI, H.; PETRICK, S. 1989 b:Untersuchungen zur Insektenfauna ausgewählterGrünlandstandorte – ein Beitrag zur Ökologie und zumSchutz der Großtrappe: -Veröff. BezirksheimatmuseumPotsdam. Beitr. Tierwelt Mark XI: 68-77LITZBARSKI, H. 1993: Das Schutzprojekt „Großtrappe“in Brandenburg. -Berichte zum Vogelschutz 31:61-66LITZBARSKI, H.; EICHSTÄDT, D. 1993 a: Naturschutzund Landwirtschaft im GroßtrappenschongebietBuckow. -Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg2 (2): 37-45LITZBARSKI, B.; LITZBARSKI, H. 1993 b: Schutzprojekt„Großtrappe“ zur Rettung des Märkischen Straußes. -Sber. Ges. Naturf. Freunde (N.F.) 32: 81-96MATTER, H. 1982: Einfluß intensiver Feldwirtschaftauf den Bruterfolg des Kiebitzes Vanellus vanellus inMitteleuropa. -Orn. Beob. 79: 1-24NAGEL, W. 1985: Mehr Insekten, mehr Küken. -Jäger11: 38-40STERBETZ, J. 1976: Gestaltung der Territorialansprüchevon Populationen der Großtrappe (Otis tarda)in Ostungarn. -Aquila 82: 155-163Dr. Bärbel LitzbarskiDr. Heinz LitzbarskiLandesumweltamt Brandenburg,Naturschutzstation BuckowD-14715 Buckow

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 65-69 65MANUEL MORALES, JUAN C. ALONSO, JAVIER A. ALONSO, ENRIQUE MARTÍNGrundsätze zur Erhaltung der Großtrappenbestände(Otis t. tarda L., 1758)Empfehlungen nach einer Untersuchung mit besenderten Tieren1. EinleitungAuf der iberischen Halbinsel befindet sichder größte und wahrscheinlich auch einzigestabile Bestand der Großtrappe (Otistarda) in seinem gesamten Verbreitungsgebiet(COLLAR 1985, ALONSO u.ALONSO 1995). Interessanterweise hatsich diese Großtrappenpopulation offenbarin seßhafte Subpopulationen aufgesplittert,die nunmehr auf extensiv genutztenlandwirtschaftlichen Nutzflächen, besondersin Mittel- und Westspanien beheimatetsind. Die Subpopulation von Kastilienund Léon ist die zahlenmäßig bedeutendste.Dort wurde auch die folgendeUntersuchung angesiedelt (SANZ-ZUASTIu. SIERRA 1993, ALONSO u. ALONSO1995/vgl. Abb. 1). Über diese und andereSubpopulationen liegen Berichte von jahreszeitlichenBestandsveränderungen vor.Mit Flügelmarkierungen und Besenderungen,die seit 1983 im Reservat Villafáfíladurchgeführt wurden (vgl. ALONSO et al.1995), ist erstmalig der Versuch ihrer wissenschaftlichenDarstellung unternommenworden. Zusammen mit einer Reihe vonZählungen läßt sich nachweisen, daß dieBestandsveränderungen eine sich auf dieGesamtpopulation auswirkende Folge vonjahreszeitlich bedingten Ortsveränderungeneinzelner Tiere sind. Die Markierungjuveniler Großtrappen ermöglicht es,Reichweite und Bedeutung des Dispersionsverhaltensjuveniler Großtrappen zudokumentieren.Die Gesamtheit der Ortsveränderungenmuß ohne Zweifel in jede Grundsatzentscheidungzum Trappenschutz eingehen.Im folgenden Artikel sind die Autorenbemüht, Entscheidungsträgern bestimmteEmpfehlungen, die von den Raumbedürfnissender Art ausgehen, in die Hand zugeben. Ausführungen zu dieser Thematikgibt es bereits in früheren Arbeiten(ALONSO u. ALONSO 1992, ALONSO etal. 1995).2. Das UntersuchungsgebietDie Studie wurde im Wildreservat Lagunasde Villafáfíla (Größe: 32 682 ha) und seinerUmgebung durchgeführt. Dieses Gebietbefindet sich in der Provinz Zamora inNordwestspanien (Abb. 1). Im ReservatVillafáfíla gibt es wahrscheinlich die weltweitstärkste Bestandsdichte der Großtrappe.Das Gebiet wird fast durchgängig landwirtschaftlichgenutzt. Auf über 80 % derFläche wird Getreide, auf weiteren 8 % Luzerneangebaut, und 9 % sind als Schafweidegenutztes natürliches Grünland.Diese baumlosen, leicht hügeligen Getreide-und Luzernefelder sind ein geeignetesEinstandsgebiet für die Großtrappen undähneln weitgehend den natürlichen Steppenräumen,die diese Art ursprünglich bevölkerte(vgl. ALONSO u. ALONSO 1990– in dieser Arbeit wird das Untersuchungsgebietdetaillierter beschrieben).3. MethodenIn den Jahren 1983 bis 1993 wurden jeweils6 bis 40 juvenile Großtrappen im Juliund August mit Patagiummarken versehen.Zu diesem Zeitpunkt sind die Jungvögelnoch auf die Hennen geprägt. Das Körpergewichtder juvenilen Tiere beträgt zwischen1 bis über 3 kg. In den Jahren 1991bis 1993 wurden weitere 101 Jungvögelmit Sendern ausgestattet. Angesichts derhohen Sterblichkeitsrate in den ersten dreiLebensmonaten und einem geringfügigenProzentsatz verlorengegangener Senderkonnten insgesamt 107 Tiere, die überlebthatten und die Markierungen auch nachdem ersten Sommer noch trugen, in dieUntersuchung einbezogen werden. DieseVögel wurden an unterschiedlichen Tagenüber 2 300mal gesichtet. Ein Jahr langwurden die Bewegungen von zehn adultenHähnen, die in den Monaten Februarund März 1992 sowie 1993 mit Raketennetzengefangen und mit Sendern versehenworden waren, beobachtet. Sie konntenan unterschiedlichen Tagen 232malgesichtet werden.Im Verlauf der gesamten Untersuchunghaben die Autoren das Reservat in feststehendenAbständen nach markierten Vögelndurchsucht und dabei eine Zählungder Großtrappenbestände vorgenommen.Die Zählfrequenz schwankte zwischen einmalwöchentlich und einmal im Zeitraumvon zwei bis drei Monaten. Das Ergebnislieferte neben den durch die BesenderungAbb. 1Geographische Lage von Kastilien und León mitDarstellung der Großtrappenstandorte in derRegion.Stern –Wildtierreservat Villafáfíla, südlich davonverläuft der Duerogroße schwarze Fläche nördlich vom Duero –Einstandsgebiet von Tierra de Camposgroße Fläche im Süden –Einstandsgebiet von MadrigalGeographical position of Castille and Léon withrepresentation of the place of the Great Bustardsin the region.The star indicates the game reserve of Villafáfíla,the river Duero passes to the south of it. The bigblack area to the north of Duero shows the areaof Tierra de Campos, the big area to the souththat of Madrigal.

66 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996gewonnen Informationen zusätzlichesZahlenmaterial über jahreszeitlich bedingteOrtsveränderungen. Die Untersuchungbezog auch die in unmittelbarer Nachbarschaftgelegenen Gebiete ein, in denen jedochweniger intensiv gearbeitet wurde(ALONSO et al. 1995 mit detaillierterenBeschreibungen der Methoden bei Besenderungund Zählung).4. Ergebnisse4.1 SichtungenBei den Untersuchungen konnte nachgewiesenwerden, daß alle Hähne und ungefähr40 % der Hennen den Geburtsort alsJungtiere verließen und sich in Gebietenaufhielten, die relativ weit (bis zu 63 km,vgl. Abb. 2) entfernt waren. Danach kehrtenalle Hennen, jedoch nur 45 bis 59 %der Hähne in das Reservat zurück, währenddie verbleibenden männlichen Tieresich an Balzplätzen in unterschiedlicherEntfernung vom Geburtsort aufhielten(ALONSO et al. 1995, mit einer Berechnungdieser Schätzwerte).3 der eingefangenen 10 adulten Hähneverbrachten den Sommer außerhalb derGeburtsregion und kehrten Anfang/EndeOktober oder im Februar zurück. Ein vierterHahn wurde gelegentlich außerhalbdes Reservats, aber dicht an der Grenzegesichtet (vgl. Abb. 2).Was die jahreszeitlichen Ortsveränderungenmarkierter Hennen betrifft, gibt esnoch keine ausreichenden Angaben zuSichtungen von Einzeltieren, um den beiden Zählungen ermittelten Wegflug imMai und den Rückflug im Oktober zu bestätigen,da alle Vögel als Jungtiere im Reservatmarkiert, die meisten aber nicht miteinem Sender ausgestattet wurden.Abb. 2Karte des Untersuchungsgebietes mit Angaben der am weitesten vom Markierungsort entferntenGroßtrappen, die von 1983 bis 1993 im Reservat Villafáfíla gekennzeichnet wurden. Alle Sichtungen bisEnde 1994 wurden in der Darstellung berücksichtigt.Punkt- HähneDreieck - Hennen unterschiedlichen Alters, die als Jungtiere im Reservat markiert wurdenSternchen - adulte markierte Großtrappengestrichelte Linie - ReservatsgrenzenStädte(Großbuchstaben)Flüsse(normal geschrieben)(leicht verändert nach ALONSO et al. 1995)Map of the area to survey with details concerning Great Bustards being marked in the reserve ofVillafáfíla from 1983 to 1993 and moving away the furthest from the marked place. All sightings until1994 were considered in the report.points cockstriangle hens of different ages being marked when they were juvenile birdsstarsmarked Great Bustards (adults)dashed line boudary of the reservecapital letters citiesnormal writing rivers(slightly changed according to ALONSO et al. 1995)4.2 ZählungenEine Analyse der Zählungen ergibt, daß dieTrappenbestände zwischen einem Wintermaximumund einem Sommerminimumschwanken (vgl. Abb. 3). Diese jahreszeitlichenHäufigkeitsverteilungen unterscheidensich für die beiden Geschlechter. ImVergleich mit den Winterbeständen steigendie Zahlen adulter Hähne im Märzleicht an (bei allen Monatsdifferenzen lagim ANOVA LSD-Test p < 0,05 mit Ausnahmeder Vergleiche zwischen März undOktober). Nach dem April sinken die Zahlenbis auf ein Minimum, das sich über dieSommermonate erstreckt (bei allen monatlichenUnterschieden zwischen Märzoder April bzw. Juni bis September war p

MANUEL MORALES ET AL.: GRUNDSÄTZE ZUR ERHALTUNG DER GROSSTRAPPENBESTÄNDE (OTIS T. TARDA L., 1758) 67Abb. 3Monatliche Veränderungen bei Durchschnittsbeständen an über ein Jahr alten Großtrappen –Zählungen im Reservat Villafáfíla zwischen Januar 1987 und Dezember 1994leerer Kreis - HähnePunkte - HennenDie monatlichen Ergebnisse bestanden aus 2, 5, 3, 6, 4, 3, 1, 3, 8, 2, 3 und 1 Zählung. Die senkrechtenStriche bezeichnen Abweichungen von +/-1 (Standardabweichung) (leicht verändert nach ALONSO etal. 1995).(links) Gezählte GroßtrappenMonthly changes of average stocks of Great Bustards being older than one year – counts in the reserveof Villafáfíla between January 1987 and December 1994.blank cycle cockspoint hensThe monthly results consisted of 2, 5, 3, 6, 4, 3, 1, 3, 8, 2, 3 und 1 counts. The vertical lines indicatetolerances of +/-1 (standard tolerance).(Slightly changed according to ALONSO et. al. 1995).(left) counted Great BustardsRANZA et al. 1989, MARTIN u. MARTIN1989, ALONSO et al. 1990 a u. b; LUCIOu. PURROY 1990, TRUCIOS u. CARRAN-ZA 1990, HELLMICH 1990 u. 1991), obwohlunvollständige Zählungsergebnisseund die unzureichende Zahl individuellmarkierter Vögel den Feldbiologen seitlanger Zeit die Beantwortung der Frageunmöglich gemacht haben, ob diese jahreszeitlichenBestandsveränderungen aufgrundvon Ortsveränderungen entstehenoder ob sich die Vögel schlechter aufspürenließen.Die von uns vorgelegten Ergebnisse könnenfür die Erarbeitung erfolgreicherGrundsätze für Erhaltung und Pflege derBestände herangezogen werden.Eine Zusammenfassung kann in folgendezwei Aussagen gefaßt werden:1. Ein unerwartet hoher Prozentsatz vonGroßtrappen aus einem seßhaften Bestandlegt nach dem Verlassen desBrutgebietes – und jahreszeitlich bedingt– große Entfernungen zurück.2. Viele Gebiete mit kleinen und scheinbarisolierten Beständen dienen entwederals Zwischenaufenthalt oder Zielortfür diese Tiere. Bei einigen Autoren findetsich bereits ein Hinweis auf dieseWanderungen. So haben zum BeispielLUCIO und PURROY (1985) zu bedenkengegeben, daß die Bestandserhöhungbei einigen marginalen Trappenpopulationenin der Provinz Léon(ebenfalls in Nordwestspanien) eineFolge verstreuter individueller Absetzbewegungenaus größeren und stabilerenin der Nähe seßhaften Beständensein könnte. Sie schlossen die Frage an,ob für derartige Wanderungen einkonstantes Muster zugrunde läge. Beiden Besenderungsstudien ließ sich nunnachweisen, daß die von LUCIO undPURROY angesprochenen Populationenin der Tat Junghähne aus Villafáfílanach Verlassen ihres Brutgebietes aufnehmen,diese Tiere sich dort niederlassenund fortpflanzen.Die Autoren vertreten die Auffassung, daßes sich bei solchen Ortsveränderungennicht um Randerscheinungen oder Verhaltensreliktehandelt. Sie zeigen uns vielmehrden üblichen Zustand der meistenGroßtrappenpopulationen im gesamtenEinstandsgebiet in solchen geographischenRegionen, in denen es noch nicht zutiefgreifenden Veränderungen der Lebensräumegekommen ist. Zumindest gilt dasfür die Großtrappenbestände in Kastilienund Léon, insbesondere in Tierra de Campos(Abb. 1), wo der Boden noch immerauf traditionelle Art genutzt wird. DieseSchlußfolgerung wird auch durch Zählungenund Untersuchungen einiger andererGruppen in der Region erhärtet (OTERO1985, LUCIO u. PURROY 1990, SANZ-ZUASTI u. SIERRA 1993 sowie persönlicheBeobachtungen). Sie bezeugen einen geschlossenenSiedlungsraum von Villafáfílain Richtung Nordost bis zum Gebiet LaNava, in dem die am weitesten abgewandertenJungvögel gesichtet wurden. In denBereichen dazwischen gibt es einige Zonenmit relativ hohen Bestandsdichten (LUCIOu. PURROY 1988, 1990) in den ProvinzenLéon, Valladolid und Palencia. Der Einzugsbereichsüdlich von Villafáfíla ist durchBewässerungsmaßnahmen entlang desFlusses Duero jetzt für Großtrappen nichtmehr geeignet (vgl. Abb. 1 und Abb. 2).Die nächste relativ dichte Trappenpopulationsüdlich des Duero findet sich in derNähe von Madrigal in der Provinz Avila.Die Ergebnisse der Untersuchung legen dieSchlußfolgerung nahe, daß es kaum zu einemgenetischem Austausch zwischen diesenund den nördlich des Duero in Tierrade Campos lebenden Bestand kommt.Dazu ist noch zu berücksichtigen, daß dieGroßtrappen in Madrigal z. Z. durch Bewässerungsanlagenvieler Bauernhöfe bedrohtwerden (MARTIN u. MARTIN1989). Die gegenwärtige Verteilung vonPopulationskernen in Tierra del Campos

68 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996bestimmt die von Villafáfíla ausgehendeAusbreitung der Großtrappen sowie ihrejahreszeitlichen Wanderungsbewegungen.6. Empfehlungen für einenvereinheitlichtenBestandsschutzWie in dem kürzlich der Europäischen Unionübermittelten Handlungskonzept fürdie Großtrappe (KOLLAR et al. 1995) ausgeführtwird, stellen der Verlust von Lebensräumendurch veränderte Bodennutzungund die Mechanisierung der Landarbeitdie größte Bedrohung der Großtrappenim näheren Verbreitungsgebiet dar.Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchungenlassen leicht erkennen, daß dieBemühungen zum Arterhalt nicht bei derSchaffung von Wildreservaten wie VillafáfílaHalt machen dürfen, sondern daraufausgerichtet sein müssen, auch die traditionellenregionalen Bewirtschaftungsformenzu erhalten. Das Bestehen vonTrappenschutzgebieten gäbe keinen Sinn,wenn die Bereiche verschwinden, die dieTiere nach dem Verlassen des Brutplatzesoder im Zuge ihrer jahreszeitlich bedingtenWanderungen aufsuchen können.Weiterhin sollten Kulturen, die die Großtrappenbekanntermaßen bevorzugt aufsuchen,nicht nur beibehalten, sondernauch durch Ausgleichszahlungen gefördertwerden. Eine solche vereinheitlichteinterregionale und internationale Denkweiseist erforderlich, da unsere Untersuchungsergebnissebelegen, daß die GroßtrappenEntfernungen zurücklegen, diegrößer als die Abstände zwischen Großtrappenbeständenin verschiedenen Regionenoder gar Ländern sein können.Zum Beispiel trifft das für den Bestand inMadrid, von dem aus es einen regelmäßigenAustausch mit der von Castille-LaMancha (ALONSO et al. 1990 a) gibt, wieauch für einige Subpopulationen in der Extremadurazu, aus denen Einzeltiere regelmäßigdie portugiesische Grenze überqueren(J. Hellmich, M. Pinto, A. Sa’nchez,persönl. Mitt.). Ähnliches kann auch fürPopulationen in den neu entstandenenDemokratien Mittel- und Osteuropas zutreffen.Für die genaue Kenntnis der Dynamikvon Großtrappenpopulationen inMittel- und Osteuropa sollten deshalb koordinierteinternational angelegte Besenderungsuntersuchungendurchgeführtwerden, aus denen sich vereinheitlichteGrundsätze für die Erhaltung der Beständedieser gefährdeten Art ableiten lassen.7. ZusammenfassungEine Untersuchung mit Besenderung vonGroßtrappen in Villafáfíla (Nordwestspanien)ergab, daß Jungvögel nach dem Verlassendes Brutgebietes unerwartet großeEntfernungen zurücklegen. Während derjahreszeitlichen Wanderungsbewegungenerreichen aber auch adulte Tiere entferntereOrte als ursprünglich für seßhafteGroßtrappenbestände angenommen. InAnbetracht dieser Tatsache sollten geeigneteLebensräume für die Gesamtpopulationunter Einschluß aller Wanderungsgebietegarantiert werden, um Verluste durchInzucht, Erschöpfung der Ressourcen oderdirekte Sterblichkeit wandernder Individuenauszuschließen. Eine derartige Pflegeder Einstandsbereiche muß durch Förderungtraditioneller Bewirtschaftungsformenund extensiv betriebene Landwirtschaftherbeigeführt werden. Auch für andereeuropäische Populationen sollte dasAusmaß der Absetzbewegungen sowie derjahreszeitlichen Wanderungen durch internationalangelegte telemetrische Untersuchungenbestimmt werden.SummaryRadiotagging of Great Bustard in Villafálíla(NW Spain) has shown that dispersing juvenilebirds travel unexpectly long distances.Adult birds also reach farther locationsthan initially thought for sedentarypopulations during their seasonal movements.Hence, suitable habitats should beguaranteed for the whole population includingall of movements in order to avoidits decrease through inbreeding, resourcedepletion or direct mortality of moving individuals.Such habitat maintenance mustbe achieved by promoting traditional landuses and extensive agriculture. The extentof dispersal and seasonal movementsshould also be determined in other Europeanpopulations by undertaking internationaltelemetry studies.DanksagungAllen Bauern und Einwohnern des ReservatsVillafáfíla gilt der Dank für die Zusammenarbeit,speziell den Bürgermeisternvon Tapioles und Villafáfíla. Bei Fang undMarkierung der Jungtiere waren uns C.Caldero behilflich; zusätzliche Unterstützunggaben L. M. Bautista, H. Bustami, A.Correas, I. Martín, C. Martínez, R. Muñozund M. A. Naveso, V. Ena, C. Otero sowieihre Kolleginnen und Kollegen.Herr L. Vega erteilte die Erlaubnis, adulteGroßtrappen auf seinem Grundstück einzufangen.Schließlich gilt der Dank allen,die mit Sichtungsmeldungen zum Ergebnisdieser Arbeit beigetragen haben, insbesondereA. Lucio für zwei Angaben sowieM. A. Naveso für eine Information für Abbildung2.Für die großzügige Unterstützung bei derOrtung besendeter Tiere danken die Autorendem 42. Schwadron des StützpunktsGetafe.Die Feldtätigkeit wurde von der DirecciónGeneral de Investigación Científíca y Técnicaund dem Instituto Nacional para laConservación de la Naturaleza seit 1987mitfinanziert, ebenfalls durch einen Jahresvertragmit der Gebietskörperschaft vonKastilien und León. Ermutigung und Hilfekamen von C. Morillo und J. M. Benito(ICONA) sowie von J. Martín sowie denMitarbeitern der Fundación para Ecologíay Protección del Medio Ambiente.Die Behörden von Kastilien und León stelltenuns die Fang- und Markierungserlaubnisaus.Dieser Betrag ist dem Projekt PB91-0081der Dirección General de InvestigaciónCientífica y Técnica zugeordnet.LiteraturALONSO, J. A.; ALONSO, J. C. u. MARTIN, E. 1990 a:La población de Avutardas de la provincia de Madrid.In: J. C. ALONSO u. J. A. ALONSO (Hrsg.): Parámetrosdemográficos, selección de hábitat y distribución de laAvutarda (Otis tarda) en tres regiones españolas, ICO-NA (Madrid): 58-72ALONSO, J. C. u. ALONSO, J. A 1990: Parámetros demográficos,selección de hábitat y distribución de laAvutarda (Otis tarda) en tres regiones españolas;ICONA (Madrid)ALONSO, J. C.; ALONSO, J. A. u. NAVESO, M. A.1990 b: La población de Avutardas del área de Villafáfílay Raso de Villalpando (Zamora). In: ALONSO J.C. u. J. A. ALONSO (Hrsg.): Parámetros demográficos,selección de hábitat y distribución de la Avutarda (Otistarda) en tres regiones españolas, ICONA (Madrid): 25-53ALONSO, J. C. u. ALONSO, J. A. 1992: Male-biaseddispersal in the Great Bustard (Otis tarda). -Ornis Scandinavia23: 81ALONSO, J. C.; ALONSO, J. A.; MARTIN, E. u. MO-RALES, M. 1995: Range and patterns of Great Bustardmovements at Villafáfíla. -Ardeola 42: 73-81.ALONSO, J. C. u. ALONSO, J. A. 1995: The Great Bustard(Otis tarda) in Spain: present status, recent trendsand an evaluation of earlier censuses; Biological Conservation.unveröff.CARRANZA, J.; HIDALGO, S. J. u. ENA, V. 1989: Matingsystem flexibility in the Great Bustard: a comparativestudy. -Bird Study 36: 192-198COLLAR, N. J. 1985: The world status of the Great Bustard.-Bustard Studies 2: 1-20CRAMP, S. u. SIMMONS, K. E. L. 1980 (Hrsg.): Thebirds of the western Palearctic, Vol. 2. Oxford UniversityPress (London)GEWALT, W. 1959: Die Großtrappe. Die neue Brehm-Bücherei 223. A. Ziemsen Verlag. Wittenberg Lutherstadt.-121 S.

MANUEL MORALES ET AL.: GRUNDSÄTZE ZUR ERHALTUNG DER GROSSTRAPPENBESTÄNDE (OTIS T. TARDA L., 1758) 69GLUTZ, U. N.; BAUER, K. M. u. BEZZEL, E. 1973:Handbuch der Vögel Mitteleuropas Bd. 5. AkademischeVerlagsgesellschaft. -Frankfurt a.M.HELLMICH, J. 1990: La población de Avutardas de lasáreas de Sierra de Fuentes y Torrecillas de la Tiesa (Cáceres).In: J. C. ALONSO u. J. A. ALONSO (Hrsg.):Parámetros demográficos, selección de hábitat y distribuciónde la Avutarda (Otis tarda) en tres regionesespañolas, ICONA (Madrid): 72-81HELLMICH, J. 1991: La Avutarda en Extremadura.Monografías de Alytes, 2. ADENEX (Mérida)HIDALGO, S. J. u. CARRANZA, J. 1990: Ecología ycomportamiento de la Avutarda (Otis tarda); Universidadde Extremadura (Cáceres)HUTTERER, R. u. LÜTTKENS, R. 1974: Über Bestandsentwicklung,Geschlechtsverhältnis und Dispersionsverhaltender Großtrappen im Marchfeld im Jahre1973/74. -Egretta 17: 28-33KOLLAR, H. P. (Zusammenstellung) 1995: Action Planfor the Great Bustard. Birdlife International. (unveröff.)LUCIO, A. u. PURROY, F. J. 1985: Protección de laavutarda. -La Garcilla 65: 28-30.LUCIO, A. u. PURROY, F. J. 1990: La población deavutardas de la provincia de León, in: J. C. ALONSO u.J. A. ALONSO (Hrsg.): Parámetros demográficos, selecciónde hábitat y distribución de la Avutarda (Otistarda) en tres regiones españolas, ICONA (Madrid): 53-58LUKSCHANDERL, L. 1971: Zur Verbreitung und Ökologieder Großtrappe (Otis tarda, L.) in Österreich. -Journal für Ornithologie, 112: 70-93MARTIN, L. J. u. MARTIN, I. 1989: Situación de laAvutarda en La Moraña, zona norte y oeste (Avila). -ElCervunal 3: 12-25OTERO, C. 1985: The Spanish Great Bustard censusconducted by Recursos Naturales in 1982. -BustardStudies 2: 21-30SANZ-ZUASTI, J. u. SIERRA, G. 1993: Avances en laconservación de la Avutarda en Castilla y León. -Quercus92: 6-12VerfasserManuel MoralesJuan C. AlonsoMuseo Nacional de Ciencias NaturalesCSIC,José Gutiérrez Abascal 2E-28006 Madrid (Spanien)Javier A. AlonsoDepartamento de Biología Animal IFacultad de BiologíaUniversidad ComplutenseE-28040 Madrid (Spanien)Enrique MartinFundación para la Ecología y Proteccióndel Medio AmbienteCastellana 8E-28046 Madrid (Spanien)Professor Dr. Herbert Sukopp – 65 JahreWenn man sich mit praktischen undtheoretischen Problemen des Naturschutzesin Brandenburg beschäftigt,wird man immer wieder auf verschiedeneArbeiten von Prof. Sukopp stoßen,der am 6. November 1995 seinen 65.Geburtstag feierte. Zwar ist sein Namebesonders eng mit vielfältigen wissenschaftlichenund praktischen Aktivitätenfür den Naturschutz in Berlin verknüpft,viele seiner Arbeiten haben jedoch keinenunmittelbaren örtlichen Bezug undbesitzen somit allgemeine Bedeutung fürBelange des Naturschutzes.Bereits vor 40 Jahren begann er mit derErforschung von Mooren und Gewässern,insbesondere im Hinblick auf anthropogeneAuswirkungen. Gerade dieBerliner Moorschutzgebiete, beispielsweisedie Grunewaldmoore, waren undsind für derartige Untersuchungen prädestiniert.Flora und Vegetation der Havelufersowie die wissenschaftliche Begründungund Initiierung praktischerSchutzmaßnahmen für Röhrichte warenein weiterer Schwerpunkt der ArbeitProf. Sukopps. Aus diesen Gebietsanalysenerwuchsen wissenschaftlich-ökologischeGrundlagen für die Berliner Naturschutzarbeit;zahlreiche Anregungenfür Unterschutzstellungen von Gebietengehen auf ihn zurück.Bereits Publikationen vom Anfang der60er Jahre zeugen von der intensivenBeschäftigung Prof. Sukopps mit der heimischenFlora und Vegetation. Langebevor der Begriff „Rote Listen” für dieDokumentation der Gefährdung von Arteneingeführt wurde, erarbeitete er eineListe über den Verlust an Gefäßpflanzenarten.1982 erschien unter seiner Federführungdie erste Rote Liste der gefährdetenTiere und Pflanzen von Berlin.Prof. Sukopp widmete sich von Anfangan auch besonders Arten und Pflanzengesellschaftenim besiedelten Bereich.Wertvolle Arbeiten über die Bedeutungvon Neophyten in natürlichen Pflanzengesellschaftenoder die Vegetationsentwicklungauf innerstädtischen Standortenhatten Beispielscharakter. Ihm ist eswohl insbesondere zu verdanken, daßBerlin heute zu den stadtökologisch ambesten untersuchten Städten der Erdegehört.Die Methodik der Biotopkartierung imbesiedelten Bereich wurde von Prof. Sukopperarbeitet und unter seiner Federführungpraktisch umgesetzt. Längst istdaraus ein Standard für derartige Kartierungenin Städten erwachsen, regelmäßigeArbeitstagungen unter Beteiligungaller Landesanstalten und -ämterfür Naturschutz der Bundesrepublik zeugenvon der großen Resonanz. Auch inBrandenburg findet diese Methodik, angepaßtan die bestehende Kartierungsanleitung,Anwendung.Sowohl als Leiter des Fachbereichs„Ökosystemforschung und Vegetationskunde”an der TU Berlin, wo er seit1968 tätig ist, wie auch in seiner fast20jährigen Tätigkeit als ehrenamtlicherLandesbeauftragter für Naturschutz (seit1978) wurde und wird Prof. Sukopp allenMitarbeitern, Studenten und Kollegenanderer Einrichtungen stets als hervorragenderWissenschaftler, insbesondereaber auch als beliebter Mitmenschgeschätzt. Wir alle danken Herrn Prof.Sukopp für seine bisherige Arbeit undwünschen für sein weiteres Wirken vielErfolg.Dr. Frank Zimmermann

70 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 70-75ASTRID EISENBERGZur Raum- und Habitatnutzung handaufgezogenerGroßtrappen (Otis t. tarda L., 1758)1. EinleitungIm Land Brandenburg eröffnete sich nachder politischen Wende 1989 im GroßtrappenschongebietBuckow (Kreis Havelland)die Möglichkeit, den schon zu DDR-Zeitenbestehenden Großtrappenschutz durchüberwiegend staatlich geförderte großflächigeExtensivierung landwirtschaftlicherNutzflächen auszubauen.Daher wurde eine detaillierte Untersuchungüber Raum- und Habitatnutzungder Großtrappe als Grundlage für Flächenkaufund -pacht sowie Flächenmanagementnotwendig.Die Untersuchung wurde mit jungenGroßtrappen, die vor ihrer Auswilderungmit einem Miniatursender versehen wurden,durchgeführt. Neben den für den Artenschutznotwendigen Untersuchungenüber Raum- und Habitatnutzung sollteauch die Auswilderung, die eine Eingliederungder jungen Großtrappen in den Wildbestandbeinhaltet, dokumentiert werden.Da die Großtrappen den größten Teil desJahres in Trupps variierender Größe zusammenleben,flossen nach Anschluß derjungen Tiere an den Wildbestand auch Datendazu in die Auswertung ein.2. Tiere, Material undMethode2.1 UntersuchungszeitraumDer Untersuchungszeitraum erstrecktesich auf die Zeit vom 7.8.1992 bis31.1.1994. Er umfaßte zwei im Spätsommerstattfindende Auswilderungen. Fürzwei besenderte Tiere des ersten Auswilderungstruppswurden während des gesamtenZeitraumes Daten gesammelt.2.2 Herkunft der Tiere1992 wurden in der Naturschutzstation19, 1993 11 Großtrappenküken von denMitarbeitern der NaturschutzstationBuckow aufgezogen und ausgewildert.Auf die Auswilderungsmethode soll hiernicht eingegangen werden, da sie bereitsvon LITZBARSKI et al. (1993) ausführlichbeschrieben wurde.2.3 Markierung der GroßtrappenDie telemetrische Untersuchung wurdemit Sendern vom Typ TW-2 (Gewichte:16 g und 21 g) der Firma BIOTRACK (England)durchgeführt. Die Maße der Senderbetrugen 45 x 18 x 15 mm bzw. 32 x 17 x15 mm (Länge x Breite x Höhe). Sie warenmit einer 27 cm langen Antenne versehen.Die Sender wurden an Flügelmarken gebunden,die an den Großtrappen befestigtwurden.Als Empfänger diente ein tragbares Gerätder Firma Reichenbach, Entw.-Nr. 287078,mit 10 Festfrequenzeinstellungen. ZumEmpfang wurde eine 4-Element-Handantenne(Yagi) eingesetzt.2.4 Telemetrie und Datenerfassung,weitereUntersuchungsmethodenMit Hilfe der radiotelemetrischen Markierungließ sich der Standort der besendertenGroßrappen ermitteln. Es wurde die Richtungdes Signals grob angepeilt, dann dervermutete Aufenthaltsort angefahren undAbb. 1Die Sender wurden bei den Großtrappen so in die seit Jahren bewährten Flügelmarken eingebaut, daßsie nach dem Verrotten des Befestigungsmaterials problemlos von ihnen abfallen. Vor dem Einsatz derSender im Freiland wurde diese Art der Befestigung monatelang in einem großen Gehege getestet.Foto: H.LitzbarskiFor telemetric researches the transmitters were used with the wing-markers. If these markers will berotten the transmitters also fall off. This kind of fixing was tested for months at a big enclosure before.Abb. 2Mit Antenne und speziellem Funkempfängerkönnen die Tiere mit Sender, und damit dieTrappengruppen, in die sie integriert sind, schnellund sicher gefunden werden. Genaue Kenntnisseüber den Aktionsraum der Tiere sind für sinnvolleSchutzmaßnahme unerläßlich.Foto: H.LitzbarskiThe Great Bustards fitted out with transmitterscould be found easily with an antenna and aspecial receiver and thus also the group ofbustards in which they are integrated. Thedetailed knowledge of the bird´s radius are veryfundamental for useful protective measures.

ASTRID EISENBERG: ZUR RAUM- UND HABITATNUTZUNG HANDAUFGEZOGENER GROSSTRAPPEN (OTIS T. TARDA L., 1758) 71nach visuellem Auffinden des Tieres seinAufenthaltsort in einem Meßtischbatt(Maßstab 1 : 10000) eingetragen, danachdie Koordinaten des Ortes in einem Protokollbogennotiert. Hatte sich das Tier einemTrupp angeschlossen, wurde auchdessen Zusammensetzung (Anzahl derHähne und Hennen) vermerkt, ebenso diemomentane Nutzung des jeweiligen Habitattyps(z.B. Rapsacker, Wintergetreideoder Saatgrasland). Für jedes besenderteTier wurden über den Tag verteilt drei Peilungenvorgenommen. Die Berechnungder Aktionsraumgröße erfolgte als MinimumConvex Polygon.Das Arthropodenangebot in der Krautschichtauf einigen von den Großtrappengenutzten Grünlandflächen wurde mit Hilfevon Kescherfängen ermittelt. Der verwendeteKescher hatte einen Durchmesservon 30 cm.3. Ergebnisse3.1 Anschluß an den WildbestandJungtiere und Alttiere bilden jeweils eine Gruppe, stehen weit voneinander entferntYoung animals and older animals form a group respectively, there is a great distancebetween themJungtiere und Alttiere bilden jeweils eine Gruppe, stehen nahe beieinanderYoung animals and older animals form a group respectively, they are close to each otherJungtiere und Alttiere bilden eine Gruppe, nicht gemischtYoung animals and older animals form a group, not mixedJungtiere und Alttiere bilden jeweils eine Gruppe, gemischtYoung animals and older animals form a group, mixedeinige Jungtiere bei AlttierenSome young animals are near the old animalsAbb. 3Art und Häufigkeit der Kontakte zwischen den Jungtieren und dem Wildbestand in der Zeit vom12.9.93 bis 2. 12. 93, zusammengefaßt in DekadenType and frequency of the contact between the young animals and the stock of game in the period from12.9.93 till 2.12.93 summarized in decades.Bei der Eingliederung in den Wildbestandwaren zwischen den Jahren Unterschiedezu erkennen. Von der Auswilderungsgruppe1992 überlebten von 19 Tieren nur 4den ersten Auswilderungsprozeß (hier derZeitraum bis zum Verlassen des Auswilderungsgeländes)in Freiheit. 1 Hahn und 3Hennen entfernten sich Anfang Novembervom Auswilderungsgelände, stießen aufden wildlebenden Hahnentrupp und folgtenvon da ab im wesentlichen in den Wintermonatenden Hähnen. 1993 hielt sichein Hennentrupp in der Nähe des Auswilderungsplatzesauf. Zu den ersten Kontaktenkam es erst mit der Erweiterung desAktionsraumes der jungen Großtrappen ab12.9.93, ca. 1 Monat nach Beginn derAuswilderung. Abb. 3 zeigt die Art derKontakte und deren Häufigkeit vom 12.9.bis zum 2.12.1993. Die drei täglichen Beobachtungenwurden in Dekaden zusammengefaßt.Der Auswilderungstrupp bestandaus 10 Jungtieren.Es zeigt sich, daß Häufigkeit und Intensitätder Kontakte im Laufe der Zeit zunahmen.Die Hennen und Jungtiere nutzten bis zur5. Dekade gleiche Flächen, hielten sich dabeiaber oft weit voneinander entfernt auf.Befanden sich nur wenige Jungtiere beiden Hennen, schlossen sie sich zumindesttagsüber vorübergehend dieser Gruppean. Je mehr Jungtiere es waren, desto ehertrennten sie sich aber auch wieder von derGruppe. Suchten die alten Hennen abendseine andere Fläche auf, folgten die Jungtierenicht. In der Regel wechselten diediesjährigen auch im Laufe des Tages wiederzu den anderen jungen Trappen.In der 5. Dekade suchten die Hähne dievon den Hennen und den Jungtieren genutztenFlächen auf. Als der Hahnentruppwieder zu seinem Hauptäsungsplatzzurückkehrte, folgten ihm die Jungtiere.Nun nahm die Anzahl der Kontakte zwischenAlttieren und Jungtieren stark zu. Siebildeten häufiger eine Gruppe, wobei esallerdings nur selten zu einer Durchmischungvon Jungtieren und älteren Hähnenkam. In der 6. Dekade wechselten dieJungtiere teilweise zusammen mit verschiedenenHennen zwischen dem vonden Hähnen bevorzugten Winteräsungsplatzund dem ca. 1,5 km östlich vonBuckow gelegenen Gehege, in dem sichdie Zuchtherde der NaturschutzstationBuckow befindet. Es blieben aber auch immerwieder einzelne Tiere bei den Hähnenzurück.In der 2. Dezemberhälfte zeigte der Trappenbestandeine größere Mobilität. Mitden häufigeren Ortswechseln war einewiederholte Änderung der Truppzusammensetzungverbunden. Auch die jungenTrappen wurden dabei häufig getrennt. Siehatten sich aber mit wenigen Ausnahmenimmer älteren Tieren angeschlossen.3.2 RaumnutzungDie Abb. 4 zeigt die Aktionsräume von 21992 besenderten Großtrappen, einemHahn und einer Henne (HA1 und HE1).Die Größe der Aktionsräume und dieZeiträume, in denen Daten für das ent-

72 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 4Aktionsräume der besenderten Großtrappen HA1 und HE1 in der Zeit vom 15.11.92 bis 31.1.94 mitAngabe der jeweiligen Größe und des berücksichtigten Zeitraumes.n = Anzahl der BeobachtungenRange of action of the radiotagged Great Bustards HA 1 and HE 1 in the period from 15.11.1992 to31.1.94 with indication of the respective size and the period to be considered.n = number of observationsAbb. 5Anzahl der Monate, indenen HA1 inverschiedenenBereichen seinesAktionsraumesbeobachtet wurde. DieSeitenlänge derQuadrate des Rastersentspricht 250 m.Beobachtungszeitraum:15.11.92 bis 31.12.93Number of months, inwhich HA 1 wereobserved in variousregions of its radius.The length of the sideof the squares of thescreen corresponds to250 m.Time of observation:15.11.92 till 31.12.94sprechende Tier gesammelt wurden, ist derAbbildung zu entnehmen. Es ist zu berücksichtigen,daß sie sich mit wenigen Ausnahmen,bei denen sie allein gesichtetwurden, stets anderen Großtrappen angeschlossenhatten. Da sie im Laufe des Jahresmit verschiedenen Tieren zusammenwaren, können damit auch gleichzeitigRückschlüsse über den genutzten Raumdes Gesamtbestandes gezogen werden.Abb. 5 und 6 zeigen, wie häufig verschiedeneBereiche des Aktionsraumes durchdie beiden Tiere genutzt wurden. Über denAktionsraum wurde hierfür ein Raster gelegt,wobei die Ortschaften ausgespartblieben. Die Seitenlänge der Quadrateentspricht 250 m. Die Zahlen in den Quadratengeben die Anzahl der Monate wieder,in denen sich der Hahn bzw. die Henneauf den entsprechenden Flächen aufhielten.Einmalige Sichtungen wurden genausobehandelt wie mehrmalige währendeines Monats.HA1 nutzte am häufigsten die Ackerflächennördlich von Buckow, das ca. 1,5km östlich von Buckow gelegene Gehege,in dem sich die Zuchttiere der NaturschutzstationBuckow befinden, sowieWiesen- und Ackerflächen nördlich vonMützlitz. Ab November 1992 hatte er sichdem Hahnentrupp angeschlossen. Dieserhielt sich in den Wintermonaten überwiegendauf den nördlich von Buckow gelegenenAckerflächen auf. Tagsüber suchtendie Hähne gelegentlich auch Äcker in derNähe benachbarter Dörfer auf, von denensie in der Regel am Nachmittag zu ihremHauptäsungsplatz zurückkehrten. EndeMärz 1993 folgte HA1 mehreren Hennenin den Norden, schloß sich nach seinerRückkehr wieder den Hähnen an und warim April und Mai mit ihnen auf den Balzplätzenzu finden. Ab Ende Mai suchte ermit einzelnen oder mehreren Hähnen wiederholtdas Gebiet südwestlich vonBuckow auf, in dem die Mehrzahl der Hähneden Sommer verbringen sollte. Ab Oktoberwurde wieder der Wintereinstanddes vorangegangenen Winters genutzt.Anfang Januar 1994 trennte sich HA1 vonder Herde und konnte trotz intensiver Suchenicht gefunden werden. Der Senderwar bereits einige Zeit zuvor ausgefallen.HE1 nutzte den Raum ähnlich wie HA1 (s.Abb. 6). Auch sie war am häufigsten aufAckerflächen bei Buckow und im Gehegebei den Zuchttieren zu finden. Das ähnlicheBild entsteht dadurch, daß HE1 sichwie HA1 in den Wintermonaten nach derAuswilderung dem Hahnentrupp angeschlossenhatte und auch der Hennentrupp,dem sie ab Mitte März und nach

ASTRID EISENBERG: ZUR RAUM- UND HABITATNUTZUNG HANDAUFGEZOGENER GROSSTRAPPEN (OTIS T. TARDA L., 1758) 733.3 HabitatnutzungEine systematische Aufnahme der genutztenHabitattypen war nur für die Hähnewährend des gesamten Beobachtungszeitraumesmöglich. Die Daten wurden entsprechendder Aktivitätsänderungen undder Besonderheiten der Raumnutzung derHähne zusammengefaßt. Die Herbst- undWintermonate bis zum Beginn der Balzzeit,die Balzzeit selbst, die Sommermonate,in denen fast ausschließlich ein zusammenhängenderGrünlandbereich mit angrenzendenAckerflächen genutzt wurde,sowie die Herbst- und Wintermonate vomVerlassen des Sommereinstandes bis zumEnde des Beobachtungszeitraumes bildetenvier zeitliche Einheiten. Bei den Beobachtungenfanden alle zum Trupp zählendenGroßtrappen Berücksichtigung, d.h.neben den Hähnen wurden auch Jungtrappenund einzelne Hennen mitgezählt,die sich vorübergehend beim Hahnentruppaufhielten. Im folgenden sind dieBegriffe Hahnentrupp oder Hähne oft alsgemischtgeschlechtlicher, aber überwiegendaus Hähnen bestehender Trupp zuverstehen.Die relative Nutzung der Habitattypen istaus Abb. 8 zu ersehen. Die Hähne warenin den Wintermonaten vorwiegend aufAbb. 6Anzahl der Monate, in denen HE 1 inverschiedenen Bereichen ihres Aktionsraumesbeobachtet wurde. Die Seitenlänge der Quadratedes Rasters entspricht 250 m.Beobachtungszeitraum: 15.11.92 bis 31.1.94Number of months, in which HA 1 were observedin various regions of its radius. The length of theside of the squares of the screen corresponds to250 m.Time of observation: 15.11.92 till 31.1.94der Brutzeit ab August folgte, immer wiederauf den von den Hähnen genutztenFlächen auftauchte. Im Gegensatz zumHahnentrupp verließen die Hennen imFrühjahr und Herbst 1993 wiederholt dasGroßtrappenschongebiet und waren dannim Norden des Aktionsraumes von HE1 zufinden. Mit der beginnenden Brutzeit abMai löste sich der Hennentrupp auf. HE1wurde von Mai bis Juli allein oder mit eineranderen Henne des Jahrganges 1992 anverschiedenen Stellen im Schongebiet gefunden.Da sie bereits im März ihren Senderverloren hatte, konnten aufgrund derhohen Vegetation in diesen Monaten nurwenige Beobachtungen gemacht werden.Die besenderten Tiere des Jahrganges 1992entfernten sich in ihrem ersten Lebensjahrnicht weit vom Schongebiet. Ein anderesDispersionsverhalten zeigten 4 Hähne desJahrganges 1993. Sie wurden bis zum13.6.1994 bis zu 50 km vom Zentrum desSchongebiets entfernt gesichtet (lt.mündlicherMitteilung der Mitarbeiter der NaturschutzstationBuckow) (s. Abb. 7).Abb. 7Fundorte von vier im Jahr 1993 ausgewilderten Hähnen in der Zeit vom 1.2.94 bis 13.6.94 unterAngabe der Entfernungen vom Zentrum des Schonungsgebietes Buckow (HA3, HA4, HA5, HA6 –Bezeichnung der Hähne).Places where 4 males (reared in 1993) were found in the period from 1.2.94 till 13.6.94 by indicatingthe distances from the centre of the conversation area of Buckow (HA 3, HA 4, HA 5, HA 6 – markingsof the males).

74 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 8Nutzung derHabitattypen durch dieHähne vom 15.11.92 bis31.1.194(Anzahl der Tiere: n = 9471)Use of the habitat typesby the males from15.11.92 till 31.01.1994(number of animals: n =9 471)Rapsschlägen zu finden. Beim Vergleichder Getreidenutzung fällt der Unterschiedzwischen dem Winter 1992/1993 und demWinter 1993/1994 auf. Während der Balzzeitwurden auch andere Habitattypen verstärktgenutzt, da sich mit fortschreitenderVegetationsperiode durch den Aufwuchsdicotyler Pflanzen auf Grünland, Dauerbrachenund Grünfutterstreifen das Nahrungsangebotverbesserte. In der 2.Maihälftekonnten die Hähne auch auf Maisschlägenbeobachtet werden. Den Sommerverbrachten sie im Grünland. Sie suchtenaber auch immer wieder eine an dasGrünland angrenzende Dauerbrache auf.Bei den Hennen war eine systematischeAufnahme der Habitattypennutzung nichtmöglich. Erwähnenswert ist, daß die Hennenim Sommer anscheinend gezielt arthropodenreicheFlächen aufsuchten. BeiÜberprüfung des Arthropodenangebotsauf zwei von den Hennen an mehrerenaufeinanderfolgenden Tagen aufgesuchtenFlächen ergab sich auf der einen Flächeeine Biomasse von 15,45 g bzw.22,87g/100 Kescherschläge, auf der zweitenFläche betrug die Arthropodenbiomassezwischen 8,62 g und 12,67 g/100 Kescherschläge.Bei beiden Flächen handeltees sich um extensiv bewirtschaftetes Grünland,das bis zur Probennahme im Augustnoch nicht gemäht oder beweidet wordenund mit entsprechend hoher Vegetationbestanden war. Zum Vergleich wurde aufdem von den Hähnen genutzten Grünlandgekeschert, auf dem die Arthropodenbiomasse2,5 g/100 Kescherschläge nichtüberstieg.4. Diskussion4.1 Anschluß an den WildbestandDas unterschiedliche Verhalten der Jungtierebei der Eingliederung in den Wildbestand– 1992 die recht enge Bindung derJungtiere an den Hahnentrupp und 1993der zunächst eher lockere Anschluß derJungtiere an den Wildbestand – könnte mitder Gruppengröße der Jungtrappen zusammenhängen,d.h. die größere Gruppeder Jungtrappen war u.U.1993 allein schonsozial attraktiv genug. In beiden Jahrenschien der Kontakt mit den Hähnen denAnschluß an den Wildbestand eher zu begünstigenals der Kontakt mit den Hennen.Die adulten Hähne verhielten sich gegenüberden Jungtieren auch bei den erstenKontakten neutral. Dagegen zeigten sichverschiedene Hennen gegenüber den jungenTrappen sehr aggressiv. Das neutraleVerhalten der Hähne gegenüber den Jungtierenkönnte 1992 zu dem problemlosenAnschluß der 4 Jungtrappen an den Hahnentruppgeführt haben. Auch 1993 nahmendie Kontakte zwischen den Jungtierenund dem Wildbestand in Quantität undQualität zu, nachdem die Jungtiere aufden Hahnentrupp gestoßen waren.4.2 RaumnutzungDa sich im Winter in der Vergangenheit regelmäßiggrößere Ansammlungen vonGroßtrappen bildeten, liegen für diese Jahreszeitdie meisten Beobachtungen vor.Große Hahnentrupps hatten einen bevorzugtenÄsungsplatz und einen oder mehrereAusweichplätze, die bei Störungenaufgesucht wurden. Kleinere Hahnentruppswaren dagegen weniger standortstreuund zeigten eine höhere Mobilität.Dies traf auch allgemein für die Hennenzu, die außerhalb der Brutzeit eine wenigerstarke Ortsbindung zeigten (GEWALT1959, GLUTZ VON BLOTZHEIM et al.1973).Der Hahnentrupp bestand im Winter1992/93 aus 7 bzw. 8 älteren Hähnen undden 4 Jungtrappen (1,3). Obwohl derTrupp relativ klein war, hatte er einen bevorzugtenWinteräsungsplatz. Andere Flächenwurden nur selten und meist nurtagsüber aufgesucht. Sie befanden sichebenfalls überwiegend in Dorfnähe, dadort Ackerflächen mit Raps und Wintergetreidezu finden waren, auf denen ausreichendNahrung zur Verfügung stand.Die Hähne suchten überwiegend Flächenmit niedriger Vegetation auf. So hielten siesich den ganzen Sommer in einem intensivdurch Heuwerbung und als Rinderweidegenutzten Grünlandbereich auf. Dabeiwählten sie stets die Wiesen, auf denennach kurz zuvor erfolgter Mahd oder Beweidungnur kurze Vegetation vorhandenwar. Die angrenzenden Getreideäckerwurden erst nach der Ernte genutzt. Hierfürkönnte das Sicherheitsbedürfnis derTrappen verantwortlich sein.War der Aufenthaltsort der Hennen auchnur seltener als der der Hähne zu finden,so vermitteln die Beobachtungen, die mitHilfe der besenderten Trappen im Frühjahr,Spätsommer, Herbst und Winter 1993 gelangen,doch einen guten Eindruck überdie Nutzung des Raumes. Wie in der Literaturbeschrieben (GLUTZ VON BLOTZ-HEIM et al. 1973) streiften sie weiter umher,ohne daß die Präferenz für ein bestimmtesGebiet zu erkennen war. Der genaueAufenthaltsort in einem Gebiet wurdeletztlich durch die Lage der Futterflächenbestimmt. In den Aktionsräumenwurden viele potentielle, gut überschaubareFutterflächen nie genutzt. Dies hängtwohl damit zusammen, daß auch die Hennenbevorzugte Plätze haben, die sie traditionellimmer wieder aufsuchen (GEWALT1959, GLUTZ VON BLOTZHEIM et al.1973).Eine Voraussetzung für den Erfolg desSchutzprojektes ist u.a. der Verbleib der

ASTRID EISENBERG: ZUR RAUM- UND HABITATNUTZUNG HANDAUFGEZOGENER GROSSTRAPPEN (OTIS T. TARDA L., 1758) 75ausgewilderten bzw. in Freiheit aufgewachsenenGroßtrappen im Schongebiet.Nur hier kann in Zukunft aufgrund dergroßflächigen Extensivierung landwirtschaftlicherNutzflächen mit einer erfolgreichenFortpflanzung freilebender Großtrappengerechnet werden.Für junge Großtrappen scheint die Tendenzzu bestehen, weiter im Gebiet umherzustreifen,im fortpflanzungsfähigenAlter aber wieder in die Nähe des Geburtsorteszurückzukehren (ALONSO et al.1989). Die Geburtsortstreue wird auchdurch den Großtrappenbestand desSchongebiets Buckow bestätigt, der sichaus ausgewilderten Tieren bzw. deren inFreiheit großgewordenen Nachkommenzusammensetzt. Die Bewegungen der vierHähne des Jahrganges 1993 können somitals Teil des artspezifischen Verhaltens angesehenwerden. Probleme ergeben sicherst, weil sie in einem praktisch „großtrappenfreien“Gebiet umherstreifen, in demsie kaum Möglichkeiten haben, sich anderenArtgenossen anzuschließen und somitdie Gefahr steigt, Prädatoren zum Opferzu fallen. Überleben die jungen Trappen inden fremden Gebieten, kann von ihrerRückkehr ins Schongebiet Buckow ausgegangenwerden.4.3 HabitatnutzungDie Untersuchung zeigt, daß Raps für dieErnährung der ostdeutschen Großtrappenim Winter von großer Bedeutung ist. Dieswurde bereits von GEWALT (1959) undGLUTZ VON BLOTZHEIM et al. (1973)hervorgehoben. Nachdem diese Kultur imFrühjahr stark gewachsen war, wurden dieRapsschläge ab Mitte April von den Hähnennicht mehr aufgesucht. Die vermehrteNutzung anderer Habitattypen ist mit demim Frühjahr verbesserten Angebot dicotylerPflanzen auf den genutzten Flächen zuerklären, die ebenfalls mit fortschreitenderVegetationsperiode aufgrund der Höhedes Aufwuchses zunehmend unattraktiverwurden. Mit der geringen Aufwuchshöhedes Maises läßt sich auch dessen Nutzungin der 2.Maihälfte erklären. Die überwiegendeGrünlandnutzung in den Sommermonatensteht ebenfalls mit der dortigenVegetationsstruktur in Zusammenhang. Eshandelte sich um einen landwirtschaftlichintensiv durch Mahd und Beweidung genutztenGrünlandbereich, in dem immerFlächen mit kurzer Vegetation vorhandenwaren, auf denen sich der Hahnentruppaufhielt.Beim Vergleich der Nutzung von Raps undGetreide im Winter 1992/1993 mit derNutzung im Winter 1993/1994 fällt die imzweiten Winter vermehrte Rapsnutzungund geringere Nutzung von Wintergetreideauf. Hier wird deutlich, daß die Lage derHabitattypen zueinander und damit dieMöglichkeit, von einem Habitattyp zumanderen laufend zu gelangen, Einfluß aufdie Habitatnutzung durch die Hähne hat.Der im Winter 1993/1994 häufig genutzteRapsschlag befand sich auf einer Fläche,die von den Nachbaräckern durch Wegund Hecke abgegrenzt ist. Während dieanderen Habitattypen von dem im vorhergehendenWinter genutzten Rapsschlaglaufend erreicht werden konnten, mußtensie im folgenden Winter fliegend aufgesuchtwerden, was offenbar ihre geringereNutzung zur Folge hatte.Die Untersuchungen im SchongebietBuckow zeigen, daß die Hennen im Gegensatzzu den Hähnen offenbar insektenreicheFlächen suchen und diese dann gezieltregelmäßig zur Nahrungsaufnahmeaufsuchen. Die Flächennutzung der Hähneorientierte sich mehr an einer niedrigenVegetation. GEWALT (1959) beschreibtdie Hähne eher als ganzjährige „Weidegänger“,während sich bei den Hennender Anteil tierischer Nahrung (vor allem Insekten)im Sommer erhöht.Es zeigt sich, daß Dauerbrachen und Grünfutterstreifen,deren Bereitstellung nebender Grünlandextensivierung einen wesentlichenBeitrag zum Großtrappenschutz liefernsoll, bei ausreichendem Nahrungsangebotund günstiger Struktur gut genutztwerden.5. ZusammenfassungBeim Anschluß der ausgewildertenGroßtrappen an die Wildherde konntenUnterschiede in Abhängigkeit von derGröße der Auswilderungsgruppe festgestelltwerden. Der Zusammenhalt einergrößeren Auswilderungsgruppe ist auchMonate nach der Freilassung noch stärkerals die Bindung an die wilden Trupps.Der Aktionsraum einer 1992 ausgewildertenHenne betrug von Mitte November1992 bis Ende Januar 1994 6 202 ha, derdes besenderten Hahnes 11 973 ha. Da diebesenderten Großtrappen sich in der Regelälteren Großtrappen angeschlossen hatten,wird damit auch der Aktionsraum desWildbestandes erfaßt. Dieser geht über dieGrenzen des Schongebiets Buckow hinaus.Bei der Habitatwahl ergab sich für die Hähneim Herbst und Winter eine überwiegendeNutzung von Raps, während derBalzzeit wurden auch andere Habitattypenvermehrt aufgesucht. Den Sommer überhielten sie sich meist im Grünland auf,nutzten aber auch nach deren Ernte bzw.Mahd die angrenzenden Äcker bzw. eineDauerbrache.Die Habitatwahl der Hennen war im Spätsommer1993 durch das Aufsuchen arthropodenreicherFlächen gekennzeichnet.SummaryThe young released Great Bustards rearedin the Nature Conservation Centre ofBuckow showed differences in joining thewild flock in dependence on the size oftheir own group. Even months after theywere set free they rather tended to build aflock of their own than to join the wildflock.Home range size of a hen released in 1992was 6.202 ha from November 1992 to January1994, the one of a radiotagged malewas 11.973 ha. Because the radiotaggedGreat Bustards had usually joined a wildflock the home range size of all Great Bustardsliving in the area of Buckow was alsomonitored. They often leaved the conservationarea of Buckow.The males were mostly found on rape inautumn and winter, during the mating seasonthey often used other habitat types aswell. They lived in meadows in summer,but after the fields were reaped and thefallows were cut, they also could be foundthere.In summer 1993 the females used areaswith many arthropdes.LiteraturALONSO, J.C. u. ALONSO, J.A. (Hrsg.) 1990: Parametrosdemograficos, Seleccion de Habitat y Distribucionde la Avutarda (Otis tarda) en tres Regionesespanolas. Ministerio de Agricultura Pesca y Alimentacion.-IconaDORNBUSCH, M. 1987: Zur Dispersion der Großtrappe(Otis tarda). -Ber. Vogelwarte Hiddensee 8: 49-54GEWALT, W. 1959: Die Großtrappe. Die Neue BrehmBücherei 223. A.Ziemsen Verlag Wittenberg Lutherstadt.-121 S.GLUTZ VON BLOTZHEIM, U.N.; BAUER, K.M. u. BEZ-ZEL, E. 1973: Handbuch der Vögel Mitteleuropas Bd.5. Akad.Verlagsges.Frankfurt. -Frankfurt am Main. -699 S.HEINROTH, O. u. HEINROTH, M. (1968): Die VögelMitteleuropas, Bd. 3. -Frankfurt am Main. -LITZBARSKI, B. u. LITZBARSKI, H. 1993: Zur künstlichenAufzucht und Auswilderung sowie Nachzuchtvon Großtrappen (Otis tarda) in der NaturschutzstationBuckow. -Bongo 21: 65-82VerfasserinAstrid EisenbergNeues Ende 6D-14715Garlitz

76 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 76-79BIRGIT BLOCKWiederfunde von in Buckow ausgewildertenGroßtrappen (Otis t. tarda L., 1758)Ringfundmitteilung 6/1995 der Vogelwarte Hiddensee1. EinleitungEtwa 50 km westlich von Berlin und 12 kmöstlich der Kreisstadt Rathenow, imGroßen Havelländischen Luch, wurde1978 die Naturschutzstation Buckow gegründet.Ihre Hauptaufgabe war und istder Großtrappenschutz.Seit 1979 nimmt die Station Großtrappeneieraus gestörten Gelegen auf. Sie werdenkünstlich erbrütet, die Küken von Handaufgezogen und im Alter von mindestens8 Wochen ausgewildert. Bisher erfolgte dieAuswilderung nur im GroßtrappenschongebietBuckow, etwa 3 km östlich der Station.Der Auswilderungsplatz liegt in derKernzone des Schongebietes, in größtmöglicherEntfernung von den umliegendenDörfern, im Lebensraum der wildlebendenGroßtrappenherde.Nachfolgend wird untersucht, wie sich diehier aufgezogenen Großtrappen nach ihrerEntlassung ins Freiland verhalten, insbesonderehinsichtlich ihres Auftretensaußerhalb des Schongebietes.2. Material und MethodeVon 1979 bis 1994 haben die Mitarbeiterder Naturschutzstation Buckow insgesamt255 Großtrappen (137 Hähne und 118Hennen) ausgewildert. Von 22 Hähnen(16 %) und 23 Hennen (19,5 %) existierenNachweise außerhalb des Schongebietes.In die Auswertung einbezogen sindnur die Tiere, deren Alter und Geschlechtaufgrund der Beringung bzw. der Markierungdurch Flügelmarken bekannt ist. Eswurde jeder Fundort nur einmal je Trappeberücksichtigt, auch wenn sie über einenlängeren Zeitraum oder mit Unterbrechungam selben Ort festgestellt wurde.Ebenso wurde bei Tieren, die irgendwozeitweilig in Gefangenschaft gehalten undin der Nähe davon wieder freigelassenwurden, nur der eigentliche Fundort gewertet.Auswertbar sind damit 38 Wiederfunde(WF) von Hähnen und 38 WF vonHennen.Aufgrund des jahreszeitlichen Verhaltensder Trappen seien hier als Sommer die MonateMärz bis Oktober und als Winter dieMonate November bis Februar gerechnet.In der Diskussion fanden außerdem Ringwiederfundevon in der Biologischen StationSteckby (1973 bis 1978) aufgezogenenGroßtrappen Berücksichtigung. Dieses Datenmaterialstellte die Vogelwarte Hiddenseezur Verfügung.3. ErgebnisseBei der Auswertung der Wiederfunddatenzeigen sich trotz des relativ geringen Stichprobenumfangeseinige sehr interessanteTrends, auf die im folgenden unter verschiedenenGesichtspunkten näher eingegangenwird.Abb. 1Wiederfunde vonGroßtrappen imSommer (März –Oktober), n = 45,(ausgewildert durchdieNaturschutzstationBuckow 1979 – 1995)Reappearances ofGreat Bustards insummer (March-October, n = 45)(released by theNature ConservationCentre of Buckow1979 – 1995)3.1 Jahreszeitliche Verteilung derWiederfundeEine Unterteilung erfolgt in Sommer mit 44Wiederfunden (WF) und Winter mit 32WF. Es zeigen sich deutliche Unterschiedesowohl hinsichtlich der Richtung als auchder Entfernung der WF.Die WF im Sommer (Abb. 1) liegenhauptsächlich in südöstlicher, nordöstlicherund nördlicher Richtung vom Auswilderungsort.Die mittleren Entfernungen indiesen Quadranten sind relativ ausgeglichenund liegen zwischen 46 km (SW undNW) und 69 km (NE), im Südwesten nurbei 25,5 km.Dagegen ist im Winter (Abb. 2) eine starkeOrientierung der ziehenden Vögel insüdwestlicher Richtung (27 von 32 WF) zuverzeichnen. Nur 3 WF liegen in süd- und2 in nordöstlicher Richtung. Bei den letztgenanntenFunden beträgt die Entfernung23,5 bzw. 24 km, dagegen bei den WF insüdwestlicher Richtung im Mittel 99,7 km.Insgesamt sind die mittleren Entfernungenvom Auswilderungsort im Sommer mit50,4 km deutlich geringer als im Wintermit 87,5 km.3.2 Wiederfunde von Jungtierenbis Ende des ersten WintersNoch auffälliger ist die Ausprägung dersüdwestlichen Richtung bei den Jungtierenim ersten Winter (Abb. 3). Dies trifft für 23von 25 WF zu. Die Nachweise stammenaus den Wintern mit Winterflucht:1980/81; 1981/82; 1984/85 und1986/87. Nur je 1 WF liegt in südöstlicher(20 km) und nordöstlicher Richtung (17km). Die mittlere Entfernung beträgt 94,4km.

BIRGIT BLOCK: WIEDERFUNDE VON IN BUCKOW AUSGEWILDERTEN GROSSTRAPPEN (OTIS T. TARDA L., 1758) 77Abb. 2Wiederfunde von Großtrappen im Winter (November – Februar), n = 31,(ausgewildert durch die Naturschutzstation Buckow 1979 – 1994)Reappearances of Great Bustards in winter (November-February) n = 31(released by the Nature Conservation Centre of Buckow 1979 – 1994)Abb. 3Wiederfunde von Jungtrappen im ersten Winter, n = 25,(ausgewildert durch die Naturschutzstation Buckow 1979 – 1995)Reappearances of young Bustards in the first winter, n = 25(released by the Nature Conservation Centre of Buckow 1979 – 1995)Abb. 4Wiederfunde von Großtrappenhennen von Januar bis Dezember, n = 38,(ausgewildert durch die Naturschutzstation Buckow, Auswertungszeitraum1979 – Oktober 1995)Reappearances of Great Bustard hens from January to December, n = 38(released by the Nature Conservation Centre of Buckow, period of analysis:1979 – October 1995)Abb. 5Wiederfunde von Großtrappenhähnen von Januar bis Dezember, n = 38,(ausgewildert durch die Naturschutzstation Buckow, Auswertungszeitraum1979 – Oktober 1995)Reappearances of male Great Bustards from January to December, n = 38(released by the Nature Conservation Centre of Buckow, period of analysis:1979 – October 1995)3.3 Verteilung der Wiederfundenach GeschlechternBei einer Betrachtung der WF, nach Geschlechterngetrennt, zeigt sich bei denHennen (Abb. 4) mit insgesamt 38 Nachweisenein deutlicher Schwerpunkt der WFin südwestlicher (20) und südöstlicherRichtung (10 WF). Die größte mittlere Entfernungim Bezug auf die Quadranten istmit 98 bzw. 49 km ebenfalls in RichtungSW bzw. SE zu verzeichnen.Die Hähne (Abb. 5) mit 38 Funden zeigendagegen eine deutlich ausgewogenereVerteilung in alle Richtungen und auch inmittleren Entfernungen (49 bis 79 km).Vernachlässigt man die vor allem bei Hennenzu verzeichnenden großen Entfernun-

78 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996HahnHennegen während der Winterfluchten, so istfestzustellen, daß sich die Hähne in der Regeldeutlich weiter vom Auswilderungsortentfernen als die Hennen.3.4 Geschlechtsreife Tiere in derFortpflanzungszeitWeniger aussagefähig aufgrund der geringenAnzahl sind Nachweise von geschlechtsreifenTieren in der Fortpflanzungszeit(Abb.6). Keiner dieser Funde istweiter als 50 km vom Auswilderungsortentfernt. Von den insgesamt nur 5 Nachweisensind 4 Hennen und 1 Hahn betroffen.Alle liegen in zumindest ehemals vonGroßtrappen besiedelten Gebieten, dieheute z.T. verwaist sind. An dem im Nordenvom Auswilderungsort gelegenenFundort bei Segeletz im ehemaligen KreisKyritz wurde Anfang Juni 1989 eine Hennemit einem wenige Tage alten Küken beobachtet,das allerdings später nicht mehrgesehen wurde.4. DiskussionAbb. 6WiederfundefortpflanzungsfähigerGroßtrappen in derBrut- und Balzzeitn = 5,(ausgewildert durch dieNaturschutzstationBuckow, 1979 – 1995)Reappearances ofrepoductive GreatBustards during thebreeding and matingperiod n = 5 (releasedby the NatureConservation Centre ofBuckow 1979 – 1995)Die Großtrappe tritt nach GEWALT (1959)je nach der geographischen Lage ihrerBrutheimat als Stand-, Strich- oder Zugvogelauf. Das bedeutet, daß sie in den südlichenund westlichen Gebieten stets in derNähe der Nistgebiete verbleibt, in dennördlichen und östlichen Gebieten entfernteWinterquartiere aufsucht und in denZwischengebieten unregelmäßig umherstreift.In Deutschland finden danach imallgemeinen nur unbedeutende Wanderbewegungenstatt, wenn auch vereinzelterZug nach Frankreich, Belgien, Holland, Italienund Ungarn festgestellt werden konnte.Von den in Buckow ausgewildertenGroßtrappen liegen bisher keine Nachweiseaus den genannten Ländern vor. Andersist die Situation der von 1973 bis 1978 inder Biologischen Station Steckby (Sachsen-Anhalt) aufgezogenen und ausgewildertenTrappen. So wurden nach Unterlagender Vogelwarte Hiddensee 9 Hennen (keinHahn) in den Niederlanden, in Belgien undin Frankreich wiedergefunden. Es liegeninsgesamt 30 WF aus dem Ausland vor: 27aus den Niederlanden, 2 aus Belgien und 1aus Frankreich. Die weiteste Entfernungzum Auswilderungsort beträgt hier 641km WSW, bei weiteren 4 WF mehr als 500km. Diese 30 Auslandsfunde dürften ausnahmslosauf Winterfluchten in den Jahren1978/79; 1979/80; 1980/81; 1981/82und 1984/85 zurückzuführen sein, 12 alleinaus dem Winter 1978/79. Eine ausführlicheDarstellung des Einfluges derGroßtrappen nach Westeuropa im Winter1978/79 gibt HUMMEL (1983). Danachwaren etwa 400 Vögel beteiligt, die alleder in der DDR und Polen beheimatetenPopulation angehörten und diehauptsächlich in Nordwestdeutschlandund in den Niederlanden, einzelne Tiereauch in England, Belgien und Frankreichbeobachtet wurden.Im Winter 1986/87 wurden in Westeuropainsgesamt 117 Großtrappen erfaßt(HUMMEL 1990). Es wird darauf verwiesen,daß während dieser Einflüge viele beringteund markierte Großtrappen festgestelltwurden, die aus dem Aufzucht- undFreilassungsprogramm der BiologischenStation Steckby stammten und sehr zahmwaren.Auch bei früheren Einflügen nach Westeuropa,so z.B. im Winter 1969/70 (HUM-MEL 1971) wird davon ausgegangen, daßdiese Vögel aus den Brutgebieten der DDRstammen. Die Beobachtungen zur Rückkehrin die Brutgebiete, z.B. um Zerbst,stimmen danach gut mit den Beobachtungenzum Wegzug aus Westeuropa überein.Zum damaligen Zeitpunkt gab esnoch kein Aufzucht- und Auswilderungsprogramm.Nach DORNBUSCH (1987) wandern dieHennen in der Regel weiter als die Hähne.Dies deckt sich mit den aus der VogelwarteHiddensee vorliegenden Wiederfunddatenund trifft sowohl für die Trappen ausSteckby als auch für die aus Buckow zu.DORNBUSCH (1987) führt ebenfalls an,daß die Dismigration im Brutareal bei Hähnengrößer ist als bei Hennen und nur inseltenen Fällen über 60 km hinausgeht.Letzteres trifft bei den BuckowerGroßtrappen nicht in dem Maße zu, wieinsbesondere die WF von Hähnen zeigen.Zutreffend für die Buckower Trappen istaber, daß die Hähne im Brutareal deutlichweiter umherstreifen als die Hennen.Gründe für das Umherstreifen bis hin zumausgeprägten Zugverhalten gibt es sicherverschiedene. So können früh einsetzende,schneereiche Winter den Wegzug einesTeils des Bestandes in westliche und südwestlicheRichtung auslösen. Nach KLAFS(1987) kann in dieser nicht regelmäßigauftretenden Verhaltensweise das Relikteines genetisch fixierten Wandertriebesgesehen werden, der späteiszeitlich angelegtwurde und später seine Bedeutung indem Maße verlor, wie mildere Winter undgeeignete Ackerkulturen eine risikoarmeÜberwinterung ermöglichten. Einemstrengen Winter mit ausgeprägter Winterflucht(wie 1978/79) folgten gewöhnlichnoch ein bis zwei Winter mit nachlassenderZugaktivität. Der Wegzug aus dem Brutgebietist in jedem Fall mit Gefahren für dieTiere (Leitungsanflüge, Fehlen geeigneterNahrungsflächen, Erschöpfung, Fehlabschüsseu.a.) sowie mit erheblichen Bestandseinbußenverbunden.Das Umherstreifen im Brutareal betrifftvorwiegend Jungtiere bzw. noch nichtfortpflanzungsfähige Trappen. NachDORNBUSCH (1987) wird damit die erforderlicheKommunikation zwischen den Bestandsgruppengewährleistet. BeringteGroßtrappen werden gelegentlich in anderenEinstandsgebieten nachgewiesen, wasdiese Aussage unterstützt. Damit ist dieAnzahl der Tiere aber mit Sicherheit

BIRGIT BLOCK: WIEDERFUNDE VON IN BUCKOW AUSGEWILDERTEN GROSSTRAPPEN (OTIS T. TARDA L., 1758) 79größer, da die Feststellung eines Ringesbzw. die Ablesung oft nicht möglich ist undnicht alle Tiere beringt sind. Andererseitsspielt bei den ausgewilderten Trappen dieGewöhnung an den Menschen und dessenUmfeld, wie Gärten, Dorfränder, Gewächshäusero.ä., eine Rolle. Wenn einzelneTiere die Gruppe verlieren, streifen siehäufig umher, verlassen gelegentlich auchdas Gebiet und suchen dann auch in anderenGegenden mitunter derartige Stellenauf.Die ausgeprägte Westrichtung der Winterfluchtund das weitgehende Fehlen einer(ungerichteten) Jugenddispersion übergroße Entfernungen sind nach KLAFS(1987) die Ursachen für die geographischeIsolierung der Population im nördlichenMitteleuropa.5. ZusammenfassungUntersucht werden die Wiederfunde vonin der Naturschutzstation Buckow aufgezogenenund ausgewilderten Großtrappenaußerhalb des Schongebietes. Dabei zeigensich deutliche Unterschiede zwischenden Geschlechtern sowie zwischen Sommerund Winter. Hähne entfernen sich inder Regel in allen Richtungen weiter vomAuswilderungsort als die Hennen. Im Winterzeigt sich eine starke Ausrichtung derWF in westlicher und südwestlicher Richtung(Winterflucht). Dagegen liegen dieWF im Sommer durch das Umherstreifenvon Jungtieren schwerpunktmäßig insüdöstlicher, nordöstlicher und nördlicherRichtung vom Auswilderungsort. WF vonGroßtrappen, die in der Biologischen StationSteckby bis 1978 aufgezogen und ausgewildertwurden, belegen anhand von 9Tieren (30 WF) Winterfluchten bis in dieNiederlande, nach Belgien und Frankreich.SummaryThe appearance of raised and releasedGreat Bustards from the Nature ConservationCentre of Buckow out of the ConservationArea is described in this article.There are clear differences between the sexesand seasons (summer and winter).Cocks regularly leave the releasing placefurther away in all directions. The west andsouth-western areas are preferred in winter(winter flight). To the contrary, theyoung birds could be essentially observedin south-eastern, north-eastern and northerndirections. Reappearances of GreatBustards, raised and released in the BiologicalCentre of Steckby until 1978, show awinter flight to the Netherlands, Belgiumand France. This data could be proved for9 birds (30 reappeared).LiteraturDORNBUSCH, M. 1987: Zur Dispersion der Großtrappe(Otis tarda). -Ber. Vogelwarte Hiddensee 8: 49-54GEWALT, W. 1959: Die Großtrappe (Otis tarda L.).Die Neue Brehm-Bücherei 223. A. Ziemsen Verlag. -Wittenberg Lutherstadt: 101-106HUMMEL, D. 1983: Der Einflug der Großtrappe (Otistarda) nach West-Europa im Winter 1978/79. -Die Vogelwelt104: 41-53, 81-95HUMMEL, D. 1990: Der Einflug der Großtrappe Otistarda nach West-Europa im Winter 1986/87. -Limicola4: 1-21HUMMEL, D. u. BERNDT, R. 1971: Der Einflug derGroßtrappe (Otis tarda L.) nach West-Europa im Winter1969/70. -J.Orn. 112: 138-157KLAFS, G. 1987: Großtrappe Otis tarda L. In: STUBBE,H. 1987: Buch der Hege Bd.2 Federwild. -VEB DeutscherLandwirtschaftsverlag Berlin: 204-213VOGELWARTE HIDDENSEE 1995: Auszug Datenarchiv– Beringungs- und Wiederfunde Großtrappe. -unveröff.VerfasserinBirgit BlockLandesumweltamt Brandenburg,Naturschutzstation BuckowDorfstraße 34D-14715 BuckowArbeitstreffen „Uhu in Brandenburg“ in der NaturschutzstationWoblitz des Landesumweltamtes BrandenburgAm 19. und 20.1.1996 fand in der NaturschutzstationWoblitz ein Erfahrungsaustauschüber den Uhu im Land Brandenburgstatt. Es trafen sich Uhu-Expertenund Interessierte aus verschiedenen Bundesländern,Beteiligte am schleswig-holsteinischenWiederansiedlungsprojekt undOrnithologen Brandenburgs und Mecklenburg-Vorpommerns.Ziel war die Zusammenführungvon Spezialisten und Laien,um im Land zu einer Bestimmung derSituation des Uhus zu kommen und darausSchlußfolgerungen für die Erforschungund den Schutz der Art abzuleiten.Experten vermittelten Informationen zurBiologie des Uhus sowie zu Bestandssituationund Gefährdungsursachen in verschiedenenRegionen. Ein Vortrag über dasWiederansiedlungsprojekt in Schleswig-Holstein regte die Diskussion zum Verhältnisdes Uhus zu anderen schützenswertenoder jagdbaren Arten an. Ein anderer Beitragwidmete sich der gegenwärtigen Situationin Brandenburg anhand bekanntgewordenerDaten. Von besonderer praktischerBedeutung für die Teilnehmer ausdem norddeutschen Flachland war dieanschließende Diskussion zu Methodendes Nachweises von Uhu-Ansiedlungenund zu Möglichkeiten des Schutzes.Die Beobachtungen der letzten Jahre belegenein regelmäßiges Vorkommen desUhus in verschiedenen Gebieten Brandenburgs.Seit 1990 gibt es mehr Nachweiseals in den 90 Jahren zuvor. Erfolgreiche Reproduktionkonnte bisher nur an einemPlatz über drei Jahre hinweg nachgewiesenwerden; zwei Eiablagen an anderenOrten waren wohl einzelnen Weibchenzuzuschreiben (ein weiterer aktueller Brutplatzwar zur Zeit des Treffens noch nichtbekannt). Brutverdacht wird aus mehrerenGebieten, vor allem aus dem Südwestendes Landes, gemeldet. Auswilderungenzur Förderung des Uhus wurden für Brandenburgals nicht notwendig angesehen,da es aus verschiedenen Richtungen eineAusbreitungstendenz auf das Land zu gibt,deren sorgfältige Dokumentation wichtigerist als die künstliche Beschleunigung.Die Unterstützung bekannter Vorkommendurch Brutplatzsicherung und Gebietsberuhigungist hingegen als günstig anzusehen.Da auch bei traditionellen Uhu-Vorkommenzunehmend Nahrungsmangeleine Rolle spielt, kommen alle Maßnahmen,die zu einer Bereicherung und Belebungder Landschaft führen, auch demUhu zugute. Die Fortsetzung der überregionalenKontakte zwischen den Uhu-Freunden wird angestrebt, die Gründungeiner Interessengemeinschaft in der Zukunftwurde in Erwägung gezogen. Einedetaillierte Darstellung der Situation desUhus in Brandenburg ist in Vorbereitung.Hierzu ist die Unterstützung durch Übermittlungbisher nicht gemeldeter Nachweiseund eine genauere Beschreibung derteils nur stichpunktartig gemeldeten Beobachtungenwünschenswert.Dr. Torsten LanggemachLandesumweltamt Brandenburg,Naturschutzstation Woblitz16798 Himmelpfort

80 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 80-83JAVIER A. ALONSO, ENRIQUE MARTÍN, JUAN C. ALONSO, MANUEL MORALESVergleichende Analyse der Markierungsmethoden für juvenileGroßtrappen (Otis t. tarda L., 1758) im Feld1. EinleitungDie Suche nach einer Erklärung für abweichendePopulationsdaten haben in jüngsterZeit vermehrt zu Untersuchungen geführt,die auf der Erkennung von Einzeltierenaufbauen. Individuelle Markierungund Telemetrie sind dabei übliche Verfahrensweisenfür Untersuchungen von Wildtierenin ihren Lebensräumen (vgl. Rezensionenin BUB 1991; BUB, OELKE 1985;KENWARD 1980). Bei Feldversuchen erlaubendiese Verfahren im Hinblick auf bestimmtebiologische Fragestellungen imZusammenhang mit Wildtieren die Beschäftigungmit Problemen, die bislangnicht aufgeklärt werden konnten. Obwohldieses „Radiotracking“ den Forschungsspielraumder Tierökologen erweitert hat,dürfen auch die Grenzen solcher Verfahrennicht unberücksichtigt bleiben. Sie sind sowohltechnischer Art als auch auf Schwierigkeitenbeim Fang von Wildtierenzurückzuführen.Im nachfolgenden Artikel stellen die Verfasserdie Ergebnisse von Flügelmarkierungenund Besenderung von juvenilenGroßtrappen vor und erörtern Vor- undNachteile unterschiedlicher Senderbefestigungen,vor allem im Hinblick auf den späterenSignalempfang und Untersuchungenzu Großtrappen. Wegen des ausgeprägtenGeschlechtsdimorphismus und den sichdaraus ergebenden Unterschieden derFußwurzelmaße bei adulten Hähnen undHennen blieb die konventionelle Beringungunberücksichtigt.2. MethodenJuvenile Großtrappen wurden im Alterzwischen 25 und 70 Tagen mit einemdurchschnittlichen Gewicht von 1 950 ggefangen (die jeweiligen Durchschnittsgewichtevon Hähnen und Hennen betrugen2 400 und 1 590 g). Tiere mit einem Gewichtunter 1 300 g wurden ohne Markierungenwieder freigelassen.2.1 FlügelmarkenAls Flügelmarken werden feste Kunststoffplättchenunterschiedlicher Farbe benutzt(Gravoply; Farben: blau, gelb, rot, grün,weiß, schwarz) (Abb. 1). Diese sind mit unterschiedlichenSymbolen versehen undermöglichen so das individuelle Wiedererkennen(ENA et al. 1985; HELLMICH1991). Eine solche Marke mißt 65 x 65mm. Sie hat eine Bohrung im Oberteil,durch die sie mit einer Niete an der Spannhautzwischen Ober- und Unterarm (Patagium)befestigt werden kann, wie sie sonstfür die der Markierung von Schafen verwendetwird. Durch Erwärmung läßt sichdieses Oberteil leicht verformen und an dieFlügelgeometrie anpassen. Plättchen undNiete wiegen zusammen 12 g.2.2 BesenderungFür die hier beschriebenen Untersuchungenwurden Geräte der Marken Telonicsund Biotrack verwendet, deren Gewicht1,5 bis 4 % des Körpergewichts derGroßtrappen beträgt (vgl. Tab. 1). Da derGeschlechtsdimorphismus bei der Großtrappezu frühzeitigen Unterschieden imKörperbau führt (ALONSO et al. 1996),wurden an Hähnen und Hennen unterschiedlicheBefestigungen für Sender erprobtund dabei spezifische Vor- undNachteile ermittelt (Abb. 2).2.2.1 Befestigung am PatagiumDie Sender wurden auf die Flügelmarkenaufgeleimt und letztere danach auf die üblicheWeise an der Flügelspannhaut befestigt.Eine solche Methode begrenztAbb. 1Die Kennzeichnung derGroßtrappen mitFlügelmarken ergibt fürdie Träger keineerkennbarenBeeinträchtungen,erlaubt aber eine sehrdetaillierte, für denSchutz der Art wichtigeDatensammlungenüber ihre Biologie undräumliche Verteilung(Gehegeaufnahme,NaturschutzstationBuckow, Deutschland)Foto: H. LitzbarskiThe marking of theGreat Bustards doesnot lead to visibledisturbances of thecarriers, but it allows avery detailed collectionof data on theirbiology and theirspatial distribution thatis necessary for theprotection of thespecies (Photo of thereserve, NatureConservation Centre ofBuckow, Germany)

JAVIER A. ALONSO ET AL.: VERGLEICHENDE ANALYSE DER MARKIERUNGSMETHODEN FÜR JUVENILE GROSSTRAPPEN (OTIS T. TARDA L., 1758) IM FELD 81Tabelle 1: Haupteigenschaften der verwendeten SenderHalterung Modell Impulse Antennen- Gewicht Batterien Größe SendeproMinute länge (cm) (g) (Monate) (mm) bereich (km)Patagium Telonics (CHP-4P) 55 25 18 19(?) 48x15x15 1-2Biotrack (TW2) 30-35 25 24 8-12 (?) 45x15x15 2-3Flügelband Biotrack 30-35 30 41 18-24 (24) 40x35x15 2-330-35 30 35 12-18(?) 40x25x15 2-3Poncho Telonics 40-50 30 47-53 16(20) 41x24x20 2-3Telonics 50 30 80-85 22(24) 44x33x19 2-2,5225 30 80-85 22(24) 44x33x19 2-2,5Biotrack (TW3) 35-40 30 42 42-48(?) 44x29x16 (?)35-40 30 30 30-42(?) 38x29x16 (?)Rucksacksender Biotrack (TW2) 30-35 30 60 34-36(2) 62x32x18 3-3,5Biotrack 30-35 30 60 36-48 36-48 62x32x18 3-3,5(TW3) (>27)Biotrack (TW2) 30-35 30 80 36-48(?) 62x35x30 3-3,5Pila CMain characteristics of the used transmittersselbstverständlich das maximale Sendergewicht(Abb. 2).2.2.2 FlügelbänderDie verwendeten Flügelbänder ähneln denen,die für Raubvögel eingesetzt werden(Abb. 2). Die Sender werden an dehnbarenKunststoffbändern (Saflag), die um denOberarmknochen gelegt werden, befestigt.Auf der Rückseite werden die Bändermit einem üblichen Klammernahtgerät befestigt.Diese Klammern verrotten im Laufder Zeit, und das Flügelband mit dem Senderfällt ab.2.2.3 Ponchosender(Halsmanschettensender)Diese Methode wurde ursprünglich vonPERKINS (1988) entwickelt, ist jedoch vonuns leicht modifiziert worden. Der Senderwird an einem verstärkten biegsamenStück Kunststoff von 10 x 11 cm befestigt.In den vorderen Teil des Kunststoffträgerswird ein Loch von ca. 3,5 cm Durchmessergeschnitten, durch das der Kopf der Trappeleicht hindurchgeführt werden kann.Der Sender hängt dann mit nach oben ausgerichteterund leicht nach hinten gekrümmterAntenne am Vogelhals. Da dervon uns verwendete Kunststoff nicht elastischwar, mußten wir an einer Seite derHalsöffnung einen zusätzlichen Einschnittanbringen, der einen normalen Halswuchsohne Verletzungen für das Tier ermöglicht.Die Schnittkanten werden durch zwei oderdrei elastische Gummibänder wieder miteinanderverbunden (Abb. 2).Der Hauptvorteil des Ponchosenders besehtdarin, daß er den Großtrappen raschübergestreift werden kann. Da der Halsumfangvon männlichen Jungvögeln währendder Wachstumsphase stark zunimmt(möglicherweise über das maximalgeweiteteLoch hinaus), sollte diese Befestigungsmethodenicht genutzt werden.2.2.4 RucksacksenderDiese Senderbefestigung eignet sich besondersfür junge Trappenhähne, da ihrHalswachstum den Einsatz des Ponchosendersausschließt. Der Sender wird aufAbb. 2Die vier verwendetenSenderbefestigungen fürJungtrappenRucksacksenderPonchosenderPatagiumsenderFlügelbandsenderThe four usedtransmitter fasteningsfor young BustardsRucksack transmitterPoncho transmitterPatagium transmitterWing-tape transmitterdem Vogelrücken wie ein Rucksack mit einemelastischen Band befestigt (vgl. Abb.2, Abb. 3), das ventral, in der Brustbeingegend,zusammengelegt wird. Um ein Abstreifendes Senders zu verhindern, werdendas elastische Band und seine Befestigungam Sender durch Epoxidharz zusammengehalten.Da sich das Band ausdehnt,kann das Jungtier ohne Schwierigkeitenzur vollen Größe heranwachsen.

82 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 19962.3 EmpfängerausrüstungFür die Untersuchungen verwendeten dieAutoren Geräte der Marken AVM (ModellLA12-DS) und Telonics (Modell TR-2 miteinem Scanner vom Typ TS-1). Es wurdenentweder aufladbare Nickel-Cadmium-Batterien oder Nickel-Eisen-Batterien verwendet.Für den Empfang kamen Yagi-Richtantennen von WMI und H-Antennenvon Telonics zum Einsatz.3. ErgebnisseSeit 1983 erhielten 241 juvenile Großtrappenin Spanien Flügelmarken. Vorwiegendwurden sie im Wildtierreservat Villafáfíla(Provinz Zamora) vorgenommen, aberauch in Sierra de Fuentes (Provinz Cáceres)und gelegentlich in der Provinz Madrid.Seit 1991 wurden unterschiedliche Senderbefestigungenan 101 Jungvögeln erprobt.Weder nach Flügelmarkierungennoch nach Besenderungen gab es Hinweiseauf Verletzungen oder darauf, daß dieGroßtrappen in ihrer Bewegungsfähigkeiteingeschränkt wurden. Sowohl die in dasExperiment einbezogenen Jungvögel wieauch die anderen Großtrappen verhieltensich völlig normal.Es gingen relativ wenige Flügelmarkierungenverloren. Als Hauptursache für dieseVerluste ist Materialermüdung zu nennen.In Abhängigkeit von der gewählten Befestigungwar die Anzahl der verlorenenSender hingegen höher.3.1 RadiotrackingIm Gegensatz zu den mit Flügelmarken,aber nicht mit Sendern ausgerüstetenGroßtrappen ließ sich der Aufenthaltsortletzterer kontinuierlich und in festgelegtenAbständen bestimmen. Zu dem Zeitpunkt,als die Jungtiere das Brutgebiet verließen,wurde der Empfänger in ein Motorflugzeugeingebaut und mit ihm der gesamteUntersuchungsraum kontrolliert. DerStandort von Jungtieren außerhalb desEmpfangsbereiches der Geräte im Automußte mit Hilfe von Flugzeugen (Typ Bonanza,Dornier) der spanischen Luftwaffebestimmt werden, durch die der Untersuchungsbereichwesentlich vergrößert wurde.3.2 Lebensdauer von Flügelmarkenund VerlusteVor dem dritten Lebensjahr gingen bei keinerder markierten Jungtrappen beide Flügelmarkenverloren. Danach kam bei einigenTieren eine abhanden. Wieder gefundeneMarken waren gewöhnlich am Falzabgebrochen.3.3 Einsatzdauer der SenderDie Funktionsdauer der unterschiedlichenSender (Tab. 1) wird von der Anzahl dermitgeführten Batterien, der Impulsfrequenz(Anzahl der Töne pro Minute) sowieder Senderleistung bestimmt. Bei den Untersuchungenerwiesen sich die ModelleBiotrack TW2 und TW3 als die langlebigsten,da sie größere Batterien und eineniedrigere Pulsfrequenz aufwiesen, wodurchder abgeforderte Leistungsbedarfverringert wird.3.4 EmpfangsstörungenObwohl der Empfang bei allen Senderartenausreichend gut war, zeigten die Rucksacksenderdie besten Ergebnisse. Bei diesenGeräten steht die Antenne bei jederArt Bewegung frei nach oben. Bei einerSignalüberwachung von der Erde aus, wardas Verlassen des Brutgebietes die häufigsteUrsache für ausbleibenden Senderkontakt.Danach mußte die Verbindung normalerweiseüber Flugzeuge wiederhergestelltwerden.Eine weitere wichtige Ursache für ausbleibendenEmpfang der Signale bildet die inden ersten drei Lebensmonaten sehr hoheSterblichkeitsrate bei den Jungtrappen. Todesfällegingen in erster Linie auf Fraßfeindewie Füchse und Hunde zurück. In einigenFällen wurden Sender im Fuchsbaugefunden, oder sie waren sogar vergrabenworden. Dadurch hatte sich die Signalstärkeverschlechtert, und diese Geräte mußtenmit Hilfe von Flugzeugen geortet werden.Die Antenne kann sich zu unterschiedlichenZeitpunkten in verschiedenen Positionenbefinden, auch das hat einen Einflußauf Reichweite und Qualität des Empfangs.Flügelbandsender stehen gelegentlichmit nach unten weisender Antenneverkehrt herum, wodurch sich ihre Reichweiteverschlechtert. Die Flexibilität derAntennen von Ponchosendern führt ebenfallsdazu, daß sie bei der Futteraufnahmeoder beim Putzen nach unten zeigen. AuchTabelle 2: Senderverlust beiverschiedenenBefestigungenSender- Verwen- Verlust inbefestigung dungen ProzentPatagium 7 86,0Flügelband 10 20,0Poncho 45 13,3Rucksacksender 39 2,6Transmitter loss at differentfasteningshohe Pflanzen der Umgebung oder Bodenunebenheitenkönnen die Sendeleistungbeeinträchtigen. Probleme dieser Art lassensich aber überwinden, indem die Empfängeran einem höher gelegenen Ort aufgestelltwerden.Veränderungen der Temperatur oder derLuftfeuchtigkeit führten gelegentlich zurBeeinträchtigung der Empfangsqualität.Die Sendefrequenz einiger Sender hattesich mit der Zeit verändert. Solche Verschiebungenkönnen die Überlagerungvon Signalen zweier verschiedener Senderbewirken und die Ansprache eines bestimmtenIndividuums erschweren. (Aufdie Erschöpfung der Batterien wird hiernicht eingegangen.)3.5 Verlust von SendernDie verwendeten Sendersysteme erwiesensich nicht alle als gleich geeignet. EinigeGroßtrappen verloren ihren Sender bereitswenige Stunden nach dem Anlegen, beianderen dauerte das einige Monate (Tab.2). Sender, die am Patagium befestigt werden,scheinen für Großtrappen am wenigstengeeignet zu sein, denn die meistengingen ganz kurze Zeit später wieder verloren.Ursache war möglicherweise dasSchlagen der Flügel, wodurch es zu Rissenim Patagium kam, die aber in den meistenFällen den Tieren nicht geschadet haben.Obgleich die Sender an Flügelbändern nurbei wenigen Großtrappen eingesetzt werden,kann vermutet werden, daß Verlustevorwiegend durch unzureichende Befestigungverursacht wurden. Bei Ponchosendernwar die Verlustrate sehr niedrig, obwohlder Lochdurchmesser vorsichtig mitHilfe elastischer Bänder verringert werdenmuß, da zum Zeitpunkt der Markierungder Trappenkopf noch unvollständig ausgebildetist und der Poncho bei der Futteraufnahmedes Vogels abrutschen kann.Obwohl das Anbringen des Rucksacksendersunzweifelhaft die längste Zeit beansprucht,liegt die Verlustrate bei lediglich2,6 %. Diese Art Sender ist für Großtrappenam besten geeignet, da sich die Tierevorwiegend auf der Erde und nur kurzzeitigfliegend fortbewegen. Deshalb könnendie Geräte für sie schwerer als für andereVogelarten sein. Außerdem zeigt die Antenneder Rucksacksender stets nach obenund trägt damit zum optimalen Empfangbei.4. SchlußbemerkungenFlügelmarken und die Ausrüstung mit Sendernsind für eine Untersuchung des Verhaltensvon Großtrappen ausgezeichnet

JAVIER A. ALONSO ET AL.: VERGLEICHENDE ANALYSE DER MARKIERUNGSMETHODEN FÜR JUVENILE GROSSTRAPPEN (OTIS T. TARDA L., 1758) IM FELD 83geeignet. Sie ermöglichen der ForschungZugang zu wertvollen Kenntnissen überOrtsveränderungen, Verhalten im Einstandsbereichund Sozialbeziehungen, dieohne individuelle Markierung kaum möglichwären. Flügelmarken sind billig undleicht anzubringen, sie sind wegen ihrerguten Erkennbarkeit in den steppeähnlichenLebensräumen der Großtrappen eineder besten Varianten. Auch ungeübte Beobachterkönnen sie mit handelsüblichenTeleskopen über die geläufigen Beobachtungsdistanzenohne Schwierigkeit erkennen.Sender kosten zwar mehr und sindschwieriger anzubringen, aber ihre Vorteileliegen auf der Hand.Die von uns durchgeführten Untersuchungenzu verschiedenen Verfahren ergaben,daß für die Junghähne die Rucksackbefestigungund für Junghennen sowohl Rucksack-als auch Ponchobefestigung empfohlenwerden können. Während des Absetzensder Tiere aus dem Brutgebiet wieauch während der jahreszeitlichen Wanderbewegungenbedarf es des Einsatzesvon Flugzeugen, um Signale empfangenzu können, da die Reichweite des Sendeimpulsesauf dem Boden sich für dieebenfalls auf der Erdoberfläche aufgestellteEmpfangsstation angesichts der durchschnittlichenFlugdistanzen der Tiere gewöhnlichals unzureichend erweist.Eine Möglichkeit, die Funktionstüchtigkeitder Sender zu verlängern, besteht darin,sie auf eine möglichst niedrige Impulsfrequenzeinzustellen. Es ist eine Frequenz um30 Impulse pro Minute zu empfehlen, wenigerist nicht anzuraten, da sonst die Ortungaus der Luft erschwert würde.5. ZusammenfassungOrnithologen wenden sich in der Großtrappengewidmeten Feldtätigkeit in derjüngsten Zeit häufig Verfahren wie Flügelmarkierungbzw. der Arbeit mit Kleinsendernzu, um individuelles Vogelverhaltenbesser untersuchen zu können.Im vorliegenden Beitrag wird auf Vor- undNachteile des Einsatzes von Kleinsendernverwiesen und insbesondere eine Arbeitsweiseempfohlen, die die vorhandene Batterieleistungsparsam nutzt. Trotz aller gegenteiligenArgumente ist das neue Verfahrender Flügelmarkierung überlegen.SummaryFor field studies, ornithologists have frequentlyused wing-tagging and and radiotrackingfor field work on Great Bustardsin the recent past. Small radiotransmittersare of great help in trying to find out moreabout individual behaviour.This paper describes both advantages anddisadvantages of radiotagging. In particular,the authors counsel careful harnessingof battery power to prolong service life.Despite all arguments to the contrary, thenew method has proved to be superior towingtagging.LiteraturALONSO, J. C.; ALONSO, J. A.; MARTIN, E. und MO-RALES, M. 1996: Neues Verfahren zur praktischen Geschlechtsbestimmungjunger Großtrappen im Feld(Otis tarda). -Naturschutz und Landschaftspflege inBrandenburg 5 (1, 2): 85-87BUB, H. 1991: Bird trapping and bird banding; CornellUniversity PressBUB, H. u. OELKE 1985: Markierungsmethoden fürVögel. Die Neue Brehm-Bücherei A. Ziemsen Verlag.Wittenberg Lutherstadt. - S. 152ENA, V.; MARTINEZ, A. u. MARTINEZ, C. 1985: Macajecon placas alares en Avutarda (Otis tarda L.). V EncuentroAnilladores Españoles (Ruidera)HELLMICH, J. 1991: La Avutarda en Extremadura.Monografías de Alytes 2. ADENEX (Mérida)KENWARD, R. E. 1980: Radiomonitoring birds of prey.In: AMLANER, C. J. and D. W. McDONALD (Hrsg.). Ahandbook on biotelemetry and radiotracking; PergamonPress (Oxford)PERKINS, P. J. 1988: Effect of poncho-mounted radioin blue grouse, J. Field Orn. 59: 46 ff.VerfasserJavier A. AlonsoManuel MoralesDepartamento de Biología AnimalFacultad de BiologíaUniversidad ComplutenseE-28040 Madrid (Spanien)Enrique MartinFundación para la Ecología y la Proteccióndel Medio AmbienteCastellana 8E-28046 Madrid (Spanien)Juan C. AlonsoMuseo Nacional de Ciencias NaturalesCSICJosé Gutiérrez AbascalE-28006 Madrid (Spanien)DanksagungDie Untersuchungen zum Verhalten derGroßtrappen wurden vom Instituto Nacionalpara la Conservación de la Naturaleza(ICONA) sowie der Dirección de InvestigaciónCientífíca y Técnica mitfinanziert. DieserBeitrag ist dem Projekt PB91-0081 zugeordnet.Den Bauern und Schäfern von Villafáfílaund den Dörfern in der Umgebung dankendie Autoren für ihre Mitarbeit und Hilfe;besonders gilt das für C. Caldero, dessenOrtskenntnisse und Wissen über dieGroßtrappen während der Markierungsarbeitenvon unschätzbarem Wert waren.Ebenfalls gilt der Dank der spanischenLuftwaffe auf dem Stützpunkt Getafe.Die Gebietskörperschaft von Kastilien undLéon hat die für eine Fortführung derFang- und Markierungstätigkeit erforderlicheGenehmigung nicht mehr erteilt.Farbberingung bei KolkrabenMit Beginn der Brutsaison 1996 wurdenin Brandenburg nestjunge Kolkrabenmit verschiedenen Farbringen (gelb, rot,blau) zusätzlich zum silberfarbenen Vogelwartenringgekennzeichnet. Durchdie verwendeten Kombinationen sinddie regionale Herkunft und das Geburtsjahrder Vögel erkennbar.Hintergrund dieser mehrjährigen Erhebungist es, Einblicke in die Strukturund Dynamik der Bestände des Kolkrabensowie Aufschluß über die Zusammensetzungder Rabentrupps inZusammenhang mit Schäden in derLandwirtschaft zu bekommen.Wer derart gekennzeichnete Kolkrabensieht, achte bitte darauf, an welchemBein sich der Farbring und an welchemsich der Vogelwartenkennring befindet.Weiterhin sind Ortsangaben, Datum,Uhrzeit und Umstände der Beobachtung(z.B. Anzahl der Tiere, Feldkultur,Viehherde, Deponie o.ä.) für die Auswertungder Beobachtung erforderlich.Bitte senden Sie Ihre Beobachtung andasLandesumweltamt BrandenburgStaatliche Vogelschutzwarte Rietzer SeeBruchstraße 914778 SchenkenbergTel./Fax: 033207/51271Gertfried Sohns

84 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 84-86JUAN C. ALONSO, ENRIQUE MARTÍN, JAVIER A. ALONSO, MANUEL MORALESNeues Verfahren zur praktischen Geschlechtsbestimmungjunger Großtrappen (Otis t. tarda L., 1758) im Feld1. EinleitungBei der Großtrappe (Otis t. tarda, L.) setztder Geschlechtsdimorphismus relativ frühein. Bereits im Alter von zwei bis drei Wochenwiegen in Gefangenschaft aufgezogeneJunghähne mehr als Hennen. DieserGewichtsunterschied hat sich bis zum Altervon drei Monaten verdoppelt (HEINROTHu. HEINROTH 1928, RADU 1969, GLUTZet al. 1973, LITZBARSKI u. LITZBARSKI1985). Es liegen keine Veröffentlichungenüber differenzierte Veränderungen andererbiometrischer Größen vor. Die unterschiedlicheWachstumsgeschwindigkeit,bezogen auf Körperbau, Größe, Gewichtzwischen juvenilen männlichen und weiblichenGroßtrappen kann für eine frühe Geschlechtsbestimmungherangezogen werden.Inder nachfolgenden Arbeit stellen wireine biometrische Relation vor, durch diedas Geschlecht ein bis drei Monate altergefangener Tiere bestimmt werden kann,was unter Feldbedingungen sehr schwierigoder unmöglich ist. Der ermittelte Indexkann für unterschiedliche Zwecke Verwendungfinden, so etwa zur Wahl der optimalenMethode bei der Flügelmarkierungoder Besenderung (ALONSO et al. 1995a),der Geschlechtsbestimmung von Jungtierenim Rahmen von Aufzuchtprogrammenfür gefangene Großtrappen oder zur Ermittlungdes Geschlechts eines im Frühjahroder Sommer des ersten Lebensjahrs inGefangenschaft geratenen Jungtieres.In einer Untersuchung über Verhalten undDispersion junger Großtrappen (ALONSOet al. 1995) wurden 164 Jungvögel im Alterzwischen 20 und 70 Tagen vermessenund gewogen. Bei 98 Tieren (52 Hähnenund 46 Hennen) konnte durch Vergleichmit ihren Muttertieren im Freiland die Geschlechtsbestimmungerfolgen. Die Autorenerfaßten von jedem Jungvogel die folgendenMaße (Tab. 1): Flügellänge: minimalerAbstand zwischen Karpalgelenk undlängster Handschwinge (in mm); Flügelspannweite:dorsal mit Schnur oder Bandmaßgemessene maximale Entfernungzwischen Karpalgelenk und längster Handschwinge(in mm); Stoßlänge: das Linealwird bei natürlich gefaltetem Schwanz andie Wurzel des mittleren Schwanzfederpaarsgelegt und dann die längste Federgemessen (in mm); Länge der Fußwurzel:Abstand zwischen der Einbuchtung auf derRückseite des Intertarsalgelenks und derUnterkante der letzten vollständigenSchuppe vor dem Zehenansatz (in mm);Länge der Mittelzehe: Entfernung zwischendem unteren Ende der Fußwurzelund der Spitze der Mittelzehe (ohne Kralle)bei gestreckter Zehe (in mm); Kopflänge:maximale Entfernung zwischen derdorsalen Seite des Kopfes und der Schnabelspitze(in mm); Kopfbreite: hinter denAugen gemessene maximale Schädelbreite(in mm); Schnabellänge I: Abstand zwischendem hinteren Ende der Schnabelkommissurund der Spitze (in mm); SchnabellängeII: Abstand zwischen dem hinterenEnde der Nasenlöcher und der Schnabelspitze(in mm) sowie das Gewicht desTieres (g). Diese individuellen Maße vonHähnen und Hennen wurden visuell geprüftund in die Analyse, auch einige einfachekombinierte Funktionen von zweioder drei Parametern, einbezogen.3. Ergebnisse undDiskussionBei allen linearen Messungen und dem Gewichtfiel ein deutlicher Dimorphismus auf:Bei den Hähnen lagen die Durchschnittswertesignifikant höher (Tab. 1). Jedochgab es überall deutliche Überlappungenzwischen den Geschlechtern, so daß keineder analysierten Variablen als Einzelmaßfür eine Bestimmung des Geschlechts vonGroßtrappen verwendbar war.Eine einzelne Messung allein ist ungeeignet,ein richtiges Ergebnis zu ermitteln,denn die Jungvögel in den untersuchtenGruppen waren ganz unterschiedlichen Altersklassenzuzuordnen. Auf der Suchenach einem einfachen, aber zuverlässigenWert zur Geschlechtsbestimmung wurdenalle linearen Maße durch das Gewicht geteilt.Beabsichtigt war damit, einen Indexabzuleiten, um die robusteren Hähne unddie zierlicheren Hennen eindeutig voneinanderabzugrenzen. Dieses Inbeziehungsetzender Meßergebnisse zum Gewichtließ die auf Einzeldimensionen bezogenen2. Untersuchungsgebietund MethodenDie Untersuchungen wurden im nationalenWildreservat Lagunas de Villafáfíla(Größe: 32 682 ha) in Nordwestspaniendurchgeführt. Dieses Gebiet mit demwahrscheinlich dichtesten Großtrappenbesatzder Welt wird fast durchgängig landwirtschaftlichgenutzt. Auf über 80 % derNutzfläche wird vorrangig Getreide, aufetwa 8 % Luzerne angebaut, ca. 9 % sindnatürliches Grünland und dienen als Schafweide.Diese baumlosen, leicht hügeligenGetreide- und Luzerneflächen bieten denGroßtrappen angemessene Lebensräume,die den ursprünglich von dieser Art bewohntenSteppen ziemlich ähnlich sind(ALONSO u. ALONSO 1990).Tabelle 1: Geschlechtsunterschiede für unterschiedliche Messungen jungerGroßtrappen (1 bis 3 Monate) (Linearmaße in mm, Gewicht in g)Minima und Minima und Differenz zuMaxima für Maxima für DurchschnittswertenHähne (Anzahl) Hennen (Anzahl) Z-Wert 1 p-WertFlügellänge 270-455(51) 260-390(45) 5,36 8,35 x 10 -8Spannweite 295-495(51) 275-435(45) 5,68 1,38 x 10 -8Stoß 110-245(52) 104-250(45) 2,37 0,018Fußwurzel 91,5-139,9(52) 87,5-135(46) 5,30 1,16 x 10 -7Mittelzehe 50,3-73,5(51) 39,2-57(46) 7,80 6,22 x 10- 15Kopflänge 94,5-123,5(51) 87-110,8(46) 7,34 2,09 x 10 -13Kopfbreite 34-46,5(50) 31,9-40,3(46) 7,11 1,18 x 10 -12Schnabellänge I 57-75,2(49) 46,3-72(46) 6,65 2,86 x 10 -11Schnabellänge II 18,8-26,7(51) 17,2-28,4(45) 5,12 3,01 x 10 -7Gewicht 1 250-3 400(52) 950-2 300(46) 7,55 4,26 x 10-141 U-Test nach MANN-WHITNEYSex differences for different measurements of juvenile Great Bustards (1 to 3 months)(linear measurements in mm, weight in g)

JUAN C. ALONSO ET AL.: NEUES VERFAHREN ZUR PRAKTISCHEN GESCHLECHTSBESTIMMUNG JUNGER GROSSTRAPPEN IM FELD 85Tabelle 2: Geschlechtsdifferenzierung bei Großtrappen(Linearmaße zu Gewicht)Differenz zu DurchschnittswertenZ-Wert 1p-WertFlügellänge : Gewicht 7,86 4,00 x 10-15Spannweite : Gewicht 7,75 9,55 x 10-15Stoßlänge : Gewicht 8,30 0Fußwurzel : Gewicht 7,79 6,66 x 10-15Mittelzehe : Gewicht 6,21 5,33 x 10-10Kopflänge : Gewicht 7,20 6,07 x 10-13Kopfbreite : Gewicht 7,17 7,81 x 10-13Schnabellänge I : Gewicht 7,18 7,27 x 10-13Schnabellänge II : Gewicht 7,64 7,64 x 10-141 U-Test nach MANN-WHITHNEYSex differences for Great Bustards (linear measurements to weight)zeigt sich offensichtlich keine normale Verteilung,da bei zahlreichen Tieren die Ergebnissezu dicht bei denen der Hähne liegen.Zu bedenken ist dabei, daß die Zahlder untersuchten Tiere zu klein war, umnormgerechte Werte zu erbringen. Trotzder geringen Anzahl ergab die Untersuchungeiner Untergruppe von 32 Hähnenund 28 Hennen (mit Ausnahme der 1993gefangenen Tiere) übereinstimmende Ergebnisse.Daraus läßt sich folgern, daß dervorgeschlagene Grenzwert von 0,098 fürdie praktische Unterscheidung zwischenbeiden Geschlechtern bei gefangenen Tierenützlich sein könnte. Eine Antwort aufdie Frage, ob der vorgelegte biometrischeIndex auch für Geschlechtsbestimmungenanderer Großtrappenpopulationen in Mittel-und Osteuropa sowie in Asien Gültigkeithat, muß zukünftigen Untersuchungenvorbehalten bleiben.Geschlechtsunterschiede deutlicher hervortreten(Tab. 2). Bei der Division der Linearmaßedurch das Gewicht ergaben sichfür Hennen höhere Werte, was aufgrundihres leichteren Körperbaus zu erwartenwar. Die deutlichste Differenzierung leitetesich aus der Teilung der Stoßlänge durchdas Gewicht her. Hier war die Wahrscheinlichkeitgegeben, daß der Wert Z = 0 entwedererreicht oder überschritten wurde.Er steht bei unseren biometrischen Prüfungenfür eine Geschlechtsdifferenzierungvon höchster Signifikanz (vgl. Tab. 2).Die beträchtlichen Differenzen sind in Abbildung1 graphisch dargestellt, in der diegroßen Abstände zwischen den Geschlechternbei 95 % der erfaßten Jungtrappenim Hinblick auf die ermittelte biometrischeRelation evident werden.Die Abbildung 2 zeigt die Häufigkeitsverteilungdes Stoß-Gewichts-Index bei unse-Abb. 1Durchschnittliches und95prozentigesVertrauensintervall derRelation Stoß (in mm);Gewicht (in g) fürmännliche und weiblichejuvenile Großtrappen(links:)Stoß (mm):Gewicht (g)Average and 95% trustinterval of the relation oftail (in mm) : weight (in g)for male and femalejuvenile Great Bustards(left)tail (mm)weight (g)ren Probanden. Der Wert 0,098 kann alsoptimaler Grenzwert zwischen beiden Geschlechterngesehen werden: Werte Stoß(mm)/Gewicht (g) für Hähne < 0,098

86 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996– 93, and sexed later in the field by comparisonof their size with that of their mothers.No single biometrical parameter wasuseful in sex discrimination, but when dividinglinear measurements by weight sexdifferences tended to increase, with minimumsex overlap in tail/weight. Fixing thelimit of this relationship at 0,098, only twoof the 52 males (3,8 %) had outlier values,within the female range, and no femaleswere within the limits of the male sample.This index should be useful for various purposes,such as to choose the most appropriatemethod to be used when wing – orradiotagging them, to sex young in captive-breedingprograms, or just to know thesex of any young captured during springsummer.LiteraturALONSO, J. C. u. ALONSO, J. A. 1990: Parámetros demográficos,selección de hábitat y distribución de laAvutarda (Otis tarda) en tres regiones españolas. -ICONA (Madrid):-132 S.Abb. 2Häufigkeitsverteilungen der Relation Stoß (in mm): Gewicht (in g) für männliche und weibliche juvenileGroßtrappen(links) Anzahl der Tiere(oben) Frequenzverteilung(unten) Stoß: GewichtGrenzwert = 0,098Frequency distribution of the relation of tail (in mm) : weight (in g) for male and female juvenile GreatBustards(left) number of animals(top) frequency distribution(bottom) tail : weightlimit = 0,098Wir haben diesen Index bei der Untersuchungverschiedener biometrischer Relationenaus einer Stichprobe von 98 Jungtieren(52 Hähne und 46 Hennen) ermittelt.Die Tiere wurden in Villafáfíla in NordwestspanienzwischenJuliundAugust1987und 1993 gefangen. Eine Geschlechtsbestimmungerfolgte später durch Größenvergleichmit ihren Muttertieren im Feld.Für eine Geschlechtsdifferenzierung erwiessich kein einzelner biometrischer Wert alleinals aussagekräftig genug. Wenn zusätzlichjedoch die linearen Maße durchdas Gewicht dividiert wurden, gab es deutlichereHinweise auf Geschlechtsunterschiede.Beim Wert Stoß/Gewicht kam esbei beiden Geschlechtern zu minimalenÜberlagerungen. Nachdem der Grenzwertbei 0,098 angesetzt wurde, ergaben sichlediglich bei zwei Hähnen (3,8 %) Abweichungen,die in den Hennenbereich hineinreichten.Die Werte von Hennen reich-ten jedoch in keinem Fall in das Kennwertspektrumvon Hähnen hinein. Der vorgelegteIndex kann für unterschiedlicheZwecke herangezogen werden, wie etwadie Wahl der geeignetsten Methode fürFlügelmarkierung oder Besenderung, beider Geschlechtsbestimmung von Jungtieren,für Züchtungen in Gefangenschaft sowievon im Frühjahr und Sommer gefangenenjuvenilen Großtrappen.SummaryA biometrical index is given (tail inmm/weight in g) which allows sex discriminationof young Great Bustards at anage of between one and three months inhand, with a ca. 98 % confidence. We obtainedthe index studying several biometricalrelationships in a sample of 98 young(52 males, 46 females) captured in Villafáfíla(NW Spain) in July – August 1987ALONSO, J. A.; MARTÍN, E.; ALONSO, J. C. u. MO-RALES, M. 1996: Vergleichende Analyse der Markierungsmethodenfür junge Großtrappen (Otis t. tardaL., 1758).-Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg5 (1, 2): 81-84ALONSO, J. C.; ALONSO, J. A.; MARTÍN, E. u. MO-RALES, M. 1995: Range and patterns of Great Bustardmovements at Villafáfíla, NW Spain. -Ardeola 42 (imDruck)GLUTZ VON BLOTZHEIM, U. N.; BAUER, K. M. u. BE-ZZEL, E. 1973: Handbuch der Vögel Mitteleuropas,Band 5 Akademische Verlagsgesellschaft (Frankfurt a.M.)HEINROTH, O. u. HEINROTH, M. 1928: Die VögelMitteleuropas III. Bermühler (Berlin-Lichterfelde)LITZBARSKI, B. u. LITZBARSKI, H. 1985: Zu Ergebnissenund Problemen der Großtrappenaufzucht an derNaturschutzstation Buckow. 4. Symposium Großtrappe.Eberswalde 1983: 40 ff.RADU, D. 1969: Die Aufzucht von Großtrappen (Otistarda) im Zoologischen Garten Budapest. -FreundeKölner Zoo 12: 59 ff.VerfasserJuan C. AlonsoMuseo Nacional de Ciencias NaturalesCSICJosé Gutiérrez Abascal 2E-28006 Madrid (Spanien)Enrique MartinFundación para la Ecología y la Proteccióndel Medio Ambiente (FEPMA)Castellana 8E-28046 Madrid (Spanien)Javier A. AlonsoManuel MoralesDepartamento de Biología Animal IFacultad de BiologíaUniversidad Complutense

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 87-90 87CHRISTIAN PITRA, HEINZ LITZBARSKI, BÄRBEL LITZBARSKI, JOACHIM HELLMICH, WOLF JÜRGEN STREICHGenetische Variabilität und Inzucht in regionalenPopulationen der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)1. EinleitungAufgrund des Bestandsrückgangs der ostdeutschenTrappenpopulation von mehrals 4 000 bis auf weniger als 100 Individuenin den letzten 50 Jahren muß eine parallelverlaufende Verarmung der genetischenVariabilität befürchtet werden.Gleichzeitig ist zu erwarten, daß die Abnahmeder effektiven Populationsgröße zueiner Erhöhung des Verwandtschaftsgradeszwischen fortpflanzungsfähigen Tierenund damit zum vermehrten Auftreten vonInzuchtpaarungen geführt hat. Die Folgedavon ist in der Regel eine verminderte allgemeineFitness (Inzuchtdepression). Verschiedenedetrimentale Effekte der Inzuchtauf die Überlebenswahrscheinlichkeit undden Fortpflanzungserfolg von ingezüchtetenVögeln konnten in Laboruntersuchungenvon Japanischen Wachteln (Coturnixjaponicus) (SITTMAN et al. 1966) und inFreilanduntersuchungen bei Kohlmeisen(Parus major) (GREENWOOD et al. 1978)und Singammern (Melospiza melodia)(KELLERetal.1994)nachgewiesen werden.Für eine differenzierte Beurteilung der Gefährdungssituationder ostdeutschen Trappenpopulationsind daher aktuelle Kenntnisseüber deren genetische Variabilitätund den Inzuchtgrad erforderlich. Da bisherkeine Langzeitbeobachtungen überdie Verwandtschaftsbeziehungen von Geschlechtspartnernvorliegen, wurde in dervorliegenden Arbeit der Versuch unternommen,den Inzuchtgrad der Trappenpopulationin Brandenburg auf der Grundlagevon genetischen Fingerprints abzuschätzen.Darüber hinaus werden aus demVergleich mit einer lokalen spanischenTrappenpopulation erste Rückschlüsse aufdie populationsgenetischen Konsequenzender Lebens- und Fortpflanzungsstrategieder Großtrappe gezogen.2. MethodenFür die molekulargenetischen Untersuchungenstanden 0,4 ml Vollblutprobenvon 12 Großtrappen aus 5 Einstandsgebietenin Brandenburg und von 13 Großtrappenaus einer lokalen Population in der Extremadura/Spanienzur Verfügung. DieProbengewinnung erfolgte durch Punktionder Flügelvene nach der Methode vonSAMOUR et al. 1983 unter den empfohlenenKautelen für eine streßfreie Behandlungvon Wildvögeln. Die Blutproben wurdenin Queen’s-Puffer (SEUTIN et al.1990) bei 4°C aufbewahrt. Die Methodedes DNA-Fingerprinting ist in Abb. 1 schematischdargestellt. Genomische DNAwurde nach Standardmethoden (SAM-BROOK et al. 1989) isoliert und mit Hilfedes Restriktionsenzyms Pst I unvollständigverdaut. Die elektrophoretische Auftrennungder DNA Fragmente erfolgte in ei-Abb. 1SchematischeDarstellung derLabormethode zurnicht-radioaktivenHerstellunggenetischerFingerabdrücke (s.a.Methoden)Diagrammatic viewof the laboratorymethods concerningthe non-radioactiveproduction of geneticfingerprints (see alsomethods).

88 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 2(A) Individuelle DNA-Fingerprint-Muster von 12 Großtrappen aus Brandenburg(B) Binäre Matrix der 56 DNA-Banden, die in Abb. 2A gezählt wurden, „1“ repräsentiert die Anwesenheit und „0“ die Abwesenheit einer Bande.Beispielsweise ist Bande 1 in den Vögeln 15 und 06 nicht vorhanden (s.a. Methoden).(A) Individual patterns of DNA-fingerprints of 12 Great Bustards from Brandenburg.(B) Binary matrix of 56 DNA-bands, counted in illustration 2A, “1“ represents the presence and “0“ the absence of a band. For instance, band 1 does notexist in the birds 15 and 06 (see also methods).nem 0,7%igen Agarose-Gel. Die Bedingungenfür nachfolgendes Southern-Blotting,Hybridisation und nicht-radioaktiveDetektion der digoxygenierten Oligonukleotidsonde(GGAT)4 wurden bereitsfrüher mitgeteilt (PITRA et al. 1995). Eswurden nur Fingerprints auf demselbenGel mit einer DNA-Fragmentlänge > 2.5 kbausgewertet. Durch den Vergleich der individuellenBandenmuster wurde die Anbzw.Abwesenheit identischer Banden bestimmt.Banden wurden als identisch gewertet,wenn sie das entsprechende Molekulargewichtund eine relative Intensitätvon 0,5 der Vergleichsbande besaßen. Diemittlere Bandenfrequenz U als Maß für dieUniformität der DNA-Bandenmuster innerhalbeiner Population ergibt sich durch1 NU=– ·∑v iN i=1worin N die Anzahl unterschiedlicher Bandenund v i die Häufigkeit der Bande i in derlokalen Population ist. Die HeterozygotieH als ein Maß für die genetische Variabilitätergibt sich nach STEPHENS et al. 1992ausN∑v ii=1H= –––––––––– –1NN–∑=≠≠ 1–vi=1 iDer mittlere Inzuchtkoeffizient einer Populationwurde mit Hilfe der Gleichung(U-0,417)F x =––––––––––0,566berechnet, die den von KUHNLEIN et al.1990 experimentell ermittelten linearenZusammenhang zwischen Bandenfrequenzund Inzuchtkoeffizient beschreibt.Tabelle 1: Populationsgenetische Charakterisierung von regionalen Populationender Großtrappe (Otis tarda) auf der Grundlage individuellergenetischer FingerprintsRegion Anzahl Anzahl Banden/ Mittlere Banden- Hetero- Inzucht-(Anzahl der auswertbarer Individuum frequenz 1 zygotie 2 Koeffizient 3Individuen) Banden (SD) (SD)Brandenburg/ 56 35,8 0,655 0,416 0,420Deutschland (±4,7) (±0,219)(n = 12)Extremadura/ 55 31,3 0,569 0,475 0,269Spanien (±5,0) (±0,261)(n = 13)1 berechnet nach KUHNLEIN et al. 1990 (s.a. Methoden)2 berechnet nach STEPHENS et al. 1992 (s.a. Methoden)3 berechnet nach KUHNLEIN et al. 1990 (s.a. Methoden)Genetic evaluation population concerning some regional populations of the Great Bustard(Otis tarda) on the base of individual genetic fingerprints

CHRISTIAN PITRA ET AL.: GENETISCHE VARIABILITÄT UND INZUCHT IN REGIONALEN POPULATIONEN DER GROSSTRAPPE (OTIS T. TARDA L., 1758) 893. ErgebnisseAbb. 2A zeigt repräsentative genetischeFingerabdrücke von 8 männlichen und 4weiblichen Großtrappen aus verschiedenenEinstandsgebieten in Brandenburg/Deutschland und Abb. 2B zeigt eine binäreMatrix der individuellen DNA-Bandenmuster.Mit der verwendeten Enzym/Sonden-Kombinationwurden keine geschlechtsspezifischenBanden beobachtet.Die Ergebnisse des genetischen Fingerprintingsin der ostdeutschen und spanischenLokalpopulation sind in Tabelle 1 gegenübergestellt.In beiden Populationen wurdenvergleichbare Zahlen insgesamt nachweisbarerBanden und ähnliche mittlereBandenzahlen pro Individuum beobachtet.Unter der Annahme, daß jede auflösbareDNA-Bande ein Allel einer hyper-variablenMinisatellitenregion repräsentiert, wächstdie mittlere Bandenfrequenz (Bandenhäufigkeit)innerhalb einer Population an,wenn ihre genetische Variabilität (Heterozygotie)abnimmt. Eine geringe Häufigkeitidentischer Banden in den untersuchtenIndividuen weist dagegen auf eine größeregenetische Vielfalt in der Population.Die mittleren Bandenfrequenzen in derostdeutschen und spanischen Populationwaren mit 0,655 bzw. 0,569 hoch signifikantverschieden von Null (Wilcoxon-Test,p < 0,0001), unterschieden sich aber aufgrundihrer großen Varianz nicht signifikantvoneinander (p = 0,158). Die aus derexperimentellen Bestimmung der Bandenhäufigkeitberechnete genetische Variabilität(Heterozygotie) war in beiden Populationen> 40 %.Aus der empirischen Beziehung zwischender Häufigkeit gemeinsamer Allele (Banden)bei den Mitgliedern einer Populationund ihrem Inzuchtgrad, ergaben sich unerwartethohe Inzuchtkoeffizienten von 42 %bzw. 27 % für die ostdeutsche bzw. spanischeTrappenpopulation. Die Abb. 3 zeigtdas Ergebnis einer Analyse der genetischenÄnlichkeiten zwischen den Individuen innerhalbder spanischen (A) und der ostdeutschenTrappenpopulation (B). Es istbemerkenswert, daß die Vögel aus Ostdeutschlandaufgrund ihrer genetischenÄhnlichkeit, deutliche Unterstrukturen bilden,die möglicherweise aus ihren unterschiedlichenHerkunftsorten resultieren,während die einheitliche lokale Gruppeaus der Extremadura keine auffälligen Clusterbildet.4. DiskussionAbb. 3UPGMA-Clusteranalyse dergenetischen Ähnlichkeitzwischen den Individueninnerhalb der spanischen (A)und der ostdeutschenTrappenpopulation (B). DieAstlängen geben ein relativesMaß für die genetischeDistanz zwischen denIndividuen.UPGMA cluster analysis ofthe genetic resemblancebetween the indivduals inthe Spanish (A) and theEastern German populationsof Great Bustards (B). Thelengths of the lines indicate arelative value for the geneticdistance between theindividuals.Die Ergebnisse unserer Untersuchungender genetischen Fingerabdrücke vonGroßtrappen (Otis tarda) weisen auf einegeringere DNA-Variabilität im Vergleich zuanderen Vogelspezies. In der ostdeutschenbzw. spanischen Lokalpopulation vonGroßtrappen ergaben sich mittlere Bandenfrequenzenvon 0,66 bzw. 0,57, währendmit vergleichbaren Methoden Wertevon 0,28 (BURKE und BRUFORD 1987)beim Haussperling (Passer domesticus)und 0,12 (LONGMIRE et al. 1991) beimWanderfalken (Falco peregrinus) ingroßen kontinuierlichen Populationen gefundenwurden. Erhöhte Frequenzen polymorpherMinisatellitenfragmente wurdendagegen in kleinen, gefährdeten Populationendes Schreikranichs (Grus americana)mit 0,42 (LONGMIRE et al. 1992) desMauritius-Turmfalken (Falco punctatus)mit 0,67 (LONGMIRE et al. 1989) sowiebei domestizierten Hühnern mit 0,43(KUHNLEIN et al. 1990) und Gänsen mit0,5 (GRUNDER et al. 1994) beobachtet.Die relativ niedrige Variabilität individuellerDNA-Fingerprintmuster bei diesen Spezieswird auf ihre drastisch verringerte Populationsgrößedurch ökologische Faktorenoder Züchtungsmaßnahmen zurückgeführt.Die Annahme eines demographischen„Flaschenhalses“ dürfte aber zumindestim Falle der untersuchten Lokalpopulationaus Spanien unzutreffend sein,da es sich hierbei um Angehörigeder großen iberischen Metapopulation(> 12 000 Individuen) handelt. Unter derVoraussetzung, daß zwischen den Subpopulationenin Spanien Genaustausche undZufallspaarungen potentiell stattfindenkönnen, wäre eine größere genetische Variabilitätals die tatsächlich beobachtete zuerwarten. Eine alternative Erklärung für dieerhöhte Ähnlichkeit der genetischen Fingerabdrückeinnerhalb der Trappenpopulationenaus Brandenburg und der Extremadurakönnte darin bestehen, daß dieLebens- und Paarungsstrategie derGroßtrappe eine lokale Fixierung der Fingerprint-Muster,unabhängig von ihrer regionalenoder territorialen Größe und Verteilungfördert. Nach bisherigen Kenntnissenbewahren Großtrappen eine lebenslangeTreue zu ihrem lokalen Brutplatz(Philopatrie), mit einer präadulten Dispersionsphaseüber relativ kurze Distanzen(ALONSO u. ALONSO 1992). Großtrappenbilden ein Paarungsmuster aus, beidem fortpflanzungsfähige Hennen ihrenGeschlechtspartner unter wenigen dominantenHähnen auswählen (HELLMICH1991a u. b), die ihr Begattungsmonopoldurch intrasexuelles Konkurrenzverhaltenwährend der Vorbalzperiode erringen(CARRANZA u. HIDALGO 1993). Schließlichist die Großtrappe eine relativ langlebigeVogelart, deren Fortpflanzungsgemeinschaftenaus breit überlappenden Genera-

90 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996tionen bestehen können. Diese artspezifischenbiologischen und ökologischen Eigenschaftenkönnen einzeln oder synergistischdahingehend wirken, daß die Wahrscheinlichkeitvon Kopulationen zwischennahe verwandten Individuen anwächstund längerfristig zur Fixierung von lokalenGenotypen führen kann. Obwohl die vonuns ermittelten hohen Inzuchtraten in beidenuntersuchten Populationen (Tab. 1)und der Grad ihrer genetischen Substrukturierung(Abb. 3) für die Wirksamkeit derartigersozio-ökologischer Mechanismensprechen, bleibt es weiteren Untersuchungenvorbehalten, die entscheidenden Faktorenfür die genetische Differenzierungvon Trappenpopulationen und ihre Konsequenzenfür optimale Schutzstrategienaufzuklären.DanksagungDie Verfasser danken Frau Anita Reinschfür technische Assistenz im Labor und FrauBirgit Block für Unterstützung bei der Feldarbeit.Die Untersuchungen wurden durch dieDeutsche Forschungsgemeinschaft (PI265/2-1) gefördert.5. ZusammenfassungDie genetischen Fingerabdrücke der DNAvon 25 Großtrappen (Otis tarda) aus zweiregionalen Populationen in Brandenburg/Deutschlandund der Extremadura/Spanienwurden mit Hilfe der hypervariablenOligonukleotidsonde (GGAT)4hergestellt. Unter der Annahme, daß jedeDNA-Bande ein Allel einer hypervariablenMinisatellitenregion darstellt, wurden insgesamt56 unterschiedliche DNA-Bandenzur Bestimmung der mittleren Bandenhäufigkeitgenutzt. Die experimentell bestimmtenBandenhäufigkeiten zeigten inKombination mit einer Eichkurve (KUHN-LEIN et al. 1990), daß in beiden Trappenpopulationenbeträchtliche Inzucht stattgefundenhat. Artspezifische Lebens- undFortpflanzungsstrategien der Großtrappe,wie Brutplatztreue, Geschlechtsunterschiedein der Wanderbewegung, Wahldes Paarungspartners und Generationsüberlappung,könnten natürliche Ursachender Inzucht sein.SummaryDNA from 25 Great Bustards (Otis tarda)collected from two regional populations inBrandenburg/Germany and Extremadura/Spainwere fingerprinted with the hypervariableprobe (GGAT)4. A total of 56different bands was used to calculate theaverage band frequency, assuming eachband represents an allele of a hypervariableminisatellite region. The experimentallydetermined band frequencies combinedwith a standard curve for estimation ofinbreeding from band frequencies [Kuhnleinet al., 1990] support the view that thesepopulations are considerably inbred.This might be caused by unique aspects oflife history parameters of the species, suchas philopatry, sexual differences in dispersal,mating preferences, and overlappinggenerations.LiteraturALONSO, J.C.; ALONSO, J.A. 1992: Male-biased dispersalin the Great Bustard Otis tarda. -Ornis Scand.23: 81-88BURKE, T.; BRUFORD, M.W. 1987: DNA fingerprintingin birds. Nature (Lond.) 327: 149-152CARRANZA, J.; HIDALGO, S.J. 1993: Condition-dependenceand sex traits in the male great bustard. -Ethology 94: 187-200GREENWOOD, P.J.; HARVEY, P.H., PERRINS, C.M.1978: Inbreeding and dispersal in the Great Tit. -Nature271: 52-54GRUNDER, A.A.; SABOUR, M.P.; GAVORA, J.S. 1994:Estimates of relatedness and inbreeding in goosestrains from DNA fingerprints. -Animal Genetics 25:81-88Großtrappe eFoto: H. LitzbarskiGreat Bustard eHELLMICH, J. 1991a: El display de cortejo de laAvutarda (Otis tarda L.). -ALYTES monografia 2: 127-150HELLMICH, J. 1991 b: Sobre el sistema de apareamientode la Avutarda (Otis tarda L.). -ALYTES monografia2: 151-162KELLER, L.F., ARCESE, P., SMITH, J.N.M., HOCH-ACHKA, W.M., STEARNS, S.C. 1994: Selection againstinbred song sparrows during a natural population bottleneck.-Nature 372: 356-357KUHNLEIN, U.; ZADWORNY, D.; DAWE, Y.; FAIR-FUL, R.W.; GAVORA, J.S. 1990: Assessment of inbreedingby fingerprinting: Development of a calibrationcurve using defined strains of chickens. -Genetics 125:161-165LONGMIRE, J.L. 1989: Molecular genetic studies ofendangered species. Northwest Association of ForensicScientists Spring 1989 Meeting Abstracts. NationalFish and Wildlife Forensics Laboratory. Ashland, ORLONGMIRE, J.L.; AMBROSE, R.E.; BROWN, N.C.;CADE, T.L.; MAECHTLE, T.L.; SEEGAR, W.S.; WARD,F.P.; WHITE, C.M. 1991: Use of sex-linked minisatellitefragments to investigate genetic differentiation andmigration of North American populations of the PeregrineFalcon (Falco peregrinus). in DNA fingerprinting:Approaches and applications (T.Burke, G. Dolf, A.Jeffreys, and R. Wolff, Eds.) Birkhauser Press, Basel pp.217-229LONGMIRE, J.L.; GEE, G.F.; HARDEKOPF, C.L.;MARK, G.A. 1992: Establishing paternity in whoopingcranes (Grus americana) by DNA analysis. -Auk 109:522-529PITRA, CH.; STREICH, W.J.; REINSCH, A.; FICKEL, J.;MANN, W. 1995: Die Population des Somali-Wildesels(Equus africanus somalicus Sclater) in menschlicherObhut: Demographische und genetische Aspekte. -Der Zoologische Garten (NF) 65 (4) : 245-257SAMBROOK, J.; FRITSCH, E.F.; MANIATIS, 1989:MOLECULAR CLONING: A LABORATORY MANUAL(2nd ed). Cold Spring Harbor Laboratory Press, ColdSpring Harbor, NYSAMOUR, H.J.; JONES, D.M.; PUGSLEY, S.; FITZGE-RALD, A.K. 1983: Blood sampling technique in penguins(Sphenisciformes). -Veterinary Record 113: 340SEUTIN, G.; WHITE, B.N.; BOAG, P.T. 1990: Preservationof avian blood and tissue samples for DNA analyses.-Can. J. Zool. 69: 82-90SITTMAN, K.; ABPLANALP, B; FRASER, R.A. 1966: Inbreedingdepression in Japanese Quail. -Genetics 54:371-379STEPHENS, J.C.; GILBERT, D.A.; Yuhki, N., O´BRIEN,S.J. 1992:Estimation of heterozygosity for single probemultilocus DNA fingerprints. -Mol.Biol Evol. 9: 729-743VerfasserProf.Dr. Christian PitraDr. Wolf Jürgen StreichInstitut für Zoo- und WildtierforschungPF 1103D-10252 BerlinDr. Heinz LitzbarskiDr. Bärbel LitzbarskiLandesumweltamt Brandenburg,Naturschutzstation BuckowD-14715 BuckowJoachim HellmichCerro Topete 51E-10910 Malpartida de Caceres

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 91-94 91WOLF JÜRGEN STREICH, CHRISTIAN PITRA, HEINZ LITZBARSKI, CHRISTIANE QUAISSERZur Populationsdynamik der Großtrappe (Otis t. tarda L.,1758) – eine Computersimulation1. Das SimulationsprogrammVORTEXComputersimulationen erlangen zunehmendeBedeutung im Rahmen von PopulationsgefährdungsanalysenbedrohterSpezies. Mit ihrer Hilfe lassen sich die Konsequenzenunterschiedlicher Maßnahmenzur Rettung der gefährdeten Populationim voraus abschätzen, sofern man bei derInterpretation der Resultate die spezifischenVoraussetzungen und Eigenschaftendes verwendeten Modells berücksichtigt(SOULE 1987, BURGMAN et al. 1992,BOYCE 1992, LACY 1993, PITRA et al.1995). So können Management-Entscheidungenauf der Basis quantitativer Aussagenvorbereitet werden. Das von den Autorenverwendete SimulationsprogrammVORTEX (LACY et al. 1995) ist das wohlbekannteste und meistgenutzte seiner Art(LACY 1993). Es wurde von Mitgliedernder Captive Breeding Specialist Group(Species Survival Commission der IUCN[International Union for Conservation ofNature and Natural Resources]) 1989/90entwickelt und seitdem im Rahmen zahlreicherPopulationsgefährdungsanalysen –oft unter IUCN-Regie – eingesetzt. Beispielesind neben vielen anderen das Spitzmaulnashorn(Diceros bicornis), der Florida-Puma(Felis concolor coryi), der Schreikranich(Grus americana) und die Puerto-Rico-Amazone (Amazona vittata) (LACY1993).VORTEX ist ein Programm zur Simulationder Entwicklung kleinerer Populationenüber einen gewünschten Zeitraum. Esbenötigt Informationen über Größe undStruktur (Alter, Geschlecht) der zu simulierendenPopulation, populationsbiologischeParameter (Reproduktion, Mortalität),Variabilität dieser Parameter in verschiedenenJahren, Lebensraumkapazität,Migration sowie über vorgesehene Entnahmeoder Auswilderung von Tieren.VORTEX bedient sich der sogenanntenstochastischen Simulation. Das Prinzip diesesVerfahrens kann hier nur angedeutetwerden – genauere Beschreibungen sindz.B. in LACY 1993 oder BURGMAN et al.1992 zu finden. Ausgangspunkt der Simulationist eine im Computer gespeicherteStartpopulation mit bekannter Alters- undGeschlechtsstruktur. Für diese Startpopulationwerden aufeinanderfolgende Reproduktionszyklensimuliert. Im Verlauf einessolchen Reproduktionszyklus wird jedesPopulationsmitglied Zufallsprozessenunterworfen, die bestimmen, ob und mitwem es sich paart, ob und wieviele Nachkommenvon ihm gezeugt werden und obes den Reproduktionszyklus überlebt. DieseZufallsprozesse sind so konstruiert, daßdie alters- und geschlechtsspezifischenWerte der populationsbiologischen Parameter(s. Tab. 1) über eine längere Zeit imMittel eingehalten werden, daß aber imEinzelfall durchaus Abweichungen möglichsind. Schwankungen der Umweltbedingungen(z.B. durch Wetter, Futterverfügbarkeit)werden dadurch simuliert, daßbetroffene Modellparameter von Jahr zuJahr zufällig um das beobachtete Mittelschwanken, und zwar im Rahmen dertatsächlich beobachteten oder der geschätztenVariationsbreite des Parameters.Die Simulation dieser sogenannten Umweltstochastizitätist gerade für kleine Populationenvon besonderer Bedeutung, dafür sie Umweltschwankungen existenzbedrohendsein können, während große Populationenals Folge „schlechter Jahre“zwar zurückgehen, aber eher die Möglichkeitzur Regeneration haben.Die einzelne Simulation ist zufallsgesteuertund kann nicht Grundlage von Prognosensein. Deshalb wird die Simulation über einengewünschten Zeitraum (z.B. 50 Reproduktionszyklenbzw. Jahre) vielfachwiederholt, so daß die Resultate statistischausgewertet werden können. Auf dieseWeise kann eine mittlere Entwicklung imZeitverlauf prognostiziert werden, und eskönnen darüber hinaus Wahrscheinlichkeitsaussagenzur Entwicklung der Populationgetroffen werden. Die anzugebendeVarianz der Eingabeparameter kann entwedertatsächlich beobachtet oder durchungenaue Kenntnis bedingt sein. Das Modellquittiert größere Varianzen in der Eingabedadurch, daß die Streuung der Ergebnisparameteransteigt, d. h., daß dieGenauigkeit der Vorhersage abnimmt.Selbstverständlich ist es nicht möglich, ultimativvorherzusagen, ob eine reale Populationeinen gewissen Zeitraum über-Tabelle 1: Populationsbiologische und demographische Parameter derGroßtrappeParameter Spanne lt. Literatur verwendeter Wertminimales Brutalter d 2-4 Jahre 2 Jahreminimales Brutalter e 4-6 Jahre 5 Jahremaximales Brutalter d22 Jahremaximales Brutalter e22 JahreGeschlechtsverhältnis beim Schlüpfen 1:1Anteil brütender Hennen 92,1% 90%kopulierende Hähne (% adulte Hähne) 8% - 66% 40%maximale Gelegegröße 3 Eier 2 Eierdurchschnittliche Gelegegröße 1.54-2.40 Eier 1.74 EierGelegeverluste 15% - 95% 20% - 80%Schlupfrate (% der nicht zerstörten Eier) 40% - 69% 60%Mortalität d im 1. Lebensjahr 27% - 79% 20% - 80%Mortalität e im 1. Lebensjahr 27% - 79% 40% - 100% ) 1Mortalität e im 2. Jahr 10%Mortalität e im 2. Jahr 20%Mortalität e im 3. Jahr 20%Mortalität e im 4. Jahr 10%Mortalität e im 5. Jahr 7%adulte Mortalität d 1.5% - 8% 5%adulte Mortalität e 1.5% - 8% 7%Wahrscheinlichkeit für Winterflucht 25%Zusatzverluste in Jahren mit Winterflucht 20%Größe der Startpopulation30 TiereHabitat-Kapazität100 Tiere1 Die Mortalität der männlichen Trappen im 1. Lebensjahr wurde prinzipiell 20% höherangesetzt als diejenige der weiblichen.Biological and demographic parameters of the Great Bustard regarding the population

92 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996dauern wird oder nicht. Hingegen sindWahrscheinlichkeitsaussagen über dasAussterben der Population in diesem Zeitraummit VORTEX möglich. Stirbt die Populationz.B. in eintausend wiederholtenSimulationen über 50 Jahre einhundertmalaus, so wird man die Aussterbewahrscheinlichkeitfür 50 Jahre mit 10 % angeben.Im Vergleich zu anderen Methodenkommt das Verfahren mit einem Minimumeinschränkender Modellannahmen aus.Darüber hinaus ist es möglich, auch dieLangzeitauswirkung von Ereignissen einzubeziehen,die – wie etwa die Winterfluchteiner Trappenpopulation – nicht injedem Jahr auftreten. Die geschätztenWahrscheinlichkeiten solcher Ereignissewerden dem Modell mitgeteilt, und überihre Auswirkungen auf Reproduktion undMortalität werden plausible Annahmengemacht. Schließlich können in gewissenGrenzen auch Aussagen zum genetischenSchicksal der Population getroffen werden,da die Simulation bis auf die Ebeneder Individuen zurückgeht und auf dieseWeise Stammbäume erzeugt, welche dieBerechnung von Verwandschafts- und Inzuchtgradenzulassen.2. Simulation vonPopulationen derGroßtrappe2.1 BasisszenariumIn der vorliegenden Untersuchung geht esum die Frage: Unter welchen Bedingungenund wie lange können kleine Populationender Großtrappe überleben? Diese Frage istnicht nur für mitteleuropäische Restpopulationender Großtrappe von Interesse,sondern auch für die wenigen verbliebenengrößeren Bestände, wo sich der Bestandsrückgang– wie etwa in einigen spanischenEinstandsgebieten – ebenfalls überIsolation und Aussterben kleinerer Gruppenam Rand der Kernpopulationen vollzieht(HELLMICH 1995). Für alle durchgeführtenSimulationen wurden – sofernnicht ausdrücklich anders erwähnt – diegleichen Parameter zugrundegelegt. Hierfürwurden aus verschiedenen Publikationenzusammengetragene Angaben in derRegel gemittelt. Hinzugezogen wurdenArbeiten der Autoren M. DORNBUSCH,A. EISENBERG, V. ENA, S. FARAGÓ (1983-1992), A. FESTETICS, V. E. FLINT, W. GE-WALT, GLUTZ VON BLOTZHEIM, J. HELL-MICH, R. HUTTERER, A. V. KHRUSTOV,G. KLAFS, O. KÖNIG, B. LITZBARSKI(1983-1993), H. LITZBARSKI, A. LUCIO,B. LUDWIG, L. LUKSCHANDERL, S. PE-Tabelle 2: Mittlere jährliche Wachstumsraten r 1 der 100-JahresSimulation für eine Population von 30 Tieren 2Mortalität imGelegeverluste1. Jahr 3 20% 40% 60% 80%30% 9,17±0,12 4,39±0,14 -2,22±0,19 -10,94±0,2840% 6,75±0,13 2,11±0,14 -4,36±0,20 -11,60±0,2950% 4,11±0,14 -0,52±0,18 -6,69±0,25 -13,15±0,3060% 1,04±0,17 -3,15±0,20 -8,72±0,27 -14,18±0,3070% -2,51±0,21 -6,95±0,27 -10,65±0,29 -15,96±0,3180% -6,84±0,30 -9,54±0,30 -12,69±0,30 -17,73±0,3290% -10,63±0,30 -11,99±0,30 -14,25±0,28 -19,75±0,311 Tabellenwerte: r*1002 Positive Wachstumsraten sind in der Tabelle weiß unterlegt3 mittlere Mortalität: siehe Bemerkung zu Tab. 1Medium annual growth rates r 1 of the simulation of 100 years for a population of30 animals 2Tabelle 3: Jährlich auszuwildernde Anzahl von Tieren zurAufrechterhaltung einer Population von 30 Großtrappen% Mortalität im 1. Jahr 1% Gelegeverluste 30 40 50 60 70 80 9020 (0,3) (5,5) (20,20)40 (1,1) (1,2) (3,4) (7,8) (20,20)60 (0,1) (0,2) (2,2) (2,3) (5,5) (5,10) (20,20)80 (2,2) (2,3) (2,4) (3,5) (7,7) (10,10) (20,30)1 mittlere Mortalität: siehe Bemerkung zu Tab. 1Annual amount of animals to be reared for maintaining a population of 30 GreatBustardsRIS, R. L. POTAPOV, E. RUTSCHKE, C.SAN SEGUNDO ONTIN (Literatur beimVerfasser), mündliche Mitteilungen von J.C. ALONSO und J. HELLMICH sowie unveröffentlichteDaten von B. LITZBARSKIund H. LITZBARSKI. Die verwendeten Parametersind in Tabelle 1 zusammengestellt.Als Altersstruktur wurde die vonVORTEX errechnete stabile Altersverteilungverwendet.2.2 Simulation ohne AuswilderungFür das Überleben einer kleinen Populationvon 30 Großtrappen sind die Gelegeverlustesowie die Überlebensrate derJungtrappen im ersten Lebensjahr besonderskritische Parameter. Deshalb wurdefür verschiedene Kombinationen dieserbeiden Einflußgrößen die mittlere Wachstumsrater der Population im Laufe einerSimulation über 100 Jahre berechnet. DieResultate der Simulationen sind in Tab. 2und Abb. 1 zusammengefaßt. Jede der vierKurven entspricht einem festen Wert fürdie Gelegeverluste bei unterschiedlichen(auf der Abszissenachse ersichtlichen)Überlebensraten der geschlüpften Kükenim ersten Lebensjahr. Auf der Ordinatenachseist jeweils die berechnete mittlereWachstumsrate abgetragen. NegativeWachstumsraten bedeuten das sichereAussterben der Population. Nur bei mittlerenWachstumsraten oberhalb der durchgezogenenNullinie hat die Populationlangfristig eine Überlebensmöglichkeit.Die Abbildung zeigt, unter welchen Voraussetzungenfür Gelegeverluste und 1-Jahres-Mortalität positive Wachstumsratenerreicht werden können.2.3 Simulation mit AuswilderungDie Simulationen in 2.2 gehen davon aus,daß der Mensch nicht direkt in die Populationsentwicklungeingreift. Im Unterschiedhierzu wurde in einer zweiten Serie von Simulationeneine gleichbleibende jährlicheAuswilderung von Jungtrappen angenommen.Dabei wurden die gleichen Wertewie oben bei Gelegeverlusten und Mortalitätim 1. Jahr zugrundegelegt, und eswurde ebenfalls über einen Zeitraum von100 Jahren simuliert. Ziel war es, die minimaleAnzahl von jährlich auszuwilderndenTieren zu ermitteln, bei der noch positiveWachstumsraten im Mittel der 100-Jahres-Simulation erzielt werden. Die Ergebnissesind in Tabelle 3 zusammengefaßt, wobeiin der üblichen Notation z.B. (2,3) für 2männliche und 3 weibliche Tiere steht, dieim Alter von 2 bis 3 Monaten ausgewildert

WOLF JÜRGEN STREICH ET AL.: ZUR POPULATIONSDYNAMIK DER GROSSTRAPPE (OTIS T. TARDA L., 1758) - EINE COMPUTERSIMULATION 93werden. Da VORTEX ein Hinzufügen vonTieren erst nach Ablauf des 1. Lebensjahresgestattet, wurde die Anzahl der auszuwilderndenTiere durch Extrapolation entsprechendder Mortalität im 1. Lebensjahrermittelt.2.4 ÜberlebenswahrscheinlichkeitenEine im Mittel positive Wachstumsratekann auch dann zustandekommen, wenneinige der zur Mittelung herangezogenenSimulationsgänge negative Wachstumsratenaufweisen bzw. sogar mit dem Aussterbenenden. Eine wichtige ergänzendeInformation ist deshalb die Überlebenswahrscheinlichkeitder Population. Abb. 2zeigt Überlebenswahrscheinlichkeiten für50 Jahre in Abhängigkeit von der Mortalitätim 1. Jahr bei 20 % Gelegeverlusten.Abb. 1Mittlere jährliche Wachstumsraten einer Population von 30 Tieren bei einer 100-Jahres-SimulationMedium annual growth rates of the simulation of 100 years for a population of 30 animals3. DiskussionAbb. 2Überlebenswahrscheinlichkeiten einer 30-Trappenpopulation für 50 Jahre bei 20 % Gelegeverlustensowie unterschiedlichen 1-Jahres-MortalitätenPossibilities of survival of a population consisting of 30 Bustards for a period of 50 years at rate of 20%of destroyed clutches as well as different mortalities for one yearAbb. 1 stellt dar, welche Mindestbedingungenfür das Überleben einer kleinenTrappenpopulation ohne Hilfestellung desMenschen erforderlich sind. Die Ergebnissezeigen, daß langfristig positive Wachstumsratennur bei Gelegeverlusten von20 % bzw. höchstens 40 % möglich sind.10 % bis 20 % ist die Größenordnung dernatürlichen Gelegeverluste ohne Landwirtschaft.In Gebieten mit intensiverLandwirtschaft hingegen sind Gelegeverlustevon 60 % bis 80 % (eher bei 80 %)kaum vermeidbar. Die Simulationsergebnissebestätigen also, daß selbst optimaleBedingungen für die Kükenaufzucht diePopulation in Gebieten intensiver Landwirtschaftnicht vor dem Aussterben bewahren.Ohne menschliche Hilfe ist das Erlöschensolcher Populationen vorprogrammiert.Geringe Gelegeverluste durch Verzichtauf intensive Landwirtschaft genügenjedoch nicht allein, um positiveWachstumsraten zu erzielen. Hierzu gehörenaußerdem noch günstige Aufzuchtbzw.Überlebensbedingungen für Kükenund Jungtrappen – die Mortalität im erstenLebensjahr darf gemäß der Computersimulationnicht mehr als 60 % betragen(Abb. 1). Selbst für spanische Trappenpopulationenunter vergleichsweise gutenBedingungen wird die Mortalität im erstenLebensjahr auf kaum unter 50 % geschätzt(HELLMICH 1995, mündl.). 60 % juvenileMortalität sind daher ebenfalls nur beiguten Voraussetzungen erreichbar. Dasbedeutet insbesondere ein gutes Futterangebotin der Nähe des Brutplatzes (LITZ-BARSKI et al.1987) sowie einen mäßigenPrädatorendruck. Mit 20 % Gelegeverlustenund 60 % juveniler Mortalität ist daslangfristige Überleben der Population allerdingsimmer noch nicht sicher. Gemäßden IUCN-Gefährdungskategorien darfhierfür (neben weiteren Bedingungen) dieWahrscheinlichkeit des Aussterbens in 50Jahren nicht über 10 % liegen (MACE et al.1992). Nach Abb. 2 ist das erst bei höchstens20 % Gelegeverlusten und 50 %Mortalität im ersten Lebensjahr gesichert.Da optimale Verhältnisse in Kulturlandschaftenkaum oder nur langfristig geschaffenwerden können, ist die menschlicheUnterstützung durch Auswilderungkünstlich erbrüteter und aufgezogenerKüken zur Zeit der einzige Weg zur Bestandserhaltung.Die Simulationsergebnissein Tabelle 3 zeigen, wie die Anzahl jährlichauszuwildernder Jungtrappen in Abhängigkeitvon den äußeren Bedingungenvariiert. In Gebieten intensiver Landwirtschaftsind die zur Aufrechterhaltung derPopulation notwendigen Auswilderungszahlenpraktisch nicht erreichbar. Um aufrealistische Auswilderungszahlen zu kommen,muß das Habitat bestimmte Mindestanforderungenerfüllen. Um z.B. mitweniger als 10 auszuwildernden Jungtrappenim Jahr eine Population von 30 Trappenzu erhalten, dürfen nach Tabelle 3 dieGelegeverluste 40 % und die 1-Jahres-Mortalität 70 % nicht übersteigen. Daswiederum erfordert gegebenenfalls Maßnahmenzur Verbesserung des Habitates.Restpopulationen wie etwa im GroßtrappenschongebietBuckow (LITZBARSKI u.EICHSTÄDT 1993) können gegenwärtigalso nur mit einer kombinierten Strategieerhalten werden, die sowohl gezielte Verbesserungender Habitatqualität beinhaltetals auch die Auswilderung von Jungtrappenvorsieht, welche in menschlicherObhut aufgezogen wurden.Zu den in den Tabellen 2 und 3 angeführtenErgebnissen muß noch angemerktwerden, daß sie eher als optimistischeSchätzungen anzusehen sind. Sie beruhenauf moderaten Annahmen über Winterfluchtverluste,welche auf die milden Winterder letzten Jahre zugeschnitten sind.Wie dramatisch die Winterflucht die Resultatebeeinflussen kann, zeigt folgendesBeispiel: Unter den obengenannten Bedingungenvon 40 % Gelegeverlusten und

94 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 199670 % juveniler Mortalität weist Tabelle 3(3,4) jährlich auszuwildernde Tiere für dieBestandserhaltung aus. Wird die Wahrscheinlichkeitfür Winterflucht von 25 %auf 50 % und die angenommene zusätzlicheVerlustrate in den Jahren mit Winterfluchtvon 20 % auf 33 % erhöht, so ergibtsich ein weitaus höherer Wert von(10,10) auszuwildernden Jungtrappen.Nur im jeweiligen Einstandsgebiet kanneingeschätzt werden, ob die auf Grundlageder örtlichen Gegebenheiten errechnetenZahlen an auszuwildernden Tierenbzw. zu bebrütenden Eiern eine realisierbareGrößenordnung darstellen.Auf einige kritische Punkte der verwendetenSimulationsmethode soll hingewiesenwerden. Hierzu gehört erstens, daß zwarfür die wichtigsten, jedoch nicht für alleEingangsparameter gesicherte Werte vorliegen(siehe Tab. 1). Insbesondere trifftdas auf die Mortalitätsraten subadulterTiere zu (mit Ausnahme der Mortalität imersten Jahr). Sie wurden unter Berücksichtigungvon Angaben über die beobachteteZusammensetzung von Trappenpopulationennach Alter und Geschlecht geschätzt.Allerdings beeinflussen sie die Simulationsergebnissebei weitem nicht so massiv wiedie Gelegeverluste und die Mortalität im 1.Jahr. Zweitens wäre es wünschenswert gewesen,die vergangene Entwicklung einerkonkreten Population im Modell nachzustellen.Das ist jedoch im Rahmen des verwendetenModells nicht möglich, weil sichdie Lebensbedingungen der Großtrappen(einschließlich der Entwicklung im Naturschutz)und ihr Einfluß auf populationsbiologischeParameter im Zeitraum der letzten10 bis 15 Jahre rapide gewandelt haben.VORTEX hingegen setzt im wesentlichenkonstante (wenn auch um bestimmteMittelwerte schwankende) mittlere Parameterwerteund Einflüsse voraus. Drittensist die oben erwähnte Berechnung derAnzahl auszuwildernder Tiere durch Extrapolationnoch keine befriedigende Lösung.Eine entsprechende Modifikation des Modellsist vorgesehen.Trotz der angeführten Einschränkungenbietet die Computersimulation eine Chance,das Verhältnis von Aufwand und Ergebnisnaturschützerischen Engagementsim voraus abzuschätzen und als eine derEntscheidungsgrundlagen für Management-Maßnahmenzu verwenden. Vieleder oben aus Berechnungen abgeleitetenZusammenhänge sind fraglos auch ohneSimulation evident, allerdings kaum so genauquantifizierbar, wie es die Simulationsergebnissegestatten.DanksagungDie Autoren danken den Herren J. Hellmich,J. C. Alonso und S. Faragó für hilfreicheDiskussionen zur Einschätzung einzelnerpopulationsbiologischer Parameter.Die Arbeiten wurden vom BMBF gefördertim Rahmen eines Projektes „Naturschutzmanagementin der offenen agrargenutzten Kulturlandschaft am Beispieldes Biosphärenreservates Schorfheide-Chorin“.4. ZusammenfassungMittels Computersimulation wurden dieBedingungen für das Überleben kleinerPopulationen der Großtrappe (Otis t.tarda) untersucht. Das Programm VOR-TEX zur Populationsgefährdungsanalysediente als Hilfsmittel. Als entscheidendeParameter für das Überleben erwiesen sichdie Gelegeverluste und die juvenile Mortalitätim ersten Lebenjahr. In einer Serie vonSimulationen wurden kritische Schwellenwertefür diese Parameter gefunden. Populationenmit mehr als 40 % Gelegeverlustenoder mehr als 60 % juveniler Mortalitätpro Jahr können nicht längere Zeitüberleben. In einer zweiten Serie von Simulationenwurde die Populationsentwicklungfür den Fall untersucht, daß diePopulation jährlich ergänzt wird durch dieAuswilderung vom Menschen aufgezogenerJungtrappen. Für zahlreiche Wertekombinationender beiden kritischen Parameterwurde berechnet, wieviele Jungtrappenjährlich mindestens auszuwildernwären, um den Bestand der Population zusichern. Die Ergebnisse zeigen, daß die Erhaltungvon Restpopulationen eine kombinierteStrategie zur Verbesserung der Qualitätdes Habitates sowie zur Aufzucht undder Auswilderung von Jungtrappen erfordert.SummaryThe VORTEX computer simulation programwas used to examine the viability ofsmall Great Bustard (Otis tarda) populations.Crucial reproduction parameters arethe percentage of destroyed clutches andthe mortality of chicks. We performed aseries of population viability analyses(PVA) to find out critical threshold valuesfor these parameters. Without supplementation,populations with > 40 % destroyedclutches or > 60 % chick-mortality werepredicted to have growth rates less thanzero in the long run. In a second series ofanalyses, we simulated the population developmentin case of supplementation byhandreared chicks. For various value combinationsof the two critical parametersmentioned above, we calculated the minimumnumber of juvenile birds which mustbe added annually in order to keep the populationsize at starting level. As conclusion,a strategy including both the improvementof habitat-quality and the releaseof handreared chicks is recommended.LiteraturBOYCE, M.S. 1992: Population Viability Analysis. -Ann. Rev. Ecol. Syst. 23: 481-506BURGMAN, M.A.; FERSON, S. a. H.R. AKCAKAYA1992: Risk assessment in conservation biology. Chapman& Hall, London: 7-64HELLMICH, J. 1995: Vortrag im Workshop „Conservationand Management of Great Bustard in Europa“,BuckowLACY, R.C. 1993: VORTEX: A Computer SimulationModel for Population Viability Analysis. -Wildl. Res.20: 45-65LACY, R.C., HUGHES, K. a. P.S. MILLER 1995: VOR-TEX: A stochastic simulation of the extinction process.Version 7 User’s Manual. IUCN/SSC Conservation BreedingSpecialist Group, Apple Valley, MN, USA.LITZBARSKI, B., LITZBARSKI, H. und S. PETRICK 1987:Zur Ökologie und zum Schutz der Großtrappe (Otistarda) im Bezirk Potsdam. -Acta ornithoecol. 1(3) 199-244LITZBARSKI, H. u. D. EICHSTÄDT 1993: Naturschutzund Landwirtschaft im GroßtrappenschongebietBuckow, Kreis Rathenow. -Naturschutz und Landschaftspflegein Brandenburg 2(2) 37-45MACE, G.; COLLAR, N., COOKE, J.; GASTON, K.;GINSBERG, J.; LEADER WILLIAMS, N., MAUNDER, M.a. E.J. MILNER-GULLAND 1992: The development ofnew criteria for listing species on the IUCN red list. Species19: 16-22PITRA, CH.; STREICH, W.J.; REINSCH, A.; FICKEL, J. u.W. MANN 1995: Die Population des Somali-Wildesels(Equus africanus somalicus Sclater) in menschlicherObhut: Demographische und genetische Aspekte –Der Zoologische Garten (NF) 65(4): 245-257SOULE, M.E. 1987: Where do we go from here ? In„Viable Populations for Conservation“ (Hrsg. M.E.Soule), Cambridge University Press. -Cambridge: 175-183VerfasserDr. Wolf Jürgen StreichProf.Dr. Christian PitraInstitut für Zoo- und WildtierforschungPF 1103D-10252 BerlinDr. Heinz LitzbarskiLandesumweltamt Brandenburg,Naturschutzstation BuckowD-14715 BuckowChristiane QuaisserHumboldt-Universität zu BerlinProjektgruppe NaturschutzInvalidenstr. 43D-10115 Berlin

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 95-98 95SÁNDOR FARAGóTrappenschutz in Ungarn – Theorie und Praxis1. EinführungDer in Europa, auch in Ungarn bislangpraktizierte Trappenschutz läßt den Schlußzu, daß es nicht nur eine Methode für erfolgreicheSchutzbemühungen gibt. DieUmstände bestimmen die Auswahl derMethode. Es gibt jedoch Prioritäten, die fürdie Herausbildung einer Schutzstrategieunerläßlich ist:- Vorrang hat der Schutz des Lebensraumes(Brut- und Überwinterungsgebiet),die Sicherung der Ungestörtheit.- Bei Gelegefunden sollten die Kükenmöglichst von der Henne selbst ausgebrütetund aufgezogen werden, um späterauftretenden schädlichen Folgen, diedurch die Handaufzucht von Küken verursachtwerden, zu vermeiden bzw. einegrößere Vitalität der Küken zu gewährleisten.Die bei Gelegefunden unerläßlichenHandhabungen sind zeitlich so zuplanen, daß sie einen Tag vor Ende derBrut beendet werden und das Küken untereiner echten bzw. Adoptivhenneschlüpfen kann.- Bei der Aufzucht in einer Station ist derKontakt zwischen Mensch und Tier imHinblick auf die spätere Auswilderungzu minimieren.- Es ist zu erwägen, sich auch mit der Gehegeaufzuchtauf der Basis der künstlichenBefruchtung befassen, um eineweitere Möglichkeit zum Erhalt des Bestandeszu erschließen.Für die künstlich aufgezogenen Kükenmuß – wie auch für unter natürlichen Bedingungenheranwachsende Küken undwie für adulte Tiere außerhalb des Vermehrungszyklus– ihr Überleben im Freilandbei geringster Mortalität gesichertsein. Aus diesem Grunde sind der Schutzdes Lebensraumes und seine Bewirtschaftungvon wesentlicher Bedeutung.2. Praxis desGroßtrappenschutzesund seine GrenzenDie bisherige Praxis des Großtrappenschutzesin Ungarn durch Aufzucht in derStation und im Freiland lieferte umfassendeErfahrungen.Das Ausbrüten der geretteten Eier und dieAufzucht der Küken können bei Einhaltungder Bruttechnologie und des Fütterungsregimeszu guten Resultaten führenPopulationund UmweltEinheit von Forschung und praktischer Naturschutzarbeitim Trappenschutzgebiet UngarnsNaturschutztätigkeitHabitatsentwicklungSchongebieteESAGelegeüberwachungEieraustauschRettungTabelle 1: Empfohlene Saat- undPflanzenstruktur (FATÉRu. NAGY 1993)Grünland 30 - 50 %Winterhalmfrüchte 15 - 25 %Schmetterlingsblütler 10 - 15 %Raps 3 - 5 %Erbsen, Glanzgras, Hirse 5 - 10 %Sonnenblumen, Mais 3 - 5 %Brache 10 - 30 %Insgesamt 100 %Recommended seed and plant structures(FATER and NAGY 1993)ForschungPopulationsuntersuchungenUmweltuntersuchungenMigrations- undZuguntersuchungenEthologischeUntersuchungenGelegehaltungUntersuchung derAuswilderungErforschung derkünstlichen VermehrungZuchtAuswilderung (Dichteerhöhung)Unity of research and nature conservation management in the Great Bustard nature Reserve of HungaryAbb. 1(FODOR et al. 1971, FARAGÓ 1989a).Weitgehend ungelöst ist in Ungarn heutedie erfolgreiche Auswilderung der aufgezogenenTiere sowie deren Beobachtungund Dokumentation. Es wäre ökologischbedenklich, die Praxis des Großtrappenschutzesnur auf die Aufzucht und Auswilderungder Großtrappen zu begründen.Der Naturschutz konzentrierte sich ausdiesem Grunde auch auf den Gelegeschutz,wobei nachstehende Methodeneingeführt wurden:- Ausweisen von Schutzzonen am Fundortder Gelege- damit kombiniert, Ausbrüten an Ort undStelle durch Austausch der Eier- Adoption (Annahme der geschlüpftenKüken durch wilde oder in Volieren brütendeHennen). Diese Arbeit ist auf eineerhöhte Überlebensrate der Küken gerichtet.Diese drei Methoden sind, trotz ihrer gutenErgebnisse (Tab. 1) ökologisch als„symptomatische Behandlung“ anzusehen,solange die Ursachen für die Gefährdungder Art weiter bestehen. Sogar diegeretteten Küken werden in dieselbe starkgefährdete Umgebung zurückgebracht.Die nicht entdeckten Gelege sind jedochweiterhin der Vernichtung ausgesetzt.Nur ein kleiner Teil des Großtrappenbestandeslebt in geschützten Gebieten, indenen ihr Lebensraum sicher ist. Die größteAnzahl der Tiere ist nur infolge ihresideellen Wertes geschützt. Die gegenwärtigenRegelungen des Naturschutzes ermöglichenes nicht, landwirtschaftlicheAckerflächen zu geschützten Gebieten zuerklären. Die gefährdeten Gelege der indiesen Gebieten lebenden Großtrappenkönnen entweder durch Gelegeschutzoder nach der Bergung und Aufzucht derKüken in Stationen gerettet werden. DieseBemühungen zeigen trotz der enormenmateriellen und geistigen Aufwendungenim Freiland nicht den notwendigen Erfolg.Deshalb müssen beim Großtrappenschutzdringend neue Wege beschritten werden.3. Grundlagen für dieStrategie deskomplexen GroßtrappenschutzesDer Großtrappenschutz muß immer aufder Einheit von Forschung und Naturschutz,die sich gegenseitig bedingen, beruhen.Damit sind zwei wichtige Zielstellungenverbunden:- Bestandsschutz im Freiland

96 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996- sowie Bearbeitung von Fragen der Gehegehaltungder Großtrappen (Abb. 1).Als Schwerpunkte der Forschung sind zusehen:* die Untersuchung der Populationen undderen Umweltbedingungen* die Untersuchung der Technologien derGehegehaltung.Für die praktischen Schutzmaßnahmensind folgende Probleme zu lösen:* Gelegeüberwachung* Austausch von Eiern unter Bruthennen* künstlich Bebrütung geretteter Gelege* und der Zucht.Grundlegende Kenntnislücken gibt es hinsichtlich- des Zuges der Großtrappen und derräumlichen Verteilung als wichtige Faktoren,die die Bestandsveränderung beeinflussen(Zu- und Abwanderung)- des Verhaltens der Großtrappen, vor allembei der Wahl des Bruthabitats undbei der Migration- der Zucht, insbesondere der ethologischenProbleme- der auf der künstlichen Befruchtung basierendenGehegehaltung, die im Falleanderer Trappenarten (Chlamydotis undulata)bereits als gelöst zu betrachtenist- der Erarbeitung des öko-ethologischenHintergrundes der Eingliederung vonGroßtrappenküken in den Wildbestand- der Erarbeitung und Anwendung verschiedenerMarkierungs- und Beobachtungsmethodenfür diese Untersuchungen- der Lebensraumbewirtschaftung alsGrundfrage für die Erhaltung der Großtrappenbestände.4. Zur Bewirtschaftungdes LebensraumesDer Schwerpunkt des Großtrappenschutzesmuß auf der Gestaltung des Lebensraumesliegen, um die Populationsdichteder Art zu erhöhen. Bei ausreichenderIndividuenzahl kann man auch auf diekünstliche Aufzucht und Auswilderung derKüken verzichten.In der Bewirtschaftung des Lebensraumesder Großtrappe sind folgende Aspekte zuberücksichtigen:- Der Umstand, daß die Großtrappenpopulationenin eine Agrarumwelt umziehen,ist auf die dort vorherrschendengünstigeren Umweltverhältnisse zurückzuführen.Das gilt insbesondere für dieFortpflanzungszeit, in der der Lebensraumder Hennen erheblich beschränktist (FARAGÓ 1992).- In den Agrarhabitaten sind die Gelege inunterschiedlichem Maße gefährdet, wasmit unterschiedlichen Mortalitätsrateneinhergeht (FARAGÓ 1993).- Da sich die Gelege hauptsächlich in derUmgebung der Balzplätze befinden, istdas Gebiet für die Schutzarbeit topographischgut zu umreißen (FODOR et al.1971).- Die Herbst- und Wintermigration derGroßtrappen ist vor allem darauf gerichtet,Futterplätze aufzuspüren, wobeisich beträchtliche Verluste ergeben (subadulte,adulte Mortalität). Ist das Winterfutter,vor allem Raps, in der Nähe derNistplätze gewährleistet, können nurdurch die Fernzüge Verluste verursachtwerden.- Es sind also komplexe Lebensräume,Schongebiete für die Großtrappe zuschaffen – das heißt, der Balzplatz undseine Umgebung bilden ein Mosaik vonnatürlichen und künstlichen Lebensräumen,wo die Lebensbedingungen derArt – mit besonderem Hinblick auf denFortpflanzungszyklus und die Überwinterung– das Jahr hindurch erfüllt werdenkönnen. Sie sind besonders im Fortpflanzungszeitraumdurch eine zurückhaltende,extensive, „trappenfreundliche“landwirtschaftliche Tätigkeit gekennzeichnet.- Wünschenswert wäre es, auch innerhalbdieser Gebiete natürliche/naturähnlicheGrünlandgemeinschaften, die als Balzplätzegenutzt werden, zu Schutzgebietenzu erklären.Folgende Kriterien werden für die Auswahlund Einrichtung von Trappenschongebieten(FARAGÓ 1989b, 1992) vorgeschlagen:* Flächengröße: 500 bis 1000 ha, zu bevorzugenist die größere Fläche* Standort: Zentrum ist der traditionelleBalzplatz der Population auf GrünlandoderBracheflächen* Vegetation (Tab. 1): Im Frühjahr zusäende Kulturpflanzen sollten im allgemeinengemieden werden. Zu bevorzugensind Pflanzen der 5. und 4. Bonitätsklasse.Empfehlenswert ist ein Verhältnisgleicher Teile von Grünland/Schmetterlingsblütler und Getreide. Unerläßlichist der Rapsanbau als Winternahrung,empfohlen wird die Herausbildungvon Brachen (z.T. nach Rapsanbau,mit starkem Wildwuchs).Auf allen Flächen mit Großtrappenbeständenist die Entwicklung solcher Schongebieteanzustreben.In mehreren Verbreitungsgebieten derGroßtrappe in Ungarn wird bei der Entwicklungder Lebensräume eine beispielhafteArbeit geleistet, so im MOSON-PROJECT in der Kleinen Tiefebene (FA-RAGÓ 1992), in der Ebene von Heves(FATÉR und NAGY 1993), in der Hortobágy(KOVÁCS 1993) und im Raum desLandschaftsschutzgebietes Dévavány(KURPÉ 1995).Tabelle 2: Anzahl der im Freiland ausgebrüteten Trappenküken1991 bis 1994Jahr Landschaftsschutzgebiet Devavanya Nordungarn MME*Schutzzone Eieraustausch Adoption Insgesamt Schutzzonenmethode1991 1 11 2 14 101992 40 8 2 50 271993 26 6 2 34 151994 34 9 5 48 24Insgesamt 101 34 11 146 761991 bis 1994 durch Schutzzonenmethode 117 Kükendurch Eieraustausch34 Kükendurch Adoption11 KükenInsgesamt222 Küken*UNGARISCHER VEREIN f. ORNITHOLOGIE u. NATURSCHUTZ (Magyar Madartani esTermeszetvedelmi Egyesület)Die Eier wurden entweder im Freiland belassen (Schutzzone um die Gelege) oder sie wurdenzum Schutz vor Prädotoren in die Station Dévaványa zur Bebrütung gebracht undkurz vor dem Schlupf der Küken der Henne (Eieraustausch oder anderen Hennen untergegelegt).The eggs were either left in the field (protective zone around the nests) or they werebrought for incubation into the centre of Dévaványa to protect them for predators orthey were put underneath the hen or other hens immediately before the chicks hatch(change of eggs ).Number of chicks bred in the field from 1991 – 1994.

SÁNDOR FARAGÓ: TRAPPENSCHUTZ IN UNGARN – THEORIE UND PRAXIS 97Aus dem Netz der Trappenschongebieteund der in ihrer Nähe liegenden Naturschutzgebietesind in Abhängigkeit von ihrerLage ökologisch sensible Gebiete (ESA– Environmentally Sensitive Areas) zu entwickeln(FATÉR und NAGY 1993) (Abb. 2).5. Gehegehaltung vonGroßtrappen als„Sicherheitsreserve“Selbst bei der gegenwärtigen Praxis, sobeim Austauschen der Eier und der Adoptionvon Küken durch Trapphennen, ist eserforderlich, die Eier aufzunehmen, dieKüken in Stationen auszubrüten und aufzuziehen.Die Gehegehaltung wird in dergegenwärtigen Situation zur Notwendigkeit.In Dévaványa konnten hierbei vieleErfahrungen gesammelt werden, die sichin der Zukunft bewähren können.Der Austausch der Eier im Freiland führtdazu, daß in der Station Dévaványa deutlichweniger Trappenküken aufgezogenwerden. Das vorrangige Ziel der Gehegehaltungist die Rückführung der schlüpfendenKüken oder der Jungtrappen in die Populationbei Gewährleistung der genetischenDiversität. Eine ausreichende Anzahlan auszuwildernden Vögeln kann nur miteiner modernen Zuchttechnologie produziertwerden, wie dies auch die Erfahrungenim Taif (Saudi-Arabien) bei der Kragentrappe(Chlamydotis undulata) gezeigthaben.Auf diesem Gebiet begann die Forschungam Lehrstuhl für Fortpflanzungsbiologieder Agrarwissenschaftlichen UniversitätGödölló (Leitung Professor Dr. Péter Péczely).Die Grundlage der Technologie istdie Erarbeitung erfolgreicher Technikender Samenentnahme, der Qualitätsbestimmungund Lagerung (Tiefkühlung) und imAnschluß daran die praktische Durchführungder künstlichen Befruchtung (Insemination).Die gegenwärtig im Versuchsstadiumbefindliche Arbeit wäre bei Gelingenim Falle der Großtrappen ein Welterfolg.6. Die Forschung alsGrundlage für denSchutzBei der Arbeit zum Schutz der Großtrappeist die Kooperation mit Jägern, Landwirten,Naturschützern, Ornithologen usw.unerläßlich.Hinsichtlich der Forschung und des operativenSchutzes wäre es wichtig, je Verbreitungsgebietder Großtrappen einen hauptamtlichenReferenten für den Großtrappenschutzeinzusetzen. In die Arbeit sollteAbb. 2:Zur Entwicklung von Trappenschongebieten empfohlene ökologisch sensible Gebiete (ESA) in Ungarn(FATÉR und NAGY 1993)Recommended ecologically sensible areas (ESA) for the development of conservation zones in Hungary(FATÉR and NAGY 1993)das eigenständige Trappenschutzprogrammdes Ungarischen Vereins für Ornithologieund Naturschutz einbezogenwerden.Bei der Forschung haben die verschiedenenLehr- und ForschungseinrichtungenTeilaufgaben zu übernehmen und Vertreterin das beratende Gremium zu entsenden,das verantwortlich ist für die:- Bestimmung der Forschungsrichtung,Erarbeitung der Konzeption und derMethodik- Unterbreitung von Vorschlägen zur Auswertungder bei den Forschungen gesammeltenErfahrungen und ihre Umsetzungin die Praxis- Überprüfung der Wirksamkeit der eingeführtenMethoden und erforderlichenfallsVorschläge zu ihrer Änderung.Die territorial zuständigen Referenten fertigenJahresberichte an, welche die Grundlagefür die Auswertungsarbeit und dieÜberprüfungen durch das beratende Gremiumbilden.Die grundlegende Bedeutung dieses Systemsbesteht darin, daß Ergebnisse derForschungsarbeit sofort in die Praxis umgesetztoder fehlerhafte Tendenzen (unddamit die dafür aufgewandten Geldmittel)in erfolgreichere Bahnen gelenkt werdenkönnen.Die nachstehenden Forschungsaufgabenhaben absolute Priorität.Freilandforschung:- Monitoring der Veränderung des Raum-Zeit-Modells der Populationen alsGrundlage, Indikator und Ziel derSchutzarbeit- verhaltensökologische Untersuchungender Großtrappen in der Fortpflanzungsperiode(Auswahl des Brutplatzes, Brut,Nachwuchspflege usw.) und währendder Überwinterung- Nutzung und Wahl des Habitats durchdie Großtrappen- Migration der Großtrappen, Untersuchungder Beziehungen der Großtrappenpopulationenzueinander durchMarkierung der Vögel- Faktoren, die die Mortalität/Natalitätder Großtrappen beeinflussen, einschließlichder Untersuchung über Auswirkungenvon Prädatoren auf dieGroßtrappenbestände- Untersuchung der Auswirkungen derunterschiedlichen landwirtschaftlichenTechnologien (Möglichkeiten der extensivenBewirtschaftung- Überprüfen der Anpassung ausgewilderterVögel an den Wildbestand- Entwicklung effektiver Methoden derGelegeüberwachung und eines wirksamenGelegeschutzes.Forschungen in Stationen:- Erarbeitung des Mustersystems der Fortpflanzungin Stationen

98 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996- Vervollkommnung der Bruttechnologiegeretteter Eier- Entwicklung der Haltungs- und Fütterungstechnologie.7. InternationaleZusammenarbeitDie internationale Zusammenarbeit imTrappenschutz wird von Bird Life International(ICBP) Steppe and Grassland undBird Group in der Great Bustard WorkingParty koordiniert. Ungarn ist in beidenGruppen vertreten, im Falle der letzten istUngarn sogar eines der Gründungsmitglieder.Auf dem Gebiet der Freilandbestandsaufnahmeist eine feste Arbeitsbeziehung zwischenUngarn und Österreich entstanden;die substantielle Zusammenarbeit mit derSlowakei hat begonnen. Notwendig istauch die Aufnahme von Beziehungen zuRumänien. Es bestehen Kontakte nachDeutschland und Spanien.Zwischen den Aufzuchtstationen Ungarns(Dévaványa), Deutschlands (Buckow),Rußlands (Saratow) und Saudi-Arabiens(Taif) sind hinsichtlich der Zucht vonGroßtrappen enge Kontakte zu pflegen.8. Organisatorischer undfinanzieller HintergrundIn Ungarn fällt der Großtrappenschutzgrundsätzlich in die Kompetenz des staatlichenNaturschutzes. Selbst erfolgreich arbeitendenichtstaatliche Organisationenwie der Ungarische Verein für Ornithologieund Naturschutz sind nicht in der Lage,diese komplexe Aufgabe zu übernehmen.Beide müssen eng zusammenarbeiten,wobei getrennte Aufgabenbereiche durchausdenkbar sind.Die finanziellen Mittel für den Großtrappenschutzwerden vom Naturschutzamtgesichert, das sie getrennt von den sonstigenGeldmitteln verwaltet. Das LandschaftsschutzgebietDévaványa und dieGroßtrappenstation sollten ebenfalls gesondertverwaltet werden.Die finanziellen Mittel für die Großtrappenforschungensind von den für Forschungenim Naturschutz bereitgestelltenMitteln zu trennen.Innerhalb der ökologisch sensiblen Gebieteist bei der Herausbildung der Trappenschongebieteeine enge Zusammenarbeitmit der zuständigen Hauptabteilung desLandwirtschaftsministeriums anzustreben.Nach mehrfachen Absichtserklärungenmuß man sich nun auf die Durchführungkonzentrieren.Von den für das Umweltschutzministeriumvorgesehenen finanziellen Mitteln des„PHARE-Programms“ müssen erheblicheSummen für diese global gefährdete Artangewandt werden.Der Ungarische Verein für Ornithologieund Naturschutz kann mit seinen eigenenMethoden und durch Erweiterung seinerSchutzprogramme andere Quellen für denGroßtrappenschutz erschließen.Es sind alle möglichen ausländischen, internationalenMittel auch für die Finanzierungvon Teilprogrammen ausfindig zumachen (beispielsweise die Mitwirkungvom WWF Österreich im Programm KleineTiefebene).9. ZusammenfassungDie Arbeit zum Schutz der Großtrappenhat in Ungarn eine lange Tradition. DasUngarische Großtrappenschutzprogramm1994 – 2000 ist deshalb Herausforderungund Verpflichtung zugleich.Internationale Organisationen sowie dieinternationale Fachwelt blicken mit Aufmerksamkeitauf diese Arbeit. Die Realisierungdes Programms ist Bestätigung für dieReife und das Verantwortungsbewußtseindes ungarischen Naturschutzes und seineBereitschaft, international Verantwortungzu übernehmen. Ein Unterbleiben oderHinauszögern würde die Vernichtung derArt in Ungarn beschleunigen.In der Praxis sind erste Erfolge zu verzeichnen,die aber für die Erhaltung der Artnicht ausreichen. Deshalb muß beimGroßtrappenschutz unbedingt als neuerWeg die Einheit von Forschung und Praxisdurchgesetzt werden. Die Schaffung entsprechendernatürlicher Lebensräume undSchongebiete ist eine unabdingbare Voraussetzungfür die Erhaltung derGroßtrappen. Die für die praktische Arbeitund für die Forschungsarbeit nötigen finanziellenMittel könnten im Rahmen desPHARE-Programms bereitgestellt werden.Durch internationale Zusammenarbeit mitden Stationen in Buckow (Deutschland),Saratov (Rußland) und Taif (Saudi Arabien)und den Nachbarländern werden die vielfältigentheoretischen und praktischen Erfahrungenauf diesem Gebiet genutzt bzw.forciert.SummaryThe work concerning the protection ofGreat Bustards has had a long tradition inHungary, therefore the establishment ofthe “Hungarian Program for the Protectionof Great Bustards 1994 – 2000“(Working Team Protection of Great Bustards1994) is both a challenge and acommitment. International organizationsas well as international experts are very interestedin this work. The implementationof this program is a confirmation of thematurity and the sense of responsability ofthe Hungarian Conservation of Nature. Anommission or a delay of the work wouldaccelerate the destruction of the species inHungary.Some positive results have been marked inpractice, but this is not sufficient for preservingthe species. Thus, the indivisibilityof research and practice has to be implementedas a new measure in the field ofthe protection of Great Bustards. The establishmentof respective natural habitats andconservation zones is an essential preconditionfor the preservation of Great Bustards.Thefinancial means neccessary forthe practical work and for research couldbe provided in the frame of the PHAREprogram. The various theoretical and practicalexperiences in this field are used andforced up by the international cooperationwith the centres of Buckow (Germany),Saratov (Russia) and Taif (Saudi Arabia) aswell as the neighbouring countries.LiteraturFARAGÓ, S. 1989a: Auswertung zehnjähriger Arbeitauf der Trappenfarm des LandschaftsschutzgebietesDévaványa. Erdészeti és Faipari Tudományos Közlemények.1: 81-143FARAGÒ, S. 1989b: Einfluß der Landwirtschaft auf denBestand der Großtrappen (Otis tarda L.) in Ungarn. -Nimröd Fórum: 12-30FARAGÒ, S. 1992: Ökologische Grundlagen der Erhaltungdes Großtrappenbestandes (Otis tarda L.) in Ungarn.-Sopron. Dissertation: 131 u. 251FARAGÓ, S. 1993: Möglichkeiten des Überlebenswildlebender Tierarten in landwirtschaftlicher Umgebungin Ungarn. - Budapest. -WWF-Heft 4: 24FATÉR, I. u. NAGY, Sz. 1993: Empfehlung zur Herausbildungtrappenschonender Gebiete im System umweltsensiblerGebiete. Ungarischer Verein für Ornithologieund Naturschutz. unveröff.-BudapestFODOR, T.; NAGY, L. u. STERBETZ, I. 1971: DieGroßtrappe. (ung.) Mezógazdasági Kiado. -BudapestKOVÁCS, G. 1993: Study of the colony and habitats ofthe Great Bustard (Otis tarda) in the region of the Hortobágybetween 1975 and 1992. (ung.) -Aquila 100.151-159KURPÉ, I. 1995: Beziehungen zwischen dem Trappenschutzund der Landwirtschaft im Raum des LandschaftsschutzgebietDévaványa. -Naturschutz undLandschaftspflege in Brandenburg Heft 1/2 1996Dr. Sándor FaragóLehrstuhl für WildwirtschaftUniversität für Forst- und HolzwissenschaftenH-9400 SopronBajcsy-Zs. u. 4

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 99-102 99SIEGFRIED PETRICKZur Brutplatzwahl der Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)im Land Brandenburg1. EinleitungGroßtrappen sind ursprünglich Bewohnerder weiten Steppenlandschaften Europasund Westasiens. Nachweise dieser Art sindaus verschiedenen Zeitepochen überliefert(KLAFS 1985).Seit dem Neolithikum konnte die Großtrappedie durch Ackerbau und Viehzuchtentstandenen Offenlandschaften als Lebensraumnutzen; sie wurde zum Kulturfolger.Die weiteste Verbreitung erreichtedie Großtrappe im Mittelalter, wobei sieebenfalls von der Art der Landnutzungprofitierte (KLAFS 1985).Seit über einhundert Jahren stehen denGroßtrappen in Deutschland nur noch inunterschiedlicher Intensität genutzte Äckerund Wiesen zur Verfügung. Brachen undHutungen existieren seit dieser Zeit alsgroßräumige Nutzungsformen nicht mehr.Erst seit 1990 werden im Zuge der Minderungvon landwirtschaftlichen Überschüssenwieder verstärkt Äcker stillgelegt. Esentstehen meist kurzlebige Brachen.Die Großtrappe war in Deutschland imLaufe ihrer eng mit menschlicher Tätigkeitverbundenen Ausbreitungsgeschichte inder Lage, sich langsam wirkenden Veränderungenin der Landnutzung anzupassen.Die derzeit dramatische Situation derGroßtrappenpopulation Deutschlands istein Ergebnis von tiefgreifenden Veränderungender Landnutzungsformen innerhalbkürzester Zeit. Dieses zwingt u.a. zuumfangreichen Analysen der lokalen Lebensgewohnheiten.Die vorliegende Untersuchung verfolgt dasZiel, das Verhalten der Großtrappen beider Brutplatzwahl zu analysieren, um darausSchlußfolgerungen für weiterführendeSchutzmaßnahmen ableiten zu können.2. Material und MethodeSeit 1973 werden gezielt Großtrappengelegekünstlich erbrütet und die Küken aufgezogen.Das erfolgte bis 1978 in der BiologischeStation Steckby (DORNBUSCH1995) (Akademie der Landwirtschaftswissenschaftender DDR, Institut für Landschaftsforschungund Naturschutz Halle)und seit 1979 in der NaturschutzstationBuckow. Diese Gelege wurden nahezuvollständig bei landwirtschaftlichen Arbeitengefunden und stammen aus dem gesamtenGebiet der DDR, hiervon der größteAnteil aus dem ehemaligen Bezirk Potsdam(seit 1990 Land Brandenburg).Bei der Auswertung wurden nur Gelegeberücksichtigt, die einer Wildpopulationentstammen 1 . Bekannt waren1. der Fundort2. die Fruchtart, in der das Gelege gefundenwurde3. das Legedatum 2 .Diese Angaben sind von 67,5 % aller Gelege(n = 562) aus den Jahren 1975 bis1994 bekannt. Insgesamt sind in diesemZeitraum 832 Gelege erfaßt worden. DieAngaben zu den Gelegen des Jahres 1974sind nicht berücksichtigt worden, da Gelegeaus den Monaten April und Mai anteilmäßigstark unterrepräsentiert sind.Die Fruchtarten – zur Auswertung in vierGruppen zusammengefaßt – repräsentierendie Hauptnutzungsformen in derLandwirtschaft:* Grünland (alle Ausbildungsformen)* Getreide (Winter-, Sommer-, Futterge-Fußnote 1Die in Obhut der Naturschutzstation Buckow gepflegtenGroßtrappen zeitigen Gelege. Diese (n = 63) werdennicht berücksichtigt, da den Hennen im Gehegenur ein sehr eingeschränktes Angebot an Nisthabitatenzur Verfügung steht.Fußnote 2Großtrappeneier sind sehr dickschalig und zudem dunkelgefärbt und gefleckt, so daß eine Ermittlung des Bebrütungsstandes,wie etwa bei Hühnereiern nichtmöglich ist. Somit erfolgte die Bestimmung des Legeterminsaus dem Schlupfdatum des Kükens minus einermittleren Brutzeit von 25 Tagen.Abb. 1Rübenfelder sind imGroßtrappeneinstandsgebietbei Buckow(Brandenburg,Deutschland) beliebteNistplätze, vor allemfür Hennen mit Nachgelegen.Die sehrgeringen ArthropodenbeständedieserFlächen ermöglichenaber keine erfolgreicheEntwicklung derKüken.Foto: H. LitzbarskiAt the NatureConservation Area ofBuckow (Brandenburg,Germany) fields ofturnip are very much indemand as nestingplaces, especially forhens with a secondnest. Because of thelow offer ofarthropodes in thisarea there is nosuccessful developmentof chicks.

100 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Abb. 2Im ersten Drittel derLegeperiode nutzendie Hennen vor allemGetreidefelder zurEiablage. Währendder Brutzeit wächstdas Getreide in eineHöhe, die für dieHennen und Kükennicht mehr optimalist.Dreier-Gelege sind inDeutschland seit etwa20 Jahren eine großeAusnahme.Foto: B. LudwigIn the first time of thebreeding seasons thehens use above allcereal crops for layingeggs. Since this periodthe grain grows in away which issuboptimal for thehens and chicks.Cluthes with threeeggs have been agreat exception sincethe last 20 years.treide, hierbei alle Getreidearten ausschließlichMais)* Hackfrüchte (Kartoffeln, Rüben, zzgl.Mais und Kohl)* sonstige Ackerkulturen (insbesondereLuzerne, Erbsen u.a., aber auch Feldfuttergemischewie Klee/Weidelgras, diekeine Grünlandstandorte im eigentlichenSinne darstellen).Brachen können aufgrund der Datenlagebisher nicht gesondert berücksichtigt werden.3. ErgebnisseGroßtrappen verfügen über eine lange Legeperiode,die es ermöglicht, den Verlusteines Geleges mit Nachgelegen auszugleichen.Der früheste Legetermin konnte mitdem 19.4. (Vollgelege am 20.4.) ermitteltwerden, der späteste bekannte Legeterminist der 27.7. Während dieser Zeit stehenden Großtrappenhennen eine Vielzahl verschiedenerlandwirtschaftlicher Kulturenzur Verfügung.Vom Beginn an bis etwa Mitte Mai werdenAckerkulturen, insbesondere Getreide, alsNistplatz bevorzugt. 58 % aller bis MitteMai gefundenen Gelege stammen ausAckerkulturen. Erst ab Mitte Mai wird verstärktGrünland als Nistplatz gewählt. DerAnteil von Grünlandgelegen beträgt dann75 % an der Gesamtzahl aller Gelege (Tab.1 und Abb. 3).Diese Verteilung ist sowohl für die Gesamtheitals auch für die einzelnen Einstandsgebietenachzuweisen. Das Einstandsgebietum Buckow (Landkreis Havelland)zeichnet sich aufgrund der geologischenSituation durch eine enge Verzahnungvon Grünland- und Ackerstandortenaus. Hier brüten die Großtrappen traditionellgleichermaßen im Grünland wie auchauf Äckern. In diesem Einstandsgebiet beträgtder Anteil der Ackerbruten mit einemLegetermin bis zum 10. Mai im Durchschnittaller Jahre 83 %, bei einem Legeterminbis zum 20. Mai noch immer 53 %.Erst ab Mitte Mai überwiegen die Grünlandbruten.Im Einstandsgebiet Belziger Landschaftswiesen(Landkreis Potsdam-Mittelmark)gibt es eine andere geologische Situation.Die im Urstromtal gelegene ausgedehnteWiesenebene wird nur am Rande vonmeist ortsnahen Ackerflächen eingerahmt,an die sich die ausgedehnten Waldungendes Fläming und der Zauche anschließen.In diesem Gebiet sind Großtrappen traditionellhäufig in den Wiesen zu finden, diesie auch bevorzugt als Nistplatz nutzen.Abb. 3Clutch of GreatBustards inBrandenburg

SIEGFRIED PETRICK: ZUR BRUTPLATZWAHL DER GROSSTRAPPE (OTIS T. TARDA L., 1758) IM LAND BRANDENBURG 101Tabelle 1: Verteilung der Legetermine (aufgeschlüsselt nach Monatsdekaden) und Fruchtarten aller auswertbarenGroßtrappengelegeLegetermin/ April April Mai Mai Mai Juni Juni Juni Juli Juli JuliFruchtart (2) (3) (1) (2) (3) (1) (2) (3) (1) (2) (3)Getreide 2 27 53 17 6 4 1 3 - 1 -Hackfrüchte - 4 7 6 11 10 18 14 2 1 2sonstigeAckerkulturen 1 2 5 7 8 4 9 1 - - -Grünland - 7 24 62 77 60 50 37 25 4 1Distribution of the laying dates (according to monthly decades) and kinds of crop of all clutches of Great Bustards that can be evaluated.Tabelle 2: Verteilung der Gelegefunde in Fruchtartennach LOEW, DORNBUSCH (Naturschutz- LUDWIG (1983) Einstandsgebiet EinstandsgebietRUTSCHKE (1985) station Notte- Buckow Belziger1983 Buckow Niederung Landschaftswiesenn = 406 n = 470 n = 519 n = 134 n = 35 n = 130(1974 - 1977) (1973 - 1978) (1979 - 1995) (1963 - 1983) (1979 - 1995) (1979 - 1994)Grünland 249 = 62,2% 51 % 299 = 57,6 % 50 = 37,5 % 73 = 54,1 % 100 = 76,9%Getreide 59 = 18,8 % 21 % 112 = 21,8 % 47 = 35,2 % 33 = 24,4 % 17 = 30,1 %Hackfrüchte 75 = 18,8 % 15 % 68 = 13,1 % 17 = 12,8 % 24 = 17,8 % 7 = 5,4 %sonstige Ackerkulturen 23 = 4,2 % 13 % 40 = 7,7 % 20 = 1,50 % 5 = 3,7 % 6 = 4,6 %Distribution of the place where clutched were found according to the crops.Aber auch hier ist die oben beschriebeneTendenz festzustellen: Bis zum 10. Mai findensich Gelege zu 48 % auf Äckern, selbstbis zum 20. Mai sind es noch 34 %. Erstnach diesem Termin werden Äcker nurnoch ausnahmsweise als Nistplatz aufgesucht.Das verstärkte Auftreten von Wiesenbrutenim Vergleich zu Ackerbruten ab demTermin Mitte Mai kann mit großer Sicherheitauch auf das Auftreten erster Nachgelegezurückgeführt werden. Aus eigenenBeobachtungen ist bekannt, daß Großtrappenhennen,die auf Ackerflächen, insbesondereim Getreide ihre Gelege verlieren,diese Kulturen bei Nachgelegen in derRegel meiden. Sie verlegen die Brutplätzein andere Kulturen und vor allem in Wiesen.Die Gründe hierfür sind in der ab MitteMai ungünstig gewordenen Struktur desGetreides zu suchen. Es ist zu dieser Zeitschon so hoch, daß eine brütende Hennemeist nicht mehr in der Lage ist, auf den Eiernsitzend zu sichern. Grünland hingegenist zu dieser Zeit noch genügend niedrig.Zudem finden sich hier immer standortbedingteBereiche mit differenzierter Struktur,die auch bei fortschreitender Vegetationsentwicklungausreichend günstigeBedingungen für die Eiablage bieten.Zum anderen sind aber auch Fälle nachgewiesenworden, in denen es von einzelnenGroßtrappenhennen mehrere Gelege amgleichen Ort gibt. Sie befanden sich dannin der Regel in Hackfrüchten (vgl. LITZ-BARSKI et al. 1987).In reinen Ackerbaugebieten wie der MagdeburgerBörde (MÜLLER 1971) werdendurch die Großtrappen ausschließlich Akkerkulturenals Nistplatz gewählt.4. DiskussionFür einen effektiven Schutz der Großtrappenist die Kenntnis der Brutbiologie einewichtige Vorausetzung. Bisherige Veröffentlichungenzu Gelegen beziehen sichnaturgemäß auf das jeweilige Funddatum.Es kennzeichnet aber mehr die Störungendurch landwirtschaftliche Arbeiten zu einembestimmten Zeitpunkt der Brutzeit,als daß es ein Maß für den Verlauf der Legeperiodewäre. So wurde von LITZBARS-KI et al. (1987) die 2. Junidekade als daslangjährige Maximum (21,8 %) der Gelegefundeangegeben. Der Höhepunkt derLegeperiode liegt hingegen in der 3. Maidekade,also ca. 14 Tage früher (Abb. 3;LITZBARSKI et al. 1987).Problematisch sind globale Aussagen zurNistplatzwahl, die sich auf die Funddatender Gelege begründen. So kann aus Tabelle2 geschlußfolgert werden, daß GroßtrappenGrünland als Nistplatz bevorzugen,da ca. 57 % aller Gelege im Grünlandgefunden wurden (Durchschnitt ausLOEW in RUTSCHKE (1987), DORN-BUSCH (1985) und den in der NaturschutzstationBuckow erbrüteten Gelegen).Auch GEWALT 1959 stellt fest: „Inuns bekannten märkischen Luchgebieten,die ebensoviel Ackerland ... wie Wiesenmit Heunutzung besitzen, nisten Trappenetwa gleich zahlreich im Grasland wie inKornfeldern.“Im Vergleich zwischen den Durchschnittswertenund den Daten aus konkreten Einstandsgebietenergibt sich ein sehr differenziertesBild (Tab. 2).Neben Einstandsgebieten mit nahezu ausschließlichAckerbruten (z.B. MagdeburgerBörde) gibt es auch solche mit sehr hohemAnteil an Grünlandbruten. Es existierenaber auch Einstandsgebiete wie das Welsebruch,in dem nur der Balzplatz im Grünlandliegt, das Brutgeschehen aber vollständigauf den umliegenden Ackerflächenzu finden ist (DITTBERNER et al. 1977). JedesEinstandsgebiet hat somit seine spezifischeVerteilung der Brutplätze.Entscheidender für die Kenntnis des Brutverlaufesund daraus abzuleitender Maßnahmensind hingegen die Legetermine.Hier zeigt sich zu Beginn der Brutzeit einedeutliche Präferenz der Großtrappe fürAckerflächen, insbesondere für Getreide,was auch schon GEWALT (1959) erwähnt.Getreideflächen, aber auch andere Ackerkulturenentsprechen in ihrer Struktur undden damit verbundenen mikroklimatischenVerhältnissen zu Beginn der Brutzeitmehr dem Primärbiotop Steppe, als das bei

102 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996den brandenburgischen Niederungswiesender Fall ist. Auf die Bedeutung mikroklimatischerFaktoren wird von FARAGO(1986) verwiesen. Er verweist auf dieNachteile einer dichten Pflanzendecke imHinblick auf die Luftfeuchtigkeit und dieMöglichkeit der Erwärmung bodennaherLuftschichten.5. SchlußfolgerungenDie Großtrappe ist als strenger Kulturfolgerin Deutschland ausschließlich auf landwirtschaftlichgenutzten Flächen zu finden.Schon GEWALT (1959) bemerkt, daß Ödlandals Brutplatz gemieden wird.Neben den derzeit praktizierten Maßnahmenzur Schaffung trappenverträglicherNutzungsstrukturen durch eine Extensivierung,insbesondere der Grünlandnutzung,sind weitreichende Veränderungen auchbei der Ackernutzung notwendig. Dazugehören neben der Anlage von Trappenfutterstreifenauf den Äckern auch Dauerbrachenmit dem Ziel der Entwicklungstandortgerechten Grünlandes. Bei denUntersuchungen zur Nahrungsökologieder Großtrappe zeigte sich, daß ein- undzweijährige Brachen, d.h. Rotationsbrachenaufgrund ihres Mangels an Arthropodenungünstig im Hinblick auf ihre Funktionals Brutplatz zu bewerten sind (LITZ-BARSKI et al. 1993).Bei der Bewertung von langjährigen Brachenist festzustellen, daß diese schnellerals Grünland auf Extensivierungsmaßnahmenreagieren, somit in relativ kurzer Zeitals nahrungsreiche Trappenbrutflächen zurVerfügung stehen (BLOCK et al. 1993).Bei der Extensivierung von Ackerflächenmuß in verstärktem Maße auf eine Ökologisierung,verbunden mit einer Minimierungder Störungen (d.h. der Arbeitsgänge),geachtet werden. Wichtig sind in diesemZusammenhang auch noch ausstehendeForschungen zur historischen Nutzungsstruktur,da es sich aus Beobachtungenzeigt, daß Trappen große Monokulturenals Nistplatz meiden, sofern geeignetekleinflächige Strukturen zu Verfügung stehen.So konnten im Schongebiet Buckow1995 fünf Großtrappenhennen mit Gelegenbeobachtet werden, die zwar aufgroßen Schlägen zu finden waren, sichdort aber immer in der Nähe von Trappenfutterstreifen(d.h. extensiv genutztenDauerbrachestreifen auf Äckern) befanden.Vier dieser Gelege wurden in Getreide,ein Gelege in Rüben angelegt. DieseRandstrukturen sind offensichtlich wichtig.Solche Strukturen lassen sich auch durchein vielfältiges, kleinstrukturiertes Mosaikverschiedener Kulturen schaffen. Deshalbwurde 1995 im Einstandsgebiet Buckoweine große Brachefläche aufgelockert, indemhier eine Dreifelderwirtschaft angelegtwurde. Damit entstand ein kleingliedrigesMosaik aus Dauerbrachen, Rotationsbrachen,Sommer- und Wintergetreide.In einem ebenso strukturierten Gebietin den Belziger Landschaftswiesen konnten1995 zwei Gelege nachgewiesen werden.Aus diesen Kenntnissen ergibt sich dieNotwendigkeit weiterführender Veränderungenin der Nutzungsstruktur insbesondereder Ackerflächen. Neben den bewährtenTrappenfutterstreifen sind weitereRandstrukturen zu fördern. Dies läßtsich mit Randstreifenprogrammen, aberauch mit einer weiteren Verringerung derSchlaggrößen und der Einführung einerabwechslungsreichen Fruchtfolge sowieNutzungsstruktur ermöglichen. Dadurchwird kükenführenden Großtrappenhennendie Möglichkeit gegeben, in kurzerZeit von einer Kultur in eine andere zuwechseln, was insbesondere bei Nahrungsmangelfür die Küken und bei Störungenlebensnotwendig ist.6. ZusammenfassungAus den in der Naturschutzstation Buckowerhobenen Daten ist zu ermitteln, daßGroßtrappen zu Beginn der LegeperiodeAckerflächen, insbesondere Getreide, alsBrutplatz bevorzugen. Das gilt sowohl fürdie Gesamtheit aller zur Verfügung stehendenGelegedaten als auch für konkreteEinstandsgebiete. Grünlandbereiche werdenerst ab Mitte Mai verstärkt zur Eiablageaufgesucht, wobei ein Teil der Gelegeals Nachgelege von auf Acker gestörtenBruthennen anzusehen ist.Die Ursachen für dieses Verteilungsmustersind in den Nistplatzansprüchen der Großtrappein Bezug auf die Vegetationsstrukturund das Mikroklima zu suchen.Zum wirksamen Schutz der Großtrappe istverstärkt Augenmerk auf eine den Ansprüchengerecht werdende Ackerbewirtschaftungzu richten.SummaryAccording to the obtained data from theNature Conservation Centre of Buckowwe can determine that Great Bustardsclearly prefer arable land, especially cerealcrops as nest sites at the beginning of thebreeding period. This statement is valid forall existing laying dates as well as for concreteareas. Grasslands are used for layingeggs not until the middle of May, but mostof these nests are built on arable land. Thereasons for this pattern of distribution arecaused by the demand for positive vegetationstructures and micro-climate.We have to direct our attention to a cultivationof arable land corresponding to therespective needs for achieving an efficientprotection of the Great Bustard.LiteraturBLOCK, B.; BLOCK, P.; JASCHKE, W.; LITZBARSKI, B.;LITZBARSKI, H. u. PETRICK, S. 1993: Komplexer Artenschutzdurch extensive Landwirtschaft im Rahmendes Schutzprojektes „Großtrappe“. -Natur und Landschaft(11): 565-576DITTBERNER, H. u. DITTBERNER W. 1977: Über Verbreitungund Bestandsentwicklung der Großtrappe(Otis tarda) im Kreis Angermünde. -Naturschutzarbeitin Berlin und Brandenburg (1): 2-10FARAGO, S. 1986: Rolle der Pflanzen bei der Verbreitungund Brutbiologie der Großtrappe (Otis tardatarda, Linné, 1758) in Ungarn. -Wiss. MitteilungenForst- und Holzwirtschaft (1): 177-212 (übersetzt ausdem Ungarischen)GEWALD, W. 1959: Die Großtrappe (Otis tarda L.). -Die Neue Brehm-Bücherei 223. -A. Ziemsen Verl. -WittenbergLutherstadt. -124 S.DORNBUSCH, M. 1985: Bestandssituation, Lebensraumstrukturund Schutzmaßnahmen bei derGroßtrappe in der DDR. Berichte des 4. Symposiumssoz. Länder über die Großtrappe (Otis tarda) in derDDR 1983. -Halle: 7-9DORNBUSCH, M. 1995: Großtrappen-Journal Steckby.Auszug: Einlieferung und Schlupf für den brandenburgischenRaum 1973 – 1978. -Dok. Vogelschutzwarte/Steckby1995. (unveröff.)KLAFS, G. 1985: Die historische Entwicklung des Bestandesder Großtrappe (Otis tarda L.) auf dem Territoriumder DDR und in einigen Nachbargebieten. Berichtedes 4. Symposiums soz. Länder über dieGroßtrappe (Otis tarda) in der DDR 1983. -Halle: 11-16LITZBARSKI, B.; LITZBARSKI, H. u. PETRICK, S. 1987:Zur Ökologie und zum Schutz der Großtrappe (Otistarda L.) im Bezirk Potsdam. -Acta ornithoecol. 1.3. -Jena: 199-244LITZBARSKI, H.; JASCHKE, W. u. SCHÖPS, A. 1993:Zur ökologischen Wertigkeit von Ackerbrachen. -Naturschutzund Landschaftspflege in Brandenburg 3(1):26-30LUDWIG, B. 1983: Bestandsentwicklung, Ökologieund Schutz der Großtrappe (Otis tarda L.) in der Notte-Niederung.-Naturschutzarbeit in Berlin und Brandenburg.-Beiheft 6: 16-32MÜLLER, J. 1971: Zum Vorkommen und zur Ökologieder Großtrappe in der Magdeburger Börde. -Arch. Naturschutzu. Landschaftsforsch. 11 (1/2): 53-69RUTSCHKE, E. 1983: Großtrappe – Otis tarda L., 1758.-Die Vogelwelt Brandenburgs. Hrsg. RUTSCHKE, E. -VEB Gustav Fischer Verlag. -Jena: 197-201VerfasserSiegfried PetrickLandesumweltamt Brandenburg,Naturschutzstation BuckowDorfstraße 34D-14715 Buckow

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 103-106 103CHRISTIANE QUAISSERDer Einfluß von Reizen auf die Herzschlagrate brütenderGroßtrappen (Otis t. tarda L., 1758)1. EinleitungDie Herzschlagrate (HR) steht als wichtigerParameter seit längerem nicht mehr nur imMittelpunkt physiologischer Fragestellungen(z.B. HÜPPOP 1988), sondern wirdspätestens seit den Arbeiten von FRISCH(1965, 1966) z.B. auch zur Erfassung vonemotionalen Reaktionen des Organismusherangezogen.Untersuchungen verdeutlichen, daß dieHR bei Fragen nach dem Einfluß anthropogenerStörreize auf Wildtiere wichtigeInformationen liefert, die durch Verhaltensbeobachtungenallein nicht gewonnenwerden können (z.B. JUNGIUS u. HIRSCH1979, HÜPPOP u. HAGEN 1990, NEEBE u.HÜPPOP 1994).Die Großtrappe gilt, vor allem während derReproduktionsphase, als sehr störungsempfindlich(GEWALT 1959). Über dieWirkung menschlicher Aktivitäten ist jedochwenig bekannt. Im Frühjahr 1993und 1994 wurden deshalb Untersuchungenzum Einfluß von Reizen auf die HRbrütender Großtrappen durchgeführt(QUAISSER 1994, QUAISSER u. HÜPPOP1995). Die folgende Arbeit gibt einenÜberblick über die gewonnenen Ergebnisse.Im Mittelpunkt standen die Fragen:1. Wie hoch ist die Ruhe-HR und inwieweitwird sie durch physiologische Vorgängebeeinflußt?2. Wie verändert sich die HR bei Erregung?2. Material und Methoden2.1 Das UntersuchungsgebietDie Untersuchungen fanden 1993 und1994 an zwei freilebenden Bruthennen imAußengehege der NaturschutzstationBuckow im Zentrum des Großtrappenschongebietesstatt.Dieses 12 ha große Gehege besitzt eine sozialeAttraktivität für die freilebendenGroßtrappen. Ganzjährig halten sich hierTiere bei der Zuchtherde auf, und auch dieBrut von freilebenden Tieren im Gehege istkeine Ausnahme. Anthropogene Einflüssesind durch seine zentrale Lage wesentlichgeringer als in anderen Schongebietsteilen(Minimalabstand zu einer Straße bzw.Siedlung 2,5 km). Ein stabiler Zaun bietetSchutz vor Bodenfeinden wie dem Fuchs.2.2 Erfassung der HerztöneDie Herztöne der Bruthennen wurdennach der bei HÜPPOP und HAGEN (1990)beschriebenen Methode von einer in denNestboden eingearbeiteten Mikrofon-Stethoskop-Einheitmit integriertem Vorverstärkererfaßt, mittels Kabel auf einen Verstärkermit Equalizer (Mittelfrequenzen 25,35, 60, 100 und 500 Hz) übertragen unddann selektiv auf eine Spur eines Stereo-Tonbandgerätes (Uher 4400 Report) weitergeleitet.Parallel dazu entstand auf derzweiten Spur ein verbales Verhaltens- undEreignisprotokoll. Die Auswertung erfolgteüber ein kommerzielles Signal-Analyse-Programm (SPEKTRO-KIT, MEDAV, Uttenreuth).Daneben wurden mit einemDatalogger alle 10 s Luft- und Eitemperaturenregistriert.Der Untersuchungszeitraum erstrecktesich 1993 über 13, 1994 über 6 Tage. Beieiner Beobachtungszeit von durchschnittlich5 Stunden pro Tag konnten für 23 bzw.27 Stunden Herztöne aufgezeichnet werden.Die Auswertung bezieht sich auf ca. 9Stunden (QUAISSER u. HÜPPOP 1995).Die Bedingungen für eine Ruhe-HR lagennur dann vor, wenn die Henne ihr Gelegemindestens eine halbe Stunde lang ungestörtbebrütete. Grundwerte der Ruhe-HRbildeten die Mittelwerte über eine jeweilszweiminütige Spanne.Als Reize wurden alle erfaßbaren Umweltereignissegewertet. Zusätzlich erfolgten1993 9 Personenannäherungen unter definiertenBedingungen, 1994 akustischeVersuche, bei denen der Henne aggressiveSchnarrlaute eines Großtrappenhahnes(GEWALT 1959) dargeboten wurden(n=10).Zur Bewertung der HR-Reaktion auf einenReiz wurde als Ruhe-Bezugswert der Mittelwertder HR über eine einminütigeSpanne vor dem Reiz berechnet.3. Ergebnisse3.1 RuheherzschlagratenFür beide Tiere konnten 64 Ruhepassagenzu 2 min ausgewertet werden. Die Ruhe-HR beträgt 50 bis 84, im Durchschnitt 71Schläge min -1 (Tab. 1). Der Unterschiedzwischen beiden Tieren ist nicht signifikant(t-Test, p > 0,1).Physiologische Vorgänge beeinflussen diegemessene Ruhe-HR nur in einem geringenMaße. So konnte bei keinem der beidenTiere eine Temperaturabhängigkeitder HR festgestellt werden (Korrelationsanalyse,p > 0,05). Spontanen Verhaltensänderungen,wie der Gefiederpflegeoder einem Aufstehen des Tieres vor einerBrutunterbrechung gingen keine HR-Veränderungenvoraus. Nach Brutunterbrechungenvon 25, 35, 7 und ca. 630 minsank die aktivitätsbedingt erhöhte HRnach der Rückkehr auf das Nest von 135,134, 114 bzw. 106 Schlägen min -1 innerhalbvon 5,5, 11, 3 bzw. 11,5 min auf dasRuheniveau ab. Ein Wiedererwärmen desGeleges, daß bei kleineren Arten mit relativgrößerer Gelegemasse zu HR-Erhöhungenum Größenordnungen führen kann(z.B. GABRIELSEN u. STEEN 1979), spieltbei der Großtrappe nur eine geringe Rolle.Ein Tagesrhythmus der HR deutet sich an.1994 lagen die Werte einer Nacht durch-Tabelle 1: Mittelwerte, Standardabweichungen und Wertebereiche derRuhe-Herzschlagraten in Schlägen min -1 und Umgebungstemperaturbereichin °C1993 1994 TotalMittelwert± Standardabweichung 69,8 ± 8,6 71,4 ± 6,6 70,6 ± 7,5Maximum 82,9 84,0 84,0Minimum 50,5 53,7 50,5Anzahl der Messungen 64 64 128Temperatur 11,0 - 38,4 5,9 - 21,41 (aus: QUAISSER u. HÜPPOP 1995)Means, standard deviation and ranges of values of the heart rate in rest in beats per min(min-1) and ambient temperature in °C.

104 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Tabelle 2: Herzschlagraten-Reaktionen der Hennen auf verschiedene Reize:Wertebereiche und Abweichungen vom Ausgangswert inSchlägen pro min -1 und ProzentLandwirtschaft Personen Flugzeuge Züge aggressive LauteHenne 1994 1993 1993/94 1993/94 1994Maximum 508,5 272,7 95,8 76,5 489,8Differenz 450,1 218,5 21,7 11,4 420,9Steigerung % 771 403 29 18 612Anzahl 13 9 12 6 10Spanne % 123-771 45-403 0-29 0-18 51-612Henne 1994 1993 1993/94 1993/94 1994Minimum 37,1 22,6 52,8 47,7 21,4Differenz -31,6 -31,7 -21,3 -17,4 -58,0Absenkung % 46 58 29 27 73Anzahl 15 9 12 6 10Spanne % 15-46 19-58 0-29 0-27 23-73Reactions related to the heart rates of the breeding hens on different stimulations:Minimum and maximum values per beats min (min-1) and increase and decrease in percentageaccording to the initial value, the number of the observed cases and the rangeof the tolerances of the initial value in percentageschnittlich um 7 % unter den Tageswerten:68,4 Schläge min -1 in der Nacht und 73,2Schläge min -1 am Tage. Ähnliche Erfahrungenmachte DIEHL (1984) an Amseln (Turdusmerula). Die nächtlichen Ruhewerteseiner Untersuchungstiere waren 10 bis20 % niedriger als die Tagwerte.3.2 Herzschlagraten bei ErregungDie folgenden Ergebnisse (Tab. 2) stellenlediglich eine Auswahl dar. Sie müssenstets auf das Tier und die Situation bezogenwerden.Einfluß anthropogener ReizeAnthropogene Reize besaßen mit 30 bzw.36 % (für Henne 1 bzw. 2) einen beachtlichenAnteil an der Gesamtaufnahmezeit.Als Reaktionen traten sowohl HR-Erhöhungen(Akzelerationen) als auch Erniedrigungen(Dezelerationen) auf. DieAbsolutwerte umfaßten einen Bereich von21 bis 508 Schlägen min -1 . Besonders intensivreagierten die Tiere auf landwirtschaftlicheStörreize und Personenannäherungen(Tab. 2). Henne 2 zeigte auf landwirtschaftlicheMaschinen eine deutlicheReaktionsspezifität: Während sie dieAnnäherung eines Mähwerkes stets mitstarken Akzelerationen beantwortete (maximalauf das 8fache des Ausgangswertes),reagierte sie auf die Passage einesHeuwenders immer mit HR-Absenkungen(bis auf die Hälfte des Ausgangswertes).Personenannäherungen wurden zunächststets mit Akzelerationen beantwortet(Abb. 1). Die HR erreichte dabei meist dasDoppelte des Ausgangswertes. BeiAnnäherungen bis auf wenige Meter kames zu Drückreaktionen, verbunden mit Dezelerationenum mehr als die Hälfte desAusgangswertes.Von geringem Einfluß sind offensichtlichZüge und Flugzeuge. Beide Tiere zeigtenauf jeweils 3 ausgewertete Zug-, DüsenundPropellerflugzeugpassagen kaumbzw. keine Reaktionen.Eine ausführliche Darstellung der Reaktionenauf anthropogene Reize und Diskussionder Ergebnisse findet sich bei QUAIS-SER u. HÜPPOP (1995).Einfluß intraspezifischer ReizeDieser Komplex umfaßt sowohl den direktenKontakt zu Artgenossen (Henne 1) alsauch das beschriebene Vorspiel aggressiverSchnarrlaute (Henne 2). Die Verhaltensreaktionenreichten von einer „Nicht-Beachtung“ bis zu Angriffsreaktionen gegenden Eindringling. HR-Reaktionenkonnten nur zu den Vorspielversuchen ermitteltwerden. Sie besaßen eine sehrgroße Spannweite: 21 bis 490 SchlägeAbb. 1Herzschlagraten während einer Personenannäherung. Die Pfeile kennzeichnen Versuchsbeginn (Erscheinen der Person) und -ende (Verschwinden der Person).Der Minimalabstand betrug 77 m und wurde bei ca. 75 sec erreicht.Heart rates when a person approaches. The arrows indicate the test start (approach of a person) and the end (person leaves the area). The minimum distancewas 77 m and was reached nearly after 75 sec.

CHRISTIANE QUAISSER: DER EINFLUSS VON REIZEN AUF DIE HERZSCHLAGRATE BRÜTENDER GROSSTRAPPEN (OTIS T. TARDA L., 1758) 105Abb. 2Herzschlagraten während des Vorspiels aggressiver Schnarrlaute eines Großtrappenhahnes. Die Pfeile kennzeichnen Reizbeginn und -ende.Heart rates during aggressive croaking sounds of a male Great Bustard. The arrows indicate the beginning of the stimulation as well as the end.min -1 . Das entspricht einem Viertel bzw.dem 7fachen des Ausgangswertes (Tab.2). Dezelerationen spielten in vielen Fälleneine große Rolle (n=6). Meist waren sie,wie im dargestellten Beispiel (Abb. 2), einerAkzeleration vorangestellt (n=5).4. DiskussionAls im Feld relativ einfach zu erfassenderphysiologischer Parameter kann die HRwichtige Informationen zum physischenund psychischen Zustand eines Tieres undzur Bedeutung verschiedener Umweltfaktorenliefern. Die vorliegenden Messungenbestätigen dies.Die gemessene Ruhe-HR beträgt 71 Schlägemin -1 . Geht man von einem 4500 gschweren Vogel aus, ergeben sich theoretischeRuhewerte zwischen 98 min -1 (BEZ-ZEL u. PRINZINGER 1990) und 155 min -1(TEMBROCK 1992). Diese Werte liegen38 bzw. 119 % höher als die gemessenen.Ähnliche Erfahrungen machten auch HÜP-POP u. HAGEN (1990) sowie BECK (1994).HÜPPOP u. HAGEN (1990) fanden beibrütenden Austernfischern Haematopusostralegus Abweichungen zwischen 20und 30% , BECK (1994) bei brütendenRotschenkeln Tringa totanus sogar 55 bis98 %. Allometrische Beziehungen könnenalso nur einen groben Richtwert gebenund sollten nicht überbewertet werden.LÜTKENS und HUTTERER (1977) ermitteltenbei Messungen an einem verletztenGroßtrappenhahn eine Frequenz von 130Schlägen min -1 und an 6 handzahmen,„leicht erregten“ Tieren Werte von 160,164 und 208 Schlägen min -1 für die Hennensowie 148, 156 und 328 Schlägenmin -1 für die Hähne. Von einer Ruhe-HRkann jedoch in keinem dieser Fälle ausgegangenwerden. Selbst bei handaufgezogenenTieren führt bereits eine Annäherungzu deutlichen Erregungen (GRACZYKu. BERESZYNSKI 1983). Eine genaue Erfassungdes Ruhezustandes ist also in jedemFall von großer Bedeutung.Die gemessene Ruhe-HR wurde durch verschiedenephysiologische Vorgänge, wiez.B. der Thermoregulation und der Verdauung,kaum beeinflußt. Dagegen reagiertenbeide brütenden Hennen sehrempfindlich auf optische und akustischeReize. Es führten sowohl anthropogene alsauch intraspezifische Reize zu starken HR-Veränderungen. Die Werte liegen in einemBereich von 0,3- bis 8,8mal der Ausgangs-HR und umfassen damit insgesamt ein Intervall,das bislang bei keiner anderen Vogelartermittelt werden konnte (Übersichtbei HÜPPOP 1995).Störungen durch den Menschen am Nistplatzkönnen nicht nur zu starken HR-Reaktionenführen, sondern im Endeffektauch zu einer Brutaufgabe (GEWALT1959). Deshalb kann und muß auf dieseReize Einfluß genommen werden, z.B.durch- strikte Einhaltung der vorgegebenen Bewirtschaftungstermineauf allen Flächendes Großtrappenschongebietes- Aussetzen der Bewirtschaftung an Brutplätzender Hennen und- konsequente Abschirmung dieser Gebietegegenüber allen Personen.Die vorgespielten aggressiven Schnarrlautewerden vom Tier unter großer Erregunggeäußert und gipfeln häufig in gerichtetenAngriffen (GEWALT 1959). Die Hennemußte folglich auf eine solche „Attacke“vorbereitet sein. Die Ergebnisse sind entsprechendmarkant.Unter natürlichen Bedingungen kommt esjedoch während der Brutzeit sehr selten zuKontakten oder Auseinandersetzungenmit Artgenossen, da selbst bei großen Beständendie Nistplätze vereinzelt in einemweitem Breich um den Balzplatz verstreutliegen (GLUTZ, BAUER u. BEZZEL 1973).5. ZusammenfassungIm Frühjahr 1993 und 1994 wurden imGroßtrappenschongebiet Buckow die Einflüsseverschiedenartiger Reize auf dieHerzschlagrate (HR) und das Verhaltenzweier brütender Hennen untersucht. DieHerzschläge wurden mittels Körperschallmikrofonaufgezeichnet, gefiltert, verstärktund auf ein Tonband aufgenommen,parallel dazu erfolgte die Erfassung derLuft- und Eitemperaturen, der Umweltereignissesowie des Verhaltens. Die Ruhe-HR von 71 ± 7,5 Schlägen min -1 wurdedurch Thermoregulation und Aktivität nurin geringem Maße beeinflußt. Anthropogeneund intraspezifische Reize führten

106 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996dagegen zu deutlichen HR-Veränderungen.Diese beinhalteten nicht zwangsläufigHR-Erhöhungen. So wurden Personenannäherungeninnerhalb weniger Metermit Drückreaktionen und HR-Absenkungenum mehr als die Hälfte des Ausgangswertesbeanwortet. Sehr empfindlichund differenziert reagierten die Tiereauf landwirtschaftliche Maschinen. Es tratendabei HR-Erhöhungen auf bis zu 9fachhöhere Werte auf.Zum Vergleich dargebotene aggressiveSchnarrlaute eines Großtrappenhahnesführten sowohl zu Dezelerationen auf biszu 1/4 des Ausgangswertes als auch zuAkzelerationen auf einen 7fach höherenWert. Damit umfassen die HR-Veränderungeneinen Bereich (0,3- bis 8,8mal derAusgangs-HR), der bislang bei keiner anderenVogelart gemessen werden konnte.Die Ergebnisse bestätigen die Empfindlichkeitder Art gegenüber optischen und akustischenReizen menschlichen und intraspezifischenUrsprungs. Jedoch scheint –wie bei anderen Arten auch – eine Habituationmöglich. So konnten kaum Veränderungenin der HR bzw. des Verhaltensauf vorbeifahrende Züge bzw. überfliegendeFlugzeuge festgestellt werden.DankAbb. 3Großtrappenhenneam BrutplatzFoto: B. LudwigA hen of GreatBustard at a breedingplace.Ganz besonders danke ich Herrn Dr.Ommo Hüppop, Leiter der InselstationHelgoland des Institutes für Vogelforschung„Vogelwarte Helgoland“, für dieproblemlose Bereitstellung der gesamtenAufnahme- und Auswerttechnik und seinevielfältige Unterstützung, insbesonderewährend der Auswertung und für die kritischeDurchsicht des Manuskripts. HerrnDr. Heinz Litzbarski sowie allen Mitarbeiternder Naturschutzstation Buckow dankeich für die tatkräftige Hilfe, vor allem beider Feldarbeit.Die Arbeit wurde finanziell durch die Fördervereine„Großtrappenschutz e.V.“ und„Freunde und Förderer der VogelwarteHelgoland e.V.“ unterstützt.SummaryThe influence of different stimuli on heartrate (HR) of two incubating Great Bustardhens was investigated in the reserve ofBuckow (Brandenburg, Eastern Germany)in 1993 and 1994.Heart beats were picked up with a microphone,filtered, amplified and recorded ontape. Egg temperatures, stimuli and behaviourwere recorded simultaneously. HRsunder rest were only slightly influenced bythermoregulation and activity. However,many human and intraspecific stimuli resultedin strong HR-changes. These werenot inevitable increases. When humansapproached to only a few meters the HRdecreased by half of starting value – coincidingwith a freezing response. Agriculturalmachines could elevate HR up to ninefold.Aggressive sounds of a Great Bustardmale – in comparison – could result in HRdecreasesdown to a quarter of starting valueas well as increases up to sevenfold.The HR-reactions contained an interval(0,3 to 8,8 times) which was still neverfound by any other bird species. These resultsconfirm the sensitivity of this speciestowards different stimuli, altough a certainhabituation is possible. So trains andaircrafts passing had no effects on eitherHR or behaviour.LiteraturBECK, B. 1994: Der Einfluß von Störreizen auf die Herzschlagrateund das Verhalten brütender Rotschenkel(Tringa totanus). Diplomarbeit Univ. -Bielefeld. -79 S.BEZZEL, E. u. PRINZINGER, R. 1990: Ornithologie.Verlag Ulmer. -Stuttgart: 95 - 96DIEHL, P. 1984: Radiotelemetrische Herzfrequenzuntersuchungenan Amseln (Turdus merula) - Reizexperimentemit Verhaltensstudien. Diplomarbeit Univ. Kaiserslautern.-87 S.FRISCH, O. von 1965: Versuche über die Änderungder Herzfrequenz von Tieren bei psychischer Erregung.-Z. Tierpsychol. 22: 104 - 118FRISCH, O. von 1966: Herzfrequenzänderungen beiDrückreaktionen junger Nestflüchter. -Z. Tierpsychol.23: 497 - 500GABRIELSEN, G. u. STEEN, J. B. 1979: Tachicardia duringegg-hypothermia in incubating ptarmigan (Lagopuslagopus). -Acta Physiol. Scand. 107: 273 - 277GEWALT, W. 1959: Die Großtrappe. NBB 223.A.Ziemsen Verlag. -Wittenberg Lutherstadt. -124 S.GLUTZ VON BLOTZHEIM, U. N.; BAUER, K. M. u.BEZZEL, E. 1973: Handbuch der Vögel Mitteleuropas.Bd.5. Akademische Verlagsgesell. -Wiesbaden: 649 -688GRACZYK, R. u. BERESZYNSKI, A. 1983: The occurenceand restitution of the Bustard in Poland. In: GORI-UP, P.D. u. VARDHAN, H. (ed.): Bustards in decline.Tourisme & Wildlife Society of India. -Jaipur: 273 - 279HÜPPOP, O. 1988: Aktivität und Energieumsatz beiVögeln: Methoden und Ergebnisse. -Seevögel 9. Sonderband:95 - 106HÜPPOP, O. 1995: Störungsbewertung anhand physiologischerParameter. -Orn. Beob. 92: 257 - 268HÜPPOP, O. u. HAGEN, K. 1990: Der Einfluß vonStörungen auf Wildtiere am Beispiel der Herzschlagratebrütender Austernfischer (Haematopus ostralegus).-Vogelwarte 35: 301 - 310JUNGIUS, H. u. HIRSCH, U. 1979: Herzfrequenzänderungenbei Brutvögeln in Galapagos als Folge vonStörungen durch Besucher. -J. Orn. 120: 299 - 310LÜTKENS, R. u. HUTTERER, R. 1977: Beobachtungenan einem verletzten Trappenhahn (Otis tarda L.). -Zool. Garten N.F. 47: 369 - 381NEEBE, B. u. HÜPPOP, O. 1994: Der Einflüß von Störreizenauf die Herzschlagrate brütender Küstenseeschwalben(Sterna paradisea). -Artenschutzreport 4: 8- 13QUAISSER, C. 1994: Der Einfluß von Reizen auf dieHerzschlagrate brütender Großtrappen (Otis tarda).Diplomarbeit Humboldt-Univ. Berlin. -66 S.QUAISSER, C. u. HÜPPOP, O. 1995: Was stört denKulturfolger Großtrappe Otis tarda in der Kulturlandschaft?-Orn. Beob. 92: 269 - 274TEMBROCK, G. 1992: Verhaltensbiologie. 2.neubearb.Aufl. G.Fischer Verlag Jena: 99 - 100VerfasserinChristiane QuaisserHumboldt-Universität zu BerlinInstitut für BiologieProjektgruppe NaturschutzInvalidenstraße 43D-10115 Berlin

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996: 107-112 107BÄRBEL LITZBARSKIZum Pestizidgehalt in Eiern, Küken und erwachsenen Tierender Großtrappe (Otis t. tarda L., 1758)1. ProblemstellungDie Suche nach Ursachen für den dramatischenRückgang der Großtrappenbeständein Ostdeutschland gilt seit Anfang derachtziger Jahre auch der Biozidproblematik.Da die Großtrappen im hochgradig mitPflanzenschutzmitteln belasteten Agrarraumleben und die hohe Lebenserwartungder Art eine Akkumulation, vor allemvon chlororganischen Verbindungen undQuecksilber wesentlich begünstigt, lag dieVermutung nahe, daß die Biozide beimRückgang der Großtrappenbestände einewesentliche Rolle spielen könnten.Die Mitarbeiter der NaturschutzstationBuckow gingen von der Annahme aus, daßInsektizide, insbesondere chlorierte Kohlenwasserstoffe,wie das DDT und seineebenfalls toxischen Abbauprodukte DDEund DDD sowie Quecksilber als Bestandteilder Saatgutbeizen und die aus der Industriestammenden polychlorierten Biphenyle(PCB) für akute und subletalechronische Belastungen der Großtrappenmit Auswirkungen auf ihre Fortpflanzungverantwortlich gemacht werden könnten.Ähnlich wie für viele Vogelarten, insbesondereGreifvögel und Eulen, Möwen undSeeschwalben, als „Pestizidsyndrom“nachgewiesen (RATCLIFFE 1967, 1970;COOKE 1973; FOX et al. 1978; HARTNER1981; PEAKALL 1985; CLAUSING et al.1988; WIESNER et al. 1989), waren auchfür die Großtrappe folgende mögliche Wirkungenanzunehmen:- Verhaltensstörungen bei der Balz undBrut- Abnahme der Gelegegrößen- Dünnschaligkeit und damit erhöhte Zerbrechlichkeitder Eier- verminderte Befruchtungsrate- erhöhte Sterblichkeit der Embryonenund Küken.Darüber hinaus ließen sich auch fürGroßtrappen akute Intoxikationen vermuten.2. Material und MethodikIn den Jahren 1980 bis 1990 wurden anGroßtrappeneiern (n = 81), -küken (n =64) und Alttieren oder Tieren, die mindestensein Jahr alt waren und in der Agrarlandschafttot gefunden wurden (n = 16),toxikologische Untersuchungen unter Leitungvon Dr. E. Hörnecke im Bezirksinstitutfür Veterinärwesen Potsdam durchgeführt.Die Rückstandsanalysen bezogen sich aufdie chlorierten Kohlenwasserstoffe, DDT,einschließlich der Abbauprodukte DDDund DDE, auf Lindan mit dem WirkstoffHexachlorcyclohexan (HCH) und Hexachlorbenzol(HCB, Bestandteil von Saatgutbeize).Außerdem werden polychlorierteBiphenyle (PCB), eine aus der Industriestammende Chemikaliengruppe, die alsUmweltgift zunehmende Bedeutung erlangthat, weil sie im Organismus wie dieInsektizide auf der Basis von chloriertenKohlenwasserstoffen akkumuliert wirdund auch ähnliche Schäden verursachenkann, untersucht. Von den Schwermetallenwurde Quecksilber (Hg) analysiert.Bei der Einschätzung der Rückstandswertevon chlorierten Kohlenwasserstoffen(CKW) ist eine Vielzahl von Aspekten zuberücksichtigen, die Vergleiche und Verallgemeinerungenerschweren. Das beziehtsich auch auf die Untersuchungsmethodik.Bis 1981 wurden chlorierte Kohlenwasserstoffez.T. noch halbquantitativ mit Hilfeder Dünnschichtchromatographie ermittelt.Erst die seit dieser Zeit angewendetengaschromatographischen Verfahren erlaubenVergleiche mit internationalem Datenmaterial.PCB wurde als Clophen A bestimmt. DieErgebnisse bei Eiern sind auf die Menge (g)Ganzei bezogen. Die Angaben beziehensich auf mg/kg Originalsubstanz (ppm).Die Eier stammten aus den Einstandsgebietender Großtrappe in Brandenburg (n =76) und Sachsen-Anhalt (n = 5). Sie wurdenbei Landwirtschaftsarbeiten gefundenund zur Bebrütung in die NaturschutzstationBuckow gebracht. Die untersuchtenEier waren unbefruchtet oder die Embryonenabgestorben.Vergleichbare Untersuchungen an Großtrappenaus anderen Einstandsgebietenfehlen bisher. Deshalb wurden zum VergleichUntersuchungsergebnisse vonWeißstorcheiern (n = 37), -küken (n = 3)und -alttieren (n = 5) aus den Jahren 1981bis 1986 aus den Altkreisen Rathenow, Kyritz,Nauen, Brandenburg, Pritzwalk einbezogen.Das ist ein Teil des Einzugsgebietes,aus dem auch Großtrappengelege zur Bebrütungkamen. Der Nahrungsraum ist fürbeide Arten sehr ähnlich, wenn sich auchdas Nahrungsspektrum etwas unterscheidet.Bei dem Untersuchungsmaterial vomWeißstorch handelt es sich in der Regel umEier oder tote Küken, die bei Beringungsaktionenzufällig in den Horsten gefundenwurden.3. Ergebnisse3.1 Zur Belastung mit chloriertenKohlenwasserstoffenAuffällig ist die geringe Belastung derGroßtrappen mit den untersuchten Pestiziden.Bei vielen Proben lag sie unter derNachweisgrenze von 0,01 ppm.Das bezieht sich auf alle untersuchtenSchadstoffe sowohl in den Eiern als auch inKüken und Alttieren (Tab. 1).Offenbar nimmt die Großtrappe im Stoffflußder chlorierten Kohlenwasserstoffedes Agrarraumes eine so günstige Stellungein, daß sie trotz ihrer Langlebigkeit nur insehr geringem Maße derartige Biozide akkumuliert.Für Großtrappen liegen keine Erkenntnissedarüber vor, von welcher Belastungsstufean Auswirkungen bei den Tieren deutlichwerden. Die geringen Rückstandswertesollten jedoch nicht unterschätzt werden,denn umfangreiche Untersuchungsergebnissebei anderen Artengruppen haben gezeigt,wie unterschiedlich die Arten aufeine Intoxikation reagieren (STUBBE et al.1989; LITZBARSKI 1987).Die Großtrappen sind deutlich geringerbelastet als Weißstörche aus dem nordwestlichenBrandenburg (Tab. 1).Von 1980 bis 1984 wird für Niedersachseneine den Untersuchungsergebnissen ähnlichmäßige Belastung der Weißstörcheund ihrer Eier mit CKW angegeben(BÜTHE et al. 1989). In den Niederlandenist für Weißstorcheier (n = 10) im gleichenUntersuchungszeitraum der zehnfacheDDE-Wert (0,15 – 22,0 ppm) festgestelltworden (JONKERS 1989). Die höherenWerte beim Weißstorch ergeben sich imVergleich zur relativ standorttreuen Großtrappesicher aus seiner stärker mit CKWbelasteten Nahrung auf den Zugwegenund im Winterquartier sowie einem anderenNahrungsspektrum im Brutgebiet.

108 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Tabelle 1: Biozidgehalt in Großtrappeneiern, -küken und -altvögeln von 1980 – 1990 im Vergleich zurtoxikologischen Belastung des Weißstorches in den Jahren 1981 – 1986 in Brandenburg(Mittel- und Extremwerte; Angaben in ppm)Art Her- HCB HCH DDE DDD DDT DTT gesamt PCB HGkunft mg/kg mg/kg mg/kg mg/kg mg/kg mg/kg mg/kgGroß- Eiertrappe x¯ 0,01 0,03 0,08 0,01 0,01 0,08 0,10 0,04n = 86 0,01 0,01-0,10 0,01-0,50 0,01-0,02 0,01-0,08 0,01-0,60 0,01-1,75 0,01-0,20Kükenx¯ 0,01 0,40 0,08 0,02 0,03 0,11 0,07 0,06n = 64 0,01-0,05 0,01-6,00 0,01-0,40 0,01-0,07 0,01-0,23 0,01-0,42 0,01-0,35 0,02-0,27Alttierex¯ 0,01 0,01 0,12 0,01 0,014 0,12 0,09 0,09n = 16 0,01 0,02-0,08 0,01-0,76 0,01-0,02 0,01-0,02 0,02-0,78 0,05-0,38 0,03-0,22Weiß- Eierstorch x¯ 0,12 0,02 0,53 0,06 0,08 0,64 0,61 0,11n = 37 0,01-2,00 0,01-0,03 0,02-2,00 0,00-0,22 0,01-1,00 0,63-2,30 0,56-2,50 0,02-0,40Kükenx¯ - - 0,40 0,07 0,05 0,46 0,08 0,07n = 3 - - 0,20-0,50 0,03-0,10 0,05 0,25-0,60 0,05-0,60Alttierex¯ 0,02 0,026 0,29 0,20 0,07 0,32 3,15 0,46n=5 - 0,02-0,05 0,02-0,53 0,02-0,03 0,02-0,17 0,13-0,70 0,10-10,0 0,11-0,85The concentration of biocides in the eggs of Great Bustards, chicks and adult birds from 1980 – 1990 compared with the toxicologicalstress of the white stork in Brandenburg from 1981 – 1986 (mean and extreme values, given in ppm).Anders als bei diesen Arten spielt die Problematikder Akkumulation von PCB undanderen chlorierten Kohlenwasserstoffensowie Schwermetallen in Vogelarten derhöchsten Trophieebene, den Greifvögelnund Eulen sowie bei Möwen und Seeschwalben(EGGERS et. al. 1978; BECKERet al. 1985a, b), eine wesentlich größereRolle. Die Aussagen über die Belastungschwanken in Abhängigkeit von der untersuchtenArt, ihrem Beutespektrum, ihremMigrationsverhalten und der Region, die indie Untersuchung einbezogen wurde(NEWTON et al. 1981; STUBBE et al.1988). So war der DDT-Gehalt von Greifvogel-und Euleneiern, die in den Jahren1980 bis 1985 aus Brandenburg toxikologischuntersucht wurden, höher als bei denGroßtrappeneiern: Rohrweihe 41mal, Habicht32mal, Sperber 29mal; Steinkauz14mal, Schleiereule und Waldkauz 13mal(LITZBARSKI 1987).Die DDT-Belastung war bei einer Reihevon Vogelarten für den Bestandsrückgangverantwortlich. Reproduktionsausfälle wurdendurch Legeverzögerung, verminderteGelegestärken, verringerte Befruchtungsrateund Dünnschaligkeit der Eier, Eibruch,erhöhte Embryonalmortalität, Verhaltensstörungenverursacht. Das bekanntesteBeispiel dafür ist wohl der Wanderfalke(SCHILLING 1981).Bei den Befunden zur Großtrappe werdentrotz der niedrigen Werte einige Abhängigkeitendeutlich:* Gemessen an der Belastung der Altvögelund bei Berücksichtigung der Tatsache,daß die DDT-Rückstände in den Eiernund Küken alle aus dem Körper der Hennestammen, erscheint der Mittelwertvon 0,08 ppm DDE und DDT (ges.) in Eiernund Küken der Großtrappen rechthoch (Tab. 1). In der Leber von 3 weiblichenerwachsenen Großtrappen wurdenim Mittel 0,106 ppm DDE und 0,12ppm DDT gefunden. Bei der Eibildungwird ein Teil des im Körper der Hennengespeicherten DDT und DDE in dieseeingelagert und damit über die Eier ausgeschieden.Durch diese „Entsorgung“vermindert sich die Pestizidbelastungder Weibchen. So können z.B. Sperberweibchendie Pestizidrückstände inihrem Körper durch die Ablage von 6Eiern halbieren (NEWTON et al. 1981).* Bei Alttieren ist die Belastung mit chloriertenKohlenwasserstoffen und PCB`sin der Leber geringer als im Fettgewebe(Tab. 2), in der das DDE, nicht mindertoxisch als das DDT, in dieser Form überJahre festgelegt werden kann. Die Speicherfunktiondes Fettgewebes für chlororganischeInsektizide wird hiermitdeutlich. Eine Freisetzung dieser Verbindungenerfolgt bei Nahrungsmangel.Die Pestizide werden dann in andereKörpergewebe, auch in Eier umgelagert(NEWTON et al. 1981).3.2 Höhe der Rückstände undBefruchtungsrateObwohl die Intoxikation der untersuchtenGroßtrappeneier sehr gering ist (Tab. 1),ergeben sich signifikante Unterschiede(p = 0,001) zwischen befruchteten undTabelle 2: Zur Belastung mit chlorierten Kohlenwasserstoffen undQuecksilber bei ausgewachsenen Großtrappen (n=16)DDE DDT ges. PCB Hg(mg/kg) (mg/kg) (mg/kg) (mg/kg)Leber 0,02 0,03 0,05 0,14Muskulatur 0,03 0,04 0,05 0,06Fettgewebe 0,64 0,65 0,16Niere - - - 0,16Strain with chlorinated hydrocarbons and mercury on adult Great Bustards (n = 16)

BÄRBEL LITZBARSKI: ZUM PESTIZIDGEHALT IN EIERN, KÜKEN UND ERWACHSENEN TIEREN DER GROSSTRAPPE (OTIS T. TARDA L., 1758) 109Tabelle 3: Belastung von befruchteten und unbefruchtetenGroßtrappeneiern mit chlorierten Kohlenwasserstoffen(Mittelwerte und Schwankungsbreiten)Eier DDE (mg/kg) DDT (mg/kg)befruchtet (n=38) 0,06 (0,01-0,2) 0,06 (0,01-0,20)unbefruchtet (n=47) 0,093 (0,01-0,5) 0,101 (0,01-0,58)Strain of fertilized and non-fertilized Great Bustard eggs with chlorinated hydrocarbons(mean values and deviation ranges)unbefruchteten Eiern in der Belastung mitDDT (Tab. 3).Die Verbindung von hohen DDT-Werten inGroßtrappeneiern mit einer deutlich erhöhtenUnfruchtbarkeit legt die Annahmenahe, daß hier ein direkter, ursächlicherZusammenhang bestehen könnte.Indirekte Beeinträchtigungen der Befruchtungsrate,wie sie über biozidbedingteStörungen des Verhaltens bei der Balzdenkbar wären, sind für Großtrappen bishernicht bekannt geworden. Sie sind imFreiland auch sicher nur sehr schwer festzustellen.Unsere Erkenntnisse zur Entwicklung vonTeilpopulationen in verschiedenen Großtrappeneinstandsgebietenhaben bisherergeben, daß die Befruchtungsrate der Eiervor allem durch folgende Ursachen absinkt(LITZBARSKI et al. 1987):- starke Störungen an den Balzplätzen- zu geringer Männchenanteil- Verringerung der Gruppengröße unter 8bis 10 Exemplare.Es ist davon auszugehen, daß auch diestarke Überalterung der Trappengruppendie Befruchtungsrate beeinträchtigenkann, ohne daß dafür konkrete Belege vorliegen.Außerdem führen die zahlreichen Störungendurch Bewirtschaftungsmaßnahmenhäufig zu Gelegeverlusten und damit regelmäßigzu Nachgelegen. Wenn dieseerst in der 2. Junihälfte und später erfolgen,bei einigen Hennen ist es dann schondas zweite Nachgelege, ist ihre Befruchtungsratedeutlich geringer, als in derHauptlegezeit von Mitte bis Ende Mai(Abb.1). Auffällig ist, daß die Befruchtungsrateder Eier auch zu Beginn der Legezeit(bis etwa zur 1. Maidekade) deutlichgeringer ist als in der Hauptlegezeit Mittebis Ende Mai.Möglicherweise beeinträchtigen die vielenanthropogenen Störungen das komplizierteund sehr sensible Paarungsverhalten derTrappen so stark, daß die Synchronisationder Geschlechter nicht so zügig verlaufenkann, wie unter störungsarmen Bedingungen.Dieverminderte Befruchtungsrate der Großtrappeneierist einem Ursachenkomplexanzulasten, in dem offensichtlich auch dieBelastung mit Pestiziden eine Rolle spielt.3.3 Belastung mit QuecksilberverbindungenDie Großtrappen sind nur in geringemMaße mit Quecksilberrückständen belastet.Die Werte aus den Eiern liegen nochunter denen von Küken und Alttieren(Tab.1). Großtrappen nehmen diesesSchwermetall wahrscheinlich über gebeiztesSaatgut auf. Wir haben wiederholt beobachtet,daß die Tiere im Oktober/Novemberauflaufendes Getreide und dabeiauch die Körner als Nahrung aufnehmen,wenn die Saat noch unzureichend bewurzeltist. Organoquecksilberverbindungenwerden seit Jahren als Fungizide, als Beizefür das Saatgut, im Getreideanbau eingesetzt.Die dabei verwendeten Methyl-Abb. 1Ablauf der Legeperioden und Anteile unbefruchteter Eier bei der Großtrappe in den Jahren 1981 bis 1995 (n=794)Development of the laying period and percentage of non-fertilized eggs of Great Bustards in the years 1981 – 1995 (n=794)

110 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996quecksilberverbindungen sind hochtoxischund außerdem sehr langlebig (RIEDEL1988).Spezielle Wirkungen dieser Verbindungenkönnen für die Großtrappen nicht nachgewiesenwerden. Es fällt natürlich schwer,Einzelfaktoren, wie die Agrochemikalienoder gar das Quecksilber, als Ursache fürdie Populationsentwicklung der Großtrappeherausgelöst zu betrachten, denn siewirken meist komplex und werden durchdie Auswirkungen anderer Intensivierungsmaßnahmenin der Landwirtschaftüberdeckt.Tabelle 5: Prozentuale Häufigkeit von Dreiergelegen undEizahl/Gelege bei GroßtrappenGebiet Zeit Dreiergelege % Eizahl/Gelege Lit.Brandenburg ~1950-1960 ~30 - 50 ~ >2,5 GEWALT,1959Brandenburg 1979-1994 3,4 1,7 eigeneBefundeSpanien 1984 53,3 2,47 ENA u.a. 1986(Zamora)Ungarn 1979-1988 11,4 1,64 - 2,29 FÁRAGÓ19893.4 Zu akuten Intoxikationen beider GroßtrappeEinige Befunde weisen auf direkte undakute Biozidwirkung hin. Die toxikologischeUntersuchung von 6 Küken aus demJahr 1984 ergab z.B. überdurchschnittlichhohe Lindan-Werte (Tab. 4).Diese 6 stark mit Lindan (HCH) belastetenKüken gehören zu 5 Zweiergelegen, ausdenen 4 Küken kurz nach dem Schlupfstarben, zwei Tiere im Schlupf steckenbliebenund in zwei Eiern die Emryonen sehrfrüh abstarben. Nur 2 Küken von 10 befruchtetenEiern überlebten.Lindanpräparate mit dem Wirkstoff Hexachlorcyclohexanwurden in der DDR biszum Ende der achtziger Jahre, insbesondereauf Kartoffel- und Rapsflächen, beimFutterpflanzenanbau, auch in GemüseundObstkulturen eingesetzt.In den untersuchten Fällen (Tab. 4) handeltes sich um Nachgelege (Legezeit: EndeMai bis Anfang Juni). Sie stammen ausräumlich deutlich voneinander getrenntenGebieten (Belziger Landschaftswiesen,Einstandsgebiete bei Linum, Wachow undin den Jahnbergen) von einem Rübenacker,einem Acker mit Futterhafer. DreiGelege wurden auf Wiesen gefunden.Auf welchen Fruchtarten die Erstgelegegezeitigt wurden oder wo die Hennen daskontaminierte Futter aufnahmen, warnicht nachzuvollziehen.Tabelle 4: Biozidbelastung von 6 Küken aus dem Jahre 1984 im Vergleichzu Küken, die von 1980 bis 1989 untersucht wurdenKüken HCH DDT DDE DDT ges.(mg/kg) (mg/kg) (mg/kg) (mg/kg)1984 2,28 0,11 0,07 0,20(n= 6) 1,10-6,00 0,01-0,23 0,01-0,12 0,02-0,401980-1989 0,03 0,016 0,08 0,13(n= 58) 0,01-0,13 0,01-0,05 0,01-0,4 (0,02-0,42)Biocid strain of 6 chicks in the year of 1984 in comparison with chicks investigated from1980 to 1989Percental frequency of clutches with three eggs and number of eggs/clutch of Great BustardsAuffällige Auswirkungen von Lindanpräparatenauf die Vogelwelt sind aus derLiteratur nicht bekannt. Lindan verursachtunter experimentellen Bedingungen neurotoxischeWirkungen und wird bei längererBelastung in das Fettgewebe eingelagert.Es wird jedoch schneller als DDT-Verbindungen,vor allem über die Eier ausgeschieden(BURRAGE et al. 1971;WHITEHEAD et al. 1974). Gerade weil dieBelastung der einheimischen Vogelweltmit Lindan als unbedeutend eingeschätztwird (RIEDEL 1988), sind die stark verminderteSchlupfrate sowie erhöhte Mortalitätder Küken bei den Trappeneiern mit überdurchschnittlichhohen Lindanwerten besondersbemerkenswert.Interessant ist neben dem hohen HCH-Gehaltin den belasteten Küken auch, daß derDDT-Wert in diesen Tieren deutlich höherals der DDE-Gehalt ist. Bei den Tieren ausden anderen Untersuchungsjahren ist dasVerhältnis von DDT zu DDE deutlich zuGunsten des DDE, des Abbauproduktesdes DDT, verschoben (Tab. 4). Offenbarwurden im Jahre 1984 beim großflächigenEinsatz von DDT-Präparaten (Aerosol Super)gegen die Nonne nicht nur die Wälderbehandelt. Auch die Agrarlandschaft wurde,zumindest in den Kreisen Nauen, Oranienburgund Belzig, aus denen die untersuchtenGelege der Großtrappe stammen,verstärkt mit DDT kontaminiert.3.5 Beeinflussung von Schalendickeund GelegegrößeWie sieht es neben der biozidbedingtenBeeinträchtigung der Befruchtungsrateund Embryonenvitalität mit anderen Aspektender Reproduktion der Großtrappenaus?Die Schalendicke der Eier wurde nicht untersucht.Da jedoch bei über 1 000 Eiern(n = 938 aus dem Freiland und n = 76 ausder Zuchtherde), die in der Station Buckowbebrütet wurden, nie Schalenbruch aufgetretenist, schließen wir eine stärkere Beeinträchtigungder Schalendicke durchBiozidrückstände aus.Dagegen hat sich die Gelegegröße seit1979 in Brandenburg im Vergleich zu denfünfziger Jahren deutlich vermindert(Tab. 5). Während GEWALT (1959) in keinemJahr weniger als 30 % bis 50 % Dreiergelegefür Brandenburg angibt, sind esseit 1979 nur noch 3,4 %.Für eine direkte Beteiligung der Biozide andieser für die Arterhaltung negative Entwicklunggibt es keine konkreten Anzeichen.Die große Anzahl der störungsbedingtenNachgelege, die Überalterung der Trappenbeständesowie eine mögliche Minderungder Leistungsfähigkeit der Tiere durchdie ausgeprägte Monotonie des Futterangeboteskönnten für die verringerte durchschnittlicheGelegegröße verantwortlichsein.Insgesamt dürfte der direkte Anteil derBiozide an dem Aussterben der zahlreichenTeilpopulationen der Großtrappen in Ostdeutschlandin den zurückliegenden Jahrzehntengering sein. Ganz anders ist jedochdie indirekte Wirkung der Biozide auf

BÄRBEL LITZBARSKI: ZUM PESTIZIDGEHALT IN EIERN, KÜKEN UND ERWACHSENEN TIEREN DER GROSSTRAPPE (OTIS T. TARDA L., 1758) 111die Tierwelt im Agrarraum zu beurteilen.Nur wenige Prozent der ausgebrachtenBiozide erreichen tatsächlich ihren eigentlichenWirkungsort, das Zielorgan, oder-enzym, d.h., den Rezeptor in dem Schaderreger(PIMENTEL 1986, BEITZ 1988).Der „Rest“ von mehr als 90% der ausgebrachtenMengen kontaminiert die gesamteUmwelt und hat ganz wesentlichzur Dezimierung auch der Pflanzen- undTierarten in der Agrarlandschaft beitragen,die als „Unkraut“ oder Schaderreger keinewirtschaftliche Bedeutung haben. So gingz.B. auf Äckern mit intensivem Insektizideinsatzvon 1971 bis 1984 die Gesamthäufigkeitder Laufkäfer um 81% zurück (BA-SEDOW 1989).Damit hat der Biozideinsatz durch die starkeVerminderung der Arthropodenfaunaim Agrarraum, der wichtigsten Futterquellefür die Trappenküken, ganz wesentlichdie natürliche Reproduktion der Art unterbundenund ihre weitere Existenz nachhaltiggefährdet; d.h., die Trappenküken sindbei dem dürftigen Arthropodenangebotbereits in den ersten Lebenstagen verhungert.Nur ein Fünftel bis ein Drittel der fürdie Kükenaufzucht notwendigen Arthropodenbiomassewar auf den Acker- undWiesenstandorten vorhanden (LITZBAR-SKI et al. 1987, 1988).In den meisten TrappeneinstandsgebietenOstdeutschlands sind u.a. aus diesemGrunde über Jahrzehnte hinweg kaumJungtrappen aufgewachsen.Die in den Großtrappenschutzgebieten„Havelländisches Luch“ und „BelzigerLandschaftswiesen“ eingeleitete Renaturierungdes Agrarraumes dient ganz gezieltder schrittweisen Beseitigung dieser wesentlichenUrsache für die geringe Nachwuchsrateder Großtrappen in Ostdeutschland(LITZBARSKI et al. 1993,BLOCK et al. 1993).Heute können bei den sehr stark zusammengeschmolzenenRestbeständen aucheventuell vorkommende akute Intoxikationenzu einer existenziellen Bedrohungder Art führen. Bei der hohen akuten Toxizitätder Saatgutbeizen für Winterraps mitden Wirkstoffen Isofenphos und Carbosulfangegenüber Vögeln (PERKOW 1988,RIEDEL et al. 1992, ROSSBACH 1992)könnten selbst Großtrappen in Gefahr geraten,auch wenn sie in der Regel nur gelegentlichSaatgut aufnehmen.Da die Trappen im Winter monatelang nahezuausschließlich von Rapsblättern leben,bleibt die Frage offen, in welchemUmfang diese gefährlichen Wirkstoffe inder wachsenden Pflanze verbleiben undüber die tägliche Aufnahme von etwa1 000 g Grünmasse in den Trappen zu Intoxikationenführen können.Insgesamt können toxische Belastungenbei den Großtrappen die Summenwirkungder anderen anthropogen verursachtenSchädigungen des Habitats, der Habitateinschränkung,der Nahrungsverknappungmöglicherweise in stärkerem Maßebeeinflussen, als bisher angenommen.4. ZusammenfassungBei der Suche nach möglichen Ursachenfür den starken Rückgang der Großtrappenin Ostdeutschland wurden in den Jahren1980 bis 1989 von der NaturschutzstationBuckow Eier, Küken und erwachseneTiere der Großtrappe zur toxikologischenAnalyse in das Bezirksinstitut fürVeterinärwesen Potsdam gegeben.Die Agrarräume, in denen die Großtrappenleben, sind mit Pestiziden belastet.Ihre Akkumulation, besonders die derchlorierten Kohlenwasserstoffe, im Körperder Trappen wird durch die Langlebigkeitder Art begünstigt. Es lag deshalb der Verdachtnahe, daß Großtrappen mit hohenPestizidrückständen belastet sein könnten.Untersucht wurden die Rückstände derchlorierten Kohlenwassserstoffe HCB,HCH, DDE, DDT, PCB und Quecksilber(Hg).Folgende Befunde liegen vor:* Die Belastung der Eier, Küken und Alttieremit diesen Pestiziden ist sehr gering(x = 0,01 – 0,4 ppm).* Es ergeben sich signifikante Unterschiedeim DDT-Gehalt von unbefruchteten(x = 0,1 ppm) und befruchteten (x =0,06 ppm) Eiern.* 1984 wurden für 6 Küken überdurchschnittlichhohe Lindanwerte (HCH; 1,1– 6,0 ppm) nachgewiesen, die mit einerhohen Sterblichkeit dieser Küken im Eioder kurz nach dem Schlupf verbundenwaren.Die mögliche Bedeutung der Insektizidbelastungfür die Verminderung der Trappenbeständein Ostdeutschland wird diskutiert.SummarySearching for possible causes of the dramaticdecrease of Great Bustards in EasternGermany the Institute for Veterinary Medicineof Potsdam analyzed the toxic strainof eggs, chicks and adult animals of GreatBustards from the Nature ConservationCentre of Buckow from 1980 till 1989. Thefarmland as a typical habitat of the birds iscontaminated with pesticides. Their accumulation,especially that of chlorinatedcarbohydrates, is favoured by the longevityof the species. Because of this it seemedto be reasonable to suppose that the GreatBustards could be contaminated by highresidues of pesticides. The residues of thechlorinated carbohydrates HCB, HCH,DDE, PCB and mercury (Hg) were tested.The possible influence of the insecticideson the decrease in Great Bustards in EasternGermany will be discussed.LiteraturBASEDOW, TH. 1989: Die Bedeutung von Pestizidanwendungenfür die Existenz von Tierarten in der Agrarlandschaft.-Schr.-R. f. Landschaftspflege u. Naturschutz29: 151 - 168BECKER, P.H.; BÜTHE, A. u. HEIDMANN, W. 1985a:Schadstoffe in Gelegen von Brutvögeln der deutschenNordseeküste. I. Chlororganische Verbindungen. -J.Ornithol. 126: 19-51BECKER, P.H.; TERNES, W. u. RÜSSEL, H.A. 1985b:Schadstoffe in Gelegen von Brutvögeln der deutschenNordseeküste. II. Quecksilber. -J. Ornithol. 126: 253-262BEITZ, H. 1988: Möglichkeiten und Verfahren zur Erkennungdirekter toxischer Wirkungen von Agrochemikaliendurch laborexperimentelle Untersuchungen. -Einfluß von Agrochemikalien auf die Populationsdynamikvon Vogelarten in der Kulturlandschaft. FestsymposiumSeebach: 27-36BLOCK, B.; BLOCK, P.; JASCHKE, W.; LITZBARSKI, B.,LITZBARSKI, H. u. PETRICK, S. 1993: Komplexer Artenschutzdurch extensive Landwirtschaft im Rahmendes Schutzprojektes „Großtrappe“. - Natur und Landschaft,68/11: 565-576BÜTHE, A.; HEIDMANN,W.A.; PETERAT,B. u. TERNES,W. 1989: Schadstoffbelastung des Weißstorches durchSchwermetalle, persistente Pestizide und Industriechemikalien.- Weißstorch Status und Schutz. -Schr.R.d.Dachverbandes Deutscher Avifaunisten 10: 415-422BURRAGE, R.H. u. SAHA, J.B. 1972: Insecticide residuesin pheasant after being fed on wheat seed treatedwith Heptachlor and 1,4 C-Lindan. -J. Entom. 65:1013-1017CLAUSING, P. u. LAUCH, M. 1988: Der Einfluß vonBioziden auf das Verhalten von Vögeln in verschiedenenLebensphasen. - Eine Literaturübersicht. -Wiss. Z.Humboldt-Univ. Berlin, R. Math./Nat. 37: 270-274COOKE, A.S. 1973: Shell thinning in avian eggs by environmentalpollutants. -Environ. Pollut. 4: 85-152EGGERS, H.; RIEMER, F. u. GRISK, A. 1978: Zum Vorkommenchlororganischer Verbindungen (DDT,PCB)in Greifvogel- und Weißstorcheiern. -Beitr. Vogelkd.Leipzig, 24: 253 - 256.ENA, V.; MARTINEZ, A. u. THOMAS, D.H. 1986:Breeding success of the Great Bustard Otis tarda in ZamoraProvince, Spain, in 1984. -IBIS 129: 364-370FÁRAGÓ, S. 1989: Auswertung der zehnjährigen Arbeitauf der Trappenfarm des LandschaftsschutzgebietesDévaványa. -Wissenschaftliche Mitteilungen ForstundHolzwirtschaft Sopron, H.1: 81-143 (Übersetzungaus dem Ungarischen)FOX, B.A.; BILMAN, A.P., PEAKALL, D.E. u. ANDER-KA,F.W. 1978: Behavioral abnormalities of nestingLake Ontario herring gullis. -J. Wildl. Managem. 42:477-483GEWALT, W. 1959: Die Großtrappe (Otis tarda L.). -Die Neue Brehm-Bücherei, 223. A. Ziemsen Verlag. -Wittenberg Lutherstadt: 1-124

112 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996HARTNER, L. 1981: Wie schädigen die chloriertenKohlenwasserstoffe die Vögel? -Ökol. Vögel (Ecol.Birds) 3/Sonderheft: 33-38JONKERS, D.A. 1989: Status and conservation of theWhite Stork (Ciconia ciconia L.) in the Nederlands: Areview. - Weißstorch Status und Schutz. -Schr. R. desDachverbandes Deutscher Avifaunisten 10: 45-54LITZBARSKI, H. 1987: Zum Problem der Rückständechlorierter Kohlenwasserstoffe in Greifvögeln und Eulen.-Populationsökologie Greifvogel- und Eulenarten1, Wiss. Beitr. Univ. Halle 14 (P 27): 171 - 190LITZBARSKI, B.; LITZBARSKI, H. u. PETRICK, S. 1987:Zur Ökologie und zum Schutz der Großtrappe (Otistarda L.) im Bezirk Potsdam. -Acta ornithoecologica1/3: 199-244LITZBARSKI, B.; LITZBARSKI, H. u. JASCHKE, W. 1988:Habitatstruktur und Nahrungsangebot für ausgewählteVogelarten unter den Bedingungen intensiver landwirtschaftlicherProduktion. - Einfluß von Agrochemikalienauf die Populationsdynamik von Vogelarten inder Kulturlandschaft. Festsymposium Seebach: 116-124LITZBARSKI, H. u. EICHSTÄDT,D. 1993: Naturschutzund Landwirtschaft im GroßtrappenschongebietBuckow, Kreis Rathenow. -Naturschutz und Landschaftspflegein Brandenburg 2: 37-45NEWTON, I.; DOBSON, S., OSBORN, D. u. KEN-WARD, R. 1981: Ergebnisse der Biocid-Forschung ausEngland und anderen Ländern. -Ökol. Vögel (Ecol.Birds) 3/Sonderheft: 29-32PEAKALL, D.E. 1985: Behavioral responses of birds topesticides and other contaminants. -Residue Rev. 96:45-77PERKOW, W. 1988: Wirksubstanzen der Pflanzenschutz-und Schädlingsbekämpfungsmittel -Parey VerlagBerlin und HamburgPIMENTEL, D. 1986: Effects of pesticides on the environment.- Proceed. 10the Congr. Plant Protect.Brighton: 685-691RATCLIFFE, D.A. 1967: Decrease in eggshell weight incertain birds of prey. -Nature 215: 208-210RATCLIFFE, D.A. 1970: Changes attributed to pestcidesin egg breakage frequency and eggshell thicknessin some British birds. -J. Appl. Ecol. 7: 67-107RIEDEL, B. 1988: Gesicherte Auswirkungen von Agrochemikalienauf freilebende Vogelarten: Das Ergebnislaborexperimenteller Untersuchungen und Freilandstudien.-Einfluß von Agrochemikalien auf die Populationsdynamikvon Vogelarten in der Kulturlandschaft.Festsymposium Seebach: 19-26RIEDEL, B.; WOLF, K. u. LITZBARSKI, H. 1992: Die Anwendungvon inkrustiertem Rapssaatgut aus der Sichtdes Vogelschutzes. Pflanzenschutzmittel und Vogelgefährdung.-Mitt. Bio. Bundesanst. f. Landw. und Forsten280: 131-136ROSSBACH, R. 1992: Zur Problematik Oftanol- bzw.Carbosulfanhaltiger Saatgutbeizmittel (Wirkstoffe: Isofenphosbzw. Carbosulfan). Pflanzenschutzmittel undVogelgefährdung. -Mitt. Bio. Bundesanst. f. Landw.und Forsten 280: 137-138SCHILLING, F. 1981: Die Pestizidbelastung des Wanderfalkenin Baden-Württemberg und ihre Rückwirkungenauf die Populationsdynamik. -Ökol. Vögel(Ecol. Birds) 3/Sonderheft: 261-275STUBBE, M. u. RIEDEL, B. 1988: Möglichkeiten undGrenzen der rückstandsanalytischen Überwachungvon Vogelarten. -Einfluß von Agrochemikalien auf diePopulationsdynamik von Vogelarten in der Kulturlandschaft.Festsymposium Seebach: 45-57WIESNER, J., RIEDEL, B. u. HOERNICKE, E. 1989: ZurEntwicklung der Kontamination beim Sperlingskauz(Glaucidium passerinum) in Thüringen. -Einfluß vonAgrochemikalien auf die Populationsdynamik von Vogelartenin der Kulturlandschaft. Festsymposium Seebach:53-58WHITEHEAD, C.C.; DOWNIE, J.N. u. PHILIPPS, J.A.1974: Some characteristics of the eggshells of quail fedgamma-BHC. -Pestic. Scie. 5: 275-279VerfasserinDr. Bärbel LitzbarskiLandesumweltamt Brandenburg,Naturschutzstation Buckow14715 BuckowZu IhremAbonnementSollte sich Ihre Adresse ändern, so teilenSie uns dies bitte umgehend mit.Die Zusendung der Zeitschrift als Postvertriebstückermöglicht keine Nachsendungen(auch nicht bei einem vorliegendemNachsendeantrag). Unzustellbare Sendungenkönnen durch die Deutsche Bundespostnicht an den Verlag zurückgesandtwerden.Ihr UNZE-VerlagDer ElbebiberDer Biber (Castor fiber albicus) hatte inSachsen im nordwestlichen Elbeeinzugsgebietseine letzten autochtonen Vorkommen.Von einstmals wenigen Einzeltierenkonnte durch hohes Engagement der Bestandim Torgauer Raum auf etwa 30 Ansiedlungenmit über 100 Individuen erhöhtwerden.Darüber und über die Biologie, Lebensweiseund Gefährdung des Elbebibers wird inder reichbebilderten 30seitigen Broschüredes NABU/Sachsen berichtet. Aufgelockertdurch Anekdoten bis hin zur Vorstellungdes Biberhofes bietet die Schriftviel Wisseswertes und ist insbesondere fürdie Öffentlichkeitsarbeit empfehlenswert.Bezug überNaturschutzbund Deutschland (NABU)Landesgeschäftsstelle SachsenLöbauer Straße 6804347 Leipzigzum Preis von 2,50 DM zuzügl. VersandkostenAbonnementLiebe Leserinnen,liebe Leser!Wenn Sie „N und L – Naturschutz undLandschaftspflege in Brandenburg“ zumJahresbezugspreis von 16,- DM (inclusiveMehrwertsteuer und Versand) abonnierenmöchten, dann füllen Sie – bitte deutlichschreiben – nachfolgenden Coupon ausund schicken ihn an:Landesumweltamt BrandenburgPF 60106114410 PotsdamSonderhefte sind nicht Bestandteil desAbonnements.Name, VornameStraße, Hausnummer (PF, PSF)Postleitzahl, Ort✗Vertrauensgarantie: Ich kann diese Bestellung von Naturschutz und Landschaftspflege innerhalb7 Tagen schriftlich widerrufen. Eine einfache Benachrichtigung genügt (DatumPoststempel) Unterschrift nicht vergessen!✗Datum Unterschrift ab Monat/Jahr StückDas Abonnement verlängert sich um jeweils 1 Jahr, wenn es nicht acht Wochen vorJahresende gekündigt wird.

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996 113BildteilGroßtrappenhenne mit Küken unter dem FlügelFoto: H. Litzbarski

114 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Weiträumige Ackerlandschaften waren bevorzugter Lebensraum derGroßtrappen in Ostdeutschland (Uckermark).Foto: H. LitzbarskiFoto linksDie ausgedehnten Grünlandgebiete Ostdeutschlands waren überJahrzehnte wichtige Rückzugsgebiete für die Großtrappen.Foto: B. LudwigGroßtrappenhähne äsen auf dem Balzplatz bei MittenwaldeFoto: B Ludwig

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996 115Trappenlebensraum inder Extremadura(Spanien)Kilometerlange Zäunezeugen von derzunehmendenIntensivierung derViehhaltung in denwertvollenGroßtrappengebietender Extremadura(Spanien).Foto: H. Litzbarskiunten links:Typischer Lebensraum vonGroßtrappen in derExtremadura an der Grenzezu PortugalFoto: J. Hellmichunten rechts:Der regelmäßige Wechselzwischen Ackerbau, gepflügtenFlächen sowie ein- undzweijährigen Brachen mitextensiver Weidewirtschaftführt in den Gebieten rundum Cáceres (Extremadura,Spanien) zu günstigen Bedingungenfür die GroßtrappenFoto: H. Litzbarski

116 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Trappenküken im Altervon 2-3 TagenDie erfolgreiche Nachzucht von Großtrappen im Gehegeder Naturschutzstation Buckow (Deutschland) ist nicht nureine züchterische Sensation, sondern auch eine ausgezeichneteMöglichkeit, unter naturnahen Bedingungen denFutterbedarf und das Fütterungsverhalten zu untersuchen.Foto: H. Litzbarskilinks unten:Gruppenbalz bei derGroßtrappe in der Notte-NiederungFoto: B. Ludwigrechts unten:TrappengelegeFoto: B. Ludwig

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996 117Sich drückender Großtrappenhahn bei einem Überflugeines SeeadlersDrohender Hahn (Porträt)Henne beim Staubbad auf einem MaulwurfshügelIm Alter von etwa zehn Wochen werden die Jungtrappen im Freilandausgewildert.Fütterung von Trappenküken in der Naturschutzstation BuckowFotos (5): H. Litzbarski

118 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996Auffliegende Großtrappenhähne über einem WinterrapsfeldFoto: B. LudwigGegenüberstellung der Struktur von intensiv undextensiv genutztem Grünland in Ostdeutschland(Bildmontage).Fotos: H. LitzbarskiAuf intensiv genutzten Getreidefeldern sindTrappenfutterstreifen günstige Flächen für dieKükenaufzucht.Foto: H. LitzbarskiBlütenreiche Wiesen sind eine wichtige Voraussetzung für den Arthropodenreichtum, der für dieEntwicklung der Trappenküken unerläßlich ist.Foto: B. Ludwig

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 1996 119Hahn in Vollbalz (Porträt - Gehegeaufnahme)Foto: H. LitzbarskiHahn in Vollbalz (Gehegeaufnahme)Foto: B. Litzbarski

120 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG HEFT 1/2, 199616Im Winter bilden Rapsäcker die einzige Futterquelle für die Tiere.Foto: B. Ludwig

Postvertriebsstück 2A 10532 F Gebühr bezahlt · UNZE-Verlag GmbH, Wollestr. 43, 14482 Potsdam