Literarische Einleitung in das AT - vaticarsten.de

Von Matthias Jendrek. Mehr Mitschriften unter www.vaticarsten.de- nur so konnte Hiob der Weisheitsliteratur erhalten bleiben und kanonisiert werden- Rahmen und Poesie stehen in Opposition, sie sind diachron zu bestimmen:- MICHEL hält die Prosa für älter: Hiob nimmt alles hin;; die Poesie ist dann eingesetzt- die sekundäre Dichtung stellt Hiob als Rebellen dar, der Gott anklagt- ⇒ die unterschiedliche Zeichnung der Hiob-Figuren ermöglicht LiterarkritikDatierung und hoher Grad an Intertextualität- auch innerhalb der Teile ist nicht alles gleich alt; die Prosa ist durchschnittlich 5. Jh.- die Satanszene hält MICHEL für sekundär ⇒ älterer Hiob-Text sind Hiob 1,1-5.13-22- Satan ist der Ankläger (Hiob 1,6-12+2), im Hebräischen ist dies kein Eigenname- Gott lässt sich hier sogar von Satan hinters Licht führen- jüngere Hiobdichtung stammt wohl aus dem 4. Jh., aus der Krise der Weish, die Koh beantwortet- die Elihu-Reden passen nicht in das poetische Gefälle: sie sind aus dem 3. Jh. und tertiär- sie werden als Kommentar eingesetzt, damit Hiob „nicht so stehen bleibt“- der Hohe Grad an Intertextualität ist Kennzeichen einer späten Datierung [Entstehung]- Hiob spielt auf viele andere biblische Texte an: Hiob 3 Gen 1: Tag, Nacht, Finsternis...- teilweise sogar ironisch: Hiob 7,17 Ps 8 ⇒ Hiob muss danach entstanden sein- Ps 8 ist sicher nachexilisch ⇒ Hiob ist nachexilischGottesfigur (und Gottesname) und Ijobfigur im Ijobbuch- nur im Prosarahmen und bei den Gottesreden steht YHWH, in der Poesie steht El Schaddai- bzw. Eloach = Gott als Gattungsname, was ausschließlich in Hiob vorkommt- ein Mann aus Uz würde auch nicht von YHWH sprechen, den die Satansfigur „entlastet“:- wiederum ein mitlaufender Polytheismus, zum NT hin wird Satansfigur immer größer- bis fast zum Dualismus, allerdings taucht er im NT nur noch als besiegt auf- die Ijobfigur ist literarkritisch schwer zu knacken, sie wandelt sich vom Dulder zum RebellInkriminierung der Klage in der kirchlichen Tradition (und alles folgende)- Klage hat heute ein schlechtes Immage, im AT geht es allerdings auch nicht um Jammern- sondern um Anklage gegen Gott, zu dem man in einem ich-und-du-Verhältnis steht- es geht um Beschreibung und Besprechung des Leids, Gott wird direkt angesprochen- ⇒ die Klage ist als Gotteslob zu verstehen, wie auch in den Klagepsalmen- systematisches Denken und poetisches Reden: es gibt keine systematische Rede von Gott- ⇒ eine Dogmatisierung ist nicht möglich; nur im Du kann so geklagt werden- es wird zwar systematisch gedacht, aber eben nicht so, sondern poetisch gesprochen- Hiob deutet ungerechte Gewalthandlungen Gottes an an ihm an, d. Freunde sprechen Gott nicht an- Hiob wechselt oszillierend vom Du zum Er Gottes- hie und da erscheint Gott sogar als Sadist, wenn er die „Welt in Feindeshand“ gibt- Gott ist ein Frevler (Hiob wechselt zum Plural): völlige temporale Anarchie- Syntax und Grammatik verschwimmen im Hebräischen- Hiob (19) appeliert an die Freunde, die Schrift, an Gott gegen sich selbst:- er will Erlösung zum Leben, nicht vom Leben- Gott ist ambivalent: er handelt nicht als Befreier- die Antwort Gottes ist nicht verletzte Eitelkeit, sondern frei von Eitelkeiten- Hiob 31-38 sind anthropozentrisch;; Hiob 42,7 ist auf jeden Fall Rede Ijobs- ⇒ zu Gott, nicht über Gott soll man reden; nicht wie das Lob der unaufrechten Frommen- Hiob ist Lob der Klage im Angesicht Gottes, des Schöpfers in Depotenzierung des Menschen- Lob auf der Basis der Souveränität Gottes: Gott ist Gott- es geht Hiob um die Rettung der Klage, aber schon in LXX wird Hiob glattgebügelt- Gott wird nicht mehr für die Gewalt verantwortlich gemacht, Hiob wird fromm31.05.2006; 19:12:18 Uhr; Seite 40 von 40 AT Einl WS 04_05.doc