Abteilung Tierhaltung und Tierschutz (Prof. Dr. A. Steiger ...

Abteilung Tierhaltung und Tierschutz(Prof. Dr. A. Steiger)Departement für Klinische Forschung und Veterinary Public HealthVetsuisse-Fakultät der Universität Bernund dem Bundesamt für Veterinärwesen (BVET)Arbeit unter der Leitung von Prof. A. SteigerWissensstand der Hundehalter in der Schweiz zum ThemaGefährdung von Kindern durch HundeInaugural-Dissertationzur Erlangung der Doktorwürdeder Vetsuisse-Fakultät der Universität Bernvorgelegt vonLinda Hornisbergervon Lützelflüh, BE2009

Von der Vetsuisse-Fakultät Universität Bern auf Antrag von Prof. Dr. A. Steiger alsDissertation genehmigt.Bern,Der Dekan der Vetsuisse-Fakultätder Universität Bern

Inhaltsverzeichnis1. Einleitung und Zielsetzung ......................................................................................... 12. Kind und Hund in unserer Gesellschaft ...................................................................... 32.1. Die Bedeutung von Hunden für Kinder ................................................................. 32.2. Die Gefährdung von Kindern durch Hunde ........................................................... 32.2.1. Hundebissverletzungen bei Kindern ............................................................... 42.2.2. Beziehung zwischen Kind und beissendem Hund .......................................... 52.2.3. Situationen, in denen es zu Beissunfällen kommt ........................................... 52.3. Welche Hunde beissen? ...................................................................................... 62.3.1. Geschlecht der Hunde .................................................................................... 62.3.2. Anzahl Hunde ................................................................................................. 72.3.3. Gefährliche Hunderassen oder Hundetypen ................................................... 72.3.4. Kantone in der Schweiz und Rassenlisten ...................................................... 82.3.5. Grösse und Gewicht der Hunde ..................................................................... 82.3.6. Menschen und Hunde als Opfer von Hunderaufereien ................................... 82.4. Präventionsprogramme für Kinder ........................................................................ 92.4.1. „Prevent a bite“ (PAB) / „Prévention des accidents par morsure“ (PAM)......... 92.4.2. Präventionspublikation „Tapsi komm“ ............................................................102.4.3. Präventionspublikation „Keine Angst vor’m grossen Hund“ ...........................103. Zur Methodik und Durchführung der Datenerhebung ................................................113.1. Auswahl der Befragten ........................................................................................113.2. Zum Fragebogen und zur Auswahl der Fragen ...................................................113.3. Probelauf ............................................................................................................123.4. Änderungen am Fragebogen ..............................................................................123.5. Anzahl verteilter Fragebogen ..............................................................................133.6. Auswahl der Kantone ..........................................................................................133.7. Auswahl der Tierarztpraxen ................................................................................143.8. Auswahl der Fragen und mögliche Probleme ......................................................153.8.1. Geschlecht und Alter der befragten Person (Fragen 1 und 2) ........................153.8.2. Zusammensetzung der Familie / Kinder (Fragen 3 – 5) .................................153.8.3. Wohnkanton / Sprachregion (Frage 6)...........................................................153.8.4. Angaben zum Hund / zu den Hunden (Fragen 7 – 9) ....................................153.8.5. Ausbildung des Hundes (Frage 10) ...............................................................163.8.6. Prüfungen (Frage 11) ....................................................................................163.8.7. Kursbesuch (Frage 12) ..................................................................................163.8.8. Situationsbeurteilung „Kind und Hund“ (Fragen 13 – 19) ...............................163.8.9. Die wichtigsten Informationsquellen (Frage 20) .............................................203.8.10. Thema Hund in der Schule (Frage 21 und 22) ...............................................203.8.11. Kenntnisse über Präventionsprogramme (Frage 23) .....................................213.8.12. Bemerkungen (Frage 24) ..............................................................................213.9. Rücklauf ..............................................................................................................213.10. Einteilung der Fragebogen ..................................................................................213.11. Statistische Methoden .........................................................................................223.11.1. Average 1 und 2 ............................................................................................233.11.2. Einzelne Fragen bewerten .............................................................................244. Ergebnisse und Diskussion .......................................................................................254.1. Auswertung aller Fragen .....................................................................................254.2. Auswertung der einzelnen Fragen .......................................................................264.2.1. Frage 13 (Waschküche) ................................................................................274.2.2. Frage 14 (Aggression um Futter) ...................................................................28

4.2.3. Frage 15 (schlafender Hund) .........................................................................294.2.4. Frage 16 (Hund angebunden) .......................................................................314.2.5. Frage 17 (Körpersprache) .............................................................................334.2.6. Frage 18 (Aggression um Ball) ......................................................................344.2.7. Frage 19 (Kind mit Hund spazieren) ..............................................................354.3. Geschlecht der befragten Person ........................................................................374.4. Alter der befragten Personen ..............................................................................384.4.1. Alter und Geschlecht .....................................................................................384.4.2. Alter und Average .........................................................................................394.5. Personen im Haushalt .........................................................................................414.5.1. Mit wem lebt die Person zusammen? ............................................................414.5.2. Hat die befragte Person Kinder? ...................................................................414.5.3. Alter des jüngsten Kindes ..............................................................................424.6. Kanton ................................................................................................................424.6.1. Vergleich der drei Kantonsgruppen ...............................................................434.6.2. Prävention im Zusammenhang mit der Häufigkeit der Schulbesuche ............444.6.3. Unterschiede in den Sprachgebieten .............................................................464.7. Anzahl der Hunde ...............................................................................................474.8. Rassenzugehörigkeit der Hunde .........................................................................494.9. Stammbaum .......................................................................................................524.10. Alter / Geschlecht ................................................................................................524.10.1. Alter ..............................................................................................................524.10.2. Rüde oder Hündin, kastriert oder unkastriert .................................................534.11. Kurse und Prüfungen ..........................................................................................534.11.1. Art der Kurse .................................................................................................534.11.2. Zeitpunkt des Kursbesuches .........................................................................564.11.3. Häufigkeit des Kursbesuches ........................................................................584.11.4. Prüfungen .....................................................................................................604.12. Informationsquellen .............................................................................................624.13. Thema in der Schule ...........................................................................................644.14. Präventionsprogramm .........................................................................................645. Abschliessende Diskussion und Schlussfolgerung ....................................................705.1. Diskussion Methodik ...........................................................................................705.2. Erkenntnisse und Interpretation ..........................................................................715.3. Facts und Empfehlungen ....................................................................................736. Zusammenfassung ...................................................................................................777. Literaturverzeichnis ...................................................................................................808. Anhang Fragebogen zur Erhebung in Deutsch, Französisch und Italienisch .............859. Verdankungen ..........................................................................................................99

1. Einleitung und ZielsetzungHunde begleiten uns Menschen seit mehr als 12'000 Jahren. Sie sind aus unserer Zivilisationnicht mehr wegzudenken. Neben ihren Funktionen als Wach-, Jagd-, Dienst- oderSporthunde nehmen immer mehr Hunde heute im Alltag die Aufgabe von Begleitern undSozialpartnern wahr. In Deutschland lebten 2005 laut Habig und Flaig (2005) knapp10 Millionen Menschen mit mindestens einem Hund zusammen, das entspricht rund 15% derBevölkerung (in dieser Zählung berücksichtigt wurden alle über 14-Jährigen). In der Schweizwurden laut Horisberger (2002) im Jahre 2000 ca. 490'000 Hunde gezählt, was einem Hund-Einwohner-Verhältnis von 1:15 entspricht. Die Beziehung von Mensch und Hund hat sich invielen Ländern in den letzten hundert Jahren stark verändert. Wir teilen uns unserenLebensraum und Hunde begleiten uns im Alltag. Sie sind, wie Mills und De Keusterformulieren, ein "Teil unserer Gesellschaft" geworden (Mills und De Keuster, 2008). Hundesind dabei, wenn ihre Besitzer im Restaurant essen, sie sitzen neben den Kindern im Auto,sie liegen neben den Kindern, wenn diese am Boden spielen und statt draussen zu schlafennächtigt manch ein Hund auf dem Bett seines Besitzers. Im Wohnquartier, in der Stadt und inden immer stärker frequentierten Naherholungsgebieten kommen Hunde immer häufiger mitanderen Menschen und Hunden in Kontakt. Durch diese Situation sind die Anforderungen anHund und Hundehalter gestiegen. Hunde müssen gesellschaftstauglich sein undHundehalter müssen ihren Vierbeiner jederzeit unter Kontrolle haben. Dennoch kommt esimmer wieder zu tragischen Zwischenfällen, die die Mensch-Hund-Beziehung belasten unddie Gesellschaft dazu bringen, die Rolle des Hundes zu hinterfragen.Viele Hundehalter erkennen gefährliche Situationen nicht oder zu spät und reagieren oftfalsch, wie sowohl May (2006) als auch Reisner und Shofer (2008) zeigten. Kinder sinderwiesenermassen besonders gefährdet und werden häufiger zu Opfern von gravierendenHundebissunfällen. Will man diese Problematik angehen und Schritte zu einer verbessertenPrävention erarbeiten, muss zuerst die aktuelle Situation analysiert werden. Sind sichHundebesitzer in der Schweiz bewusst, dass Hunde ein Risiko für Kinder darstellen können?Können sie Situationen erkennen, in denen es zu Beissunfällen kommen kann? Sind sie inder Lage, typische Körperhaltungen oder die Mimik von Hunden zu deuten? WissenHundebesitzer auch, wie sie sich in heiklen Situationen verhalten müssen?Ziel der vorliegenden Studie war es deshalb herauszufinden, wie weit sich Hundehalter derGefahrensituationen zwischen Kind und Hund bewusst sind und in welchen Bereichenverstärkt Aufklärungsarbeit betrieben werden müsste. Ebenfalls mit Hilfe der Studie sollteermittelt werden, über welche Kanäle diese Prävention am besten geschehen würde.In einem einführenden Teil wird in Kapitel 2 zunächst die Rolle von Kind und Hund in unsererGesellschaft näher beleuchtet. Hierfür werden Aussagen und Erkenntnisse ausunterschiedlichsten Studien über das Verhältnis von Kind und Hund oder über Beissunfälleund die daraus folgenden Konsequenzen (z.B. Rasselisten) beschrieben und dergegenwärtige Forschungsstand wiedergegeben. Aktuelle Präventionsprojekte, die in derSchweiz laufen, werden ebenfalls vorgestellt.Um Informationen zum Wissenstand und dem Risikobewusstsein der Hundehalter in derSchweiz zu erhalten, wurden für die vorliegende Studie mittels schriftlicher Befragung Datenerhoben. Überlegungen zur gewählten Methodik sowie Informationen zur Durchführung undzum Inhalt der Befragung werden ab Kapitel 3 dargestellt. Neben den bereits erwähntenFragen zum Risikobewusstsein und zum Einschätzungsvermögen von gefährlichenSituationen wurden die Hundehalter auch nach Faktoren wie Anzahl, Alter, Geschlecht undRasse der eigenen Hunde befragt. Die Befragten gaben auch Auskunft über ihre Kenntnisseder in der Schweiz bereits laufenden Präventionsprojekte zum Thema "Kind und Hund" undüber die von ihnen genutzten Informationsquellen. Dabei wurden Hundehalter ohne Kinder- 1 -

und solche mit Kindern gleichermassen berücksichtigt. Die Hundehalter wurden auch zuihrer Aktivität im Bereich der Hundeausbildung (Kursbesuche, Hundesport,Therapiehundeausbildung) und allfälligen Prüfungen befragt.Schliesslich werden in Kapitel 4 die Ergebnisse der Befragung präsentiert, im Detailanalysiert und in Kapitel 5 diskutiert. Ebenfalls in diesem Kapitel werden die darausgefolgerten Erkenntnisse sowie die Vorschläge zur Verbesserung der Präventionsmassnahmenvorgestellt. Kapitel 6 fasst die ermittelten Resultate kurz zusammen.- 2 -

2. Kind und Hund in unserer GesellschaftÜber das Verhältnis und die Bedeutung von Haustieren und im speziellen von Hunden fürKinder ist viel publiziert worden. Neben allen positiven Aspekten, die solche Beziehungen mitsich bringen, ist das Risiko nicht zu unterschätzen, das Hunde im Zusammenleben mitKindern darstellen können. Kinder können – je nach Altersstufe – die Verhaltensweisen vonHunden nicht einschätzen, geschweige denn verstehen und brauchen klare Verhaltensregelnim Umgang mit Hunden. Begegnungen von Kind und Hund bedürfen zur Gewährleistung derSicherheit überdies der Aufsicht einer geschulten, erwachsenen Person (z.B. Eltern,Hundehalter). Wo dies vernachlässigt wird, kann es zu Unfällen mit dramatischen Folgenkommen.Nachstehend wird zunächst kurz auf die Bedeutung von Hunden für Kinder eingegangen,bevor einige Fakten zu Hundebissunfällen und deren mögliche Konsequenzen aufgezeigtwerden. Präventionskampagnen sind eine Möglichkeit, gefährliche Situationen, nicht mehrentstehen zu lassen resp. entschärfen zu können. In der Schweiz laufen bereits solcheAufklärungsprogramme, die die Vermeidung von Beissunfällen bei Kindern zum Ziel haben.2.1. Die Bedeutung von Hunden für KinderEs ist unbestritten, dass Hunde für die Entwicklung und das psychische Wohlbefinden vonKindern eine sehr grosse Bedeutung haben. Dies haben diverse Studien belegt. Kindernennen regelmässig ihre Haustiere, wenn sie gefragt werden, an wen sie sich mit ihrenProblemen wenden (Bachmann 1975). Eine Umfrage der Zeitschrift „Eltern for family“ stelltefest, dass von insgesamt 1835 Kindern 12% das Haustier als bevorzugten Seelentrösterbezeichneten. Hoff und Bergler (2006) wiesen mehrfach nach, dass Kinder, die ein Heimtierhaben, Familien- und Lebenskrisen besser bewältigen können. Sie betonten gleichzeitig,dass der blosse Besitz eines Heimtieres noch nicht genüge, damit sich die wünschenswertetherapeutische Wirkung zeige. Sie zeigten auch auf, dass Schüler mit einer besondersintensiven Beziehung zu ihrem Hund gewisse Kompetenzen und Eigenschaften, wie z.B.Konzentrationsfähigkeit, Einfühlungsvermögen, Kommunikations- und Kontaktfähigkeit,Teamfähigkeit etc. in deutlich ausgeprägterem Masse entwickelten als ihre Altersgenossenohne Hund. Das Halten von Haustieren (insbesondere von Hunden und Katzen) ist mit einerdeutlichen sozialen Orientierung verbunden, z.B. mit der Fähigkeit, Mitgefühl (Empathie)gegenüber Tieren (Poresky et al. 1988) und Menschen (Vidovic et al. 1999, Bryant 1985,Poresky 1996) zu empfinden.Damit Kinder und Hunde in unserer Gesellschaft auch weiterhin einträchtig zusammenlebenkönnen müssen Grundlagen geschaffen werden, die Hundehaltern und Eltern das Wissenüber den richtigen Umgang mit Hunden vermitteln, ihnen aufzeigen, welche Situationenvermieden werden müssen und sie anweisen, wie sich Kinder und Erwachsene gegenüberHunden richtig verhalten.2.2. Die Gefährdung von Kindern durch HundeEs kommt immer wieder zu Beissunfällen mit Hunden. Eine Reihe wissenschaftlicherUntersuchungen hat gezeigt, dass Kinder dabei besonders gefährdet sind. Kinder werdenhäufiger als erwachsene Personen gebissen und die daraus resultierenden Verletzungensind häufig gravierender.- 3 -

2.2.1. Hundebissverletzungen bei KindernKleine Kinder erleiden häufiger schwere Verletzungen als andere Alterskategorien und siewerden am häufigsten am Kopf verletzt.Verschiedene Studien aus den Vereinigten Staaten wie z.B. diejenigen von Weiss et al.(1998) oder Wright et al. (1991) zeigten, dass mehr als die Hälfte der Beissunfälle Kinderbetrafen. Gemäss einer australischen Untersuchung (MacBean et al. 2007) war ein Drittelder Opfer von Beissunfällen Kinder unter 14 Jahren. Und in einer Studie von Thompson(1997) im Queen Elizabeth Hospital in Adelaide wurden zwischen Januar 1990 und Juli 1993Kinder unter 12 Jahren sieben Mal häufiger wegen eines Hundebisses ins Spital eingeliefertals Personen zwischen 13 und 59 Jahren. Eine retrospektive Studie überHundebissverletzungen bei Kindern und Jugendlichen zwischen 0 und 17 Jahren imZeitraum zwischen 1994 und 2003 stellte bei Kindern im Alter zwischen 8 Tagen und 16Jahren an der Abteilung für Kinderchirurgie der Medizinischen Universität von Graz fest,dass Kinder unter einem Jahr am häufigsten betroffen waren (Schalamon et al. 2006).73% der betroffenen Kinder waren zudem jünger als 10 Jahre alt. Horisberger et al. (2004)zeigten, dass Kinder in der Schweiz ungefähr doppelt so häufig wegen Hundebissverletzungenim Spital versorgt werden mussten wie erwachsene Personen. Unter den 667untersuchten Fällen war übrigens nur ein Kind jünger als 1-jährig. Lang und Klassen (2005)sagten in ihrer Studie aus, dass zwischen 1991 und 1994 Kinder unter 10 Jahren vier Malhäufiger wegen einer Bissverletzung hospitalisiert werden mussten als Personen ausanderen Alterskategorien. Des Weiteren fanden sie heraus, dass das durchschnittliche Altervon Kindern mit schlimmen Bissverletzungen deutlich tiefer war als das derjenigen mitleichten Verletzungen. Im Queen Elizabeth Hospital wurden laut Thompson (1997) zwischenJanuar 1990 und Juli 1993 90% der bis 12-jährigen Kinder wegen Verletzungen am Kopfeingeliefert. Auch Gandhi et al. (1999) fanden in ihrer Studie, dass Patienten unter fünfJahren die schlimmsten Verletzungen erlitten. Es handelte sich bei allen Verletzungen umKopf- und Halsverletzungen. Mitchell et al. (2003) fanden heraus, dass das Durchschnittsalterder 44 Kinder mit Bissverletzungen an Kopf und Hals 5,2 Jahre betrug. Auch dieStatistik des BVET über die Lokalisation der Hundebisse im Jahre 2007 in der Schweiz(2008) zeigt deutlich, dass 40% der Bissverletzungen bei Kindern unter 10 Jahren Kopf undHals betrafen (Abb. 1).Abbildung 1: BVET Lokalisation der Bissverletzungen durch Hunde 2007 in der Schweizstratifiziert nach Alterskategorie der Opfer (Statistik des BVET 2008)- 4 -

Es liegen auch Zahlen zu tödlichen Unfällen aus den USA vor. Aus diesen Studien gehthervor, dass Beissunfälle mit Hunden bei Kindern häufiger tödlich enden als beiErwachsenen. In einer Studie von Sacks et al. (1995) zeigte sich, dass bei den 109 tödlichenBeissunfällen mit Hunden, die sich zwischen 1989 und 1994 ereigneten, 57% der OpferKinder unter zehn Jahren waren. In einer weiteren Studie, bei der Sacks et al. (2000) dietödlichen Zwischenfälle von 1979 bis 1998 untersuchten, kamen die Autoren zum Ergebnis,dass von den 27 untersuchten Fällen 19 Fälle Kinder betrafen. 70% der Opfer waren alsoKinder. Ein Kind war jünger als 1 Monat, drei zwischen 7 und 11 Monate alt, 9 Kinder 1 bis 4Jahre alt und 6 Kinder 5 bis 11 Jahre alt.Es ist wenig erstaunlich, dass Beissunfälle bei Kindern und Kleinkindern häufiger tödlichverlaufen als bei Erwachsenen, denn aufgrund der Körpergrösse und dem geringerenKörpergewicht werden Kinder leichter an verletzlichen Körperstellen wie Kopf und Halsgebissen und lebensbedrohlich verletzt.Karen et al. (2001) gehen davon aus, dass nur 10 - 50% aller Hundebisse erfasst werden. Esbleibt also eine grosse Dunkelziffer. Ein Teil der Verletzungen kommt gar nicht in ärztlicheBehandlung, ein weiterer Teil wird zwar medizinisch versorgt, aber möglicherweise nichterfasst. So besteht beispielsweise die Gefahr, dass Beissunfälle, die vom eigenen Hundverursacht werden, aus Angst vor den Konsequenzen nicht gemeldet werden oder falscheAngaben zum Hund gemacht werden. Problematisch wird es, wenn Eltern auf eine ärztlicheBehandlung ihrer Kinder verzichten, um eine Meldung zu umgehen.2.2.2. Beziehung zwischen Kind und beissendem HundVerschiedene Studien weisen nach, dass Kinder öfter vom eigenen oder von einem ihnenbekannten als von einem fremden Hund gebissen werden. So zeigten Horisberger et al.(2004), dass Kinder in 19% der Fälle vom eigenen und in 42% der Fälle von einembekannten Hund gebissen wurden. Kahn et al. (2003) zeigten ebenfalls, dass die meistenKinder zu Hause und vom eigenen Hund gebissen wurden. Im Zusammenhang mitHospitalisationen aufgrund von Hundebissverletzungen stellten Brogan et al. (1995) fest,dass 49% der Kinder von einem Hund aus der Nachbarschaft und 30% vom eigenen Hundgebissen worden waren. Schalamon et al. (2006) fanden, dass die Kinder in 73% der Fälleden Hund kannten. In 33% dieser Fälle davon handelte es sich um den eigenen Hund.Bezüglich des Verhältnisses vom Opfer zum Hund zeigt die Studie von R. Mikus (2006) eineandere Situation. Er stellte fest, dass sich Opfer und Hund in 92% der Fälle nicht kannten.Der Grund für diese Differenz zu den anderen zitierten Studien dürfte darin liegen, dass essich bei Mikus um eine Auswertung von Sachverständigengutachten über Hunde, diegebissen hatten, handelt. Bayern, der geografische Untersuchungsraum von Mikus, kenntzudem keine Meldepflicht für Ärzte und Tierärzte. Es handelt sich in seiner Untersuchungdemnach um eine spezielle Auswahl von Fällen, die auf Anordnung des Kreisverwaltungsreferatsoder der Polizei beurteilt wurden - und zwar aufgrund vorhergegangener Unfälle.Vorfälle, die sich in der Familie oder im Bekanntenkreis abspielten und nicht gemeldetwurden, sind damit in seiner Studie nicht erfasst.2.2.3. Situationen, in denen es zu Beissunfällen kommtFast immer wird ein Beissunfall durch eine Interaktion mit dem Hund ausgelöst. Ausserdemwerden die Situationen, in denen Hunde Kinder beissen, nicht oder nur ungenügendüberwacht. Bei Schalamon et al. (2006) werden in 75% der untersuchten Unfälle eineInteraktion zwischen Kind und Hund angegeben. Auch Horisberger et al. (2004) stellten fest,dass sich 58 % der Beissunfälle mit Kindern während einer Interaktion mit dem Hundereigneten, wobei dies bei den 0 - 4-jährigen Kinder signifikant häufiger - nämlich in 82% derSituationen - der Fall war, gegenüber 55% der Fälle bei den 5 - 9-Jährigen bzw. 42% bei10 -15-Jährigen. In 32% der Fälle fand die Interaktion von Kindern zwischen 0 und 4 Jahren- 5 -

ausserdem mit einem ruhenden Hund statt. Reisner et al. (2007) stellten bei der Auswertungvon 111 Hundebeissunfällen mit Kindern fest, dass in Fällen, in denen das Kind den Hundkannte, 26% der Kinder im Zusammenhang mit Bewachen von Ressourcen und 18% beifreundlichen Interaktionen wie Streicheln und Schmusen gebissen wurden. Mitchell et al.(2003) stellten fest, dass 12 von 44 Kindern, die zwischen dem 1.1.1995 und 31.12.2000nach einem Beissunfall mit Verletzungen an Kopf und/oder Hals eingeliefert worden waren,in den medizinischen Unterlagen ein Aufmerksamkeitsdefizit attestiert wurde.In der Studie von Gandhi et al. (1999) steht hingegen, dass in mehr als der Hälfte der Fälleder Angriff durch das Kind nicht provoziert wurde. Die Frage bleibt offen, was in dieserStudie unter "nicht provoziert" genau verstanden wird. Es ist auch nicht klar, ob das Opferund/oder dessen Umfeld überhaupt in der Lage waren abzuschätzen, ob ein Hund provoziertwurde. May (2006) bestätigt, dass viele Hundehalter gefährliche Situationen nicht erkennenkönnen.Sacks et al. (2000) stellten in den USA im Zusammenhang mit tödlichen Beissunfällenzwischen 1989 und 1994 fest, dass 10% der Kinder schliefen. Kahn et al. (2003) wiederumbewiesen, dass fast alle Unfälle passierten, wenn keine erwachsene Person anwesend war.Einer Statistik von Lang et al. (2005) ist zu entnehmen, dass Beissunfälle am häufigsten imJuni und um 17.30 Uhr auftraten. Sie vermuteten, dass dies deshalb zutraf, weil die Kinderum diese Zeit nicht mehr in der Schule und eventuell alleine mit dem Hund draussen waren.Hund und Kind wären also während dieser Zeit nicht überwacht worden.Mikus (2006) hält überdies fest, dass der Hund in 31% der Fälle, in denen es zu einerHundebissverletzung bei Menschen kam, nicht vom Besitzer, sondern von einer anderenPerson geführt wurde. Dies traf auch für 26,9% der Fälle bei Bissverletzungen bei Hundenzu. Es fehlt hier allerdings die Angabe, wie häufig diese Hunde von fremden Personengeführt werden. Es ist deshalb nicht ersichtlich, ob es häufiger zu Unfällen kommt, wennHunde von fremden Personen geführt werden.Love et al. (2001) kommen zum Schluss, dass eine bessere Schulung von Eltern undKindern zur Verminderung von Beissunfällen beitragen könnte.2.3. Welche Hunde beissen?2.3.1. Geschlecht der HundeIm Zusammenhang mit Aggressionsproblemen im Allgemeinen sind männliche Hunde lautStudien von Blackshaw (1991) und Mikkelsen und Lund (2000) überrepräsentiert. ImZusammenhang mit Bissverletzungen stellten verschiedene Autoren wie z.B. Mitchell et al.(2003) oder Patrick und O’Rourke (1998) fest, dass Rüden häufiger als HündinnenBeissunfälle verursachen. Horisberger et al. (2004) zeigten, dass männliche Hunde 2,9-malso häufig bissen wie weibliche Hunde. Studien von Gershman et al. (1994), Sacks et al.(2000), Mitchell et al. (2003) und Lang et al. (2005) zeigten, dass unkastrierte Rüdenübervertreten waren. In seiner Dissertation bestätigte Mikus (2006), dass Rüden ansignifikant (p≤0,05) mehr Beissvorfällen beteiligt waren als Hündinnen. Von 75 deruntersuchten Beissunfälle bei Menschen wurden 48 durch unkastrierte Rüden verursacht. ImGegensatz dazu fanden Guy et al. (2001) bei ihrer Umfrage unter Hundebesitzern, dass dieWahrscheinlichkeit, dass eine Hündin zubeisst, fast dreimal höher ist, als dass dies ein Rüdetut. Diese Diskrepanz bezüglich Beissunfällen, erklärt sich möglicherweise daraus, dass Guysich auf eine telefonische Umfrage bei durchschnittlichen Hundehaltern stützte, während dieAndern gemeldete oder im Spital behandelte Fälle von Bissverletzungen untersuchten.- 6 -

2.3.2. Anzahl HundeSacks et al. (2000) stellten fest, dass bei 67% der tödlichen Bissverletzungen ein Hund, bei19% zwei Hunde und bei 15% drei Hunde beteiligt waren. Bei 60% der tödlichenZwischenfälle, die durch Hunde verursacht worden waren, die frei ausserhalb desGrundstückes des Besitzers unterwegs waren, waren mehr als ein Hund beteiligt. DerVergleich, in wie vielen Haushalten ein bzw. zwei, drei oder mehr Hunde gehalten werden,fehlt. Diese Angaben dürften die Bedeutung der Problematik noch wesentlich verdeutlichen.Besitzer unterschätzen sehr oft die Gefahr, die von einem Hunderudel ausgeht. MehrereHunde bilden zusammen ein Rudel und werden dadurch für ihre Umgebung gefährlicher. DieGefahr, dass eine Beute nicht nur gehetzt, sondern auch getötet wird, ist im Rudelwesentlich grösser. Dies gilt nicht nur, wenn jemand mehrere Hunde besitzt, sondern sicherauch, wenn jemand mehrere fremde Hunde ausführt, letztlich aber auch wenn mehrerePersonen ihre Hunde gemeinsam ausführen.2.3.3. Gefährliche Hunderassen oder HundetypenStatistiken über Rasseverteilungen sind mit grosser Vorsicht zu betrachten. Ist der Hund, dereinen Beissunfall verursacht hat, bekannt und hat er einen Stammbaum, ist eine Rassenzuteilungproblemlos. Ist kein Stammbaum vorhanden oder handelt es sich um einenMischling wird die Zuteilung schwierig bis unmöglich. Aufgrund des Phänotyps ist eineZuordnung nicht möglich, denn aufgrund des äusseren Erscheinungsbildes kann keineabschliessende Aussage über die genetische Veranlagung des Hundes gemacht werden.Des Weiteren kann der Besitzer die Zuteilung aus persönlichen Gründen (zum BeispielUmgehen einer Rassen - oder Typenliste) verfälschen. Ist der Hund, der einen Beissunfallverursacht hat, unbekannt, muss er von Opfern und/oder Zeugen zugeordnet bzw. vondiesen beschrieben und dann von einer Drittperson zugeordnet werden. DieseBeschreibungen sind zum Teil sehr ungenau und es können deshalb oft nur fraglicheAussagen über den Hund gemacht werden. Hinzu kommt, dass die Drittperson, die dieZuordnung vornehmen muss, häufig selber kein Hundespezialist ist. So müssen Ärzte undPolizisten, die zum Teil über geringe Kenntnisse bezüglich Hundetypen verfügen, Berichteausfüllen. Es besteht die Gefahr, dass gewisse Hunderassen oder Hundetypen, die inunserer Gesellschaft als gefährlich gelten, häufiger als Täter verdächtigt werden.Dennoch wurde im Zusammenhang mit Untersuchungen von Beissunfällen meist versucht,die Rasse oder den Rassentyp des Hundes zu erfassen. In einer Studie von Sacks et al.(2000) steht, dass die 238 tödlichen Hundebissunfälle, die sich in den USA zwischen 1979und 1998 ereigneten, durch mindestens 25 verschiedene Hunderassen verursacht wurden.Einzelne Rassen und Typen kamen auf der Liste allerdings häufiger vor als andere. Lautderselben Studie wurden die tödlichen Zwischenfälle zwischen 1979 und 1980 meistens vonDeutschen Doggen und zwischen 1997 und 1998 zu ca. 67% von Hunden vom Typ Pit Bulloder von Rottweilern verursacht. Die Tatsache, dass neben den Zahlen zu den Beissunfällenin den meisten Ländern zuverlässige Erhebungen zur Häufigkeit der verschiedenen Rassenfehlen, stellt ein grosses Problem für die Auswertung der Daten dar. Um verlässlicheAussagen machen zu können muss man nicht nur wissen, wie viele Prozente der Unfälledurch die Vertreter einer bestimmten Rasse verursacht wurden, sondern auch wie vieleProzente diese Rasse innerhalb der gesamten Hundepopulation einnimmt. Nur so kannfestgestellt werden, ob eine Rasse bei den „beissenden“ Hunden überproportional vertretenist. Horisberger (2002) berücksichtigte in ihrer Dissertation die Häufigkeit der verschiedenenHunderassen in der Population. Sie erfasste Beissunfälle, die medizinisch versorgt werdenmussten und stellte fest, dass Schäferhunde (Deutsche Schäfer / Belgische Schäfer /Schäfer) und Rottweiler signifikant häufiger Beissunfälle verursachten als dies derRepräsentation ihrer Rasse in der Hundepopulation entsprach. Dies traf auch fürBernhardiner, Tibet Terrier, Berger des Pyrénées, Montagne Pyrénées und Pit Bulls zu.Sennenhunde waren nur in der Statistik überrepräsentiert, die die Unfälle mit fremdenHunden erfasst. Retriever waren insgesamt unterrepräsentiert, nicht aber bei den Bissen- 7 -

durch den eigenen Hund. Deborah et al. (2008) fanden, dass ernsthafte Aggression (Beissenoder der Versuch zu beissen) gegenüber Menschen durchaus auch von Vertretern kleinerRassen wie Dackel, Chihuahua und Jack Russel gezeigt wurde.Beim Vergleich der verschiedenen Studien und Untersuchungen darf auch nicht vergessenwerden, dass sich Hunderassen verändern können und zum Teil in verschiedenen Ländernin der Zucht unterschiedliche Ziele im Bereich Verhalten verfolgt werden.2.3.4. Kantone in der Schweiz und RassenlistenSeit dem Zwischenfall im Dezember 2005 in Oberglatt, bei dem ein kleiner Junge von drei PitBull Terriern getötet wurde, ist seitens gewisser Politiker und der Bevölkerung der Ruf nachGesetzen gegen gewisse Hunderassen lauter geworden. Einzelne Kantone haben heute(2008) Rassenlisten, die Auflagen für bestimmte Rassen definieren.Basel:Genf:Freiburg:WaadtWallis:Bull Terrier, Staffordshire Bull Terrier, American Staffordshire Terrier,American Pit Bull Terrier, Rottweiler, Dobermann, Dogo Argentino, FilaBrasileiro.American Staffordshire Terrier, Boerbull, Cane Corso, Dogo Argentino, FilaBrasileiro, Mastiff, Mastino Español, Mastino Napoletano, Pit Bull, Presacanario, Rottweiler, Tosa.American Staffordshire Terrier, Bull Terrier, Cane Corso, Dobermann, DogoArgentino, Dogo Canario, Fila Brasileiro, Mastiff, Mastino Español, MastinoNapoletano, Rottweiler, Staffordshire Bull Terrier, Tosa, Boerbull.Rottweiler, American Staffordshire Terrier, Pit BullPit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Staffordshire Bull Terrier, BullTerrier, Dobermann, Dogo Argentino, Fila Brasileiro, Rottweiler, Mastiff,Mastino Español, Mastino Napoletano, Tosa.2.3.5. Grösse und Gewicht der HundeSchwere Unfälle werden meistens durch grosse Hunde verursacht. Von sehr grosserBedeutung für die Folgen eines Bisses sind neben der Beisshemmung des Hundes unteranderem auch Grösse und Gewicht, wie Dehasse (2002) in seiner Gefährlichkeitsbeurteilungzeigt. Grosse, muskulöse Hunde mit kräftigem Kiefer können dem Opfer bei einem Angriffschlimmere Verletzungen zufügen als kleine.Horisberger et al. (2004) stellten fest, dass kleine Hunde weniger häufig Unfälleverursachten, die medizinisch versorgt werden mussten, als es ihrer Repräsentation in derHundepopulation entsprach. Die Häufigkeit lag beim Yorkshire Terrier signifikant unterseinem Anteil in der Population. Auch Gershmann et al. (1994) stellten fest, dass grosseHunde (über 25 kg) mehr Beissunfälle verursachten als die Kontrollgruppe. Mikus (2006)fand bei auffällig gewordenen Hunden bezüglich Grösse einen Mittelwert von 58.1 cmSchulterhöhe. Guy et al. (2001) hielten fest, dass das durchschnittliche Gewicht von Hunden,die gebissen hatten, signifikant tiefer war als das von Hunden, die nicht gebissen hatten. Wiebeim Geschlecht der Hunde lässt sich der Unterschied in den Statistiken z. T. dadurcherklären, dass die einen Daten aufgrund einer telefonischen Umfrage erfasst wurden,während die andern Daten auf Fällen beruhen, die gemeldet oder im Spital behandeltworden waren.2.3.6. Menschen und Hunde als Opfer von HunderaufereienBei einer Auseinandersetzung zwischen zwei oder mehreren Hunden kommen nicht seltenMenschen zu Schaden. Sei es, weil sie zufällig zwischen die Fronten geraten, oder weil siebewusst eingreifen. Hunderaufereien sind laut Horisberger (2004) die häufigsteUnfallsituation, bei der erwachsene Personen gebissen werden.- 8 -

Mikus (2006) zeigte in seiner Dissertation, dass bei Hunderaufereien 53,2% der Opfer kleine(unter 40 cm grosse), 12.8% mittlere (40-60 cm) und 34% grosse Hunde (> 60 cm) waren.Da sich die Hundepopulation in Bayern kaum zu über 50% aus kleinen Hundenzusammensetzt, muss man davon ausgehen, dass kleine Hunde gefährdeter sind, inHunderaufereien gebissen zu werden als grosse.2.4. Präventionsprogramme für KinderIn verschiedenen Ländern werden Präventionsprogramme für Kinder angeboten. Diemeisten Programme richten sich an Kinder im Kindergartenalter und an die unteren Stufender Primarschule. In Australien wurde von Wilson et al. (2001) eine Studie mit 192Kindergartenkindern durchgeführt. Bei einer Untersuchung vier Wochen nach einem zuvorerfolgten Schulbesuch zeigte sich, dass Kinder, die an diesem Programm teilgenommenhatten, sich bei Begegnungen mit fremden Hunden häufiger korrekt verhielten als Kindereiner Kontrollgruppe. Die Studie wies auch nach, dass die Erfolgsquote einesPräventionsprojekts erhöht werden konnte, wenn man die Eltern in die Schulung einbezogund ihnen die Informationen ebenfalls lieferte. Chapman et al. (2000) untersuchten in einerStudie bei 346 Kindern im Alter zwischen 7 und 8 Jahren das Verhalten gegenüber einemHund, der scheinbar unbeaufsichtigt alleine auf einem Pausenplatz angebunden war. 91 %der Kinder, die 7 bis 10 Tage zuvor an einem einstündigen Präventionsprogrammteilgenommen hatten, verhielten sich korrekt. Nur gerade 9% der Kinder gingen zumunbekannten, angebunden Hund und streichelten ihn. Demgegenüber zeigten 80% derKinder aus der Kontrollgruppe, denen kein Präventionsprogramm angeboten worden war,das unerwünschte Verhalten. Das Präventionsprogramm zeigte also – zumindest kurzfristig– einen sehr positiven Effekt. Chalet kommt allerdings 2007 in ihrer Studie zur Erkenntnis,dass „Prevent a bite“- bzw. „prévention des accidents par morsure“-Lektionen zwar einenpositiven Effekt auf das Verhalten von Kindern gegenüber Hunden haben, dass Kinder aberauch nach den Lektionen nicht genügend Distanz zum Hund einhalten.Auch in der Schweiz wird zunehmend auf Prävention gesetzt. Es handelt sich dabei umAufklärung mittels Broschüren („Tapsi komm“, „Keine Angst vor’m grossen Hund“) sowie umKindergarten- und Schulbesuche („Prevent a bite“ / „prévention des accidents par morsure“).2.4.1. „Prevent a bite“ (PAB) / „Prévention des accidents par morsure“ (PAM)In verschiedenen Kantonen wird PAB bzw. PAM in Schulklassen und Kindergärtenangeboten. Dieses Projekt wurde 1990 in Grossbritannien vom bekannten HundetrainerJohn Uncle entwickelt. Sinn dieses Programms ist, Kindern zu zeigen, wie sie mit Hundenumgehen sollen. Im Jahre 1996 kam John Uncle in die Schweiz, um sein Projektvorzustellen. Das Programm wurde von der Gruppe „Prevent a bite Bern und Umgebung“den Schweizer Bedürfnissen angepasst und fortan in den Unterstufen angeboten. Zurgleichen Zeit begann eine Gruppe in der Region Schaffhausen, Kindergärten zu besuchen.„Prevent a bite“ ist ein interaktives Projekt. Beispiele aus dem Alltag zum Umgang mitbekannten und unbekannten Hunden werden mit den Kindern besprochen und das richtigeVerhalten wird dann gemeinsam geübt. Dadurch erhalten Kinder die Gelegenheit, sichSicherheit im Umgang mit Hunden anzueignen und Ängste abzubauen. Den Lehrern wirdempfohlen, auch die Eltern an die Veranstaltungen einzuladen, da die Wirkung dadurchverbessert werden kann. Besucht werden vor allem Kindergärten und die vier erstenSchulklassen. Das Programm wird den Stufen angepasst. Im Kanton Neuenburg wird dasProjekt seit 2003 flächendeckend angeboten. Die Stadt Lausanne bietet das Programm seitdemselben Jahr für alle Kindergärtner und Schüler der ersten Klasse an. Die Sociétévaudoise pour la protection des animaux (SVPA) bietet es für den ganzen Kanton an. Die- 9 -

Gruppen, die PAM und PAB anbieten, können eine stetig steigende Anzahl vonSchulbesuchen vorweisen. Dies gilt vor allem für die Westschweiz. Die zwei Gruppen imKanton Waadt hatten bis März 2006 über 600 Klassen besucht, die Gruppe im KantonNeuenburg 437 und die zwei Gruppen, die vor allem Schulen in und um die Stadt Bernbesuchen 370 Klassen. In den letzten Jahren und Monaten sind immer neue Gruppengegründet worden und haben ihre Hunde prüfen lassen. Die Prüfung umfasst verschiedeneSituationen, die während einem „Prevent a bite“ auftreten oder auftreten könnten (Känel,2008). Die Prüfung wird durch einen Verhaltensmediziner und einen Hundeausbildner, derzugleich aktiv in einer PAB Gruppe ist, abgenommen. Beide Personen müssen fundierteKenntnisse im Bereich Prävention von Beissunfällen und Normalverhalten des Hundes haben.Da die PAB/PAM-Gruppen unter allen Umständen vermeiden wollen, dass es zu einemZwischenfall mit einem Hund kommt, wird die Prüfung streng gerichtet. Die drei zentralenPunkte sind:1. der Hund muss jederzeit unter Kontrolle des Besitzers sein.2. der Hund darf sich nie aggressiv zeigen.3. der Hund muss eine sehr gute Beisshemmung zeigen.Genaue Daten zur Prüfung können unter www.preventabite.ch heruntergeladen werden.Bedauerlicherweise lassen nicht alle Gruppen, die sich heute „Prevent a bite“ bzw.„Prévention des accidents par morsure“ nennen und unter diesem Namen Schulbesucheabsolvieren, ihre Hunde nach diesen strengen Grundsätzen beurteilen.2.4.2. Präventionspublikation „Tapsi komm“Das Büchlein „Tapsi komm“ wurde von der Verhaltensmedizinerin Colette Pillonel für dasBundesamt für Veterinärwesen (BVET) geschrieben. Bei der Ausarbeitung halfen vielePraktiker mit, unter anderem Mitglieder der Gruppe „Prevent a bite Bern und Umgebung“, der„Service de Santé de la Jeunesse“, die kantonalen Veterinärämter von Genf und Neuenburgsowie die Schulen von Bex. Das Büchlein erklärt den Kindern mit aussagekräftigen,ansprechenden Bildern auf einfache Weise, wie sie sich einem bekannten oder fremdenHund gegenüber verhalten sollen. Es dient in erster Linie zur Prophylaxe von Hundebissen.„Tapsi komm“ wird von den PAB-Gruppen im Anschluss an den Schulbesuch an die Kinderabgegeben. Das Büchlein wurde ebenso von der Gesellschaft Schweizer Tierärztinnen undTierärzte (GST), vom Schweizer Tierschutz (STS) und von der SchweizerischenKynologischen Gesellschaft (SKG) an und über ihre Mitglieder abgegeben. So werden dieBüchlein in vielen Hundekursen, Tierheimen und Tierarztpraxen verteilt. In der Anmerkungfür Eltern und Lehrer wird den Eltern dringend empfohlen, ihre Kinder beim Einüben derbeschriebenen Verhaltensweisen aktiv zu unterstützen.2.4.3. Präventionspublikation „Keine Angst vor’m grossen Hund“Herausgeber des kleinen Büchleins ist das Institut für Interdisziplinäre Erforschung derMensch-Tier-Beziehung (IEMT). Auch in dieser Publikation geht es darum, den Kindern zuzeigen, wie sie sich einem Hund gegenüber verhalten sollen. Mit Zeichnungen werden denKindern auf je einer Doppelseite links das falsche und rechts das richtige Verhalten gezeigt.Dieses Büchlein wird ebenfalls bei Schulbesuchen abgeben und kann direkt beim IEMTbezogen werden.- 10 -

3. Zur Methodik und Durchführung der DatenerhebungZur Erhebung der Daten unter Hundehaltern in der Schweiz wurde eine schriftlicheBefragung in Tierarztpraxen durchgeführt. Es fand hier bereits eine erste Auswahl statt, dennes wurden dadurch nur Personen erfasst, die mit ihrem Hund einen Tierarzt besuchten undlesen und schreiben konnten. Diese Methode schien dem Zweck angemessen, da dadurcherstens breit abgestützte Untersuchungsergebnisse erreicht werden konnten und zweitensein inhaltlicher Vergleich der Befragungsresultate durch das Beantwortenlassen vongeschlossen formulierten Fragen ermöglicht wurde. Der Fragenkatalog wurde den Befragtenin Form von Multiple Choice Fragen (Auswahl verschiedener Antwortmöglichkeiten)präsentiert. Dies ermöglichte einerseits ein einfaches und rasches Ausfüllen des Bogens,andererseits konnte durch sich wiederholende Kontrollfragen die inhaltliche Konsistenz derangekreuzten Antworten überprüft werden. Die Fragen wurden möglichst kurz und klarformuliert, damit die allgemeine Verständlichkeit gewährleistet war.Trotz einiger festgelegter Auswahlkriterien für die Verteilung der Fragebogen konnte durchdie Auswahl der Befragten nicht eine exakte Repräsentation der Hundehalter in derGesamtbevölkerung erreicht werden.Die Form der schriftlichen Befragung birgt für die Fragestellung dieser Studie auch einigenicht ausser Acht zu lassende Probleme. So wurde zum Beispiel der Antwortvorgang nichtbegleitet, es bestand also keine Möglichkeit zur Rücksprache oder zur Klärung von Fragen.Eine möglichst einfache und leicht verständliche Formulierung sollte dem entgegenwirken.Ausserdem kann die Vorgabe von Antwortmöglichkeit auch eine Beeinflussung der befragtenPerson bedeuten. Es wurde daher auf eine ausgewogene Formulierung geachtet. Durch eineanonyme Beantwortung der Fragen besteht auch immer die Möglichkeit einer Verfälschungder Aussagekraft der Antworten, da die Beantwortungstaktik der Befragten nicht direktsteuerbar ist (z.B. vorsätzliches Falschankreuzen oder Ankreuzen von Antworten, die einerbestimmten Wertvorstellung entsprechen).Wie der Fragenkatalog im Detail genau aufgebaut ist und wie die Auswahlkriterien derBefragten genau festgelegt wurden, wird nachfolgend dargestellt.3.1. Auswahl der BefragtenEs wurden ausschliesslich Hundehalter befragt, weil sie die grösste Verantwortung imZusammenhang mit der Prävention von Hundebissverletzungen tragen. Sie haben diePflicht, ihre Hunde zu beaufsichtigen und Situationen erkennen und kontrollieren zu können,in denen es zu Interaktionen mit anderen Personen und vor allem mit Kindern kommt.Prozentual wurden ungefähr gleich viele Eltern wie kinderlose Personen befragt.Die Fragebogen sollten von den Hundebesitzern alleine ausgefüllt werden. Es waranzunehmen, dass dadurch nicht unbedingt ein Querschnitt durch die Hundebesitzerpopulationerfasst würde. Da längst nicht jede Person bereit und auch fähig ist, einenFragebogen auszufüllen, war davon auszugehen, dass tendenziell eher besser informierteHundebesitzer erfasst werden würden.3.2. Zum Fragebogen und zur Auswahl der Fragen- 11 -

Im Zusammenleben von Kind und Hund gibt es viele heikle Situationen. Die Fragen zieltendarauf ab herauszufinden, ob sich Hundehalter dieser Tatsache bewusst sind, alsogefährliche Situationen erkennen können und wissen, wie man sich korrekt verhält. Eswurden in den Fragen bewusst Beispielsituationen dargestellt, in denen ErwachseneEntscheide fällen und Verantwortung übernehmen müssen. Da bei den meistenZwischenfällen der Hund dem Opfer bekannt ist wurden vor allem Fallbeispiele ausgewählt,in denen das Kind oder die Kinder mit dem eigenen oder zumindest einem ihnen bekanntenHund konfrontiert werden.Die Fragen wurden so formuliert, dass der Hundebesitzer nicht seinen eigenen Hund oderseine eigenen Hunde einschätzen musste, sondern eine allgemeine, für ihn neutraleSituation zur Beurteilung vorgelegt bekam.Da die Fragebogen von möglichst vielen Hundebesitzern im Wartezimmer von Tierarztpraxenausgefüllt werden sollten, war der Umfang des Fragenspektrums beschränkt. DerFragebogen musste so knapp gehalten werden, dass er von den Hundehaltern ohne grosseAnleitung in etwa 10 bis 15 Minuten ausgefüllt werden konnte. Dies bedingte eineFokussierung auf die Kernthemen. Sämtliche Angaben wurden anonym erfasst. Esentstanden 6 Fragen zu alltäglichen Beispielsituationen, bei denen eine Interaktion zwischenHund und Kind stattfinden kann. Bei einer dieser sechs Fragen und einer zusätzlichensiebten Frage mussten die Hundebesitzer zudem die Körpersprache beziehungsweise dieMimik des Hundes deuten. Dies erschien sinnvoll, da das Erkennenkönnen solcher Signalebei der Vermeidung von heiklen Situationen eine wichtige Rolle spielt. Im Zusammenhangmit diesen sieben Fragen waren 27 Antworten anzukreuzen. Des Weiteren wurde erfragt,woher der Hundehalter Informationen zum Thema Hund und Mensch bezieht, um später dieeffizientesten Vermittlungskanäle für die Aufklärungsarbeit ermitteln zu können. Neben deninhaltlichen Fragen mussten verschieden Angaben zu Hund und Besitzer ausgefüllt werden.In Kapitel 3.8 folgt eine detaillierte Analyse der einzelnen Frageblöcke. Die vollständigenFragebogen in Deutsch, Französisch und Italienisch finden sich im Anhang.3.3. ProbelaufEs wurde zuerst in 5 Praxen im Kanton Bern und Freiburg ein Probelauf durchgeführt.Hierfür wurden 50 Fragebogen verschickt. Zurück kamen 34 Fragebogen. Auf 13Fragebogen (38.2%) waren die Fragen zum Thema Kind und Hund sowie zur Körperspracheunvollständig beantwortet worden. Bei den insgesamt 28 Antworten zu den Fragen 13 - 20lag die Fehlerquote (falsch angekreuzte Antworten) zwischen 4 und 15. Von 34 Personenmachten bei der Frage „Woher beziehen Sie Informationen zum Thema Hund und Mensch?“zwei Personen gar keine Angaben. Von den verbleibenden 32 Personen kreuzten 10Personen, also 31.2%, mehr oder weniger als drei Quellen an, obschon unter der Frage inkleiner Schrift stand: „kreuzen Sie Ihre drei wichtigsten Quellen an“.3.4. Änderungen am FragebogenAufgrund dieser Erkenntnisse wurden diverse Änderungen am Fragebogen vorgenommen.Die Frage „Anzahl Personen im Haushalt“ wurde mit der Frage „Haben Sie Kinder?“ ergänzt.Damit sollten alle Eltern erfasst werden, und nicht nur diejenigen, deren Kinder unter 15Jahre alt waren. Die Fragen im Zusammenhang mit den Hundekursen und Prüfungenwurden einfacher formuliert, so dass der Besitzer nicht mehr für jeden seiner Hunde eineAussage machen musste. Im neuen Fragebogen konnte nur angekreuzt werden, ob man mit- 12 -

einem oder mehreren Hunden eine der vorgegebenen Ausbildungen besucht oder einePrüfung absolviert hatte. Die Antwort „ja, weil die Kinder noch klein sind“ zur Frage „Zwei 5jährige Zwillinge spielen ruhig im Wohnzimmer. Der Hund Sammy, der Kinder gerne hat, liegtneben ihnen. Ihre Mutter muss kurz in die Waschküche runter. Darf Sie die drei alleinelassen?“ wurde gestrichen. Die Frage „Darf zugelassen werden, dass ein Kind denabgebildeten Hund streichelt?“ wurde gestrichen, da sie auf die vorgehende Frage „Wasdrückt die Körperhaltung des rechts abgebildeten Hundes aus?“ (Bild unterwürfiger Hund)Bezug nahm. Die Antwort war also davon abhängig, wie man die Körperhaltung der erstenFrage deutete und dadurch nicht auswertbar. Bei dieser Frage wurde die Antwort „er istsicher“ durch eine korrekte Antwort „er ist unsicher“ ersetzt. Bei der Frage „Frau Krause istbei ihrer Schwester zu Besuch. Während die Schwester in der Küche das Essen vorbereitet,spielt Frau Krause mit dem 10-jährigen Sohn der Schwester Ball. Der Hund der Familie, denFrau Krause nicht gut kennt, liegt in der Nähe. Beim Spielen landet der Ball neben demHund. Als sich der Sohn dem Hund nähert, zeigt dieser die rechts abgebildete Mimik. Wieverhalten sich die beiden in dieser Situation korrekt?“ (Bild warnender Hund) wurden diebeiden Antworten „Der Sohn soll den Ball liegen lassen“ und „Frau Krause soll den Ballliegen lassen“ durch einen anderen, ebenfalls korrekten Lösungsansatz: „Frau Krause sollihre Schwester herbeirufen“ ersetzt. Da im Probelauf ca. ein Drittel der Personen mehr oderweniger als drei Informationsquellen angeben hatten, wurde die Bitte, nur die drei wichtigstenInformationsquellen anzugeben, direkt in die Frage eingefügt. Die Frage „Haben Ihr Kind/IhreKinder das Thema „Hund“ in der Schule behandelt?“ mit unter anderem den Antworten „jaein Kind“, „ja zwei Kinder“ und „ja mehr als zwei Kinder“ wurde vereinfacht. Im neuenFragebogen musste nur noch angekreuzt werden, ob eines oder mehrere der Kinder dasThema „Hund“ in der Schule behandelt hatten. Ergänzt wurde ausserdem die Frage „KennenSie eines oder mehrere der folgenden Projekte/ Broschüren? „Prevent a bite“ (PAB), „KeineAngst vor dem grossen Hund” und/oder „Tapsi, komm…”.3.5. Anzahl verteilter FragebogenUm relevante Aussagen machen zu können, wurden mindestens 500 ausgefüllte undauswertbare Fragebogen benötigt. Es wurden pro Kanton 10 Tierarztpraxen ausgewählt, diedie Fragebogen an die Hundehalter verteilen sollten. Den Tierarztpraxen im Kanton Freiburgwurden je 10 deutsche und französische Fragebogen, den Praxen im Kanton Tessin zu 12italienischen Fragebogen noch je 5 deutsche beigelegt. Den übrigen Tierarztpraxen wurden12 Fragebogen zugeschickt. Zwei davon waren als Reserve gedacht. Alle Praxen wurdengebeten, 10 Fragebogen ausfüllen zu lassen. Damit hätten im besten Falle 900 Fragebogenzurückkommen können. Bei einem Rücklauf von 65% wären 585 Fragebogen zu erwartengewesen.3.6. Auswahl der KantoneEs sollten Kantone erfasst werden, in denen im Kindergarten und den Schulenunterschiedlich viel Prävention betrieben wurde. Dazu wurden je drei Kantone in dreiGruppen eingeteilt:1. Kantone, in denen keine oder kaum Prävention betrieben wird2. Kantone, in denen die Broschüre „Tapsi komm“ grossflächig verteilt worden war3. Kantone, in denen das Präventionsprogramm „Prevent a bite“ in Kindergärten undSchulen angeboten wird. In diesen Kantonen wurde auch das Büchlein „Tapsi komm“in den besuchten Klassen verteilt.Selbstverständlich sollten alle Sprachregionen berücksichtigt werden. Zu diesem Zweckwurde der Fragebogen auf Französisch und Italienisch übersetzt. Die Tierärzte konnten- 13 -

wählen, ob sie deutsche, französische oder italienische Fragebogen wollten. Praxen, die sichim Gebiet der Sprachgrenze befanden bekamen genügend Bogen in beiden Sprachen. InsTessin wurden sowohl italienische als auch einige deutsche Bogen geschickt.Es zeigte sich ein Problem für die Auswahl der Kantone nach oben dargestelltenGruppierungen, da das Projekt „Prevent a bite“ oder „prévention des accidents par morsure“,wie es in der Romandie heisst, im französischsprachigen Teil der Schweiz zum Zeitpunkt derUmfrage bereits in fast allen Kantonen angeboten wurde.Für die Erhebung wurden schliesslich folgende Kantone berücksichtigt:- Gruppe 1: Freiburg, Solothurn und St. Gallen- Gruppe 2: Aargau, Luzern, Tessin- Gruppe 3: Bern*, Neuenburg, Waadt* im Kanton Bern wurden die Praxen im Raum Bern gewählt, da das PAB Projekt vor allemKlassen in dieser Region angeboten wurde.3.7. Auswahl der TierarztpraxenIn den obgenannten Kantonen wurden mit Hilfe der Liste der Gesellschaft SchweizerTierärztinnen und Tierärzte (GST) die Anzahl Praxen pro Kanton ermittelt. Dann wurde derprozentuale Anteil Gemischtpraxen (GP) und Kleintierpraxen (KP) an Hand der GST-Listeeruiert. Die 10 Praxen wurden nun auf Grund der Prozente innerhalb des Kantons verteilt.Für die Auswahl der Tierarztpraxen ergab sich die folgende Verteilung (Tabelle 1):Tabelle 1:Auswahl der TierarztpraxenTotalTierarztpraxenAnzahlKleintierpraxenAnzahlGemischtpraxenGewählteKleintierpraxenGewählteGemischtpraxenKantonAG 59 36 23 6 4BE 149 55 84 4 6FR 23 9 14 4 6LU 38 16 22 4 6NE 21 12 9 6 4SG 51 23 28 4 6SO 26 15 11 6 4TI 24 19 5 8 2VD 80 52 28 6 4Total 48 42Die Tierärzte wurden telefonisch über Sinn und Zweck der Befragung informiert undangefragt, ob sie die Studie unterstützen würden. Sie wurden gebeten, den Fragebogen zumAusfüllen ungefähr gleich häufig an Eltern wie kinderlose Personen abzugeben, da beideGruppen adäquat erfasst werden sollten. Es wurde auch informiert, dass es ein Anliegen sei,dass die Fragebogen vollständig ausgefüllt würden. Wichtig war, dass der Fragebogen in derPraxis ausgefüllt wurde. Die Hundehalter sollten die Fragen aus dem Stegreif beantworten.- 14 -

3.8. Auswahl der Fragen und mögliche Probleme3.8.1. Geschlecht und Alter der befragten Person (Fragen 1 und 2)Das Geschlecht und das Alter der befragten Person sollte Aufschluss darüber geben, obdiese beiden Faktoren einen Einfluss auf die unterschiedliche Beantwortung der Fragenhatten.3.8.2. Zusammensetzung der Familie / Kinder (Fragen 3 – 5)Mit diesen Angaben sollte untersucht werden, ob die Tatsache, dass man selbst Kinder hatoder mit Kindern (unter 15 Jahren) unter einem Dach lebt, einen Einfluss auf dieBeantwortung der Fragen haben würde. So stellte sich die Frage, ob Eltern die Gefährlichkeiteiner Situation anders einschätzen würden als kinderlose Personen. Zusätzlich von Interessewar, inwiefern es eine Rolle spielen würde, ob die Kinder noch klein oder schon erwachsensind und ob das Alter des jüngsten Kindes einen Einfluss auf die Einschätzung der Situationhaben würde. Würde es einen Unterschied machen, ob jemand ein Kind oder mehrereKinder hat? Das Geschlecht der Kinder wurde nicht erfragt und konnte somit auch nichtweiter berücksichtigt werden.3.8.3. Wohnkanton / Sprachregion (Frage 6)Da die Kantone auf Grund der unterschiedlichen Prävention, die getätigt worden war,ausgewählt wurden war es von grossem Interesse, ob sich diese Unterschiede auch in derBeantwortung der Fragen zeigen würden.3.8.4. Angaben zum Hund / zu den Hunden (Fragen 7 – 9)Im Zusammenhang mit Angaben zum Hund/zu den Hunden interessierte insbesondere, obPersonen, die mehrere Hunde halten, Situationen vorsichtiger angehen. Mehrere Hunde sindein Rudel und dadurch gefährlicher als ein einzelner Hund.Des Weiteren wurde nach dem Geschlecht des Hundes gefragt - und ob er kastriert sei.Spannend war, ob Hundehalter das Risiko anders einschätzen in Abhängigkeit davon, ob sieeinen unkastrierten Rüden resp. eine Hündin oder einen kastrierten Rüden besitzen. Diesinteressierte, da unkastrierte Rüden gemäss verschiedener Studien häufiger Beissunfälleverursachen.Die Befragten mussten ankreuzen, ob ihr Hund einen Stammbaum hat oder nicht. Würde dieRasse/der Typ des Hundes einen Einfluss auf die Einschätzung der Situationen durch denBesitzer haben? Würde die Tatsache, dass man einen Hund besitzt, der als „gefährlicher“gilt, dazu führen, Situationen eher als heikel einzuschätzen? Demgegenüber stand dieFrage, ob Personen, die einen Hundetyp besitzen, der in unserer Gesellschaft als„kinderfreundlich“ gilt – beispielsweise Retriever –, Situationen pauschal als wenigergefährlich einschätzen würden. Es wurde davon ausgegangen, dass eine Rassezuteilung beietlichen Hunden schwierig oder gar inkorrekt sein würde, da eine Typenzuteilung beiMischlingen häufig reine Spekulation ist. Auch bei Rassenhunden ohne Stammbaum ist nichtgewährleistet, dass beide Eltern wirklich der gleichen Rasse angehören. Dies war für dievorgegebene Fragestellung aber nicht relevant. Zentrales Anliegen war es herauszufinden,ob die Tatsache, dass man eine bestimmte Rasse besitzt oder zu besitzen glaubt, einenEinfluss auf die Beantwortung der Fragen hatte.Das Alter der Hunde interessierte insofern, weil ermittelt werden sollte, ob es einen Einflussauf die Einschätzung der Situationen durch die Hundehalter haben würde. Lautverschiedenen Statistiken verursachen junge, 0- bis 5-jährige Hunde signifikant mehr- 15 -

Beissunfälle als ältere Hunde. Die Frage war, ob Halter von älteren Hunden eherunvorsichtiger sind als Halter von jüngeren Vierbeinern.3.8.5. Ausbildung des Hundes (Frage 10)Bei der Ausbildung interessierte, ob die Tatsache, dass eine Person mit dem Hund einenKurs besucht und/oder Hundesport betrieben hat, einen Einfluss auf die korrekteBeantwortung der Fragen hat. Auch allfällige Besuche von „Grundkursen“ (Spielgruppe/Erziehungskurs/Plauschgruppe) wurde erfragt. Die zur Auswahl stehenden Hundesportartenwurden gruppiert, damit Unterschiede im Ausbildungsstand herausgefiltert werden konnten.Auf die Gruppe der Therapiehundebesitzer wurde besonderes Augenmerk gelegt, da dieseBesitzer unter Umständen mit Kindern arbeiten. Es war zu befürchten, dass zumindest beigewissen der zur Auswahl stehenden Ausbildungssparten zu kleine Zahlen vorliegenwürden, um eine statistisch verwertbare Aussage machen zu können.Auch hier wurde vermutet, dass Personen, die einen Kurs besucht haben, über ein besseresFachwissen verfügen. Falls dieser Kursbesuch allerdings bereits Jahre zurücklag, war esmöglich, dass ein grosser Teil dieses Wissens nicht mehr präsent war.3.8.6. Prüfungen (Frage 11)Da ein Teil der Hundehalter nur für kurze Zeit im Hundesport aktiv sind und eine Ausbildungabbrechen, wurde zur Kontrolle zusätzlich gefragt, ob der Hundehalter eine Prüfungabsolviert hatte.3.8.7. Kursbesuch (Frage 12)May et al. (2006) zeigten in Deutschland, dass Personen, die den Kurs „Hundeführerschein“vor kurzem besucht hatten, über signifikant mehr Fachwissen verfügten und Gefahren imZusammenhang mit Hunden besser vermeiden konnten. Deshalb sollte mit der Umfrageerfasst werden, ob Personen, die im Moment mit ihrem Vierbeiner Kurse besuchen, besserantworten als Hundehalter, die im letzten Jahr keine Kurse besucht haben. Zusätzlichinteressierte, ob die Häufigkeit und/oder die Art des Kurses einen Einfluss auf dieEinschätzung der Situationen haben würden. Auch hier wurde vermutet, dass Personen, dieeinen Kurs besucht haben, über ein besseres Fachwissen verfügen.3.8.8. Situationsbeurteilung „Kind und Hund“ (Fragen 13 – 19)Den Hundehaltern wurden verschiedene Beispielsituationen zur Beurteilung vorgelegt, indenen Interaktionen zwischen Kind und Hund stattfinden.Für die Fallbeispiele wurden Kinder aus verschiedenen Altersstufen gewählt. In den erstendrei Fragen sind die Kinder 5, 4 und 2 Jahre alt, in einem Alter also, in dem sie bezüglichRisiko für Hundebissverletzungen gemäss vieler Studien einer hohen oder der höchstenRisikogruppe zugeteilt werden. Es wurden sowohl Situationen gewählt, in denen die Kindermit dem eigenen Hund zusammentreffen, als auch Situationen, in denen fremde Hundebeteiligt sind. Es wurden vor allem Situationen mit einem bekannten Hund gewählt, weil lautStudien die meisten Bissverletzungen bei Kindern vom eigenen oder einem bekannten Hundverursacht werden.- 16 -

Frage 13: „Zwei 5-jährige Zwillinge spielen ruhig im Wohnzimmer. Der Hund Sammy, derKinder gerne hat, liegt neben ihnen. Ihre Mutter muss kurz in die Waschküche runter. DarfSie die drei alleine lassen?“richtig falscha) ja, weil die Mutter Sammy kenntb) ja, weil Sammy die Kinder kenntc) ja, weil Kinder zu zweit sindd) ja, weil die Kinder ruhig spielene) ja, weil die Kinder 5 jährig sindMit dieser Frage sollte herausgefunden werden, ob Hundebesitzer wissen, dass Kinder undHunde unter keinen Umständen alleine gelassen werden dürfen.Bei Antwortmöglichkeit a) interessierte, ob man der Meinung war, dass es, weil einHundehalter seinen Hund zu kennen glaubt, zu keinem Zwischenfall kommen würde. BeiAntwort b) sollte erfasst werden, ob Hundehaltern klar war, dass es, auch wenn der Hund dieKinder kennt und sie gerne hat, zu unvorhersehbaren Situationen kommen kann, die einEingreifen nötig machen (z.B. wenn der Hund erschrickt oder wenn die Kinder ihm –vielleicht ganz unabsichtlich – Schmerzen zufügen). Die Tatsache, dass die Mutter den Hundkennt, ändert nichts an der Situation. Bei Antwort c) interessierte, ob die Tatsache, dass eszwei Kinder waren, den Entscheid beeinflussen würde. Der Grundsatz „dass Kinder nieunbeaufsichtigt sein dürfen“ gilt erst recht, wenn es sich um zwei Kinder handelt. DieAntwortmöglichkeit d) konnte Hinweise dafür liefern, ob den Hundehaltern bewusst war, dass- auch wenn die Kinder im Moment ruhig spielen - dies nicht heissen muss, dass dies in einpaar Minuten immer noch so aussehen wird. Mit Antwortmöglichkeit e) konnte derHundehalter angeben, ob er das Alter der Kinder als Grund ansah, die drei unbeaufsichtigtzu lassen.Frage 14: „Der Hund Beno ist am Essen. Die kleine 4-jährige Tochter Sophie geht in seineNähe. Beno knurrt. Was trifft zu?“richtig falscha) in dieser Situation knurrt jeder normale Hundb) Benos Verhalten muss verändert werdenc) Sophies Verhalten muss verändert werdenKnurren, wenn sich irgendein Lebewesen dem Futternapf nähert, ist bei Hunden nichtabnormal. Die Antwort a) lautet aber: „… knurrt jeder normale Hund“. Dies würde bedeuten,dass jeder Hund, der nicht knurrt, nicht normal wäre. Diese Aussage stimmt natürlich nicht.Es sollte aufgezeigt werden, ob Hundehalter realisieren, dass sie in Situationen, in denensich der Hund im Zusammenhang mit Esswaren aggressiv zeigt, etwas unternehmenmüssen. Es wurde davon ausgegangen, dass viele der Hundehalter, die Beno’s Verhaltenals normal betrachteten, auch die Meinung vertreten würden, dass man daran nichts ändernmüsse. Es war auch von Interesse, zu erfahren, ob man es für nötig erachtete, das Problemauf allen Ebenen anzugehen.Frage 15: „Die Hündin Anja ist am Schlafen. Der 2-jährige Sohn Felix will sich zu ihr legen.Darf dies zugelassen werden?“richtig falscha) ja, da Felix noch ein Kind istb) ja, wenn Felix vorsichtig istc) ja, ausser wenn Anja im Hundekorb schläft- 17 -

Mit dieser Frage sollte herausgefunden werden, ob Hundebesitzer wissen, dass Kinder inkeinem Fall zu einem schlafenden Hund gehen und sich neben ihn legen sollen.Bei Antwort a) sollte herausgefunden werden, ob die Tatsache, dass Felix noch ein Kind ist,für die Hundehalter ein Grund sein könnte, die Erlaubnis doch zu erteilen. Weil ein Teil derHunde sich Kindern gegenüber toleranter zeigen als gegenüber Erwachsenen wäre eineZustimmung des einen oder anderen Hundehalters hier möglich gewesen. Interaktionen mitHunden wie Streicheln werden Kindern oft mit dem Hinweis, dass sie vorsichtig sein müssen,erlaubt. Mit Antwort b) sollte deshalb geprüft werden, ob eine Aussage wie „wenn ervorsichtig ist“ Hundehalter dazu verleiten würde, die Erlaubnis zu erteilen, oder ob es ihnenklar war, dass der Knabe auf keinen Fall zum schlafenden Hund gehen darf. Der Hundekorbsollte für Kinder in jedem Fall eine Tabuzone sein. Allerdings müssen Kinder einenschlafenden Hund auch ausserhalb des Korbes in Ruhe lassen. Mit Antwort c) wurde erfragt,ob dies den Hundehaltern wirklich klar ist.Frage 16: „Ein fremder Hund ist alleine vor einem Geschäft angebunden. Ein kleiner Jungemöchte ihn streicheln. Darf die Mutter dies zulassen?“richtig falscha) ja, in jedem Fallb) ja, wenn sie mit ihm zum Hund gehtc) ja, wenn sie den Hund zuerst streicheltd) ja, wenn der Hund freundlich istMit dieser Frage sollte erfasst werden, ob Hundehalter wirklich wissen, dass Kinder fremdeHunde, die alleine irgendwo angebunden sind, nicht anfassen dürfen. Dies ist natürlich sehreng mit dem Grundsatz verbunden, dass man einen fremden Hund prinzipiell nie anfassendarf, ohne vorher den Besitzer zu fragen. Da der Besitzer in der geschilderten Situation nichtanwesend ist, kann er nicht gefragt und deshalb darf der Hund nicht gestreichelt werden. Eswurde davon ausgegangen, dass es sich bei Frage 16 um eine einfach zu beantwortendeFrage handelte, zumal darin vermeintliches Allgemeinwissen erfragt wurde. Mit Antwort b)sollten die Hundehalter beurteilen, ob sie es in Betracht ziehen, die Mutter als Schutz und beiAntwort c) diese sozusagen als Versuchsperson vorzuschieben. Mit beiden Antworten wurdezusätzlich erfasst, ob klar ist, dass die Mutter auch aus Gründen des Vorbildes vor demStreicheln um Erlaubnis fragen sollte.Frage 17: „Was drückt die Körperhaltung des abgebildeten Hundes aus?“Abbildung 2: Bild der Körperhaltungzu Frage 17 im FragebogenUnfälle mit Hunden ereignen sich oft, weil Körpersignale übersehen oder falsch gedeutetwerden. Es war wichtig zu erfahren, ob Hundehalter eine Körperhaltung wie die abgebildetelesen können. Es handelt sich hier um eine typische Körperhaltung und Mimik einesunsicheren, unterwürfigen Hundes (Abb. 2). Typisch sind der eingezogene Schwanz, diegeknickten Beine, die leicht gehobene Pfote. In der Mimik finden wir die zurückgelegtenOhren, die langen, nach hinten gezogenen Maulwinkel, die zugekniffenen Augen und der- 18 -

flache (nicht gerunzelte) Nasenrücken. Es ist wichtig, dass Hundehalter solche Zeichenerkennen und richtig deuten. Dadurch können heikle Situationen und eine Überforderung desHundes vermieden werden.Da es eine sehr typische Körperhaltung ist, wurde erwartet, dass viele Hundebesitzer sieerkennen würden.richtig falscha) er will spielenb) er warntc) er ist unsicherd) er ist unterwürfigEs war kaum anzunehmen, dass die befragten Hundehalter in dieser Körperhaltung undMimik eine Spielaufforderung sehen würden. Dennoch wurde diese Annahme durch Antwortmöglichkeita) abgesichert. Mit Frage b) galt es herauszufinden, ob Hundehalter denUnterschied von Signalen des Warnens und solchen der Unsicherheit erkennen undunterscheiden können.Frage 18: „Frau Krause ist bei ihrer Schwester zu Besuch. Während die Schwester in derKüche das Essen vorbereitet, spielt Frau Krause mit dem 10-jährigen Sohn der SchwesterBall. Der Hund der Familie, den Frau Krause nicht gut kennt, liegt in der Nähe. Beim Spielenlandet der Ball neben dem Hund. Als sich der Sohn dem Hund nähert, zeigt dieser dieabgebildete Mimik. Wie verhalten sich die beiden in dieser Situation korrekt?“Abbildung 3: Bild zu Frage 18 aus dem FragebogenDer abgebildete Hund warnt deutlich (Abb. 3). Das Bild zeigt die Mimik eines offensivenDrohens. Der Hund zeigt die Zähne, der Mundwinkel ist kurz und rund, der Nasenrücken istgerunzelt, die Ohren sind gestellt. Der Hund hat den Gegenstand zwischen den Pfoten unddroht. Diese Situation ist gefährlich. Es könnte zu einem Beissunfall kommen. Durch dieFrage sollte herausgefunden werden, ob Hundehalter die Warnung ernst nehmen undwissen, dass man eine Konfrontation vermeiden sollte.richtig falscha) der Sohn soll den Ball wortlos nehmenb) der Sohn soll bestimmt „aus“ sagen und den Ball holenc) Frau Krause soll den Ball wortlos holend) Frau Krause soll bestimmt „aus“ sagen und den Ball holene) Frau Krause soll ihre Schwester herbei rufenAntwort a) sollte zeigen, ob die befragte Person der Meinung war, dass der Sohn dieWarnung einfach ignorieren soll. Bei Antwort b) ging es darum herauszufinden, wie vielePersonen glaubten, dass der Knabe die Warnung missachten und der Aggression desHundes mit bestimmtem Auftreten begegnen solle. Mit Antwortmöglichkeiten c) und d) sollte- 19 -

aufgezeigt werden, ob Hundehalter der Meinung sind, dass es bei einer erwachsenenPerson, die den Hund nicht gut kennt, zulässig ist, die Warnung zu missachten oder derAggression des Hundes mit energischem Auftreten zu begegnen. Antwort e) ermöglichte esden Hundehaltern, in der dargestellten Situation eine Konfrontation zu vermeiden.Die Beantwortung dieser Frage setzte voraus, dass man die Mimik des Hundes lesenkonnte. Obschon angenommen wurde, dass die meisten Hundebesitzer das Zähnezeigenals Bedrohung einstufen würden, bestand auch hier die Möglichkeit, dass einzelne Personendie Mimik nicht als Warnung erkennen würden. Sie würden dann die Fragen auf Grund eineranderen Voraussetzung beantworten.Frage 19: „Frau Müller ist krank und kann mit ihrem kleinen Hund Milly nicht spazierengehen. Das 8-jährige Nachbarsmädchen Doris bietet ihre Hilfe an.Darf Doris mit Milly spazieren gehen?“richtig falscha) ja, ohne Einschränkungenb) ja, wenn Hund und Kind sich kennenc) ja, wenn die gleichaltrige Tochter von Frau Müller mitgehtEs stellte sich die Frage, ob Hundehaltern bewusst ist, dass Kinder, die Hunde ausführen,gefährdet sind. Mit Antwort a) wurde erfasst, ob jemand in der dargestellten Situation garkein Problem sah. Bei Antwort b) interessierte, ob die Hundehalter davon ausgingen, dass esin Ordnung sei, wenn die beiden sich kennen. Dies setzt die falsche Annahme voraus, dass,wenn das Kind den Hund kennt, es ihn draussen auch beaufsichtigen kann. Durch dieAntwortmöglichkeit c) wurde suggeriert, dass die Situation entschärft sein könnte, wenn eindem Hund bekanntes Kind mit dem Nachbarsmädchen mitgeht und der Hund dann von zweiKindern beaufsichtigt wird.3.8.9. Die wichtigsten Informationsquellen (Frage 20)Es war ein wichtiges Anliegen zu erfahren, woher Hundehalter ihre Informationen zumThema "Mensch und Hund" beziehen. Zur Auswahl standen folgende Möglichkeiten: privateHundeschulen, Hundezeitschriften, kynologische Vereine, Faltprospekte, Broschüren,Tierarzt, Internet, Kurse, Vorträge und Tagungen, Fernseher, Hundebücher. Unter der Rubrik„andere Quellen“ konnten die Befragten Ergänzungen anbringen.Die Beantwortung dieser Frage sollte Anhaltspunkte liefern, wo in Zukunft idealerweiseInformationen gestreut werden müssen, um möglichst viele Hundehalter zu erreichen.3.8.10. Thema Hund in der Schule (Frage 21 und 22)Die Kantone, in denen die Befragung stattfand, wurden in drei Gruppen eingeteilt: Gruppe 1„keine Prävention“, Gruppe 2 „wenig Prävention“ und Gruppe 3 „viel Prävention“. Da diePräventionsbemühungen in den Kantonen vor allem über Schulen und Kindergarten laufen,war von besonderem Interesse, ob in den Kantonen der Gruppe 2 und 3 mehr Elternangeben würden, dass ihr Kind das Thema „Hund“ in der Schule behandelt hatte. DesWeiteren war herauszufinden, ob Eltern die Fragen anders beantworten, wenn siebestätigen, dass eines ihrer Kinder das Thema „Hund“ in der Schule behandelt hat. Esmusste davon ausgegangen werden, dass nicht alle Eltern wussten bzw. sich daran erinnernkonnten, ob ihren Kindern ein derartiges Programm geboten worden war. Es war deshalbklar, dass in der Umfrage nur Eltern erfasst würden, die sich dessen bewusst waren und sichauch noch daran erinnern konnten. Auch Eltern, die aktiv oder passiv beim Anlass in derSchule dabei gewesen waren, wurden in dieser Studie erfasst. Es wurde auch gefragt, inwelcher Form und von wem der Stoff vermittelt worden war. Auch hier interessierte, ob dieArt, in der der Stoff vermittelt wurde, einen Einfluss auf die Beantwortung der Fragen habenwürde.20

3.8.11. Kenntnisse über Präventionsprogramme (Frage 23)Die Frage war, ob Personen, die ankreuzen, dass sie „Tapsi komm“, „Keine Angst vor’mgrossen Hund“ und/oder das Präventionsprogramm „Prevent a bite“ kennen, über mehrWissen zum Thema gefährliche Situationen zwischen Hund und Kind, verfügen. DieDefinition des Begriffs „kennen“ kann dabei sehr breit gefasst werden. Der eine würde dieFrage vielleicht ankreuzen, weil er den Namen schon mal gehört hatte, und der andere, weiler oder sie in einem Präventionsprogramm aktiv war. Personen, die PAB und/oder einanderes dieser Programme wirklich kennen, müssten besser antworten, da genau dieseThemen Kernpunkte aller drei Programme sind.3.8.12. Bemerkungen (Frage 24)In einer offenen Frage hatten die Befragten schliesslich Gelegenheit, Bemerkungen undUnklarheiten aufzuschreiben.3.9. RücklaufEs zeigte sich hier der Nachteil einer schriftlichen Befragung: die Rücklaufquote warentsprechend tief. Im besten Fall hätten von den an 48 Kleintier- und 42 Gemischtpraxengeschickten Fragebogen 900 zurückkommen können. Realität war, dass aus 36 Kleintierund28 Gemischtpraxen 598 Fragebogen zurückgeschickt wurden.3.10. Einteilung der FragebogenDa nicht alle Fragebogen vollständig und/oder korrekt ausgefüllt worden waren, wurden sieanhand folgender Kriterien in 9 Gruppen eingeteilt (Tab. 2):- Wurde der Bogen vollständig ausgefüllt?- Wenn nein – welche Angaben fehlten?- Bezeichnete der Hundehalter wie verlangt drei Informationsquellen alsHauptinformationsquellen?- Wohnte der Hundehalter in einem der neun ausgewählten Kantone?21

Tabelle 2: Einteilung der Fragebogen nach ihrer Vollständigkeit in 9 GruppenGruppe ZusammensetzungAnzahlBogen1 Fragebogen vollständig ausgefüllt, 3 Informationsquellen 3052 Fragebogen vollständig ausgefüllt, nicht 3 Informationsquellen 1883 Fragen 13 – 19 z.T. unvollständig ausgefüllt,383 Informationsquellen4 Fragen 13 – 19 z.T. unvollständig ausgefüllt,21nicht 3 Informationsquellen5 Fragebogen unvollständig, Fragen 13 – 19 vollständig7ausgefüllt, 3 Informationsquellen6 Fragebogen unvollständig, Fragen 13 – 19 z.T. unvollständig 5ausgefüllt, 3 Informationsquellen7 Fragen 13 – 19 z.T. unvollständig ausgefüllt, keine Angaben zur 1Familienzusammensetzung, nicht 3 Informationsquellen8 Fragebogen vollständig ausgefüllt , z.T. nicht 38Informationsquellen, Person wohnt nicht in einem ausgewähltenKanton9 Fragebogen unvollständig und maximal eine Frage 13 – 19 oder 25keine Frage 13 – 19 vollständigTotal 598Als unbrauchbar wurden Fragebogen eingestuft, bei denen wichtige Daten zum Besitzerfehlten und/oder keine der Fragen 13 – 19 vollständig ausgefüllt worden war. Deshalbwurden einerseits alle Fragebogen der Gruppe 9 ausgeschieden, andererseits aber auch jeein Fragebogen aus Gruppe 5 und 6 (aufgrund fehlender Angaben zum Besitzer).Einzelne Fragebogen wurden von Personen ausgefüllt, die in Kantonen wohnten, in denendie Fragebogen nicht verteilt worden waren. Diese wurden in Gruppe 8 erfasst. Resultateaus dieser Gruppe wurden bei der Auswertung miteinbezogen - ausser wenn es darum ging,die Kantone und die Gruppen von Kantonen zu vergleichen.Insgesamt standen damit 571 Bogen zur Verfügung, 27 Fragebogen waren unbrauchbar.Von den 571 ausgefüllten Bogen konnten, da nicht auf allen Bogen alle Fragen angekreuztwurden, nicht alle für sämtliche Fragestellungen verwendet werden. Bei Fragen, die nichtbeantwortet wurden, muss davon ausgegangen werden, dass in den meisten Fällen diebefragte Person die Antwort nicht oder nicht sicher wusste und in einem solchen Falle lieberkeine als eine falsche Antwort ankreuzen wollte.Von den 571 Hundehaltern kreuzten 359 wie verlangt drei Informationsquellen an, 212Hundehalter kreuzten mehr oder weniger als drei Informationsquellen an.3.11. Statistische MethodenDie Daten aus den 571 für die Studie verwendbaren Fragebögen wurden in einer Tabelle(MS Excel 2007; www.microsoft.com) zusammengefasst und mittels des Statistik-Programms NCSS 2007 (www.ncss.com) ausgewertet. Zur Beschreibung wurden Summenkorrekter Antworten (über mehrere zusammenhängende Fragen) berechnet und dannMittelwerte sowie Frequenzen (je nach Datenformat) zwischen Gruppen von Hundebesitzernverglichen.22

3.11.1. Average 1 und 2Für jeden ausgefüllten Fragebogen wurde der Bruchteil aller falsch beantworteten Fragen(Average) berechnet. Ebenfalls berechnet wurden die durchschnittliche Anzahl Fehler proEinzelfrage. Der Fragebogen umfasst sechs Fragen zum Thema Hund und Kind. Bei einerdieser sechs Fragen und einer zusätzlichen siebten Frage musste zudem die Körpersprache.bzw. die Mimik gedeutet werden. Im Zusammenhang mit diesen sieben Fragen waren 27Antworten anzukreuzen. In den meisten Fällen wurden diejenigen Fragebogen, auf denenweniger als 19 Antworten angekreuzt waren, nicht berücksichtigt. Dies ist hinter denResultaten mit (count >19) vermerkt. Bei einigen Fragen wurden Fragebogen, auf denenweniger als 17 Antworten angekreuzt waren, nicht berücksichtigt. Dies ist mit (count>17)vermerkt.Aufgrund der Bewertung der 27 Antworten wurde aus den Fragebogen der Average 1 (count> 19) berechnet. Bei Average 1 wurden alle Antworten der Fragen 13 – 19 ausgewertet. DaFrage 17 sich nicht direkt mit dem Thema „Kind und Hund“ befasst, sondern eine reine Fragezur Körpersprache der Hunde ist, erschien es sinnvoll, diese Frage aus der statistischenAuswertung über das Wissen um das Thema „Kind und Hund“ zu eliminieren. Es entstanddeshalb neben dem Average 1 der Wert Average 2, mit dem alle Fragen 13 - 19 ohne dieFrage 17 ausgewertet wurden. Hier wurde in den meisten Fällen Fragebogen, auf denenweniger als 17 Antworten angekreuzt waren, nicht berücksichtigt. Dies ist hinter denResultaten mit (count >17) vermerkt. Bei einigen Fragen wurden alle Fragebogen, auf denenmehr als 15 Antworten angekreuzt waren, berücksichtigt. Dies ist mit (count>15) vermerkt.Ein Averagewert von 0 bedeutet, dass alle angekreuzten Antworten richtig waren, einAveragewert von 1.0, dass alle Antworten falsch waren.Beim Vergleich des Durchschnittes des Average 1 (Median = 0.185, Wertebereich 0 – 0.714)und Average 2 (0.174, 0 – 0.696) der verschiedenen Gruppen zeigte sich, dass keineNormalverteilung vorlag (Abb. 4).0.800.64Average 10.480.320.160.001 2 3 4 5 6 8GruppenAbbildung 4: Box Plot der Verteilung von „Average1“ (Durchschnittlicher Anteil inhaltlich falscherAntworten) innerhalb der Gruppen 1 – 6 und 8. Gruppe 7 bestand nur aus einer einzigen Person.Die Punkte repräsentieren moderate Ausreisser. Gruppe 4 (Fragen 13 – 19 z.T. unvollständigausgefüllt, nicht 3 Informationsquellen) war signifikant höher als die Gruppen 1-3 (Kruskal WallisMultiple Comparison Test mit Bonferroni-Korrektur, p < 0.05)23

3.11.2. Einzelne Fragen bewertenZur Ermittlung, in welchen Bereichen mehr Wissen vermittelt werden müsste, wurden sowohldie Fragen als Ganzes als auch innerhalb der Fragen die einzelnen Antworten ausgewertet.Eine Frage wurde als korrekt bewertet, wenn alle Antworten richtig waren. Wurden eine odermehrere Antworten nicht angekreuzt, wurde die Frage als Ganzes nicht berücksichtigt. Dieeinzeln angeschauten Antworten wurden, um eventuelle Zusammenhänge erkennen zukönnen, mit Angaben wie Geschlecht, Alter, Kursbesuch etc. verglichen.Die folgenden statistischen Tests wurden verwendet:„Fisher’s exact test“ (FET)Der FET wurde angewendet, wenn die Daten in einer 4-Felder Tabelle (Kontingenztabelle)dargestellt wurden. Beispiel: Geschlecht (Klassen m/w) und Alter (Klassen 0-55 / > 55Jahre), daraus resultierte eine 4-Felder Tafel).„Chi square test for trend“Der Chi square test wurde angewendet- bei der Untersuchung Average 1 und 2 gegen Gruppe 1 bis 4.- bei der Untersuchung, ob die Anzahl Hunde einen Einfluss auf das Antwortverhalten desHundehalters hat.- wenn die Tabellen grösser als 4 Felder waren (paarweiser Vergleich zweier Merkmalewie „Einfluss der Hunderasse“ auf „Anzahl falsche Antworten bei einzelnen Fragen“).“Kruskal-Wallis One-Way ANOVA on Ranks”Für Vergleiche von Interval-Daten wie „Anteil falsch beantworteter Fragen“ (Average 1) wurde aufGrund der nicht normalen Verteilung der Daten der Kruskal-Wallis One-Way ANOVA on Ranksgewählt.24

Anzahl falsch angekreuzter Antworten4. Ergebnisse und DiskussionIm folgenden Abschnitt werden die Ergebnisse vorgestellt, diskutiert und zum Teil mitanderen Studien verglichen.4.1. Auswertung aller Fragen507 Personen beurteilten alle 27 möglichen Antworten, die meisten davon machten bei derBeurteilung 2 bis 6 Fehler (Abb. 5). 13 Personen (2.56 %) beurteilten sämtliche Antwortenkorrekt, 31 (6.1%) Personen konnten zwar die Körpersprache des ängstlichen, unsicherenHundes nicht korrekt deuten, beurteilten aber alle Antworten zum Thema Kind und Hundkorrekt.14 - 16121086420343915122230314655540 20 40 60 80 100Anzahl Personen626879Abbildung 5: Häufigkeitsverteilung falsch angekreuzter Antworten bei den Fragen 13 – 19ohne Frage 17 über diejenigen Personen, die alle Fragen beantwortet habenDie meisten Personen machten bei einer bis vier Fragen Fehler (Abb. 6). Offensichtlichbereiteten also vielen Hundehaltern nicht einzelne Themenbereiche, sondern beiverschiedenen Fragen einzelne Antworten Probleme. Viele der befragten Personen liessensich durch entsprechende Fragen verleiten, in gewissen Fällen doch auf dieSicherheitsregeln zwischen Hund und Kind zu verzichten. Es war ihnen also nicht wirklichklar, dass diese Vorschriften immer eingehalten werden müssen.25

Anzahl falsch beantwortete Fragen618549475311521231820310 20 40 60 80 100 120 140Anzahl PersonenAbbildung 6: Häufigkeitsverteilung falsch beantworteter Fragen 13 – 19 ohne Frage 17über diejenigen Personen, die alle Fragen beantwortet haben4.2. Auswertung der einzelnen FragenDie folgenden Daten wurden aus den 571 Fragebogen abzüglich von 5 Bögen, bei denen nur19 oder weniger Antworten angekreuzt worden waren, ermittelt. Die einzelnen Fragenwurden als Ganzes unterschiedlich gut beantwortet (Abb. 6). Am besten schnitten dieHundehalter bei Frage 16, am schlechtesten bei Frage 19 ab.Frage 1354.1Frage 1432.2Frage 1566.5Frage 1683.3Frage 1737.5Frage 1868.4Frage 1921.90 20 40 60 80 100% korrekt beantwortetAbbildung 7: Prozent der Personen, die die ganzen Fragen 13 – 19 korrekt beantwortethaben26

4.2.1. Frage 13 (Waschküche)Zwei 5 jährige Zwillinge spielen ruhig im Wohnzimmer. Der Hund Sammy, der Kinder gernehat, liegt neben ihnen. Ihre Mutter muss kurz in die Waschküche runter. Darf Sie die dreialleine lassen?a) ja, weil die Mutter Sammy kenntb) ja, weil Sammy die Kinder kenntc) ja, weil die Kinder zu zweit sindd) ja, weil die Kinder ruhig spielene) ja, weil die Kinder schon 5-jährig sindAuswertung der ganzen Frage:Die ganze Frage 13 wurde nur von 54.1% der Befragten richtig beantwortet (Abb. 7). Reisnerund Shofer (2008) kamen in Amerika bei einer ähnlichen Frage auf ähnliche Werte. Der hoheProzentsatz falsch beantworteter Fragen ist besonders problematisch, weil Kahn et al.(2003) zeigten, dass fast alle Unfälle mit Kindern dann passieren, wenn keine erwachsenePerson anwesend ist. Das Wort „kurz“ und die Aussage, dass Sammy Kinder gerne hat,verleiteten vermutlich einen Teil der Personen dazu, falsch zu antworten. Kinder könnenaber auch in kurzer Zeit viel anstellen.Auswertung der einzelnen Antworten:Die einzelnen Antworten wurden unterschiedlich häufig korrekt angekreuzt (Tab. 3).Tabelle 3: Prozent der Hundehalter, die die Antworten zu Frage 13 korrekt angekreuzt habenAntwort Antwort ist Korrekt beantworteta) ja, weil die Mutter Sammy kennt falsch 68.8%b) ja, weil Sammy die Kinder kennt falsch 61.2%c) ja, weil die Kinder zu zweit sind falsch 96.6%d) ja, weil die Kinder ruhig spielen falsch 84.7%e) ja, weil die Kinder schon 5-jährig sind falsch 92.3%31.2% der Hundehalter kreuzten die Antwort: „ja, weil die Mutter Sammy kennt“ als richtigan. Sie gingen also davon aus, dass Hundebesitzer ihren Hund genügend kennen, um seinVerhalten in jedem Fall voraussehen zu können. Es kann davon ausgegangen werden, dasssich das Risiko eines Unfalls erhöht, wenn man Kinder mit einem unbekannten Hund alleinelässt. In einem hohen Prozentsatz der Fälle Häufig könnte man einen Unfall voraussehen,wenn man den Hund kennt und dessen Warnungen erkennt und ernst nimmt. Dennoch bleibtein Restrisiko: auch wenn man einen Hund gut kennt, kann man nicht in jeder Situationvoraussehen, was er tun wird. Reisner et al. (2007) fanden bei 111 Beissunfällen mit Kindern(Überweisungsfälle wegen Aggression an die School of Veterinary Medecine, University ofPennsylvania), dass 66% der Hunde vorher nie ein Kind gebissen hatten. Allerdings hattennur 19% der Hunde zuvor nie einen Menschen gebissen. Selbst wenn bei der Abklärung derFälle später festgestellt wird, dass der Hund schon vorher auffällig war, war dies denBesitzern in vielen Fällen nicht bewusst.Verschiedene Studien (Brogan et al., 1995; Schalamon et al., 2006) zeigen, dass beiBeissunfällen der grosse Teil der Kinder vom eigenen oder einem ihnen bekannten Hundgebissen wird. Da Kinder häufiger mit familieneigenen Hunden oder bekannten Hundenzusammen sind als mit fremden Hunden, kommt es logischerweise häufiger zu Interaktionenzwischen ihnen. Aber genau diese Interaktionen sind, wie unter anderem Horisberger (2002)und Schalamon et al. (2006) zeigten, die häufigsten Auslöser für Beissunfälle zwischen Hundund Kind. Dies ist einem grossen Teil der Hundehalter vermutlich nicht bekannt.27

Bei der Antwort: „ja, weil Sammy die Kinder kennt“ lagen die Hundehalter mit 61.2%korrekten Antworten etwas häufiger falsch als bei der vorhergehenden Antwort. Es ist sicherrichtig, dass es problematischer wäre, wenn Sammy die Kinder nicht kennen würde. Dasbedeutet aber keinesfalls, dass Kinder nicht gefährdet sind, wenn Sämi sie kennt, da Kinderin den meisten Fällen von ihnen bekannten Hunden gebissen werden.Die Antwort „ja, weil die Kinder zu zweit sind“ wurde nur gerade von 3.4% der Befragtenfalsch beantwortet. Dies ist sehr erfreulich, da Overall und Love (2001) erwähnen, dassmehrere Kinder ein grösseres Potential zur Eskalation einer Situation bieten.15.3% der Befragten befanden, dass die Kinder alleine mit dem Hund bleiben können, weilsie ruhig spielen. Wenn man bedenkt, wie schnell sich diese Situation bei Kindern ändernkann, ist dies sicherlich eine schlechte Begründung.Die Begründung “ja, weil die Kinder schon 5-jährig sind“ fand nur gerade 7.7% Befürworter.Abschliessend kann gesagt werden, dass ein hoher Prozentsatz der befragten Hundehalter –in der vorliegenden Studie waren es knapp die Hälfte – sich dessen nicht bewusst waren,dass sie Kind und Hund nie alleine lassen dürfen..Problematisch bei der Beantwortung dieser Frage ist vor allem, dass ein doch recht hoherProzentsatz der Befragten Hundehalter befanden, man könne Hund und Kinder für einenkurzen Moment alleine lassen, wenn sie sich kennen bzw. wenn die Mutter den Hund kennt.Hier tut Aufklärungsarbeit dringend Not4.2.2. Frage 14 (Aggression um Futter)Der Hund Beno ist am Essen. Die kleine 4 jährige Tochter Sophie geht in seine Nähe. Benoknurrt. Was trifft zu?a) in dieser Situation knurrt jeder normale Hundb) Benos Verhalten muss verändert werdenc) Sophies Verhalten muss verändert werdenAuswertung der ganzen Frage:Nur 32.2% der Hundehalter beantworteten die ganze Frage korrekt (Abb. 7). Aggression umFutter ist gefährlich. Laut Horisberger et al. (2004) ereigneten sich 9% der Beissunfälle bei0 – 4-jährigen Kindern und 11% der Beissunfälle bei 5 – 9-jährigen Kindern während einerInteraktion der Kinder mit einem fressenden Hund. Reisner et al. (2007) zeigten auf, dass inihrer Studie Aggression um Futter der häufigste Grund (42%) war, weshalb Kinder von einemihnen bekannten Hund gebissen wurden.Auswertung der einzelnen Antworten:Tabelle 4: Prozent der Hundehalter, die die Antworten zu Frage 14 korrekt angekreuzt habenAntwort Antwort ist Korrekt beantworteta) in dieser Situation knurrt jeder normale Hund falsch 65.7%b) Benos Verhalten muss verändert werden richtig 53.1%c) Sophies Verhalten muss verändert werden richtig 78.6%Die Antworten wurden unterschiedlich häufig korrekt angekreuzt (Tab. 4). 34.3% der Besitzerbefanden, dass jeder normale Hund in einer solchen Situation knurrt. fanden es normal, dassBeno jeder normal knurrt wenn Sophie in die Nähe des Fressnapfes geht. Guy et al. (2001)zeigten, dass Hunde, die als Welpen während der ersten zwei Monate beim BesitzerAggression um Futter zeigten, später häufiger Beissunfälle verursachten. Deshalb ist esbesonders wichtig, dass gerade Besitzer junger Hunde vermittelt bekommen, dass eineSituation, in der Beno ein Hund sein Futter verteidigt, verändert werden muss!28

Es ist interessant, dass 78.6% der Befragten der Meinung waren, man müsse das Verhaltendes Mädchens verändern, aber nur gerade 53.1% – wenig mehr als die Hälfte! – fanden dasgleiche beim Hund nötig. Die Zahlen widerspiegeln möglicherweise die Überzeugung, dassmenschliches Verhalten einfacher zu beeinflussen sei (Gespräch) als das Verhalten desHundes. Auch haben Hundehalter erfahrungsgemäss häufig die Tendenz. Es könnte auchsein, dass Hundehalter die Schuld eines Zwischenfalls eher beim Kind als beim Hund zusuchen („Sophie hat sich eben blöd verhalten“).Von den 100% der Personen, die befanden, dass jeder normale Hund in einer solchenSituation knurrt, waren 80.9% auch der Meinung, dass man das Verhalten von Beno nichtverändern müsse. Des Weiteren ist Aus der Antwort ebenfalls ist nicht ersichtlich, ob sie esfür unnötig hielten, Beno’s Verhalten zu verändern, weil sie das Gefühl hatten, dass diesesVerhalten normal sei, und/oder der Meinung waren, dass es für die Kinder nicht gefährlichsei. Die restlichen 19.1% der Befragten empfahlen, dass man das Verhalten von Benoverändern müsse. Ob diese Befragten das Wort „jeder“ überlesen und den Satz eher als „esist normal, dass Hunde in dieser Situation knurren“ gelesen hatten und/oder ob sie dieSituation für das Kind gefährlich hielten ist nicht nachvollziehbar. Von den 100% derPersonen, die befanden, dass nicht jeder normale Hund in einer solchen Situation knurrt,waren aber 29.3% der Meinung, dass Verhalten des Hundes müsse nicht geändert werden.Ob Hundehalter, die Benos Verhalten nicht verändern wollten, das Gefühl hatten, dies nichttun zu können oder eher glaubten, dass es nicht nötig sei, ist aus der Studie nicht ersichtlich.Selbstverständlich müssen Kinder lernen, dass sie fressende Hunde in Ruhe lassen müssen.Allen Vorsichtsmassnahmen zum Trotz kann aber ein Kind auf einen fressenden Hundtreffen. Deshalb muss auch das Verhalten eines futterverteidigenden Hundes verändertwerden. Zeigt ein Hund Aggressionen um Futter, sollten sich die Besitzer an eineFachperson wenden. Dies gilt insbesondere, wenn Kinder gefährdet sind. Obschon beiKindern ab vier Jahren das erste Gefahrenbewusstsein einsetzt, können sie solcheGefahrensituation nicht erkennen. Ab fünf bis sechs Jahren können sie zwar eine akuteGefahr erkennen, aber das bedeutet noch nicht, dass sie vorausschauen und sich durchVermeiden von Situationen schützen können. Erst ab acht Jahren lernen Kindervorausschauend Gefahren zu vermeiden (kindergesundheit-info.de).Auch in der Studie von Reisner und Shofer (2008), in der Hundehalter beantworten mussten,ob sie einem Kind erlauben würden, mit einem Hund, der knurrt, wenn man zu seinem Futtergeht, aber noch nie gebissen hat, im selben Raum zu sein, während er frisst, waren 74%richtigerweise der Meinung, dass sie das nicht erlauben würden.Aufgrund der erhaltenen Antworten kann man sagen, dass im Bereich „Aggression umFutter“ noch eine grosse Wissenslücke besteht. Dies ist besonders gefährlich, da sich vieleZwischenfälle mit kleinen Kindern in diesem Zusammenhang ereignen.4.2.3. Frage 15 (schlafender Hund)„Die Hündin Anja ist am Schlafen. Der 2 jährige Sohn Felix will sich zu ihr legen.Darf dies zugelassen werden?“a) ja, da Felix noch ein Kind istb) ja, wenn Felix vorsichtig istc) ja, ausser wenn Anja im Hundekorb schläftAuswertung der ganzen Frage:Die ganze Frage wurde nur von 66.5% der Hundehalter korrekt beantwortet (Abb. 7). Knapp⅓ der befragten Hundehalter waren sich also nicht bewusst, dass der Knabe unter keinenUmständen zum schlafenden Hund gehen und sich neben ihn legen soll. Dass Kinderbesonders gefährdet sind, wenn sie zu schlafenden Hunden gehen, zeigt die Studie von29

Horisberger et al. (2004), nach der sich 32% der Beissverletzungen bei Kindern zwischen 0und 4 Jahren bei Interaktionen mit dem ruhenden Hund ereignen. Eltern tolerieren oft, dassihre Kinder den Hund bedrängen oder belästigen. Dies häufig mit der Begründung, dass derHund dies problemlos toleriere. Sie vergessen dabei aber, dass ihre Hunde älter werden,vielleicht Schmerzen (z.B. Gelenkschmerzen) haben, schlechter hören und erschreckenkönnten.Kleine Kinder können noch nicht begreifen, warum sie nie zu einem schlafenden Hundgehen sollen. Grössere Kinder können dies zwar begreifen, halten sich aber vielleicht nicht(immer) an die Anweisung. Bei beiden besteht zusätzlich das Risiko, dass sie, wenn sie sichzum eigenen schlafenden Hund legen dürfen, dies auch bei fremden Hunden tun werden. Esliegt also auch hier an den Eltern und Hundebesitzern, das Ganze immer zu überwachen.Wenn die Überwachung nicht gewährleistet werden kann, muss man Kind und Hundtrennen!Diese Regeln gelten übrigens nicht nur für schlafende, sondern auch für ruhende Hunde. AlsRegel gilt, dass man nicht zum Hund geht, sondern ihn zu sich ruft. Wenn die Hündin Anjanicht zu Felix kommen will, soll er sie in Ruhe lassen. Kahn et al. (2003) zeigten, dass Kinderbesonders gefährdet sind, wenn sie mit Hunden „schmusen“. Wenn die Hündin Anja gerneKörperkontakt mit Felix hat, kann sie von sich aus zu ihm kommen. Aber auch in diesemFalle sollte immer eine erwachsene Person dabei sein.Auswertung der einzelnen Antworten:Tabelle 5: Prozent der Hundehalter, die die Antworten zu Frage 15 korrekt angekreuzt habenAntwort Antwort ist Korrekt beantworteta) ja, da Felix noch ein Kind ist falsch 95.8%b) ja, wenn Felix vorsichtig ist falsch 77.%c) ja, ausser wenn Anja im Hundekorb schläft falsch 80.1%Betrachtet man die drei Antworten (Tab. 5), stellt man fest, dass Antwort a) sehr häufig,Antwort b) aber nur von etwas mehr als ¾ der befragten Hundehalter korrekt angekreuztwurde. Es würden also nur gerade 4.2% der Befragten Felix mit der Begründung, dass ernoch ein Kind sei, gestatten, in Anjas Korb zu liegen. Aber 23% der Befragten liessen sichdurch die Aussage „ja, wenn Felix vorsichtig ist“ dazu verleiten, dem Kind den Aufenthalt inAnjas Korb zu bewilligen.19.9% der Befragten befanden, dass die Regel, Kinder sollen nie zu einem schlafendenHund gehen, nur dann gelte, wenn dieser im Hundekorb sei. Sie realisierten eventuell nicht,dass auch ein Hund, der ausserhalb seines Korbes schläft, erschrecken und aggressivreagieren kann! Auch wenn man schlafende Hunde nicht erschrecken soll ist es nicht inOrdnung, dass der Hund bei einer Annäherung knurrt. Hunde, die sich aggressiv zeigen,wenn man in die Nähe ihres Schlafplatzes kommt, stellen vor allem in Haushalten mitKindern ein grosses Risiko dar. Es kommt immer wieder zu schweren Verletzungen, weiljemand neben einem schlafenden Hund stolpert.Zeigt sich ein Hund aggressiv, wenn sich ihm Personen, insbesondere Kinder, nähern, sollteunbedingt eine Fachperson konsultiert werden.Zusammenfassend kann gesagt werden, dass zu diesem Thema – mit einem Drittel falscherAntworten – unbedingt mehr Aufklärungsarbeit getan werden muss. Dies vor allem wennman bedenkt, dass sich ein hoher Prozentsatz der Unfälle mit Kindern im Zusammenhangmit einer Interaktion mit einem ruhenden Hund ereignet.30

4.2.4. Frage 16 (Hund angebunden)„Ein fremder Hund ist alleine vor einem Geschäft angebunden. Ein kleiner Junge möchte ihnstreicheln. Darf die Mutter dies zulassen?“a) ja in jedem Fallb) ja, wenn sie mit ihm zum Hund gehtc) ja, wenn sie den Hund zuerst streicheltd) ja, wenn der Hund freundlich ist31

Auswertung der ganzen Frage:Die Frage als Ganzes wurde von 83.3% der Personen korrekt und damit von allen Fragen ambesten beantwortete (Abb. 7). Dieses Problem wird seit langem intensiv thematisiert. Es istoffensichtlich, dass dem grössten Teil der Hundehalter klar ist, dass Kinder Hunde, die alleineangebunden sind, nicht streicheln sollten. Wünschenswert wären allerdings 100%! Da dies (noch)nicht so ist, ist es sehr wichtig, dass Hunde nicht vor einem Geschäft angebunden werden. Auchnicht für kurze Zeit! Denn während dieser Zeit ist der Hund nicht überwacht. Fremde Personen(und kleine Kinder) können sich ihm nähern, ihn anfassen, belästigen oder gar quälen.Auswertung der einzelnen Antworten:Tabelle 6: Prozent der Hundehalter, die die Antworten zu Frage 16 korrekt angekreuzt habenAntwort Antwort ist falsch Korrekt beantworteta) ja in jedem Fall falsch 99.8%b) ja, wenn sie mit ihm zum Hund geht falsch 93.5%c) ja, wenn sie den Hund zuerst streichelt falsch 90.8%d) ja, wenn der Hund freundlich ist falsch 89.6%Beurteilt man die Fragen einzeln, sieht man Folgendes (Tab. 6):Antwort a) „Ja in jedem Fall“ wurde von fast allen Personen korrekt angekreuzt. Interessantwäre zu wissen, wie hier Nichthundehalter antworten würden.Erstaunlicherweise fanden 9.2% der Hundehalter, der Junge dürfe den Hund anfassen, wenndie Mutter den Hund zuerst streichle. Sie waren sich wohl nicht bewusst, dass die Regel,dass man fragen soll, bevor man einen fremden Hund streichelt, auch für Erwachsene gilt.Neben dem Sicherheitsfaktor (auch Hunde, die man nicht wirklich sehr gut kennt(Nachbarshunde, Hunde von Bekannten) können, wenn sie alleine angebunden sind, andersreagieren als wenn der Besitzer dabei ist) ist hier vor allem auch der Vorbildcharakter derEltern wichtig. Erwachsene Personen, insbesondere Eltern, sollten sich im Umgang mitHunden vorbildlich verhalten.10.4% der Befragten waren der Meinung, dass die Mutter ihrem Sohn erlauben dürfe, denHund zu streicheln, wenn der Hund freundlich sei. Also gingen mindestens 10.4% derBefragten davon aus, dass man einem Hund ansieht, dass er freundlich ist. Das Wort„mindestens“ deshalb, weil ein weiterer Teil der Befragten vielleicht der Meinung war, dassman dem Hund zwar ansieht, dass er freundlich ist, man ihn aber trotzdem nicht streichelndarf. Auch Reisner und Shofer (2008) stellten fest, dass viele Personen sich nicht bewusstsind, dass man einem Hund nicht immer ansieht, ob er gerne angefasst wird. In ihrer Studiewaren nur 52% der Personen der Meinung, es sei gefährlich für ein Kind, einen fremden, beider Begegnung wedelnden Hund zu streicheln. Zu erkennen, ob ein Hund „freundlich“ istbzw. sich gerne anfassen lassen wird ist sogar für Fachleute nicht immer einfach. Es darfdeshalb auf keinen Fall davon ausgegangen werden, dass man dies einem Hund ansieht.Abschliessend kann gesagt werden, dass bei diesem Thema Aufklärungsarbeit weiterhinwichtig ist, auch wenn der Wissenstand der Hundehalter zum Thema „Hund alleinangebunden“ recht gut ist. Insbesondere muss sich diese Aufklärungsarbeit auch aufNichthundehalter ausdehnen, da man sich hier im öffentlichen Raum befindet.32

4.2.5. Frage 17 (Körpersprache)„Was drückt die Körperhaltung des abgebildeten Hundes aus?“ (Abb. 8)a) Er will spielenb) Er warntc) Er ist unsicherd) Er ist unterwürfigAbbildung 8: Bild der Körperhaltung zuFrage 17 im FragebogenAuswertung der ganzen Frage:Nur 37.5% der Hundehalter beantworteten Frage 17 als Ganzes richtig (Abb. 7). Dies isterstaunlich und vor allem sehr besorgniserregend. Kenntnisse über Körpersprache undMimik sind sehr wichtig, wenn es darum geht, die Stimmung des Hundes zu lesen undSituationen richtig erkennen zu können. Dies wiederum ist eine Voraussetzung, umgefährliche Situationen frühzeitig erkennen und damit richtig darauf reagieren zu können.Gute Kenntnisse im Bereich Körpersprache/Mimik müssen deshalb unbedingt einSchwerpunkt in der Aus- und Weiterbildung von Hundehaltern sein. Dabei ist vor allemwichtig, den Hundehaltern klar zu machen, dass sehr viele Zeichen subtil sind und von unsMenschen deshalb leicht übersehen werden können.Auswertung der einzelnen Antworten:Tabelle 7: Prozent der Hundehalter, die die Antworten zu Frage 17 korrekt angekreuzt habenAntwort Antwort ist Korrekt beantworteta) Er will spielen falsch 98.7%b) Er warnt falsch 79.9%c) Er ist unsicher richtig 82.7%d) Er ist unterwürfig richtig 52.1%In Tabelle 7 wurden wiederum die einzelnen Antworten angeschaut. Die Körperhaltung (Abb.8) wurde nur von 1.3% der Befragten als Spielaufforderung missgedeutet, aber erstaunliche20.1% fassten die Körperhaltung als Warnung auf. Der gezeichnete Hund zeigt keinerleiAnzeichen von Aggression.17.3% der Befragten erkannten nicht, dass der Hund unsicher ist. Erstaunlich war vor allem,dass 47,9% der Hundehalter die Aussage, der Hund sei unterwürfig, als falsch ankreuzten,obwohl die Zeichnung die typische Haltung eines unterwürfigen Hundes zeigtDass nicht alle Hundehalter Körperhaltung und Mimik eines Hundes korrekt interpretierenzeigt auch die Studie von Reisner und Shofer (2008), in welcher ein grosser Teil derbefragten Personen befanden, es sei für ein Kind nicht gefährlich, einen wedelnden, fremdenHund zu streicheln. Es ist anzunehmen, dass die Befragten das Wedeln grundsätzlich alsfreundliches Signal deuteten. Wedeln ist aber keinesfalls immer ein Zeichen, dass der Hundfreundlich gesinnt ist, sondern wird auch bei Erregung und zum Teil vor einem Angriffgezeigt.33

4.2.6. Frage 18 (Aggression um Ball)„Frau Krause ist bei ihrer Schwester zu Besuch. Während die Schwester in der Küche dasEssen vorbereitet, spielt Frau Krause mit dem 10-jährigen Sohn der Schwester Ball. DerHund der Familie, den Frau Krause nicht gut kennt, liegt in der Nähe. Beim Spielen landetder Ball neben dem Hund. Als sich der Sohn dem Hund nähert, zeigt dieser die abgebildeteMimik. Wie verhalten sich die beiden in dieser Situation korrekt?Abbildung 9: Bild zu Frage 18 aus demFragebogena) der Sohn soll den Ball wortlos nehmenb) der Sohn soll bestimmt „aus“ sagen und den Ball holenc) Frau Krause soll den Ball wortlos holend) Frau Krause soll bestimmt „aus“ sagen und den Ball holene) Frau Krause soll ihre Schwester herbei rufenAuswertung der ganzen Frage:68.4% beantworteten die ganze Frage 18 korrekt (Abb. 7). Dazu musste man die Mimik desHundes richtig interpretieren (Abb. 9). Tabelle 8 zeigt, dass 99.5% der Befragten Antwort a)korrekt an kreuzten. Man darf also annehmen, dass mindestens diese Personen die Mimikals Drohen erkannten. Ob die 4 Personen (0.5%), die diese Frage falsch beantworteten, dieWarnung nicht erkannten oder der Meinung waren, der Sohn solle sich nicht darumkümmern, ist nicht nachvollziehbar.Auswertung der einzelnen Antworten:Tabelle 8:Prozent der Hundehalter, die die Antworten zu Frage 18 korrekt angekreuzt habenAntwort Antwort ist Korrekt beantworteta) der Sohn soll den Ball wortlos nehmen falsch 99.5%b) der Sohn soll bestimmt „aus“ sagen und denfalsch 85.8%Ball holenc) Frau Krause soll den Ball wortlos holen falsch 98.2%d) Frau Krause soll bestimmt „aus“ sagen undfalsch 79.7%den Ball holene) Frau Krause soll ihre Schwester herbei rufen richtig 85.2%Nur gerade 0.5% der Hundehalter empfahlen fälschlicherweise, dass der Sohn den Ballwortlos nehmen solle. Aber 14.2% der Befragten waren der Meinung, dass er trotz derdeutlichen Warnung des Hundes den Ball mit einem bestimmten „aus“ holen solle. Nurgerade 1.8% fanden, Frau Krause solle die Warnung ignorieren und den Ball wortlos holen,aber beunruhigend viele Befragte (über 20%) empfahlen, dass Frau Krause dem Hundbestimmt „aus“ sagen und den Ball wegnehmen solle. Dies, obschon sie den Hund nichteinmal gut kennt und dieser vor allem deutlich warnt.34

In der erwähnten Situation dürfen weder der Sohn noch Frau Krause versuchen, dem Hundden Ball wegzunehmen. Dies gilt, obschon der Hund bis zu diesem Zeitpunkt nur den Sohngewarnt hat.Wenn der Hund warnt und man sich zurückzieht, „belohnt“ man ihn für sein unerwünschtesVerhalten. Dies ist ungünstig. Geht man trotz des Warnens hin, kann es sein, dass der Hundsich den Ball problemlos nehmen lässt. Greift er aber dennoch an, wird sich die Person meistspätestens jetzt zurückziehen. Dadurch würde man dem Hund beibringen, dass Warnenalleine nicht genügt, sondern dass es zusätzlich einen Scheinangriff und eventuell gar einSchnappen braucht, um Zweibeiner davon abzuhalten, Gegenstände zurückzuerobern. Dieswäre noch schlechter. Deshalb muss eine derartige Situation vermieden werden.Die Meinung, dass man aggressives Verhalten grundsätzlich nicht tolerieren und ihm mitenergischem Auftreten begegnen solle ist bei Hundehaltern noch stark verbreitet. Auch wenneine derartige Reaktion im Einzelfall erfolgreich sein kann darf sie auf keinen Fall empfohlenwerden. Sie führt, wenn überhaupt, oft nur vorübergehend zum Erfolg und kann vor allemschwere Unfälle verursachen. Diese Aussagen gelten auch für andere Situationen, in denender Hund ein aggressives Verhalten zeigt.85.2% der Befragten empfahlen, die Besitzerin des Hundes zu holen. Dies ist in diesem Fallesicher die beste Lösung. Das zu Grunde liegende Problem ist damit aber nicht behoben.Aggressionen um Gegenstände sind gefährlich. Es besteht die Gefahr, dass die Warnungnicht gesehen oder erkannt wird. Letzteres trifft vor allem auf Kinder und teilweise auch aufbehinderte Personen zu. Eine Person kann aber eine Warnung auch aus Unaufmerksamkeitübersehen oder in der Nähe stolpern und sich in Gefahr bringen. Die Besitzer eines Hundes,der Aggression um Gegenstände zeigt, brauchen deshalb Hilfe von einer Fachperson, denndieses Verhalten muss therapiert werden.Zusammenfassend kann gesagt werden, dass im Bereich „Verhalten gegenüber einemHund, der aggressives Verhalten zeigt“ Aufklärung wichtig ist, denn knapp ⅓ der Befragtenbeantwortete die Frage als Ganzes falsch.4.2.7. Frage 19 (Kind mit Hund spazieren)Frau Müller ist krank und kann mit ihrem kleinen Hund Milly nicht spazieren gehen.Das 8-jährige Nachbarsmädchen Doris bietet ihre Hilfe an. Darf Doris mit Milly spazierengehen ?a) ja, ohne Einschränkungenb) ja, wenn Hund und Kind sich kennenc) ja, wenn die gleichaltrige Tochter von Frau Müller mitgehtAuswertung der ganzen Frage:Diese Frage bereitete am meisten Probleme. Nur gerade 21.9% aller Befragtenbeantworteten die Frage als Ganzes korrekt (Abb. 7), das heisst 78.1% der Hundehalterwaren fälschlicherweise der Meinung, dass ein bzw. zwei Kinder einen kleinen Hund auf demSpaziergang alleine betreuen können, wenn mindestens eines der Kinder den Hund kennt.Die Hündin Milly ist klein. Dieser Umstand mag dazu verleitet haben, die Fragen falsch zubeantworten, da man davon ausging, dass ein kleiner Hund ungefährlich sei.35

Auswertung der einzelnen Antworten:Tabelle 9:Prozent der Hundehalter, die die Antworten zu Frage 19 korrekt angekreuzt habenAntwort Antwort ist Korrekt beantworteta) ja, ohne Einschränkungen falsch 96.4%b) ja, wenn Hund und Kind sich kennen falsch 35.3%c) ja, wenn die gleichaltrige Tochter von FrauMüller mitgehtfalsch 45.8%Tabelle 9 zeigt, dass nur 3.6% der Befragten befanden, man könne dem 8-jährigen Mädchenden Hund ohne Einschränkungen anvertrauen. Einem Kind einen Hund mit auf denSpaziergang zu geben, den es möglicherweise nicht kennt, scheint für die meisten befragtenHundehalter ein zu grosses Risiko. Aber 64.7% der Befragten waren der Meinung, mankönne Doris den Hund mitgeben, wenn Hund und Kind sich kennen, und 54.2% befanden,man könne Doris den Hund mitgeben, wenn die gleichaltrige Tochter der Besitzerin dabeisei.Auf jedem Spaziergang kann ein Hund in gefährliche Situationen geraten oder solcheverursachen. Hunde können beispielsweise in eine Rauferei verwickelt werden. Laut derStatistik von Horisberger (2002) ist dies die häufigste Situation, in der erwachsene Personenvon Hunden gebissen werden. Dasselbe Risiko, gebissen zu werden, bestehtselbstverständlich auch für Kinder, wenn sie einen Hund ausführen. Die Gefährdung kannmöglicherweise sogar grösser sein, da Kinder kritische Situation weniger gut einschätzenund abwenden können. Hinzu kommt, dass sie durch ihre Grösse grundsätzlich stärkergefährdet sind. Der Umstand, dass Milly klein ist, bedeutet aber nicht, dass sie andereHunde nicht provozieren kann. Ihre Grösse schützt sie auch nicht vor Angriffen durch andereHunde, im Gegenteil: Mikus (2006) stellte fest, dass kleine Hunde häufiger gebissen werdenals grosse.Hunde können aber auch einen Jogger ins Bein beissen oder einer Katze nachrennen unddabei einen Autounfall verursachen. Hundebesitzer vergessen oft, dass sie für den Schaden,der durch den Hund entsteht auch verantwortlich sind, wenn sie den Hund jemandemanvertrauen.Offensichtlich hatte ein Teil der Hundehalter das Gefühl, die Tatsache, dass Doris den Hundkenne, ermögliche es ihr, den Hund besser einzuschätzen. Vielleicht waren sie auch derMeinung, dass Milly Doris besser gehorchen würde, wenn die zwei sich kennen. Es ist sichervon Vorteil, wenn man einen Hund, den man ausführen will, kennt. Dies schützt aber wederdas 8-jährige Mädchen noch den kleinen Hund vor den obgenannten Gefahren.Auch die Tatsache, dass Milly mit Doris und der Tochter von Frau Müller unterwegs istschien für viele Hundehalter die Situation zu entschärfen. Wenn Milly mit beiden Mädchenspazieren geht, kann das für die Mädchen ein Vorteil sein, weil schwierige Situationen zuzweit lösbarer werden können. Aber wenn Kinder zu zweit sind sind sie vielleicht auchweniger aufmerksam…Zusammenfassend kann gesagt werden, dass hier sehr viel Aufklärungsarbeit nötig ist.Speziell muss die Information, dass man in diesem Bereich die Verantwortung nicht anKinder abgeben darf, auch angehende Hundehalter erreichen! Will sich eine Familie einenHund anschaffen, müssen die erwachsenen Personen des Haushaltes den Hundregelmässig ausführen.36

4.3. Geschlecht der befragten PersonDie Fragebogen wurden von 458 Frauen (80.2%) und 113 (19.8%) Männern beantwortet.Dieses Ungleichgewicht wird vermutlich durch die Tatsache erklärt, dass die Studie in derTierarztpraxis durchgeführt wurde. Bei Familien mit Hunden dürften es vor allem dieHausfrauen sein, die den Hund tagsüber betreuen. Die Studie von May (2006) zeigtepraktisch gleiche Zahlenverhältnisse in Hundekursen.Die Gruppen 1, 2 und 8 hatten ihren Fragebogen vollständig ausgefüllt (Guppeneinteilungsiehe Tabelle 2). Im Vergleich mit den restlichen Gruppen ergab dies das folgende Bild(Tab. 10):Tabelle 10: Verteilung der Frauen und Männer auf die Gruppen 1, 2, 8 (vollständigausgefüllte Fragebogen) und die Gruppen 3-7 (unvollständig ausgefüllte Fragebogen)Gruppen Frauen Männer Gesamtergebnis1,2,8 401 87.6% 100 88.5% 501 87.7%3-7 57 12.4% 13 11.5% 70 12.3%Gesamtergebnis 458 100% 113 100% 571 100%Total haben 87.7% der Personen alle Fragen ausgefüllt. Bei den Frauen waren es 87.6%und bei den Männern 88.5%. Es besteht kein Zusammenhang zwischen den Merkmalen„Geschlecht“ und „Fragebogen komplett ausgefüllt“ (Fisher Test, p=0.87).Average 1 (count >19) und Average 2 (count >19) ergaben keine statistisch signifikantenUnterschiede zwischen Mann und Frau. Bei den einzelnen Fragen aber zeigten sichUnterschiede. Frauen beantworteten zwei Fragen besser und kreuzten in diesemZusammenhang 3 Antworten besser an.Unterschiede bei einzelnen Antworten:Frauen antworteten bei Frage 14 (Aggression um Futter) und Frage 16 (Hund alleineangebunden) besser. Unterschiede ergaben sich im Einzelnen bei:- Frage 14 (Aggression um Futter):• Diese Frage wurde als Ganzes von 65.2% der Frauen und 76.6% der Männerfalsch beantwortet. Männer antworteten damit signifikant (p=0.028) häufigerfalsch.• Die Antwort 14 a) „in dieser Situation knurrt jeder normale Hund“ (falsch)wurde von 32.1% der Frauen und 44.5% der Männer und die Antwort 14 b)„Benos Verhalten muss verändert werden“ (richtig) von 44.5% der Frauen und56.1% der Männer falsch angekreuzt. Frauen waren also häufiger (p=0.018)der Meinung, dass nicht jeder normale Hund knurre und erkannten auchhäufiger (p=0.040), dass man Beno’s Verhalten verändern muss.- Frage 16 (Hund angebunden):• 25.7% der Männer, aber nur 14.4% der Frauen beantworteten die ganzeFrage 16 falsch (p = 0.0064).• Die Antwort c) „ja, wenn sie den Hund zuerst streichelt“ (falsch) wurde von15.5% Männer gegenüber 7.9% Frauen ebenfalls signifikant häufiger falschbeantwortet (p = 0.027).Reisner und Shofer (2008) zeigten in ihrer Studie, dass Frauen im Zusammenhang mit demThema „Kind und Hund“ signifikant besser antworteten als Männer. Mütter schnitten in dieserStudie auch besser ab als Väter. Ob Unterschiede zwischen den Resultaten von Müttern undVätern existieren, wurde in der vorliegenden Studie nicht untersucht.37

4.4. Alter der befragten PersonenDie jüngste Person, die an der Umfrage teilnahm, war 14-jährig, die älteste 86 Jahre alt. DieHundehalter wurden in zwei Altersgruppen eingeteilt: in eine Gruppe mit Personen zwischen0 - 55 Jahren und eine zweite mit Personen über 55 Jahren. 464 Personen (76.9%) warenzwischen 0 und 55 Jahre alt, 107 Personen älter als 55.4.4.1. Alter und GeschlechtEs zeigte sich eine unterschiedliche Altersverteilung bei Männern und Frauen (Abb. 9 undAbb. 10). Bei den Männern war der Prozentsatz der über 55 Jährigen deutlich höher als beiden Frauen. So waren 34.5% der Männer, aber nur 14.8% der Frauen über 55 (Abb. 11).18035160140120302510080Frauen2015Männer6040201050bis 25 bis 35 bis 45 bis 55 bis 65 bis 75 bis 85 bis 950bis 25 bis 35 bis 45 bis 55 bis 65 bis 75 bis 85 bis 95Abbildung 9: Altersverteilungbei den FrauenAbbildung 10: Altersverteilungbei den Männern> 5514.80%34.50%0-5565.50%85.20%0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00%FrauenMännerAbbildung 11: Verteilung der Frauen und Männer auf die zwei Altersgruppen „0 - 55 Jahre“und „> 55 Jahre“38

Tabelle 11: Zusammenhang zwischen den Merkmalen „Geschlecht“ und „Alter“Geschlecht 0-55 >55 GesamtergebnisFrauen 390 84.1% 68 63.7% 458Männer 74 15.9% 39 23.3% 113Gesamtergebnis 464 100% 107 100% 57123.3% der über 55-jährigen Hundehalter waren Männer. In der Gruppe der bis 55-jährigenwaren nur 15.9% Männer (Tab. 11). Zwischen den Merkmalen „Geschlecht“ und „Alter“besteht ein Zusammenhang (p55 41 66 107Gesamtergebnis 323 248 571Ein ähnliches Bild ergab sich für Alter und Average 2 (Tab. 13). Zwischen den Merkmalen„Alter“ und „Average 2“ besteht folgender Zusammenhang (p=0.0007)Tabelle 13: Zusammenhang zwischen den Merkmalen „Alter“ und „Average 2“Alter Unter Mittelwert Über Mittelwert Gesamtergebnis0-55 280 184 464>55 45 62 107Gesamtergebnis 325 246 57157.9% der über 55-jährigen Personen liegen über dem Mittelwert von Average 2, bei denunter 55-jährigen sind es 39.7%. Ältere Personen beantworteten also auch die Gesamtheitder Fragen ohne Frage 17 signifikant schlechter.Unterschiede bei einzelnen Antworten:Auch ein Teil der einzelnen Aussagen wurden von Personen über 55 schlechter beantwortet.Dies betraf die Fragen 13, 14 und 16:- Frage 13 (Waschküche): 14.6% der älteren, aber nur 6.3% der jüngeren Personenfanden, man könne die Zwillinge allein lassen, da sie schon 5 Jahre alt seien. Damitantworteten jüngere Personen signifikant (p=0.0008) besser.- Frage 14 (Aggression um Futter):• Die Frage als Ganzes wurde von der Personengruppe über 55 Jahresignifikant (p = 0.021) häufiger falsch beantwortet.• Die Antworten 14 a) „in dieser Situation knurrt jeder normale Hund“ (falsch)und 14 b) „Benos Verhalten muss verändert werden“ (richtig) wurden vonPersonen über 55 ebenfalls signifikant (a): p=0.0002, b): p=0.0001) häufigerfalsch angekreuzt als von den Jüngeren. Dies könnte darauf zurückzuführen39

sein, dass man früher Aggression im Zusammenhang mit Futter oft als„normal“ tolerierte. Heute ist man sich eher bewusst, wie gefährlich solcheSituationen sein können und vermittelt dieses Wissen in den meistenAusbildungen für Hundetrainer und Gruppenleiter. Es wäre auf jeden Fallerfreulich, wenn die besseren Zahlen der jüngeren Hundehalter auf dieseAufklärungsarbeit zurückzuführen wären. Da heute (fast) alle Hundehalter* inder Schweiz innerhalb eines Jahres nach dem Erwerb eines Hundes einenSachkundenachweis, d.h. einen praktischen Kurs von mindestens 4 Lektionenvon maximal einer Stunde Dauer besuchen müssen, kann dieses Wissen nunauch an Personen vermittelt werden, die nie oder seit langer Zeit keinen Kursmehr besucht haben. Wesentlich ist allerdings, dass während dempraktischen Kurs Theorie vermittelt wird und dazu entsprechende Unterlagenabgegeben werden.* Davon ausgenommen sind Personen mit einer Befähigung als:a. Ausbilderin oder Ausbilder für Hundehalterinnen und Hundehalter nach Artikel 203;b. Spezialistin oder Spezialist zur Abklärung von Verhaltensauffälligkeiten bei Hunden.- Frage 16 (Hund angebunden)• Über 30% der Personen über 55 Jahren beantworteten die ganze Fragefalsch. Dies waren signifikant mehr (p < 0.0001) als bei den jüngerenPersonen, von denen nur 13.6% falsch lagen.• Ältere Personen kreuzten die Antwort 16 b) “ ja, wenn sie mit ihm zum Hundgeht“ häufiger (p=0,013) falsch an als jüngere.• Bei der Antwort 16 c) “ja, wenn sie den Hund zuerst streichelt“ antworteten24.3%, also fast ein Viertel der Älteren, aber nur 6.3% der Jüngeren falsch. Esbestand damit ein signifikanter (p

Average1 (count>19)65.4% der Personen über 55 Jahre haben Kinder. Ein Teil dieser Personen hat bereits oderwird in Zukunft Grosskinder haben. Es ist deshalb wichtig, dass das Wissen über dieGefährdung von Kindern durch Hunde auch diesem Personenkreis vermittelt werden kann.Es stellt sich im Bezug auf die ermittelten Unterschiede zwischen Männern und Frauen dieFrage, ob Männer in dieser Studie schlechter abgeschnitten haben, weil sie häufiger derälteren Altersklasse angehörten, oder ob Ältere schlechter abschnitten, weil sie häufigermännlichen Geschlechts waren. Es besteht sicher ein Zusammenhang zwischen den Daten.Es ist aber nicht klar, auf welchen Faktor das schlechtere Abschneiden zurückzuführen ist.4.5. Personen im Haushalt4.5.1. Mit wem lebt die Person zusammen?56 Hundehalter lebten alleine, 516 lebten mindestens mit einer anderen Person im Haushalt.390 Personen lebten in einem Haushalt ohne Kinder.4.5.2. Hat die befragte Person Kinder?Von den befragten Personen waren 337 Eltern, 227 nicht. Die Average 1-Werte von Elternund kinderlosen Hundehaltern wurden verglichen (Abb. 12).0.800.640.480.320.160.000 1Person hat Kind / KinderAbbildung 12: Box Plot der Verteilung von Average 1 (Durchschnittlicher Anteil inhaltlichfalscher Antworten) innerhalb der 2 Gruppen „Person hat Kind/Kinder“ und „Person hat keineKinder“Es gab bezüglich des Wissens keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischenPersonen mit oder ohne Kinder. Dies galt sowohl für Average 1, Average 2, als auch für dieeinzelnen Fragen.In 180 Haushalten lebten Kinder unter 15 Jahren. Diese wurden in vier Gruppen eingeteilt.Gruppe 0: keine Kinder, Gruppe 1: ein Kind, Gruppe 2: zwei Kinder und Gruppe 3: drei undmehr Kinder. In 70 Familien lebte 1 Kind, in 84 Familien lebten 2 Kinder und in 26 Familienlebten drei und mehr Kinder unter 15 Jahren (Abb. 13).41

Anzahl Hundehalter450400390350300250200Kinder1501005070842600 1 2 3Anzahl Kinder< 15 JahreAbbildung 13: Anzahl Hundehalter, die mit 0, 1, 2 bzw. 3 oder mehr (= 3) Kindern unter15 Jahren zusammen lebteEs zeigten sich auch hier keine signifikanten Unterschiede zwischen Hundehaltern, die ohneoder mit einem oder mehreren Kindern lebten. Dies galt sowohl für Average 1 (count>19) alsauch für die einzelnen Fragen.4.5.3. Alter des jüngsten KindesEbenfalls keine signifikanten Unterschiede zeigten sich im Zusammenhang mit dem Alterdes jüngsten Kindes.4.6. KantonAus den Kantonen kam eine unterschiedliche Anzahl Fragebogen zurück (Abb. 14):Aargau57Bern102Freiburg50Luzern67Neuenburg30SolothurnSt. Gallen8083Tessin42Waadt490 20 40 60 80 100 120Abbildung 14: Anzahl aus den Kantonen retournierte Fragebogen42

In den 9 in Abbildung 15 genannten Kantonen wurden Fragebogen verteilt. Die Kantonewaren aufgrund ihrer unterschiedlichen Präventionsmassnahmen bewusst ausgewählt und inGruppen zusammengefasst worden. Einzelne Fragebogen wurden von Personen ausgefüllt,die in Kantonen wohnten, in denen die Fragebogen nicht verteilt worden waren. Diesewurden untere „andere“ erfasst. Resultate aus dieser Gruppe wurden bei der Auswertungmiteinbezogen - ausser wenn es darum ging, die Kantone und die Gruppen von Kantonen zuvergleichen. Es gab bezüglich Average 1 (count>19) keine signifikanten Unterschiedezwischen den Kantonen.4.6.1. Vergleich der drei KantonsgruppenAus den vier Gruppen kam eine unterschiedliche Anzahl Fragebogen zusammen (Tab 14).Tabelle 14: Verteilung der Fragebogen auf die vier Gruppen der KantoneGruppe Kantone Prävention % Fragebogen1 FR, SO, SG Keine/kaum 37.4%2 AG, LU, TI Tapsi komm 29.0%3 BE, NE, VD Prevent a bite / (Tapsi 31.8%komm)Andere BL, GE, GR, TG, VS, ZG, ZH 1.8%Die folgenden drei Abbildungen 15-17 zeigen, wie viele der befragten Personen aus welchenKantonsgruppen jeweils angaben, mindestens eines der Präventionsprogramme (dasBüchlein „keine Angst vor’m grossen Hund“, das Büchlein „Tapsi komm“ und/oder dasProjekt „Prevent a bite“) zu kennen.Solothurn;23.80%St. Gallen;36.10%Freiburg; 32%0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%% Personen, die mindestens ein Präventionsprogramm kennenAbbildung 15: Prozent der Befragten in Gruppe 1 (kaum oder keine Prävention), die„Prevent a bite“ oder eines der beiden Büchlein kennenLuzern; 29.90%Tessin; 35.70%Aargau; 39%0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%% der Personen, die mindestens ein 43 Präventionsprogramm kennen

Abbildung 16: Prozent der Befragten in Gruppe 2 (grössere Mengen der Broschüre „Tapsikomm“ verteilt), die „Prevent a bite“ oder eines der beiden Büchlein kennenWaadt; 30.60%Bern; 30.00%Neuenburg; 37%0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%% der Personen, die mindestens ein Präventionsprogramm kennenAbbildung 17: Prozent der Befragten in Gruppe 3 („Prevent a bite“ und Abgabe derBroschüre „Tapsi komm“), die „Prevent a bite“ oder eines der beiden Büchlein kennenZusammengefasst ergab sich, dass 30.6% der Personen aus Gruppe 1, 34.8% der Personenaus Gruppe 2 und 32.5% der Personen aus Gruppe 3 mindestens eines der drei„Präventionsprogramme“ kannten. Die Prozentsätze zwischen den Gruppen waren sehrvergleichbar.4.6.2. Prävention im Zusammenhang mit der Häufigkeit der SchulbesucheDa in den Kantonen der Gruppe 3 die Präventionsbemühungen vor allem über Schulen undKindergärten liefen, wurde weiter untersucht, ob mehr Eltern aus diesen Kantonen angaben,ihr Kind habe das Thema „Hund“ in der Schule behandelt (Tab. 15).44

Tabelle 15: Anzahl Personen pro Kanton, die ankreuzten, dass ihre Kinder das Thema„Hund“ in der Schule behandelt hatten (die Liste umfasst nur die 9 ausgewählten Kantone)KantonThema„Hund“behandelt% der Personen, die dasThema „Hund“ behandelthabenThema „Hund“nicht behandeltAnzahl"leer"SO 19 27 34 58.7%FR 13 13 24 50.0%LU 18 15 33 45.5%SG 23 19 41 45.2%AG 17 12 28 41.4%TI 11 7 24 38.9%NE 8 5 17 38.5%BE 40 18 44 31.0%VD 18 5 26 21.7%Hier zeigte sich: Die drei Kantone BE, NE, VD waren in die Gruppe 3 eingeteilt worden, weildort mit „Prevent a bite“-Gruppen aktiv Prävention betrieben und über diese Gruppen auchdas Büchlein „Tapsi komm“ verteilt wird. Bei der Umfrage kreuzten aber die Eltern aus genaudiesen drei Kantonen am seltensten an, dass ihre Kinder das Thema „Hund“ in der Schulebehandelt hatten.Da „Prevent a bite“ zur Zeit der Umfrage noch in keinem Kanton flächendeckend angebotenwurde, ist es durchaus denkbar, dass Schulbesuche in diesen Regionen nicht signifikanthäufiger stattfanden als in den Kantonen der anderen Gruppen.Eltern aus den Kantonen Solothurn und Freiburg, also aus Kantonen, in denen noch keine„Prevent a bite“ Gruppen aktiv waren und von offizieller Seite wenig „Tapsi komm“ Büchleinbezogen worden waren, kreuzten am häufigsten an, dass ihre Kinder das Thema „Hund“ inder Schule behandelt hatten. Dennoch verfügten sie nicht über mehr Kenntnisse bezüglichder Präventionsprogramme. Da nicht nachgefragt wurde, welcher Stoff im Zusammenhangmit dem Thema „Hund“ vermittelt wurde, ist nicht ersichtlich, ob in diesen Lektionen diePrävention von Beissunfällen behandelt wurde oder nicht. Es ist möglich, dass in denKantonen Bern, Neuenburg und Waadt das Thema „Hund“ zwar seltener, aber – wenndoch – in Form eines Präventionsprogramms behandelt wurde.Zwischen den drei Gruppen gab es nur Unterschiede bei einer Frage und drei Antworten. Eswar auch kein systematischer Einfluss erkennbar, dass eine Gruppe generell besser wäre.Unterschiede bei einzelnen Antworten:Die Unterschiede betrafen die folgenden Fragen:- Frage 15 (schlafender Hund): Die Antwort 15 c) „ja ausser wenn Anja im Hundekorbschläft“ wurde von 15% der Personen aus Gruppe 1, von 20.9% aus Gruppe 2 und von24.9% aus Gruppe 3 falsch beantwortet. Damit kreuzte Gruppe 1 signifikant (p=0.020)häufiger korrekt an als Gruppe 3.- Frage 16 (Hund angebunden): 94.3% Der Personen aus Gruppe 1 kreuzten die Antwort16 c) „ja, wenn sie den Hund zuerst streichelt“ richtigerweise als falsch an. Bei Gruppe 2waren es 88% und bei Gruppe 3 87.7%. Damit antwortete Gruppe 1 signifikant besserGruppen 2 (p=0.039) und 3 (p=0.029).- Frage 17 (Körpersprache): Hier erkannten 82.9% der Personen der Gruppe 1, 87.9% derPersonen der Gruppe 2 aber nur 78% der Personen der Gruppe 3, dass der Hundunsicher war. Personen der Gruppe 2 antworteten als signifikant besser (p=0.021) alsPersonen der Gruppe 3. Erwähnenswert ist hier, dass Körpersprache weder im „Tapsikomm“ noch im PAB thematisiert wird.45

- Frage 19 (Kind mit Hund spazieren): Die Antwort 19 a) „ja, ohne Einschränkungen“kreuzten nur 5.7% der Personen der Gruppe 1, 1.2% der Personen der Gruppe 2 und 4%der Personen der Gruppe 3 an. Gruppe 2 antwortete damit signifikant besser (p=0.028)als Gruppe 1.Zusammenfassend kann gesagt werden, dass aus den vorhandenen Daten nicht abgeleitetwerden kann, ob die Schulbesuche der Gruppen „Prevent a bite“ und das Verteilen derBüchlein „Tapsi komm“ einen Einfluss auf die Kenntnisse erwachsener Personen über dieGefährdung von Kindern durch Hunde hatte.4.6.3. Unterschiede in den SprachgebietenDie Sprachzugehörigkeit wurde anhand der Sprache des ausgefüllten Fragebogens erfasst.Im Tessin wurden 2 von insgesamt 42 Fragebogen in Deutsch ausgefüllt. Wir erhielten 416in deutscher Sprache beantwortete, 115 in französischer Sprache beantwortete und 40 initalienischer Sprache beantwortete Fragebogen zurück.Die Landesprachen verteilten sich folgendermassen auf die in Tabelle 2 dargestellten 8Gruppen (Tab. 16).Tabelle 16: Verteilung der Sprachzugehörigkeit innerhalb der 8 GruppenGruppe Deutsch Französisch Italienisch1 235 56.5% 47 40.9% 24 60.0%2 115 27.6% 59 51.3% 13 32.5%3 33 7.9% 3 2.6% 2 5%4 16 3.9% 4 3.5% 1 2.5%5 5 1.2% 1 0.9%6 4 1.0% 0 0%7 1 0.9%8 8 1.9%Total 416 100% 115 100% 40 100%86.1% der deutschsprachigen, 92.2% der französischsprachigen und 92.5% der italienischsprachigenPersonen befanden sich in einer der drei Gruppen (1, 2 und 8), die alle Fragenbeantwortet haben (Abb. 18).46

94.0%92.0%92.2% 92.5%90.0%88.0%86.0%86.1%84.0%82.0%Deutsch Französisch ItalienischAbbildung 18: Prozentsatz der Personen aus den drei Sprachregionen, die in Gruppe 1, 2oder 8 (siehe Tabelle 2) eingeteilt wurdenBei der Beantwortung der Fragen gab es nur signifikante Unterschiede bei einzelnenAntworten aus Frage 16 (angebundener Hund) und Frage 17 (Körpersprache). In allenFällen schnitten die Deutschsprachigen besser ab als die italienischsprechendenHundehalter, und diese wiederum besser als die französischsprachigen.- Frage 16 (Hund angebunden):• Die ganze Frage wurde von 14.4% der Deutschsprachigen, 23.4% derFranzösischsprachigen und 22.5% der Italienischsprachigen falschbeantwortet. Der Unterschied zwischen Deutsch und Französischsprachigenwar signifikant (p=0.030).• Bei der Antwort auf die Aussage „ja, wenn sie den Hund zuerst streichelt“ wardie Antwort bei 6.7% der deutschen, bei 17.9% der französischen und bei15.5% der italienischen Fragebogen falsch angekreuzt. DieDeutschsprachigen antworteten also signifikant (p=0.0007) besser als dieFranzösischsprachigen.- In der Frage 17 (Körpersprache) wurde die richtige Antwort „er ist unsicher“ von13.8%der deutschsprachigen, von 28.8% der französischsprachigen und von 17.5% deritalienischsprachigen Hundebesitzern falsch angekreuzt. Die Deutschsprachigenantworteten also signifikant (p=0.0005) häufiger richtig als die Französischsprachigen.4.7. Anzahl der HundeAufgrund der Anzahl Hunde im Haushalt (Frage 7) wurden die Hundehalter in drei Gruppeneingeteilt. 67,1% der Hundehalter besassen einen Hund (Gruppe 1), 18.7% der Hundehalterbesassen zwei Hunde (Gruppe 2) und die restlichen 5.2% der Hundehalter besassen mehrals 2 Hunde (Gruppe 3) (Abb. 19).47

% Hundehalter80.00%70.00%67.10%60.00%50.00%40.00%30.00%20.00%18.70%10.00%0.00%5.20%1 2 3 und mehrAnzahl Hunde im HaushaltAbbildung 19: Prozent der Besitzer die einen, zwei oder mehr als zwei Hunde besitzenKnapp ¼ (23.9%) aller befragten Hundehalter besassen mehr als einen Hund. Das ist eingrosser Anteil, wenn man bedenkt, dass mehrere Hunde zusammen ein Rudel bilden unddadurch deutlich schwieriger zu kontrollieren sind als ein einzelner Hund. Zwischen den dreiGruppen wurden die Werte des Average 1 verglichen (Abb. 20).0.80Average1 (count>19)0.600.400.200.001 2 3 und mehrAnzahl HundeAbbildung 20: Box Plot der Verteilung von Average1 (Durchschnittlicher Anteil inhaltlichfalscher Antworten) innerhalb der 3 Gruppen „Anzahl Hunde“Besitzer, die zum Zeitpunkt der Befragung mehr als einen Hund hatten, beantworteten dieFragen als Ganzes signifikant (p=0.003) besser als Einzelhundehalter (Abb. 20). ZwischenBesitzern von zwei Hunden und Besitzern von drei und mehr Hunden bestanden zwarUnterschiede bei einzelnen Teilfragen, nicht aber ein signifikanter Unterschied bei derAuswertung der Fragen als Ganzes.48

Es ist zu begrüssen, wenn Besitzer von mehreren Hunden besonders vorsichtig sind, daHundegruppen immer ein erhöhtes Risiko darstellen, wie auch Sacks et al. (2000) zeigten.Unterschiede bei einzelnen Antworten:Bei den Einzelfragen zeigten sich Unterschiede. Geprüft wurde deshalb mit Hilfe des „Chisquare test for trend“-Tests, ob der Anteil falscher Fragen mit steigender Anzahl Hundeabnimmt. Dies war bei folgenden Fragen der Fall:- Frage 13 (Waschküche): 49.5% der Einzelhundebesitzer, aber nur 34.0% der Besitzervon zwei und 24.1% der Besitzer von drei und mehr Hunden beantworteten die Fragefalsch (Trend p=0.0002). Dies ist sicherlich zu begrüssen, da die Gefahr noch grösserwäre, wenn Kinder nicht nur mit einem, sondern mit mehreren Hunden alleine gelassenwürden.- Frage 14 (Aggression um Futter):• auch bei der Antwort 14 a) „ in dieser Situation knurrt jeder normale Hund“zeigte sich ein Trend (p=0.022). Während in Gruppe 1 36.9% der Besitzerfalsch lagen, waren es in Gruppe 2 noch 30.4% und in Gruppe 3 nur noch16%. Auch bei diesem Thema ist es sicher zu begrüssen, wenn Besitzermehrer Hunde stärker sensibilisiert sind.• Ebenso schnitten Besitzer von zwei und mehr Hunden bei der Antwort 14 b)„Benos Verhalten muss verändert werden“ besser ab als Einhundebesitzer.50.1% der Einhundebesitzer antworteten falsch. Allerdings schnitten hier dieBesitzer von drei und mehr Hunden mit 44.4% falschen Antworten schlechterab als Besitzer zweier Hunde mit 34.6%.- Frage 15 (schlafender Hund): Hier zeigten sich Besitzer von drei und mehr Hundenwiederum am vorsichtigsten, 80% beantworteten die ganze Frage richtig – im Gegensatzzu 74.5% der Zweihundebesitzer und 64.4% der Einhundebesitzer.Bei den Fragen 16 bis 19 zeigten sich keine signifikanten Unterschiede. Es wärewünschenswert, wenn Besitzer von mehreren Hunden auch in der Beantwortung dieserFragen besser abschneiden würden. Dies gilt vor allem für Frage 17 (Körpersprache), da es- besonders, wenn man mehrere Hunde hat - extrem wichtig ist, Mimik und Körpersprache sogut wie möglich lesen zu können. Nur so können Spannungen innerhalb der Gruppe undgegenüber anderen Hunden frühzeitig erkannt werden.Abschliessend kann gesagt werden, dass es erfreulich ist, dass Halter von mehrerenHunden über mehr Wissen verfügten als Einzelhundehalter. Dennoch ist das Wissen,insbesondere im Zusammenhang mit Körpersprache und Mimik, auch bei diesen Gruppenungenügend.4.8. Rassenzugehörigkeit der HundeUm herauszufinden, ob die Tatsache, dass man einen bestimmten Hundetyp besitzt oder zubesitzen glaubt, einen Einfluss auf die Beantwortung der Fragen haben könnte unterteiltenwir die Hundehalter entsprechend den Rassen ihrer Hunde. Um repräsentative Zahlen zuerhalten wurden verschieden Rassen zu Gruppen zusammengefasst.Bei dieser Gruppeneinteilung der Rassen wurde die Studie von Horisberger (2002)berücksichtigt.49

Die verschiedenen Rassen, Typen und Mischlinge wurden bei der Auswertungfolgendermassen zusammengefasst:1. Andere: in dieser Gruppe wurden alle Hunde zusammengefasst, die nicht einerder anderen Gruppen zugeteilt werden konnten. Also Rassen wie Cocker Spaniel,Neufundländer etc. Ebenso wurden hier Mischlinge aus Rassen dieser Gruppe,Mischlinge ohne Rassenangabe und Mischlinge aus verschiedenen Gruppenerfasst (z.B. Appenzeller x Malinois).2. Liste: In die Gruppe „Liste“ wurden alle Hunde eingeteilt, die in einem odermehreren Kantonen auf einer Rassenliste stehen (Stand Juni 2008). An derUmfrage beteiligten sich Besitzer der folgenden „gelisteten“ Hundetypen bzw.-rassen: American Staffordshire Bullterrier, Bull Terrier, Cane Corso, Dobermann,Dogo Argentino, Pit Bull, Rottweiler. In diese Gruppe wurden auch alle Hundeeingeteilt, die als Mischlinge dieser Rassen gemeldet wurden, ohne dass weitereAngaben anderer Rassen vorlagen, z.B. ein Rottweilermischling. Nicht in dieseGruppe eingeteilt wurden Mischlinge dieser Rassen, bei denen zusätzlich eineandere Rasse angegeben worden war, z.B. Rottweiler x Husky. Sie wurden derGruppe „Andere“ zugeteilt.3. Retriever: In der Gruppe der Retriever wurden alle Retriever und Hunde mit derBezeichnung „Retrievermischlinge“ eingeteilt. Retriever, die mit einer anderenRasse gekreuzt waren, z.B. Retriever x Collie oder Retriever x Sennenhund,wurden unter dem Begriff „Andere“ eingeteilt.4. Sennenhunde: um vergleichbare Daten zu bekommen wurden hier analog derStudie Horisberger (2002) alle Sennenhunde zusammengefasst, obwohl dieBerner Sennenhunde nicht ganz das gleiche Image haben wie Appenzeller undEntlebucher Sennenhunde. In der Studie von Horisberger war die ganze Gruppeder Sennenhunde bei „Hundebiss von einem fremden Hund“ überrepräsentiert.Unter dem Begriff „Sennenhunde“ wurden also Appenzeller Sennenhunde, BernerSennenhunde, Entlebucher Sennenhunde, Schweizer Sennenhunde, Sennenhundeohne genaue Bezeichnung und Sennenmischlinge (ohne andere Rassenangabe)erfasst. War bei der Mischung eine andere Rasse angegeben, z.B.Appenzeller x Dalmatiner oder Sennenhund x Schäfer, wurde der Hund derGruppe „Andere“ zugeteilt.5. Schäfer: Hier wurden Deutsche und Belgische Schäferhunde sowie Schäferhundemischlingeohne genauere Bezeichnung erfasst. Schäfer x andere Rasse,z.B. Schäfer x Collie wurde der Gruppe „Andere“ zugeteilt.6. Zwerge (und Kleinhunde): Um der Frage nachgehen zu können, ob Besitzer vonZwerg- und Kleinhunde die Gefahren, die von ihren Hunden ausgehen können,anders einschätzen als andere Hundehalter wurden die kleinen Hunde in derGruppe „Zwerge“ zusammengefasst. Hunde der folgenden Rassen wurden in dervorliegenden Studie erfasst: Bichon frisé, Cairn Terrier, Cavalier King CharlesSpaniel, Chihuahua, Dackel, Französische Bulldogge, Havaneser, Lhasa Apso,Malteser, Mops, Papillon, Pekingese, Pomeranian Spitz, Pudel, Shi Tzu, TibetSpaniel, Yorkshire Terrier, West Highland White Terrier, Zwerg-pinscher,Zwergschnauzer und Kreuzungen mit dieser Rassenbezeichnung, z.B.Papillonmischling, sowie Kreuzungen von Hunden aus diesen Rassen.Mischungen „Zwerghund“ x „Andere“ (die einzig hier vorkommenden Mischungenausserhalb der Gruppe der Zwerghunde) wurden der Gruppe „Andere“ zugeteilt,auch wenn diese möglicherweise von ihrer Grösse her der Gruppe der ZwergundKleinhunde hätten zugeteilt werden müssen.7. Auffällige: Laut der Studie von Horisberger et al. (2004) verursachten gewisseHunde signifikant häufiger Beissunfälle als dies der Repräsentation ihrer Rasse inder Hundepopulation entsprach. Aus dieser Gruppe waren in der vorliegendenStudie Besitzer folgender Rassen vertreten: Berger de Pyrénées, Montagne desPyrénées, Tibet Terrier, Bernhardiner50

Average 1 (count>19)ZwergeSennenSchäferrRetrieverListeAuffälligeAndereBesass ein Hundehalter mehrere Hunde, wurde er bei der Auswertung dieser Frage nurberücksichtigt, wenn alle Hunde der gleichen Gruppe zugeteilt werden konnten.Wichtig:Es ging bei dieser Einteilung nicht um eine Einteilung nach Gefährlichkeit. Es ging nur darumherauszufinden, ob die Tatsache, dass man einen bestimmten Hundetyp besitzt oder zubesitzen glaubt, einen Einfluss auf die Beantwortung der Fragen haben könnte.Schlussendlich ergab sich die folgende Aufteilung der Hundebesitzer (Tab. 17):Tabelle 17: Aufteilung der Hunde in die 7 Gruppen von HundetypenRasse / Typ Anzahl Hundebesitzer Anteil HundebesitzerAndere 222 44%„Auffällige“ Hunde 8 1.6%„Listenhunde“ 14 2.8%Retriever 101 20.0%Schäferhunde 36 7.1%Sennenhunde 40 7.9%Zwerge und Kleinhunde 83 16.5%Es gab weder bei Average 1 (count>19) noch bei Average 2 (count>17) signifikanteUnterschiede (Abb. 21).0.800.600.400.200.00Abbildung 21:Box Plot von Average 1 über die verschiedenen Gruppen von HundetypenDa diverse Gruppen, vor allem die Gruppen „Liste“ und „Auffällige“, sehr klein waren, wurdeauf eine weitere Auswertung verzichtet.Es kann davon ausgegangen werden, dass die Rassezuteilung bei etlichen Hunden inkorrektwar, da eine Zuteilung bei Mischlingen und „Rassenhunden“ ohne Stammbaum häufig reineSpekulation ist. Dies war für die vorgegebene Fragestellung aber nicht relevant. ZentralesAnliegen war es herauszufinden, ob die Tatsache, dass man eine bestimmte Rasse besitzt51

Anzahl Hundeoder zu besitzen glaubt, einen Einfluss auf die Beantwortung der Fragen hatte. Die Statistikkönnte verfälscht worden sein durch die Aussagen von Personen, die bewusst einen oderbeide Elternteile ihres Mischlings verleugneten, weil diese z.B. einer Rasse angehören, dieals „gefährlich“ gilt.4.9. Stammbaum334 der erfassten Hunde waren Rassenhunde mit Stammbaum. 408 Hunde hatten keinenStammbaum. Die Hundebesitzer wurden in drei Gruppen eingeteilt:Gruppe A: Besitzer von Rassenhund(en) mit Stammbaum (40%)Gruppe B: Besitzer von Hunden mit und ohne Stammbaum (9%)Gruppe Cc: Besitzer von Hund(en) ohne Stammbaum (51%)Es gab bei Average 1 keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen.4.10. Alter / Geschlecht4.10.1. AlterBeim Hundealter wurden nur die 435 Hundehalter mit einem Hund berücksichtigt. Bei derEinteilung wurden Hunde bis zu einem Jahr als unter „1-jährig“, Hunde zwischen 1 und 2Jahren als „2 jährig“ etc. eingeteilt. Ein einjähriger Hund erhielt also eine „1“ und ein 1 ½ -jähriger Hund eine „2“. In Abbildung 22 ist die Altersverteilung mit der Anzahl Hundedargestellt.807060504030201001 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17Alter Hunde (Jahre)Abbildung 22: Altersverteilung der Hunde, die als Einzelhund gehalten wurdenDas Durchschnittsalter der Hunde betrug 5.94 Jahre. Die grösste Gruppe innerhalb dieserEinteilung stellten die Hunde der Gruppe 1 (Hunde im Alter zwischen null und einem Jahr).Das dürfte damit zusammenhängen, dass junge Hunde zur Grundimmunisierung zumTierarzt müssen. Für die statistische Auswertung wurden die Hundehalter in zwei Gruppen52

unterteilt. Die erste Gruppe umfasste die Besitzer, deren Hunde jünger als sechs Jahrewaren, die zweite Gruppe die Besitzer, deren Hunde 6 Jahre und älter waren.Weder Average 1 noch Average 2 zeigten signifikante Unterschiede zwischen Besitzern vonHunden, die älter bzw. jünger als 6 Jahre alt waren. Unterschiede fanden sich nur bei zweiEinzelfragen.Unterschiede bei einzelnen Antworten:- Die Besitzer von älteren Hunden antworteten bei der Frage 14 (Aggression um Futter)signifikant häufiger (p=0.038) falsch, indem sie befanden, dass das Verhalten desHundes „Beno“ nicht verändert werden müsse. Während 55.4% der Besitzer ältererHunde hier falsch antworteten, waren es bei den Besitzern jüngerer Hunde nur 44.9%.Es kann sein, dass man sich mit der Zeit damit abfindet, dass der Hund unerwünschteVerhaltensweisen zeigt und lernt, damit zu leben. Wenn sich bis zu diesem Zeitpunktdaraus kein Zwischenfall ereignet hat, geht man vielleicht davon aus, dass es so bleibenwird.- Besitzer von älteren Hunden erkannten bei der Frage 17 (Körpersprache) signifikanthäufiger (p=0.041), dass es sich um eine unterwürfige Körperhaltung handelte. Hierantworteten 58.1% der Besitzer älterer Hunde richtig - gegenüber 48.1% der Besitzer vonHunden unter 6 Jahren. Dies ist möglicherweise darauf zurückzuführen, dass man dieKörpersprache mit den Jahren besser lesen lernt. Da aber sicher ein Teil derHundehalter, die jetzt in der Gruppe der „jüngeren Hunde“ erfasst wurde, früher bereitseinen Hund besessen hatte, steht diese Vermutung wohl auf wackligen Füssen.Spannend wäre in diesem Zusammenhang die Frage gewesen, ob die befragtenPersonen Ersthundehalter waren.4.10.2. Rüde oder Hündin, kastriert oder unkastriertWeder zwischen Besitzern von Rüden und Hündinnen noch zwischen Besitzern vonunkastrierten Rüden oder Hündinnen und Personen, die mindestens einen unkastriertenRüden besassen traten signifikante Unterschiede beim Beantworten der Fragen auf.Vermutlich ist sich der grosse Teil der Hundehalter nicht bewusst ist, dass Rüden (und vorallem unkastrierte Rüden) häufiger schwere Beissunfälle verursachen als Hündinnen (Sackset al., 2000; Mitchell et al., 2003; Lang et al., 2005; Horisberger, 2004).4.11. Kurse und Prüfungen431 Personen (75% der Befragten) hatten mindestens einmal mit einem eigenen Hund einenKurs besucht. Diese Zahl liegt vermutlich über dem effektiven Schnitt in unserem Land. Esist denkbar, dass Personen, die einen Kurs besucht hatten, auch eher bereit waren, einenFragebogen auszufüllen.Interessant war, dass ein grosser Teil der Hundehalter, die eine Welpenspielgruppebesuchten/besucht hatten, angaben, mit mindestens einem der Hunde einenJunghundekurse besucht zu haben. Diese Situation zeigte auch May (2006) in ihrerDissertation.4.11.1. Art der KurseFür eine erste Auswertung wurden die Daten der verschiedenen Kurse zusammengefasst.Die Hundehalter wurden in zwei Gruppen eingeteilt. Gruppe „Kurs besucht“ hatte mitmindestens einem Hund irgendwann irgendeinen Kurs besucht. Dem gegenüber stand dieGruppe „kein Kurs besucht“, die mit keinem Hund je einen Kurs besucht hatte. Zwischen den53

Anzahl Personenbeiden Gruppen bestanden weder bei Average1 (count>19) noch bei einzelnen Fragen einsignifikanter Unterschied. Gründe, weshalb Kursteilnehmer in unserer Studie nicht besserabschnitten, könnten sein, dass ein grosser Teil dieser Kurse zum Teil schon Jahrezurücklagen oder die bei uns gefragten Themen in den Kursen nicht oder nur ungenügendbehandelt worden waren. Ob die Situation durch eine Optimierung der Kursinhalteverbessert werden kann müssen weitere Untersuchungen zeigen.Wenn man die Antworten derjenigen Hundehalter vergleicht, die einen Kurs besucht hatten,ergeben sich folgende Zahlen (Abbildung 23):350300250200150100500248 2623169669129515Abbildung 23: Anzahl Personen, die die verschiedenen Kurse besucht hattenDa die Anzahl Personen, die jeweils nur einen Kurs besucht hatten klein waren, wurde aufeinen Vergleich der Gruppen untereinander verzichtet.Personen, die eine Welpenspielgruppe besucht hatten248 Hundehalter (43.4%) hatten mit mindestens einem ihrer Hunde eine Spielstundebesucht. Dies ist ein erfreulich hoher Prozentsatz der Hundehalter. Allerdings könnte dieTatsache, dass in dieser Studie ein hoher Prozentsatz der Befragten Hunde besassen, diezwischen 0 und 1 Jahre alt waren, diese Zahl beeinflusst haben. Personen (45.9%) hatteneinen Junghundekurs und 316 (55.3%) mindestens einmal einen Erziehungskurs besucht.204 der 248 Personen, die mit mindestens einem ihrer Hunde in die Welpenspielstundegingen/gegangen waren, besuchten mit diesem Hund danach einen Junghundekurs oderhatten mindestens mit einem ihrer anderen Hunde einen solchen besucht. 198 Personenbesuchten mit mindestens einem ihrer Hunde eine Spielgruppe, einen Junghundekurs undeinen Erziehungskurs. Dies ist sicher wünschenswert, weil dann mehr Wissen vermitteltwerden kann und auch mehr Zeit zum Repetieren des Stoffes zur Verfügung steht. Es istgünstig, wenn Besitzer nach dem Junghundekurs weiterhin mit dem Hund arbeiten, undideal, wenn Hundehalter während der besonders bei Rüden häufig nicht unproblematischenPubertät ihres Hundes durch erfahrene Hundetrainer oder andere Fachpersonen begleitetwerden.Unterschiede bei einzelnen Antworten:Bei Personen, die eine Welpenspielgruppe besucht hatten, zeigte sich ein Unterschied beider Antwort „ in dieser Situation knurrt jeder normale Hund“ auf die Frage 14 (Aggressionum Futter). 70.2% von ihnen kreuzten die richtige Antwort an. Demgegenüber antwortetennur 61.5% der Besitzer, die mit keinem ihrer Hunde eine Spielgruppe besucht hatten, richtig.Wer mindestens mit einem Hund eine Spielgruppe besucht hatte, antwortete also signifikant(p=0.037) besser. Dies könnte ein Hinweis dafür sein, dass das Thema „Aggression umFutter“ in der Spielgruppe angesprochen worden ist.54

Andererseits erkannten diese Personen die Körperhaltung eines unterwürfigen Hundes(p=0.031) schlechter. So beantworteten nur 47% der Hundhalter, die eine Spielstundebesucht hatten die Frage richtig, Hundehalter, die keine Spielgruppe besucht hatten,antworteten in 56.6% der Fälle richtig. Möglicherweise wurde die Körpersprache in denSpielstunden aus Zeitgründen zu wenig thematisiert. Handelte es sich bei den betroffenenHundehaltern um Ersthundehalter, fehlte möglicherweise zusätzlich die Erfahrung. DaPersonen, die einen Junghundekurs und/oder Erziehungskurs besucht hatten, diese Fragenicht schlechter beantworteten als Personen, die dies nicht getan hatten, wurde das Themamöglicherweise in späteren Kursen vertieft.Personen, die einen Junghundekurs besucht hattenHundehalter, die einen Junghundekurs besucht hatten, beantworten mehrere Fragensignifikant besser als der Rest. Die Tatsache, dass 82.3% der Junghundekursbesucher eineSpielgruppe besucht hatten, ist eine mögliche Erklärung dafür. Auf Grund der doppeltenAnzahl Kursstunden können Themen wiederholt und damit das Wissen vertieft werden. Dieswürde zeigen, dass Hundehalter sinnvollerweise nach der Spielgruppe auch einenJunghundekurs besuchen.Unterschiede bei einzelnen Antworten:Folgende Fragen wurden klar besser beantwortet:- die Frage 14 (Aggression um Futter): 38.8% der Hundehalter, die einen Junghundekursbesucht hatten, beantworteten die ganze Frage richtig, während es bei den anderenHundehaltern nur 27.1% waren. Hundehalter mit Junghundekurs beantworteten damit dieFrage signifikant besser (p=0.0053).• Die Antwort 14 a) „in dieser Situation knurrt jeder normale Hund“ wurde von69.8% den Besuchern eines Junghundekurses richtig angekreuzt. Bei denanderen Hundebesitzern lagen etwas weniger, nämlich 61.5% richtig. Dies istein signifikanter Unterschied (p=0.047).• Die Antwort 14 b) „Benos Verhalten muss verändert werden“ wurde ebenfallssignifikant besser (p=0.038) beantwortet. Während 58.1% der Personen mitJunghundekursbesuch die richtige Antwort ankreuzten, waren es bei denanderen Hundebesitzern nur 49%.- Die ganze Frage 16 (Hund angebunden) wurde von 87% der Junghundekursteilnehmerund von 80.1% der restlichen Hundehalter korrekt beantwortet. Kursteilnehmer schnittenhier ebenfalls signifikant besser ab (p=0.032).- Junghundekursbesucher erkannten im Bereich Körpersprache (Frage 17) die unsichereHaltung des Hundes signifikant besser (p=0.035). 78.8% der Personen, die keinenJunghundekurs besucht hatten, aber 88% der Kursteilnehmer lagen richtig.- Junghundekursteilnehmer verneinten auch signifikant häufiger (p=0.039), dass man8-jährigen Mädchen den Hund zum Spazieren mitgeben sollte. Während es bei denKursteilnehmern 26.3% waren, waren es beim Rest 18.7%. Die Kursteilnehmer schnittenhier ebenfalls besser ab als der Rest der Befragten, aber der Prozentsatz richtigerAntworten lässt zu wünschen übrig.Die Antwort 15 a) „ja, da Felix noch ein kleines Kind ist“ (schlafender Hund) war die einzigeAntwort, die von Nichtkursteilnehmern signifikant besser beantwortet wurde als von Junghundekursteilnehmern.So kreuzten 6.6% der Junghundekursbesucher, aber nur 2% deranderen Hundebesitzer falsch an. Die Kursbesucher lagen also häufiger (p=0.009) falsch.55

Personen, die einen Erziehungskurs besucht hattenPersonen, die einen Erziehungskurs besucht hatten, antworteten nur gerade bei zwei Fragenbesser als Hundebesitzer, die keinen Erziehungskurs besucht hatten. Dies betraf- die ganze Frage 16 (Hund angebunden): 86.1% der Erziehungskursbesucher,aber nur 79,9% der Nichtkursbesucher haben diese richtig beantwortet. Erstereantworteten damit signifikant besser (p=0.043).- die Frage 19 (Kind mit Hund spazieren). Dort wurde die Antwort „ja, wenn sichHund und Kind kennen“ von 61.1% der Erziehungskursbesucher, aber von 69.8%der Nichtkursbesucher falsch beantwortet. Es bestand auch hier ein signifikanterUnterschied (p=0.035).Personen, die einen der oben erwähnten Kurse besucht haben, antworten also bei einzelnenFragen besser als der Rest. Es wäre erfreulich, wenn der Wissensvorsprung auf den Besucheines Kurses zurückzuführen wäre. Es ist aber genauso gut möglich, dass Personen, diesich der Gefahren zwischen Hund und Kind bewusster sind, auch eher eine Spielgruppebesuchen oder einen Junghundeerziehungskurs belegen.Personen, die andere Kurse besucht hattenDie Zahlen derjenigen Personen, die andere Kurse besucht hatten, waren viel kleiner als dieder oben besprochenen Kurse, weshalb auf eine Auswertung verzichtet wurde. EineAusnahme wurde bei Personen gemacht, die irgendwann einen Kurs zur Ausbildung zumTherapiehundeführer belegt hatten. Da sie in ihrer zukünftigen Arbeit vielleicht auch mitKindern arbeiten würden interessierte, ob sie sich der Gefahren eher bewusst waren. Esbestand kein signifikanter Unterschied bei Average 1. Dies ist vor allem bedenklich, weil dergrosse Teil der betroffenen Personen die Prüfung zum Therapiehund bestanden hatte. Dadie Zahlen sehr klein waren, müssen diese Daten allerdings mit Vorbehalt betrachtet werden.Eine Überprüfung der Situation wäre aber sicher zu empfehlen.4.11.2. Zeitpunkt des Kursbesuches253 Personen hatten während des letzten Jahres mindestens einen Kurs besucht. Das waren44% der befragten Hundebesitzer. 56 Personen profitierten im Laufe des letzten Jahres vonzwei oder mehr Kursangeboten (Tab 18).Tabelle 18: Anzahl Personen, die im letzten Jahr Kurse besucht habenKursAnzahl PersonenHundeschule 96Kynologischer Verein 68Privatstunde 18Anderes 15Hundeschule und kynologischer Verein 25Hundeschule und Privatstunde 10Kynologischer Verein und Privatstunde 7Hundeschule, Kynolog. Verein und Privatstunde 6Kynologischer Verein und anderes 4Hundeschule und anderes 2Hundeschule, Kynolog. Verein und anderes 1Hundeschule, Kynolog. Verein, Privatstunde und anderes 1Total 25356

Average 2 (count>15)Average1 (count>19)Dadurch entstanden viele, zum Teil auch kleine Gruppen. Da es unmöglich gewesen wärefestzustellen, wo sich eine mehrere Kurse besuchende Person ihr Wissen angeeignet hatwurden die Hundehalter nur in zwei Gruppen eingeteilt. In eine Gruppe, die im letzten Jahr mitmindestens einem Hund mindestens einen Kurs besucht hatte und eine Gruppe, die im letztenJahr keinen Kurs besucht hatte. Also in eine Gruppe „Kurs (im letzten Jahr) besucht“ undGruppe „(im letzten Jahr) kein Kurs besucht“.Es bestand bezüglich Average 1 (count>19) ein signifikanter (p=0.003) Unterschied zwischenPersonen, die im letzten Jahr mit mindestens einem Hund einen Kurs besucht hatten (0) undPersonen, die keinen Kurs besucht hatten (1) (Abb. 24).0.800.640.480.320.160.0001KursbesuchAbbildung 24:Box Plot von Average 1 (count>19) über den KursbesuchAuch bei Average 2 (count>15) bestand ein signifikanter Unterschied (p=0.001) (Abb. 25).0.800.600.400.200.0001KursbesuchAbbildung 25: Box Plot der Verteilung von Average 2 (Durchschnittlicher Anteil inhaltlich falscherAntworten) über den Kursbesuch57

Anzahl HundehalterUnterschiede bei einzelnen Antworten:Personen, die im letzten Jahr einen Kurs besucht hatten, schnitten auch bei den Einzelfragenbesser ab.- Frage 13 (Waschküche): Dass die Antwort 13 e) „ja, weil die Kinder schon 5 Jahre altsind“ kein Grund ist, weshalb die Mutter die Kinder bei der Frage 13 alleine lassen soll,wurde von 95.6% der Kursbesucher erkannt. Die anderen Hundebesitzer schnitten mit89.5% richtigen Antworten signifikant (p=0.0072) schlechter ab.- Frage 14 (Futterverteidigung): Die Antwort 14 a) „in dieser Situation knurrt jeder normaleHund“ wurde von 72.15% der Kursbesucher, aber nur von 60.1% der restlichen Personenals falsch erkannt. Kursbesucher antworteten damit signifikant (p=0.0036) besser. Dergleiche Trend zeichnete sich bei Antwort 14 b) „Benos Verhalten muss verändert werden“ab. 58.8% der Kursteilnehmer erkannten die Notwendigkeit, Benos Verhalten zu ändern,demgegenüber waren es bei den anderen Hundehaltern nur 48.8%. Die Letzterenschnitten also auch hier schlechter (p=0.024) ab.- Frage 17 (Körpersprache): Hier erkannten Kursbesucher die falsche Antwort „er istunsicher“ häufiger (p=0.0094). 87.6% der Kursbesucher lagen richtig. Bei den anderenPersonen waren es 79.2%.- Frage 19 (Kind mit Hund spazieren): Auch hier zeigten sich bei den Antworten b) und c)Unterschiede. 43.7% der Personen, die im letzten Jahr einen Kurs besucht hatten,erkannten, dass das kleine Mädchen den Hund auch dann nicht ausführen sollte, wenn siesich kennen. Bei den anderen Hundehaltern waren es nur 28.2%. Die andern Hundehalterantworteten also signifikant häufiger falsch (p=0.0002). Die Antwort c) „ja, wenn diegleichaltrige Tochter von Frau Müller mitgeht“ wurde von 50.4% der Kursbesucher, abernur von 41.3% der restlichen Hundehalter als falsch erkannt. Die Kursteilnehmer schnittenalso auch hier besser (p=0.033) ab.4.11.3. Häufigkeit des KursbesuchesDie Hundebesitzer wurden in 4 Gruppen eingeteilt. Personen in Gruppe 0 hatten im letztenJahr keine Kurse besucht. In Gruppe 1 wurde eingeteilt, wer im letzten Jahr mindestenseinmal (1- bis 12-mal) in einer Hundeschule, einem kynologischen Verein, einer Privatstundeoder einem anderen Hundekurs war. In Gruppe 2 wurden Personen eingeteilt, die im letztenJahr 13- bis 24-mal einen Kurs besucht oder Privatstunden genommen hatten. Hatte einePerson an zwei Orten angekreuzt, im letzen Jahr 1 - 12 Kurse besucht zu haben, undzusätzlich an einem weiteren Ort 13 bis 24 Kursbesuche angekreuzt, wurde sie in Gruppe 2eingeteilt. Ein Teil dieser Personen konnte durchaus mehr als 24 Kurse besucht haben. Hatteeine Person angegeben, im letzten Jahr an zwei oder mehr Orten 13 bis 24 Kurse besucht zuhaben, erhielt sie eine 3 (mehr als 24 Kursbesuche). Auf Grund dieser Einteilung wurden 318Personen (56%) in Gruppe 0, 92 Personen (16%) in Gruppe 1, 51 Personen (9%) in Gruppe 2und 110 Personen (19%) in Gruppe 3 eingeteilt (Abb. 26).3503003182502001501005092511100Gruppe 0 Gruppe 1 Gruppe 2 Gruppe 3Abbildung 26: Anzahl Personen und Häufigkeit des Kursbesuches58

Average 1 (count>19)Vergleicht man die vier Gruppen, stellt man fest, dass grundsätzlich zwischen der Anzahl derKursbesuche und der richtigen Beantwortung der Fragen ein Zusammenhang besteht. DerUnterschied bezüglich Average 1 (count>19) zwischen Gruppe null und drei ist signifikant(p=0.004) (Abb. 27).0.800.640.480.320.160.000 1 2 3Gruppe 0 – 4 (eingeteilt nach Anzahl besuchter Kurse)Abbildung 27: Box Plot der Verteilung von Average 1 (Durchschnittlicher Anteil inhaltlichfalscher Antworten) über die Anzahl besuchter KursstundenUnterschiede bei einzelnen Antworten:Auch bei den einzelnen Fragen zeigte sich dieser Trend zum Teil. Folgende Trends wurdenermittelt:- Frage 13 (Waschküche)• Antwort 13 a) „ja, weil die Mutter Sammy kennt“ beantworteten 62.6% derHundehalter aus Gruppe 1, 66.7% aus Gruppe 2 und 77.5% aus Gruppe 3korrekt. Hundehalter, die häufiger Kurse besucht hatten, antworten alsobesser als Hundehalter, die seltener Kurse besucht hatten. Gruppe 0antwortete ebenso gut wie Gruppe 2. Hier gab es keinen Trend.• Die Antwort 13 b) „Ja, weil Sammy die Kinder kennt“, wurde von 51.6% derHundehalter aus Gruppe 1, von 62.7% aus Gruppe 2 und von 72% ausGruppe 3 korrekt angekreuzt. In Gruppe 0 waren es 58.2%. Gruppe 1antwortete also auch hier am schlechtesten.• Bei Antwort 13 e) „ja, weil die Kinder schon 5 Jahre alt sind“ zeigte sich einTrend (p=0.010) über alle Gruppen. 88.4% der Personen der Gruppe 0 und93.4% der Gruppe 1 lagen richtig. Bei Gruppe 2 und 3 antworteten 94.1 bzw.94.6% richtig.- Frage 14 (Aggression um Futter)• Antwort a): „in dieser Situation knurrt jeder normale Hund“: auch hier gab eseinen Trend (p=0.0096) über alle Gruppen. In Gruppe 0 hatte nur 57.9%richtig geantwortet, während es in Gruppe 1 65.9%, in Gruppe 2 64.7% und inGruppe 3 gar 70.2% waren.- Frage 17 (Körpersprache): Interessanterweise schnitt bei Antwort d) „er ist unterwürfig“die Gruppe 3 mit 40.5% Richtigen am schlechtesten ab. Gruppe 2 war mit 50.5%richtigen Antworten etwas besser, und am Besten schnitt Gruppe 1 mit 54.9% ab. AufPlatz zwei schaffte es Gruppe 0 mit 52.2%. Dieses Resultat ist erstaunlich undenttäuschend. Körpersprache wird in den Kursen offensichtlich ungenügend vermittelt.Hier besteht sicher Handlungsbedarf. Dieses Thema muss sowohl in den Theoriekursenfür zukünftige Hundehalter als auch im praktischen Teil für Personen, die einen neuenHund besitzen, vermittelt werden.59

- Frage 19 (Kind mit Hund spazieren):• Bei Antwort b): „ja, wenn sich Hund und Kind kennen“ schnitt Gruppe 0 mit nur27.7% richtigen Antworten deutlich schlechter ab als alle anderen Gruppen.Gruppe 1 war deutlich höher mit 41.8%, Gruppe 2 etwas tiefer mit 39.2% undGruppe 3 schnitt 46.8% wiederum am besten ab.• Auch bei Antwort c): ja, wenn die gleichaltrige Tochter von Frau Müllermitgeht“ schnitt Gruppe 0 mit 40.3% am schlechtesten und Gruppe 3 mit54.9% richtigen Antworten am besten ab. Gruppe 1 kam mit 45.1% auf Rangzwei und Gruppe 2 mit 43.1% auf Platz 3.Auch wenn Kursteilnehmer im Schnitt besser abschnitten als Nichtkursteilnehmer sind dieseProzentzahlen deutlich zu tief. Auch hier muss in den Kursen unbedingt mehr Informationweitergegeben werden.In ihrer Dissertation stellte May (2006) ebenfalls fest, dass Hundehalter, die im letzten Jahreinen Kurs besucht hatten, signifikant bessere Kenntnisse aufwiesen als Hundehalter, diekeinen Kurs besucht hatten. Es handelte sich hier allerdings um einen Kurs mit demKernthema „Grundwissen Gefahrenvermeidung im Umgang mit Hunden“, der von speziellgeschulten Tierärzten und Tierärztinnen angeboten worden war. Um den Nutzen des Kurseszu erfassen, fand sowohl zu Beginn als auch am Ende des Kurses und vier Monate spätereine Überprüfung statt. Allerdings gibt es hier keine Statistik zur Langzeitwirkung. Zuerwähnen ist auch, dass die Frage bezüglich „Hund und Kind alleine lassen“ am Ende desKurses von den Teilnehmern nicht besser beantwortet wurde als vor Beginn des Kurses.Auch in der vorliegenden Studie wurde die Frage 13 (Kind und Hund alleine) von Personen,die im letzten Jahr Kurse besucht hatten nicht besser beantwortet als von Personen, diekeine Kurse besucht hatten. Dieses Thema erfolgreich zu vermitteln bereitet offensichtlichSchwierigkeiten. Damit zeigen beide Studien ein vergleichbares Problem.Zwischen Gruppe 0 (Person hat im letzten keinen Kurs besucht) und Gruppe 1 (Person warim letzten Jahr mindestens 1x in einem Kurs) besteht kein signifikanter Unterschied. Es istdeshalb fraglich ob der Besuch eines Kurses von 4 Lektionen einen Effekt auf denWissensstand der Hundehalter haben wird. Dies müssen weitergehende Studien zeigen.4.11.4. Prüfungen97 Personen kreuzten an, dass sie mit ihrem Hund mindestens eine Prüfung absolvierthatten. Hundehalter, die mit ihrem Hund mindestens eine Prüfung absolviert hatten,beantworteten die Fragen als Ganzes signifikant (p=0.002) besser als die restlichenHundehalter (Abb. 28).60

Average 2 (count>17)Average 1(count>19)0.800.600.400.200.0001Prüfungen absolviertAbbildung 28: Box Plot der Verteilung von Average 1 (Durchschnittlicher Anteil inhaltlichfalscher Antworten) innerhalb der zwei Gruppen 0: „Prüfung nicht absolviert“, 1: „Prüfungabsolviert“.Auch beim Average 2 (count>17) schnitten Hundehalter, die mit ihrem Hund mindestens einePrüfung absolviert hatten, besser ab und beantworteten die Fragen als Ganzes signifikant(p=0.0007) besser als die restlichen Hundehalter (Abb. 29).0.800.600.400.200.0001Prüfung absolviertAbbildung 29: Box Plot der Verteilung von Average 2 (Durchschnittlicher Anteil inhaltlichfalscher Antworten) innerhalb der zwei Gruppen 0: „Prüfung nicht absolviert“, 1: „Prüfungabsolviert“.Unterschiede bei einzelnen Antworten:Auch bei den einzelnen Fragen zeigten sich Unterschiede. Personen, die Prüfungenabsolviert hatten, antworteten bei Frage 18 und 19 besser.- Frage 18 (Aggression um Ball): Diese Frage wurde von Personen, die eine Prüfungabsolviert hatten (Gruppe 1), besser beantwortet (p=0.022). Bei Gruppe 1 lagen 87.3%der befragten Hundehalter richtig, bei Gruppe 0 waren es nur 66.2%.61

• Antwort 18 e): „Frau Krause soll ihre Schwester herbei rufen“ beantworteten91.7% der Hundehalter von Gruppe 1 (hat Prüfung) und 83.4% der Gruppe 0(keine Prüfung) korrekt. Personen, die mit ihrem Hund eine Prüfung absolvierthatten, antworteten signifikant besser (p=0.042).- Die Frage 19 (Kind mit Hund auf dem Spaziergang) wurde von 33.7% der Hundehalteraus Gruppe 1 und von 19.9% der Gruppe 0 richtig beantwortet. Damit antwortetenPrüfungsabsolventen auch hier besser (p=0.006).• Antwort a): „ja. Ohne Einschränkung“ wurde von allen Personen ausGruppe 1 aber auch von 95.5% der Personen aus Gruppe 0 als falscherkannt.• Antwort b): „ja, wenn sich Hund und Kind kennen“ wurde von 47.4% derGruppe 1 und von 32.6% der Gruppe 2 korrekt beantwortet. Gruppe 1schnitt also signifikant (p=0.007) besser ab.79.4% der Personen, die eine Prüfung absolviert hatten, besuchten im letzten Jahr auchKurse. Für den höheren Prozentsatz bei der Beantwortung der Fragen könnten hier beideFaktoren „Prüfungen absolviert“ und „im letzten Jahr Kurse besucht“ eine Rolle spielen.Allerdings zeigte sich bei den Einzelfragen, dass nicht die gleichen Fragen und Antwortenvon Prüfungs- bzw. Kursabsolventen signifikant besser beantwortet worden waren. WährendPersonen, die mindestens einen Kurs im letzten Jahr absolviert hatten, Antworten zu denFragen 13, 14 und 19, sowie die Frage 17 als Ganzes besser beantworteten waren es beiden Prüfungsabsolventen Antworten zu Fragen 18 und 19.4.12. InformationsquellenVon den 571 Hundehaltern gaben 359 die verlangten drei Hauptinformationsquellen an, 212gaben mehr oder weniger als drei Hauptinformationsquellen an (Tab 19).Tabelle 19: Vergleich der Angaben aller Befragten gegenüber den Angaben derjenigenPersonen, die nur 3 Informationsquellen angekreuzt hattenPerson hat 3 Quellen (364)Alle PersonenangekreuztInformationsquelle Rang Zahlen % Rang Zahlen %Buch 1 216 59.3 2 362 63.4Tierarzt 2 142 39 1 441 77.2Kynologischer Verein 2 142 39 3 206 36.1Hundeschule 4 118 32.4 4 188 32.9Zeitschrift 5 83 22.8 5 179 31.3Kurse 6 76 20.9 7 129 22.6Fernseher 7 65 17.9 6 146 25.6Internet 8 54 14.8 8 121 21.2Andere 9 35 9.6 9 60 10.5Broschüre 10 13 3.6 10 48 8.4Personen, die auf den Fragebogen 3 Informationsquellen angegeben hatten, benutzten zuihrer Information vor allem Bücher: 59.3% der Hundehalter kreuzten Bücher als eine der dreiwichtigsten Informationsquellen an. Ob Büchlein wie „Tapsi komm“ und „keine Angst vor’mgrossen Hund“ für die befragten Hundehalter ebenfalls unter die Rubrik „Bücher“ fallen odereher bei „Broschüren“ eingereiht wurden ist unbekannt. Weitere wichtige Informationsquellenwaren mit derselben Prozentzahl (39%) der Tierarzt und die kynologischen Vereine.Berücksichtigt man alle ausgewerteten Fragebogen, wurden der Tierarzt mit 77.2% alswichtigste, Bücher mit 63.4% als zweitwichtigste und kynologische Vereine mit 36.1% alsdritte wichtige Informationsquelle erwähnt. Bei beiden Gruppen folgten als Informationsquelle62

auf Platz vier die Hundeschulen mit etwas mehr als 32%. Personen, die korrekt 3Informationsquellen aufführten, informierten sich zusätzlich (in absteigender Reihenfolge)aus Zeitschriften (22.8%), in Kursen (20.9%) und mit dem Fernseher (17.9%). Personen, dienicht korrekt 3 Informationsquellen angekreuzt hatten, veränderten dieses Bild leicht: nimmtman alle Fragebogen, informierten sich die Hundehalter in 31.3% der Fälle aus Zeitschriften,in 25.6% der Fälle aus dem Fernseher und in 22.6% in Kursen. Das Internet alsInformationsquelle kam mit 14,8% bzw. 21.1% in beiden Gruppen auf Platz 8, andereInformationsquellen mit 9.6% bzw. 10.5% auf Platz 9 und Broschüren mit 3.6% bzw. 31.3%auf Platz zehn.Auf dieselben Resultate bei den Hauptinformationsquellen kam auch May (2006). Auch dievon ihr befragten Hundehalter gaben als Informationsquellen bezüglich Verhalten,Bedürfnissen und Erziehung eines Hundes am häufigsten Bücher und in zweiter Linie denTierarzt an. Der Tierarzt wurde also in beiden Studien als häufigste bzw. zweithäufigsteInformationsquelle angegeben. Dies erstaunt. Es fragt sich, ob diese Informationsquellevermehrt angekreuzt wurde, weil die Fragebogen in der Tierarztpraxis verteilt wurden undder Tierarzt als Informationsquelle deshalb nahe lag. Es mag auch sein, dass man sich garverpflichtet fühlte, den Tierarzt zu erwähnen. Falls Hundehalter Informationen zum Thema„Mensch und Hund“ beim Tierarzt erhalten, fragt es sich, ob es sich eher um medizinischeInformationen wie die Ansteckungsgefahr oder wirklich um Verhaltensregeln handelt. „Tapsikomm“ und „Keine Angst vor’m grossen Hund“ wird z.T. in Praxen aufgelegt. Ob dann für dieBefragten die Informationsquelle „Tierarzt“, „Buch“ oder „Broschüre“ war konnte anhand derFragebogen nicht eruiert werden.Dass der Tierarzt sehr häufig als Informationsquelle angegeben wurde weist aber darauf hin,dass man sich mit entsprechenden Fragen an seinen Tierarzt wenden würde und daraufvertrauen würde, dass der Tierarzt in diesem Bereich kompetent Auskunft geben kann. DerTierarzt trägt im Bereich Prävention von Unfällen also eine grosse Verantwortung. Das heisstfür Tierärzte:- Informationen zum Thema Kind und Hund können bei der ersten Konsultationmitgegeben werden.- Erste Anzeichen von Verhaltensstörungen und Hinweise darauf, dass Problemezwischen Hund und Kind bestehen könnten, müssen ernst genommen werden.- Bestehen solche Probleme, müssen entsprechende Schritte eingeleitet und Hundehalterbei Bedarf auch an Spezialisten weitergeleitet werden.- Beim Auftreten gesundheitlicher Probleme ist immer auch an mögliche damit verbundeneVerhaltensveränderungen zu denken. Köhler (2005) fand, dass ¼ der Patienten, die inder verhaltenstherapeutischen Praxis vorgestellt wurden, an chronischen Problemen,meist an Erkrankungen des Bewegungsapparates litten. Diese Probleme sind oft mitSchmerzen verbunden und können zu Verhaltensstörungen, vor allem zu aggressivemVeralten führen. Reisner et al. (2007) fanden bei der Untersuchung von Beissunfällen mitKindern, dass in 50% der Fälle medizinische Probleme zumindest als Teil der Ursachedes Problems erkannt oder vermutet wurden. Hundehalter müssen in einem solchenFalle auf das erhöhte Risiko für Kinder, insbesondere für Kinder im eigenen Haushaltaufmerksam gemacht werden.Dass kynologische Vereine und die Hundeschulen ebenfalls einen wichtigen Stellenwert inder Informationsvermittlung einnehmen ist sehr erfreulich, denn dort wird in Zukunft vermehrtWissen vermittelt. In der Schweiz müssen neu alle Ersthundehalter Theoriestundenbesuchen und alle Personen, die einen neuen Hund erwerben, einen praktischen Kurs vonmindestens vier Lektionen absolvieren. Zentrale Themen solcher Kurse müsstensinnvollerweise Themen wie „Körpersprache“ und „vermeiden von Unfällen“ sein. FundierteKenntnisse in diesen Bereichen sind deshalb für Leiter und Leiterinnen solcher Kurseessentiell.63

Die in anderen Bereichen des heutigen Lebens zentralen Informationsquellen Fernseher undInternet wurden in der vorliegenden Studie erstaunlicherweise eher selten als Informationsquelleaufgeführt (Fernseher mit 17.9% bzw. 25.6% und Internet mit 14.8% bzw. 21.2%).Da von den Befragten verlangt wurde, drei Informationsquellen anzugeben, und ein Teil derHundehalter sogar mehr als drei Quellen angaben, war es aufgrund dieser Daten nichtmöglich, herauszufinden, ob es in Abhängigkeit von der Informationsquelle signifikanteUnterschiede im Wissensstand der Hundebesitzer gab.4.13. Thema in der Schule124 Personen erinnerten sich, dass eines oder mehrere ihrer Kinder das Thema Hund in derSchule behandelt hatten. In 86 Fällen wurde laut Hundehalter durch den Lehrer informiert, in53 Fällen waren es andere Leute, die mit ihren Hunden in die Schule kamen. Nur gerade 30-mal wurde angekreuzt, dass die Information zum Thema „Hund“ in der Schule via einBüchlein vermittelt wurde. Es ist zwar sehr wohl möglich, dass es sich dabei um „KeineAngst vor’m grossen Hund“ bzw. um „Tapsi komm“ handelte, aber hier fehlten die Angaben.Hundebesitzer, deren Kind/Kinder das Thema “Hund” in der Schule behandelt hatten,schnitten beim Average 2 (count>17) nicht besser ab als andere Hundebesitzer.Es ist möglich, dass der Zeitpunkt, an dem die Kinder das Thema „Hunde“ behandelt hatten,sehr weit zurück lag. Die Eltern erinnerten sich dann, auch wenn sie damals dieInformationen erhalten hatten, möglicherweise nicht mehr an den Inhalt der Lektion. Ebensowurde im Fragebogen nicht gefragt, worüber im Zusammenhang mit dem Thema Hundinformiert wurde. Möglicherweise wurde die Beissprävention überhaupt nie thematisiert.Deshalb ist es unmöglich, anhand der vorliegenden Studie abzuklären, ob ein in der Schulebehandeltes Thema „“Prävention von Hundebissen“ eine positive Auswirkung auf denWissenstand der Eltern bezüglich des Verhütens von Unfällen hat.4.14. PräventionsprogrammDie befragten Hundehalter mussten ankreuzen, ob sie eines oder mehrere der weiter obenbereits besprochenen Projekte/Büchlein kennen (Tab. 20). Die Definition des Begriffs„kennen“ wurde dabei möglicherweise sehr breit gefasst. So mag der Eine hier angekreuzthaben, weil er den Namen schon einmal gehört hatte, und der Andere, weil er die Inhalte derPräventionsprojekte kennt. Dies beeinflusste vermutlich die Beantwortung der Fragen unddie Auswertung.Tabelle 20: Wie viele Prozente der Bevölkerung kennen die Präventionsprojekte?Projekt Anzahl % der Befragten„Prevent a bite“ (PAB) 41 7.2%„Keine Angst vor’m grossen Hund“ 98 17.2%„Tapsi komm“ 132 23.1%Eines der drei Projekte 171 30%Schaut man die Programme einzeln an, sieht man Unterschiede in Average 1 und Average 2.Die Tatsache, dass in den Projekten die Körpersprache kaum besprochen wird, ist eine möglicheErklärung dafür.64

Average 2 (count>15)Average 1 (count>19)„Tapsi komm“Der Bekanntheitsgrad von „Tapsi komm“ liegt mit knapp 25% doch schon erfreulich hoch. DasBüchlein wird unter Hundehaltern recht breiträumig verteilt. Personen, die „Tapsi komm“ kennenantworteten signifikanter (p=0.000002) besser (Abb. 30).0.800.640.480.320.160.0001„Tapsi komm“Abbildung 30: Box Plot von (Average 1 (count>19)) über die Kenntnisse „Tapsi komm“;Gruppe 0: kennt Büchlein „Tapsi komm“ nicht. Gruppe 1 kennt das Büchlein „Tapsi komm“.Auch bei Average 2 schnitten Personen, die „Tapsi komm“ kannten besser ab (p=0.000001)(Abb. 31).0.800.640.480.320.160.0001„Tapsi komm“Abbildung 31: Box Plot von (Average2 (count>15)) über die Kenntnisse „Tapsi komm“;Gruppe 0 kennt das Büchlein „Tapsi komm“ nicht. Gruppe 1 kennt das Büchlein „Tapsikomm“.„Prevent a bite“65

Average2 (count>15)Average 1 (count>19)„Prevent a bite“ ist, da sich laufend neue Gruppen bilden, heute in vielen Regionen bekannter alsnoch vor paar Jahren.Es bestand ein deutlicher Unterschied bezüglich Average 1 zwischen Personen, die dasProjekt “Prevent a bite” kannten und den Hundebesitzern, die das Projekt nicht kannten (Abb.32). Personen, die „Prevent a bite“ kannten antworteten signifikanter besser (p=0.0003).0.800.640.480.320.160.000Prevent a bite1Abbildung 32: Box Plot des Anteils richtig beantworteter Fragen (Average 1 (count>19) überdie Kenntnisse „Prevent a bite“; Gruppe 1: kennt „Prevent a bite“, Gruppe 0 kennt „Prevent abite“ nicht.Ebenso bestand ein Unterschied zwischen Gruppe 0 und Gruppe 1 bei Average 2 (Abb. 33).Personen, die „Prevent a bite“ kannten antworteten auch hier signifikant (p=0.0002) besser.Bei Average 2 wird die Frage 17 (Körpersprache) nicht berücksichtigt.0.800.600.400.200.000Prevent a bite1Abbildung 33: Box Plot des Anteils richtig beantworteter Fragen (Average 2 (count>15)) überdie Kenntnisse „Prevent a bite“; Gruppe 0 kennt „Prevent a bite“ nicht, Gruppe 1 kennt„Prevent a bite“„Keine Angst vor’m grossen Hund“66

Average2 (count>15)Average1 (count>19)Es bestand ein Unterschied bezüglich Average 1 zwischen Personen, die das Büchlein “keineAngst vor’m grossen Hund” kennen und Hundebesitzern, die das Büchlein nicht kennen (Abb.34). Personen, die „keine Angst vor’m grossen Hund“ kannten, antworteten signifikanter(p=0.000004) besser.0.800.640.480.320.160.0001Abbildung 34: Box Plot des Anteils richtig beantworteter Fragen (Average 1 (count>19))über die Kenntnisse „Keine Angst vor’m grossen Hund“; Gruppe 0 = kennt Büchlein „keineAngst vor’m grossen Hund“ nicht. Gruppe 1 = kennt Büchlein „keine Angst vor’m grossenHund“.Es bestand auch ein Unterschied bezüglich Average 2 (Abb. 35). Personen, die „keine Angstvor’m grossen Hund“ kannten, antworteten signifikanter (p=0.00001) besser.0.80„Keine Angst vor’m grossen Hund“0.640.480.320.160.0001„Keine Angst vor’m grossen Hund“Abbildung 35: Box Plot des Anteils richtig beantworteter Fragen (Average 2 (count>15)) über dieKenntnisse „Keine Angst vor grossen Hund“; Gruppe 0 = kennt Büchlein „keine Angst vor’m grossenHund“ nicht, Gruppe 1 = kennt Büchlein „keine Angst vor’m grossen Hund“.Die Unterschiede im Einzelnen:67

Bei der Beurteilung der einzelnen Fragen wurden die Hundebesitzer in zwei Gruppen eingeteilt.Gruppe A waren Personen, die das Projekt „Prevent a bite“ und/oder eines oder beide Büchleinkannten. Der Rest wurde Gruppe B zugeteilt. Gruppe A schnitt bei 5 der 7 Fragen signifikant besserab. Es handelte sich dabei um die Fragen 13, 14, 15, 18 und 19. Kein anderes Kriteriumbeeinflusste die Rate der richtig beantworteten Fragen stärker.Es handelte sich im Einzelnen um folgende Fragen:- Frage 13 (Waschküche)• 64.6% der Personen aus Gruppe A beantwortete die ganze Frage korrekt. Bei denanderen Hundebesitzern waren es nur 50.3%. Die Gruppe, die mindestens einPräventionsprojekt kannte, antwortete damit signifikant (p=0.0018) häufiger richtig.• Die Antwort 13 b) „Ja, weil Sammy die Kinder kennt“ wurde von 70.9% derHundehalter aus Gruppe A und nur von 57% der Personen aus Gruppe B richtigangekreuzt. Damit antworteten die Hundehalter aus Gruppe A häufiger richtig(p=0.0019).- Frage 14 (Aggression um Futter)• 42.8% der Personen aus Gruppe A, aber nur 28% der Personen aus Gruppe Bbeantworteten die ganze Frage korrekt (p=0.0013). Der Unterschied ist zwar deutlich,aber auch 42.8% sind noch immer eine sehr tiefe Zahl.• Die Hundehalter aus Gruppe A erkannten ebenfalls häufiger (p=0.0027), dass dieAntwort 14 b) „Benos Verhalten muss verändert werden“ richtig ist. Hier antworteten62.5% der Personen aus Gruppe A und 48.5% der Personen aus Gruppe B korrekt.- Frage 15 (schlafender Hund)• Die ganze Frage wurde von Personen aus Gruppe A häufiger richtig beantwortet(75.4%) als von Personen aus der Gruppe B (63.8%) (p=0076).• 82.6% der Personen aus Gruppe A, aber nur 74.8% aus Gruppe B identifizierten dieAntwort 15 b) „ja, wenn Felix vorsichtig ist“ als falsch. Gruppe A antwortete auch hiersignifikant besser (p=0.048).- Frage 18 (Aggression um Ball)• Die ganze Frage 18 wurde von 26.1% der Personen aus Gruppe A und 34.8% derPersonen aus Gruppe B falsch beantwortet (p=0.048).• Von Personen aus Gruppe A wurde auch die Antwort 18 b): “der Sohn soll bestimmt„aus“ sagen und den Ball holen“ häufiger als falsch erkannt (p=0.014). 90.7% derPersonen aus Gruppe A und 82.5% der Personen aus Gruppe B beurteilten dieFrage richtig.- Frage 19 (Kind mit Hund spazieren)• Die Frage als Ganzes wurde von Personen der Gruppe A mit 28.8% signifikant(p=0.014) besser beantwortet als von Personen der Gruppe B (19%).• Die Antworten auf die Frage 19 a) „ja, ohne Einschränkung“ und 19 b) „ja, wenn Hundund Kind sich kennen“, wurden von Gruppe A häufiger (p=0.029) bzw. (p=0.0028) alsinkorrekt erkannt. Bei 19 a) antworteten 98.8% der Personen aus Gruppe A und94.4% der Personen aus Gruppe B korrekt. Bei der Antwort 19 b) „ja, wenn Hund undKind sich kennen“ waren es bei Personen aus der Gruppe A 44.5% und bei Personenaus der Gruppe B 31.1%.•Bei den Fragen 16 und 17 gab es keinen signifikanten Unterschied. Etwas erstaunlich ist, dass esbei Frage 16 (Hund angebunden) keine Unterschiede gab, da es in dieser Frage (darf man einenHund anfassen, ohne den Besitzer vorher zu fragen) um eine der Kernfragen aller Präventionsprogrammeging. Diese Frage wurde allerdings von den Hundehaltern grundsätzlich am bestenbeantwortet. Dass keine Unterschiede bei der Beantwortung der Frage 17 festgestellt werdenkonnten ist über die Inhalte des Präventionsprogramms erklärbar. Das Lesen der Körperspracheeines Hundes wird in diesen Programmen nicht bzw. kaum gewichtet. Einerseits würde es beimSchul- und Kindergartenprogramm den zeitlichen Rahmen sprengen, andererseits ist es zwar auchfür Laien möglich, eine deutliche Warnung des Hundes mit Knurren und Zähnezeigen zu erkennen,subtilere Zeichen können aber auch erfahrenen Hundehaltern entgehen. In den Präventionsprogrammenwerden allgemeine Verhaltensregeln vermittelt, die unabhängig vom Verhalten der68

Hunde gelten. So soll man zum Beispiel mit genügend Distanz an einem angebundenen Hundvorbeigehen und ihn ignorieren, auch wenn man den Eindruck hat, er sei „freundlich“.Zusammenfassend kann gesagt werden, dass bei der Beantwortung der Fragen zwischenPersonen, die das Projekt „Prevent a bite“ oder eines der Büchlein kennen und den anderenHundebesitzern ein statistisch signifikanter Unterschied besteht. Ob Personen, die eines derPräventionsprogramme kennen, bessere Kenntnisse haben, weil sie das Projekt kennen bzw. dieBüchlein gelesen haben oder ob sie dieses Wissen schon vorher hatten und sich vielleicht genaudeswegen mit diesen Unterlagen auseinandergesetzt haben ist nicht eruierbar.171 Personen kannten mindestens eines der Präventionsprogramme. 41 davon kreuzten an, dassihre Kinder das Thema „Hund“ in der Schule behandelt hatten. Es ist aus der vorliegenden Studienicht ersichtlich, ob die 41 Mütter bzw. Väter das Programm über ihre Kinder oder durch einenanderen Kanal kennen gelernt hatten. Die restlichen 130 Personen, also gut ¾ der Personen, diemindestens eines der Projekte kannten, waren möglicherweise nicht via ihre Kinder mit denProjekten in Kontakt gekommen.Bezüglich der Wirksamkeit von „Prevent a bite“ via die Eltern gilt es zu bedenken, dass vielegefährliche Situationen im Umgang mit Hunden Kinder im Vorkindergartenalter betreffen. Deshalbmüsste die Information der Eltern im Zusammenhang mit diesen Situationen sinnvollerweise früheransetzen. Zu dieser Zeit werden die Eltern nicht über die Schule mit dem Projekt in Kontaktkommen. „Prevent a bite“ setzt ein Schwergewicht auf Situationen im Alltag, in denen Kinder mitfremden Hunden zusammenkommen.Mit Hilfe des Büchleins „Tapsi komm“ wird das Thema Verhalten mit bekannten Hunden ebenfallsbehandelt. Bei den Schulkindern wird dies während den zwei Lektionen besprochen, bei denKindergartenkindern geschieht dies, weil nicht zuviel Stoff vermittelt werden kann, zu einemspäteren Zeitpunkt mit der Kindergartenlehrerin. In jedem Fall soll das Gelernte mit den Lehrern undmit den Eltern nochmals angeschaut werden. Chapman et al. (2000) und Chalet (2007) zeigten eineWirkung des Projektes auf kurze Zeit. Wilson et al. (2001) wiesen eine Wirkung vier Wochen nachdem Schulbesuch nach und zeigten, dass Kindergartenkinder, die an diesem Programmteilgenommen hatten, Gefahren besser erkennen konnten als andere Kinder. Diese Studie zeigteauch, dass die Erfolgsquote eines Präventionsprojekts erhöht werden konnte, wenn man die Elternmiteinbezog und ihnen die Informationen auch lieferte. Weitere Studien müssten zeigen, ob aucheine längerfristige Wirkung vorhanden ist.Zusätzlich zu bestehenden Präventionsprojekten sollte sinnvollerweise eine neue Broschüre zumThema Hund und Baby herausgegeben werden. Diese Broschüre sollte über Frauenärzte,Hebammen, aber auch über Tierärzte und Kursleiter verteilt werden69

5. Abschliessende Diskussion und Schlussfolgerung5.1. Diskussion MethodikMögliche Faktoren, die das Beantworten des Fragebogens erschwert haben könnten, sind:- die Tatsache, dass die Hundebesitzer die Fragebogen in der Tierarztpraxis alleineausfüllen mussten. Sie konnten sich für Rückfragen zwar an die Tierärztin/denTierarzt oder das Personal wenden, Unklarheiten oder Verständnisschwierigkeitenblieben aber vielleicht doch zurück. Zwar bestand am Ende des Fragebogens dieMöglichkeit, Bemerkungen anzubringen, dies wurde allerdings nur von sehr wenigenPersonen genutzt.- die Tatsache, dass bei vier Fragen alle vorgegebenen Antwortmöglichkeiten falschwaren. Es hätte wohl geholfen, wenn mit den Worten „es können eine, mehrere oderalle Antworten falsch sein“ darauf hingewiesen worden wäre.- die Tatsache, dass bei der Frage “Hat eines oder mehrere Ihrer Kinder das Thema„Hund” in der Schule behandelt?“ nicht auch der Kindergarten erwähnt worden ist. Dadie meisten „Prevent a bite“- Gruppen auch, z.T. sogar vor allem Kindergärtenbesuchen, wäre dies sicher wichtig gewesen.- die Tatsache, dass die Umfrage zwar anonym durchgeführt wurde, die ausgefülltenBogen dem Praxispersonal aber offen zurückgegeben werden mussten.Möglicherweise befürchteten Hundehalter, sich bei Fragen, die sie nicht oder nichtsicher wussten, vor dem Praxispersonal zu blamieren. Besser wäre gewesen, wennder Fragebogen in einem verschlossenen Couvert zurückgenommen worden wäre.Für die Beurteilung gewisser Unterschiede war die Anzahl ausgefüllter Fragebogen zu klein.Leider wurde bei der Umfrage weder nach Grösse noch nach Gewicht des eigenen Hundesgefragt. Dies wäre interessant gewesen, da schwere Unfälle meistens durch grosse Hundeverursacht werden. Zumindest das Gewicht hätte in einer Tierarztpraxis einfach ermitteltwerden können.Aus zeitlichen Gründen (der Bogen sollte sich in 10 - 15 Minuten ausfüllen lassen) wurdendie Hundehalter bewusst nur allgemein und nicht auch bezogen auf das Verhalten mit demeigenen Hund befragt. Es fehlen also die Informationen, ob sich der Hundehalter auch mitseinem eigenen Hund entsprechend seiner Antwort verhalten würde. Dies wäre interessantgewesen, weil ein Unterschied bestehen könnte zwischen dem Verhalten mit dem eigenenHund und den Verhaltensempfehlungen, die man anderen Hundehaltern geben würde.Dass der Fragebogen von deutlich mehr Frauen als Männern beantwortet wurde könnteauch damit zusammenhängen, dass die Tierärzte gebeten wurden, die Fragebogen an etwagleich viele Personen mit und ohne Kinder zu verteilen. Falls der Tierarzt fälschlicherweiseannahm, „Personen mit Kindern“ seien nur Personen, die momentan Kinder haben, bestanddie Gruppe der Personen mit Kindern möglicherweise vor allem aus Frauen, die tagsüberzuhause zu Kind und Hund schauen. Dies könnte die Ergebnisse beeinflusst haben.70

5.2. Erkenntnisse und InterpretationDie vorliegende Studie zeigt, dass viele der befragten Hundehalter zum Zeitpunkt derBefragung- gefährliche Situationen zwischen Kind und Hund nicht erkannten und auch nichtwussten, wie man sich in solchen Situationen verhalten soll.- die Körpersprache des Hundes erstaunlich schlecht lesen konnten. Nur etwasmehr als die Hälfte der Befragten erkannte die typische Körperhaltung einesunsicheren, unterwürfigen Hundes korrekt.Folgende Gruppen von Hundehaltern beantworteten die Fragen als Ganzes signifikantbesser:- Personen, die im letzten Jahr mindestens einen Hundekurs besucht hatten,schnitten besser ab als Personen, die im letzten Jahr keinen Kurs besucht hatten.Ein möglicher Grund dafür könnte der zeitliche Faktor sein: die im Kurs vermittelteTheorie war möglicherweise bei Personen, die im letzten Jahr einen Hundekursbesucht hatten, einfach noch präsenter als bei Personen, bei denen derKursbesuch länger zurücklag. Ein weiterer Grund dafür könnte sein, dass dieKurse vermehrt von Personen besucht wurden, die sowieso über mehrKenntnisse verfügten. Oder aber die besser informierten Personen erwarben sichdas Wissen in den Kursen.- Personen, die mit ihrem Hund eine Prüfung absolviert hatten, schnitten besser abals andere Hundehalter. Ob sich Personen, die Prüfungen absolvierten, dasWissen in den Kursen holten, oder ob Personen, die über mehr Kenntnisseverfügten, auch eher mit ihren Hunden intensiv arbeiteten und Prüfungenabsolvierten, ist aus den vorliegenden Daten nicht ersichtlich. Auch hier spielteneventuell beide Faktoren eine Rolle.- Besitzer, die zum Zeitpunkt der Befragung mehr als einen Hund besassen,beantworten die Fragen besser als Besitzer von nur einem Hund.Mehrhundebesitzer verfügen möglicherweise über mehr Erfahrung. Es ist auchmöglich, dass Tatsache, dass die Kontrolle mehrerer Hunde schwieriger ist alsdie Kontrolle über einen Hund, das Bewusstsein der Besitzer für Gefahrengeschärft hat.- Hundehalter, die das Büchlein „Tapsi komm“, das Büchlein „keine Angst vormgrossen Hund“ und/oder das Präventionsprogramm „Prevent a bite“ kannten,antworteten signifikant besser als der Rest der Befragten. Entweder erwarbensich diese Personen das Wissen aus den oben erwähnten Unterlagen bzw. beimBesuch einer „Prevent a bite“- Lektion, oder sie stiessen infolge ihres Interessesam Thema „Gefährdung von Kindern durch Hunde“ irgendwann auf eine dieserdrei Präventionskampagnen. Beide Varianten sind möglich.- Personen unter 55 Jahren antworteten besser als ältere Personen. Dies könntedamit erklärt werden, dass jüngere Personen im letzten Jahr häufiger einen Kursbesucht hatten als Personen über 55.Bei einigen Gruppen wurde kein signifikanter Unterschied bezüglich des Prozentsatzeskorrekt angekreuzter Antworten gefunden, wohl aber gab es Unterschiede bei einzelnenAntworten. So schnitten beispielsweise Frauen bei den Fragen 14 (Aggression um Futter)und 16 (angebundener Hund) besser ab. Demgegenüber zeigte eine Studie, die Reisner undShofer (2008) mit ähnlichen Fragen in Amerika durchführten, dass Frauen imZusammenhang mit dem Thema „Kind und Hund“ signifikant besser antworteten als Männer.Ebenso beantworteten Personen, die Kurse wie Welpenspielgruppen und/oderJunghundekurse besucht hatten, verschiedene Fragen im Zusammenhang mit derGefährdung von Kindern durch Hunde besser als Personen ohne diese Vorbildung.Entweder erwarben sich die Hundehalter das Wissen in den Kursen, oder die Kurse wurden71

vermehrt von Hundehaltern besucht, die sowieso über mehr Kenntnisse verfügen.Möglicherweise spielen auch beide Faktoren eine Rolle. Dennoch ist auch bei Hundehaltern,die solche Kurse besucht hatten, das Wissen im Durchschnitt ungenügend.Weder ein signifikanter Unterschied bezüglich des Prozentsatzes korrekt beantworteterFragen noch Unterschiede bei einzelnen Fragen bestanden zwischen Eltern und kinderlosenHundehaltern. Man könnte erwarten, dass Eltern vorsichtiger sind, weil sie aus eigenerErfahrung wissen, wie schnell sich um Kinder ein Unglück ereignen kann und dass man nichterwarten kann, dass sich Kinder immer an Anweisungen halten. Auf der anderen Seitewissen gerade Mütter, wie schwierig es ist, Hund und Kind wirklich jederzeit zu überwachenund haben oft die Erfahrung gemacht, dass nichts passiert. Dies mag dazu geführt haben,dass zwischen den beiden Gruppen mit und ohne Kinder kein Unterschied besteht.Das Gleiche wurde festgestellt zwischen Personen, die irgendwann einen Kurs besuchthatten und Personen, die nie einen Kurs besucht hatten. Möglicherweise hat das Thema„Gefahrenvermeidung“ in vielen Kursen nicht den entsprechenden Stellenwert erhalten. Esmag auch sein, dass der Kurs weit zurücklag und deshalb oder aus einem anderen Grunddie vermittelte Theorie nicht mehr präsent war. Die Dissertation von May (2006) zeigte zwarsofort und 4 Monate nach einem Hundekurs mit Schwergewicht „Gefahrenvermeidung imUmgang mit Hunden“ eine Verbesserung des Wissensstandes, aber es gibt keineLangzeitstudien dazu. Dieselbe Dissertation wies nach, dass die Frage „Hund und Kindalleine“ – also eine der zentralen Fragen der vorliegenden Studie – nach dem Kurs von denTeilnehmern nicht besser beantwortet wurde als vorher. Ob die in der Schweiz neu geltendeAuflage, die besagt, dass der Besuch eines Theoriekurs nur für Ersthundehalter und einespraktischen Kurses mit jedem neuen Hund für alle Hundehalter obligatorisch ist. eineWirkung zeigen wird, müsste deshalb sicher mit einer Langzeitstudie abgesichert werden.Keinerlei Einfluss – weder auf den Prozentsatz korrekt beantworteter Fragen, noch auf dieBeantwortung der Einzelfragen – zeigten ebenfalls Faktoren wie:- ob die Befragten eines oder mehrere Kinder hatten- ob die befragten Personen mit Kindern unter 15 Jahren zusammen lebten- wie alt das jüngste Kind war- ob es sich beim Hund des befragten Hundehalters um einen unkastrierten Rüden,um eine Hündin oder einen kastrierten Rüden handelte- ob der Hundehalter einen Hund mit oder ohne Stammbaum besass- welche Hunderasse der Hundehalter besass bzw. zu besitzen glaubte. Da dieGruppen zum Teil sehr klein waren, wurde auf eine weitere Auswertungverzichtet.Die vorliegende Studie rechtfertigt die vorgenommene Einteilung der Kantone bezüglichPräventionsintensität nicht. In allen Kantonen kannten ca. 30% der befragten Hundehaltermindestens eines der Präventionsprojekte.Die Frage, ob Präventionsprojekte, die in der Schule angeboten werden, auch einenpositiven Einfluss auf das Wissen und Handeln der Eltern haben, kann mit dieser Studienicht beurteilt werden. Sicher wäre es sinnvoll, dies mit einer weiteren Studie zuuntersuchen. Allerdings hilft das alleine nicht weiter: viele der Unfälle betreffen Kinder, dienoch nicht zur Schule gehen. Deshalb wäre es sinnvoll, Eltern jüngerer Kinder ebenfallsgezielt zu informieren!72

5.3. Facts und EmpfehlungenAuf Grund der erfassten Daten und unter Einbezug der Ergebnisse anderer Studien kanngesagt werden, dass die folgenden Informationen an alle betroffenen Personen vermitteltwerden müssen:1. Allgemeines:- Im Zusammenhang mit Beissunfällen sind Kinder besonders gefährdet.- Kinder erleiden bei Beissunfällen mit Hunden häufiger schwere Verletzungen alserwachsene Personen und bei Kindern ist häufiger der Kopf betroffen.- Die meisten Unfälle ereignen sich aufgrund vorhergehender Interaktionenzwischen Kind und Hund.- „Täter“ ist meist der familieneigene oder ein den Kindern bekannter Hund.- In den meisten Fällen waren Kind und Hund unbeaufsichtigt.- Grosse Hunde verursachen häufiger schwere Unfälle. Aber Kinder werdenhäufiger von kleinen Hunden gebissen.- Knaben werden häufiger gebissen als Mädchen.- Das Ausdrucksverhalten/die Mimik von Hunden ist für viele Hundehalter schlechtinterpretierbar.- Im Zusammenhang mit den Präventionskampagnen für Kinder gilt es zubeachten, dass Kindern das richtige Verhalten gegenüber Hunden zwar erklärtwerden kann und diese Verhaltensweisen auch mit ihnen geübt werden können,Studien aber zeigen, dass Unfälle mit Kindern zuhause nur dann reduziert werdenkönnen, wenn Eltern diese Verhaltensweisen auch überwachen.- Aus diesen Gründen dürfen Kind und Hund nie, auch nicht für kurze Zeit,alleine gelassen werden.2. Im Bezug auf den eigenen Hund und dessen Kontakt mit Kindern:- Eltern sollten sich im Umgang mit Hunden jederzeit vorbildlich verhalten.- Kinder sollten nicht zu liegenden oder schlafenden Hunden gehen. Statt zumliegenden Hund hinzugehen sollten Kinder den Hund herbeirufen. Kommt er nicht,soll er in Ruhe gelassen werden.- Kinder sollten nicht alleine mit Hunden spazieren gehen.- Hunde sollten nie alleine vor einem Geschäft angebunden werden. Die Gefahr,dass sie von einem oder mehreren Kindern belästigt werden, ist gerade ansolchen Orten gross.- Wenn sich ein Hund gegenüber Personen aggressiv zeigt, sollte die Situationvermieden werden, die die Aggression auslöst, und dringend eine Fachpersonkonsultiert werden. Dies gilt besonders, wenn Kinder involviert sind.3. Im Bezug auf fremde Hunde und deren Kontakt mit Kindern:- Will man einen fremden Hund streicheln, muss man immer zuerst den Besitzerbzw. die Person, die ihn betreut, um Erlaubnis fragen. Diese Aussage gilt sowohlfür erwachsene Personen als auch für Kinder!- Wenn ein Hund vor einem Geschäft angebunden ist, sollte man auf Distanz anihm vorbeigehen und ihn ignorieren. Diese Aussage gilt sowohl für erwachsenePersonen als auch für Kinder!- Es muss vermieden werden, dass Kinder in ein Territorium gelangen können, dasvon einem oder gar mehreren Hunden bewacht wird.4. Im Bezug auf das Halten mehrerer Hunde:- Zwei und mehr Hunde sind ein Rudel und die Gefahr, dass sie eine Beute nichtnur hetzen, sondern auch töten, ist grösser als bei der Begegnung mitEinzelhunden (Sacks et al. 2000).73

5. Information der Kinder:a. „Präventionsprogramme für Schule und Kindergarten:- Jedes Kind sollte im Kindergarten und/oder in der Schule (Unterstufe)mindestens einmal (idealerweise zweimal) an einem interaktivenPräventionsprogramm wie „Prevent a bite“ teilnehmen können.- Es ist wichtig, dass die an „Prevent a bite“-Anlässen teilnehmenden Hundeund Hundehalter vor ihrem Einsatz seriös geprüft werden.- Eltern sollten – wenn immer möglich – sowohl bei der Vorbereitung als auchbei der Durchführung des Anlasses miteinbezogen werden.- Kleinere Kinder können von den Eltern an den Anlass mitgenommenwerden und werden durch die Leiter soweit möglich miteinbezogen.- Sowohl die Lehrkraft als auch die Eltern sollten mit den Kindern denbehandelten Stoff wiederholen. Dazu ist z.B. das Büchlein „Tapsi komm“empfehlenswert.- Mit Hilfe einer Studie müsste ermittelt werden, ob der Lerneffekt auch übereinen längeren Zeitraum Wirkung zeigt und ob die vermittelte Informationüber diesen Weg auch die Eltern erreicht.b. weitere Informationsquellen:- Büchlein wie „Tapsi komm“ und „keine Angst vorm grossen Hund“müssen breit gestreut werden. Sie sollten weiterhin von Tierärzten,Welpenspielgruppenleitern, Erziehungskursleitern, Anbietern von „Preventa bite“, aber auch von Kinderärzten verteilt werden.- Das Computerprogramm „Blue Dog“ ist sicher eine wertvolle Ergänzungzu den bestehenden Präventionsprojekten in der Schweiz. Es ist für Kinderzwischen 3 und 6 Jahren konzipiert. Eltern und Grosseltern solltenermuntert werden, mit ihren Kindern damit zu arbeiten.6. Information von Erwachsenen (auch Nichthundehaltern):- Zusätzlich zu „Tapsi komm“ muss unbedingt eine neue Broschüre zum ThemaHund und Baby herausgegeben werden. Diese Broschüre sollte vor allem überFrauenärzte, Hebammen, aber auch über Tierärzte und Kursleiter verteilt werden.- Nichthundehalter müssen zum Thema Kind und Hund über Artikel in der Presseund Vorträge informiert werden. Broschüren wie „Tapsi komm“ und Unterlagenzum Thema Baby und Hund müssen unbedingt auch dieser Bevölkerungsgruppeabgeben werden.- Es ist wichtig, dass nicht nur Eltern, sondern auch Grosseltern erfasst werden.7. Information der Hundehalter:- Hundehalter sollten mit ihren Welpen gute Welpenspielstunden besuchen (eineListe der Merkmale einer guter Spielgruppen sind auf der Homepage der STVVaufgeschaltet).- Die neu vom Bund vorgeschriebenen obligatorischen Theoriekurse müssengenutzt werden, um Informationen zu den Themen „Gefährdung von Menschendurch Hunde, insbesondere der Gefährdung von Kindern“ und zum Thema„Körperhaltung/Mimik“ zu vermitteln. Es ist wichtig, dass dazu zweckmässigeUnterlagen abgegeben werden. Hier kann Wissen frühzeitig vermittelt werden unddamit präventiv wirken.- Innerhalb des Sachkundennachweises (neu vom Bund obligatorischvorgeschriebene praktische Ausbildung für Hund und Hundehalter) muss nebenden zu vermittelnden praktischen Teilen unbedingt auch Theorie vermitteltwerden. Zusätzlich müssen sinnvolle Unterlagen erarbeitet und abgegebenwerden. Zum einen, weil in einem vierstündigen Theorieblock nicht alle wichtigenThemen behandelt werden können, und zum andern, weil Wissen wiederholt undvertieft werden muss. Dies gilt insbesondere, weil der Theoriekurs nur fürErsthundehalter obligatorisch ist. Mit einem vierstündigen praktischen Kurs74

können weder das notwendige Wissen noch die notwendigen praktischenFähigkeiten vermittelt werden, um einen Hund in der Gesellschaft führen zukönnen. Aus diesem Grund sollten Hundehalter ermuntert werden, zusätzlicheKurse zu besuchen. Auch ein Kurs von acht bis zehn Lektionen wird dieallermeisten Hundehalter nicht befähigen, ihre Hunde in alltäglichen Situationenangemessen zu führen. Dennoch steht in einem solchen Kurs etwas mehr Zeit zurVerfügung, um wichtige Punkte wie das Einschätzen von Situationen und dasErkennen der eigenen Grenzen vermitteln zu können.Weiterführende Studien müssen nachweisen, ob die neuen, obligatorischen Kursewirklich zu einer Verbesserung des Wissenstandes in der Bevölkerung führen.Dies muss nicht nur kurzfristig überprüft, sondern unbedingt auch mitLangzeitstudien abgesichert werden. Ein Vergleich zwischen Ersthundehaltern,die den gesamten Sachkundenachweis (Theorie und Praxis) besuchen müssen,und Hundehaltern, die nur den praktischen Teil besuchen müssen, ist wichtig.- Hundehalter sollten in den kynologischen Vereinen und Hundeschulen durch einbreitgefächertes Kursangebot motiviert werden, mit dem Hund auch nach denobligatorischen Grundkursen weiterzuarbeiten. Im Zentrum sollten bei„Plauschgruppen“ und Familienhunde-Kursen die artgerechte Hundehaltung,gutes Sozialverhalten und die damit verbundene Gesellschaftstauglichkeit stehen.- Hundehalter sollten ermuntert werden, mit ihrem Hund das Hundehalterbrevetder Schweizerischen Kynologischen Gesellschaft (SKG) oder eine vergleichbarePrüfung abzulegen. Der Hundehalter lernt in dieser Ausbildung seinen Hundrichtig zu führen und unter Kontrolle zu halten. Gemeinden könnten einen Anreizschaffen, indem sie Hundehaltern, die solche Prüfungen bestanden haben, eineErmässigung der Hundesteuer gewähren.- In Hundeschulen und kynologischen Vereinen sollten regelmässig Weiterbildungenzu Themen wie Körpersprache, Verhalten und Gefährlichkeit (mitSchwergewicht „Kind und Hund“) angeboten werden.- Personen, die sich für die Anschaffung eines Zweit- oder Dritthundesinteressieren, müssen unbedingt über die besonderen Schwierigkeiten undGefahren der Rudelhaltung aufgeklärt werden. Diese Verantwortung liegt vorallem bei Zuchtverbänden, Züchtern, Tierheimangestellten, Tierärzten undAusbildnern. Auch Personen, die mehrere Hunde ausführen wollen, müssen sichdieser Gefahren bewusst sein.- Hundehalter können sich auch via Internet informieren. Eine Liste nützlicherAdressen finden sich am Ende der Arbeit (Literaturverzeichnis) unter„Internetseiten“ auf Seite 81.8. Information von Fachleuten:- AusbildnerInnen der in der Schweiz neu obligatorischen Hundekurse, aber auchLeiterInnen von anderen Kursen (insbesondere auch SpielgruppenleiterInnen)müssen vor allem in den Bereichen “Verhalten“, „Früherkennung von Problemen“,„Gefährdung von Menschen durch Hunde“ und „Körpersprache und Mimik“geschult werden. Diese Themen müssen in Weiter- und Fortbildungenregelmässig aufgefrischt werden.- Tierärzte sind für Hundehalter wichtige Ansprechpartner, wenn es um dieGesundheit und das Verhalten des Hundes geht. Sie müssen Besitzer vonkranken Hunden auch auf mögliche krankheitsbedingte Verhaltensveränderungendes Hundes hinweisen (dies gilt insbesondere für Besitzer chronisch krankerHunde bzw. für Besitzer von Hunden mit schmerzhaften Leiden!). Krankheiten,insbesondere schmerzhafte Prozesse können zu Verhaltensstörungen undgesteigerter Aggressionsbereitschaft führen (Köhler 2005). Ein erhöhtes Risiko fürBeissunfälle wurde auch bei Hunden mit gewissen Hautproblemen festgestellt(Guy et al. 2001). Reisner et al. (2007) fanden bei der Untersuchung vonBeissunfällen mit Kindern, das in 50% der Fälle medizinische Problemezumindest als Teil der Ursache des Problems erkannt oder vermutet wurden.75

Tierärzte müssen durch Studium und Fortbildungen geschult werden, Problemefrühzeitig zu erkennen und Hundehalter beraten zu können. Sie müssen Besitzerauffälliger Hunde frühzeitig an Spezialisten weiterschicken.- Als Spezialisten stehen in der Schweiz heute diplomierte Verhaltensmedizinerzur Verfügung. Sie sollen neben ihren kurativen Tätigkeiten durch geeigneteUnterlagen und Vorträge auch dafür sorgen, dass relevantes Wissen inverständlicher Form an die verschiedenen Zielgruppen gelangt.- Prävention von Beissunfällen sollte zu einem festen Bestandteil der Ausbildungvon tierärztlichen Praxisangestellten werden. Sie nehmen oft die ersten Anrufeder Besitzer entgegen. Es ist wichtig, dass die Besitzer bei entsprechendenProblemen möglichst schnell an den Tierarzt oder die entsprechende Fachpersonweiter gewiesen werden.- Tierheimpersonal und Verantwortliche im Bereich Tierschutz sollten durchWeiterbildungen zu Themen wie Körpersprache, Verhalten und Gefährlichkeit (mitSchwergewicht „Kind und Hund“) geschult werden.Abschliessende BemerkungIn der vorliegenden Studie wurde erfasst, welches Verhalten Hundehalter in bestimmtenSituationen empfehlen würden. Es muss davon ausgegangen werden, dass sichHundehalter im Alltag eher weniger vorsichtig verhalten. Zwischen dem Wissen, wie mansich verhalten müsste, und dem sich „daran halten“ können massive Unterschiede bestehen.Müsste man in einer Studie ankreuzen, ob man bei „Rot“ über die Strasse gehen soll, würdewohl jeder von uns die Antwort „ja, wenn man es eilig hat“ als falsch ankreuzen. Realität aberist, dass viele Personen (besonders wenn sie es eilig haben) bei rot über die Kreuzunggehen. Hund und Kinder jederzeit zu überwachen ist anstrengend und verlangt vielSelbstdisziplin. Hundehalter müssen begreifen, welche Konsequenzen es für alle Beteiligtenhaben könnte, wenn sie dies dennoch nicht tun.76

6. ZusammenfassungKinder sind im Zusammenhang mit Beissunfällen mit Hunden besonders gefährdet. Ziel dervorliegenden Studie war es herauszufinden, wie weit sich Hundehalter der Gefahrensituationenzwischen Kind und Hund bewusst sind, in welchen Bereichen verstärktAufklärungsarbeit betrieben werden müsste und über welche Kanäle dieses am bestengeschehen würde.Um diese Fragen beantworten zu können wurde ein Fragebogen entworfen. Dieser bestandaus:- allgemeinen Fragen zu Hund und Hundehalter- 6 Beispielsituationen, in denen ein Kind/mehrere Kinder mit dem eigenen oder einemihnen bekannten Hund interagieren (Fragen 1 – 6). Da sich bei den meistenZwischenfällen Hund und Opfer kennen, wurden vor allem Fallbeispiele ausgewählt, indenen das Kind oder die Kinder mit dem eigenen oder zumindest einem bekannten Hundkonfrontiert werden. Auch wurden bewusst Beispielsituationen dargestellt, in denen manals erwachsener Hundehalter Entscheide fällen und Verantwortung übernehmen muss.- 2 Zeichnungen zu Körpersprache/Mimik des Hundes, welche korrekt gedeutet werdenmussten. Dies erschien sinnvoll, da das Erkennen solcher Signale hilft, heikle Situationenzu vermeiden. Die eine dieser beiden Zeichnungen war in eine der 6 Beispielsituationenintegriert, die zweite nicht (Frage 7).- Fragen zu Quellen, über die die Hundehalter ihre Informationen zum Thema Hund undMensch beziehen. Dies, um später die effizientesten Vermittlungskanäle für dieAufklärungsarbeit ermitteln zu können.Die befragten Hundehalter mussten zu den 7 Fragen zum Thema „Verhaltensregeln imUmgang zwischen Kind und Hund“ bzw. „Körpersprache/Mimik des Hundes“ 27 Antwortenauf ihre Richtigkeit beurteilen.Anhand weiterer Fragen wurde versucht herauszufinden, ob spezielle Faktoren wie zumBeispiel die kynologische Bildung der Befragten einen Einfluss auf die Beantwortung derFragen haben könnten und woher Hundebesitzer ihre Informationen zum Thema Hund undKind beziehen. Auf Grund dieser Daten wurde eruiert, in welchen Bereichen Aufklärung Nottut und über welche Kanäle dies am besten geschehen würde.Die Fragebogen wurden von den Hundebesitzern in der Tierarztpraxis alleine ausgefüllt. Eswurden ausschliesslich Hundehalter befragt, weil sie die grösste Verantwortung imZusammenhang mit der Prävention von Hundebissverletzungen tragen. Es wurden sowohlEltern als auch kinderlose Personen in die Studie einbezogen.Die Daten aus den 571 für die Studie verwendbaren Fragebögen wurden in einer Tabelle(MS Excel 2007; www.microsoft.com) zusammengefasst und mittels des Statistik-Programms NCSS 2007 (www.ncss.com) ausgewertet. Zur Beschreibung wurden Summenkorrekter Antworten (über mehrere zusammenhängende Fragen) berechnet und dannMittelwerte sowie Frequenzen (je nach Datenformat) zwischen Gruppen von Hundebesitzernverglichen. Für diese Vergleiche kamen der Fishers Exact Test, der Chi-Quadrat-Test fürTrends sowie der Kruskal Wallis ANOVA on Ranks zu Einsatz. Der Schwellenwert fürstatistische Signifikanz lag bei p = 0.05.Auf 507 von den 571 Bogen waren alle möglichen Antworten angekreuzt worden. Diemeisten Personen beantworteten 1 bis 4 Fragen und zwischen 2 bis 6 einzelne Antwortenfalsch. 13 Personen (2.56 %) beurteilten sämtliche Antworten korrekt, 31 (6.1%) Personenkonnten zwar die Körpersprache eines unsicheren, unterwürfigen Hundes nicht korrektdeuten, beurteilten aber alle Antworten zum Thema Kind und Hund korrekt.77

Die einzelnen Fragen wurden unterschiedlich gut beantwortet. Unter anderem konntefolgendes festgestellt werden: 54.1% der Hundehalter waren sich dessen bewusst, dass die Mutter ihre 5-jährigenZwillinge nicht mit dem Hund alleine lassen darf, um kurz in die Waschküche zugehen, auch wenn sie den Hund kennt, der Hund die Kinder kennt bzw. die Kinderruhig spielen. 5-jährige Kinder wirklich nie mit dem Hund alleine gelassen werdendürfen - auch nicht wenn man nur kurz in die Waschküche geht. Nur 32.2% der Hundehalter beantworteten die ganze Frage zum Thema „Aggressionum Futter“ korrekt. Es bestand also eine grosse Wissenslücke. Dies ist besondersgefährlich, da sich viele Zwischenfälle mit kleinen Kindern in diesem Zusammenhangereignen. Bei der Frage, was geändert werden müsse, wenn der Hund am Fressenist und knurrt, wenn die 4-jährige Tochter vorbeigeht, erkannten 53.1%, dass mandas Verhalten des Hundes und 78.6%, dass man das Verhalten des Kindes ändernmüsse. Die Bereitschaft, das Verhalten von Kindern ändern zu wollen, war damitdeutlich höher, als diejenige, beim Hund eine Therapie einzuleiten. Ebenso waren sich nur 66.5% der Hundebesitzer bewusst, dass der 2-jährige Sohnsich in keiner Situation zu der schlafenden Hündin der Familie legen darf, auch wenner vorsichtig ist bzw. er Hund nicht im Hundekorb. Dies ist besorgniserregend, wennman bedenkt, dass viele Beissunfälle durch eine Interaktion eines Kindes mit einemschlafenden Hund ausgelöst werden. Dass man einem Kind nicht gestatten darf, einen fremden Hund zu streicheln, deralleine vor einem Geschäft angebunden ist, war 83.3% der Befragten klar. 83.3% derBefragten war klar, dass man einem Kind nicht gestatten darf, einen fremden Hundzu streicheln, der alleine vor einem Geschäft angebunden ist, auch wenn die Mutterglaubt, der Hund sei freundlich, sie mit dem Kind zum Hund geht bzw. ihn zuerststreichelt. Die Frage wurde damit am besten beantwortet. Dennoch glaubten 10.4%der Befragten fälschlicherweise, dass man einem Hund ansehe, ob er freundlich sei,und waren der Meinung, dass man in diesem Fall das Streicheln zulassen dürfe. Obmehr als 10.4% der Befragten fälschlicherweise annahmen, man sehe dem Hund an,ob er freundlich sei, ist aus dieser Antwort nicht ersichtlich. 68.4% der Besitzer befanden richtigerweise, dass weder der 10-jährige Sohn nocheine erwachsene fremde Person dem Hund der Familie des Jungen einen Ballwegnehmen solle, wenn dieser deutlich warnt, sondern die Mutter herbeigerufenwerden solle. Bedenklich ist, dass 14.2% bzw. 20.3% der Befragten befanden, dassder Sohn bzw. eine erwachsene Person, die den Hund kaum kennt, bestimmt „Aus“sagen und den Ball wegnehmen solle, obschon der Hund deutlich warnt. DieseHundehalter sind sich des Risikos einer Konfrontation nicht bewusst. Am schlechtesten wurde die Frage beantwortet, ob man einen kleinen Hund vom8-jährigen Nachbarsmädchen ausführen lassen könne. 78.1% der Hundehalter warenfälschlicherweise der Meinung, dass ein bzw. zwei Kinder einen kleinen Hund aufdem Spaziergang alleine betreuen können, wenn mindestens eines der Kinder denHund kennt. Nur gerade 21.9% erkannten, dass dies zu gefährlich ist. Die anderenHundehalter Sie verkannten unter anderem die Gefahr, dass ein Kind verletzt werdenkann, wenn es zu einer Rauferei mit anderen Hunden kommt. Bei der Frage zur Körpersprache erkannten nur gerade 37.5% die typischeKörperhaltung und Mimik eines unsicheren, unterwürfigen Hundes korrekt.Zwischen Männern und Frauen bestand kein signifikanter Unterschied bezüglich der Anzahlfalsch beantworteter Fragen. Es gab keinen signifikanten Unterschied zwischen demWissensstand bei Hundebesitzern mit und ohne Kinder und auch keinen Unterschiedzwischen Personen, die im Laufe der Jahre irgendeinen Kurs mit ihrem Hund besucht hattenund Personen, die nie einen Kurs besucht hatten.Demgegenüber beantworteten Hundehalter, die im Laufe des letzten Jahres Hundekursebesucht hatten, die Fragen als Ganzes signifikant besser. Ebenfalls besser antwortetenPersonen, die mit ihrem Hund mindestens eine Prüfung absolviert hatten. Das gleiche galt für78

Personen, die das Präventionsprojekt „Prevent a bite“ und/oder die Büchlein „keine Angstvor’m grossen Hund“ und/oder „Tapsi komm“ kannten. Ebenfalls signifikant besser schnittenHalter von mehreren Hunden gegenüber Einzelhundehaltern ab und Personen zwischen0 – 55 Jahren gegenüber Personen über 55 Jahren.In der Arbeit wird aufgezeigt, in welchen Bereichen Aufklärung Not tut, welche Informationenspeziell vermittelt werden müssten und über welche Kanäle dies geschehen sollte. DieMöglichkeiten und Grenzen, fehlendes Wissen über die Kurse, die seit September 2008 inSchweiz obligatorisch sind, zu vermitteln, wird besprochen. Es wird zusätzlich auf dieNotwendigkeit hingewiesen, mit aufklärender Information auch Nichthundehalter, Eltern vonKleinkindern sowie werdende Eltern und Grosseltern zu erreichen.79

7. LiteraturverzeichnisAbrantes, R. (1997): Dog language: An encyclopedia of canine behaviour. Wakan TakanPublishers, ISBN 0-9660484-0-7Bachmann, R. W. (1975): Elementary school children's perception of helpers and theircharacteristic, Elementary School Guidance and Counseling 10, 103-109Beaver, B. V. (1999): Canine behaviour: A guide for veterinarians. W.B. Saunders,PhiladelphiaBlackshaw, J. K. (1991): An overview of types of aggressive behaviour in dogs and methodsof treatment, Applied Animal Behaviour Science 30, 351-361Brogan, T.V., Bratton S.L., Dowd M.D., Hegenbarth M.A. (1995): Severe dog bites inchildren, Pediatrics 96, 947-950Bryant, B. K. (1985): The neighborhood walk: A study of sources of support in middlechildhood from the child’s perspective, Monographs of the Society for Research inChild Development 50,1-122Bundesamt für Statistik BfS: Die Bevölkerung der Schweiz 2007. Neuchâtel, 2008www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/01/22/publ.Document.113430.pdf [Stand22.02.2009]Bundesamt für Veterinärwesen (BVET) (2004): Tapsi, komm…, Bernwww.bvet.admin.ch [Stand 22.02.2009]Chalet, S. (2007): "Maman! Le chien m'a mordu!" Comment prévenir les accidents parmorsures de chien auprès des enfants? Evaluation des programmes de prévention parmorsures de chien (PAM) en Suisse Romande. Université de Fribourg, FribourgChapman, S., Cornwall, J., Righetti, J., Sung, L. (2000): Preventing dog bites in children:Randomised controlled trial of educational intervention. British Medical Journal 320,1512-1513Chun, Y., Berkelhamer, J. E., Herold T. E. (1982): Dog bites in children less than 4 years old.Pediatrics 69, 113-119Dehasse, Joël (2002): Aggressiver Hund: Management aggressiver Hunde in der Praxis.Edition Ratgeber Haustier, NiebüllDe Keuster, T., De Cock, I., Moons, Ch. (2005): Dog bite prevention: How a blue dog canhelp. European Journal of Companion Animal Practice 15, 136-139De Keuster, T., Lamoureux, J., Kahn, A. (2006): Epidemiology of dog bites: A Belgianexperience of canine behaviour and public health concerns. Veterinary Journal, 172,482-487Duffy, D. L., Hsu, Y., Serpell, J. A. (2008): Breed differences in canine aggression, AppliedAnimal Behaviour Science 114; 441-460www.biol.ntnu.edu.tw/yuyinghs/yuyinghsu/papers/DuffyHsuSerpell2008.pdf [Stand22.02.2009]80

Feddersen-Petersen, D. (2004): Hundepsychologie: Sozialverhalten und Wesen, Emotionenund Individualität. 4. völlig neu bearbeitete Aufl. Kosmos, Stuttgart, ISBN 978-3-440-09780-9Gandhi, R.R., Liebman, M., Stafford, P. (1999): Dog bite injuries in children: a preliminarysurvey. The American Surgeon, 65, 863-864Gershman, K., Sacks, J., Wright, J. (1994): Which dogs bite? A case-control study of riskfactors. Pediatrics 93, 914-917.Guy, N., Luescher U., Dohoo S., Spangler E., Miller J., Dohoo I., Bate . (2001): Risk factorsfor dog bites to owner in a general veterinary caseload. Applied Animal BehaviourScience 74, 29-42Habig, C., Flaig, B. (2005): Die Lebenswelt der deutschen Hundehalter: Ergebnisse einerRepräsentativstudie. Unsere Rassenhunde 6, 6-9www.sinus-sociovision.de/Download/case%20study%20Hundehalter.pdf [Stand22.02.2009]Hartmann-Kent, S. (1999): Your dog and your baby: A practial guide 3 rd Editon.Howly.Moon.Press. ISBN-13: 978188899413Hoff, T., Bergler, R. (2006): Heimtiere und schulisches Leistungs- und Sozialverhalten.Schriftenreihe Psychologie der Mensch-Tier-Beziehung, Bd. 1, Roderer, RegensburgHoff, T., Bergler, R. (2006): Heimtiere und Kinder in der elterlichen Scheidungskrise.Schriftreihe Psychologie der Mensch-Tier-Beziehung, Bd. 2, Roderer, RegensburgHorisberger, U. (2002): Medizinisch versorgte Hundebissverletzungen in der Schweiz: Opfer,Hunde, Unfallsituationen. Dissertation Universität Bern, BernHorisberger, U., Steiger, A., Stärk, K. (2004): The epidemiology of dog bite injuries inSwitzerland: Characteristics of victims, biting dogs and circumstances, Anthrozoös 17,320-339Horisberger, U., Steiger, A., Stärk, K. (2004a): Demographie der Hundepopulation in derSchweiz. Schweizer Archiv für Tierheilkunde, 146, 223-232Institut für interdisziplinäre Erforschung der Mensch-Tier-Beziehung (IEMT): Keine Angstvor’m grossen Hund: IEMT Schweiz, Postfach 1273, CH-6032 ZürichJung, H., Falbesaner, U., Döring-Schätzl, D. (2002): Hundeführerschein: GrundwissenGefahrenvermeidung im Umgang mit Hunden. Bayerische Landestierärztekammer,MünchenKahn, A., Bauche, P., Lamoureux, J. (2003): Child victims of dog bites treated in emergencydepartments. European Journal of Pediatrics 162, 254-258Känel, U. (2008): Wer eignet sich für den Besuch im Klassenzimmer? Hunde: Zeitschrift derSchweizerischen Kynologischen Gesellschaft SKG, Heft 8, 78-79Köhler, K. (2005): Evaluierung von somatischen Ursachen für Verhaltensveränderungenbeim Hund in der tierärztlichen Praxis. Dissertation Universität München, Münchenhttp://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=974406627&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=974406627.pdf [Stand 22.02.2009]81

Lang, M. E., Klassen, T. (2005): Dog Bites in Canadian children: A five-year review ofseverity and emergency department management. Canadian Journal of EmergencyMedicine 7, 309-14.www.caep.ca/CMS/temp/pg309.pdf [Stand 22.02.2009]Love, M., Overall, K. L. (2001): How anticipating relationships between dogs and childrencan help prevent disasters. Journal of the American Veterinary Medical Association219, 446-53MacBean, C., Taylor, D., Ashby, K. (2007): Animal and human bite injuries in Victoria,1998-2004. The Medical Journal of Australia 186, 38-40www.mja.com.au/public/issues/186_01_010107/mac10709_fm.pdf [Stand22.02.2009]May, B. (2006): Untersuchung zum Nutzen der von Tierärzten durchgeführten Kurse„Hundeführerschein – Grundwissen Gefahrenvermeidung im Umgang mit Hunden“.Dissertation Universität München, Münchenwww2.vetmed.uni-muenchen.de/tierhyg//disspdf/diss2006/may_barbara.pdf [Stand22.02.2009]Meints, K., De Keuster, T. (2006): Test yourself: A first assessment of the dog bite preventionProject “Blue Dog". Proceedings 31 st World Small Animal Veterinary Congress, Praguewww.vin.com/proceedings/Proceedings.plx?CID=WSAVA2006&Category=2660&PID=16096&O=Generic [Stand 22.02.2009]Mikkelsen, J., Lund, J. D. (1999): Euthanasia of dogs due to behavioural problems: Anepidemiological study of euthanasia of dogs in Denmark, with a special focus onproblems of aggression. European Journal of Companion Animal Practice 10, 143-150Mikus, R. (2006): Statistische Auswertung von Sachverständigengutachten über Hunde mitBeissvorfällen in Bayern. Dissertation Universität München, Münchenwww2.vetmed.uni-muenchen.de/tierhyg//disspdf/diss2006/Mikus_Roman.pdf [Stand22.02.2009]Mills, D., De Keuster, T. (2008): Dogs in society can prevent society going to the dogs. TheVeterinary Journal 179, 322-323Mitchell, R.B., Nanez, G., Wagner, J., Kelly, J. (2003): Dog bites of the scalp, face and neckin children. The Laryngoscope 113, 492-495Morrongiello B.A., Midget, C., Shields, R. (2001): Don’t run with scissors: young children’sknowledge of home safety rules. Journal of Pediatric Psychology 26, 105-15Overall, K.L., Love, M. (2001): Dog bites to humans – demography, epidemiology, injury andrisk. Journal of American Veterinary Medical Association 218, 1923-1934Parrish, H.M., Clack, F.B., Brobst, D., Mock J.F. (1959): Epidemiology of dog bites. PublicHealth Reports 74, 891-903www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=1929330&blobtype=pdf [Stand22.02.2009]Patrick, G.R., O’Rourke, K.M. (1998): Dog and cat bites: Epidemiologic analyses suggestdifferent prevention strategies. Public Health Reports 113, 252-257www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=1308678&blobtype=pdf [Stand22.02.2009]82

Poresky, R., Hendrix C., Mosier J., Samuelson M. (1988): Young children’s companionanimal bonding and adult’s pet attitudes: A retrospective study. Psychological Reports62, 419-415Poresky, R. (1996): Companion animals and other factors affecting young children’sdevelopment. Anthrozoös 9,159-168Presutti , R.J. (2001): Prevention and treatment of dog bites. American Family Physician 63,1567-1572www.aafp.org/afp/20010415/1567.pdf [Stand 22.02.2009]Reisner, I.R., Shofer, F.S., Nance, M.L. (2007): Behavioural assessment of child-directedcanine aggression. Injury Prevention 13, 348-51Reisner, I.R., Shofer, F.S. (2008): Effects of gender and parental status of knowledge andattitudes of dog owners regarding dog aggression toward children. Journal of AmericanVeterinary Medical Association 233, 1412-1419Reisner I.R., Frances S.S., Nance M.L. (2007): Behavioral assessment of child-directedcanine aggression. Injury Prevention; 13: 348-351Riond J., Hornisberger L., Lentze T., Niggli U., Pillonel C., Pilloud C., Francfort P., SpichtigM., Gobat P. (2007) Schulung von Kindern zur Prävention von Hundebissen.Schweizer Archiv für Tierheilkunde 149, 533-534Sacks, J.J., Sattin, R.W., Bonzo, S.E. (1996): Fatal dog attacks 1989-1994. Pediatrics 97,891-895Sacks, J.J., Sinclair, L., Gilchrist, J., Golab, G.C., Lockwood, R. (2000): Breeds of dogsinvolved in fatal human attacks in the United States between 1979 and 1998. Journal ofthe American Veterinary Medical Association 217, 836-840www.cdc.gov/ncipc/duip/dogbreeds.pdf [Stand 22.02.2009]Samuels, W.E. (2006): Teaching older people new tricks: Thougths on effective dog biteprevention programs. The International Society for Anthrozoology ISAZ Newsletter, 11-14www.isaz.net/newsletter/isaz31.pdf [Stand 22.02.2009]Schalamon, J., Ainoedhofer, H., Singer, G., Petnehazy, T., Mayr, J., Kiss, K., Höllwarth M.D.und M.E. (2006): Analysis of dog bites in children who are younger than 17 years.Pediatrics 117, 374-379Task Force on Canine Aggression and Human-Canine Interactions (2001): A communityapproach to dog bite prevention. Journal of the American Veterinary MedicalAssociation 218, 1732-1749www.avma.org/public_health/dogbite/dogbite.pdf [Stand 22.02.2009]Thompson, P.G. (1997): The public health impact of dog attacks in a major Australian city.The Medical Journal of Australia 167, 129-132Tierschutzverordnung (TSchV) vom 23. April 2008 (SR 455.1)www.admin.ch/ch/d/sr/4/455.1.de.pdf [Stand 22.02.2009]Verordnung des EVD vom 5. September 2008 über Ausbildungen in der Tierhaltung und imUmgang mit Tieren (SR 455.109.1)www.admin.ch/ch/d/sr/4/455.109.1.de.pdf [Stand 22.02.2009]83

Vidović, V.V., Stetić, V.V., Bratko, D. (1999): Pet ownership, type of pet and socio-emotionaldevelopment of school children. Anthrozoös 12, 211-217Weiss, H.B., Friedmann, D.I., Coben, J.H. (1998): Incidence of dog bites injuries treated inemergency departments. Journal of the American Medical Association 279, 51-53Wilson, F., Dwyer, F., Bennett, P.C. (2001): Prevention of dog bites: Evaluation of a briefeducational intervention program for preschool children. Journal of CommunityPsychology 31, 75-86Wright, J.C. (1991): Canine aggression toward people: Bite scenarios and prevention. TheVeterinary Clinics of North America. Small Animal Practice. 21, 299-314www.mercer.edu/psychology/Faculty_Staff/Wright_JC/downloadable_articles/Canine%20Aggression%20-%20%20Toward%20People.pdf [Stand 22.02.2009]Zeedyk, S.M., Wallace, L., Cracary, B., Jones K., Larter, K. (2001): Children and road safety:increasing knowledge does not improve behaviour. British Journal of Education 71,573-94InternetseitenBundesamt für Veterinärwesen BVET. www.bvet.admin.ch[Stand 22.02.2009]Gesellschaft Schweizer Tierärztinnen und Tierärzte. www.gstsvs.ch[Stand 22.02.2009]Hundehalterbrevet SKG. www.hundehalterbrevet.ch [Stand 22.02.2009]Kindergesundheit-info.de Bundeszentrale für die gesundheitliche Aufklärung.www.kindergesundheit-info.de/gefahrenbewusstsein.0.htmlPrevent a bite. www.prevent-a-bite.ch [Stand 22.02.2009]Schweizer Tierschutz STS. www.tierschutz.com [Stand 22.02.2009]Schweizerische Tierärztliche Vereinigung für Verhaltensmedizin.www.stvv.ch [Stand 22.02.2009]The Blue Dog. www.thebluedog.org [Stand 22.02.2009]84

8. AnhangFragebogen zur Erhebung in Deutsch, Französisch und Italienisch85

9. VerdankungenMein Dank gilt allen, die mich bei dieser Arbeit unterstütz haben. Besondersbedanken möchte ich mich bei:Herrn Prof. Dr. Andreas Steiger, Leiter der Abteilung Tierhaltung und Tierschutz desInstituts für Genetik, Ernährung und Haltung von Haustieren, für die Betreuung undUnterstützung der Dissertation und insbesondere für die Redaktion des ManuskriptsHerrn Prof. Dr. Marcus Doherr für seine Unterstützung im Bereich StatistikFrau Dr. Colette Pillonel für die Unterstützung und kritische Analyse der ganzenArbeitHerrn Manuel Schütz für seine Unterstützung im Bereich StatistikFrau Dr. Ursula Horisberger für ihre Bereitschaft, Informationen im Zusammenhangmit ihrer Dissertation zu liefern und mit mir zu diskutierenHerrn Dr. R. Krebs und Herrn Dr. R. Hofer für die Hilfe bei der korrektenFormulierung der FragenHerrn Eric Hifler für die Gestaltung der FragebogenFrau Dr. Elena Stern für die Übersetzung des Fragebogens in die italienischeSpracheFrau Dr. Christine Sandoz für die Übersetzung des Fragebogens in die französischeSpracheMartina Scholkmann und Rea Wyser, ohne deren Hilfe die Arbeit nie entstandenwäreMeiner Tierarztkollegin Tatiana Lentze und meiner Arzthelferin Marianne Reichen fürihre Unterstützung und GeduldDen Tierärztinnen und Tierärzten und allen ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern,für die Arbeit im Zusammenhang mit der Erhebung der DatenDen Hundebesitzerinnen und Hundebesitzern, dafür, dass sie sich die Zeitgenommen und die Fragebogen ausgefüllt habenDer GST für die Bereitschaft, die Liste der Tierärzte zur Verfügung zu stellenDen „Prevent a bite“ und Prévention à la morsure“ Gruppen für ihre Bereitschaft,Daten zu liefern.99