Prüfbericht der obersten Wasserrechtsbehörde beim ... - Verbund

- t2-Unterlauf (Reduktion der Hochwasserspitze auf 1.800 m'/s und ca. 6 Stunden später als reala ufgetreten) festgestellt.ln der Argumentation der GAK werden die konkreten Vorgaben der gÜO m¡t aus Sicht derGAK zulässigem bzw. erforderlichem Abweichen von der BUO vermengt und im Weiteren einnoch stärkeres Abweichen von der BÜO als real ausgeführt als wasserrechtlich bewilligterKonsens gewertet.Diese Ansicht ist offensichtlich verfehlt, da die Abweichung von einer BUO, und mag dieAbweichung auch fachlich / sachlich berechtigt sein, nicht als konsensgemäße Erfüllung derBUO gewertet werden kann. Nachdem offensichtlich wurde, dass die BUOen nicht mehr deranzustrebenden wassenruirtschaftlichen Ordnung entsprechen, wurde die Adaptierungumgehend veranlasst und eine entsprechende wasserrechtliche Bewilligungsverhandlung istvorgesehen für 1 6.05.201 3.Die Berechtigung bzw. die Verpflichtung von der BUO (Abstaukurve - Wehr OW)abzuweichen, wird von der GAK damit begründet, dass von 2 Pegeln (OW-Pegel und ÖBg-Brückenpegel) nur einer -der OBB-Brückenpegel- einzuhalten wäre. Entscheidend ist somitdie Frage, ob alle in einem Stauraum vorgegebenen Pegel bzw. Pegelkurven einzuhalten sindund warum in manchen Stauräumen überhaupt mehrere Pegel vorgeschrieben wurden.Es kommt häufig vor, dass im zeitlichen Verlauf des Hochwassers unterschiedliche Pegelhydraulisch kritische Situationen anzeigen, auch die unterschiedliche Entstehung desHochwassers aus verschiedenen Zuflüssen oder eine geänderte Beschaffenheit desStauraums bzw. der Abflussquerschnitte (Verlandung) kann unterschiedliche Pegel zuhydraulisch relevanten, kritischen Pegeln machen. Wenn von vorneherein feststeht, dass mitder Einhaltung eines einzigen Pegels die Hochwassersicherheit im gesamten Stauraum unterallen denkbaren Randbedingungen gewährleistet ist, wird auch nur dieser eine Pegel bzw. dieEinhaltung dieses Pegels vorgeschrieben. Sobald mehrere Pegel vorgeschrieben werden, istes zum Zeitpunkt der Bewilligung der Betriebs- und Ubenrvachungsordnung nicht eindeutig,dass bei allen Arten von Hochwässern und zu allen Zeiten des Hochwassers ein einzigerPegel die Sicherheit gewährleistet. Wenn mehrere Pegel vorgeschrieben sind, ergibt sichzwangsläufig, dass nur ein Pegel exakt nachgefahren werden kann und die anderen Pegeluntedahren werden; die schärfste Bedingung gilt. Die Frage der Priorität von Pegeln stellt sichüberhaupt nicht. Die Frage der Priorität stellt sich lediglich, wenn einerseitsAbstaugeschwindigkeiten begrenzt werden (um Böschungsrutschungen zu vermeiden)andererseits ein rascher Abstau zur Sicherung gegen Uberströmung der Dämme erforderlichist. Diese Frage der Priorität stellte sich beim gegenständlichen Hochwasser nicht, da dieAbstaugeschwindigkeit nahezu vollständig eingehalten werden konnte und Abweichungen vonder konsensgemäßen Abstaukurve nicht mit der ,,verpflichteten" Einhaltung vonAbsenkgeschwindigkeiten begründet wurden und auch nicht nachvollziehbar begründbarwaren.ln der wasserrechtlichen Bewilligung des KW Edling vom'13. März 1959 wird dazu relevantausgeführt:,,Der Berechnung der Abfuhr des RHHW wurde mit Rücksicht auf die Freibordhöhe bei derEisenbahnbrücke eine Absenkung beim Wehr auf Spiegelhöhe + 385,85 mMH zugrundegelegt. Daraus ergab sich die Höhe des Wehrrückens mit 373,65 mMH."und,,Bei Katastrophenhochwasser wird der Stauspiegel am Wehr auf Höhe 385,85 mMH, bei derEisenbahnbrücke auf Höhe 393,14 mMH liegen. Die freie Höhe unterder KUK wird dann noch1 ,43 m betragen."und