Prüfbericht der obersten Wasserrechtsbehörde beim ... - Verbund

- ltabgesenktwerden. Entsprechend der Fragestellung - optimale Energienutzung - finden sichkeine Angaben in der BUO wie innerhalb dieses OW-Schwellbereiches bei Hochwasservorzugehen ist. Die von der GAK im LF AKL-3.0 zugrunde gelegte Vorgangsweise - moderaterAbstau vom abgesenkten Stauziel möglichst linear auf den Abstaupunkt des prognostiziertenHochwassers - ist vernünftig, und wird entsprechend präzisiert der kunftigenWehrbetriebsordnung zugrunde gelegt werden, ist aber in der wasserrechtlich bewilligten BUOin dieser Form nicht enthalten.Eine Gefährdung der Anlagensicherheit wird durch eine Anhebung des Oben¡¡asserpegels umeinige dm im Anlaufbereich der Hochwassen¡relle entgegen der Darstellung der GAK nichtherbeigeführt. Solange er Wasserspiegel unter der Abstaukurve bleibt, gleichgültig ob er einigedm mehr oder weniger unter der Abstaukurve liegt, ist die Anlagensicherheit, unter derVoraussetzung, dass die damaligen Uberlegungen zutreffend waren bzw. auf der sicherenSeite lagen, gegeben. Die Anlagensicherheit im Sinne Vermeidung der Uberströmung derRückstaudämme wurde beim abgelaufenen Hochwasser auch nicht gefährdet. Für dieUnterlieger ergibt sich durch einen zwischenzeitlichen geringen Aufstau, wobei derWasserspiegel immer noch unter der wasserrechtlich bewilligten Abstaukurve bleibt, keinNachteil und es wird dadurch auch der weitere Abstauvorgang entsprechend Konsens (=Abstaukurve) nicht erschwert. Entscheidend für die Unterlieger im Sinne einer möglichstgeringen Aufhöhung der Wellenspitze ist, mit welcher Geschwindigkeit der Stau abgesenktwird. Solange die Abstaugeschwindigkeit im Vergleich zur wasserrechtlich bewilligtenAbstaukurve nicht vergrößert wird und auch noch bei niedrigerem absoluten Wasserspiegelund damit geringerer Oberfläche des Stauraums erfolgt, ergibt sich keine Verschärfung imVergleich zum wasserrechtlich bewilligten Konsens (= Abstaukurve). Den Unterliegern entgehtnur der Vorteil, dass bei optimaler Ausnützung der ( nicht vorgeschriebenen) Absenkungkleinere HW -Spitzen möglich gewesen wären.Maßgeblich für die fachliche Beurteilung ist die wasserrechtlich bewilligte BÜO mit einerkonkreten Festlegung der Abszaukurve. Es ist unbestritten, dass aufgrund der Efahrungen mitdem Hochwasser November 2012 ein Adaptionsbedarf an der BUO gegeben ist und zwardurch einen exakt festgelegten Zeitpunkt des Vorabstaues (maßgeblich wird sein, wann eineHQ1-Prognose vorliegt), und einem exakt festgelegten Abstauziel und einer exakten Vorgabewie nach Erreichen des Abstauziels bei sich verschärfender Prognose weiter vozugehen ist.Derartige Vorgaben sind in der wasserrechtlich bewilligten BUO nicht einmal ansatzweiseenthalten und können auch nicht aus allgemeinen Überlegungen abgeleitet werden. Eine BÜOmuss eindeutige Vorgaben enthalten und die Vorgangsweise unmissverständlich festlegen. lndiesem Sinn ist nur die Abstaukurve entsprechend Diagramm als zwingende Vorgabe zuwerten und bei einem Vergleich mit dem tatsächlichen Abstau auszuwerten.Bei Zugrundelegung der Uberlegungen der GAK ergäbe sich der paradoxe Fall, dass einKraftwerksbetreiber der im Anlaufbereich der HW-Welle gering absenkt (obwohl er nichtmüsste) im weiteren aber nicht die optimale Vorgangsweise (die nicht in der BUO festgelegtist) wählt, eine größere Abweichung vom Konsens verursacht, als der Betreiber, der überhauptnicht ,,freiwillig" vorababsenkt aber absolut größere Hochwasserabgaben ins Unten¡vassererzeugt.LastfallAKL 3.1ln diesem Lastfall wird zusätzlich zu den Annahmen des Lastfalls AKL-3.0 eine deutlichstärkere Abweichung des Abstaues im Stauraum Edling von der wasserrechtlich bewilligtenBUO, als sie bereits real durchgeführt wurde, untersucht und en¡vartungsgemäß bei (noch)geringerem Abstau eine deutliche Verbesserung bezüglich der Hochwassersituation im