Emil Bock und der Nationalsozialismus - Die Egoisten

Regina Reinsperger: Emil Bock und der NationalsozialismusEmil Bock , der Leiter der Christengemeinschaft von 1938 bis 1959, hat 1947 FriedrichBenesch und 1950 Werner Georg Haverbeck als Pfarrer in die Christengemeinschaftaufgenommen. Dass er Haverbecks (siehe Wikipedia-Artikel:“Werner Georg Haverbeck)nationalsozialistische Vergangenheit kannte, hat CG-Pfarrer Georg Blattmann überliefert(siehe egoisten-Artikel:“Beneschs Lebenslauf“). Hans-Werner Schroeder berichtet in seinerBenesch-Biographie auf Seite 119, dass Emil Bock 1947 auf einer Jugendtagung in Stuttgartsinngemäß über das 3. Reich gesagt habe: „Der Enthusiasmus und die Begeisterung, diedamals in der deutschen Jugend waren, waren doch in Ordnung! Die Popanze jedoch, dieals die so genannten Führer diesen Idealismus auf sich zogen, die waren die eigentlicheKatastrophe!“ In diesem Zusammenhang fehlt jeglicher Hinweis auf die verbrecherischenInhalte im Denken der jugendlichen Idealisten: das nationalsozialistische völkischeBewusstsein einerseits und die mörderische Rassenkunde andererseits. DieWeltanschauung wird von Bock hier vollständig ausgeklammert und lediglich die „Popanze“werden als Katastrophe benannt. Schroeder schreibt auf Seite 120: „Bock ist über jedenVerdacht nationalsozialistischer Tendenzen erhaben.“ Sehen wir, so gut es eben geht nach,ob und wie wir diese Aussage verifizieren können.Die VerbotszeitRudolf Hess, der Stellvertreter des Führers (siehe Wikipedia), schützte Gruppierungen, diesich mit Astrologie, Spiritismus und Okkultismus, Pendeln und Magnetopathie, Wahrsagerei,Kartenlegen, Handlesen, Traumdeutung, Christian Science und Gesundbeten befassten, undebenso die biologisch-dynamische Landwirtschaft, die anthroposophische Heilpädagogik,Kliniken und Sanatorien, und die Christengemeinschaft. Einige Waldorfschulen wurden als„Musterschulen“ genehmigt und konnten nach dem Verbot der AnthroposophischenGesellschaft von 1935 vorerst weiter arbeiten. Nach Hess` Flug nach England im Mai 1941verboten Himmler und Heydrich ( siehe die Wikipedia-Seiten: „Heinrich Himmler“ undReinhard Heydrich“) alle diese Initiativen. Die Christengemeinschaft wurde alsSammelbecken von Anthroposophen angesehen und am 9. Juni 1941 verboten und vielePfarrer verhaftet. Die meisten Christengemeinschafts - Pfarrer wurden nach vier bis sechsWochen wieder freigelassen und zur Wehrmacht eingezogen oder dienstverpflichtet. Nicht soEmil Bock als Leiter der Christengemeinschaft, Elisabeth Klein, als Vertreterin derWaldorfschulen und Erhard Bartsch als Leiter der landwirtschaftlichen Demeter-Bewegung ,sie blieben in Haft. Erhard Bartsch wurde im Dezember 1941 entlassen.Emil Bock war nach seiner Inhaftierung und Verhören in Stuttgart in das kleine, 1820erbaute Amtsgerichtsgefängnis Welzheim gebracht worden, das die Gestapo jetzt als KZführte (siehe bei Wikipedia: “KZ Welzheim“). Dort teilte er sich eine Zelle mit seinen Pfarrer -Kollegen Martin Borchart, Hans Feddersen, Gottfried Husemann, Eberhard Klemp und HansKuhn. Die Gruppe musste nicht zur Arbeit ausrücken und niemand wurde geschlagen. Siewurden in Welzheim nicht mehr von der Gestapo verhört und bekamen regelmäßig zu essen,auch wenn Hans Feddersen in seinen Erinnerungen das Essen als „unglaublichen Fraß“bezeichnete. Die Gruppe zelebrierte in ihrer Zelle regelmäßig leise die Weihehandlung undkonnte ihrem Aufenthalt auch Komik abgewinnen: „Es wurde einmal so gelacht, dass dieWärter hereinstürzten und schrieen, dass es hier nichts zu lachen gäbe, womit sie auchwieder recht hatten.. -… Es war gar nicht anders möglich, als die unsäglichen Leiden desLagers intensiv mitzuerleben; wussten wir doch nicht, was für uns selbst im nächsten

Augenblick eintreten konnte“ berichtet Hans Feddersen. Die Ungewissheit über ihr Schicksallastete schwer auf ihnen. Emil Bock wurde im September 1941 zu einem Verhör nach Berlinund anschließend wieder nach Welzheim zurück gebracht. Seine Kollegen waren daschon , nach sechs Wochen Haft, Anfang August 1941, entlassen worden.Wie Emil Bock im Februar 1942 dann doch freikam, berichtet die Waldorflehrerin ElisabethKlein, geb. von Staudt, in ihrer Autobiographie „Begegnungen“ auf Seite 101folgendermaßen:„Am nächsten Morgen öffnete sich die Tür meiner Zelle. Herein trat der (Gestapo)KommissarFriedt und sagte: „Ich habe Sie eben unten beim Gefängnisarzt krank schreiben lassen. Siekönnen jetzt vier Wochen allein in ihrer Wohnung bleiben und stehen unter meinem Schutz.Sie haben mächtige Freunde. Wir bekommen Sie hier nicht frei. Ich habe alles versucht.Versuchen Sie es jetzt selbst und rufen Sie täglich bei uns an.“ - Mein Vater hatte eineSchwester, Frau Professor Lohmann, die Frauenschaftsleiterin in München-Land war. IhrMann hatte das Lietzsche Landerziehungsheim in Schondorf am Ammersee begründet(siehe: http://www.landheim-schondorf.de ) Sie war mit Frau Scholz-Klink befreundet, derobersten Leiterin der Frauenschaft. Ich unterrichtete sie von meiner Lage. Sie besuchte michumgehend und wandte sich sofort an Frau Scholz-Klink. Diese bürgte für mich als Mutter vonvier Kindern, deren Vater (Anm.: CG-Pfarrer Gerhard Klein) arbeitsverpflichtet war. Siebürgte ebenso für Emil Bock als Witwer und Vater von vier Kindern. Meine Verwandte hattemeine inständige Bitte, die Sache für uns beide vorzubringen, erfüllt. Frau Scholz-Klink hattegute Beziehungen zu Heydrich, dem Leiter der SS. Ein Kurier brachte das Schreiben nachPrag (Anm.: zu Heydrich) und seine Antwort an Frau Scholz-Klink. Für Emil Bock und michwurde gleichzeitig Ende Februar 1942, also nach ungefähr neun Monaten, der Haftbefehlaufgehoben.“Auch Rudolf Hauschka, der Gründer der Firma Wala-Heilmittel in Eckwälden war in derAktion vom 9. Juni 1941 verhaftet worden. Er berichtet über die Freilassung in seinerAutobiographie folgendermaßen:„Eines Morgens stand mein Hauptwachtmeister strahlend in der Tür und rief: „Herr Doktor,die Stunde der Freiheit hat geschlagen! Meine erste Frage galt Dr. Stavenhagen. Auch siewurde gleichzeitig entlassen. …..Dass alles so glimpflich ablief, verdankten wir unseremFreund Otto Ohlendorf. Wie ich später erfuhr, waren sogar Todesurteile in Aussichtgenommen, die die fünf Hauptverhafteten der Aktion vom 9. Juni 1941 betrafen. (Dr. Bartsch,Lic. Emil Bock, Erbprinz Georg Moritz von Sachsen-Altenburg, Elisabeth Klein und ich). – Ineiner „Führerbesprechung“ soll sich Otto Ohlendorf zum Wort gemeldet haben und sogeschickt plädiert haben, dass anders entschieden wurde – sehr zum Ärger von Himmlerund Heydrich. Diese sollen geäußert haben: „Diesen Burschen (Otto Ohlendorf) müssen wirhärten!“ Sie setzten eine Strafversetzung in die Ukraine durch…..“Der Anthroposoph Uwe Werner berichtet über die Freilassung der Pfarrer Anfang August1941 in seinem Buch: „Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus“ 1999. Über dieFreilassung Bocks teilt er jedoch nichts näheres mit, Elisabeth Kleins Version könnte aberaufgrund folgender Intervention vorbereitet gewesen sein, die Uwe Werner berichtet: „Es istanzunehmen, dass die Korvettenkapitäne Hellmuth von Ruckteschell und Hans Erdmengerentscheidend dazu beitrugen, dass insbesondere die Pfarrer der Christengemeinschaft voneiner längeren Inhaftierung verschont blieben.“ Im Juli und August 1941 hatte Erdmenger einGespräch über die Lage der Pfarrer der Christengemeinschaft mit dem Oberbefehlshaberder Kriegsmarine, Großadmiral Raeder, dieser gab ihm den Befehl, sich „mit dem Stab vonAdmiral Canaris (Abwehr) in Verbindung zu setzen, damit von dort die Haftbefreiungnunmehr unverzüglich verfügt würde.“ Dieser Befehl Raeders fand im Amt Canaris Gehör.

Durch Raeders Vermittlung konnte Erdmenger mit Rosenberg und Heydrich Kontaktaufnehmen. „Möglicherweise hatten Erdmengers Nachfragen und die durch ErdmengersIntentionen von der Abwehr , vielleicht durch die von Canaris selbst ausgehenden Schritte,den entscheidenden Einfluss darauf, dass Heydrich die Haft der Pfarrer und Lehrer nachsechs Wochen beendete.“Emil Bock wurde nach seiner Haftentlassung auch dienstverpflichtet wie seine Kollegen: erarbeitete währen des Krieges ganztägig als kaufmännisch Angestellter bei der Firma Boschin Stuttgart. ( Brief an Paul Jagenberg vom 9. 2. 1942). Über seine Haftzeit schreibt er am18. 12. 1942 an Jagenberg: „…ich bitte Sie doch, die beigelegten Übersetzungen derThessalonicher – Briefe (Anm.: Neues Testament) als kleine Weihnachtsgabeentgegenzunehmen…. Die Grundlage dieser Neufassung stammt aus dem letzten Winter,als ich nicht zu Hause war.“ Und Barbara Nordmeyer berichtet in ihrem Buch „Zeitgewissen“über Emil Bocks Haftzeit: „Sicher war es nicht in der Absicht der Gestapo gelegen, als sie Ihn1941/42 im Konzentrationslager inhaftierte , ihm dadurch die nötige Zeit zu schenken, nunzu einer grundlegend neuen Phase der Bibelübersetzung auszuholen.“Emil Bock selbst schreibt im Juni 1946 im Vorwort zu seinem Buch „Die drei Jahre“ überdiese Zeit: „ Im Juni 1941 wurde unter gewalttätigem Zugriff die Christengemeinschaft inDeutschland verboten. Damals wurden mit unserer gesamten Literatur auch die bereitserschienenen Bände dieser Reihe, wo man ihrer nur habhaft werden konnte, weggenommenund samt allen Verlagsbeständen eingestampft. Unter den Büchern und Papieren, die manwagenladungsweise aus meiner Wohnung fortholte, war auch das Manuskript zu mehrerenKapiteln des nächsten Bandes, der Ende 1941 hätte erscheinen sollen. Nach meinerEntlassung aus dem Konzentrationslager gelang es mir – im Jahre 1943 – die verlorenenTeile neu zu schreiben und das Fehlende zu ergänzen. Allerdings musste ich dabei, da zudieser Arbeit neben der aufgenötigten fremden Berufstätigkeit nur wenig Zeit blieb, mehr alsich es sonst getan hätte, in der Formgebung auf eine Reihe von Vorträgen zurückgreifen, dieich im Winter 1939/40 gehalten hatte. – Auch in der jetzigen Fassung des Werkes wird derLeser ein gewisses Mitschwingen des Zeitschicksals bemerken. Wie auch in den früherenBänden…so ist auch in diesem Buch kein Wort geschrieben ohne das Bewusstsein, dadurchdem dämonischen Fieber und der satanischen Veräußerlichung der chaotisch gewordenenund sich in Todeszuckungen windenden Zivilisation die ordnenden und neubeseelendenIdeale und Impulse einer zeitgemäßen Christuserkenntnis entgegenzusetzen.“Quellen:Emil Bock, „Die Drei Jahre“, Verlag Urachhaus, Stuttgart 1971Emil Bock, „Briefe“, Verlag Urachhaus, Stuttgart 1968Hans Feddersen, „Erlebnisse und Erinnerungen aus der Zeit des Verbotes und der Gestapohaft –Stuttgart-Welzheim Sommer 1941, Private Vervielfältigung ca.1971Rudolf Hauschka, „Wetterleuchten einer Zeitenwende“, Klostermann Verlag, Frankfurt am Main 1966Elisabeth Klein, „Begegnungen – Mitteilenswertes aus meinem Leben“, Verlag die Kommenden,Freiburg i.Breisgau 1978Barbara Nordmeyer, „Zeitgewissen – Biographische Skizzen“, Verlag Urachhaus Stuttgart 1985Uwe Werner, „Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus (1933 -1945), Oldenbourg VerlagMünchen 1999

Internet:Wikipedia-Artikel über: Werner Georg Haverbeck, Friedrich Benesch, Rudolf Hess, ReinhardHeydrich, Heinrich Himmler, Gertrud Scholz-Klink, KZ Welzheim, Wilhelm CanarisForschungsstelle Kulturimpuls – Biographien Dokumentation: Bock, Emil – Hauschka, Rudolf –Hauschka-Stavenhagen, Margarete - Klein, Elisabeth und Klein, Gerhard http://biographien.kulturimpuls.org/Die Christengemeinschaft – Neue Folge Heft 2 – Juni 1946- Emil Bock und der Nationalsozialismus -Im Mai 1946 konnte auch die Zeitschrift „Die Christengemeinschaft“ wieder erscheinen.Damals mussten alle „Druckerzeugnisse“ von den Besatzungsbehörden genehmigt werdenund auch die Papierzuteilung war einige Jahre rationiert, ehemalig verfolgte Personen oderOrganisationen wurden bevorzugt behandelt. In den Heften der Christengemeinschaftwurden durchweg religiöse Themen aus CG Sicht behandelt, man versuchte, der geradezusammengebrochenen NS-Ideologie richtige Gedanken entgegenzusetzen, „im SpirituellenGegentatsachen zu schaffen“ ohne z.B. die politische Religion und Weltanschauung desNationalsozialismus direkt aufzuarbeiten. Das wurde jedem selbst überlassen. Jedochfanden sich in den ersten Jahrgängen immer wieder unter der Rubrik „Blicke in die Zeit“ auchVersuche, einige Themen der jüngsten politischen Vergangenheit aufzuarbeiten. Im Heft 2der neuen Folge vom Juni 1946 findet sich auf Seite 52 ff. mit dem Titel: „Zur Frage derdeutschen Schuld“ ein allgemein religiös gehaltener Artikel von Pfarrer August Pauli über dieKriegsschuld von 1914! und ein Artikel von Emil Bock „Schuldige Unschuld“. Dieser Artikelkann ein wenig Licht auf Emil Bocks Verständnis des jüngst erlebten Nationalsozialismuswerfen und da Emil Bock als „Erzoberlenker“ in der Christengemeinschaft Meinungsbildnerwar, lohnt es, sich mit diesem Artikel zu beschäftigen.„Deutschlands schuldige Unschuld“Zu Beginn referiert Bock einen in der „Tribüne“ (Stuttgart, Mai 1946) unter o.a. Titelerschienenen Artikel von „William Harlan Hale, (dem) politischen Berater bei derNachrichtenkontrollabteilung der amerikanischen Besatzungsarmee“. Schon das damalsallgemein gebrauchte und übliche Wort „Besatzungsarmee“ zeigt, dass die Mehrheit dieserGeneration nicht primär die Befreiung vom Nationalsozialismus durch die„Siegermächte“ (wie sich die Alliierten nannten) erlebte, wie die vielen Verfolgten, die um ihrLeben bangen mussten, sondern eine Besatzungsarmee in der deutschen Heimat. - Bockberichtet, es sei nicht zu verwundern, dass Hale in den Kreisen der ehemaligen Wehrmacht,die nicht anders als nationalistisch denken könnten, Einstellungen vorfinde, die er (Hale) fürBrutherde gewalttätiger Gegensätzlichkeiten halte und die Konflikte mit den US-Streitkräftenwahrscheinlich machten. Interessant findet Bock hingegen Hales Aussage, dass dieser auchmit den Antifaschisten nicht zufrieden sei. „Er findet unter ihnen so gut wie nirgends solche,die für sein (Hales) Ideal der Demokratie reif wären.“ Diese Aussage Bocks klingt, als ob dieDemokratie ein privates Hobby von Hale wäre und man fragt sich, inwieweit Bock, der jaauch beruflich in einer hierarchisch gegliederten Gemeinschaft steht, Verständnis für dieDemokratie hat. Bock berichtet weiter, dass Hale vorwiegend in Nordafrika Männer über ihre

politische Einstellung befragt habe, die in Deutschland in einem KZ inhaftiert waren undanschließend einer in Afrika kämpfenden Strafeinheit zugewiesen worden waren. DieKommunisten erschienen Hale zu herrschsüchtig, die Sozialdemokraten zu spießig, „eine Artaber, auf die er immer wieder stößt,“ schreibt Bock, „versetzt ihn geradezu in Unruhe: „Derauffallendste Typ, den ich immer wieder erlebte“, berichtet Hale, „war der des jugendlichenunpolitischen Idealisten. „Sie müssen den gründlichen Überdruss des Deutschen an derPolitik begreifen lernen und nicht an die Logik und Vernunft, sondern an die deutsche Seeleappellieren – an das Verlangen des einfachen Mannes nach Frieden und Sicherheit.“, sagteeiner der Kriegsgefangenen .“ Hale , so berichtet Bock, kann diese „Unschuldigen“ nichtfreisprechen von der Mitschuld an den Untaten des Nazismus, Hale schreibt:“ In all diesemlag eine geistige Verschwommenheit und Verträumtheit, die in seltsamem Gegensatz standzu dem gradlinigen Handeln, dessen die Männer sich fähig gezeigt hatten. Obgleich sieRebellen waren, glaubten sie doch noch an die alte Mär von der geheimnisvollen „deutschenSeele“ oder „Seelenfülle“, die sich der Zergliederung durch den Verstand entzieht. Siesprachen von Antinazismus, doch es klang wagnerisch….Dies politische Zaudern, dieseFlucht in die Innerlichkeit…machen uns zu schaffen, sobald wir versuchen, Männer zufinden, die Deutschland gänzlich neue Richtlinien geben könnten.“ Soweit die Worte Haleswie sie Bock zitiert. Emil Bock knüpft jetzt an den „unpolitischen Idealisten“ an und schreibt:„Und doch wäre es für die Zukunft der Menschheit – nicht nur der Deutschen – von größterWichtigkeit, wenn berücksichtigt würde, welche positiven inneren Erfahrungen sich in jenenVerschwommenheiten und Verträumtheiten unbeholfen andeuten, auf dem Wege wohin undauf welcher Spur sich jene Träumer befinden. Sie sind nicht enge Deutschtums-Egoisten,wenn sie von der „deutschen Seele“ sprechen. Ihr grundsätzlicher Überdruss an der Politikrührt von einer Erfahrung her, die sie nicht als Deutsche, sondern als Menschen, durch ihrDeutschtum jedoch mit besonderer Intensität und Unentrinnbarkeit gemacht haben. Siehaben jede Art von Politik satt, die in bewussten oder naiven Anspruch auf die Lebenstotalitätdie inneren Werte der Seele, das individuelle geistige Leben des Menschen für ihre Zweckeeinspannt. In ihnen regt der Adler eines freien Geisteslebens seine Schwingen, der langegenug durch die Zwangsläufigkeiten des Staatsinteresses und die Nützlichkeitsdespotie derWirtschaft in einen Käfig gesperrt war.“ Wie man unschwer erkennen kann, baut Emil Bockseinen Text auch wie einen Propaganda-Text auf: die idealistischen Träumer sind für ihnkeine Deutschtums-Egoisten, gerade so, als hätte es die vergangenen 12 Jahre derallgegenwärtigen, nationalsozialistischen Propaganda nicht gegeben, in der ständig von der„Rassenseele des deutschen Volkes“ , vom „Selbst, der Identität und Substanz desdeutschen Volkes“, vom „Arier als höchstem Ebenbild des Herrn“ und dergleichenpseudoreligiösen Begriffen die Rede war. Bock meint, dass die Menschen nicht nur einfachnach den Erfahrungen in der NS-Diktatur von der Politik nichts mehr wissen wollen, sondern„träumerisch“ ein freies Geistesleben ersehnen und gleichzeitig „verschwommen tastendunterwegs sind“ zur „Dreigliederung des sozialen Organismus“. Er deutet also die Realitätgemäß seiner eigenen anthroposophischen Weltanschauung um und meint zu wissen: „ Aberauch die anderen, humaneren Staatsformen, die es heute gibt, sind einengende, absterbenlassende Kräfte für den Adler des Menschengeistes. Dass das Geistesleben auch durchDemokratisierung leidet und verkümmert, ist eine Einsicht, zu der vielleicht in Deutschlanddie wirklich zukunftswilligen Menschen leichter gelangen als anderswo, weil hier wenigstensvon der Vergangenheit her der Sinn für ein reiches lebendiges Leben des Geistes vorhandenist.“ Wenn er jedoch die drei Sphären der Dreigliederung betrachtet, die jeweils ihreneigenen Gesetzmäßigkeiten folgen, aber im sozialen Leben wieder ineinander greifen, wie erausführt, so sieht er im „Staatsleben das eigentliche politische Gebiet, das in der Tat nichtanders als nach demokratischen Prinzipien, d.h. nach dem Grundsatz der Gerechtigkeit(„Gleichheit“) geregelt werden kann.“

Nach Bock verkümmert also das freie Geistesleben durch Demokratisierung, er kann sichalso z.B. keine Gesprächs- oder Diskussionskultur außerhalb einer Hierarchie vorstellen undin schöner deutscher Überheblichkeit sagt er, dass die „wirklich zukunftswilligen Menschen“diese seine antidemokratische Einsicht teilen, „weil hier wenigstens von der Vergangenheither der Sinn für ein reiches lebendiges Leben des Geistes vorhanden ist.“ Wie „tief“ das„reiche, lebendige Geistesleben“ in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts inDeutschland verankert war, hat ja gerade die nationalsozialistische Zeit gezeigt. Bock sprichtgerade so, als ob es in den anderen europäischen Ländern keine ebenbürtige Kultur undkein lebendiges Geistesleben gegeben hätte und auch in den USA keinerlei Kultur zu Hausewäre. Damit bewegt er sich inhaltlich, ohne es zu merken, auf dem Boden wenn nicht desNationalsozialismus, so doch des Nationalchauvinismus. Die Staatsform „Demokratie“kann Bock lediglich mit der anthroposophischen Vorgabe „Gleichheit der Bürger vor demGesetz“ verbinden, das allein macht aber noch keine Demokratie aus. Die „Dreigliederung“der Staatsform „Demokratie“ in ihre drei unverzichtbaren Säulen, der Gewaltenteilung in dieLegislative (unabhängige, nicht weisungsgebundene Abgeordnete in einem frei und geheimgewählten Parlament), in die Jurisdiktion (unabhängige Rechtssprechung durch nichtweisungsgebundene, unabhängige Richter) und die Exekutive (Verwaltung, die an dieGesetze der Legislative gebunden ist, diese umsetzt und durch eine unabhängigeGerichtsbarkeit kontrolliert wird), sieht Emil Bock nicht, auch nicht, dass die Forderung nachDemokratie und Gewaltenteilung auch in Deutschland nicht neu ist und „zum reichenlebendigem Leben des Geistes“ der Deutschen gehört: schon die Freiheitskämpfer von 1848stellten diese Forderungen vergeblich. Sie wurden dafür in ganz Europa verfolgt undwanderten daher in die USA aus, wo sie der dortigen Demokratie neue Impulse gaben unddiese weiter strukturierten. Ihre Nachfahren brachten dann 1945 die Demokratie alsStaatsform wieder nach Deutschland zurück und bauten sie gemeinsam mit dendemokratischen Politikern der 20er Jahre (Konrad Adenauer, Theodor Heuss, KurtSchumacher u.a.) in Westdeutschland wieder auf. Emil Bock sieht diese historischenZusammenhänge nicht, und erkennt nur „einengende, absterbende Kräfte“ auch in„humaneren Staatsformen“ und kann sich nicht vorstellen, dass neben dem Wirtschaftslebenauch ein freies Geistesleben eine Demokratie mitbestimmen kann wie z.B. in ethischenDiskussionen, die dann die Gesetzgebung beeinflussen (Themenbeispiele: Abtreibung,Euthanasie, Stammzellenforschung u.a.m.) Die heute oft angegriffene Bildungshoheit derBundesländer sollte von der Intention her ein möglichst vielfältiges Bildungswesengarantieren und so von staatlicher Seite Grundlage für ein „freies Geistesleben“ sein. (P.S.selbstverständlich lässt sich auch heute noch jede „real existierende“ Demokratie, auch zumBeispiel im Sinne der o.a. „Dreigliederung“, verbessern). - Über die „Schuld“ der„unpolitischen Idealisten“ schweigt Emil Bock, seinen Schuldbegriff entwickelt er dann imnächsten Absatz:„Organisierte Schuld“So ist die zweite Hälfte von Emil Bocks Aufsatz im Heft „Die Christengemeinschaft vom Juni1946 betitelt. Zuerst befasst er sich mit der Kriegsschuld von 1914 und sieht als Ursache„eine Bewusstseinslücke“ bei allen verantwortlichen europäischen Staatsmännern (darinSteiner folgend). Über das 3. Reich und den 2. Weltkrieg sagt er einleitend: „Indem ingrandios satanischer Weise die Konsequenzen aus der technischen Denkungsart gezogenwurden, kam ein ungeheuerliches Abgleiten des Menschheitsbewusstseins zustande. Diematerialistische Weltanschauung verdichtete sich zu einer Fata Morgana, die ihreverführerische Suggestion so wirksam ausübte, dass nur diese oder jene Begleiterscheinungam Rande, nicht aber das Phänomen selbst durchschaut und abgewehrt wurde.“ Hier ziehtBock einen offensichtliche falschen Schluss, der Nationalsozialismus kämpfte ja geradegegen die materialistische Weltanschauung und den kalten, technische Intellekt, und sah die

Menschen in den USA als Prototypen der materialistischen und technischenNützlichkeitsdenker an. In den USA gab es aber dieses „ungeheuerliche Abgleiten desMenschheitsbewusstseins“ nicht, dort verfügten die Menschen, wie Bock schreibt, noch übergenügend „Reste traditioneller Moral“. Im Land der „deutschen Seele“ und ihren vielenverträumten „unpolitischen Idealisten“ , fehlte offensichtlich diese Moral und vor allem der„öffentliche Gebrauch der Vernunft“ , den schon Kant forderte, sodass es hier zum„organisierten Verwaltungsmassenmassenmord“ kam.Emil Bock bespricht dann einen Aufsatz von Hannah Arendt mit dem Thema „OrganisierteSchuld“, den diese bereits 1944 verfasst hatte und der in der Heidelberger Zeitschrift „DieWandlung“ 1946 abgedruckt wurde. Emil Bock referiert Hannah Arendt wie folgt:So gut wie alle Überlegungen über die Schuldfrage bleiben weit hinter der Wirklichkeitzurück, weil sie sich nicht dazu aufschwingen würden, das volle „Ausmaß desVerhängnisses“ zu berücksichtigen. Sie sähe sich vor eine so satanische Folgerichtigkeit undLückenlosigkeit des Systems gestellt, angesichts derer alle Begriffe von menschlicherVerantwortung versagten. Sie frage sich, wie es zu solch einer überdimensionalen Totalitäthabe kommen können und „wie man es ertragen kann, sich mit einem Volk konfrontiert zufinden, in welchem die Linie, die Verbrecher von normalen Menschen, Schuldige vonUnschuldigen trennt, so effektiv verwischt worden ist, dass morgen niemand in Deutschlandwissen wird, ob er es mit einem heimlichen Helden oder einem ehemaligen Massenmörderzu tun hat. Vor dieser Situation wird uns weder eine Definition der Verantwortlichen noch dieVerhaftung der „Kriegsverbrecher“ schützen.“ Die neue Dimension, die die Welt durchDeutschland erfahren habe, sei „jene ungeheuerliche Maschine des„Verwaltungsmassenmordes“ zu deren Bedienung man nicht Tausende und nichtZehntausende ausgesuchte Mörder, sondern ein ganzes Volk gebraucht hat und gebrauchenkonnte.“ An dieser Größendimension werde „das menschliche Bedürfnis nach Gerechtigkeitzuschanden“. Hannah Arendt führt dann den Typ des „Spießers“ ein, den normalen,modernen Massenmenschen, der um seine bürgerliche Ruhe und ein ordentlichesAuskommen für seine Familie zu haben, jeden Beruf auf sich nimmt. Auch wenn der Berufder eines Massenmörders sei, so halte sich der Spießer nicht für einen Mörder, weil er esnicht aus Neigung, sondern beruflich getan habe. Der Urtyp des Spießers wird für HannahArendt durch Heinrich Himmler repräsentiert.Emil Bock stimmt dieser Analyse zu, „der Erkenntniswert ist ein großer. Er macht bis zueinem gewissen Grade verständlich, wie sich der moderne Bürokratismus undOrganisationsmechanismus zu einer gigantischen Massenmordmaschine auswachsenkonnte.“ Die faktische Auslösung dieser Unheilentwicklung liege aber im „Ur-Versagen desmenschheitlichen Bewusstseins, durch welches die Dämonien schließlich so sintflutartigeindringen konnten.“ Bock berichtet, dass Hannah Arendt den Spießer Himmler mit seinerteuflischen Genialität für den Erfinder des Systems halte. Das sei zu viel Ehre für Himmler,meint Bock. „Das Unheilsystem, die große Maschine des „Verwaltungsmassenmordes“, istnicht bewusst erfunden oder inauguriert worden. Nicht durch Himmler, ja, nicht einmal durchHitler. Es hat sich sozusagen selbst geschaffen, wodurch die gespensterhafte Anonymitätdes Systems zustande kam.“ Die Ursache liege im utilitaristisch-materialistischen Denken,das nicht mehr imstande war, den Menschen als primären Faktor des Schicksals zuverstehen und in Rechnung zu stellen. Dies falsche Denken führe zu einemBewusstseinsversagen und öffnete den schwülen Dämonien des Rausches und derMachtgier das Tor.Man kann aus dieser Analyse Bocks unschwer erkennen, dass er Hitlers allgegenwärtigesBuch „Mein Kampf“ nicht gelesen hatte und über die Gesetzgebung und Ziele des 3. Reiches

trotz allumfassender Propaganda nicht informiert war: wohl auch bei ihm eine „intimeBewusstseinsflucht“, die aber nicht einem „denkerischen Unvermögen“ entstammt, wie er esauch den Nazigrößen bescheinigt. Der Nationalsozialismus bekämpfte u.a.: „den westlich -jüdischen Parlamentarismus, die westliche Dekadenz, den jüdisch bolschewistischenMaterialismus, den egoistisch-liberalen Individualismus, den die Seele verdorrendenIntellekt, die erstarrten Kirchen“ um nur einige Schlagworte zu nennen und klammertekeineswegs „den Menschen“ in seiner Ideologie und in seiner „Rechnung“ aus, erklassifizierte ihn vielmehr wie die Tierwelt in höhere und niedere Stämme: in denhochentwickelten und beseelten, nordisch-germanischen Arier und den Untermenschen, alsdessen Hauptvertreter den „satanischen Juden“, die „Gegen-Rasse“ , die es zum Wohl derArier in einem „Schicksalskampf“ auszurotten galt. Da Bock als Ursache der Katastrophenicht die verbrecherische NS-Ideologie sieht, sondern lediglich die Dämonie einer„gespensterhaften Anonymität“ eines „sich selbst erschaffen habenden System“, schreibt erüber die Nürnberger Prozesse: „…wo die Notwendigkeit des praktischen Vorgehens zu deroberflächlichen Meinung verführte, als könne man mit den üblichen Begriffen vonVerantwortlichkeit, Schuld und Sühne durchkommen“, und beruft sich auf Hannah Arendt, die1944 schrieb: „Wo alle schuldig sind, kann im Grunde niemand mehr urteilen.“ Emil Bockmeint und schreibt „Wenn im Nürnberger Prozess die Hauptverantwortlichen immer wiederaussagen, sie haben von den Zuständen in den Konzentrationslagern nichts gewusst, soklingt das zwar unglaublich, entspricht aber doch wohl zuallermeist den Tatsachen.…..Wirklich eingeweiht in das Grauen waren vielfach nur die ausführenden Organe….Undjetzt kommen wir an eine wichtige Ursache des Unheils heran: einer gerade säkularen undsatanischen Gedankenlosigkeit haben sich die sogenannten Verantwortlichen schuldiggemacht. Sie hätten sich bei einigem natürlichen Nachdenken sagen müssen, dass dieBefehle, durch die z.B. die Einrichtung der Konzentrationslager angeordnet wurde –gleichviel ob sie von ihnen selbst oder von anderen erteilt waren – über kurz oder lang dieund die lawinenartigen Folgen zeitigen, die und die grauenvollen Dämonien entfesselnmussten. Hier liegt die konkrete Schuld vor, und nicht nur bei den Spitzen des Systems.“Wie man aus diesen Zitaten ersehen kann, sind für Emil Bock die entfesselten Dämonen dieHauptschuldigen, nicht etwa die Menschen, die gemäß der NS-Ideologie handelten. DieVerantwortlichen haben sich hauptsächlich „einer säkularen und satanischenGedankenlosigkeit“ schuldig gemacht und die Folgen ihrer Anordnungen nicht überschaut.Die wirklich in das Grauen eingeweihten waren lediglich die ausführenden Organe. Auchwenn 1946 noch nicht alles bekannt war, was wir heute wissen, so brachte der NürnbergerProzess, über den breit und ausführlich in allen Medien berichtet wurde, doch genügendstichhaltige Beweise, aus denen man erkennen konnte, dass das „Das habe ich nichtgewusst“ der Angeklagten Schutzbehauptungen waren um ihren Hals zu retten. Sogar ausder von Heinrich Himmler gehaltenen, berüchtigten Rede vom 4.10.1943 auf der SS-Gruppenführertagung in Posen wurden Ausschnitte im Prozess zitiert. Auch wenn man, wieEmil Bock, im Sinne der anthroposophischen Weltanschauung von der Existenz einergeistigen Welt ausgeht, in der es auch Menschen inspirierende satanische Dämonen gibt, sokann man die so inspirierten und handelnden Menschen keinesfalls von ihrer Schuldfreisprechen. Sie haben sich vielmehr doppelt schuldig gemacht: einmal vor der geistigenWelt, weil sie ihr Denken, Fühlen und Wollen diesen Dämonen zur Verfügung gestellt habenund sich haben inspirieren lassen, und einmal hier in der realen Welt, in der sind sieselbstverständlich nach Recht und Gesetz für alle Untaten verantwortlich und zurRechenschaft zu ziehen.Aus dem bisher Zitierten kann man unschwer erkennen, dass Emil Bock denNationalsozialismus nicht durchschaute, und auch nicht wusste, wie eine Bürokratie ineiner Diktatur funktioniert; noch durchschaute er, wie wir schon oben gesehen haben, die

Staatsform Demokratie und ihre Gewaltenteilung - und das, obwohl erst die Gesetze derWeimarer Republik die Gründung der Christengemeinschaft ermöglicht hatten: noch imKaiserreich wäre die Gründung verboten gewesen. Auch eine entschuldigende Ambivalenzgegenüber den nationalsozialistischen Führungsgrößen kann man aus seinen Zeilen lesen,möglicherweise, weil er durch Protektion von einflussreichen Nazi-Größen aus dem KZWelzheim entlassen worden war. - Wie sollte er da „kleinen Mitläufern“ wie Werner GeorgHaverbeck oder Friedrich Benesch eine Mitarbeit in der Christengemeinschaft verweigern,da er sie sicher auch als die oben zitierten Idealisten sah, die „durch ihr Deutschtum mitbesonderer Intensität und Unentrinnbarkeit“ eine Erfahrung als Mensch gemacht haben: sieerlebten „ die Lebenstotalität der inneren Werte der menschlichen Seele, das individuellegeistige Leben des Menschen“ und suchen jetzt das freie Geistesleben und eine wirklicheErneuerung , wie Bock sie sah: „Eine Erkraftung und Erziehung des Denkens, damit derMensch erkennt, was der Mensch ist; eine Weltanschauungserneuerung, die ausgehend vonder Erkenntnis des geistig - seelischen Menschenwesens, zur Erkenntnis der übersinnlichenWelt und der göttlichen Mächte vordringt, ist auch das Ziel, das im Namen einesgegenwartsgemäßen Christentums aufgerichtet werden muss.“ Die rationale Aufarbeitungder Weltanschauung des Nationalsozialismus, seiner politischen Religion und seinerMassenmorde, für die man ja satanische Dämonen und die nachgeordneten „ausführendenOrgane“ meint verantwortlich machen zu können, gehören da nicht zum Program. „Wirmüssen es uns zur Aufgabe machen, im Spirituellen, wenn auch in aller Stille,Gegentatsachen zu schaffen“, schrieb Emil Bock an Frau Ohlendorf. Die „intimeBewusstseinsflucht“ ging also weiter.Literatur:Zeitschrift „Die Christengemeinschaft“, Neue Folge Heft 2 – Juni 1946, Seite 52 ff., Verlag UrachhausStuttgartClaus-Ekkehard Bärtsch, „Die politische Religion des Nationalsozialismus“, Wilhelm Fink Verlag,München 2002Hermann Glaser, „Spiesser-Ideologie – Von der Zerstörung des deutschen Geistes im 19. Und 20.Jahrhundert und dem Aufstieg des Nationalsozialismus“ Ullstein TB, Frankfurt am Main 1979Elisabeth Klein, „Begegnungen – Mitteilenswertes aus meinem Leben“, Verlag Die Kommenden,Freiburg im Breisgau 1978Internet:Für die Leser, die an einem originalen, nationalsozialistischen Text interessiert sind, können zumBeispiel die berüchtigte Rede nachlesen, die der Reichsführer der SS, Heinrich Himmler am 4.10.1943bei der SS-Gruppenführertagung in Posen gehalten hat. Es finden sich noch weitere interessanteTexte unter „Dokumente“ – „Textdokumente“ http://www.nationalsozialismus.de