Gutachten
Gutachten Gutachten
BEMA - Bewertung Makrophyten in Marschgewässern NordwestdeutschlandsAnhangTabelle 19:Referenz-/Beispielaufnahmen Subtyp 2: breite geestbeeinflusste MarschgewässerNr. M257 M278 M250 M279 M259 M252 M256 M25 M113 M26 M88 SH4 SH7 SH5 SH6 SH3 HH5Bundesland NI NI NI NI NI NI NI NI NI NI NI SH SH SH SH SH HHÖkologische Qualitäts-Kennzahl 19 17 14 12 11 10 9 9 9 7 6 14 7 4 4 3 9Ökologisches Potenzial 1 1 1 2 2 2 2 2 2 3 3 1 3 4 4 4 2Jahr 1979 1978 1979 1978 1979 1979 1979 2005 2005 2005 2005 2006 2006 2006 2006 2006 2008ELF [µS] 740 330 520 600mittlere Breite [m] 15 15 20 15 25 18 12 15 20 15 12 22 13 100 120 18 -Entfernung Geest Luftlinie (km) 0,2 -0,3 4,5 -0,1 0 2,7 0,4 -0,2 4,5 2,5 4,2 2 6,4 1 2,2 5 -Entfernung Geest in Fließrichtung (km) 1,1 -0,3 5,2 -0,4 0,1 5,9 0,6 -4,8 5,2 2,7 7,5 - - - - - -Entfernung zur Küste (km) 10,4 14 9,9 12,1 7,1 9,9 13,2 6,3 9,9 5,1 10,5 - - - - - -Arten (Gewässer)Deckung Hydrophyten (%) 75 45 63 47 34 30 50 31,4 13,1 3 17,2 30 50 40 35 5 80Artenzahl Hydrophyten 19 16 17 17 13 15 8 10 12 11 10 17 10 1 2 5 20Ranunculus aquatilis agg. +Nuphar lutea 1 0,4 0,1 0,4 0,4 0,2 0,4 1 0,4 2 4 3 0,4 4Potamogeton natans 0,4 0,4 0,1 0,4 0,1 0,1 1 0,1 +Hydrocharis morsus-ranae 0,1 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1 r + 0,2 0,1Persicaria amphibia 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 +Sparganium emersum 0,4 0,4 0,2 0,4 0,4 1 0,4 0,4Butomus umbellatus 0,2Sagittaria sagittifolia 1 0,1 0,2 0,2 1 r + 0,2 r +Potamogeton alpinus (v) 0,1Potamogeton lucens (v) 0,2 0,2 rPotamogeton perfoliatus (v) (v) 0,4Potamogeton friesii 0,2Potamogeton trichoides 0,1 1 0,1 0,4 r rPotamogeton berchtoldii 0,1 3 0,1 0,1 + rPotamogeton pectinatus 1 0,2 0,1 0,4 0,1 1 0,1 0,2 + 2 0,1Potamogeton obtusifolius 0,4 0,1 1 0,1 + 0,2Potamogeton crispus 0,2 + rPotamogeton pusillus + 0,2Potamogeton acutifolius +Ranunculus peltatus 0,1 0,1Myriophyllum spicatum 0,4 0,4Myriophyllum verticillatum 0,4 0,1Hottonia palustris 0,1Callitriche platycarpa 1 0,4 0,2 0,4 0,4 0,1 0,4 + 0,4 +Callitriche hamulata 0,1Stratiotes aloidesrCeratophyllum demersum 0,4 0,2 0,4 1 0,2 + + 0,2 0,1 0,1 4Lemna minor 0,1 0,4 1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,4 0,2 0,1 + 0,2 0,2 0,1 rSpirodela polyrhiza 0,4 0,1 0,2 0,4 0,1 0,2 0,2 + + + r 0,1 rLemna gibba 0,1 0,4 0,1Lemna trisulca (v) 0,1 0,1 + + r 0,1 r rRiccia fluitans 0,1 rElodea canadensis 0,4 0,4 0,1 0,1 + + 0,1Elodea nuttallii 2 + 0,4Nitella mucronata 0,1Utricularia vulgaris 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1 + +Erläuterungen:Ökologisches Potenzial: 1 = höchstes; 2 = gutes; 3 = mäßiges, 4 = unbefriedigendes; 5 = schlechtes ökologisches Potenzial.Hinweis: Deckungsschätzung nach Londo; M250 zusätzlich (v) = 1979 vorhanden, M257 zusätzlich (v) = 1978 vorhanden,M278 zusätzlich (v) = 1977 vorhanden, Potamogeton alpinus 1982 im Treibsel (nicht in Bewertung einbezogen)Quellen: M250, M252, M256, M257, M259, M278, M279: Herr et al. 1989; M25, M26, M88, M113: IBL 2007a; SH3 – SH7:Jödicke & Stuhr 2006; HH5: Stiller 2008B.i.A. – Biologen im Arbeitsverbund & IBL Umweltplanung GmbHIV
BEMA - Bewertung Makrophyten in Marschgewässern NordwestdeutschlandsAnhangTabelle 20:Referenz-/Beispielaufnahmen Subtyp 3: schmale bis mittelbreite Marschgewässer ohne Geesteinfluss, ggf. schwach tidebeeinflusstNr. M82 M217 M9 M76 M3 M215 M11 M157 M216 M81 SH15 SH12 SH8 SH9 SH10 SH27 SH26 SH28 SH11 SH14 SH13 SH16 HH6Bundesland NI NI NI NI NI NI NI NI NI NI SH SH SH SH SH SH SH SH SH SH SH SH HHÖkologische Qualitäts-Kennzahl 9 7 5 5 5 4 4 3 2 1 14 13 10 10 8 6 5 4 4 4 0 0 14Ökologisches Potenzial 2 3 3 3 3 4 4 4 4 5 1 1 2 2 3 3 3 4 4 4 5 5 1Jahr 2005 1988 2005 2005 2005 1988 2005 2005 1988 2005 2004 2004 2006 2006 2004 1993 1993 1993 2004 2004 2004 2004 2008ELF [µS] 2700 1800 2600 3400 3000 760 4000 2000 740 - - - - - - - - - - - - -mittlere Breite [m] 7 4 4 7 2,5 10 1,5 3 4 - - 9 8 - - - - - - - - -Entfernung Geest Luftlinie (km) 6,6 18 6,2 10 18,8 22,3 5,7 6,8 15,2 7,5 - - 7,8 5,2 - - - - - - - - -Entfernung Geest in Fließrichtung (km 8,6 19,4 7 3,2 - - - - - - - - - - - - -Entfernung zur Küste (km) 10 6,4 5,7 2,6 3,8 4,1 11,3 2,1 3,7 9,9 - - - - - - - - - - - - -Arten (Gewässer)Deckung Hydrophyten (%) 49,4 54,3 184 39,2 50,1 2,5 1,2 6,2 131 92,8 60 60 90 70 30 30 20 30 20 60 100 30 25Artenzahl Hydrophyten 6 6 5 4 2 5 6 4 4 6 8 11 6 12 9 8 6 5 6 7 3 2 13Nuphar lutea 2 1 2Nymphea alba 1 +Potamogeton natans 0,2 0,1 0,2 + +Hydrocharis morsus-ranae 0,01 0,4 0,01 0,1 0,4 +Persicaria amphibia + 0,01 0,01 0,2 0,2Luronium natansPotamogeton polygonifoliusSparganium emersum +Alisma plantago-aquatica 0,01 0,4Butomus umbellatusSagittaria sagittifolia +Potamogeton lucens 0,01 6Potamogeton trichoides 4 0,1 0,2 0,1 0,4 0,1Potamogeton berchtoldii + 0,1Potamogeton pectinatus r 0,1 + 0,1 9 1 0,1 0,4 1 0,1 0,2 0,2 0,2Potamogeton obtusifolius 0,1Potamogeton crispus 3 0,4 0,4 0,1 0,2 1Potamogeton compressusPotamogeton pusillus 0,4 2 0,2 2 0,4 0,1 0,1 0,2Potamogeton acutifolius 2 0,4Ranunculus aquatilis agg. 0,2 0,2 1Ranunculus peltatus +Myriophyllum spicatum 6 5 0,01 0,2 1Myriophyllum alterniflorumrCallitriche platycarpa + + 0,7 +Zannichellia palustris 0,4 0,1Ceratophyllum demersum 1 3 + + + 0,4 2 3 0,1 0,1 3 0,1Ceratophyllum submersum +Lemna minor 0,4 1,2 0,1 + 10 0,4 0,01 1 0,1 2 0,01 0,2 9 0,1 +Spirodela polyrhiza 1,2 + + 0,4 0,1 0,4 0,2 +Lemna gibba 1 7 1,2 0,1 0,4Lemna trisulca 0,1 0,01 0,01 0,1 0,1 2 0,4 +Elodea canadensis 0,3 r 0,1 1 0,1 0,1 1 0,2Elodea nuttallii 0,2Utricularia vulgaris + +Erläuterungen:Ökologisches Potenzial: 1 = höchstes; 2 = gutes; 3 = mäßiges, 4 = unbefriedigendes; 5 = schlechtes ökologisches Potenzial.Hinweis: Deckungsschätzung nach Londo. Quellen: M215 - M217: IBL 1988, SH26-SH28: Stuhr 1993, M3, M9, M11, M76, M81, M82, M157: IBL 2007a, SH10-SH16: Bruens et al. 2005 (Aufnahmenvon K. Heinzel), SH8, SH9: Jödicke & Stuhr 2006; HH6: Stiller 2008B.i.A. – Biologen im Arbeitsverbund & IBL Umweltplanung GmbHV
- Seite 17 und 18: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 19 und 20: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 23 und 24: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 25 und 26: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 27 und 28: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 29 und 30: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 31 und 32: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 33 und 34: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 35 und 36: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 37 und 38: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 39 und 40: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 41 und 42: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 43 und 44: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 45 und 46: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 47 und 48: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 49 und 50: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 51 und 52: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 53 und 54: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 55 und 56: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 57 und 58: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 59 und 60: Bewertung Makrophyten in Marschgew
- Seite 61 und 62: Bewertung Makrophyten in Marschgew
- Seite 63 und 64: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 65: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
- Seite 69 und 70: BEMA - Bewertung Makrophyten in Mar
BEMA - Bewertung Makrophyten in Marschgewässern NordwestdeutschlandsAnhangTabelle 19:Referenz-/Beispielaufnahmen Subtyp 2: breite geestbeeinflusste MarschgewässerNr. M257 M278 M250 M279 M259 M252 M256 M25 M113 M26 M88 SH4 SH7 SH5 SH6 SH3 HH5Bundesland NI NI NI NI NI NI NI NI NI NI NI SH SH SH SH SH HHÖkologische Qualitäts-Kennzahl 19 17 14 12 11 10 9 9 9 7 6 14 7 4 4 3 9Ökologisches Potenzial 1 1 1 2 2 2 2 2 2 3 3 1 3 4 4 4 2Jahr 1979 1978 1979 1978 1979 1979 1979 2005 2005 2005 2005 2006 2006 2006 2006 2006 2008ELF [µS] 740 330 520 600mittlere Breite [m] 15 15 20 15 25 18 12 15 20 15 12 22 13 100 120 18 -Entfernung Geest Luftlinie (km) 0,2 -0,3 4,5 -0,1 0 2,7 0,4 -0,2 4,5 2,5 4,2 2 6,4 1 2,2 5 -Entfernung Geest in Fließrichtung (km) 1,1 -0,3 5,2 -0,4 0,1 5,9 0,6 -4,8 5,2 2,7 7,5 - - - - - -Entfernung zur Küste (km) 10,4 14 9,9 12,1 7,1 9,9 13,2 6,3 9,9 5,1 10,5 - - - - - -Arten (Gewässer)Deckung Hydrophyten (%) 75 45 63 47 34 30 50 31,4 13,1 3 17,2 30 50 40 35 5 80Artenzahl Hydrophyten 19 16 17 17 13 15 8 10 12 11 10 17 10 1 2 5 20Ranunculus aquatilis agg. +Nuphar lutea 1 0,4 0,1 0,4 0,4 0,2 0,4 1 0,4 2 4 3 0,4 4Potamogeton natans 0,4 0,4 0,1 0,4 0,1 0,1 1 0,1 +Hydrocharis morsus-ranae 0,1 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1 r + 0,2 0,1Persicaria amphibia 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 +Sparganium emersum 0,4 0,4 0,2 0,4 0,4 1 0,4 0,4Butomus umbellatus 0,2Sagittaria sagittifolia 1 0,1 0,2 0,2 1 r + 0,2 r +Potamogeton alpinus (v) 0,1Potamogeton lucens (v) 0,2 0,2 rPotamogeton perfoliatus (v) (v) 0,4Potamogeton friesii 0,2Potamogeton trichoides 0,1 1 0,1 0,4 r rPotamogeton berchtoldii 0,1 3 0,1 0,1 + rPotamogeton pectinatus 1 0,2 0,1 0,4 0,1 1 0,1 0,2 + 2 0,1Potamogeton obtusifolius 0,4 0,1 1 0,1 + 0,2Potamogeton crispus 0,2 + rPotamogeton pusillus + 0,2Potamogeton acutifolius +Ranunculus peltatus 0,1 0,1Myriophyllum spicatum 0,4 0,4Myriophyllum verticillatum 0,4 0,1Hottonia palustris 0,1Callitriche platycarpa 1 0,4 0,2 0,4 0,4 0,1 0,4 + 0,4 +Callitriche hamulata 0,1Stratiotes aloidesrCeratophyllum demersum 0,4 0,2 0,4 1 0,2 + + 0,2 0,1 0,1 4Lemna minor 0,1 0,4 1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,4 0,2 0,1 + 0,2 0,2 0,1 rSpirodela polyrhiza 0,4 0,1 0,2 0,4 0,1 0,2 0,2 + + + r 0,1 rLemna gibba 0,1 0,4 0,1Lemna trisulca (v) 0,1 0,1 + + r 0,1 r rRiccia fluitans 0,1 rElodea canadensis 0,4 0,4 0,1 0,1 + + 0,1Elodea nuttallii 2 + 0,4Nitella mucronata 0,1Utricularia vulgaris 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1 + +Erläuterungen:Ökologisches Potenzial: 1 = höchstes; 2 = gutes; 3 = mäßiges, 4 = unbefriedigendes; 5 = schlechtes ökologisches Potenzial.Hinweis: Deckungsschätzung nach Londo; M250 zusätzlich (v) = 1979 vorhanden, M257 zusätzlich (v) = 1978 vorhanden,M278 zusätzlich (v) = 1977 vorhanden, Potamogeton alpinus 1982 im Treibsel (nicht in Bewertung einbezogen)Quellen: M250, M252, M256, M257, M259, M278, M279: Herr et al. 1989; M25, M26, M88, M113: IBL 2007a; SH3 – SH7:Jödicke & Stuhr 2006; HH5: Stiller 2008B.i.A. – Biologen im Arbeitsverbund & IBL Umweltplanung GmbHIV
Change language