Gutachten

BEMA - Bewertung Makrophyten in Marschgewässern NordwestdeutschlandsAnhangTabelle 18:Referenz-/Beispielaufnahmen Subtyp 1: schmale bis mittelbreite geestbeeinflussteMarschgewässerNr. M263 M261 M277 M127 M262 M267 M300 M63 M61 SH23 SH24 SH2 SH1 SH25 SH22 HH4 HH1 HH2 HH3Bundesland NI NI NI NI NI NI NI NI NI SH SH SH SH SH SH HH HH HH HHÖkologische Qualitäts-Kennzahl 19 18 16 16 15 14 11 11 9 9 6 2 1 0 -2 8 7 5 5Ökologisches Potenzial 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 3 4 5 5 5 3 3 3 3Jahr 1981 1979 1978 2005 1981 1978 2005 2005 2005 1993 1993 2004 2006 1993 1993 2008 2008 2008 2008ELF [µS] 540 530 600mittlere Breite [m] 4 2 10 3 4 4 6 7 - - - 4 - - 5 8 5 10Entfernung Geest Luftlinie (km) -0,7 0,1 0,1 0,6 0 0,1 0 0,7 0,4 - - - 2,2 - - - - - -Entfernung Geest in Fließrichtung (km) -0,7 1,5 0,6 1,6 0 0,1 0 0 - - - - - - - - - -Entfernung zur Küste (km) 10 8,4 15,3 8 11,1 6 11,1 1,2 3,6 - - - - - - - - - -Arten (Gewässer)Deckung Hydrophyten (%) 97 76,5 51,3 127 86 41 77,8 73,6 85,2 95 95 80 30 95 95 90 45 15 40Artenzahl Hydrophyten 13 13 20 10 11 13 7 12 8 10 10 9 9 10 5 14 10 11 10Nuphar lutea 0,4 0,1 0,4 1,2 1,2 0,2 2 + 2Potamogeton natans 0,4 3 0,4 4 5 0,2 1 0,4 +Hydrocharis morsus-ranae 0,4 + 0,1 + 4 1 0,2 + + + +Persicaria amphibia 0,1 0,4 (v) 0,1 + 0,2 +Luronium natans 0,1 0,1 +Potamogeton polygonifoliusSparganium emersum 0,1 0,4 1 2 0,1 0,7 0,1 + 1,2 1,2Alisma plantago-aquatica 0,2 0,2 0,2 0,2Sagittaria sagittifolia 0,1 1,2 + + 0,7Sparganium erectum +Potamogeton alpinus 6 1 5 2 0,1 + 0,4Potamogeton trichoides (v) 0,4 2 2 1,2 +Potamogeton berchtoldii 0,4Potamogeton pectinatus 4 0,2 0,2 0,4 0,4 0,7Potamogeton obtusifolius + 0,4 5Potamogeton crispus (v) 0,4 1 0,1 0,4 0,4Potamogeton compressus (v) 0,1Potamogeton pusillus + + 2 0,4 0,2Potamogeton acutifolius +Ranunculus peltatus 0,1 0,4 (v) 0,1Ranunculuns trichophyllus 0,1Ranunculus circinatus 0,1Myriophyllum spicatum 0,1 5Myriophyllum verticillatum 0,1 0,4Hottonia palustris 0,4 0,4Myriophyllum alterniflorum 0,4Callitriche cf. cophocarpa 0,2Callitriche platycarpa 0,1 0,4 0,4 + 0,1Callitriche hamulata 0,1 0,1Callitriche obtusangula 1,2 1 0,1Callitriche stagnalis (v) (v)Stratiotes aloides 6 4Ceratophyllum demersum 0,1 0,2 0,1 2 1 2 2 +Lemna minor 0,1 (v) 0,1 0,1 0,1 0,1 + 0,4 4 0,2 1 2 6 0,2 0,2 0,1 +Spirodela polyrhiza 0,1 0,1 + 0,4 4 0,1 0,2 0,4 1 0,2 0,2 +Lemna gibba 0,4 0,4 0,2 0,4 2Lemna trisulca 0,1 0,1 4 2 0,1 0,1 0,4 2 + +Riccia fluitans 0,1 + +Eleocharis acicularis (v) 1Juncus bulbosus(v)Elodea canadensis 1 (v) 0,4 1,2 3 2 6 2 +Elodea nuttallii 0,1 7 2 + +Utricularia vulgaris 0,1 (v) + (v) 0,1 0,1 0,1Nitella flexilis 0,1Nitella mucronata 0,4Nasturtium microphyllum +Erläuterungen:Ökologisches Potenzial 1 = höchstes; 2 = gutes; 3 = mäßiges, 4 = unbefriedigendes; 5 = schlechtes ökologisches Potenzial.Hinweis: Deckungsschätzung nach Londo; M277 zusätzlich (v) = 1982 vorhanden (nicht in Bewertung einbezogen)Quellen: M261 - M263, M277: Herr et al. 1989; SH22 – SH25: Stuhr 1993, M61, M63: IBL 2007a; M300: Brux 2008; SH2:Bruens et al. 2005, SH1: Jödicke & Stuhr 2006; HH1 – HH4: Stiller 2008B.i.A. – Biologen im Arbeitsverbund & IBL Umweltplanung GmbHIII