Untersuchungen zu Raum und Abschirmung am Beispiel der ...

Untersuchungen zu Raum und Abschirmungam Beispiel der privaten Wohnhäuser von Philip JohnsonD 386Vom FachbereichArchitektur/Raum- und Umweltplanung/Bauingenieurwesender Technischen Universität Kaiserslautern zur Verleihungdes akademischen Grades Doktor-Ingenieur (Dr.-Ing.)genehmigte Dissertation.vonDagmar Bayer

Untersuchungen zu Raum und Abschirmungam Beispiel der privaten Wohnhäuser von Philip JohnsonDagmar BayerDatum der mündlichen Prüfung: 12.03.2009Dekan:Prof. Dr. habil. Gabi Troeger-Weiß1. Berichterstatter: Vertr.Prof. Dr.-Ing. Matthias Castorph2. Berichterstatter: Prof. Dipl.-Arch. ETH Ingemar Vollenweider

01 _ VorwortVorwortIch danke Herrn Dr.-Ing. Matthias Castorph für die Anregung zur Durchführungdieser Arbeit, die vielen kritischen Diskussionen und den hilfreichen Rat. Seinanspornendes Interesse und seine wohlwollende Unterstützung haben dieserArbeit wichtige Impulse verliehen.Herrn Prof. Ingemar Vollenweider danke ich für die hilfreichen kritischenAnmerkungen und Fragestellungen.Außerdem möchte ich meinem Kollegen Marten Ulpts danken, der mir beitechnischen Belangen jederzeit zur Seite stand.Mein besonderer Dank gilt meiner Familie und meinen Freunden, die michstets unterstützt haben und das Gelingen dieser Dissertation dadurch erstermöglichten.Kaiserslautern, im Sommer 2008Dagmar Bayer

02 _ InhaltInhalt01 Vorwort 102 Inhalt 303 Einleitung 504 Untersuchungsgegenstand und -methode 7Das theoretische und praktische Werk von Philip Johnson 7Die privaten Wohnhäuser 9Die wesentlichen Elemente der Architektur: Raum und Abschirmung 9Analyse der privaten Wohnhäuser von Philip Johnson 10Darstellungsmethode 12Theoretisches Verständnis 15Kunst und Schönheit 15Stil und Wandel 16Adaption von Vorbildern 18Raum 19Anwendung der theoretischen Begriffe 20Die vier Raumtypen 22Raumtyp IDas klar definierte Innen: „Die Box“. 22Raumtyp IIDas Ineinanderfließen von Innen und Außen:„Das in Wände zerlegte Haus“. 24Raumtyp IIIInnen und Außen als Raumeinheiten:„Das in Modulen organisierte Haus“. 26Raumtyp IVDas Innen im Außen: „Das in Zonen zerlegte Haus“. 28Vergleich der vier Raumtypen 30Vertikale Abschirmung 35Arten der vertikalen Abschirmung und Prinzipien der Verwendung 35Auffassungen der Wand 36Verbund von Innen- und Außenwand / Prozessuales Element 40Verformung der Wand und Auswirkungen auf die Öffnung 423

Zusammenhang zwischen Raumtyp und vertikaler Abschirmung 44Der Entwurfsprozess am Beispiel des Glass Houses unddes Glass House Compounds 4805 Fazit 5106 Anhang 53Werkverzeichnis der realisierten Gebäude von Philip Johnson 55Realisierte Gebäude pro Jahr / pro Gebäudegattung 58Werkkatalog der privaten Wohnhäuser 61Chronologische Übersicht Innenraum / Außenraum 164Chronologische Übersicht Abschirmung 168Der Baldachin in unterschiedlichen Maßstäben 172Sonderfall der vertikalen Abschirmung: Der Kamin 173Literatur 175Lebenslauf 181Zusammenfassung 1834

03 _ EinleitungEinleitungArchitektur ist geprägt vom Wandel. Sie reagiert auf Veränderungen ökonomischer,technischer oder kultureller Art. Da sich diese ökonomischen, technischenund kulturellen Voraussetzungen fortlaufend verändern, verändert sichdie Architektur kontinuierlich. Dies gilt insbesondere für die Architektur des20. Jahrhunderts, die von kurzlebigen architektonischen Phasen und Tendenzenbestimmt wird. Auch wenn viele Architekten den daraus resultierenden Verlustvon Konstanz in der Architektur bemängeln, lohnt sich die Auseinandersetzungmit dem Wandel. Er beinhaltet Entwicklungsmöglichkeiten der Architektur, ausdenen wiederum Rückschlüsse für das eigene Entwerfen gewonnen werdenkönnen.Es stellt sich jedoch die Frage, ob und wie aus der großen Masse diffuserErscheinungsformen der Architektur Grundsätze und Prinzipien des Wandelsherausgestellt werden können.Da sich die Gründe der Veränderung selten eindeutig bestimmen lassen, liegtder Interessenschwerpunkt der Dissertation auf den architektonischen Erscheinungendes Wandels. Der kulturelle, ökonomische und soziale Hintergrundsowie wahrnehmungstheoretische Aspekte werden daher ausgeblendet. Eserfolgt eine Konzentration auf die wesentlichen Elemente der Architektur. Raumund Abschirmung stellen in diesem Zusammenhang diese wesentlichen, nichtweiter reduzierbaren Elemente der Architektur dar.Dies führt zu der These, dass sich der Wandel der Architektur in den beidenKategorien Raum und Abschirmung abbilden lässt.Vielfach wurden bereits Zusammenhänge zwischen Raum und Abschirmunguntersucht. So z.B. von Siegfried Giedion, der in seinem Buch „Raum, Zeit,Architektur“ die drei Arten Architektur von außen (Volumen im Raum), Architekturvon innen (Raum als ausgehöhlter Innenraum) und die Durchdringungvon Innen und Außen unterscheidet. Als Beispiel für eine Architektur von außennennt Giedion die Pyramide, die barocke Kirche dient ihm als Beispiel fürdie Architektur von innen, die Durchdringung von Innen und Außen sieht er inder Architektur der Moderne gegeben. Ermöglicht werden die Raumkonzepte,laut Giedion, durch die Wand: Im Barock führe die Änderung der Wahrnehmungzur Verformung der Wand, in der modernen Architektur zur Zerlegungdes Baukörpers in einzelne Wandscheiben. Giedion beschreibt somit eine Auffassungvon Architektur, die sich innerhalb der Prinzipien von Raumtypen undAbschirmung bewegt.Im Grunde genommen lässt sich jedes Gebäude auf einen Raumtypen zurückführen.Da die Untersuchung der vorliegenden Arbeit jedoch nicht als abschlie-5

ßend verstanden werden will, sondern als Anstoß für weiterreichende Auseinandersetzungenmit dem Wandel in der Architektur, ist nicht die Anzahl derRaumtypen an dieser Stelle interessant, sondern der Zusammenhang zwischenRaumtyp und Abschirmung und ihre Beziehung zum Wandel. Zur Klärung sollendiese Aspekte an einem exemplarischen Beispiel untersucht werden.Wie anfangs erwähnt ist vor allem das 20. Jahrhundert geprägt vom Wandel.Um Veränderungen in der Architektur zu untersuchen, bietet sich daher dieAnalyse des Werkes eines einzelnen Architekten dieses Jahrhunderts an, daseine gewisse Zeitspanne und eine ausreichende Anzahl von Gebäuden umfasst.Das Werk des Architekten Philip Johnson erscheint für diese Analyse prädestiniert.Neben der Tatsache, dass Johnson in einem Zeitraum von ca. 60 Jahrenmehr als 130 Gebäude realisiert hat, hat sein theoretisches und praktischesWerk das 20. Jahrhundert maßgeblich beeinflusst. Hinzu kommt, dass Johnsondie Architektur eher formal betrachtet, d.h. „visuell, nicht in Namen und Datenund auch nicht als Zeugnis von Ereignissen innerhalb und außerhalb der Kulturder Architektur, vielmehr als Entwicklung von Formen.“ 1 Der kulturelle und soziologischeHintergrund der Architektur kann daher, so wie es die vorliegendeDissertation voraussetzt, weitestgehend ausgeblendet werden, ohne dass dasWerk von Johnson fehlinterpretiert wird.Die in der Dissertation vorgenommene Analyse der privaten Wohnhäuser vonPhilip Johnson soll exemplarisch zeigen, wie sich die Architektur durch dieTransformation von Raumtypen 2 und Abschirmung sowie durch den Wechselzwischen den Raumtypen wandelt.Mit Hilfe dieser Erkenntnisse sollen Entwicklungsmöglichkeiten der Architekturund zum anderen Potentiale für das Entwerfen aufgezeigt werden.1A. M. Stern in Johnson: Texte zurArchitektur, S. 43.2Bei den privaten Wohnhäusern vonPhilip Johnson handelt es sich imBesonderen um die 4 Raumtypen:1. „Das klar definierte Innen“,2. „Das Ineinanderfließen von Innenund Außen“,3. „Innen und Außen als Raumeinheiten“sowie4. „Das Innen im Außen“.6

04 _ AnalyseUntersuchungsgegenstand und -methodeDas theoretische und das praktische Werk von Philip JohnsonDas Werk von Philip Johnson (1906-2005) stellt ein Abbild des kontinuierlichenWandels im 20. Jahrhundert dar. Es ist nicht nur geprägt von den kurzlebigenTendenzen des Jahrhunderts, sondern es hat sie selbst maßgeblich beeinflusst:Während Johnsons praktisches Werk mehr als 130 Realisierungen umfasst, darunterarchitekturtheoretisch und -historisch bedeutsame Bauten wie das GlassHouse in New Canaan (1947-1949) oder das AT&T Building in New York (1979-1984) 1 , war Johnson im theoretischen Bereich an den Diskussionen und derenWandlungen zum internationalen Stil, zur Postmoderne und zum Dekonstruktivismusentscheidend beteiligt.Bereits 1932 veröffentlicht Johnson zusammen mit dem amerikanischen ArchitekturhistorikerHenry-Russell Hitchcock das Buch „The International Style.Architecture since 1922.“ das dem Begleitkatalog der Ausstellung „ModernArchitecture: International Exhibition“ im Museum of Modern Art 2 in New Yorkals Grundlage dient. Darin entwickeln die beiden Autoren ästhetische Kriteriendes internationalen Stils, die den Stil ausschließlich formal definieren, nichtideologisch oder soziologisch, wie es die europäischen Manifeste zur Avantgardetaten. Das Buch als auch die Ausstellung gewinnen eine große Popularitätund verhelfen der europäischen Architektur, sich in den USA zu verbreiten. Dervon Hitchcock und Johnson geprägte Begriff „International Style“ wird gar zumSynonym für die Architektur der Neuen Sachlichkeit bezogen auf dessen globaleEntwicklung. 3Johnson selbst steht bis Mitte der 50er Jahre theoretisch als auch praktischunter dem Einfluss Mies van der Rohes. 1947 richtet Johnson eine Mies van derRohe gewidmete Ausstellung im MoMA aus und verfasst anlässlich dieser dieerste bis dahin erschienene Mies-Monographie. Mitte der 50er Jahre löst sichJohnson allmählich von seinem Vorbild. 4In der Folgezeit entwickelt sich Johnson mit seinen Äußerungen zum bewusstenEklektizismus zu einem der „geistigen Väter der sogenannten Post-Moderne“ 5 . Im Zentrum steht seine Ablehnung der von den Funktionalistenproklamierten Kausalität zwischen Funktion und Schönheit. Bei Johnson erhältdagegen die architektonische Form den Vorrang unter den Kategorien. In zahlreichenProjekten erweitert Johnson sein formales Vokabular, das er verschiedenenEpochen und Regionen entlehnt. Er legt den Grundstein zu der Architekturauffassung,die sich die Freiheit nimmt, historische Formen als bloße1Grundsätzlich erfolgt die Benennungder Gebäude in der vorliegendenDissertation nach den englischenQuellen.2Während seines Philosophiestudiumslernt Johnson 1929 den jungenProfessor der Kunstgeschichte AlfredBarr jr. kennen, der wenig später zumersten Direktor des Museums ofModern Art ernannt wird. Im Kreisdes MoMA trifft Johnson auf Henry-Russell Hitchcock, mit dem er 1930eine Studienreise nach Europaunternimmt, um das Buch „TheInternational Style. Architecture since1922.“ zu schreiben. Zeitgleich zurIdee des Buches entsteht unter Barr,Johnson und Hitchcock die Idee zurArchitekturausstellung im MoMA.Johnson wird zum offiziellen Organisatorder Ausstellung ernannt, sodass er 1930 bis 1932 für das MoMAarbeitet. 1938 beginnt Johnson seinArchitekturstudium in Harvard. Nachseinem Abschluss übernimmt Johnsonab 1945 faktisch die Leitung derArchitekturabteilung des MoMA.3Vgl. Baulig: Geschichte und Theorieder Architektur. Band 2, S. 9.4Bisweilen bezeichnet man Johnsonauf Grund dieser großen Bewunderungfür Mies gar spöttisch als „Miesvan der Johnson“. A. M Stern inJohnson: Texte zur Architektur, S. 90.5Kruft: Geschichte der Architekturtheorie,S. 508.7

6Lampugnani: Lexikon der Architekturdes 20. Jahrhunderts, S. 192.7Laut Einband des Buches von PeterBlake sind es sogar mehr als 200realisierte Gebäude. Allerdings istnicht klar, woher diese Zahl stammt.Die tatsächliche Anzahl der realisiertenGebäude ist nirgends erfasst.Meine Nachforschungen ergaben„nur“ 138 realisierte Gebäude. Diesesind S. 55ff aufgelistet.8Wie er an den Auftrag des Nuklearreaktorsgekommen ist, kann sichJohnson selbst nicht so rechterklären, da er zum Zeitpunkt derAuftragsvergabe (1950) noch nichtseinen späteren Bekanntheitsgraderlangt hatte. „Well, the first thingI knew, a guy came in here and saidI‘m from Israel, and we‘re lookingfor a man to do a nuclear reactor, ...Maybe you, Mr. Johnson, could dothis?“ Der Auftrag stammte vonShimon Perez, zu jener Zeit Kopf derisraelischen Armee.Vgl. Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 152.9Der Architekt und Autor Klaus Herdegsieht in dieser Aufgabenabfolge (vonWohnhäusern über Museen undInstituten zu Hochhäusern) einenarchitektonischen Werdegang, wieer zu jener Zeit für Harvard-Schülercharakteristisch ist.101924 überträgt Philip Johnsons Vatereinen großen Teil seines Vermögensseinen Kindern. Während er denbeiden Töchtern, von der Überlegungausgehend, dass Frauenihren Lebensunterhalt nicht so leichtverdienen könnten als Männer, dasam sichersten angelegte Vermögenüberlässt, vermacht er seinem SohnAktien an der Aluminium Corporationof America. Während des Boomsder zwanziger Jahre steigt der Wertdieser Aktien drastisch an, so dassPhilip Johnson sein Harvardstudiumals Millionär beendet.Vgl. Schulze: Philip Johnson, S. 33f.11Neben dem Glass House und demdazugehörigen Guest House errichtetJohnson einen Wasserpavillon,eine Gemälde- und eine Skulpturengalerie,ein Studio/Bibliothek,zwei Denkmäler, das eine Frank O.Gehry, das andere Lincoln Kirsteingewidmet, sowie einen Besucherpavillon.1986 überträgt Johnson dasAnwesen dem National Trust forHistoric Preservation. Seit dem30. April 2007 ist das Gelände fürBesucher geöffnet.12Vgl. Johnson: Rezension des Buches„Architecture 1949-1965“. In: Texte zurArchitektur, S. 165f.Formen zu zitieren und zu adaptieren.Doch auch von dieser Bewegung wendet sich Johnson wieder ab. 1988 veranstalteter zusammen mit dem heutigen Dekan der Columbia Graduate Schoolof Architecture, Planning and Preservation in New York Mark Wigley die Ausstellung„Deconstructivist Architecture“ im MoMA. Johnson wird zum „SpiritusRector“ 6 des architektonischen Dekonstruktivismus und schließt sich späterauch in seiner praktischen Arbeit der Bewegung an.Johnsons praktisches Werk umfasst mehr als 130 realisierte Gebäude 7 unterschiedlicherGebäudegattungen. Neben Wohnhäusern, Museen, Kirchen, Instituten,Denkmälern, Hochhäusern und Platzgestaltungen beinhaltet es sogareinen Nuklearreaktor. 8 Die tabellarische Übersicht S. 58 zeigt alle realisiertenGebäude, aufgeschlüsselt nach Jahr und Gebäudegattung. In der Summebilden die Museen, Institute, Hochhäuser und Wohnhäuser Johnsons vier amhäufigsten realisierte Gebäudegattungen.Die vier Graphen S. 59 bilden diese vier Gebäudegattungen über die Schaffenszeitvon Johnson ab. Während Johnson Museen und Institute hauptsächlichzwischen 1960 und 1980 realisiert, folgt ab 1975 eine Phase in der der Hochhausbaudominiert. Lediglich den privaten Wohnhausbau verfolgt Johnsonannähernd kontinuierlich, wenn auch verstärkt in den 50er Jahren, wo er zahlreicheAufträge für den Bau von Einfamilienhäusern aus Kreisen des Establishmentsder Ostküste Amerikas erhält. 9Sein umfangreiches Vermögen 10 ermöglicht Johnson, schon früh für sich selbstWohnhäuser zu bauen. Sein erstes realisiertes Gebäude ist sein eigenes Wohnhausin Cambridge, das ihm zugleich als Diplomarbeit anerkannt wird. EineScheune auf dem Grundstück seiner Eltern in New London folgt. 1946 erwirbtJohnson ein Grundstück in New Canaan, auf dem er 1949 sein berühmtes GlassHouse und das dazugehörige Guest House errichtet. Bis 1980 vergrößert er dasGelände durch Zukauf auf ca. 45 ha und ergänzt sein Anwesen durch siebenweitere Bauwerke. 11 Diese Gebäude gelten in Kritikerkreisen als gebautes Abbildseiner theoretischen Auseinandersetzungen mit Architektur.Johnson selbst weist allerdings oft auf die Diskrepanz zwischen Theorie undPraxis hin. Ausdruck dieser Unvereinbarkeit bildet seine selbstverfasste Rezensionzu seinem eigenen Buch „Philip Johnson: Architecture 1949-1965“. In derRezension distanziert sich der Kritiker Johnson vom Architekten Johnson. Er gibtsich nicht als den Entwurfsverfasser zu erkennen und spricht, abgesehen vonzwei Ausnahmen, in der dritten Person vom Architekten. Johnson ist sich demnachdes Unterschiedes zwischen dem, was ein Architekt „sagt“ und dem, waser „tut“ bewusst. Durch die Unterscheidung zwischen Kritiker und Architekt,versucht er, das Wort von der Architektur zu lösen. 12In diesem Sinne bildet Johnsons praktisches Werk die Basis für die Untersuchungdes Wandels in der Architektur. Das theoretische Werk dient der Analyseals Ergänzung.8

04 _ AnalyseDie privaten WohnhäuserFür die exemplarische Untersuchung des Wandels in der Architektur ist eineintensive Auseinandersetzung mit dem einzelnen Gebäude notwendig. DieAnalyse aller Gebäude von Johnson oder auch nur die, der am häufigsten realisiertenGebäudetypen würde entweder den Rahmen dieser Dissertation sprengenoder aber die Analyse könnte nur oberflächlich stattfinden. Auf Grundder Kontinuität, ständig Wohnhäuser vorzugsweise für sich selbst zu bauen 13 ,beschränkt sich die Untersuchung auf das private Wohnhaus.Neben den realisierten Gebäuden sollen jedoch auch die nicht realisierten Projektedieser „Gattung“ betrachtet werden. Nur so gelingt es, das Gesamtspektrumdes Wandels in Johnsons Werk hinreichend zu erfassen und darzustellen.Das Buch „The Houses of Philip Johnson“ von Stover Jenkins und David Mohneybildet die Basis der Untersuchung. Zum einen beansprucht es die Vollständigkeitder realisierten und nicht realisierten Wohnhausentwürfe von PhilipJohnson 14 , zum anderen hat Johnson selbst die Dokumente und Aufnahmen zurVerfügung gestellt 15 . Falls die Übersicht entgegen der Angaben nicht vollständigsein sollte, kann daher davon ausgegangen werden, dass Johnson daraufbedacht war, alle, für seine architektonische Entwicklung relevanten Wohnhäuser,bereitzustellen. Nicht ausreichende Unterlagen werden durch weitereQuellen ergänzt. Tabelle S. 61 zählt die Untersuchungsobjekte auf, die derDissertation zu Grunde liegen.Die wesentlichen Elemente der Architektur: Raum und AbschirmungSieht man vom theoretischen und historischen Kontext, vom sozialen undkulturellen Hintergrund sowie von Bedeutungen der Architektur ab, dann bleibtder bloße Baukörper zurück. Beschäftigt man sich unter dieser Voraussetzungmit Veränderungen in der Architektur, so betrachtet man ausschließlich Veränderungender Abschirmung 16 .Die Abschirmung schließt Raum ein aber auch aus. Schon der Philosoph MartinHeidegger weist auf dieses Phänomen hin. Darüber hinaus sagt er, dass erstdurch die Grenzziehung Raum entstehe. Die Grenze sei demnach nicht das, woetwas aufhöre, sondern woher etwas sein Wesen bestimme. 17 Die Abschirmungund der durch sie abgeschirmte Raum stellen demzufolge die wesentlichen Elementeder Architektur dar. Sie sind untrennbar miteinander verbunden.Der Begriff Raum beinhaltet nicht nur den Innenraum, sondern, gemäß demAspekt des Ein- und Ausschließens, auch den Außenraum. Zwischen demäußeren Raum, der Abschirmung und dem inneren Raum besteht ein dreigliedrigerZusammenhang. Indem der äußere und der innere Raum das Körperlichegleichsam umklammern, stehen sie in unmittelbarer Abhängigkeit zueinander.Die Gestaltung der Abschirmung ist dadurch ein Mittel doppelter Raumgestaltung:Verändert sich die Abschirmung, verändert sich dementsprechend InnenundAußenraum. 1813Sich selbst betrachtet Johnson alsseinen „besten Auftraggeber“, da erso unabhängig von Klient, Programmund Geld (Einschränkungen, dienormalerweise einen Entwurf „verschmutzen“)arbeiten kann. Auf dieFrage wie viel sein Ash Street Housegekostet habe, antwortet er deshalb,dass er viel zu clever war, die Rechnungenaufzuheben. Man dürfeniemals Rechnungen aufheben, daman sonst das Gebäude immer inBezug zu diesen Ausgaben sehe.Vgl. Nenning: Willkürlicher Wandelmit glänzenden Augen, S. 46. undLewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 26, 43.14Vgl. Jenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 11.15Ebd., S. 285.16Der konkrete Baukörper wirkt alsAbschirmung.17Vgl. Heidegger: Bauen WohnenDenken, S. 23-29. Im Grundegenommen entsteht Architektur erstdurch diese Grenzziehung. Auch derSystemtheoretiker Dirk Baeckersetzt sich, aufbauend auf HeideggersTheorien, in „Die Dekonstruktionder Schachtel. Innen und Außen inder Architektur.“ unter diesem Aspektmit der Architektur auseinander.18Vgl. Schumacher: Der Geist derBaukunst, S. 223ff.9

19Bei Letzterem wird der Übergangzwischen dem Innen und dem Außenauf die Wandöffnung reduziert.Vgl. Selle: Die eigenen vier Wände,S. 31ff.20Eine solche Auseinandersetzungerwies sich für die nachfolgendenSchritte als nicht erforderlich.21Vgl. z.B. Semper: Die vier Elementeder Baukunst. Semper betrachtetdie Feuerstelle, um die sich derMensch versammelt, als Auslöserder Architektur. Um sie gruppierensich die drei Elemente Dach, Umfriedungund Erdaufwurf. Jedem dieserElemente wird eine Eigenständigkeitund daher eine eigene Bedeutungsowie Geschichte beigemessen. DieUmfriedung nimmt dabei eineSonderstellung ein. Sie ist Teil vonSempers so genannter Stoffwechseltheorie.22In der jüngeren Baugeschichte findetman häufig Bestrebungen Baukörper„aus einem Guss“ herzustellen.23Vgl. Kaufmann: Von Ledoux bis LeCorbusier. Der Autor unterscheidetzwei Arten von Architektur. Er siehtzum einen den Barocken Verband,wo die Elemente eines Gebäudes imSinne von Vitruvs Symmetria ineinem Gesamtzusammenhangstehen. Die andere Art erkennt Kaufmannin der Architektur von Ledoux.Dieser addiert Bauteile oder stellt sienebeneinander, ohne dass sie einenGesamtzusammenhang bilden. EineVielfalt unverbundener Teile entsteht,die in ihrer blockhaften Gestaltisoliert (autonom) bleiben.24Marc-Antoine Laugier unternimmtin seinem „Manifest des Klassizismus“eine vollständige Elementierungder Architektur in primäre undsekundäre Bauteile. Säulen, Gebälkund Dach zählt er zu den primärenBauteilen, während er Wand, Fensterund Türen den sekundären zuordnet.Viollet-Le Duc baut auf diesem Verständnisder Unterteilung der Wandauf. Er sieht das konstruktive Gerüstals das Notwendige an, die Wandbzw. Ausfachung wird zum sekundärenElement. Daher sind nur dortOrnament und Schmuck zugelassen.25Hitchcock und Johnson selbst setzensich bezogen auf den IS mit diesemAspekt auseinander. In ihrem Buchschreiben sie: „Jetzt sind die Wändeeher untergeordnete Elemente, diewie dünne Scheiben in das Tragwerkeingepasst sind oder es wie eineHaut umgeben.“ Hitchcock / Johnson:Der Internationale Stil, S.41.Die Beziehung zwischen dem Innen und Außen kann sehr unterschiedlich sein.Je nach Abschirmung entstehen räumliche Übergänge oder es wird „radikal“zwischen Innen- und Außenraum unterschieden. 19Eine Untersuchung der Beziehung zwischen Innen- und Außenraum bedarfdaher einer detaillierten Betrachtung der Abschirmung. Die Architekturtheoriebietet Beispiele solcher Auseinandersetzungen. Ohne auf Hintergründe, Ursachenoder Einzelpositionen genauer einzugehen 20 , fällt auf, dass grundsätzlichdas Prinzip der Zerlegung/Nicht-Zerlegung im Vordergrund steht: Entwederwird der Baukörper in horizontal bzw. vertikal abschirmende Bauteile (Sockel,Wand, Dach) zerlegt 21 oder die Elemente sind (zumindest teilweise) untrennbarmiteinander verschmolzen. 22 Wird der Baukörper in Einzelelemente zerlegt, sokann der Grad der Eigenständigkeit unterschiedlich sein. 23Andererseits lässt sich das Prinzip der Zerlegung/Nicht-Zerlegung in deneinzelnen Bauteilen selbst wiederfinden. So kann z.B. die Wand als Ganzesalle konstruktiven sowie abschirmenden Funktionen übernehmen oder sie wirdzerlegt: In primäre und sekundäre Bauteile 24 oder in Raumbegrenzung undkonstruktives Gerüst 25 .Analyse der privaten Wohnhäuser von Philip JohnsonVon diesen Feststellungen ausgehend, basiert die Analyse der privaten Wohnhäuservon Philip Johnson zum einen auf einer Untersuchung der Abschirmungund deren Zerlegbarkeit in Einzelbauteile sowie zum anderen auf einer Untersuchungder Außen- und Innenräume und deren Beziehung zueinander.Ziel der Analyse ist das Aufzeigen von Veränderungen der Abschirmung unddes Raumes in Johnsons architektonischem Werk, um allgemeine Rückschlüsseauf Möglichkeiten des Wandels in der Architektur ziehen zu können.Die Analyse der privaten Wohnhäuser erfolgt in mehreren Stufen auf graphischemWeg. Zunächst werden, ausgehend von den in dem Buch „The Housesof Philip Johnson“ aufgeführten Grundrissen, Schnitten, Ansichten und Fotos,die Wohnhäuser (Baukörper und Raumvolumen) nach einheitlichem Schemarekonstruiert. 26 Dazu werden die Baukörper dreidimensional nachgebaut unddie „Hohlräume“ 27 mit Raumvolumen gefüllt.Da alle Gebäude nach gleichem Schema rekonstruiert und zudem vereinfachtwerden (Wesensmerkmale wie z.B. Oberflächen und Details, die sich für dieUntersuchung als nicht signifikant erwiesen haben, werden ausgeklammert),lassen sich Ähnlichkeiten, Veränderungen und Abweichungen lokalisieren.Gleichzeitig werden die Gebäude durch die Vereinfachungen zu Untersuchungsobjektenabstrahiert und sind dadurch besser handhabbar.Darüber hinaus stellt die Rekonstruktion einen Prozess des Wahrnehmens dar.Laut Johnson lässt sich die räumliche Abfolge eines Gebäudes eigentlich nurbeim Durchschreiten begreifen. Er bezeichnet diese, von der Bewegung abhängendeWahrnehmung, als das „prozessuale Element der Architektur“ 28 . Allerdingswerden diese Zusammenhänge auch durch das eigene Schaffen (sei esnur ein Nachbauen) deutlich. 2910

QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 168-171.QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 262-265.Blake: Philip Johnson, S. 228-231.http://www.pjar.comKipnis: Philip Johnson, S. 22-39.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.7410206 _ AnhangVisitors PavillonNew Canaan, Connecticut1995Abschirmung - massivAbschirmung - gläsernAbschirmung - vegetativInnenraum - HauptraumInnenraum - NebenraumAußenraum - über SockelAußenraum - im HofAußenraum - unter Dach0 1 5 10 15 20 m10306 _ AnhangTourre HouseVaucresson, Frankreich1959Raumtyp I/3VerständnisKo/Fa/AbWandArt der WandmassivFenster Einzelfenster, SchlitzStrukturfreie Formvertikal horizontalVerformungknicken, knicken,biegen biegenInnenraumkonzeptRaumadditionRaumtypIII/2VerständnisKoAbWandArt der WandPfeiler gläsern massivÖffnungInterkolumn.an sichÖffnungKaminStruktur orthogonales Rasterhorizontal vertikalVerformungkeine keineInnenraumkonzeptRaumadditionAbschirmung - massivAbschirmung - gläsernAbschirmung - vegetativInnenraum - HauptraumInnenraum - NebenraumAußenraum - über SockelAußenraum - im HofAußenraum - unter Dach0 1 5 10 15 20 m7504 _ AnalyseBeispiel für einen zerlegbaren Körper,Tourre HouseBeispiel für einen unzerlegbarenKörper, Visitors PavilionAnalysemethodeQuellenRekonstruktionBaukörperund RaumvolumenTrennung von Baukörperund Raumvolumen,Analyse der Einzelbauteilelinks:Katalog der privaten Wohnhäuservon Philip Johnson,Anhang Seite 62ff.rechts:„Arbeitsmaterial“,Übersichten Baukörper undRaumvolumen,Anhang Seite 164ff.11

Im nächsten Schritt erfolgt die Zerlegung der Gebäude in Raumvolumen undBaukörper. Ist der Baukörper aus addierten Bauteilen (Dach, Wand, Sockel)zusammengesetzt, so wird dieser zusätzlich zerlegt.Anschließend werden die einzelnen Elemente gemäß den Zerlegungen vertikalauseinander gezogen. Dadurch werden die wesentlichen Bestandteile desGebäudes „freigelegt“, ohne dass der Zusammenhang oder Abhängigkeitenverloren gehen. (Die Darstellungsmethode wird nachfolgend am Beispiel desKreeger Houses erläutert.)Von diesen auseinander gezogenen Gebäuden werden schließlich axonometrischeAbbilder erzeugt. Raumzusammenhänge werden so im Gesamtzusammenhangüberschaubar. Zur Einheitlichkeit werden die Gebäude mit Blick aufden Eingang abgebildet.Durch diese einheitliche Darstellungsmethode lassen sich alle privaten Wohnhäuservon Philip Johnson (egal ob Entwurf oder realisiertes Projekt) miteinandervergleichen. Einerseits lassen sich Ähnlichkeiten und Unterschiede dereinzelnen Bestandteile aufzeigen, andererseits Abhängigkeiten und Wechselbeziehungenim Gesamtzusammenhang darstellen.Ausgehend von der These, dass Raum und Abschirmung die wesentlichenKomponenten der Architektur sind, müssen Baukörper und Raumvolumen inihrem Zusammenwirken die wichtigsten Wesensmerkmale und Prinzipien einesGebäudes beinhalten. Daraus lässt sich wiederum ableiten, dass die dargestelltenRekonstruktionen der privaten Wohnhäuser von Philip Johnson diesewesentlichen Prinzipien der Gebäude abbilden.In den Übersichten (S. 164ff) wird die Entwicklung der Baukörper und Raumvolumendargstellt. Sie dienen im Folgenden als Arbeitsmaterial. Daneben lassensich alle Wohnhäuser von Johnson in einem Werkkatalog abbilden, welcher imAnhang (S. 62ff) dieser Arbeit zu finden ist.26Die Ansichten, Grundrisse, Schnitteund Fotografien werden als neutraleBeschreibungen der Gebäude betrachtet.Die Rekonstruktion derGebäude erfolgt ohne Beachtung derBedeutung einzelner Gebäude oderpersönlicher Präferenzen.27Meisenheimer: Von den Hohlräumenin der Schale des Baukörpers. In:Daidalos, Heft 30/1988, S. 103ff. DerHohlraum des Kamins wird dabeiebenso verfüllt wie die anderenHohlräume.28Vgl. Johnson: Woher und wohin: dasprozessuale Element in der Architektur.In: Johnson: Texte zur Architektur,S. 80-84.29In dieser Behauptung schließe ichmich Paul Frankl an, der sagt, dassder Betrachter ein Bauwerk erstbegreift, wenn er es in seinem Geistenochmals entstehen lässt.Vgl. Frankl: Zu Fragen des Stils, S. 6.DarstellungsmethodeWie oben erwähnt, soll die zur Analyse der privaten Wohnhäuser von PhilipJohnson entwickelte Darstellungsmethode näher erläutert werden. Dies soll amBeispiel des Kreeger Houses erfolgen, da dieses Haus auf Grund seiner Komplexitätder Räume und des Baukörpers wesentliche Elemente und Prinzipienverdeutlichen kann. Die Darstellung zeigt das Zerlegen des Gebäudes in seinewesentlichen Bestandteile sowie das vertikale „Auseinanderziehen“.Da es sich beim Kreeger House um ein zusammengesetztes Gebäude handelt,wird der Baukörper zunächst in seine wesentlichen Bauteile zerlegt. Im Allgemeinensind dies Dach, Wand und Sockel. Beim Kreeger House liegt allerdingseine Besonderheit vor: Das Dach und die Stützenpfeiler bilden ein zusammengehörendes,konstruktives System, die vertikale Abschirmung stellt dagegen dieAusfachung dieser Pfeiler dar. Der Baukörper des Kreeger Houses wird deshalbin die abschirmenden Elemente Dach/Pfeiler, Ausfachung und Sockel zerlegt.12

04 _ AnalyseDarstellungsmethodeam Beispiel desKreeger HousesHorizontale AbschirmungDach + PfeilerAußenraumunter DachInnenraumNebenraumInnenraumHauptraumVertikale AbschirmungmassivVertikale AbschirmunggläsernAußenraumHofHorizontale AbschirmungSockel13

Diese Bauteile könnten noch weiter zerlegt werden - das Dach in Stützen undKuppel, die Wand in Fenster und Mauer -, doch hat sich im Laufe der Dissertationeine solche Aufteilung als zu feingliedrig erwiesen.Zur Vereinfachung und Abstraktion werden die Elemente als farbige Volumendargestellt: Die massiven Bauteile sind grau gefärbt, die gläsernen blau. DaOberflächen und Materialien nicht wiedergegeben werden, findet lediglich diePlastizität der Elemente ihren Ausdruck.Darüber hinaus wird das Gebäude in seine inneren und äußeren Raumvolumenzerlegt. Die Lage des Raumvolumens bestimmt dessen Farbigkeit: Braun stehtfür den Außenraum, Rosa für den Innenraum. Verschiedene Farbtöne zeigendie unterschiedlichen Arten der Innen- und Außenräume an: Helles Rosa wirdfür den Hauptraum verwendet, dunkles Rosa für die Nebenräume. Das dunkelsteBraun steht dagegen für den Außenraum, der durch ein Dach definiert wird,der mittlere Braunton steht für den Hofraum, das hellste Braun für den Außenraum,der durch den Sockel definiert wird.Beim Kreeger House findet man neben der Gliederung der Innenräume inHaupt- und Nebenräume, den Außenraum als Raum unter einem Dach sowieals Hofraum vor.Nach dem Zerlegen des Gebäudes in seine Bestandteile, werden diese vertikalauseinander gezogen. Dabei werden die Elemente des Baukörpers sogetrennt, dass zusammengehörende Teile, wie z.B. Dach und Pfeiler, zusammenbleiben.Das gleiche gilt für zusammenhängende Raumgefüge, wie z.B.die inneren und äußeren Raumvolumen, die durch das Dach definiert werden.Diese Räume unterliegen einer einheitlichen Raumbildung und stehen somitin engstem Zusammenhang. Aus diesem Grund werden sie nicht voneinandergetrennt und kommen auf der gleichen Zerlegungsebene, zwischen Dach undvertikaler Abschirmung, zu liegen. Der Hofraum wird dagegen eindeutig vomSockel definiert und ist somit unabhängig von den anderen Räumen. Er kommtdeshalb auf der Zerlegungsebene zwischen vertikaler Abschirmung und Sockelzu liegen.Die für die Analyse entwickelte Darstellung der Häuser lässt sich somit vertikalals auch horizontal lesen. Die vertikale Zerlegung beschreibt die wichtigstenBestandteile der Gebäude und zeigt die Abhängigkeiten zwischen Raum undAbschirmung auf. Die einzelnen Zerlegungsstufen bilden dagegen die Beziehungeneinzelner Elemente oder Räume zueinander ab.Trotz der unmittelbaren Beziehung zueinander, können Raum und Abschirmungauf diese Weise unabhängig voneinander betrachtet werden.14

04 _ AnalyseTheoretisches VerständnisZiel der Dissertation ist die Untersuchung des Wandels in der Architektur amBeispiel der privaten Wohnhäuser von Philip Johnson.Dazu wurden im ersten Teil der Analyse alle Wohnhäuser nach gleichemSchema rekonstruiert. In der für die Analyse entwickelten Darstellungsmethodesind die Prinzipien und Beziehungen der wesentlichen Elemente Raum undAbschirmung eines Gebäudes abgebildet.Um nun eine qualifizierte Aussage über Veränderungen der Wohnhäuser treffenzu können, erfolgt im zweiten Teil der Analyse ein Vergleich der Gebäude.Dadurch werden Ähnlichkeiten und Zusammenhänge, im Sinne verschiedenerZustände der Elemente Raum und Abschirmung 1 , herausgestellt.Zur Vermeidung willkürlicher Klassifikationen 2 , wird Johnsons spezifischesArchitekturverständnis für die weitere Strukturierung der Analyse genutzt. AlsGrundlage dienen die Schwerpunkte seiner theoretischen Aussagen, welchesich aus der großen Anzahl von Büchern, Essays, Interviews etc. von undmit Philip Johnson filtern lassen. Diese Schwerpunkte werden im Folgendenzunächst erläutert, um anschließend ihre Anwendung in der Analyse aufzuzeigen.Kunst und SchönheitJohnson betrachtet die Architektur als Kunst. 3 Gerade dieses Verständnis vonArchitektur birgt für ihn „ ... das Gefühl einer wundervollen Freiheit, eineunbegrenzte Möglichkeit des Entdeckens, eine Vergangenheit ohne (...) Einschränkungen(...).“ 4Das konkrete und spezifische Gefühl spielt bei diesem Kunstschaffen dieentscheidende Rolle. Je weiter gespannt die Möglichkeiten für den Architektensind, Aussagen zu machen, die sich aus seinem Empfinden und nicht auswirtschaftlichen Zwängen o. Ä. herleiten 5 , desto „architektonischer“ 6 wird dasentstehende Bauwerk sein.Deshalb interessiert sich Johnson nur für die „reine Kunst“ 7 , losgelöst vonäußeren Zwängen. „ … People accuse me of that, and say that’s wrong. Butart is the main point of architecture. “What about sociology 8 ? What about thepeople? Don’t you care about people at all?” The answer is “no”, of course. Imean, I respect the scale of a human being, but the people themselves? Whathave they got to do with architecture? It’s how to make people feel. … that’swhat I‘m aiming at.“ 91Nach O. M. Ungers wandelt sich dieArchitektur durch Transformation,d.h. durch die Umwandlung, Umformungund Umgestaltung einesZustandes in einen anderen. Vgl.Ungers: Die Thematisierung derArchitektur.2Im Grunde genommen stehen solcheSortierungen nach prinzipiellenWesensmerkmalen in Verwandtschaftzu biologischen Klassifizierungen.Während allerdings im Bereichder Wissenschaften die Bedeutungder Merkmale eindeutig festlegbarist, ist dies bei den Nicht-Wissenschaftenwie der Architektur nichtmöglich. Die daraus resultierendeAbhängigkeit vom Subjekt birgt dieGefahr des so genannten Schubladendenkensin sich.3Johnson bezeichnet die Architektursogar als die „Mutter aller Künste“.Er knüpft damit an Vorstellungen derAntike an, die der Architektur denVorrang vor allen anderen Künsteneinräumen. Vgl. Lewis / O’Connor:Philip Johnson, S. 175.4Carbonaro: Forget Mies! In: DBZ, Heft12/1996, S. 96.5Wie sehr Johnson solche Einschränkungenhemmen, zeigt sein Beitragzum Wettbewerb Berlin Friedrichstraße1993. In einer Alternative, dieer dem Wettbewerbsentwurf beifügt,setzt er sich über die Restriktionender Auslobung hinweg. Als Erklärunggibt er an, dass er sich nach neuenFormen und Beziehungen zwischenGebäuden und Straße sehne. DieseVisionen seien jedoch nur zu verwirklichen,wenn der Architekt ohneEinschränkung künstlerisch tätig seinkönne. Vgl. Kipnis: Philip Johnson,S. 40ff.6Johnson unterscheidet zwischenArchitektur und Bauen, derenDifferenz er in der „ästhetischenOrdnung“ der Gebäude sieht. DenAusdruck „architektonischer“verwendet er daher im Sinne derästhetischen Bedeutung höherstehend. Vgl. Hitchcock / Johnson:Der Internationale Stil 1932, S. 69.15

Dieses Verständnis bezieht Johnson nach eigenen Angaben von Nietzsche. 10Vom Nihilismus ableitend, der die Erkenntnis nur auf dem tatsächlich Gegebenengründet, sagt Johnson, dass sich Architektur „unmittelbar und völlig andie Wahrnehmung (...), oder besser, an das Gefühl“ 11 wendet. Architektur istdaher nach Johnson ein autonomes, geradezu visuelles Phänomen, das Gefühleerzeugt.7Vgl. Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 174.8Die europäische Auffassung von denAufgaben und Zielen der modernenArchitektur unterscheidet sich von deramerikanischen. Während z.B. WalterGropius die soziale Verantwortungdes Architekten in der Industriegesellschaftsieht, herrscht in Amerikaein gewisser Pragmatismus vor.9Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 174.10Ebd., S. 175.11Carbonaro: Forget Mies! In: DBZ, Heft12/1996, S. 96.12Johnson: Volle Größe, falscherMaßstab. In: Texte zur Architektur,S. 163.13Vgl. Johnson: Wo stehen wir?In: Texte zur Architektur, S. 57.14Johnson: Wohin weiter? In: Texte zurArchitektur, S. 145.15Nenning: Willkürlicher Wandel mitglänzenden Augen. In: ArchitekturAktuell 192, S. 45.16Philip Johnson’s Lecture with JeffreyKipnis. In: The Japan Architect, 1992/7, S. 7.17Johnson: In Berlin – Kommentar zueiner Bauausstellung. In: Texte zurArchitektur, S. 36.18An dieser Stelle lässt sich JohnsonsPosition in einem größeren architekturtheoretischenZusammenhangverankern. Bis zur IndustriellenRevolution standen sich die dreivitruvianischen Grundbegriffefirmitas, utilitas und venustasgleichwertig gegenüber. Einhergehendmit dem Spezialistentum imBauwesen entstand die Architekturbetrachtungin Form einer Kausalität.Wenn das Kriterium firmitas und/oder utilitas erfüllt ist, entsteht automatischvenustas. Johnson sieht aucheine Kausalität gegeben, allerdingsfolgt bei ihm venustas der Auffassung,d.h. der ästhetischenEinstellung gegenüber dem Objekt.Dadurch ist venustas abhängig vonder jeweiligen Zeit und somit auchvon der Gewohnheit. Johnsonrelativiert die Schönheit und gibt derArchitektur dadurch die Möglichkeitzum Wandel.19Vgl. z.B. Lewis / O’Connor: PhilipJohnson, S. 158.20Vgl. Charlie Rose. Architects. Fernsehinterviewvon 1996.Das Ziel der Architektur, verstanden als Kunst, ist nach Johnson die Schönheit.Gemäß seinem architektonischen Verständnis, das er als losgelöst von wirtschaftlichen,sozialen oder ideologischen Belangen sieht, strebt Johnson eineSchönheit an, die um ihrer selbst willen geschaffen wird. Er bestreitet zwarnicht, dass man nützliche Gegenstände benötige, doch bräuchte man zusätzlichschöne, einen „Vergnügen spendenden Gegenstand, geschaffen um derSchönheit willen“ 12 .Johnsons Begriff von Schönheit beinhaltet dabei drei wesentliche Aspekte:Zunächst erachtet Johnson die Schönheit als relativ. 13 Sie hängt ab von demEmpfinden für Schönheit, welches sich wiederum von der Einstellung desBetrachters zum Objekt ableitet. Da diese Einstellung äußeren Einflüssen, demkulturellen „Ideenhintergrund“ 14 und persönlichen Erfahrungen unterliegt,ändert sie sich kontinuierlich. Demnach gibt es für Johnson „keine absoluteSchönheit“ 15 , „jede überzeugende Antwort (...) überzeugt nur für eine kurzeZeit.“ 16Daneben umfasst der Begriff der Schönheit nicht nur eine rein gestalterischeKomponente, sondern auch die Faszination für das Neue. Schon allein wennDinge neu sind, erregen sie Johnsons Interesse. Neben neuen Gestaltungsmerkmalender Architektur, bewirken nach Johnson auch neue Konzeptionenund Auffassungen Schönheit. Bezogen auf Mies van der Rohes Barcelona-Pavillonbemerkt Johnson, dass „die entscheidende Schönheit ... in der Behandlungder Wände als Flächen und nicht als tragende Wände“ 17 liege. Ein Bewusstseinswechselim Verständnis des Elementes Wand schafft somit Interesseund damit einhergehend Schönheit. 18Den Gegensatz zu dieser emotionalen Er- und Anregung, die sich in dem Empfindenfür Schönheit auswirkt, sieht Johnson in der emotionalen Langeweile 19 ,im Sinne fehlender Inspiration und Stimulation 20 .Das Gegensatzpaar Schönheit und Langeweile stellt laut Johnson die Ursachefür Veränderungen in der Architektur dar. Sobald Langeweile aufkommt, musssich etwas verändern, um neues Interesse und somit Schönheit zu erzeugen.Stil und WandelKonstanz und Veränderung in der Architektur manifestieren sich laut Johnson inStil und Wandel. Dabei sieht Johnson zum einen die allgemeine architektonischeEntwicklung als eine kontinuierliche Abfolge von Stil und Wandel an, zumanderen erkennt er innerhalb eines Stils Möglichkeiten der Veränderung.Stile fasst Johnson als „ästhetische Gestaltungskonzeptionen“ auf, die von16

04 _ Analyse„unterschiedlichen Brennpunkten der Aufmerksamkeit, unterschiedlichen Konzeptionenund unterschiedlichen Standards“ abhängig sind. Die daraus resultierendenrelativen ästhetischen Prinzipien bestimmen die „generelle Ordnung“von „Form und Struktur“ der Architektur.Ein Stil basiert immer auf einer Anzahl verständlicher, „fühlbarer“ Vorstellungenoder Voraussetzungen, von denen der Entwurf ausgeht. Diese „gemeinsameWeltanschauung“, d.h. die gemeinsame ästhetische Einstellung, schafft ein„Klima, in dem man operieren kann“. Unter Stil versteht Johnson daher „keineReihe von Regeln oder Einschränkungen“, sondern einen „Rahmen für potentielleEntwicklungen“. 21In der Verwandtschaft der Architektur zur Kunst ist der Stil von der Betrachtungsweisedes Subjekts abhängig. Die daraus resultierende Interpretierbarkeitermöglicht, dass Stile individuell be- und verarbeitet werden können. Johnsonbenutzt in diesem Zusammenhang die Metapher eines „Sprungbretts“. Mankann Stil als ein solches benutzen, „um sich weiter nach oben abzustoßen“. Eswäre nämlich eine „Last, jedesmal einen neuen Stil zu entwerfen, wenn manein neues Gebäude entwirft, (...)“. Nur die „Größten“ (namentlich zählt er Michelangelo,Frank Lloyd Wright und Le Corbusier auf) wären dazu in der Lage. 22Daneben könne ein Architekt durchaus verschiedene Stile anwenden. So bautez.B. Karl Friedrich Schinkel meist „nach griechischer Manier, doch schuf erauch viele gute gotische Kirchen und italienische Paläste. (...) Schinkels Bedeutunglag in seinem einzigartigen Sinn für Proportion, der jeden Stil durchdrangund umformte.“ 23Die Entwicklung eines neuen Stils vollzieht sich nach Johnson prozessual. DiePrinzipien offenbaren sich demnach nicht in einem einzelnen Projekt, sondernkristallisieren sich nach und nach heraus. 24 Innerhalb eines Stils sieht Johnsoneine Art natürliche Entwicklung: Ein neuer Stil stellt immer einen Bruch mitdem Vorangegangenen dar und wird gefolgt von einem Normalisierungsprozess,der sich in einer allgemeinen Akzeptanz ausdrückt. In der Folge breitetsich der Stil immer weiter aus und beginnt zu verfallen. „Fremdartige, interessanteSchößlinge“ gehen aus ihm hervor, bis der Stil schließlich in seinergrößten Verbreitung nahezu ignoriert wird. 25 Ein Stil verändert sich somitkontinuierlich, streng genommen stellt er nur den flüchtigen Ausdruck einermomentanen Weltanschauung dar.In diesem Sinne versteht Johnson Tradition als „die freie Weiterentwicklungeiner gewissen Grundauffassung in der Architektur, die wir vorfinden, wenn wirhier zu arbeiten beginnen.“ 26 In dieser Weiterentwicklung kommen Erinnerungenund Wünsche zum Ausdruck, die in den Werken bereits latent vorhandensind. 27 Allerdings könne sich im Zuge der Weiterentwicklung die ästhetischeEinstellung gegenüber einem Stil ändern. Und zwar dann, wenn sich Wünsche,Erinnerungen und Grundsätze in den Vordergrund drängen, die nacheiner neuen ästhetischen Gestaltungskonzeption (neuer Schönheit) verlangen.Ändert sich die Grundauffassung und mit ihr die ästhetische Gestaltungskonzeptionfundamental, dann erfolgt ein Stilwandel.Der Wandel stellt immer eine „Reaktion“ 28 auf Vorangegangenes dar. Die21Vgl. Hitchcock / Johnson: Der InternationaleStil 1932, S. 25f sowieJohnson: Stil und Internationaler Stil.In: Texte zur Architektur, S 45ff.22Vgl. Johnson: Stil und InternationalerStil. In: Texte zur Architektur, S. 46.23Johnson: Mies van der Rohe, S. 12-13.24Doch gerade den Anfang machen, die„Pioniertat“ leisten, betrachtetJohnson als „wichtiges Zeugnis“ und„ermutigendes Zeichen“.Vgl. Johnson: Die Architektur derneuen Hochschule. In: Texte zurArchitektur, S. 92.25Vgl. Johnson: Der Internationale Stil– Tod oder Metamorphose. In: Textezur Architektur, S. 60.26Johnson: Die sieben Krücken dermodernen Architektur. In: Texte zurArchitektur, S. 73.27Vgl. Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 159.28Johnson beschreibt diese Reaktionenam Beispiel der Formen verschiedenerStile: Er sieht z.B. im Rationalismusvon Behrens mit seinen„klaren Kuben“ eine Reaktion aufdie „kurvig-linearen“, „stark dekorativenFormen“ des Jugendstils.Der Rationalismus wird wiederumgefolgt von den „versetzten Winkelnund verzerrten Kurven“ des Expressionismus.Durch dieses aufeinanderReagieren kann sich ein Stil somit indas Gegenteilige verwandeln.Vgl. Johnson: Mies van der Rohe,S. 10.17

Betrachtung von Stilen als eine Art natürliche und zwangsläufige Reaktion aufvorangegangene Stile, setzt eine Akzeptanz unterschiedlicher Haltungen voraus.Johnson bewertet Stile demnach nicht. Im Gegenteil, er ist der Ansicht, einStil habe „… seinem Zeitalter Ausdruck verliehen, nur dadurch, daß er in jenerZeit existiert hat“ 29 .Einen Hauptgrund für den Wandel, sieht Johnson in der Langeweile 30 und inder daraus resultierenden Suche nach Neuem 31 . Die Architektur ist geprägt vondieser aus der Langeweile resultierenden Spannung zwischen Bekanntem undUnbekanntem, zwischen Stil und Wandel. 3229Johnson: Wo stehen wir? In: Texte zurArchitektur, S. 54-55.30Vor allem sein eigenes Arbeiten istgeprägt von einer immer wiederkehrendenLangeweile, die ihn zuneuen Auseinandersetzungen mit derArchitektur antreibt. Der Eindruckeiner gewissen Rastlosigkeit entsteht.31Vgl. Nenning: Willkürlicher Wandelmit glänzenden Augen. In: ArchitekturAktuell 192, S. 46.32Johnson: Stil und Internationaler Stil.In: Texte zur Architektur, S. 47.33Johnson sieht im Historismus des19. Jahrhunderts, der Stile als bloßesdekoratives Gewand genutzt hat, dieUrsache für die Entwertung des Stilbegriffs.Seit diesem Zeitpunkt hättenArchitekten die größte Schwierigkeitdamit, die scheinbare Beschränkungnach Maßgabe gewisser a priorigesetzter Regeln zu akzeptieren.Vgl. Johnson: Der InternationaleStil - Tod oder Metamorphose. In:Texte zur Architektur, S. 59. sowieHitchcock / Johnson: Der InternationaleStil 1932, S. 25.34Dies sei auch der Grund, warumniemand die Boston Library Additionmag. Johnson setzt hier die eindeutigeZuordenbarkeit eines Objekts zueinem Stil mit „mögen“ gleich. DieEindeutigkeit beeinflusst somit nachJohnson die ästhetische Einstellunggegenüber einem Gebäude.Vgl. Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 91.35Klotz: Moderne und Postmoderne,S. 53.36Vgl. Hesse: Moderne als Postmoderne.In: Werk, Bauen + Wohnen.Heft 9/1991, S. 38ff.37Vgl. Lewis / O’Connor: PhilipJohnson, S. 189.38Vgl. Lewis / O’Connor: PhilipJohnson, S. 42.39Vgl. Johnson: Wohin weiter? In: Textezur Architektur, S. 147.Obwohl sich Johnson intensiv mit Stil und Wandel in der Architektur auseinandersetzt,nimmt er an vielen Stellen eine inhaltliche Einschränkung des BegriffesStil vor.Neben der allgemein negativen Einstellung gegenüber dem Stilbegriff 33 , gibtJohnson zu bedenken, dass sich Projekte nicht eindeutig einem bestimmten Stilzuordnen lassen 34 . Selbst bei scheinbar eindeutigen Gebäuden, gibt es unterschiedlicheMeinungen. So behauptet z.B. der Kunsthistoriker Heinrich Klotzbezüglich des Glass Houses (Abb. S. 108/109), dass Johnson in diesem Frühwerkden „Begriff der Moderne im Sinne Mies van der Rohes (…) mit äußerster Konsequenzverwirklicht“ 35 habe. Im Gegensatz dazu sieht der Dozent der UniversitätHeidelberg Michael Hesse, der sich in seinen Forschungen u. a. mit demVerhältnis der Moderne zur klassischen Tradition auseinandersetzt, im GlassHouse „keineswegs ein programmatisches Werk der Moderne, vielmehr (…)ein höchst ambivalentes Phänomen“. Johnson verwende zwar die charakteristischenMaterialien und Formen moderner Architektur, doch stelle er mit einerder Moderne entgegen gesetzten Verwendung dieser, die Moderne selbst inFrage und antizipiere die Postmoderne. 36 Johnson selbst, der die angeführtenMeinungen nach eigener Aussage kennt, bezeichnet das Glass House als einklassisches Werk. 37Auf Grund dieser inhaltlichen Unklarheit soll der Begriff Stil im weiteren Verlaufder Dissertation lediglich den Aspekt der Konstanz von Gestaltungsprinzipienbeinhalten.Adaption von VorbildernDer Adaption von Vorbildern kommt in Johnsons architektonischem Verständniseine besondere Stellung zu, da sie Idee und Legitimation für sein Entwerfenliefert. Das Arbeiten mit Vorbildern ist nach Johnson unumgänglich, da jederArchitekt immer seinen kulturellen Hintergrund und seine Erfahrung in einemGebäude ausdrücke. 38Johnson selbst nutzt laut eigener Aussage die Vorbilder als „Sprungbrett“, d.h.als Grundlage, um zu guter Architektur zu gelangen. Darüber hinaus dienen sieihm als „Scheuklappen“: Während man ohne Vorbilder geradezu „weitherzigund oberflächlich“ entwerfe, helfen sie einen Fokus zu bilden. 3918

04 _ AnalyseJohnson betrachtet sich daher nicht als „innovativen“ Menschen (was eineUntertreibung seiner Leistung und Kreativität darstellt 40 ): Er hole sich seineIdeen von vielen Leuten. 41 Bezogen auf das Gate House (Abb. 154/155) berichteter, dass er sich einige Formen von dem Künstler Frank Stella „genommen undsie in dieses Projekt eingearbeitet“ hat. „Ich habe mir etwas ausgeborgt, wennsie so wollen, kopiert.“ „Von nichts kommt nichts. Und ich bin halt noch einbißchen mehr Kopist als andere.“ 42Selbst Mies van der Rohes Barcelona-Pavillon – ein anerkanntes Meisterwerkder Architektur - weise verschiedene Vorbilder auf. So erkennen Kritiker z.B. imschwebenden Dach sowie im offenen Grundriss eine Ähnlichkeit zu Frank LloydWrights Präriehäusern. Die Stellung der Wände orientiere sich an de Stijl undder untergeschobene Sockel sei eine Anregung von Schinkel. Johnson entgegnetdieser Kritik, das Entscheidende sei, „... daß Mies alle diese Elementegeistig zu einem eigenständigen Kunstwerk verschmolzen hat.“ 43Johnson geht sogar so weit, dass er dem Architekten zugesteht, sich die Bezügenehmen zu können, woher er wolle. Alles sei recht 44 , die Hauptsache sei dieresultierende Architektur.Persönliche Interessen spielen bei der Auswahl und Anwendung von Vorbilderneine große Rolle. 45 Manche Bezüge verwendet Johnson, weil sie für ihn„gerade neu“ 46 und deshalb interessant sind. Implizit ist in dieser Aussage derVerschleiß von Vorbildern enthalten. Stellt sich ein solcher ein, entsteht Langeweile.RaumDen Raum betrachtet Johnson als das Wesen der Architektur. Es gehe daherausschließlich darum, „Raum in Kunst zu verwandeln“ 47 . Seinem Verständnisvon Kunst entsprechend, die „Gefühle“ anstatt den „Geist“ 48 ansprechen soll,richtet sich Johnsons Interesse auf den „erregenden uns umgebenden Raum“49. Nur der Raum, der „begeistert“ 50 , sei von Bedeutung.Der Architekt trage die Verantwortung, einen solchen Raum zu schaffen. Wiedieser Raum sein soll, stehe allerdings auf Grund der Relativität der Schönheitnicht fest. Da deshalb nicht klar sei, nach welchem Raum der Architekt streben,auf welches Ziel er seine „Transformation“ 51 richten soll (jede Antwortüberzeugt nur für eine kurze Zeit 52 ), müsse der Architekt revolutionär sein. EinWissen darüber, wie der Raum bereits transformiert wurde, bilde jedoch dieVoraussetzung für weitere Transformationen. 53Der einzelne Architekt strebe im Laufe seines Werkes nach verschiedenenräumlichen Transformationen. So sieht Johnson z.B. im Barcelona-Pavillon undim Crown-Building jeweils den „Kristallisationspunkt“ von Mies van der Rohesfrühem bzw. spätem Werk. Während ersteres den „Endpunkt einer Entwicklung,die von einer sorgfältigen asymmetrischen Gestaltung, bei der Innen undAußen ineinanderflossen“ darstellt, bildet letzteres eine „vorwiegend geschlosseneForm mit symmetrischen Eingängen (...), die einen einzigen Raum miteinem absoluten Minimum an Trennwänden enthält“. Laut Johnson seien die40Die theoretischen Aussagen vonJohnson sind immer gespickt miteiner gehörigen Portion Humor undIronie, je nachdem an welchenAdressat sie sich richten. Die Aussagensind daher immer mit Vorsichtzu genießen und in einen größerenZusammenhang zu stellen.41Gerade auf Grund des Arbeitens mitVorbildern wird Johnsons Werk starkkritisiert.42Nenning: Willkürlicher Wandel mitglänzenden Augen. In: ArchitekturAktuell 192, S. 45f. Das Zitat stellt eineVerbindung zu Quatremère de Quincyher, der in seiner EncyclopédieMéthodique die Kontinuität derArchitektur betont indem er sagt:„Für alles gibt es etwas, was ihmvorangeht, denn nichts kann ausdem Nichts entstehen.“43Vgl. Johnson: Mies van der Rohe,S. 60.44Vgl. Johnson: Wohin weiter? In: Textezur Architektur, S. 147.45Wie bereits erwähnt durchlebt JohnsonPhasen, in denen er verschiedeneVorbilder aufgreift. Nachdemzunächst Mies sein großes Vorbildist, verschiebt sich sein Interesseauf die historisch eklektische Verwendungvon Bezügen. Anschließendwendet sich Johnson den FormenHermann Finsterlins zu. Vgl. Lewis /O’Connor: Philip Johnson, S. 166.46Ebd., S. 58.47Philip Johnson’s Lecture with JeffreyKipnis. Transformation of Space. In:The Japan Architect, Heft 7/1992, S. 6.Den Architekten betrachtet Johnsondaher als Gestalter von Raum. Vgl.Johnson: 100 Jahre, Frank LloydWright und wir. In: Texte zur Architektur,S. 117.48Johnson: Stil und Internationaler Stil.In: Texte zur Architektur, S. 44.49Johnson: Die Stadt und das Automobiloder: Der Stolz der Elm Street.In: Texte zur Architektur, S. 50.50Nenning: Willkürlicher Wandel mitglänzenden Augen. In: ArchitekturAktuell 192, S. 47.51Vgl. Philip Johnson’s Lecture withJeffrey Kipnis. In: The Japan Architect,Heft 7/1992, S. 6f.52Kipnis: Philip Johnson, S. 46.53Vgl. Philip Johnson’s Lecture withJeffrey Kipnis. In: The Japan Architect,Heft 7/1992, S. 6f.19

Gebäude nicht so sehr Ausdruck eines individuellen Entwurfes, sondern siestünden vielmehr als selbstverständliche Aussage für die jeweilige Zeit.“ 54Hinsichtlich des architektonischen Raumes an und für sich erwähnt Johnson1994 in einem Interview „The idea of being contained has always fascinatedme” 55 . Sein Hauptinteresse liegt deshalb in „Widerstand und Zirkulation“ 56 ,ausgedrückt durch die beiden Gegenstücke Raum und Abschirmung („Es gibtkeinen Raum ohne Umschließung.“ 57 ) sowie durch den Gegensatz Innen undAußen („indoor-outdoor idea“ 58 ). Erlebbar würden diese Gegensätze beimDurchschreiten der Architektur, d.h. beim Wechsel der Räume. 59 Den Gartenbetrachtet Johnson als „wesentlichen Bestandteil“ der Architektur, der „ähnlichwie auch ein größerer Innenraum Form und Ereignisfülle haben muß“. 60Dabei interessiert Johnson vor allem die Transformierbarkeit von Raum undAbschirmung bzw. von Innen und Außen, d.h. das graduelle Aufheben, Verstärkenoder Umkehren der Gegensätze. Ein großes Vorbild solch einer Umkehrungsieht Johnson in Karl Friedrich Schinkels romantischer Hofgärtnerei. DerHof, dort als Raum aufgefasst, wird zum architektonischen Innenraum, die freieSicht, d.h. die umgebende Natur, bildet den Außenraum. 61Anwendung der theoretischen Begriffe54Vgl. Johnson: Mies van der Rohe,S. 200.55Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 166.56Ebd., S. 62.57Johnson: Woher und wohin: dasprozessuale Element in der Architektur.In: Texte zur Architektur, S. 82.58Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 24.59Johnson: Woher und wohin: dasprozessuale Element in der Architektur.In: Texte zur Architektur, S. 80.60Johnson: Volle Größe, falscherMaßstab. In: Texte zur Architektur,S. 163. Landschaftsarchitektur undArchitektur bilden für Johnson dahereine Kunst. Auf die Anspielung einbesserer Landschaftsarchitekt alsArchitekt zu sein, antwortet er „Idon‘t mind at all; it‘s all the sameart.“ Vgl. Lewis / O’Connor: PhilipJohnson, S. 62.61Johnson: Schinkel und Mies. In:Texte zur Architektur, S. 99.Die vorgestellten Begriffe zusammenfassend, lässt sich das theoretische Verständnisvon Johnson folgendermaßen beschreiben: Architektur ist nach Johnsoneine selbständige Kunst mit dem Ziel Schönheit. Das Empfinden, für daswas schön ist, ist relativ. Es hängt vom kulturellen und zeitlichen Hintergrundsowie vom persönlichen Standpunkt und Interesse ab. Darüber hinaus umfasstdie Schönheit nicht nur gestalterische Aspekte, sondern auch die Faszinationfür das Neue.Auf Grund dieser Relativität unterliegt die Architektur einer Veränderbarkeit,welche sich laut Johnson in Stil und Wandel manifestiert. Unter Stil verstehtJohnson eine ästhetische Gestaltungskonzeption, die die Struktur und Ordnungeines Gebäudes bestimmt. Allerdings nicht als Summe feststehender Regeln,sondern als Rahmen für potentielle Entwicklungen. Innerhalb dieses Rahmenssind Veränderungen möglich, ohne dass die Gestaltungskonzeption an und fürsich angetastet wird. Ändert sich jedoch die ästhetische Einstellung auf Grundkultureller, ökonomischer bzw. sozialer Belange oder schlichtweg auf Grundvon auftretender Langeweile fundamental, so erfolgt ein Wandel der Gestaltungskonzeption.Ein neuer Stil entsteht. Da laut Johnson das Entwerfen vonder Suche nach Neuem geprägt ist, stellt die Architektur eine kontinuierlicheAbfolge von Stil und Wandel dar. Der Entwurf reagiert dabei immer auf Vorangegangenes.Darüber hinaus behauptet Johnson, dass Architektur nicht aus dem Nichts entsteht.Es gibt immer Vorbilder, die im Entwurf adaptiert werden. Bezogen aufdiese Vorbilder und deren Verarbeitung gibt es laut Johnson keine Einschränkungen.Alles ist erlaubt und hängt vom Interesse des Architekten ab.Der Raum, der immer in Verbindung mit der Abschirmung betrachtet werdenmuss, stellt für Johnson das Wesen der Architektur dar. Schönheit, Stil und20

04 _ AnalyseWandel finden daher im Raum und in dessen Transformation ihren Ausdruck.Die Transformation des Raumes ist deshalb die Aufgabe des Architekten. Allerdingsbildet ein Wissen darüber, wie der Raum bereits transformiert wurde, dieGrundlage weiterer Transformationen.Wendet man die Begriffe auf Johnsons praktisches Werk an, lässt sich feststellen,dass dieser, im Sinne der Wissensaneignung und Legitimation, architektonischeVorbilder als Ausgangspunkt für Raumtransformationen 62 benutzt. Dazugreift er Raumverständnisse verschiedener Architekten und Epochen auf, derenPrinzipien er in den folgenden vier Raumtypen verwendet:Raumtyp I:Raumtyp II:Raumtyp III:Raumtyp IV:Das klar definierte Innen.Das Ineinanderfließen von Innen und Außen.Innen und Außen als Raumeinheiten.Das Innen im Außen.Im folgenden Kapitel werden die vier Raumtypen, deren Vorbilder und Transformationenuntersucht. Den Raumtypen werden exemplarische Wohnhäuservon Johnson zugeordnet. Anhand dieser können die unterschiedlichen Raumkonzepteund deren Transformation herausgestellt und miteinander verglichenwerden.62Natürlich nutzt Johnson Vorbilderauch für andere Zwecke als für dender Raumbildung. So bedient ersich z.B. für das AT&T Building anBrunelleschis Pazzi Kapelle sowieam manieristischen Motiv derKolossalordnung. Die Stützenformdes Water Pavilions hat er dagegenvon Robert Delaunays Bilder vonSaint-Séverin.21

Die vier RaumtypenRaumtyp IDas klar definierte Innen: „Die Box“.RaumkonzeptDie Wohnhäuser des Raumtyps Box 1 sind klar definierte Gebäude im undefiniertenAußenraum 2 . In Folge der definierten Abschirmung ist der Innenraumeindeutig vom Außenraum abgetrennt. Der Übergang zwischen Innen undAußen findet präzise an den Öffnungen - Fenster, Türen und Kamin 3 - statt.Auf Grund dieser präzisen Abgeschlossenheit bezeichnet Johnson die Box alsden „perfekten Container“ 4 .Raumtyp I1In deutschen Übersetzungen wirdhäufig der Ausdruck Schachtel verwendet.Auf Grund der negativenBelegung des Begriffs wird hier aufden Anglizismus „Box“ zurückgegriffen.2Diese Auffassung von einem Gebäudeim undefinierten Außenraum verweistauf Einsteins Idee vomselbständigen, unendlich ausgedehntenRaum, in dem alle körperlichenObjekte enthalten sind. Vgl. Jammer:Das Problem des Raumes.3Die Betrachtung des Kamins alsÖffnung knüpt an Alberti an, der inseinem „De Re Aedificatoria“ zur„apertio“ (Öffnung schlechthin) allenur erdenklichen Zu-und Ausgängefür Sonne, Licht, Abwässer, Menschenund „Dinge“ zählt. Dazugehört eben auch das Ofenrohr.4Johnson: Rezension des Buches vonRobin Boyd. In: Texte zur Architektur,S. 65.5Johnson: Korrektes und herrlichesSpiel. In: Texte zur Architektur,S. 120ff.6Ebd., S. 122-123.7Johnson: Der internationale Stil- Tod oder Metamorphose. In: Textezur Architektur, S. 60.8Johnson: Korrektes und herrlichesSpiel. In: Texte zur Architektur, S. 121.9Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 122.VorbilderAls Vorbild dient Johnson das Werk von Le Corbusier, der sich intensiv mit demreinen Volumen („prisme pure“) auseinandergesetzt hat. 5TransformationAuch die Transformation leitet Johnson von Le Corbusiers Arbeiten ab. Dieserhabe das reine Volumen so sehr bewundert, dass er es auf Stützen stellte, um,so nimmt Johnson an, die sechste und schwierigste Seite des Kubus vorzuführen.Dann gestaltete Le Corbusier „seltsame Formen“ auf dem Prisma: nachinnen gestülpte Kegel, geschwungene Dächer, Zylinder, Schachteln und künstlicheHügel. Dennoch blieben diese Gebäude „prismes pures“, allerdings lebhaftdekorierte Boxen. 6 Le Corbusiers spätes Werk sei dagegen gekennzeichnetdurch „willkürliche plastische Formen“ 7 , „atemberaubende und nichtanalysierbare“„Raumskulpturen“ 8 .Ausgehend von dieser Entwicklung im Werk Le Corbusiers wendet Johnson beiseinen Wohnhäusern des Raumtyps Box drei Stufen der Transformation an, dieauf der Verformung des Raumes und der Abschirmung beruhen.Die Verformung stellt für Johnson das Mittel gegen die Langeweile dar: „Whatyou can do is try to shape the box and do funny things.“ 9Transformationsstufe 1: Das reine Volumen.Das reine Volumen ist gekennzeichnet durch die geometrisch definierbareGrundform eines Rechteckes, Quadrates oder Kreises. Die Nutzungen werdenin dieser geometrischen Grundform verteilt. Durch Teilung des Innenraumesentstehen Räume, deren Größe und Lage sich nach der Nutzung richten.22

04 _ AnalyseRaumtyp IDas klar definierte Innen:„Die Box“.Stufe 1: BoxVerschiedene Nutzungenin einer geometrischenGrundform.Glass HouseGuest HouseBeck HouseStudy / LibraryStufe 2: dekorierte BoxVerschiedene Nutzungenin sich überlagerndengeometrischenGrundformen.Painting GalleryRed HouseSculpture GalleryBuck HouseStufe 3: SkulpturZwei sich überlagerndefreie Formen fürzwei Nutzungen.Gate House23

Transformationsstufe 2: Die dekorierte Schachtel.Die dekorierte Schachtel entsteht durch geometrische Überlagerungen, wiez.B. durch die Überlagerung von Würfel und Zylinder. Ausschlaggebend für diegeometrische Überlagerung und dadurch für die Verformung des Baukörpersist die Nutzung. Eine Verformung aller sechs Seiten ist möglich.Transformationsstufe 3: Die Skulptur.Das Gebäude wird nur noch durch Punkte definiert. Es entsteht eine geometrischnicht definierbare, „freie Form“ 10 . Das Gebäude verändert sich demnachhorizontal und vertikal im Schnitt. 11 Die freie Form der Skulptur ist unabhängigvon der Nutzung.Raumtyp IIDas Ineinanderfließen von Innen und Außen: „Das in Wände zerlegteHaus“.RaumkonzeptDas „in Wände zerlegte Haus“ verfolgt das Konzept des fließenden Raumes,d.h. des Ineinanderübergehens und der Gleichwertigkeit von Innen- und Außenraum.Der von Flächen umschlossene Raum resultiert daraus. 1210Schon in den 30er Jahren habe man„viele Diskussionen um die freieForm als Variante der Kiste“ geführt.Johnson: Stil und Internationaler Stil.In: Texte zur Architektur, S. 47.11Johnson betrachtet die plastischenFormen der Skulptur als Kennzeichender modernen Architektur. Auf Grunddes Mangels an dekorativen Motivenhabe sich die Architektur anderenAusdrucksmitteln zugewandt. Da eskeine konstruktiven Einschränkungengebe, könne man die Bauten krümmen,aushöhlen oder neigen, wieimmer man wolle und somit Plastizitäterzeugen. Vgl. Johnson: Was michantreibt. In: Texte zur Architektur,S. 171.Raumtyp II12Johnson: Mies van der Rohe, S. 47.13Ebd., S. 30.14„Er [Wright Anm.] war es, vergessenwir das nicht, der Dächer, Wände,Holzverkleidungen und Bödenunabhängig voneinander, das heißtzu selbständigen Design-Elementen,gemacht hat.“ Johnson: 100 Jahre,Frank Lloyd Wright und wir. In: Textezur Architektur, S. 116.15Johnson: Mies van der Rohe, S. 96.16Ebd., S. 127.VorbildAls Vorbild für dieses Raumkonzept dient Johnson das frühe Werk von Miesvan der Rohe. Johnson beschreibt es folgendermaßen: „Die Grundeinheit desEntwurfs ist nicht mehr der kubische Raum, sondern die freistehende Wand,die den schachtelförmigen Baukörper aufbricht, indem sie unter dem Dachherausleitet und sich in die Landschaft hinaus ausdehnt. Statt ein geschlossenesVolumen zu bilden, schaffen diese selbständigen Wände, die nur durchGlasscheiben verbunden sind, ein neues, mehrdeutiges Raumgefühl. Innenund Außen sind nicht mehr eindeutig zu definieren, sie fließen ineinander.“ 13Als eigentlichen Begründer dieses Raumtyps sieht Johnson jedoch Frank LloydWright. 14TransformationWie schon beim „Klar definierten Innen“ wendet Johnson auch bei diesemRaumtyp drei Transformationsstufen an. Dabei stellt die Verselbständigung derAbschirmung das Mittel der Transformation dar.Bei den Transformationen orientiert sich Johnson wieder an Mies van der RohesWerk: Während die Hofhäuser von Mies 15 Vorbild für Transformationsstufe 2sind, dient der Barcelona-Pavillon als Vorbild für Stufe 3. Bezogen auf diesesGebäude schreibt Johnson: „Die Konzeption des fließenden Raumes wirderweitert: Der Raum strömt in allen Richtungen zwischen Innenwänden schwebenderLeichtigkeit ...“ 16Transformationsstufe 1:Trotz Auflösung der Box in einzelne Wände bleiben diese an das Dach gebunden:Dach und Wände definieren dadurch den gleichen Innenraum. Ein räumli-24

04 _ AnalyseRaumtyp IIDas Ineinanderfließenvon Innen und Außen:„Das in Wände zerlegteHaus“.Stufe 1:Wandscheiben undDach beziehen sichaufeinander und definierenden gleichenInnenraum.A House in LincolnFreestanding HouseBall HouseStufe 2:Die vertikale Abschirmunglöst sich ausdem Verbund derBauteile und definierteinen Außenraumals architektonischenInnenraum (Hofraum).Ash Street HouseSchlubach HouseBoysen HouseStufe 3:Verselbständigungaller Bauteile. Sichüberlagernde AußenundInnenräumeresultieren in derFolge.Chrysler HouseAn Architect‘s StudyA Beach Pavilion25

ches Ineinanderübergehen von Innen und Außen erfolgt nicht. Eine Vergrößerungder Fensterflächen („in Glas aufgelöste Wände“ 17 ) verstärkt allerdings dieSichtbeziehung zum Außenraum.Die gestrichelte Linie in der Darstellung weist auf das erwünschte, jedoch nichterreichte Ineinanderübergehen von Innen und Außen hin.Transformationsstufe 2: Das Hofhaus.Beim Hofhaus findet eine Verselbständigung der Außenwand vom Dach statt.Das Haus wird horizontal erweitert. Während das Dach den Innenraum desHauses definiert, stellt der Hof einen klar definierten Außenraum dar, allerdingsim Haus liegend. Der Hofraum wird dadurch zum architektonischenInnenraum.Transformationsstufe 3:Die dritte Stufe weist eine Verselbständigung aller Elemente auf. Sockel, Wandund Dach definieren jeweils unterschiedliche Außen- und/oder Innenräume.Durch Überlagerungen der Elemente entstehen Überlagerungen dieser Räume.Der Übergang von Außen nach Innen erfolgt graduell: Der durch den Sockeldefinierte Außenbereich, wird vom Raum, der durch das Dach auf Stützengebildet wird (Hybrid aus Außen- und Innenraum), gefolgt. An diesen Raumschließt ein durch die vertikale Abschirmung definierter Innenbereich an.Die Lage dieser vertikalen Abschirmung ist flexibel.Raumtyp IIIInnen und Außen als Raumeinheiten: „Das in Modulen organisierte Haus“.RaumkonzeptBeim „in Modulen organisierten Haus“ werden die Module additiv angeordnet.Sie definieren entweder einen Außenraum (offener Baldachin) oder einenInnenraum (geschlossener Baldachin). Durch diese theoretische „Austauschbarkeit“,sind Innen- und Außenräume gleichwertig. 1817Ebd., S. 96.Raumtyp III18Die Definition des Begriffes „Modul“lautet: 1. austauschbares, komplexesTeil eines Gerätes oder einer Maschine,das eine geschlossene Funktionseinheitbildet, 2. eine sich aus mehrerenElementen zusammensetzendeEinheit innerhalb eines Gesamtsystems,die jederzeit ausgetauschtwerden kann. (Vgl. Duden Fremdwörterbuch).In diesem Sinne sindalle Raumeinheiten theoretischgleichwertig und können, als in sichgeschlossene Funktionseinheiten,unabhängig voneinander offen odergeschlossen sein.19Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 59.VorbildAls Vorbild für den in Raumeinheiten organisierten Raum dienen Johnson dieRäume der islamischen Architektur. Dabei geht es ihm nicht um das Studiumdes Islams, sondern um das Gefühl, das die wiederholten oder gruppiertenKuppeln hervorrufen. „I just remembered that the feeling of repeated domeswas a rather delicious way to organize space in a module. It’s modular.“ 19TransformationDie Verselbständigung der Raumeinheiten ist das Mittel der Transformation.Transformationsstufe 1:Ein gleichförmiges Modul (Baldachin) wird im Raster angeordnet. Die Rasterpunktekönnen entweder durch ein Modul besetzt werden oder nicht. Zudemkann das Modul geschlossen oder offen sein.Während die Gesamtform des Gebäudes zunächst vorgegeben ist, können in26

04 _ AnalyseRaumtyp IIIInnen und Außen alsRaumeinheiten:„Das in Modulenorganisierte Haus“.Stufe 1:Gleiche Module(Baldachin) auf einemRaster basierend.Tourre HouseWater PavilionBoissonnas House IStufe 2:Eine Modulform(Baldachin) für alleNutzungen. Die Größeder Module richtet sichnach dem Bedarf.Die Anordnungbasiert zunächst aufeinem Raster, spätererfolgt die Reihungder Module. Damiteinhergehend wandeltsich der Baldachinzum Pod.Diese Pods verselbständigensich undwerden schließlich ineinem Cluster zusammengefasst.Tuttle HouseLucas HouseLewis Guest HouseLauder „Oasis“ HouseStufe 3:Die Größe der Module(Pods) richtet sichnach dem Bedarf.Sie werden frei angeordnet.Buck HouseFanni House27

einem nächsten Schritt die Module innerhalb eines „Begrenzungsrahmens“,entsprechend dem Raster, frei angeordnet werden.Transformationsstufe 2:Hierarchien verformen die Module: So ist z.B. das Modul, das den Hauptraumbeinhaltet, größer als die anderen Module. Die Form dieses besonderenModuls, stimmt jedoch mit den anderen Modulen überein. Die Anordnung derModule erfolgt im Raster. Allerdings können die Module in Gruppen zusammengefasstund entsprechend dem funktionalen Ablauf aneinandergereihtwerden. Die Gesamtform ergibt sich aus diesen Modulgruppen.Im weiteren Verlauf entwickelt sich die bisher auf einem Raster basierendeStruktur zu einem „Cluster“ 20 . Alle Module sind unterschiedlich groß, sie sindentweder kreisförmig oder frei geformt. Ihre Anordnung erfolgt entlang einerSymmetrieachse oder radial. Das Modul wird nicht mehr durch einen Baldachingebildet, sondern durch eine Schale/Hülse, den „Pod“ 21 . Der Pod ist immergeschlossen. Die Schale des Pods grenzt daher den Innenraum präzise vom Außenraumab. Eine räumliche Einbeziehung des Außenraumes erfolgt lediglichdurch einen Innenhof im Sinne des Hofhauses.An diesem Punkt wandelt sich somit das Raumkonzept von einem Nebeneinandervon Innen und Außen zu einer Agglomeration gleichförmiger Innenräume.Die Gesamtform des Gebäudes wird durch den Cluster bestimmt.Transformationsstufe 3:Räumlich sich verselbständigende Pods werden einzeln oder in Gruppen zusammengefasstangeordnet. Es herrscht ein gemeinsames Konzept für die Formder Pods vor, allerdings ist die Größe variabel. Es gibt keine Gesamtform desGebäudes mehr, sondern nur noch Einzelmodule.Raumtyp IVDas Innen im Außen: „Das in Zonen zerlegte Haus“.20Ebd., S. 54.21Kipnis: Philip Johnson, S. 73.Raumtyp IV22Johnson: Woher und wohin: dasprozessuale Element in der Architektur.In: Texte zur Architektur, S. 80.RaumkonzeptBeim „in Zonen zerlegten Haus“ findet eine Auftrennung des Gebäudes nachNutzungen statt. Diese Nutzungszonen bilden die Grundeinheit des Entwurfes.Sie werden als Einzelelemente im Außenraum platziert. Das Innere einesGebäudes wird somit in den Außenraum verlegt. Der Außenraum ergänzt denInnenraum und wird dadurch integraler Bestandteil des Hauses. Sind die Zonenkomplett voneinander abgelöst, übernimmt der Außenraum die Funktion derErschließung. Dem „prozessualen Element“ 22 , d.h. dem Weg von einer Zonezur nächsten, kommt daher eine besondere Bedeutung zu.Der Raumtyp IV stellt eine Vorstufe dar, da die einzelnen Zonen noch als „Box“,„in Wände zerlegtes Haus“ oder „Modul“ definiert werden müssen. AuchMischformen sind möglich: So basiert z.B. der Sockel des Hirshhorn BeachHouses auf einem „in Wände zerlegten Haus“, während das Obergeschoß eine„Box“ ist. (Abb. S.116/117)28

04 _ AnalyseRaumtyp IVDas Innen im Außen:„Das in Zonen zerlegteHaus“.Leonhardt HouseStufe 1:Die Nutzungszonensind miteinanderverbunden. Die Zonenbeziehen sich übereine kubische Raumeinheitaufeinander.Der Außenraum wirdzum definierten Raumzwischen den Zonen.Wiley HouseFreestanding HouseA House for a MillionaireHodgson HouseStufe 2:Die Zonen sind nurnoch durch Rahmung(Sockel oder Dach)verbunden. Die Zonenund der Rahmenbeziehen sich auf dasgleiche Raster.Der Außenraum wirdzum Zwischenraum.Burden HouseBoissonnas House IIStufe 3:Die Zonen sindunverbunden. DieForm jeder Zone wirddurch die jeweiligeNutzung bestimmt.Der Außenraum wirdzum undefiniertenZwischenraum.Louder „Oasis“ HouseGlass House Compound29

VorbilderDie Betrachtungsweise eines Gebäudes als in Nutzungszonen zerlegbar gehtwieder auf das Werk von Mies van der Rohe zurück. Johnson erläutert in seinerMies Monographie diesen Raumtypen folgendermaßen: „Die „Schachtel“ wirdhier nicht durch eine Vielzahl selbständiger Wände wahllos zerlegt, sondern sieist sorgfältig aufgeteilt und auseinander gezogen“. Dadurch wird ein „Maximuman Abgeschlossenheit der Innen- wie der Freiräume“ erreicht.“ 23 Darüberhinaus dient Johnson auch Le Corbusiers Gerichtsgebäude in Chandigarh alsVorbild. Johnson umschreibt dieses Gebäude als einen „Handschuh“, der „voninnen nach außen gestülpt“ 24 wird. „... das Innere [scheint Anm.] nach außengekehrt zu sein. Die ... Räume sind außerhalb des Gebäudes, nicht innen.“ 25 .TransformationWie beim „in Wände zerlegten Haus“ basiert die Transformation auf der Verselbständigungder Elemente des Gebäudes - in diesem Fall der Nutzungszonen.Den eigentlichen Vorgang der Transformation beschreibt Johnson als ein„Aufteilen und Auseinanderziehen der Zonen“.Transformationsstufe 1:Die erste Stufe ist gekennzeichnet durch die Addition der Zonen. Ein gläsernerFlur zwischen den einzelnen Zonen ermöglicht eine Distanzzunahme. DurchÜberlagerung oder versetzte Anordnung der Zonen entsteht ein definierterAußenraum. Die Größe und Form der Zonen beziehen sich über die kubischeMaßeinheit aufeinander. 26Transformationsstufe 2:Die einzelnen Zonen verselbständigen sich, werden allerdings unter einemDach oder mit einem Sockel zusammengefasst. Durch den Sockel bzw. das Dachwird das Dazwischen und damit einhergehend die Erschließung der Gebäudeteiledefiniert. Die einzelnen Zonen werden zu Objekten am oder im Zwischenraum.27 Ein Raster bestimmt die Struktur des Zwischenraumes und der einzelnenZonen.23Vgl. Johnson: Mies van der Rohe,S. 30, 34.24Johnson: Korrektes und herrlichesSpiel. In: Texte zur Architektur, S. 124.25Johnson: Rezension des Buches vonRobin Boyd: „The Puzzle of Architecture.In: Texte zur Architektur, S. 66.26Johnson: Mies van der Rohe, S. 137.27Durch das Einstellen von Nutzungszonenunter einem Dach siehtJohnson das Konzept des fließendenRaumes tatsächlich verwirklicht: Derentstehende Zwischenraum wird zum„Raum unter Dach“, der „Raumströmt in allen Richtungen“. Vgl.Johnson: Mies van der Rohe, S. 157.Transformationsstufe 3:In der dritten Stufe lösen sich Zonen völlig voneinander. Die Gebäudeteilewerden zu Punkten im unbestimmten Raum. Im Grunde genommen nähertsich die Raumkonzeption somit dem Raumtypen I, der Box im undefiniertenAußenraum, an. Von daher bestimmt nicht mehr die kubische Maßeinheit oderein Raster die Größe und Körperform der einzelnen Zone, sondern die jeweiligeNutzung.Vergleich der vier RaumtypenDie vier Raumtypen bilden die Ausgangspunkte von Johnsons Wohnhausentwürfen.Sie stehen für unterschiedliche Raumkonzepte, die sich in der Art derRäume und im Verhältnis von Innen- zu Außenraum unterscheiden. DiesesVerhältnis reicht von der radikalen Abtrennung, über das Ineinanderfließen30

104 _ Analyse321321Raumtyp IAnzahl Gebäude / Jahr19401945195019551960196519701975198019851990199520002005321Raumtyp IIAnzahl Gebäude / Jahr19401945195019551960196519701975198019851990199520002005321Raumtyp IIIAnzahl Gebäude / Jahr19401945195019551960196519701975198019851990199520002005321Raumtyp IVAnzahl Gebäude / Jahr194019451950195519601965197019751980198519901995200020051940194519501955196019651970194019451950195519601965197032Anwendungder vier Raumtypen13332221111945 19401950 19451955 19501960 19551965 19601970 19651975 1970333222111194019401945 19401945 19401950 19451950 19451955 19501955 19501960 19551960 19551965 19601965 19601970 19651970 19651975 19701975 1970194019401945195019551960196519701940194519501955196019651970332211194019453333T I T II T III T IV2222Stufe I1111Stufe IIStufe III194019401945 19401945 19401950 19451950 19451955 19501955 19501960 19551960 19551965 19601965 19601970 19651970 19651975 19701975 1970333T I T II I T III T III IV T IV222Stufe Stufe I I111Stufe Stufe II IIStufe Stufe III III1940194019451940 194519501945 195019551950 195519601955 196019651960 196519701965 197019751970 197533T I T II T IIII T IV II T III T IV2Stufe I2Stufe I1Stufe IIStufe1IIIStufe IIStufe III194019451940195019451955195019601955196519601970196519751970T I T II T III T IVI T II T III T IVStufe IStufe IIStufe IIIStufe IStufe IIStufe III3T I T II T III T IV2Stufe I1Stufe IIStufe III31940945950955960965970975980985990995000005195019551960196519701975198019851990199520002005Stufe IStufe IIT I T II T III T IVStufe III

und das Ergänzen bis hin zur gleichwertigen Aneinanderreihung.Grundsätzlich lassen sich die Raumtypen in zwei Gruppen unterteilen: Währenddas Modul und die Box von festen Grenzen, d.h. einem klar definierten,umbauten Raum ausgehen, bilden sich die Räume des „in Zonen zerlegtenHauses“ sowie des „in Wände zerlegten Hauses“ erst durch die Verselbständigungder Elemente (Begriffe wie „Zerfall“ oder „Bewegung“ könnten hierentsprechend eingeführt werden. 28 ). In diesem Sinne bezeichnet Johnson dieZerlegung eines Gebäudes in Wände oder in Nutzungszonen als Methoden der„Auflösung der Schachtel“ 29 . Außen- und Innenraum sollen bei dieser Gruppevon Raumtypen eine Einheit bilden. Die Aneinanderreihung von Räumenbei den Raumtypen „Box“ und „des in Modulen organisierten Hauses“ basiertdagegen auf der klaren Abtrennung und Selbständigkeit der einzelnen Räume.Die Betrachtung des Außenraumes als integralen Bestandteil der Architekturbildet die Basis der unterschiedlichen Raumtypen. Bezogen auf Johnsons GlassHouse in New Canaan fragte Frank Lloyd Wright einmal: „Soll ich den Hutanbehalten oder ausziehen? Bin ich eigentlich drinnen oder draußen?“ Einanderes Mal witzelte Wright „Sag‘ mal, Philip, mein kleiner Phil, schon so grossund baust immer noch Gebäude, die du im Regen draussen lässt.“ 30 DieseAussagen von Wright spiegeln Johnsons Auseinandersetzung mit der Differenzzwischen Innen- und Außenraum wider. Für Johnson ist alle Architektur Architekturvon innen. Diese Annahme gründet auf Matthew Nowicki, der bezogenauf die Akropolis in Athen schrieb, dass der Parthenon eine Skulptur sei, aberdie Akropolis als Ganzes ein Werk der Architektur. 31Die einzelnen Transformationsstufen der Raumtypen umfassen die Wohnhäuser,deren Transformationen auf gleichen Prinzipien beruhen. Vergleicht man dieAbfolge der Transformationsstufen, so fällt eine Verselbständigungstendenz derRäume bzw. eine Loslösung der Form von geometrischen Grundformen auf.Den Raum fasst Johnson dabei in einer abstrakten Weise auf, die es ihm erlaubtmit diesem zu experimentieren: So schiebt er Raumeinheiten hin und her 32oder verzerrt sie 33 .28Diese Unterscheidung der Raumtypenin sich „auflösende“ und „bleibende“Typen basiert auf den Stilbetrachtungendes Kunsthistorikers PaulFrankl. Dieser sah in polaren Stilgegensätzen- das Lineare der Renaissance(Seinsstil) und die Bewegungdes Barocks (Werdensstil)- die Prinzipienund das Wesen der Stile enthalten.Der Abschirmung kommt dieausschlaggebende, limitologischeRolle zu.29Johnson: Mies van der Rohe, S. 30.30Zaknic: Philip Johnson: ein 85-jährigerAkrobat. In: Werk, Bauen +Wohnen, S. 31.31Johnson: Korrektes und herrlichesSpiel. In: Texte zur Architektur, S. 121.32Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 30.33Ebd., S. 98.Die Übersichten über die Anwendung der unterschiedlichen Raumtypen undderen Transformationsstufen (S. 31) zeigen, dass der Zeitpunkt der Verwendungeines bestimmten Raumtyps nicht festgelegt ist. Da sich jedoch bestimmtezeitliche Präferenzen ausmachen lassen - so greift Johnson z.B. auf die Transformationsstufe1 generell nur bis 1965 zurück -, scheint es, dass die Verwendungvon persönlichen Interessen gelenkt wird. Johnson setzt sich phasenweisemit Themen auseinander, deren er dann überdrüssig wird. Auf der Suche nachNeuem (Schönem) wendet er sich einer anderen Transformationsstufe odereinem anderen Raumtypen zu.Stellt man das Schema der Baukörper dem Schema der Raumvolumen gegenüber,wird ersichtlich, dass die Abschirmung maßgeblich am einzelnen Raumtypenund an dessen Transformationen beteiligt ist.Bei Raumtyp I „Das klar definierte Innen“ unterscheidet sie radikal zwischen32

04 _ AnalyseDie vier RaumtypenRaumtyp IDas klar definierteInnen:„Die Box.“Raumtyp IIDas Ineinanderfließenvon Innen und Außen:„Das in Wände zerlegteHaus.“Raumtyp IIIInnen und Außen alsRaumeinheiten:„Das in Modulenorganisierte Haus.“Raumtyp IVDas Innen im Außen:„Das in Zonen zerlegteHaus.“Stufe 1Stufe 2Stufe 3RaumvolumenStufe 1Stufe 2Stufe 3Baukörper33

dem Außen- und dem Innenraum indem sie zwei Seiten hat: die des Aus– unddie des Einschließens. Die unterschiedlichen Transformationsstufen basierenauf der Verformung der Abschirmung.Raumtyp II hat dagegen das Ineinanderfließen des Außen- und Innenraumeszum Thema. Um dies zu erreichen, ist die Abschirmung in einzelne Wandscheiben(massiv und gläsern) unterteilt, deren Lage variabel ist. Im Gegensatz zurUmschließung des Raumes durch den geschlossenen Baukörper des Raumtyps„Box“, werden hier die einzelnen Wandscheiben im tatsächlichen Sinne einer„Abschirmung“ genutzt: Die einzelne Wandscheibe schirmt einen Bereich ab.Erst in Verbindung mit den anderen Wandscheiben erfolgt die eigentliche Abtrennungdes Innenraumes vom Außenraum.Im Raumtyp III definieren zunächst Module (Baldachin) Raumeinheiten. Dievertikale Abschirmung dient als Ausfachung der Pfeiler des Baldachins lediglichder Unterscheidung zwischen Innen- und Außenraum (sekundäre Struktur).Ab der 2. Transformationsstufe werden die Raumeinheiten durch „Pods“definiert. Die vertikale Abschirmung bestimmt nun Form und Größe der Raumeinheitund trennt gleichzeitig den Innenraum vom Außenraum ab.Raumtyp IV „Das Innen im Außen“ thematisiert das „Umstülpen“ des Wohnhauses.Die einzelnen Nutzungszonen werden als Einzelstrukturen an oder ineiner übergeordneten Struktur angeordnet. Die eigentlichen Innenwände einesGebäudes, die normalerweise die einzelnen Nutzungen gegeneinander abtrennen,werden durch das Umstülpen zu den Außenwänden der einzelnen Zonen.Die vier Raumtypen und die Abschirmung stellen somit das Grundgerüstder Architektur dar. Innerhalb eines Raumtyps kann ein Raumkonzept durchTransformation kontinuierlich weiterentwickelt werden, der Wechsel von einemRaumtypen zu einem anderen steht dagegen durch die fundamental unterschiedlichenRaum- und Gestaltungskonzepte für den Wandel.Die Abschirmung ermöglicht durch eine Veränderbarkeit die Umsetzung derRaumtypen und deren Transformation.Um eine präzise Aussage über den Wandel in der Architektur treffen zu können,ist daher eine eingehende Auseinandersetzung mit der Abschirmung erforderlich.34

04 _ AnalyseVertikale AbschirmungDie vertikale Abschirmung, der architekturtheoretisch eine besondere Stellungzukommt 1 , soll deshalb in diesem Kapitel hinsichtlich ihrer Beziehung zumRaumtyp genauer untersucht werden. Dabei wird die Aufmerksamkeit aufunterschiedliche Arten, Auffassungen, Anordnungen und Möglichkeiten derVerformung gerichtet. Auch das Verhältnis zwischen Außen- und Innenwandwird näher betrachtet.Wie abstrakt Johnson das Thema Abschirmung begreift, lässt sich u. a. an Handder Sculpture Gallery (Abb. S. 142/143) aufzeigen. Johnson bezeichnet diesesGebäude als einen reinen „Innenbau“ („a pure inside“) 2 . Daher benötige eskeine Fassade. Würde ihn das stören, hätte er eine Fassade im Sinne einerHaut für das Gebäude geplant. 3 Johnson trennt hier somit die Wand in dieFunktionen Abschirmung und Fassade/“Dekoration“ 4 auf und thematisiert diesentwurflich.Arten der vertikalen Abschirmung und Prinzipien der VerwendungBei den privaten Wohnhäusern unterscheidet Johnson vier Arten der vertikalenAbschirmung: die massive Wand, die gläserne Wand („die in Glas aufgelösteWand“ 5 ), die Arkade und die vegetative Wand. Während die massive und diegläserne Wand den Großteil seiner Arbeiten bestimmen, verwendet Johnsondie vegetative Wand und die Arkade nur vereinzelt.Die Arkade bildet dabei einen Hybrid aus Stützen und Wand: Während die Stützenpunktuelle Einzelelemente ohne abschirmende Wirkung sind, werden siein der Arkade durch die Bögen flächig zusammengebunden. Der Verbund vonStütze und Bogen stellt somit eine raumabschirmende Wirkung her, ohne dassder Außenbezug verloren geht.Die vier Arten der vertikalen Abschirmung findet man in unterschiedlichen Situationenvor. Teilweise sind die Wandarten unabhängig voneinander, teilweisebedingen sie sich gegenseitig.I. Verbund von Innen- und AußenwandLiegt keine Unterscheidung zwischen Außen- und Innenwand vor, so verwendetJohnson meistens die massive Wand. Lediglich beim Water Pavilion greift er aufdie Arkade zurück. Allerdings ermöglicht dort die Funktion als Lustpavillon, derkeiner klimatischen Abschirmung bedarf, eine solche Verwendung.1Vgl. Die wesentlichen Elemente derArchitektur, S. 9.2In deutschen Übersetzungen tauchtlediglich der Begriff „Außenbau“auf. (Vgl. Johnson: Wohin weiter? In:Texte zur Architektur, S. 153.) DasWort „Innenbau“ wird diesem Begriffentgegengesetzt.3Vgl. Lewis / O‘Conner: Philip Johnson,S. 46.4Vgl. Johnson: Wohin weiter? In: Textezur Architektur, S. 152.5Johnson: Mies van der Rohe, S. 96.35

Das Prinzip des Verbundes von Innen- und Außenwand spielt vor allem bei derGliederung des Innenraumvolumens der „Box“ in voneinander unabhängigeRäume eine Rolle. Daneben findet man es häufig beim Raumtypen „Das Innenim Außen“ vor. Dort werden einzelne funktionale Zonen als Gegensatz zu gläsernenZonen „massiv“ ausformuliert (Vgl. Prozessuales Element, S. 40).II. Die Außenwand des EinraumesSoll die Außenwand ein einzelnes Innenraumvolumen definieren, so findetentweder die massive oder die gläserne Wand Anwendung. Die Innenwändesind von der Außenwand abgelöst und definieren einen so genannten Raumim Raum. Je nachdem ob der Sichtbezug zum Raum im Raum oder zum Außenraumhergestellt werden soll, wechselt Johnson zwischen massiver Außenwandund gläserner Innenwand (oder umgekehrt). Die Bereiche zwischen Innenwand(eingestelltes Objekt) und Außenwand betrachtet Johnson als Funktionszonendes Hauses. 6 Eine asymmetrische Anordnung des eingestellten Objektes, wiez.B. beim Glass House, bezeichnet er als „malerisch“ 7 .III. Ablösung der Fassade von der AbschirmungBei der Ablösung der Fassade von der Abschirmung greift Johnson auf diemassive Wand oder die Arkade zurück. Während beim Ash Street House dieseAblösung der Raumbildung dient, ist die abgelöste Fassade des Beck Houseshauptsächlich ein dekoratives Element.IV. Zerlegung des Hauses in WandscheibenDie Zerlegung des Hauses in gläserne und massive Wandscheiben findet in dreiStufen statt: Zunächst definieren die massiven und gläsernen Wandscheibeneinen gemeinsamen Raum (massive und gläserne Wand sind voneinander abhängigund liegen deshalb in der gleichen Ebene). Dann lösen sich die Wandscheibenvoneinander und schirmen z. T. eigene Räume ab, bis sie schließlichals freistehende Wände den Außenraum begrenzen.V. Abschirmung als AusfachungBei dieser Art von Konstruktion wird die Abschirmung als untergeordnetesElement zwischen den Pfeilern platziert. Die Module aus Pfeiler und Dachkonstituieren den Raum, die Abschirmung schafft die Abgrenzung zwischenInnen und Außen. Die Ausfachungen sind entweder massiv oder gläsern, auchVermischungen sind möglich.Die vegetative Abschirmung stellt einen Sonderfall der Ausfachung dar, da sievon Johnson nur für die Begrenzung von Außenräumen verwendet wird.Auffassungen der Wand6Vgl. Texte zur Architektur, S. 83.7Johnson: Haus in New Canaan/Connecticut.In: Texte zur Architektur,S. 138.Nicht-Auftrennung der WandIm Guest House übernimmt die Wand die Funktionen der Fassade, Abschirmungund Konstruktion. Die Fenster sind als Löcher in der Wand definiert, derÜbergang zwischen Innen und Außen findet in der Ebene der Fassade/Abschirmung/Konstruktionstatt.36

04 _ AnalyseArten dervertikalen AbschirmungVerbund von Innen- und Außenwand1. Guest House2. Water PavilionAußenwand des Einraumes1. Lucas House2. Glass House3. Glass House4. Davis HouseAblösung der Fassade von derAbschirmung1. Ash Street House2. Beck HouseZerlegung des Hauses in Wandscheiben1. Ball House2. Ball House3. An Architect‘s Study4. An Architect‘s Study5. Ball House6. A Beach PavilionAbschirmung als Ausfachung1. Tourre House2. Tourre House3. Boissonnas House I37

Das Grundrissbild ist gekennzeichnet durch dicke Wände.Auftrennung der Wand in Konstruktion und AbschirmungIm Glass House findet dagegen eine Auftrennung der Wand in die FunktionenAbschirmung und Konstruktion statt. Die im Raster angeordneten Stützenübernehmen die Tragfunktion des Hauses, die Abschirmung ist diesen Stützenunmittelbar vorgelagert. Der Übergang zwischen Innen und Außen findet in derEbene der Abschirmung statt.Die Module des Tourre Houses werden durch Pfeiler und Dach gebildet. Sieübernehmen die konstruktive Funktion des Gebäudes. Die Abschirmung wirdzur Füllung zwischen den Pfeilern und kann deshalb, je nach Bedarf, gläsernoder massiv ausgeführt werden. Der Übergang zwischen Innen und Außen erfolgtgraduell: Man betritt das Gebäude zunächst durch die Außenraum-Module,der Eintritt in das eigentliche Innere, findet in der Ebene der ausfachendenAbschirmung statt.In An Architects Study ist die Abschirmung nicht mehr an die Konstruktion gebunden.Während die Tragstruktur das festgelegte System des Hauses bildet,sind Art und Position der Abschirmung variabel. Der Übergang zwischen Innenund Außen erfolgt graduell: Er wird zunächst durch das Dach bestimmt, dannerfolgt ein weiterer Übergang in der Ebene der Abschirmung. Die Öffnungenverlagern sich demnach auf die rein funktionale Abschirmung, d.h. auf das variableElement.Allgemein betrachtet ist das Grundrissbild dieser Auftrennung der Wand inKonstruktion und Abschirmung gekennzeichnet durch die Punkte der Tragstruktursowie die dünnen Linien der Abschirmung. Während dabei die Pfeiler desTourre Houses raumbildend sind (bei den Modulen werden diese Zonen oft alsSchrankzonen genutzt), trifft dies für die Stützen in An Architects Study nicht zu.8Mit der Umwandlung der Säule ineinen Pilaster spielt Johnson auf diearchitekturtheoretische Position vonAlberti an. Dieser begreift in seiner„De Re Aedificatoria“ die Säule alsReststruktur der unterbrochenenMauer. Diese Betrachtung erlaubtihm die Projektion der Säule auf dieWand. Der so entstehende Pilasterwird zum applizierten Schmuckelement.Die Säule verliert ihren klassischenStellenwert als statischnotwendiges konstruktives Element.Vgl. Baulig: Geschichte und Theorieder Architektur. Band 1, S. 31.Auftrennung der Wand in Fassade und AbschirmungIm Ash Street House ermöglicht die Auftrennung der Wand in Fassade undAbschirmung den Hofraum. Die gläserne Wand schirmt den eigentlichen Innenraumvon diesem Hofraum ab, die sich ablösende Außenwand grenzt dasInnere des Gebäudes gegen den undefinierten Außenraum ab. Sie übernimmtdaher die Funktion der Fassade. Durch die fehlende Gestaltung dieser Fassade,erfolgt eine Konzentration auf das Innere des Gebäudes.Auch das Beck House thematisiert die Auftrennung der Wand in Abschirmungund Fassade. Die Fassade wird durch eine Arkade gebildet, die eigentliche Abschirmungübernehmen dahinter liegende, massive und gläserne Wände. DieDistanz zwischen Arkade und Abschirmung ist unterschiedlich. Liegen Abschirmungund Fassade jedoch in der gleichen Ebene, wird die Säule zum Pilaster. 8Durch ihre Unabhängigkeit von der Abschirmung wird die Arkade zur appliziertenDekoration. Die Fassade im Beck House hat darüber hinaus die Aufgabe,die addierten Volumen des Baukörpers zusammenzufassen, um dem Gebäudeein einheitliches Äußeres zu geben. Der Eintritt ins Innere des Hauses findetüber den Zwischenraum zwischen Arkade und Abschirmung statt.Im Tuttle House bestimmt die Fassade die quadratische Form des Hauses. DieAbschirmung ist von dieser Fassade losgelöst und liegt dahinter. Dadurch entstehtein Zwischenraum, der, wie beim Hofhaus, eine Art Außenraum im Hausdarstellt.38

04 _ AnalyseAuffassung dervertikalen AbschirmungNicht-Auftrennung der Wand:Die Wand übernimmt die Funktionen der Fassade,Abschirmung und Konstruktion.Guest HouseAuftrennung der Wand in Konstruktion undAbschirmung:Beim Glass House ist die Abschirmung der Konstruktionunmittelbar vorgelagert, beim Tourre House fungiertsie als Füllung zwischen den Modul-Pfeilern, in AnArchitects Study ist das konstruktive Raster festgelegt,während die Abschirmung frei plaziert wird.Glass HouseTourre HouseAn Architect‘s StudyAuftrennung der Wand in Fassade und Abschirmung:Beim Ash Street House ermöglicht die Auftrennung eineErweiterung des Innenraumes.Beim Beck House schafft die Auftrennung der Wand inFassade und Abschirmung ein einheitliches Äußeres.Die Zwischenzone stellt einen Übergang zwischen demInnen und Außen dar.Beim Tuttle House entsteht durch die Auftrennung derWand ein Außenraum im Inneren des Hauses. Die Fassadebestimmt die Gesamtform des Gebäudes.Versteht man beim Glass House die in Glas aufgelösteWand als rein klimatische Abschirmung, dann wird dermassive Zylinder zur Fassade.Ash Street HouseBeck HouseTuttle HouseGlass HouseAuftrennung der Wand nach Raumnutzungen:Die Auftrennung der Wand nach Nutzungen bewirkt eineVerdoppelung der Wand. Der Zwischenraum bildet denErschließungsraum der Zonen.Fanni House39

Das Glass House stellt einen Sonderfall dar, da es, je nach Betrachterstandpunkt,verschiedene Auffassungen in sich birgt. Neben der bereits erwähntenAuftrennung der Wand in Abschirmung und Konstruktion, kann im Glass Houseauch eine Auftrennung in Fassade und Abschirmung gesehen werden: Verstehtman die gläsernen Wandscheiben als rein klimatische Abschirmung zwischenInnen- und Außenraum, dann wird der massive Zylinder des Innenraumes zurFassade. Dies entspricht Johnsons Vorstellung vom Schornstein als Hauptmotivdes Hauses, dem ein Stahlrahmen mit einer Glashaut übergestülpt wird. 9Die Abtrennung der Fassade vom Baukörper wendet Johnson hauptsächlich beiden anfangs erwähnten Innenbauten an. Die Fassade ist nicht notwendig, siewird daher zum applizierbaren, dekorativen Element.Auftrennung der Wand nach RaumnutzungenBei dieser Auffassung der Wand wird jede Raumnutzung von einer eigenenWand abgeschirmt, was, ausgehend vom Verbund zwischen Außen- und Innenwand,eine Verdoppelung der Wand zur Folge hat.Der Außenraum wird zum Zwischen- bzw. zum Erschließungsraum zwischenden Gebäudezonen. 10Verbund von Innen- und Außenwand / Prozessuales Element9Johnson: Haus in New Canaan/Connecticut.In: Texte zur Architektur,S. 141.10Im Grunde genommen übernimmtder Zwischenraum Aufgaben, dieüblicherweise die Wand einesGebäudes - neben der Tragfunktion -hat: sie trennt Räume voneinander,fasst sie aber gleichzeitig durch denVerbund der Wände zusammen. DerZwischenraum ist als Bindeglied deneinzelnen Zonen untergeordnet undpasst sich deren Form an.Mit dieser Unterordnung und demBezug der einzelnen Oberflächen aufden Innenraum der jeweiligen Zonekönnen Johnsons Wohnhäuser mitGottfried Sempers theoretischerPosition in Verbindung gebracht werden.Semper gibt nämlich dem Raumund seinem jeweiligen Gewand denVorrang vor der dahinter liegenden,verdeckten Konstruktion. Johnsongeht im Unterschied zu Semperallerdings so weit, dass er diesenüblicherweise materiellen Zwischenraumräumlich definiert und dadurcherlebbar macht.Neben den unterschiedlichen Arten und Auffassungen der Wand, kann der Verbundder Innenwände mit der Außenwand variieren. Verschiedene Grade derAblösung und unterschiedliche Anordnungsprinzipien schaffen verschiedeneArten von Innenräumen: Während bei der allseitig gebundenen Innenwandjeder Raum klar vom anderen abgetrennt ist, entsteht in Folge der Ablösungder Innenwand von der Außenwand das Raumkontinuum und im Extremfall derRaum im Raum. Der unterschiedliche Verbund zwischen Innen- und Außenwandermöglicht somit unterschiedliche Innenraumkonzepte. Die aus dem Verbundresultierenden räumlichen Trennungen und Übergänge, sind maßgeblicham „prozessualen Element“ der Architektur beteiligt.Beim Guest House liegt ein fester Verbund zwischen Innen- und Außenwandvor. Jeder Innenraum ist daher vom nächsten abgetrennt. Das Benutzen des Gebäudesist vom Wechsel zwischen diesen Räumen geprägt, wobei der Vorraumals Bindeglied zwischen den Räumen fungiert.Der Innenraum des Glass Houses stellt dagegen einen großen Einraum dar, inden der Zylinder des Kamins/Badezimmers als massives Objekt eingestellt ist.Dieses Objekt schafft als Sichtunterbrechung Blickbeziehungen, wodurch derRaum beim Durchschreiten in Zonen gegliedert wird. 11 Der Innenraum des eingestelltenObjekts bildet eine unabhängige Raumeinheit.Beim Ash Street House sind die Innenwände einseitig gebunden. Sie trennendie Nebenräume ab. Der Hauptraum „umfließt“ diese Nebenräume, Verengungenund Aufweitungen bilden dieses „Umfließen“ ab.Das Hodgson House und die Sculpture Gallery stehen für ein Raumkonzept,das als „Straße“ 12 bezeichnet werden kann. Durch die Anordnung einseitiggebundener Innenwände entsteht im Hodgson House eine Raumfolge, die von40

04 _ AnalyseVerbund der vertikalenAbschirmungen /prozessuales ElementAllseitige Bindung der Innenwand an die Außenwand.Die einzelnen Räume sind klar voneinander abgetrenntund werden additiv angeordnet.Guest HouseDie Innenwand ist von der Außenwand abgelöst. DieInnenwand definiert einen Raum im umgebendenEinraum.Glass HouseEinseitige Bindung der Innenwände an die Außenwand.Kleine Nebenräume werden abgetrennt, der Hauptraum„umfließt“ diese Nebenzonen. Das Raumkontinuumentsteht.Ash Street HouseDurch gruppierte Innenwände werden die Nebenräumevom Hauptraum abgetrennt. Der Hauptraum ist alsRaumfolge von Aufweitungen und Verengungen (Straße)erlebbar.In der Sculpture Gallery folgt die zentripetale undhöhenversetzte Anordnung der Abschirmung dem Bildeiner Treppe.Hodgson HouseSculpture GalleryDavis HouseGruppierungen der Innenwände ermöglichen die Kombinationverschiedener Innenraumkonzepte.Hirshhorn HouseWiley House41

Aufweitungen und Verengungen gekennzeichnet ist. Diese Zonen sind ohneRaumwechsel erlebbar. Beim Eintritt in die Nebenräume findet dagegen eindurch die Innenwand definierter Raumwechsel statt.In der Sculpture Gallery ordnet Johnson die Aufweitungen und Verengungenzentripetal und höhenversetzt an. Er spricht in diesem Zusammenhang vomBild einer Treppe. 13Gruppierungen der Wände ermöglichen die Kombination verschiedener Innenraumkonzepte.Beim Wiley House bildet der Bereich des festen Verbundeszwischen Innen- und Außenwand den Sockel für den gläsernen Einraum. Ersteht in seiner Kleinteiligkeit in starkem Kontrast zur Offenheit des Hauptraumes.Beim Hirshhorn House befinden sich seitlich des gläsernen Einraumesjeweils addierte Nebenräume. Dieses Prinzip der beidseitigen Gruppierung vonWänden verwendet Johnson häufig bei seinen privaten Wohnhäusern. MancheAutoren sehen darin eine Anlehnung an die klassische Dreiteilung von Gebäuden.14Verformung der Wand und Auswirkungen auf die Öffnung11So sieht Johnson z.B. durch dasZusammenrücken von Schornsteinund Küchenzeile eine Eingangshalledefiniert, die den weiteren Weg imHaus vorgibt. Vgl. Johnson: Woherund wohin: das prozessuale Elementin der Architektur. In: Texte zur Architektur,S. 83.12Der Begriff „Straße“ knüpft an denTitel der Bauwelt Ausgabe 46.07 an.Dort werden verschiedene Raumkonzeptebeschrieben: Neben demKonzept Straße, findet man Aussagenzum Raum im Raum sowie zurUmwandlung eines Innenraumes ineinen Außenraum.13Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 46.14Vgl. Rowe: Die Mathematik deridealen Villa, S. 119f. sowie Jenkins /Mohney: The Houses of Philip Johnson.15Im Water Pavilion entwickelt Johnsoneine Stützenform, die das „Um-die-Ecke-führen“ thematisiert.16Im Gegensatz zu den privatenWohnhäusern findet man beianderen Gebäudegattungen, wie z.B.der Crystal Cathedral in GardenGrove, auch vertikale Verformungender gläsernen Wand vor.Johnsons private Wohnhäuser unterscheiden sich des Weiteren in der Verformungder massiven und gläsernen Wände.Beim Abbott House sowie bei den Ausfachungen der Gebäude des RaumtypsModul findet man keine Verformung der vertikalen Abschirmung vor - Wandscheibenbilden dort die vertikale Abschirmung.Bei einem Großteil der Gebäude sind die Wände dagegen horizontal um 90°geknickt. Dadurch gelingt es Johnson, die Ecken 15 zu definieren und die Innenräumestärker zu fassen.Eine weitere Stufe der Verformung stellt das horizontale Knicken und Biegender Wände dar, wie es z.B. in der Painting Gallery (massiv), dem Beck House(gläsern) oder der Sculpture Gallery (massiv) angewendet wird. Die Verformungenorientieren sich entweder an geometrischen Grundformen oder entstehen,wie bei der Sculpture Gallery, durch sich überlagernde, um 45° verdrehteRaster.In der nächsten Gruppe von Häusern wird die Wand - bei den privaten Wohnhäusernallerdings nur noch die massive Wand 16 - horizontal als auch vertikalverformt. Einen Übergang stellt die Study/Library dar, die aus Würfel, Zylinderund Kegelstumpf zusammengesetzt ist. Die vertikale Abschirmung folgt dervertikalen Verjüngung des Kegelstumpfes. Beim Lewis Guest House sowie beimGate House findet dagegen eine freie, dreidimensionale Verformung statt. DieWand wird gekippt und gebogen. Dies führt dazu, dass Dach und Wand ineinanderübergehen.Eine besondere Art der Verformung dient der Integration des Kamins: Soll derKamin einen Bestandteil der Wand sein, kommt es zu Ausbuchtungen und Wölbungendieser (Vgl. Abb. Kamin S. 173).Die Fenster passen sich der jeweiligen Verformung an. Bei Gebäuden, die42

04 _ AnalyseVerformung dervertikalen AbschirmungKeine Verformung der Abschirmung.Sie besteht ausgläsernen oder massivenWandscheiben.Abbott HouseDie Abschirmung wirdhorizontal um 90°geknickt. Das Einzelfensterdient als Wandöffnung.Durch Ausbuchtungen derWand kann der Kaminintegriert werden.Guest HouseAsh Street HouseDie Abschirmung (gläsernoder massiv) wird gemäßgeometrischen Überlagerungenhorizontal geknicktoder gebogen.Abgesehen vom BeckHouse, dient das Einzelfensterals Öffnung.Sculpture GalleryPainting GalleryFolgt die vertikaleAbschirmung geometrischenKörpern, kann siesich entsprechend dieserauch in der Vertikalenverformen.Beck HouseLibrary / StudyDie Abschirmung wirdhorizontal und vertikal freiverformt. Vertikale undhorizontale Abschirmungengehen dadurch ineinanderüber. Die Skulpturentsteht.Analog zur Verformungder Wand, sind dieÖffnungen schlitzartigeEinzelfenster.Lewis Guest HouseVisitors Pavilion43

lediglich horizontal verformt werden, wendet Johnson punktuelle oder gereihteÖffnungen in den geometrischen Grundformen Quadrat, Rechteck oderKreis an. Die punktuellen Einzelöffnungen betonen dabei die Flächigkeit derAbschirmung. 17 Die Öffnungen der Gebäude, die horizontal als auch vertikalverformt werden, haben dagegen die Form von Schlitzen. Die Gebäude scheinen„aufzubrechen“, die Wand wird „gespalten“. 18Die unterschiedlichen Verformungen der Wand wirken sich durch die bestehendeAbhängigkeit auf den Innenraum aus. Werden die Abschirmungen lediglichin der Horizontalen verformt, so verformt sich nur der Grundriss. Vertikal nachoben projiziert wird der Raum zum extrudierten Grundriss. Verformt sich dieWand dagegen auch in der Vertikalen, so verformt sich der ganze Innenraum.Er wird zur Skulptur. Der skulpturale Innenraum ist gekennzeichnet von Ausbuchtungenund Wölbungen, die durch Verdrehungen und Verzerrungen desBaukörpers entstehen. 19 Es kommt dadurch zu Überlagerungen von Innen- undAußenraum.Die Verformungen der Abschirmung wirken sich auch auf das Grundrissbildaus: Ist die Wand lediglich horizontal verformt, wird beim Schnitt die Wand alsLinie abgebildet. Verformt sich die Wand zusätzlich in der Vertikalen, so wirdim Schnitt gleichzeitig die Aufsicht der Wand sichtbar. Insbesondere der Vertikalschnittverdeutlicht so das gegenseitige Kräftespiel zwischen Außen- undInnenraum. 20Zusammenhang zwischen Raumtyp und vertikaler AbschirmungSetzt man die Eigenschaften der vertikalen Abschirmung mit den vier Raumtypenin Beziehung, lässt sich ein unmittelbarer Zusammenhang feststellen.Dazu werden im Werkkatalog die Kennzeichen der einzelnen Gebäude (Raumtypund Eigenschaften der vertikalen Abschirmung) aufgelistet und anschließend,nach Raumtyp sortiert, tabellarisch zusammengefasst (S. 47).17Eine Besonderheit stellen dieFenster des Buck Houses dar: ZurBetonung der Flächigkeit der Ausfachungzwischen den Pfeilern verteiltJohnson runde Fenster freiauf der Fläche. Vgl. dazu Johnsonstheoretische Auseinandersetzungmit der Wirkung des Einzelfensters.In Johnson: Mies van der Rohe, S. 97.18Wigley: Dekonstruktivistische Architektur,S. 18.19Vgl. Philip Johnson in Architecture inTransition. S. 153.20Vgl. Eisenman: Die formale Grundlegungder Architektur, S. 86ff. Dortsetzt sich der Autor u. a. mit derWechselwirkung zwischen AußenundInnenraum auseinander.Da der Raumtyp IV „Das Innen im Außen“ auf Grund seiner Unbestimmtheitder Zonen eine Vorstufe darstellt, werden in der Tabelle nur die einzelnen Zonendieses Raumtyps erfasst. Grundsätzlich liegt jedoch beim Raumtyp IV eineAuftrennung der Wand nach den Nutzungen des Raumes/der Zone vor. DieseAuffassung der Wand ist Voraussetzung für das Zerlegen eines Gebäudes inZonen. Die einzelnen Zonen des Raumtyps werden entweder als „Box“, als „inWände zerlegtes Haus“ oder als „in Modulen organisiertes Haus“ ausgeführt.Auch Mischformen sind möglich, wie z.B. beim Wiley House oder beim GlassHouse Compound.Wendet man sich nun der Tabelle S. 47 zu, lassen sich bezogen auf die Raumtypenfolgende Schlüsse ziehen:Raumtyp I, die „Box“, nutzt verschiedene Auffassungen der Wand. Bei denGlashäusern liegt eine Auftrennung der Wand in Konstruktion und Abschirmungvor: Die Konstruktion wird von Stützen gebildet, die Abschirmung istdieser Konstruktion vorgelagert.44

Que lenJenkins, Stover / Mohney, David.The Houses of Philip Johnson.New York / London 2001S. 226,227.http://www.pjar.com04 _ AnalyseBeim Beck sowie beim Tuttle House 21 findet man dagegen eine Auftrennungder Wand in Fassade und Abschirmung vor. Während beim Beck House eineArkade um die addierten Räume des Gebäudes läuft, ist die Fassade im TuttleHouse eine über den Baukörper gespannte „Haut“ 22 . Die hinter der Fassadeliegende Abschirmung ist bei beiden Häusern entweder gläsern oder massiv.Beim Buck House 23 liegt wiederum eine Auftrennung der Wand nach denRaumnutzungen vor: Die Nebennutzungen werden von Zylindern aufgenommen,die die Struktur des Hauses bilden.Bei allen anderen Häusern des Raumtyps „Box“ ist die Wand nicht aufgetrennt.Allerdings unterscheiden sich die Gebäude in der Art und Anordnung der Abschirmungsowie in den Fenstern.Ein wesentlicher Unterschied zwischen den Stufen des Raumtyps „Box“ liegt inder Verformungsfähigkeit der vertikalen Abschirmung. Während die Abschirmungin der ersten Stufe nur horizontal um 90° geknickt wird, wird sie ab derzweiten Stufe horizontal frei geknickt und gebogen, bis sie in der dritten Stufeschließlich horizontal als auch vertikal frei verformbar ist. Vertikale und horizontaleAbschirmung gehen in dieser Stufe ineinander über. „Das klar definierteInnen“ wird zur frei modellierten Skulptur, die verzerrt und verdreht wird. 24Dementsprechend passt sich die Fensterform des Einzelfensters, das, abgesehenvon Glashäusern, durchgehend verwendet wird, dieser Verformung an: DerBaukörper bricht auf oder beult aus - schlitzartige Öffnungen resultieren.Die Stufen des Raumtyps II, „Das Ineinanderfließen von Innen und Außen“,werden durch verschiedene Auffassungen der Wand ermöglicht.In der ersten Stufe werden die Wände in gläserne und massive Flächen zerlegt.Diese Flächen übernehmen die Funktionen der Konstruktion, Abschirmung undFassade - sie kommen daher in derselben Ebene zu liegen. 25In der zweiten Stufe erfolgt die Ablösung der Fassade von der Abschirmung.Die Außenwand wird zur Fassade, eine gläserne Wand schirmt den Hofraumvom Inneren des Gebäudes ab. Eine Stützenreihe übernimmt mit der Fassadedie konstruktive Funktion. Im Gegensatz zur gläsernen Wand, die die Öffnungan sich thematisiert, definieren Einzelfenster die Öffnungen der Außenwand.Beim Boysen House 26 hat das Einzelfenster eine runde Form und betont dadurchdie Flächigkeit der Außenwand.In der dritten Stufe findet eine Auftrennung der Wand in Konstruktion undAbschirmung statt. Gläserne oder massive Flächen bilden die Abschirmung,die unabhängig von der Konstruktion, der Nutzung entsprechend angeordnetwerden. Es kommt zu Überlagerungen der Räume und dadurch zu einem Ineinanderfließenvon Innen und Außen.Der Raumtyp III „Innen und Außen als Raumeinheiten“ basiert auf drei unterschiedlichenAuffassungen der Wand: Abgesehen vom Water Pavilion,bei dem auf Grund seiner Funktion als Lustpavillon keine Auftrennung derWand vorliegt, findet man bei allen anderen Gebäuden des Raumtyps entwedereine Auftrennung der Wand in Konstruktion und Abschirmung oder eineAuftrennung nach Nutzungen vor. Handelt es sich um eine Auftrennung inKonstruktion und Abschirmung, was allerdings nur in den ersten beiden Stufendes Raumtyps der Fall ist, dann wird die Konstruktion durch Pfeiler gebildet,21Tuttle House22Hitchcock / Johnson: Der InternationaleStil, S. 41.23Buck House24Vgl. Gate House25Vgl. Oneto HouseBuck HouseTelluride, ColoradoProjekt199945

26Boysen House27Vgl. Boissonnas Housewährend sich die Abschirmung als Ausfachung zwischen diesen befindet. DieAbschirmung ist diesen Pfeilern untergeordnet und hat die Aufgabe, die durchBoysen Housedie ModuleNew Cannan,definiertenConnecticutRäume, dem Außen- oder Innenraum zuzuordnen. SieProjekt1948wird entweder massiv oder gläsern ausgebildet. 27Boysen HouseBei den restlichen New Cannan, Connecticut Gebäuden des Raumtyps liegt eine Auftrennung der WandProjektQuellenJenkins, Stover / Mohney, David.nach Nutzungen 1948 The Houses of Philip Johnson. vor. Die Wand der „Pods“ übernimmt die Funktionen Konstruktion,Fassade und Abschirmung. 28 Die einzelnen „Pods“ könnten daherNew York / London 2001S. 54Quellendem Raumtyp Jenkins, Stover / Mohney, „Box“ David. zugeordnet werden. Dementsprechend ist die Wand beiThe Houses of Philip Johnson.New York / London 2001S. 54einigen Häusern horizontal verformbar, beim Lauder „Oasis“ House sowie beimLewis Guest House zusätzlich vertikal. Analog dazu handelt es sich bei derFensterform entweder um Rechtecke oder um Schlitze.Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass bestimmte Raumtypen und derenTransformation erst durch bestimmte Eigenschaften der vertikalen AbschirmungBoissonnas Housemöglich sind: New Canaan, So ist Connecticut die Transformation des Raumtyps I von der geometrischen1956Box zur freien Skulptur nur mit Hilfe der Verformung der Wand umsetzbar.Boissonnas HouseRaumtyp II New basiert Canaan, Connecticut dagegen auf der Auftrennung der Wand in Konstruktion und1956QuellenAbschirmung. Jenkins, Stover Bei / Mohney, David. der Transformation des Raumtyps III wechselt die WertigkeitThe Houses of Philip Johnson.New York / London 2001S.152-159.der vertikalen Abschirmung vom sekundären Element (raumabtrennend) zumBlake, Peter.Philip Johnson.Birkhäuser. Basel, 1996.Quellen S.62,63.primären (raumbildend). Jenkins, Stover / Mohney, David. Raumtyp IV wiederum wird durch die Auftrennung derThe Jacobus, Houses John. of Philip Philip Johnson. Johnson.New Otto York Maier / Verlag, London Ravensburg. 2001 1963.S.152-159. Abb. 58-62.Wand nach Raumnutzungen ermöglicht.Blake, Peter.Johnson, Philip.Philip Johnson.Birkhäuser.ArchitectureBasel,1949-1965.1996.S.62,63. Holt, Rinehart and Winston.Darüber hinaus New York, 1966. kombiniert Johnson unterschiedliche Prinzipien der vertikalenJacobus, S. 64-67. John. Philip Johnson.Otto Maier Verlag, Ravensburg. 1963.Abb. Johnson, 58-62. Philip. Schinkel und Mies.Abschirmung in: Johnson, mit Philip. Texte zur verschiedenen Architektur. Raumtypen, so dass ihm eine größere Bandbreitean Alternativen New York, 1966. und Varianten in der Architektur zur Verfügung steht.Johnson, Deutsche Philip. Verlags-Anstalt. Stuttgart, 1982.Architecture S. 90-106. 1949-1965.Holt, Rinehart and Winston.S. 64-67.Johnson, Philip. Schinkel und Mies.Die vertikale in: Johnson, Abschirmung Philip. Texte zur Architektur. ist somit das Mittel zur Umsetzung der RaumtypenDeutsche Verlags-Anstalt. Stuttgart, 1982.S. 90-106.und deren Transformation. Ermöglicht wird dies durch ihre Flexibilität undVariabilität hinsichtlich des Verständnisses und der Verwendung.28Vgl. Fanni House46

04 _ AnalyseTyp Wand KO/FA/AB KO Fassade Abschirmung Struktur Verformung Abschirmung Innenraumkonzeptmassiv Fenster gläsern massiv Fenster massiv Fenster gläsern horizontal vertikalI/1 KO + AB Stütze x orthogonales Raster keine / rund keine Einraum Glass HouseI/1 KO + AB Stütze x orthogonales Raster 90° geknickt keine Einraum Hirshhorn Beach House (Glask.)I/1 KO + AB Stütze x orthogonales Raster 90° geknickt keine Einraum Senior House (Glaskörper)I/1 KO + AB Stütze x orthogonales Raster 90° geknickt keine Einraum Wiley House (Glaskörper)I/1 KO + AB Pfeiler x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform Boissonas House III/1 FA + AB x Band x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumaddition Tuttle HouseI/1 keine x Einzelfenster, Rechtecke x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform Farney HouseI/1 keine x Fenster in der Reihe x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform Paine HouseI/1 keine x Einzelfenster + in der Reihe orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumaddition Wiley House (Sockel)I/1 keine x Einzelfenster, Rechtecke x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumaddition Leonhardt HouseI/1 keine x Fenster in der Reihe orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumaddition Guest HouseI/2 FA + AB x Arkade x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumaddition Beck HouseI/2 keine x geometrische Überlagerung biegen keine Einraum Painting GalleryI/2 keine x Einzelfenster, Rechtecke 2 Raster um 45° versetzt knicken keine Straße Sculpture GalleryI/2 keine x Einzelfenster, Rechtecke geometrische Überlagerung biegen keine Raumaddition The Red HouseI/2 keine x Einzelfenster, Rechteck geometrische Überlagerung biegen keine Raumaddition Library / StudyI/3 keine x Einzelfenster, Schlitze freie Form knicken / biegen knicken / biegen Raumaddition Visitors PavillonII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumaddition Senior Jr. House (Sockel)II/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumaddition Hirshhorn Beach House (Sock.)II/1 keine x x orthogonales Raster keine keine Raumaddition Abbott HouseII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform A House in LincolnII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform Booth HouseII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform Ball HouseII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform Davis HouseII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform Hirshhorn HouseII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform Burden HouseII/1 keine x Einzelfenster + in der Reihe x orthogonales Raster 90° geknickt keine Straße Freestanding HouseII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Straße A House for a MillionaireII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Straße Hodgson HouseII/1 keine x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumkontinuum Oneto HouseII/1 keine x Einzelfenster, Rechtecke x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumkontinuum Geier HouseII/2 FA + AB x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Einraum Schlubach HouseII/2 FA + AB x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumkontinuum Kirstein Curtiss HouseII/2 FA + AB x Rechtecke x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumkontinuum Menil HouseII/2 FA + AB x Kreis x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumkontinuum Boysen HouseII/2 FA + AB x Oberlichter x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumkontinuum Ash Street HausII/3 KO + AB Stütze x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Mischform Chrysler Jr. HouseII/3 KO + AB Stütze x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumkontinuum A Beach PavillonII/3 KO + AB Stütze x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumkontinuum An Architect‘s StudyIII/1 keine x Arkade orthogonales Raster 90° knicken keine Raumaddition Water PavillonIII/1 KO + AB Pfeiler x x orthogonales Raster keine keine Raumaddition Tourre HouseIII/2 KO + AB Pfeiler x x orthogonales Raster keine keine Raumaddition Kreeger HouseIII/2 KO + AB Pfeiler x x orthogonales Raster keine keine Raumaddition Boissonnas House IIII/2 FA + AB x Band x x orthogonales Raster 90° geknickt keine Raumaddition Tuttle HouseIII/2 FU x Einzelfenster, Rechtecke x entlang Symmetrieachsen biegen keine Raumaddition Lucas HouseIII/2 FU x Einzelfenster, Schlitze entlang Symmetrieachsen biegen biegen Raumaddition Lewis Guest HouseIII/2 FU x Einzelfenster, Schlitze radial knicken / biegen knicken / biegen Raumaddition Lauder „Oasis House“ (Wohn.)III/3 FU x Fenster in der Fläche freie Platzierung biegen keine Raumaddition Buck HouseIII/3 FU x Einzelfenster, Rechtecke freie Platzierung biegen keine Raumaddition Fanni House47

Der Entwurfsprozess am Beispiel des Glass Houses unddes Glass House CompoundsAusgangspunkt des Glass House Compounds, der aus neun Einzelbauwerkenunterschiedlicher Nutzung besteht und deshalb dem Raumtypen „Das Innen imAußen“ angehört, bildet 1945 Johnsons Entwurf zu seinem eigenen Wohnhaus.Mit diesem Entwurf beginnt ein Entwurfsprozess, der schließlich den ganzenGlass House Compound umfasst. Der Entwurfprozess ist exemplarisch für JohnsonsArt zu Entwerfen und spiegelt sein architektonisches Verständnis wider.1Johnson selbst kann oder will sichnicht mehr an die genaue Anzahl derSkizzen zum Glass House erinnern. Erwisse nur noch, dass es eine Mengewaren. Vgl. Lewis / O’Connor: PhilipJohnson, S. 30.2Die Dissertation greift auf KennethFrampton zurück, der die Schematazum Entwurf des Glass Houses 1978in der Zeitschrift Catalogue veröffentlichthat. In: Whitney / Kipnis (Hrsg.):Philip Johnson: The Glass House,S. 93-113.3Ab Schema 19 ist nicht klar, wo derGästebereich liegt. Wahrscheinlichhat Johnson ihn gedanklich schon ineinem unabhängigen Einzelgebäudeuntergebracht. Vgl. Jenkins /Mohney: The Houses of PhilipJohnson, S. 86.4Vgl. Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 30.5Den Water Pavilion hat Johnson z.B.zunächst als eine 10-eckige „Box“konzipiert, schließlich aber einenRaumtyp III ausgeführt.Vgl. Jenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 246f.6So sagt Johnson z.B., dass dieAufweitung der Stützenfüße desWater Pavilions ohne Grund sei. Ermag sie einfach. Vgl. Lewis /O’Connor: Philip Johnson, S. 40.Vier Jahre lang arbeitet Johnson am Entwurf des Glass Houses. In 27 Schemata 1entwickelt er Ideen, die ihn schließlich zum endgültigen Resultat führen.Johnson beginnt, laut überlieferter Skizzen 2 , mit dem Entwurf eines RaumtypsIV / Stufe 2: Eine Schlaf- und eine Wohnzone werden durch einen Laubengangund einen gemeinsamen Sockel miteinander verbunden.In den Schemata 10 und 11 fasst Johnson den Schlaf- und Gästetrakt in einemGlasskörper zusammen. Die beiden Gebäude unterscheiden sich in Größe undProportion sowie in der Stellung der Innenwände voneinander. Beide gehörenRaumtyp I / Stufe 1 an. Die Ähnlichkeit zur finalen Ausführung des Glass Housesist eklatant: Die Fassaden stimmen prinzipiell überein, innenräumlich arbeitetJohnson mit runden Formen.Die Schemata 13 und 14 gehören Raumtyp II / Stufe 2 an. Beide weisen eineZerlegung in Wände auf. Während in Schema 13 die Wohn- und Schlaftraktein Glaskörpern vor bzw. hinter einer langen freistehenden Wand platziert sind,wird im Schema 14 das Hofhaus thematisiert.In einem nächsten Versuch, Schema 16/17, wird der Schlaftrakt wieder vomWohnhaus getrennt. Beide Zonen sind nur noch durch eine Terrasse miteinanderverbunden (Raumtyp IV / Stufe 2). Das Wohnhaus bleibt ein Glaskörper, derSchlaftrakt befindet sich in einem Hofhaus.Schema 19 gehört wieder Raumtyp I / Stufe 1 an. 3 Die Besonderheit liegt in derVerwendung des Bogenmotivs für die Öffnungen. Im Nachhinein ist Johnsonselbst überrascht, dass er schon so früh an Bögen interessiert war. 4In Schema 23 wird das Gebäude in Wände zerlegt. Es handelt sich daher umein Gebäude des Raumtyps II / Stufe 1.Schema 26 ist ein Gebäude des Raumtyps I / Stufe 1. Der Kamin, im endgültigenEntwurf rund und durch die asymmetrische Lage betont, liegt symmetrisch aufder Querachse und hat eine rechteckige Form.1949 lässt Johnson schließlich das Glass House in seiner heutigen Form -Raumtyp I / Stufe 1 - errichten.Die anderen Gebäude des Glass House Compounds, die bis 1995 zur Ausführungkommen, umfassen unterschiedliche Transformationsstufen der Raumtypen„Box“ sowie „Des in Modulen organisierten Hauses“. Jedes dieser Einzelgebäudebesitzt wiederum einen eigenen Entwurfsprozess. 5Der beschriebene Entwurfsprozess zeigt, dass Johnson beim Entwerfen kein imVorhinein bestimmtes Ziel verfolgt. Sein Entwerfen ist geprägt von Versuchen,die Alternativen und Varianten untersuchen. Momentane persönliche Interessenspielen dabei eine große Rolle. 6 Daher wendet Johnson die unterschied-48

04 _ AnalyseEntwurfsprozessGlass House(1945-1949)l: Schema 1, Raumtyp IV / Stufe 2m: Schema 10, Raumtyp I / Stufe 1r: Schema 11, Raumtyp I / Stufe 1l: Schema 13, Raumtyp II / Stufe 2m: Schema 14, Raumtyp II / Stufe 1r: Schema 16/17, Raumtyp IV / Stufe 2l: Schema 19, Raumtyp I / Stufe 1m: Schema 23, Raumtyp II, Stufe 1r: Schema 26, Raumtyp I, Stufe 1EntwurfsprozessGlass House Compound(1945-1995)l: Glass House, Raumtyp I / 1m: Guest House, Raumtyp I / 1r: Water Pavillon, Raumtyp III / 1l: Painting Gallery, Raumtyp I / 2m: Sculpture Gallery, Raumtyp I / 2r: Library / Study, Raumtyp I / 2l: Ghost Housem: Lincoln Kirstein Towerr: Visitors Pavillon, Raumtyp I / 349

7Dieses Hin- und Herspringenbeschreibt Ivan Zaknic folgendermaßen:„Alles scheint Intuition,Sensibilität, Bereitschaft zur Veränderungzu sein“. Zaknic unterstreichtseine Worte mit einer Aussage vonPeter Eisenman, der gesagt habe,dass Johnsons Fähigkeit, den Schwerpunkt einer Entwicklung zu sehen,ihm erlaube, sich vom Zentrum zuentfernen, an der Peripherie zu sein,und von da zu einer ganz andereninstabilen Stelle an der Peripheriezu springen. Vgl. Zaknic: PhilipJohnson ein 85-jähriger Akrobat,S. 30ff.8Vgl. Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 50.9Ebd., S. 49.10Ebd., S. 28.11Ebd., S. 30.12Ebd., S. 47.13Werk, Bauen + Wohnen: Dear Mr.Johnson ... . Ein Interview per Fax. In:Werk, Bauen + Wohnen, Heft 9/1991,S. 65.14Johnson, Philip: Der InternationaleStil - Tod oder Metamorphose? In:Texte zur Architektur, S. 61.15Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 28.16Vgl. Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 144.17„It all depends on what you startwith.“ Ebd., S. 160.18Beim Gate House ermöglicht eineneue Konstruktionstechnik, dass mandas Gebäude sogar noch währenddes Bauprozesses verändern undformen kann. Vgl. Carbonaro: ForgetMies! In: DBZ, Heft 12/96.19Lewis / O’Connor: Philip Johnson,S. 43.20Ebd., S. 150.21Nenning: Willkürlicher Wandel mitglänzenden Augen. In: ArchitekturAktuell. S. 46.22Johnson ist oft dem Vorwurf derDogmatisierung und Formalisierungausgesetzt. Allerdings befasst er sich,wie die vorliegende Arbeit zeigt, mitgrundsätzlichen Aspekten derArchitektur und deren Veränderung.Dies setzt eine gewisse Abstraktionder Architektur voraus. Vgl. Venturi:Komplexität und Widerspruch in derArchitektur, S. 26. und Herdeg: Diegeschmückte Formel, S. 28, 42, 47, 50und 51.lichen Raumtypen nicht chronologisch an, sondern er springt während desEntwurfsprozesses von einem Raumtypen zum anderen. 7Johnson entwirft nach dem Motto: Alles ist erlaubt. 8 Allerdings würde er einGebäude kein zweites Mal gleich entwerfen. 1994 gefragt, wie das Glass Househeute aussehen würde, wenn er es nochmals bauen würde, antwortet Johnson,es wäre bunt. 9 Hat Johnson bestimmte Aspekte untersucht, wird ihm langweilig.Er wendet sich ab und sucht nach neuen Wegen. Gleichzeitig greift erMotive auf, die er schon in einem anderen Zusammenhang verwendet hat. Sobeinhalten z.B. die frühen Entwürfe zum Glass House zahlreiche Aspekte, derersich Johnson später zur Variantenbildung seiner privaten Wohnhäuser bedient:Verschiedene Auffassungen und Arten sowie unterschiedliche Bindungen undAnordnungsmöglichkeiten der Wand, der Kamin als Teil der Abschirmung oderals freistehender Raumteiler. Dies entspricht seiner Auffassung von Kunst, dievorwärts und rückwärts geht. 10 Auf die Frage „When you approached the GlassHouse, were you still thinking about Ash Street, or was it essentially a new problem.“antwortet Johnson deshalb : „ ... it is really both the same problem aswell as a new one.“ Allerdings versucht sich das Neue immer mehr vom Altenzu lösen. Während das Alte zu Beginn des Entwurfsprozesses noch als „Echo“nachhallt, stellt das Neue schließlich einen „Bruch“ zu dem Vorangegangenenher. „But that came quite slowly.“ 11Johnson bezeichnet seine Art zu Entwerfen als Experiment. „ ... with all thebuildings on the place [bezogen auf den Glass House Compound Anm.], I‘vealways experimented both with the structure as well as with the form. And sothis time [bezogen auf das Gate House Anm.] I experimented with a new kindof wall.“ 12Seine Neigung „Phänomene zu klassifizieren“ 13 und seine Freiheit im Umgangmit diesen Phänomenen, erlauben ihm ein unbegrenztes Untersuchen, Vergleichenund Verändern von Aspekten der Architektur. Dabei interessieren ihnzum einen „Abwandlungen“ 14 (ablesbar in der Transformation eines Raumtyps)sowie zum anderen Weiterentwicklungen, die durch „Brüche“ 15 in den jeweiligenPrinzipien erfolgen (ablesbar im Wechsel der Raumtypen).Architektur wird dadurch zu einem „Spektrum von Möglichkeiten“ 16 . Innerhalbdieses Spektrums greift sich Johnson das heraus, was ihn interessiert. Die Auswahlbildet somit den entscheidenden Ausgangspunkt für den Entwurf. 17Von der ersten Idee ausgehend, entwickelt sich der Entwurf (angetrieben durchdie Abneigung gegenüber Langeweile) immer weiter. Eine Art Prozess entsteht,der von Entwurfsentscheidung zu Entwurfsentscheidung voranschreitet und imZuge dessen sich die Architektur verändert. 18 „That’s what architecture is as itdevelops – it transforms into different things.“ 19Auf die Frage, welches sein favorisiertes Gebäude sei, antwortet Johnson daher:„Well, there‘s always the next one (...).“ 20Johnson hat keine absoluten Grundsätze, sein philosophisches Lebensziel istder Wandel. 21 Sein architektonisches Werk bildet diesen Wandel ab. Dies istauch der Grund, warum die Gebäude von Philip Johnson nur in ihrer Gesamtheitbewertet werden können. 2250

05 _ FazitFazitWie die Analyse der privaten Wohnhäuser von Philip Johnson belegt, lässt sichder Wandel in den Kategorien Raum und Abschirmung abbilden. Raum undAbschirmung bilden zusammen gedankliches und gebautes System, innerhalbdessen sich die Architektur bewegt.Der Raumtyp nimmt dabei eine besondere Stellung ein. Johnson arbeitetbei seinen privaten Wohnhäusern speziell mit den vier Raumtypen „das klardefinierte Innen“, „das Ineinanderfließen von Innen und Außen“, „Innen undAußen als Raumeinheiten“ und „das Innen im Außen“. Andere Raumtypen,wie z.B. „die Gleichzeitigkeit von Innen und Außen“, welche im Labyrinth thematisiertwird, finden keine Verwendung. Auch konstruktive Aspekte, wie z.B.unterschiedliche Bauteilstärken, blendet Johnson aus.Da die Untersuchung der vorliegenden Arbeit nicht als abschließend verstandenwerden will, sondern als Anstoß für weiterreichende Auseinandersetzungenmit dem Wandel in der Architektur, ist nicht die Anzahl der Raumtypeninteressant, sondern der Zusammenhang zwischen Raumtyp und Abschirmungund ihre Beziehung zum Wandel.Der Raumtyp gibt das Verhältnis zwischen Innen- und Außenraum vor und legtdadurch die grundsätzliche Struktur/Gestaltungskomposition eines Gebäudesfest. Die Abschirmung ermöglicht durch ihre Flexibilität und Variabilität in Art,Auffassung, Anordnung, Form und Verwendung den jeweiligen Raumtypen.Der Wandel wiederum manifestiert sich in der Transformation des Raumtyps/der Abschirmung und im Wechsel zwischen den Raumtypen. Während dieTransformation einen Raumtypen unter Beibehaltung grundsätzlicher Prinzipienverändert, steht der Wechsel zwischen Raumtypen für die fundamentaleVeränderung der Strukturen.Der Architekturauffassung von Philip Johnson folgend, kann die Transformationeines Raumtyps somit in Bezug zur Entwicklung eines Stils gesetzt werden,der Wechsel zwischen den Raumtypen zum Stilwandel. Allgemein betrachtetmüsste der Stilwandel in der Architektur daher immer mit einem Wechsel desRaumtyps einhergehen. Blickt man auf die Architekturgeschichte, so lassen sichin der Regel Abhängigkeiten zwischen Stil und Raumtyp feststellen. Währendz.B. die Gebäude der Renaissance größtenteils auf dem additiven Raum basieren,greifen die Gebäude des Barock auf den divisiven zurück. Auch der Raumder Romantik bildet in seiner Geschlossenheit einen Gegensatz zum diaphanenRaum der Gotik. Der nachfolgende Stil nutzt offensichtlich Prinzipien des Raumes,die dem vorangegangenen entgegengesetzt sind.51

Ein wesentlicher Unterschied zu vorangegangenen Epochen besteht darin, dassfrüher die unterschiedlichen Erscheinungsformen einzeln und zeitlich aufeinanderfolgend auftraten. In der Architektur des 20. Jahrhunderts herrscht dagegeneine Gleichzeitigkeit vor. Johnson thematisiert diesen Aspekt, indem er dieunterschiedlichen Raumtypen und Abschirmungen gleichwertig behandelt undsie alle als potentielle Möglichkeiten des architektonischen Wandels betrachtet.Verursacht wird der Wandel durch äußere Einflüsse. Neben technischenErrungenschaften, verlangen kulturelle, ökonomische oder soziale Entwicklungennach neuen Gestaltungskompositionen, neuen Prinzipien oder nachÄnderungen in den Auffassungen der Abschirmung sowie des Raumes. DieRelativität der Schönheit lässt diese Veränderungen zu. Raumtyp als auchAbschirmung sind daher offen für neue Entwicklungen. Es wäre demnach sehrspannend zu wissen, wie sich die Architektur weiter verändern wird, ob einneues, heute noch nicht absehbares Raumkonzept auftaucht oder z.B. technischeInnovationen die Architektur wandeln.Versteht man Raumtyp und Abschirmung grundsätzlich als eine Art Rahmen,innerhalb dessen sich die Architektur bewegt, dann kann das Entwerfen systematischbetrieben werden. Die Prinzipien und Abhängigkeiten von Raum undAbschirmung können genutzt werden, indem Möglichkeiten der Veränderungausgelotet und deren Auswirkungen beobachtet werden. Entwurfsalternativenund -varianten können dadurch gezielt erarbeitet, Ergebnisse miteinanderverglichen, eingeordnet und weiterentwickelt werden. Nutzt man dieses Verständnis,so gewinnt das Entwerfen einen gewissen enzyklopädischen Charakter- Vielfalt entsteht. Darüber hinaus stellt das systematische Vorgehen dieEinzelform in Bezug zur architektonischen Entwicklung als Ganzes.Johnson beweist durch seine privaten Wohnhäuser, dass jedes Prinzip undjedes Element eine Vielzahl von Möglichkeiten der Transformation in sich birgt,die das architektonische Repertoire erweitern.Zusammenfassend lässt sich daher feststellen, dass der Wandel nicht so komplexist, wie er durch die Masse diffuser Erscheinungsformen der Architekturwirkt. Er ist rückführbar auf die Veränderungen von Raum und Abschirmung.Sie bilden gemeinsam ein gedankliches und gebautes System innerhalb dessensich die Architektur bewegt. Dieses System ist offen für potentielle Entwicklungen,d.h. es lässt neue Raumtypen oder aber Veränderungen des Raumtypsund der Abschirmung zu. Darüber hinaus ermöglicht es ein systematischesVorgehen beim Entwerfen. Entwurfsalternativen und -varianten können darausgezielt entwickelt werden, wodurch die oben beschriebene Vielfalt in derArchitektur entsteht.52

06 _ AnhangAnhangAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1053

06 _ Anhang1942 Ash Street Haus Cambridge1944 Townsend Farms Barn New London1946 Mr. And Mrs. E. Booth House Bedford Village1947 Farney House Sagaponack1949 Mr. And Mrs. Benjamin V. Wolf House Newsburgh1949 Mr. And Mrs. George E. Paine Jr. House Wellsboro1949 Glass House New Cannan1949 Guest House New Cannan1950 Mr. and Mrs. John de Menil House Houston1950 Museum of Modern Art Annex New York1950 John D. Rockefeller Guest House New York1951 Anbau Mr. and Mrs. Henry Ford II House additions Southampton1951 Richard Hodgson House New Cannan1951 George C. Oneto House Irvington1952 Schlumberger Administration Building Ridgefield1953 Guest House Interior New Cannan1953 Sculpture Garden at the Museum of Modern Art New York1953 Alice Ball House New Canaan1953 Robert C. Wiley House New Canaan1954 Mr. and Mrs. Richard S. Davis House Wayzata1955 Mr. and Mrs. Burton Tremaine Jr. Estate additions Madison1955 Wiley Development Company House New Canaan1955 Mr. and Mrs. William Burden Apartment Renovation New York1955 Meteor Crator Pavilion I Coconino County1956 Eric Boissonnas House New Canaan1956 Kneses Tifereth Israel Synagogue Port Chester1956 Robert C. Leonhardt House Lloyd‘s Neck1957 Seton Hill College Dormitory Greensburg1957 University of St. Thomas Houston1959 Mr. and Mrs. Robert Tourre House Vaucresson1959 Four Seasons Restaurant New York1960 Asia House New York1960 Munson-Williams-Proctor-Institute Utica1960 Research Nuclear Reactor Rehovot1960 Roofless Church New Harmony1960 Sarah Lawrence College Dormitories Bronxville1961 Amon Carter Museum of Western Art Fort Worth1961 Brown University Computing Center Providence1962 Water Pavilion New Canaan1963 Klosterflügel, St. Aanselm‘s Abbey Washington, D.C.1963 Museum for Pre-Columbian Art Dumbarton Oaks1963 Sheldon Memorial Art Gallery Lincoln1964 Eric Boissonnas House II Cap Bénat1964 Museum of Modern Art East Wing New York1964 New York State Theater at Lincoln Center New York1964 New York State Pavilion New York1964 Kline Geology Laboratory, Yale Universität New Haven1964 Henry C. Beck House Dallas1965 James Geier House Indian Hills1965 Painting Gallery New Canaan1965 Henry L. Moses Institute Bronx1965 Kline Science Center, Yale University New Haven1965 Kline Chemistry Laboratory, Yale University New Haven1965 Hendrix College Library Conway1965 Epidemiology and Public Health Building, Yale University New Haven1968 Mr. And Mrs. David Lloyd Kreeger House Washington, D.C.1968 Art Gallery BielefeldWerkverzeichnis derrealisierten Gebäudevon Philip JohnsonAbschirmung - massivAbschirmung - gläsernAbschirmung - vegetativInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 10 15 20 m0 1 5 100 1 5 1055

561968 WRVA Radio Station Richmond1970 John F. Kennedy Memorial Dallas1970 Sculpture Gallery New Canaan1971 Albert und Vera List Art Building at Brown University Providence1972 Tisch Hall, New York University New York1972 André und Bella Meyer Hall of Physics, New York University New York1972 Art Museum of South Texas Corpus Christi1972 Burden Hall, Harvard University Cambridge1972 Neuberger Museum, State University of New York New York1973 Elmer Holmes Bobst Library at New York University New York1973 Kevorkian Center for Near East Studies New York1973 IDS Center Minneapolis1973 Boston Public Library Boston1974 Convention Center Niagara Falls1975 Morningside House The Bronx1975 Water Garden Fort Worth1976 Post Oak Central I Houston1976 Avery Fisher Hall Interior New York1976 Pennzoil Place Houston1977 Thanksgiving Square Dallas1977 Century Center South Bend1977 Fine Arts Center at Muhlenberg College Allentown1977 General American Life Insurance Company St. Louis1978 80 Field Point Road Greenwich1978 Amon Carter Museum of Western Art Fort Worth1979 1001 Fifth Avenue Facade New York1979 Marshall Field & Co. Facade Houston1979 Kennedy Center for the Performing Arts Washington, D.C.1980 Post Oak Central II Houston1980 National Center for Performing Arts Bombay1980 Crystal Cathedral Garden Grove1980 Library Study New Canaan1981 Sugarland Office Park Houston1981 Post Oak Central III Houston1982 Neiman-Marcus San Francisco1982 101 California Street San Francisco1982 Dade County Cultural Center Miami1982 Peoria Civic Center Peoria1983 The New Cleveland Playhouse Cleveland1983 Philip Johnson Apartment New York1984 PPG Headquaters Pittsburgh1984 Republic Bank Center Houston,1984 AT&T Headquaters New York1984 580 California Street San Francisco1984 Ghost House New Canaan1985 Transco Tower Houston1985 53rd at Third - Lipstick Building New York1985 Lincoln Kirstein Tower New Canaan1985 The Crecent Dallas1985 United Bank Center of Tower and Plaza Denver1985 Two Federal Revers Plaza New York1985 500 Boylston Street Boston1985 School of Architecture Houston1986 190 South La Salle Street Chicago1987 Momentum Place Dallas1987 One Atlantic Center Atlanta1988 One International Place at Fort Hill Square Boston

06 _ Anhang1990 Bell Tower Garden Grove1991 191 Peachtree Tower Atlanta1992 Two International Place at Fort Hill Square Boston1992 Canadian Broadcasting Center Toronto1992 Ohio State University Science Library Columbus1992 Museum of Broadcasting New York1992 Franklin Square Washington, D.C.1995 Puerta de Europa Madrid1995 Visitors Pavillon New Canaan1996 Town Hall Celebration1996 Millenia Walk Singapur1996 Thanksgiving Square Dallas1997 Business Center Berlin1999 Tribute to J.J.P. Oud Rotterdam2000 Domus Design Collection Showroom New York2000 First Union Plaza Boca Raton2001 Chrysler Center Addition and Renovation New York2002 Le Bow Collage of Business,Drexel University Philadelphia2003 Riverside South New York2003 Sugarland Office Park Houston2003 181 East 90th Street New York2004 Avenue des Morgines Geneva2006 „Urban Glass House“ New YorkAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1057

Realisierte Gebäudepro Jahr undpro GebäudegattungFestlegungen:Die Jahreszahlen beziehen sich auf denZeitpunkt der Realisierung.Die Gebäude auf dem Anwesen PhilipJohnsons werden dem Wohnen zugerechnet.In der Summe bilden die Museen,die Institute, die Hochhäuser und dieWohnhäuser die vier Gebäudegattungen,die Philip Johnson am häufigstenrealisiert hat.Im Durchschnitt hat er 2,1 Gebäude proJahr realisiert.BibliothekDenkmalGlaubeHochhausInstitiutKommerz1942 1 11944 1 11946 1 11947 1 11949 4 41950 1 2 31951 3 31952 1 11953 1 4 51954 1 11955 1 3 41956 1 2 31957 1 1 21959 1 1 21960 1 2 1 1 51961 1 1 21962 1 11963 1 2 31964 1 2 1 2 61965 1 4 2 71968 1 1 1 31970 1 1 21971 1 11972 3 2 51973 2 1 1 41974 1 11975 1 1 21976 2 1 31977 1 1 1 1 41978 1 1 21979 1 1 1 31980 1 1 1 1 1 51981 2 21982 2 1 1 41983 1 1 21984 1 4 51985 1 1 2 1 51986 1 11987 2 21988 1 11990 1 11991 1 11992 1 2 2 51995 1 1 21996 2 1 1 41997 1 11999 1 12000 1 1 22001 1 12002 1 12003 2 1 1 42004 1 12006 1 1∑ 4 3 5 22 15 8 4 15 5 13 38 6 138LandschaftMuseumTheaterBüroWohnhausSonstiges∑58

06 _ AnhangDie vier amhäufigsten realisiertenGebäudegattungen43423423412311940211940119401945 1945 19451950 1950 19501955 1955 19551960 1960 19601965 1965 19651970 1970 19701975 1975 19751980 1980 19801985 1985 19851990 1990 19901995 1995 19952000 2000 20002005 2005 2005MuseumMuseumMuseumMuseumMuseum[Anzahl Gebäude / Jahr]194041945195019551960196519701975198019851990199520002005342342341231194021194011940194519451945195019501950195519551955196019601960196519651965197019701970197519751975198019801980198519851985199019901990199519951995200020002000200520052005InstitutInstitutInstitutInstitut[Anzahl Gebäude / Jahr]Institut434234234123119402119401945 19451950 19501955 19551960 19601965 19651970 19701975 19751980 19801985 19851990 19901995 19952000 20002005 2005HochhausHochhausAbschirmung - massiv[Anzahl HochhausAbschirmung Gebäude -/ gläsern Jahr]Abschirmung - vegetativInnenraum- Hauptraum434InnenraumAußenraumAußenraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof234234123121194019401945 19451950 19501955 19551960 19601965 19651970 19701975 19751980 19801985 19851990 19901995 19952000 20002005 2005Außenraum - unter DachWohnenWohnen[Anzahl Gebäude / Jahr]Wohnen0 1 5 10 15 20 mWohnen0 1 5 100 1 5 1019401945195019551960196519701975198019851990199520002005194019451950195519601965197019751980198519901995200020051Hochhaus194019451950195519601965197019751980198519901995200020051940194519501955196019651970197519801985199019952000200511940194519501955196019651970197519801985199019952000200559

06 _ AnhangDie UntersuchungsobjekteDatumRealisierungProjektObjekt1940 x An Architect‘s Study 1:5501940 x A Beach Pavillon 1:5501941 x Freestanding House 1:5501941 x A House in Lincoln, Massachusetts Lincoln, Massachusetts 1:5501942 x Ash Street Haus Cambridge, Massachusetts 1:5501946 x „A House for a Millionaire Ladies‘ Home Journal 1:550with No Servants“1946 x Booth House Bedford Village, New York 1:5501946 x Schlubach House New Canaan, Connecticut 1:5501946 x Kirstein Curtiss House Ashfield, Massachusetts 1:5501947 x Bramlette House Ashfield, Massachusetts 1:5501947 x Abbott House Mt. Desert, Maine 1:5501947 x Farney House Long Island, New York 1:5501948 x Boysen House New Cannan, Connecticut 1:5501949 x Wolf House Newsburgh, New York 1:5501949 x Paine Jr. House Wellsboro, New York 1:5501949 x Glass House New Cannan, Connecticut 1:5501949 x Guest House New Cannan, Connecticut 1:5501950 x Menil House Houston, Texas 1:5501951 x Senior Jr. House New Cannan, Connecticut 1:5501951 x Hodgson House New Cannan, Connecticut 1:5501951 x Oneto House Irvington, New York 1:5501952 x Chrysler Jr. House Florida 1:5501953 x Guest House, interior revisions New Canaan, Connecticut 1:5501953 x Ball House New Canaan, Connecticut 1:5501953 x Wiley House New Canaan, Connecticut 1:5501953 x Lucas House Nantucket, Massachusetts 1:5501954 x Davis House Wayzata, Minnesota 1:5501955 x Hirshhorn House Blind River, Ontario, Florida 1:5501955 x Hirshhorn Beach House Ontario, Florida 1:5501956 x Burden House Mount Kisco, New York 1:5501956 x Boissonnas House New Canaan, Connecticut 1:5501956 x Leonhardt House Long Island, New York 1:5501959 x Tourre House Vaucresson, Frankreich 1:5501962 x Water Pavillon New Canaan, Connecticut 1:5501962 x Tuttle House Stamford, Connecticut 1:5501964 x Haus Eric Boissonnas II Cap Bénat, Frankreich 1:5501964 x Beck House Dallas, Texas 1:5501965 x Geier House Indian Hills, Ohio 1:5501965 x Painting Gallery New Canaan, Connecticut 1:5501968 x Kreeger House Washington, D.C. 1:5501970 x Sculpture Gallery New Canaan, Connecticut 1:5501977 x The Red House New Canaan, Connecticut 1:5501980 x Library / Study New Canaan, Connecticut 1:5501984 x Ghost House New Canaan, Connecticut 1:5501985 x Lincoln Kirstein Tower New Canaan, Connecticut 1:5501995 x Visitors Pavillon New Canaan, Connecticut 1:5501995 x Glass House Compound New Canaan, Connecticut 1:15001995 x Lewis Guest House Lyndhurst, Ohio 1:5501999 x Buck House Telluride, Colorado 1:5502001 x Lauder House Israel 1:5502001 x Fanni House Turks and Caicos Islands 1:550OrtMaßstabAbschirmung - massivAbschirmung - gläsernAbschirmung - vegetativInnenraum - HauptraumInnenraum - NebenraumAußenraum - über SockelAußenraum - im HofAußenraum - unter Dach0 1 5 10 15 20 m0 1 5 100 1 5 1061

AnPr19QueJenTheNewS. 1QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 15.62

06 _ AnhangAn Architect‘s Study1940ProjektRaumtypVerständnisWandKoII/3AbArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptStütze gläsern massiv-Öffnungan sichorthogonales RasterhorizontalKaminvertikal90° geknickt keineRaumkontinuumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1063

BePr19QueJenTheNewS. 16QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 16-17.64

06 _ AnhangA Beach Pavilion1940ProjektRaumtypVerständnisWandKoII/3AbArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptStütze gläsern massiv-Öffnungan sichorthogonales RasterhorizontalKaminevertikal90° geknickt keineRaumkontinuumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1065

FrePro194QuelleJenkThe HNewS. 18-QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 18-21.66

06 _ AnhangFreestanding House1941ProjektRaumtypVerständnisWandRaumtypZonenVerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptgläsernÖffnung ansichVI/1FuII/1Ko/Fa/AbmassivKamin +Einzelfenster,rechteckigorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineStraßeAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1067

A HLinPro194QuelleJenkThe HNewS. 22QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 22-23.68

06 _ AnhangA House in Lincoln1941ProjektRaumtyp I/2VerständnisWandKo/Fa/AbArt der WandmassivgläsernÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptEinzelfenster,rechteckigÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1069

AsCa194DipQuelJenTheNewS. 2BlakPhiliBirkhS.26JacoOttoAbb.LewiPhiliRizzoS. 18QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 24-29.Blake: Philip Johnson, S. 26-28.Jacobus: Philip Johnson, Abb. 1, 2.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 18-27.70

06 _ AnhangAsh Street HouseCambridge, Massachusetts1942DiplomarbeitRaumtypVerständnisWandFaII/2AbArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptmassivKamin +Einzelfenster,rechteckiggläsernÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumkontinuumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1071

BB19QuJeThNeS. 3QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 38, 39.72

06 _ AnhangBooth HouseBedford Village, New York1946RaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVerständnisWandVI/2FuII/1Ko/Fa/AbArt der WandgläsernmassivÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptÖffnung ansichkeineorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1073

A HwitPro194QuellJenkTheNewS. 35,QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 35, 37.74

06 _ Anhang„A House for a Millionairewith No Servant“Ladies‘ Home Journal1946ProjektRaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVerständnisWandVI/1FuII/1Ko/Fa/AbArt der WandgläsernmassivÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptÖffnung ansichkeineorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineStraßeAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1075

KirsAshPro194QuelleJenkiThe HNewS. 46QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 46.76

06 _ AnhangKirstein Curtiss HouseAshfield, Massachusetts1946ProjektRaumtypVerständnisWandArt der WandFamassivII/2AbgläsernÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptKaminÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumkontinuumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1077

SchlNewProj1946QuellenJenkinsThe HoNew YoS. 44,45QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 44, 45.78

06 _ AnhangSchlubach HouseNew Canaan, Connecticut1946ProjektRaumtypVerständnisWandArt der WandFamassivII/2AbgläsernÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptKaminÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineEinraumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1079

AbM19PrQueJenTheNeS.QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 48, 49.80

06 _ AnhangAbbott HouseMount Desert Island, Maine1947ProjektRaumtypVerständnisWandII/1Ko/Fa/AbArt der WandgläsernmassivÖffnungStrukturÖffnung ansichKaminorthogonales RasterVerformunghorizontalkeinevertikalkeineInnenraumkonzeptRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1081

BrM19PrQueJenTheNewS. 4QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 47.82

06 _ AnhangBramlette HouseMontauk, New York1947ProjektRaumtypVerständnisWandII/1Ko/Fa/AbArt der WandgläsernmassivÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptÖffnung ansichkeineorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1083

FarnSagNew1946QuellenJenkinThe HNew YS. 40-Blake,Philip JBirkhäS.30,31JacobuOtto MAbb.3,4QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 40-43.Blake: Philip Johnson, S. 30, 31.Jacobus: Philip Johnson, Abb. 3, 4.84

06 _ AnhangFarney HouseSagaponack, Long Island,New York1947Raumtyp I/1VerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptgläsernÖffnung ansichKo/Fa/AbmassivKamin +Einzelfenster,rechteckigorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineMischform(Einraum + Raumaddition)AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1085

BoNePro194QuelleJenkThe HNewS. 54QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 54.86

06 _ AnhangBoysen HouseNew Canaan, Connecticut1948ProjektRaumtypVerständnisWandArt der WandFamassivII/2AbgläsernÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptEinzelfenster,rundÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineMischform(Raumkontinuum + Raumaddition)AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1087

GlNe194QuelJenkiThe HNewS.61-BlakPhiliBirkhS.32-FutaPhiliNewGlobTokyJacoOttoAbb.JohnArchHolt,NewS. 36Johnin: JoDeutS. 13LewiPhiliRizzoS. 28httpQuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 61-89, 92-93.Blake: Philip Johnson, S. 32-39.Futagawa (Hrsg.): Philip Johnson.http://www.pjar.comJacobus: Philip Johnson, Abb. 5-13,15.Johnson: Architecture 1949-1965,S. 36-39.Johnson: Haus in New Canaan/Connecticut. In: Johnson: Texte zurArchitektur, S. 130-134.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.88

06 _ AnhangGlass HouseNew Canaan, Connecticut1949Raumtyp I/1VerständnisWandArt der WandKoStützeAbgläsernFensterStrukturVerformungInnenraumkonzept-vertikalkeineorthogonalÖffnung ansichhorizontalkeineEinraum + Raum in RaumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1089

GuNe19JenkTheNewS. 9FutaPhilNewGloTokJacoOttoAbbJohin:DeuS. 1LewPhilRizzS. 2QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 90, 91.Futagawa (Hrsg.): Philip Johnson.http://www.pjar.comJacobus: Philip Johnson, Abb. 6, 7.Johnson: Haus in New Canaan/Connecticut. In: Johnson: Texte zurArchitektur, S. 130-134.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.90

06 _ AnhangGuest HouseNew Canaan, Connecticut1949Raumtyp I/1VerständnisWandArt der WandFensterStrukturVerformungInnenraumkonzeptKo/Fa/AbmassivFenster in der Reihe, rundorthogonalvertikal horizontalkeine 90° geknicktRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1091

PaineWells1949QuellenJenkins, SThe HousNew YorkS. 52, 53.QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 52, 53.92

06 _ AnhangPaine Jr. HouseWellsboro, New York1949RaumtypVerständnisWandRaumtypZone 1VerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturVerformungRaumtypZone 2VerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptInnenraumkonzeptVI/3FuI/1Ko/Fa/AbmassivEinzelfenster,rechteckigorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keinemassivKamin +Einzelfenster,rechteckigRaumadditionI/1Ko/Fa/AbgläsernÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineMischform(Einraum + Raumaddition)AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1093

WolNew1949QuellenJenkinThe HNew YS. 50,51QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 50, 51.94

06 _ AnhangWolf HouseNewsburgh, New York1949Raumtyp I/1VerständnisWandKo/Fa/AbArt der WandmassivgläsernÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptFenster,rechteckigÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineMischform(Raumkontinuun + Raumaddition)AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1095

MeHou195JenkinThe HoNew YS. 55-5QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 55-59.96

06 _ AnhangMenil HouseHouston, Texas1950RaumtypVerständnisWandArt der WandFamassivII/2AbgläsernÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptEinzelfenster,rechteckigÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumkontinuumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1097

HodNew1951QuellenJenkinThe HoNew YS. 112Blake, PPhilip JoBirkhäuS.46,47.JacobusOtto MaAbb. 25JohnsonArchitecHolt, RinNew YorS. 48-50QuellenJJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 112-115.Blake: Philip Johnson, S. 46, 47.Jacobus: Philip Johnson, Abb.25-28.Johnson: Architecture 1949-1965,S. 48-50.98

06 _ AnhangHodgson HouseNew Cannan, Connecticut1951RaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVerständnisWandIV/1FuII/1Ko/Fa/AbArt der WandgläsernmassivÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptÖffnung ansichKaminorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineStraßeAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 1099

OneIrvi195QuelleJenkinThe HNew YS. 110Blake,PhilipBirkhäS.48,49JacobuOtto MAbb. 2JohnsoArchitHolt, RNew YS. 51-5QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 110, 111.Blake: Philip Johnson, S. 48, 49.Jacobus: Philip Johnson, Abb.21-24.Johnson, Philip: Architecture 1949-1965, S. 51-53.100

06 _ AnhangOneto HouseIrvington, New York1951RaumtypVerständnisWandII/1Ko/Fa/AbArt der WandmassivgläsernÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptkeineÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumkontinuumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10101

SeNePr195JenkTheNewS. 10QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 106, 107.102

06 _ AnhangSenior Jr. HouseNew Cannan, Connecticut1951ProjektRaumtypVerständnisWandRaumtypSockelVerständnisWandVI/1FuII/1Ko/Fa/AbArt der WandmassivgläsernÖffnungStrukturVerformungRaumtypGlaskörperkeineÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumadditionI/1VerständnisWandKoAbArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptInnenraumkonzeptStütze-gläsernÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineEinraum + Raum in RaumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10103

ChFlPr19JenkTheNewS. 12QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 122, 123.104

06 _ AnhangChrysler Jr. HouseFlorida1952ProjektRaumtypVerständnisWandKoII/3AbArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptStütze gläsern massiv-Öffnungan sichorthogonales Rasterhorizontalkeinevertikal90° geknickt keineMischform(Einraum + Raumaddition)AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10105

BaNe19JenkTheNewS. 13JacoOttoAbbQuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 130, 131.Jacobus: Philip Johnson, Abb. 33.106

06 _ AnhangBall HouseNew Canaan, Connecticut1953RaumtypVerständnisWandII/1Ko/Fa/AbArt der WandmassivgläsernÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptKaminÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10107

GuInNe19QueJenkTheNewS. 2BlakPhilBirkS.52FutaPhilNewGlobTokyJacoOttoAbbJohnArchHoltNewS. 4LewPhilRizzS. 2QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 240.Blake: Philip Johnson, S. 52, 53.Futagawa (Hrsg.): Philip Johnson.Jacobus: Philip Johnson, Abb. 16.Johnson: Architecture 1949-1965,S. 40, 41.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.108

6 ,38 m6 ,38 m06 _ AnhangGuest HouseNew Canaan, Connecticut1953InnenräumeRaumtyp I/1VerständnisWandArt der WandFensterStrukturVerformungInnenraumkonzeptKo/Fa/AbmassivFenster in der Reihe, rundvertikalkeineorthogonalRaumaddition +Raum in Raumhorizontal90° geknicktAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10109

LucasNantu1953Jenkins, SThe HouseNew YorkS. 146,147.QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 146, 147.110

06 _ AnhangLucas HouseNantucket, Massachusetts1953ProjektRaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVerständnisWandIII/2FuI/2Ko/Fa/AbArt der WandgläsernmassivÖffnungStrukturÖffnung ansichEinzelfenster,rechteckigentlang SymmetrieachsenVerformunghorizontalbiegenvertikalkeineInnenraumkonzeptRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10111

WiNe195QuelJenkTheNewS.13BlakPhiliBirkhS.58JacoOttoAbb.JohnArchHolt,NewS. 54QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 132-135.Blake: Philip Johnson, S. 58, 59.Jacobus: Philip Johnson, Abb.34-37.Johnson, Philip: Architecture 1949-1965, S. 54-57.112

06 _ AnhangWiley HouseNew Canaan, Connecticut1953RaumtypVerständnisWandRaumtypSockelVerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturVerformungRaumtypGlaskörperVI/1FuI/1Ko/Fa/Abmassivkeineorthogonales Rasterhorizontal vertikal90° geknickt keineRaumadditionI/1VerständnisWandKoAbArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptInnenraumkonzeptStütze-gläsernÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineEinraum + Raum in RaumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10113

Daxx19QueJenTheNewS. 1BlakPhilBirkS.60JacoOttoAbbQuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 126-129.Blake: Philip Johnson, S. 60, 61.Jacobus: Philip Johnson, Abb.43-47.114

06 _ AnhangDavis HouseWayzata, Minnesota1954RaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVerständnisWandVI/1FuII/1Ko/Fa/AbArt der WandgläsernmassivÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptÖffnung ansichkeineorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineMischform(Raumkontinuum + Raumaddition)AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10115

HirOntPro195QuelleJenkiThe HNewS.162QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 162.116

06 _ AnhangHirshhorn Beach HouseOntario, Florida1955ProjektRaumtypVerständnisWandRaumtypSockelVerständnisWandVI/1FuII/1Ko/Fa/AbArt der WandmassivgläsernÖffnungStrukturVerformungRaumtypGlaskörperkeineÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumadditionI/1VerständnisWandKoAbArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptInnenraumkonzeptStütze massiv gläsern-Öffnungan sichorthogonales RasterhorizontalÖffnungan sichvertikal90° geknickt keineEinraum + Raum in RaumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10117

HiBlPr195QuelJenTheNewS.16QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 160, 161.118

06 _ AnhangHirshhorn HouseBlind River, Ontario1955ProjektRaumtypVerständnisWandII/1Ko/Fa/AbArt der WandmassivgläsernÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptkeineÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineMischform(Einraum + Raumaddition)AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10119

BN19QuJeThNeS.BlaPhBirS.6JacOttAbJohArHoNeS.Johin:DeS.QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 152-159.Blake: Philip Johnson, S. 62, 63.Jacobus: Philip Johnson, Abb.58-62.Johnson, Philip: Architecture 1949-1965, S. 64-67.Johnson: Schinkel und Mies. In:Johnson: Texte zur Architektur, S.90-106.120

06 _ AnhangBoissonnas HouseNew Canaan, Connecticut1956RaumtypVerständnisWandKoIII/2AbArt der WandÖffnungStrukturPfeiler gläsern massivÖffnungan sichorthogonales RasterKaminVerformunghorizontalkeinevertikalkeineInterkolumn.InnenraumkonzeptRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10121

BuMPr19QueJenThNeS.JacOttoAbbQuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 163-165.Jacobus: Philip Johnson, Abb.55-57.122

06 _ AnhangBurden HouseMount Kisco, New York1956ProjektRaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVerständnisWandKoVI/2FuII/1AbschirmungArt der WandÖffnungStrukturStütze gläsern massiv- Öffnungan sichorthogonales Raster-VerformunghorizontalkeinevertikalkeineInnenraumkonzeptMischform(Raumaddition in Einraum)AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10123

LeLo195QuelJenTheNewS.13BlakBirkJacoOttoAbb.JohnArchHoltNewS. 61QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 138-141.Blake: Philip Johnson, S.68,69.Jacobus: Philip Johnson, Abb.50-54.Johnson, Philip: Architecture 1949-1965, S. 61-63.124

06 _ AnhangLeonhardt HouseLong Island, New York1956Raumtyp I/2VerständnisWandKo/Fa/AbArt der WandmassivgläsernFensterStrukturVerformungInnenraumkonzeptEinzelfenster,rechteckigÖffnung ansichorthogonales RastervertikalkeineRaumadditionhorizontal90° geknicktAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10125

ToV19QuJeThNeS.1QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 168-171.126

06 _ AnhangTourre HouseVaucresson, Frankreich1959RaumtypVerständnisWandKoIII/2AbArt der WandÖffnungStrukturPfeiler gläsern massivÖffnungan sichorthogonales RasterKaminVerformunghorizontalkeinevertikalkeineInterkolumn.InnenraumkonzeptRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10127

TuStPr19QueJenTheNeS.1QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 184-187.128

06 _ AnhangTuttle HouseStamford, Connecticut1962ProjektRaumtyp I/1VerständnisWandFaAbArt der WandÖffnungStrukturVerformungFensterbandInnenraumkonzeptmassiv gläsern massivÖffnungan sichorthogonales Rasterhorizontalkeinevertikal90° geknickt keineRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10129

WaNe196QuellJenkiThe HNewS. 24BlakePhilipBirkhS.86,FutagPhilipNewGlobaTokyoJacobOttoAbb.JohnsArchiHolt,NewS. 43Johnsin: JoDeutsS. 162LewisPhilipRizzoS. 28QuellenJJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 246, 247.Blake: Philip Johnson, S.86,87.Futagawa (Hrsg.): Philip Johnson.Jacobus: Philip Johnson, Abb. 103.Johnson, Philip: Architecture 1949-1965, S. 43-45.Johnson: Volle Größe, falscherMaßstab. In: Johnson: Texte zurArchitektur, S. 162-163.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.130

06 _ AnhangWater PavilionNew Canaan, Connecticut1962RaumtypVerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptIII/1Ko/Fa/AbArkadeInterkolumniumorthogonales Rasterhorizontal vertikal90° geknickt keineRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10131

BeDa19QueJenTheNewS. 1BlakPhilBirkS.10QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 188-195.Blake: Philip Johnson, S. 102, 103,104.132

06 _ AnhangBeck HouseDallas, Texas1964Raumtyp I/2VerständnisWandFaAbArt der WandÖffnungStrukturVerformungInterkolumn.InnenraumkonzeptArkade gläsern massivÖffnungan sichorthogonales Rasterhorizontalkeinevertikal90° geknickt keineRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10133

QuellenJenkins, Stover / MThe Houses of PhNew York / LondoS.175-183.Jacobus, John. PhilipOtto Maier Verlag, RaAbb. 116.Johnson, Philip.Architecture 1949-196Holt, Rinehart and WiNew York, 1966.S. 94-95.BoissonasCap Bénat1964QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 175-183.Jacobus: Philip Johnson, Abb. 116.Johnson: Architecture 1949-1965,S. 94-95.134

06 _ AnhangBoissonas HouseCap Bénat1964RaumtypVerständnisWandRaumtypmass. ZonenVerständnisWandArt der WandKoPfeilerVI/2FuI/1AbmassivÖffnungStrukturVerformungRaumtypGlaskörper- Einzelfenster,rechteckigorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineRaumadditionI/1VerständnisWandKoAbArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptInnenraumkonzeptPfeilergläsern- Öffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineEinraumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10135

GIn19QuBlaPhBirS.1QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 196-199.Blake: Philip Johnson, S. 105.136

06 _ AnhangGeier HouseIndian Hills, Ohio1965RaumtypVerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzeptmassivKamin +Einzelfenster,rechteckigII/1Ko/Fa/AbgläsernÖffnung ansichorthogonales Rasterhorizontalvertikal90° geknickt keineStraßeAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10137

PaNe196QuellJenkinThe HNewS. 248BlakePhilipBirkhS.106FutagPhilipNew CGlobaTokyoLewisPhilipRizzoS. 28QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 248-249.Blake: Philip Johnson, S. 106, 107.Futagawa (Hrsg.): Philip Johnson.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.138

06 _ AnhangPainting GalleryNew Canaan, Connecticut1965Raumtyp I/2VerständnisWandArt der WandFensterStrukturVerformungInnenraumkonzeptKo/Fa/Abmassivkeinegeometrische Überlagerungvertikal horizontalkeine biegenEinraum + Raum in RaumAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10139

KW19QuJeThNeS.BlaPhBirS.1httQuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 200-205.Blake: Philip Johnson, S. 113.http://www.pjar.com140

06 _ AnhangKreeger HouseWashington, D.C.1968RaumtypVerständnisWandKoIII/2AbArt der WandÖffnungStrukturPfeiler gläsern massivÖffnungan sichorthogonales RasterKaminVerformunghorizontalkeinevertikalkeineInterkolumn.InnenraumkonzeptRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10141

ScuNew1970QuelleJenkinsThe HoNew YoS. 250-Blake,PhilipBirkhäS.117-12FutagaPhilipNew CGlobalTokyo.Lewis,PhilipRizzoliS. 28-4QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 250-253.Blake: Philip Johnson, S. 117-120.Futagawa (Hrsg.): Philip Johnson.Lewis/ O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.142

06 _ AnhangSculpture GalleryNew Canaan, Connecticut1970Raumtyp I/2VerständnisWandArt der WandFensterStrukturVerformungInnenraumkonzeptKo/Fa/AbmassivEinzelfenster, rechteckig2 Raster um 45° versetztvertikal horizontalkeine knickenStraßeAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10143

ThNe197QuelJenTheNewS. 2QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 254, 255.144

06 _ AnhangThe Red HouseNew Canaan, Connecticut1977Raumtyp I/2VerständnisWandKo/Fa/AbArt der WandmassivgläsernFensterStrukturVerformungInnenraumkonzeptEinzelfenster,rechteckigÖffnung ansichgeometrische ÜberlagerungvertikalkeineRaumadditionhorizontalbiegenAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10145

StNe19QueJenTheNewS. 2BlakPhilBirkS.16LewPhiRizzS. 2QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 256-257.Blake: Philip Johnson, S. 165, 166.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.146

06 _ AnhangLibrary StudyNew Canaan, Connecticut1980Raumtyp I/2VerständnisWandArt der WandFensterStrukturVerformungInnenraumkonzeptKo/Fa/AbmassivEinzelfenster, rechteckiggeometrische ÜberlagerungvertikalkeineEinraumhorizontalknicken, neigen,biegenAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10147

GhNe19QueJenTheNewS. 2BlakPhilBirkS.198LewPhilRizzS. 2QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 258.Blake: Philip Johnson, S. 198, 199.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.148

06 _ AnhangGhost HouseNew Canaan, Connecticut1984AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10149

LincNew1985QuellenJenkinThe HNew YS. 259Blake, PPhilip JBirkhäuS.200,2Lewis,Philip JRizzoli,S. 28-4QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 259.Blake: Philip Johnson, S. 200, 201.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.150

06 _ AnhangLincoln Kirstein TowerNew Canaan, Connecticut1985AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10151

LeLyPr19QuJeThNeS.2KipPhiAcaS. 5QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 220-222.Kipnis: Philip Johnson, S. 54-63.152

06 _ AnhangLewis Guest HouseLyndhurst, Ohio1995ProjektRaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturIII/2FuI/3Ko/Fa/AbmassivEinzelfenster,Schlitzentlang SymmetrieachsenVerformunghorizontalbiegenvertikalbiegenInnenraumkonzeptRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10153

VisitoNew1995QuellenJenkins,The HouNew YoS. 262-2Blake, PePhilip JohBirkhäuseS.228-231http://wwKipnis, JPhilip JoAcadamS. 22-39Lewis, HiPhilip JohRizzoli, NS. 28-49.QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 262-265.Blake: Philip Johnson, S. 228-231.http://www.pjar.comKipnis: Philip Johnson, S. 22-39.Lewis / O‘Connor: Philip Johnson,S. 28-49.154

06 _ AnhangVisitors PavillonNew Canaan, Connecticut1995Raumtyp I/3VerständnisWandArt der WandFensterStrukturVerformungInnenraumkonzeptKo/Fa/AbmassivEinzelfenster, Schlitzvertikalknicken,biegenfreie FormRaumadditionhorizontalknicken,biegenAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10155

QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 87-91, 238-265.Visitors PavilionS.154/155Library StudyS. 130/131Ghost HouseS. 148/149Blake: Philip Johnson, S. 33.Futagawa (Hrsg.): Philip Johnson.Whitney / Kipnis: Philip Johnson.http://www.pjar.com156

06 _ AnhangWater PavilionS. 130/131Lincoln Kirstein TowerS. 150/151Glass House CompoundNew Canaan, Connecticut1995RaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVI/3FuI/1, I/2, I/3, IV/1Glass HouseS. 88/89Guest HouseS. 90/91 und S. 108/109AbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumSculpture GalleryAußenraumS. 142/143AußenraumAußenraumPainting GalleryS. 138/139- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 2 10 20 30 40 m1 5 10 15 20 0 1 5 10157

BuTePr199QueJenTheNewS. 2httpQuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 226, 227.http://www.pjar.com158

06 _ AnhangBuck HouseTelluride, Colorado1999ProjektRaumtypVerständnisWandKoII/1AbArt der WandÖffnungStrukturmassiv gläsern massiv-Öffnungan sichfreie PlatzierungFensterin derFlächeVerformunghorizontalkeinevertikalkeineInnenraumkonzeptRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10159

QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 234-235.http://www.pjar.com160

06 _ AnhangFanni HouseTurks and Caicos Islands2001ProjektRaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturIII/3FuI/2Ko/Fa/AbmassivEinzelfenster,rechteckigfreie PlatzierungVerformunghorizontalbiegenvertikalkeineInnenraumkonzeptRaumadditionAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10161

QuellenJenkins / Mohney: The Houses ofPhilip Johnson, S. 230-233.http://www.pjar.com

06 _ AnhangLauder „Oasis“ HouseIsraelProjekt2001RaumtypVerständnisWandRaumtypZoneVerständnisWandArt der WandÖffnungStrukturVerformungInnenraumkonzepthorizontalbiegen,knickenIII/2FuI/3Ko/Fa/AbmassivEinzelfenster,SchlitzeradialRaumadditionvertikalbiegen,knickenAbschirmungAbschirmungAbschirmungInnenraumInnenraumAußenraumAußenraumAußenraum- massiv- gläsern- vegetativ- Hauptraum- Nebenraum- über Sockel- im Hof- unter Dach0 1 5 100 1 5 10 15 20 m0 1 5 10163

An Architect‘s Study, 1940A Beach Pavillon, 1940Freestanding House, 1941A House in Lincoln, 1941Ash Street House, 1942Booth House, 1946„A House for a Millionairewith No Servant“, 1946Kirstein Curtiss House, 1946Schlubach House, 1946Abbott House, 1947Bramlette House, 1947Farney House, 1947Boysen House, 1948Glass House, 1949164

06 _ AnhangChronologische ÜbersichtAußenraum / InnenraumGuest House, 1949Paine House, 1949Wolf House, 1949Menil House, 1950Hodgson House, 1951Oneto House, 1951Senior House, 1951Chrysler House, 1952Ball House, 1953Guest House, 1953Lucas House, 1953Wiley House, 1953Davis House, 1954Hirshhorn Beach House, 1955165

Hirshhorn House, 1955Boissonnas House I, 1956Burden House, 1956Leonhardt House, 1956Tourre House, 1959Tuttle House, 1962Water Pavillon, 1962Beck House, 1964Boissonas House II, 1964Geier House, 1965Painting Gallery, 1965Kreeger House, 1968166

06 _ AnhangSculpture Gallery, 1970Red House, 1977Library / Study, 1980Lewis Guest House, 1995Visitors Pavillon, 1995Buck House, 1999Glass House Compound, 1995Fanni House, 2001Lauder „Oasis“ House, 2001167

An Architect‘s Study, 1940A Beach Pavillon, 1940Freestanding House, 1941A House in Lincoln, 1941Ash Street House, 1942Booth House, 1946„A House for a Millionairewith No Servant“, 1946Kirstein Curtiss House, 1946Schlubach House, 1946Abbott House, 1947Bramlette House, 1947Farney House, 1947Boysen House, 1948Glass House, 1949168

06 _ AnhangChronologische ÜbersichtAbschirmungGuest House, 1949Paine House, 1949Wolf House, 1949Menil House, 1950Hodgson House, 1951Oneto House, 1951Senior House, 1951Chrysler House, 1952Ball House, 1953Guest House, 1953Lucas House, 1953Wiley House, 1953Davis House, 1954Hirshhorn Beach House, 1955169

Hirshhorn House, 1955Boissonnas House I, 1956Burden House, 1956Leonhardt House, 1956Tourre House, 1959Tuttle House, 1962Water Pavillon, 1962Beck House, 1964Boissonas House II, 1964Geier House, 1965Painting Gallery, 1965Kreeger House, 1968170

06 _ AnhangSculpture Gallery, 1970Red House, 1977Library / Study, 1980Lewis Guest House, 1995Visitors Pavillon, 1995Buck House, 1999Glass House Compound, 1995Fanni House, 2001Lauder „Oasis“ House, 2001171

Der Baldachin inunterschiedlichenMaßstäbenDer Baldachin bildet die Grundstruktur und das Dachdes Hauses.A Beach PavillonDer Baldachin als überdimensionierter Rahmen desHauses. Die Nutzungen sind unter dem Baldachin inEinzelkörpern frei angeordnet.Burden HouseDer Baldachin als Dekor im Maßstab eines Raumes.Boissonnas House IIBaldachine zur Definition von Außenräumen.Einige dieser Außenräume bilden die Vorräumeder angrenzenden Pods.Fanni HouseDer Baldachin als Modul.Der Maßstab entspricht einer Raumeinheit.Kreeger HouseDer Baldachin als Raum im Raum.Guest House172

06 _ AnhangSonderfall dervertikalen Abschirmung:Der KaminKamin als zusätzlichesBauteil in der Ebene derAbschirmung.Farney HouseLucas HouseKamin als Teil dervertikalen Abschirmung.Ash Street HouseThe Red HouseLauder „Oasis“ HouseKamine als Elementeder gläsernen und dermassiven Wand.A Beach PavilionKamin als freistehendesBauteil in Raum.Booth HouseOneto HouseGlass HouseKamin als Teil derInnenwand.A House in LincolnKamin als Ausfachung.Tourre HouseKamin alsNutzungseinheit.Buck HouseDer beidseitige Kamin,ein Element des Innenunddes Außenraumes.An Architect‘s StudyKamin als Dekoration desRaumes.Wiley HouseA House for a Millionaire173

174

06 _ AnhangLiteraturAlberti, Leon Battista: Über dieBaukunst. Darmstadt 1991.Angélil, Marc M.: „Violated Perfection:Geschichtsschreibung sous rature.“Philip Johnson und der Dekonstruktivismus.In: Werk, Bauen + Wohnen,Heft 9/1991, S. 58-63.Arndt, Jutta (Red.): Der Brockhaus infünf Bänden. Vierter Band. Mannheim1994.Arnheim, Rudolf: Entropie der Kunst.Ein Versuch über Unordnung undOrdnung. Köln 1971.Baecker, Dirk: Die Dekonstruktion derSchachtel. Innen und Außen in derArchitektur. In: Unbeobachtbare Welt.Über Kunst und Architektur. Bielefeld1990, S. 67-104.Baulig, Josef: Geschichte und Theorieder Architektur. Band 1 und 2. Kaiserslautern2002.Baulig, Josef: Geschichte und Rezeption.Theorien und Projekte: HeinzHilmer + Christoph Sattler, OswaldMathias Ungers, Johannes Uhl.Inaugural-Dissertation zur Erlangungder Doktorwürde der PhilosophischenFakultät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn. Bonn1986.Behrendt, Walter Curt: Die einheitlicheBlockfront als Raumelement imStädtebau. Berlin 1911.Blake, Peter: Philip Johnson. Basel1996.Blomeyer, Gerald R. / Tietze, B.: InOpposition zur Moderne. AktuellePosition in der Architektur.Braunschweig [u.a.] 1980.Bois, Yves-Alain: Metamorphosen derAxonometrie. In: Daidalos, Heft 1/1981,S. 41ffBrinkmann, Ulrich / Zwoch, Fekix(Red.): Die Straße als Raumkonzept.Bauwelt, Heft 46.07, S. 22ff.Burgee, John / Johnson, Philip:Architecture 1979-1985. New York 1985.Bürger, Peter: Theorie der Avantgarde.Frankfurt am Main 1993.von Buttlar, Adrian: Gottfried Semperals Theoretiker. In: Semper Gottfried.Der Stil in den technischen undtektonischen Künsten oder praktischeÄsthetik. KunstwissenschaftlicheStudientexte.Mittenwald 1977.Carbonaro, Simonetta: Forget Mies!Die neuesten Vorschläge von PhilipJohnson für eine nichteuklidischeArchitektur. In: DBZ, Heft 12/1996, S.95-98.175

Castorph, Matthias: Gebäudetypologieals Basis für Qualifizierungssysteme.Grundlagen einer Theorie zu Gattungenund Typen, entwickelt anhandsystematischer Untersuchungen vonindustriell gefertigten Waschbeton-Minimal-Baukörpern als Verwahrräumefür Entsorgungsgüter in derBundesrepublik Deutschland. Kaiserslautern1999.Cohn, David: Makler der Stile. DavidCohn im Gespräch mit Philip Johnson.In: db, Heft 10/1993, S. 176.Collotti, Francesco: Architektur. TheoretischeNotizen. Zürich 1997.Colquoun, Alan: Regeln, Realismusund Geschichte. In: Archithese, Heft19/1976, S. 13-18.Crosbie, Michael J.: Shaping Our Thinking– and Buildings. In: Architecture,Heft 12/1987, S. 147-149.Düttmann, Martina (Hrsg.): Briefe vonFrank Lloyd Wright an Architekten,Schüler, Bauherren. Basel, Berlin,Boston, 1992.Eisenman, Peter: Die formale Grundlegungder Architektur. Zürich 2005.Feldtkeller, Christoph: Der architektonischeRaum: eine Fiktion. Annäherungan eine funktionale Betrachtung.Bauwelt Fundamente 83. Braunschweig1989.von Fischer, Sabine: Mächtiger alsNotre-Dame. „Cathedral of Hope“in Dallas, Texas. In: Bauwelt, Heft47/2000, S. 26-29.Frankl, Paul: Zu Fragen des Stils.Leipzig 1988.Frampton, Kenneth: The Glass HouseRevisited. In: Philip Johnson. TheGlass House. New York 1993, S. 91-115.Futagawa, Yukio (Hrsg.): Philip Johnson.Johnson House, New Canaan,Connecticut. 1949-. Global Architecture.Tokyo 1980.Giedion, Siegfried: Raum, Zeit, Architektur.Die Entstehung einer neuenTradition. Basel [u.a.] 2000.Gründer, Karlfried / Ritter, Joachim:Historisches Wörterbuch der Philosophie.Stuttgart 1976.Heidegger, Martin: Bauen WohnenDenken. In: Sein und Zeit. Tübingen1972, 19-36.Herdeg, Klaus: Die geschmückte Formel.Harvard: Das Bauhaus-Erbe undsein amerikanischer Verfall.Braunschweig 1988.Hesse, Michael: Moderne als Postmoderne.Philip Johnsons Glashaus inNew Canaan, 1949. In: Werk, Bauen +Wohnen, Heft 9/1991, S. 36-44.Heyer, Paul: Philip Johnson. In: Architectson Architecture. New Directionsin America. New York 1978, S.289-290.Hitchcock, H.-R. / Johnson, Philip:Der Internationale Stil. 1932. BauweltFundamente 70. Braunschweig 1985.Hubbard, William: Architektur undKonvention. Modelle zum Verhältnisvon Entwurf und Erwartung. Braunschweig1983.Hughes, Robert: Doing their OwnThing. U.S. architects: goodbye toglass boxes and all that. In: Time. Heft8/1979, S. 32-39.176

06 _ AnhangJacobus, John: Philip Johnson. Architektenvon heute. Ravensburg 1963.Jammer, Max: Das Problem des Raumes.Darmstadt 1980.Jenkins, Stever / Mohney, David: TheHouses of Philip Johnson. London2001.Jododio, Philip (Hrsg.): ContemporaryAmerican Architects. Volume III. Köln1997.Joedicke, Jürgen: Architekturgeschichtedes 20. Jahrhunderts. Von 1950 biszur Gegenwart. Stuttgart 1998.Joedicke, Jürgen: Raum und Form inder Architektur. Stuttgart 1985.Johnson, Philip / Kipnis Jeffrey: PhilipJohnson’s Lecture with Jeffrey Kipnis.Transformation of Space. In: The JapanArchitect. Heft 7/1992, S. 4-17.Johnson, Philip / Wigley, Mark: DekonstruktivistischeArchitektur. Stuttgart1988.Johnson, Philip: Architecture 1949-1965. Zürich 1966.Johnson, Philip: Texte zur Architektur.Stuttgart 1982.Johnson, Philip: Epiloge. In: Noever,Peter: Architecture in Transition.Between Decontructivism and NewModernism. München 1991, S. 152f.Johnson, Philip: Mies van der Rohe.Stuttgart 1957.Johnson, Philip: Reflections: Onstyle and the International Style: onPost-Modernism; on architecture. In:Oppositions. Heft 10/1977, S. 15-19.Johnson, Philip: Preface. In: PhilipJohnson. The Glass House. New York1993, S. VII-IX.Kaufmann, Emil: Von Ledoux bis LeCorbusier. Ursprung und Entwicklungeiner Autonomen Architektur. Stuttgart1985.Kipnis, Jeffrey / Whitney, David: PhilipJohnson. The Glass House. New York1993.Kipnis, Jeffrey: Philip Johnson. RecentWork. Architectural Monographs No44. London 1996.Klotz, Heinrich: Moderne und Postmoderne.Braunschweig u. Wiesbaden1984, S. 53.Krings, Hermann (Hrsg.): HandbuchPhilosophischer Grundbegriffe. München1973.Kruft, Hanno-Walter: Geschichte derArchitekturtheorie. München 1995.Kühn, Christian: Stilverzicht. Typologieund CAAD als Werkzeuge einer autonomenArchitektur. Bauwelt Fundamente116. Braunschweig/Wiesbaden1998.Lampugnani, Vittorio Magnago(Hrsg.): Lexikon der Architektur des20. Jahrhunderts. Ostfildern-Ruit 1998.Laugier, Marc-Antoine: Das Manifestdes Klassizismus. Zürich (u. a.) 1989.Lewis, Hilary / O’Connor, John: PhilipJohnson. The Architect in his OwnWords. New York 1994.Luchsinger, Christoph: Philip Johnson,Kunstfigur. In: Werk, Bauen + Wohnen,Heft 9/1991, S. 28.177

Mader, Günter / Neubert-Mader,Laila: Italienische Gärten. Stuttgart1987.Moravánsky, Akos (Hrsg.): Architekturtheorieim 20. Jahrhundert. Wien2003.Meisenheimer, Wolfgang: Von denHohlräumen in der Schale des Baukörpers.In:Daidalos, Heft 30/1988, S.103-111.Nenning, Leopold: WillkürlicherWandel mit glänzenden Augen. PhilipJohnson im Gespräch mit LeopoldNenning. In: Architektur Aktuell, Heft192, S. 45-47.Neumeyer, Fritz: Quellentexte zurArchitektur. München 2002.Oechslin, Werner: Auf der Suche nachdem “wahren Stil”. Die Unterscheidungzwischen richtig und falsch beiden Rigoristen. In: Daidalos, Heft8/1983, S. 21-36.Oechslin, Werner: Leon Battista Albertisapertio – die Öffnung schlechthin.In: Daidalos, Heft 13/1984, S. 29-38.Oechslin, Werner: Stilhülse und Kern.Otto Wagner, Adolf Loos und der evolutionäreWeg zur modernen Architektur.Zürich 1994.Pieper, Jan: Das Labyrinthische. Überdie Idee des Verborgenen, Rätselhaften,Schwierigen in der Geschichteder Architektur. Braunschweig 1987.Pieper, Jan: Mimesis und Metamorphosender Architektur. Exzerpte ausder Typenlehre des Quatremère deQuincy. In: Bauwelt, Heft 8/1981, S.271-279.Reichlin, Bruno: Spiegelungen. Wechselbeziehungenzwischen Konzept,Darstellung und gebauter Architektur.In: Daidalos, Heft 1/1981, S. 60ff.Reichlin, Bruno / Steinmann, Martin:Zum Problem der innerarchitektonischenWirklichkeit. In: Archithese,Heft 19/1976, S. 3-11.Rowe, Colin: Neoklassizismus undmoderne Architektur. In: Die Mathematikder idealen Villa. Basel 1998, S.119-137.Schultz, Anne-Catrin: Der Schichtungsprozessim Werk von CarloScarpa. Eine Untersuchung der Hintergründevon Entwurfsmethodik undKompositionsstrategie Carlo Scarpa’s.Stuttgart 1999.Schulze, Franz: Philip Johnson. Lebenund Werk. Wien 1996.Schumacher, Fritz: Der Geist der Baukunst.Stuttgart 1983.Scott, Goeffrey: Die Architektur desHumanismus. In: Neumeyer, Fritz:Quellentexte zur Architektur. München2002.Seger, Cordula: Zur Wand. In: Deplazes,Andrea (Hrsg.): Architekturkonstruieren. Vom Rohmaterial zumBauwerk. Ein Handbuch. Basel [u.a.]2005, S. 170-174.Selle, Gert: Die eigenen vier Wände.Zur verborgenen Geschichte des Wohnens.Frankfurt 1993.Semper, Gottfried: Der Stil in dentechnischen und tektonischenKünsten oder praktische Ästhetik.Kunstwissenschaftliche Studientexte.Mittenwald 1977.178

06 _ AnhangSemper, Gottfried: Kleine Schriften.Mittenwald 1979.Stern, Robert A. M.: Moderner Klassizismus.Stuttgart 1990.Turnovský, Jan: Die Poetik eines Mauervorsprungs.Bauwelt Fundamente77. Braunschweig 1999.Ungers, Oswald Mathias: Architekturlehre.Berliner Vorlesungen 1964-65.In: archplus, Heft 7/2006.Ungers, Oswald Mathias: Die Thematisierungder Architektur. Stuttgart1982.Wright, Frank Lloyd: Die Zerstörungder Schachtel. In: Schriften und Bauten.München 1963, S. 236f.Zaknic, Ivan: Philip Johnson: ein85jähriger Akrobat. In: Werk, Bauen +Wohnen, Heft 9/1991, S. 30-35.Homepage Philip Johnson: http://www.pjar.comFernsehinterview: Charlie Rose.Architects. 1996. Abrufbar im Internet.http://www.archinect.comVenturi, Robert: Komplexität und Widerspruchin der Architektur. BauweltFundamente 50. Braunschweig 1978.Vitruv: Zehn Bücher über Architektur.Darmstadt 1981.Dell Vuyosevich, Robert: Semper andTwo American Glass Houses. In: PhilipJohnson. The Glass House. New York1993, S. 163-171.Vyas, Ujjval: Das versteckte Ich. EineBuchbesprechung von Philip Johnson.In: Werk, Bauen + Wohnen, Heft9/1991, S. 46-57.Wasmuth, Günther: Wasmuths Lexikonder Baukunst. Berlin 1932.Welsch, Wolfgang: Ästhetisches Denken.Stuttgart 2003.Werk, Bauen + Wohnen: Dear Mr.Johnson … . Ein Interview per Fax. In:Werk, Bauen + Wohnen, Heft 9/1991,S. 64-66.Wiss. Rat d. Dudenred.: Duden. DasFremdwörterbuch. Mannheim 1990.179

180

06 _ AnhangLebenslaufDagmar Bayer, geb. Jung1977 geboren am 25. Februar in Kaiserslautern1996 bis 2003 Architekturstudium an dertechnischen Universität Kaiserslautern2000 bis 2001 Studienjahr an derEcole d‘Architecture Paris-Val-De-Seine, Paris2003 Diplom2004 bis 2006 Wissenschaftliche Mitarbeiterin amLehr- und Forschungsgebiet fürbauteilorientierte Entwurfsprozesse2006 Lehrauftrag für das Wahlpflichtfach„Sonderprobleme des Entwerfens“2003 bis 2005 Freie MitarbeiterinGoetz und Hootz Architekten, Münchenseit Okt. 2007Vorbereitungsdienst für denhöheren bautechnischen Verwaltungsdienst /Oberste Baubehörde im BayerischenStaatsministerium des Inneren181

182

ZusammenfassungArchitektur ist geprägt vom Wandel. Auch wenn viele Architekten den darausresultierenden Verlust von Konstanz in der Architektur bemängeln, lohnt sichdie Auseinandersetzung mit dem Wandel. Er beinhaltet Entwicklungsmöglichkeitender Architektur, aus denen wiederum Rückschlüsse für das eigeneEntwerfen gewonnen werden können.Da sich die Gründe des Wandels selten eindeutig bestimmen lassen, liegtder Interessensschwerpunkt der Dissertation auf dessen Erscheinungen. DieAufmerksamkeit wird deshalb auf die wesentlichen Elemente der Architektur,nämlich Raum und Abschirmung, gerichtet. An ihnen werden die Prinzipiendes Wandels beschrieben.Dazu werden die Veränderungen von Raum und Abschirmung exemplarischan den privaten Wohnhäusern von Philip Johnson untersucht. Diese Analyseergibt, dass sich der Wandel in der Transformation von Raumtyp und Abschirmungbzw. im Wechsel zwischen Raumtypen manifestiert. Während durch dieTransformation ein Raumtyp weiterentwickelt wird - Mittel der Transformationsind z.B. die Verformung oder die Verselbständigung von Elementen-, steht derWechsel von einem Raumtyp zu einem anderen für den fundamentalen Wandeleines Raum- und Gestaltungskonzeptes.Die Wohnhäuser von Philip Johnson können in Bezug auf den Wandel nicht alsinhaltlich abschließend bezeichnet werden. Zum einen arbeitet Johnson beiden Wohnhäusern nur mit den vier Raumtypen „Das klar definierte Innen“,„Das Ineinanderfließen von Innen und Außen“, „Innen und Außen als Raumeinheiten“und „Das Innen im Außen“, zum anderen blendet er z.B. konstruktiveAspekte, wie Bauteilstärken aus.Dennoch können aus der Untersuchung allgemeingültige Rückschlüsse gewonnenwerden. Zunächst ist festzustellen, dass der Wandel nicht so komplex ist,wie er durch die Masse diffuser Erscheinungsformen der Architektur erscheint.Er ist rückführbar auf die Veränderungen von Raum und Abschirmung. Sie bildengemeinsam ein gedankliches und gebautes System, innerhalb dessen sichArchitektur bewegt. Dieses System ist offen für potentielle Entwicklungen, d.h.es lässt neue Raumtypen oder aber Veränderungen des Raumtyps und der Abschirmungzu. Darüber hinaus ermöglicht es ein systematisches Vorgehen beimEntwerfen. Entwurfsalternativen und -varianten können aufbauend auf diesenErkenntnissen aus Raum und Abschirmung gezielt entwickelt werden.183