Der BSA-Fragebogen - Institut für Sport und Sportwissenschaft

in den letzten vier Wochen?) und Dauer (wie lange bei jedem Mal?). Bei jeder Nennung werdendie Angaben zur Häufigkeit und Dauer miteinander multipliziert; anschließend werdendiese Produkte über alle genannten Aktivitäten im Index „Sportaktivität“ aufaddiert und durchvier geteilt (Einheit: Minuten pro Woche).Die drei Teile des BSA-F bilden eine psychometrische Einheit und sollten nach Möglichkeitin der hier vorgestellten Abfolge (erst Bewegungs-, dann Sportaktivität) angewendetwerden. Durch die Erfassung der freizeitbezogenen Bewegungsaktivitäten im zweiten Teilkommt es nur selten vor, dass diese Aktivitäten (z. B. Radfahren zur Arbeit) fälschlicherweiseim dritten Teil bei der Messung der Sportaktivität genannt werden (sie sind ja bereits registriertworden). Eine bloße Erfassung der Sportaktivitäten – ohne vorherige Abfrage der freizeitbezogenenBewegungsaktivitäten – sollte deshalb vermieden werden. Dagegen erscheintein Verzicht auf die Erfassung der Bewegungsaktivität im Beruf (Block 1+2) aus psychometrischerSicht unproblematisch. Die beiden Indizes zur Bewegungsaktivität in der Freizeit undzur Sportaktivität können – wenn dies sinnvoll erscheint – im Index „Gesamtaktivität in derFreizeit“ zusammengefasst werden.Der BSA-F kann und sollte auf zwei Ebenen an die jeweils mit ihm zu beantwortendeFragestellung angepasst werden: Zum einen kann der Referenzzeitraum variiert werden. In derStandardfassung des Bogens (siehe Anhang) wird nach der freizeitbezogenen Bewegungsaktivitätund Sportaktivität „in den letzten vier Wochen“ gefragt; diese Zeitspanne hat sich bewährt,ist aber keine festgeschriebene Größe (z.B. bei einer Followup-Messung bereits zweiWochen nach der Intervention wäre eine Frage nach den letzten vier Wochen wenig sinnvoll).Zum anderen kann das Spektrum der gültigen Sportaktivitäten jeweils neu definiert werden.So kann z. B. die Regel aufgestellt werden, dass nur solche Aktivitäten im Index Sportaktivitätberücksichtigt werden, die größere Muskelgruppen beanspruchen und zur Verbesserungvon Ausdauer, Kraft und Beweglichkeit führen (das würde bedeuten, das Nennungen wie z.B. „Angeln“, „Schach“ und „Billard“ bei der Indexbildung nicht beachtet werden).8

Wie bereits erwähnt, ist der BSA-F bereits in mehreren Studien zum Einsatz gekommen.Ausschlaggebend für seine Verwendung war vor allem seine Ökonomie (er ist zeit- undplatzsparend), seine klare Struktur (er ist verständlich und leicht ausfüllbar) und – wohl amwichtigsten – seine hohe Augenscheinvalidität (face validity). Letztere stützt sich vor allemauf die Tatsache, dass interventiv herbeigeführte Veränderungen der Sport- und Bewegungsaktivität(z.B. mit dem Programm MoVo-LISA; Fuchs, Göhner & Seelig, 2011) mit demBSA-F gut nachgewiesen werden konnten. Trotzdem, der Verweis auf Augenscheinvaliditätist unbefriedigend und ersetzt nicht eine eigenständige psychometrische Analyse des Instruments.Der vorliegende Artikel versucht diese Lücke zu schließen.Zielsetzung des vorliegenden BeitragsIn diesem Beitrag wird der BSA-F hinsichtlich verschiedener Validitätsaspekte (konkurrente,prognostische und Konstruktvalidität) systematisch überprüft. Dabei wird auf die Daten einerInterventionsstudie zurückgegriffen, in der neben dem BSA-F auch fahrradergometrischeLeistungsmaße (Leistung an der Individuellen Anaeroben Schwelle p [IAS], maximale SauerstoffaufnahmeVO 2 max) erhoben wurden.MethodeStichprobe und StudiendesignDie Daten zur Validitätsprüfung des BSA-F stammen aus einer randomisierten, dreiarmigenInterventionsstudie zur Untersuchung der stressprotektiven Wirkung von Bewegung undSport (Klaperski, von Dawans, Heinrichs & Fuchs, 2013b). Aus einer Screeningstichprobevon insgesamt 474 männlichen Büroangestelltem wurden jene ausgewählt, die nicht oder innur geringem Ausmaß sportlich aktiv waren (N = 118). Diese wurden zufällig entweder einerWartebedingung („Wartekontrollgruppe“; n = 35), einem ausdauerorientierten Lauftraining(„Sportgruppe“; n = 42) oder einem Entspannungstraining („Entspannungsgruppe“; n = 41)zugeordnet. Das Lauf- bzw. Entspannungstraining dauerte jeweils 12 Wochen und umfasstezwei 60-minütige Einheiten pro Woche, davon eine angeleitet und die andere selbstständig9

durchgeführt. Mit der Wartekontrollgruppe wurde während des 12-wöchigen Interventionszeitraumskein Programm durchgeführt. Unmittelbar vor Beginn des Interventionszeitraums(Messzeitpunkt T1) und unmittelbar danach (Messzeitpunkt T2) wurden die Teilnehmer derdrei Gruppen einer Leistungsdiagnostik (Fahrradergometrie) sowie einer ausführlichenschriftlichen Befragung unterzogen. Eine genaue Darstellung des Untersuchungsdesigns, derInterventionsinhalte, der kompletten Messbatterie und der Stichprobencharakteristika findetsich bei Klaperski et al. (2013b). Wesentlich für die nachfolgenden Analysen ist, dass kompletteLängsschnittdaten aus zwei Messzeitpunkten (T1 und T2) von insgesamt N = 118 Personenzur Verfügung standen. Das Besondere an dieser Stichprobe ist, dass alle Personen zuBeginn nicht oder nur wenig sportlich aktiv waren (Inklusionskriterium). Das Studiendesignbietet die Möglichkeit, die Validität des BSA-F sowohl anhand der Zusammenhänge zu denergometrischen Leistungsdaten (konkurrente bzw. prognostische Validität) als auch anhandder beobachteten Interventionseffekte (Konstruktvalidität) zu überprüfen. Die querschnittlichenAnalysen zur konkurrenten Validität basieren auf den Daten von T2, da hier die Sportaktivitäteine ausreichende interindividuelle Varianz aufweist; bei T1 ist diese aufgrund des Inklusionskriteriumszu stark eingeschränkt, um sinnvolle Zusammenhangsanalysen durchführenzu können.Messgrößen der körperlichen LeistungsfähigkeitZur Validierung des BSA-F wurde auf Daten zur kardio-respiratorischen Fitness zurückgegriffen,die im Rahmen einer fahrradergometrischen Leistungsdiagnostik zu Beginn (T1) undam Ende (T2) des 12-wöchigen Interventionszeitraums ermittelt wurden. Durchgeführt wurdedie Leistungsdiagnostik als Laktatstufentest, bei dem die Teilnehmer eine konstante Trittfrequenzvon 90 Umdrehungen pro Minute einzuhalten hatten. Beginnend mit einer Anfangsleistungvon 60 Watt wurde die Belastung alle drei Minuten jeweils um 25 Watt gesteigert, undzwar solange, bis die Teilnehmer ihre maximale Leistung erreicht hatten, und die Messungaufgrund von Erschöpfung abbrachen. Während der Messung wurde die Herzfrequenz erfasst10

und regelmäßig (am Ende jeder Leistungsstufe) kapillare Blutproben am Ohrläppchen entnommen,um die Laktatkonzentration im Blut bestimmen zu können (Amann, Subudhi & Foster,2004). Aus der erreichten Maximalleistung, dem Körpergewicht, der Herzfrequenz undder Laktatkonzentration wurde das Leistungsniveau der Teilnehmer ermittelt. Hierzu wurdedie individuelle Laktatverlaufskurve genutzt, um die Laktatschwelle (lactate threshold, LT) zubestimmen (Goodwin, Harris, Hernández & Gladden, 2007). Die an der Laktatschwelle erbrachteLeistung gilt als ein valider Indikator der körperlichen Fitness (Roecker, Prettin, Pottgiesser,Schumacher & Dickhuth, 2010). Anhand der Daten zur Laktatschwelle kann als einweiterer Leistungsparameter die Leistung (p) an der Individuellen Anaeroben Schwelle (IAS)(p [IAS]) bzw. die am Körpergewicht (KG) relativierte Leistung an der IAS (p [IAS/KG])bestimmt werden (Roecker et al., 2010). Die IAS wird nach dem Prinzip des Nettoanstiegsüber die Laktatkonzentration an der Laktatschwelle ermittelt (LT + 1,5 mmol/l Laktat). Fürdie relative Leistung an der IAS (p [IAS/KG]) errechnete die verwendeten Leistungsdiagnostik-Software(Ergonizer; Roecker, 2013) – durch den Abgleich mit einem Vergleichskollektivdes gleichen Geschlechts und der gleichen Altersklasse – für jeden Teilnehmer einen Perzentilwert(Perzentil p [IAS/KG]). Dieser gibt an, wie viel Prozent der gleichen Geschlechts- undAltersklasse bessere Leistungswerte (p [IAS/KG]) erzielen (ein Perzentilwert von 60 % bedeutetz. B., dass 40 % des Vergleichskollektivs einen besseren Leistungswert haben). Alsweiteres Maß für die körperliche Leistungsfähigkeit wurde die maximale Sauerstoffaufnahme(VO 2 max) aus der Leistung an der IAS errechnet (Roecker, 2013).Der BSA-Fragebogen in der vorliegenden StudieDer in der vorliegenden Studie eingesetzte BSA-Fragebogen wies einige Abweichungen vomStandardfragebogen (Anhang) auf. So wurden die Items zur Berufstätigkeit (Block 1 + 2)nicht erhoben. Außerdem wurden bei der Messung der Bewegungsaktivität aus Gründen derPlatzersparnis folgende Items zusammengefasst: Die Items „Zu Fuß zur Arbeit gehen“ und„Zu Fuß zum Einkaufen gehen“ wurden im Item „Zu Fuß zur Arbeit/zum Einkaufen gehen11

(auch längere Teilstrecken)“ zusammengezogen. Die Items zur Gartenarbeit, Hausarbeit undPflegearbeit wurden zusammengezogen im Item „Körperlich anstrengende Arbeiten (z.B. imHaus, im Garten, Pflegearbeit)“. Nicht erhoben wurde das Item zum Treppensteigen.Indizes zur Bewegungs- und Sportaktivität (ohne Gewichtung)Das Ausmaß der Bewegungsaktivität wurde somit anhand von fünf Items erfasst, und zwar:zu Fuß zur Arbeit/zum Einkaufen gehen (auch längere Teilstrecken); Radfahren zur Arbeit;Radfahren zu sonstigen Fortbewegungszwecken; Spazierengehen; und körperlich anstrengendeArbeiten (z.B. im Haus, im Garten, Pflegearbeit). Die Häufigkeits- und Dauerangabe zujedem Item wurden multipliziert und die Produkte im Index Bewegungsaktivität (Einheit: Minutenpro Woche) aufaddiert. Die Messung der Sportaktivität erfolgte so wie in der Standardformdes BSA-Fragebogen vorgesehen. Die Angaben zur Häufigkeit und Dauer der genanntenSportaktivitäten wurden im Index Sportaktivität (Einheit: Minuten pro Woche) zusammengefasst.Dabei wurden nur solche Sportaktivitäten berücksichtigt, die größere Muskelgruppenbeanspruchen und zur Verbesserung von Ausdauer, Kraft, Beweglichkeit und/oder Koordinationführen. Die Werte der Indizes zur Bewegungsaktivität und Sportaktivität wurden im IndexGesamtaktivität (Einheit: Minuten pro Woche) aufaddiert.Indizes zur Bewegungs- und Sportaktivität mit MET-GewichtungVon den beiden Indizes zur Bewegungsaktivität und Sportaktivität wurden jeweils intensitätsgewichteteVarianten gebildet. Dazu wurden die Angaben zu den einzelnen Aktivitäten mitden entsprechenden MET-Faktoren gewichtet, wie sie der Literatur zu entnehmen sind(Ainsworth et al., 2000). Die Werte der fünf einzelnen Bewegungsaktivitäten (Häufigkeit ×Dauer × MET) wurden im Index Bewegungsaktivität (MET gewichtet) aufaddiert. Für dasItem „Körperlich anstrengende Aktivitäten“ wurde von uns ein MET-Faktor von 4 festgelegt.In entsprechender Weise wurden auch die Angaben zu den Sportaktivitäten anhand von MET-Faktoren gewichtet und im Index Sportaktivität (MET gewichtet) zusammengefasst. Aus der12

Addition der beiden MET-gewichteten Indizes zur Bewegungs- und Sportaktivität wurdeschließlich noch der Index Gesamtaktivität (MET gewichtet) gebildet.Index zur Sportaktivität mit individueller IntensitätsgewichtungAbweichend von der Standardform des BSA-F wurden in der vorliegenden Studie die vomTeilnehmer genannten Sportaktivitäten nicht nur hinsichtlich ihrer Häufigkeit (wie oft?) undDauer (wie lange?), sondern auch hinsichtlich ihrer Intensität (mit welcher Intensität?) eingeschätzt,wobei als Antwortvorgaben nur die beiden Kategorien „moderat“ und „intensiv“ vorgegebenwurden. Bei „intensiv“ eingestuften Aktivitäten wurde der Umfang (Häufigkeit ×Dauer) doppelt, bei „moderat“ eingestuften Aktivitäten einfach gewichtet und im Index Sportaktivität(individuelle Intensität) zusammengefasst. Für den Bereich der Bewegungsaktivitätenwurde keine individuelle Intensitätsgewichtung erfragt.ValidierungsanalysenIn Anlehnung an Sedlmeier und Renkewitz (2008, S. 78ff.) werden bei den nachfolgendenAnalysen zwei Arten von Kriteriumsvalidität unterschieden, und zwar die konkurrente unddie prognostische Validität. Bei der konkurrenten Validität (Übereinstimmungsvalidität) erfolgtdie Messung der Validierungskriterien (hier: VO 2 max; p [IAS], p [IAS/KG], Perzentil p[IAS/KG]) zeitgleich mit dem zu validierenden Instrument (hier: BSA-F). Bei der prognostischenValidität (Vorhersagevalidität) werden die Kriterien zeitlich später als das zu validierendeInstrument gemessen (in unserem Fall nach 12 Wochen; zu T2). Bei der Bestimmungder Konstruktvalidität wird überprüft, inwieweit es mit dem zu validierenden Instrument gelingt,spezifische Hypothesen zu bestätigen, die aus dem theoretischen Wissen über das zumessende Konstrukt (hier: Sportaktivität) abgeleitet werden können. Je häufiger solche Hypothesenprüfungenerfolgreich verlaufen, umso größer die Konstruktvalidität (Sedlmeier &Renkewitz, 2008). Zur Überprüfung der Konstruktvalidität des BSA-F wird nachfolgend untersucht,inwieweit sich mit diesem Instrument die durch die Interventionsmaßnahmen (Aus-13

dauersportprogramm, Entspannungsprogramm) hervorgerufenen Veränderungen im Ausmaßder Sportaktivität abbilden lassen.ErgebnisseDeskriptive AnalysenTabelle 1 zeigt die statistischen Kennwerte der Indizes zur Sport-, Bewegungs- und Gesamtaktivität,der fünf Variablen zu den einzelnen Bewegungsaktivitäten (aus denen der Index zurBewegungsaktivität zusammengesetzt ist), der Leistungsparameter sowie der anthropometrischenMaße anhand der Daten von T2. Der Abbildung 2 sind die zugehörigen Häufigkeitsverteilungender drei Aktivitätsindizes zu entnehmen. Während die Bewegungsaktivität und Gesamtaktivitäteine annähernde Normalverteilung aufwies, lag für die Sportaktivität eine L-förmige Verteilung vor, d.h. beim Wert Null war die Häufigkeit f am höchsten. Die in Tabelle1 und Abbildung 1 berichteten Daten gelten selbstverständlich nur für die vorliegende ehersportinaktive Untersuchungsstichprobe, die in keinerlei Weise Repräsentativität beanspruchenkann. Trotzdem dürfte insbesondere die L-förmige Verteilung der Sportaktivität „typisch“sein für sport- und gesundheitspsychologische Untersuchungsstichproben, in denen der Anteilder körperlich Inaktiven oft am größten ist.--- Tabelle 1 + Abbildung 2 ---ValidierungsanalysenWie im Methodenteil dargestellt wurden die konkurrente und prognostische Validität sowiedie Konstruktvalidität des BSA-F überprüft.Konkurrente Validität: KorrelationsanalysenTabelle 2 zeigt die bivariaten Korrelationen (Pearson) der Aktivitätsindizes mit den Leistungsparameternund anthropometrischen Variablen zum Messzeitpunkt T2. Hervorhebungverdienen die folgenden Ergebnisse: (a) Die ungewichteten Indizes für Sportaktivität, Bewegungsaktivitätund Gesamtaktivität (VNr. 1, 4, 6) wiesen durchweg positive und in fast allenFällen signifikante Zusammenhänge mit den Leistungsparametern (VNr. 8-11) auf. Dabei14

fielen die Korrelationen für die Sportaktivität (r = .22 bis .35) zumeist etwas höher aus als fürdie Bewegungsaktivität (r = .18 bis .27). (b) Ein Vergleich der Korrelationen der drei Indizesfür Sportaktivität (VNr. 1-3) mit den Leistungsparametern zeigte, dass nur geringe Unterschiedeauftraten (z. B. bei VO 2 max: r = .35 mit ungewichteter Sportaktivität; r = .33 mitindividueller Intensitätsgewichtung; und r = .36 mit MET-Gewichtung). Offenbar führt eineBerücksichtigung der Intensitätsdimension in Form von MET-Faktoren oder individuellenIntensitätsangaben (moderat vs. intensiv) nicht zu höheren Korrelationen mit den Leistungsparametern– ein wichtiger Befund, der im Diskussionsteil weiter zu besprechen ist. (c) Anderswar das Ergebnis bei der Bewegungsaktivität: Hier wies der MET-gewichtete Bewegungsindex(VNr. 5) deutlich höhere Korrelationen (r = .38 bis .43) mit den Leistungsparameternauf als der ungewichtete Index (VNr. 4; r = .18 bis .27). (d) Das gleiche Bild zeigte sich beider Gesamtaktivität: Auch hier waren die Korrelationen mit den Leistungsparametern beimMET-gewichteten Index (VNr. 7; r = .41 bis .49) deutlich höher als beim ungewichteten Index(VNr. 6; r = .23 bis .34).--- Tabelle 2 ---Tabelle 3 zeigt die Zusammenhänge der einzelnen Bewegungsaktivitäten mit den Leistungsmaßenzum Zeitpunkt T2. Hier sind die folgenden Ergebnisse bemerkenswert: (a) Zwischenden fünf einzelnen Bewegungsaktivitäten (VNr. 1-5) bestanden keine signifikanten Korrelationen.(b) Signifikante Zusammenhänge zwischen den einzelnen Bewegungsaktivitäten undden Leistungsparametern (VNr. 6-9) existierten nur beim „Radfahren zur Arbeit“, „Radfahrensonst im Alltag“ und „Spazierengehen“; für die Bewegungsaktivitäten „Zu Fuß im Alltag“und „Körperlich anstrengende Arbeiten“ ließen sich keine bedeutsamen Korrelationen zurLeistungsfähigkeit nachweisen. (c) Zwischen dem „Radfahren zur Arbeit“ (VNr. 2) und allenLeistungsparametern bestanden ungewöhnlich hohe Zusammenhänge (r = .55 bis .65) – einBefund, der möglicherweise auch auf die Art der Leistungsmessung (Fahrradergometrie) zu-15

ückzuführen ist. Beim „Radfahren sonst im Alltag“ (VNr. 3) waren diese Zusammenhängeallerdings deutlich schwächer (r = .19 bis .29).--- Tabelle 3 ---Insgesamt bestätigen die korrelativen Befunde der Tabellen 2 und 3 die konkurrente Validitätdes BSA-F. Auf der Basis dieses Messinstruments ließen sich die aus der Sportmedizin zuerwartenden Zusammenhänge zwischen der Sport- und Bewegungsaktivität einerseits und denergometrischen Leistungsparametern andererseits gut nachweisen.Konkurrente Validität: Varianzanalytische MittelwertsvergleicheDie im vorangegangenen Abschnitt berichteten Korrelationen der Leistungsparameter mitdem Index „Sportaktivität“ bedürfen der varianzanalytischen Überprüfung, da dieser Indexeine L-Verteilung aufweist (Abbildung 2) und deshalb nicht ausgeschlossen werden kann,dass es sich hier um Scheinkorrelationen handelt. Dazu wurde die Gesamtstichprobe (N =118) auf Basis des Sportaktivitäts-Indexes in drei Gruppen unterteilt: Personen mit sportlicherAktivität von (a) unter 30 min/Woche (n = 58), (b) 30-120 min/Woche (n = 31) und (c) über120 min/Woche (n = 29). Verglichen wurden die Mittelwerte der Leistungsparameter in diesendrei Sportaktivitätsgruppen.--- Abbildungen 3a+3b ---Die Abbildungen 3a bzw. 3b veranschaulichen exemplarisch die Ergebnisse für die beidenLeistungsparameter VO 2 max bzw. p (IAS). Bei beiden Parametern zeigten sich signifikanteGruppenunterschiede. Kontrastanalysen ergaben, dass die Unterschiede vor allem zwischender inaktivsten Gruppe (< 30 min/Woche) und den beiden anderen Gruppen bestehen (posthoc-Test,Scheffé-Adjustierung). Ein gleiches Ergebnismuster fand sich auch für den graphischhier nicht dargestellten Leistungsparameter p (IAS/KG) mit F (2,115) = 4.559, p = .012,η 2 = .073; und dem Leistungsparameter Perzentil p (IAS/KG) mit F (2,115) = 3.956, p = .022, η 2= .064. In ihrer Gesamtheit stützen die varianzanalytischen Befunde die Ergebnisse der Korre-16

lationsanalysen, wonach der Index „Sportaktivität“ einen signifikanten Zusammenhang zurkörperlichen Fitness aufweist.Prognostische Validität: RegressionsanalysenFür die Einschätzung der prognostischen Validität des BSA-F ist der längsschnittliche Charakterder vorliegenden Daten von Nutzen. Zur Vorhersage der Leistungsparameter bei T2wurde auf die Messung der Leistungsparameter bei T1 (Kontrolle der Ausgangswerte) sowieauf die Aktivitätsmessungen bei T2 zurückgegriffen. Die Aktivitätserhebung bei T2 bezogsich retrospektiv auf den Zeitraum der letzten Wochen vor der Leistungsmessung bei T2, alsogenau auf den Zeitraum, der für mögliche Effekte der Sport- und Bewegungsaktivität auf diekörperliche Fitness kritisch ist. Die Prüfung der prognostischen Validität unserer Sport- undBewegungsmessungen erfolgte auf der Basis von Regressionsanalysen (Tabellen 4a, 4b).--- Tabellen 4a+4b ---Tabelle 4a zeigt das Ergebnis der schrittweisen Regressionsanalyse mit VO 2 max als Kriteriumsvariable.Bei Schritt 1 wurde zunächst nur die 12 Wochen vorher erfasste Baseline-VO 2 max (T1) als Prädiktor eingesetzt; erwartungsgemäß war diese Selbstvorhersage mit R² =.738 recht hoch. Bei Schritt 2 kamen Körpergewicht und Körpergröße als Prädiktoren dazu,wodurch der Anteil der aufgeklärten Varianz aber nur geringfügig anstieg (∆R² = .010). DasErgebnis der Regression bei Schritt 3 zeigte, dass die Bewegungsaktivität keinen signifikantenBeitrag zur weiteren Aufklärung der VO 2 max zu leisten vermochte. Anders dagegen verhieltes sich mit der Sportaktivität: diese trug bei Schritt 4 mit ∆R² = .034 zu einer hochsignifikantenVerbesserung der Vorhersage der VO 2 max bei. Der Tabelle 4b ist ein ähnliches Ergebnismusterfür den Leistungsparameter p (IAS) zu entnehmen. Gleiches gilt auch für diebeiden anderen Leistungsparameter, deren Regressionsergebnisse hier aus Platzgründen nichtdokumentiert werden können. Insgesamt belegen die Resultate der Tabelle 4a und 4b, dassmit dem Index „Sportaktivität“ Veränderungen der körperlichen Leistungsfähigkeit über einenZeitraum von 12 Wochen hinweg signifikant vorhergesagt werden können, womit die prog-17

nostische Validität der Sportaktivitäts-Messung eine Bestätigung erfährt. Mit dem Index„Bewegungsaktivität“ ist eine solche Vorhersage allerdings nicht möglich.--- Tabelle 5 ---Konstruktvalidität: Nachweis von InterventionseffektenDie Validität einer Aktivitätsmessung lässt sich auch daran erkennen, inwieweit es möglichist, aktivitätsbezogene Interventionseffekte mit dieser Aktivitätsmessung sensitiv nachzuweisen(vgl. dazu das Konzept der responsiveness; van Poppel et al., 2010). Daraus ließ sich inunserem Fall die folgende Validierungshypothese ableiten: Wenn der BSA-Fragebogenkonstruktvalide ist, dann ist es mit ihm auch möglich, die Effekte einer erfolgreichen Interventionzur Steigerung der Sportaktivität nachzuweisen. In der vorliegenden Studie wurdendie Teilnehmer randomisiert drei Interventionsgruppen zugeordnet: einer Sportgruppe, einerEntspannungsgruppe und einer Wartekontrollgruppe. Tabelle 5 zeigt das Ergebnis der Aktivitätsmessungenzu T1 und T2: In der Sportgruppe erhöhte sich das Ausmaß der Sportaktivitätim Interventionszeitraum von 12 Wochen um 75.78 Minuten pro Woche; in der Entspannungsgruppestieg die Sportaktivität auch leicht an, aber nur um 23.87 Minuten pro Woche;und in der Wartekontrollgruppe fiel der Sportaktivitätslevel sogar um 21.03 Minuten pro Wocheab. Die Ergebnisse der Tabelle 5 zeigen, dass sich mit dem BSA-Fragebogen (Index Sportaktivität)die durch unterschiedliche Interventionen (Sport, Entspannung, Wartekontrolle)hervorgerufenen ungleichen Veränderungen im Ausmaß des Sporttreibens sensitiv abbildenlassen.DiskussionMit diesem Beitrag wird der neu entwickelte Fragebogen zur Bewegungs- und Sportaktivität(BSA-Fragebogen; kurz: BSA-F) erstmalig der Fachöffentlichkeit vorgestellt. Es handelt sichhierbei um ein Instrument, das zwar in mehreren Studien bereits zum Einsatz gekommen ist(Fuchs et al., 2011; 2012; Klaperski et al., 2013a), bislang aber noch keiner explizitenpsychometrischen Analyse unterzogen wurde. Insgesamt stützen die im vorliegenden Artikel18

präsentierten Ergebnisse die Annahme, dass mit dem BSA-F eine valide Messung der Bewegungs-und Sportaktivität vorgenommen werden kann.Der BSA-F basiert auf einem spezifischen Verständnis der zwei Begriffe „Bewegungsaktivität“und „Sportaktivität“, wie es in Abbildung 1 schematisch dargestellt ist. Dieses Begriffssystembetrachten wir nicht als das alleingültige. Selbstverständlich gibt es andere Definitionenvon Bewegungs- und Sportaktivität, die genauso sinnvoll sind (z. B. Brand, 2010;Brehm, 2006; Geuter & Hollederer, 2012; Schlicht & Brand, 2007). Für die Konstruktion desBSA-F erschien es uns aber unerlässlich, eine feste begriffliche Basis zu schaffen, um das,was mit dem Instrument gemessen werden soll, sprachlich klar umreißen und entsprechendeValidierungsanalysen durchführen zu können.Die konzeptionelle Unterscheidung zwischen Bewegungsaktivität und Sportaktivitäthat den logischen Aufbau des BSA-F geprägt. Mit der Abfolge „erst Bewegungsaktivität,dann Sportaktivität“ soll erreicht werden, dass bei der offenen Frage nach den Sportaktivitätenkeine Bewegungsaktivitäten mehr genannt werden (weil diese zuvor schon abgehandelt wurden).Natürlich kommt es beim Einsatz des BSA-F in der Praxis trotzdem vor, dass bei denSportaktivitäten noch einmal zuvor schon erfragte Bewegungsaktivitäten aufgeführt werden(z.B. das Radfahren), aber diese Fälle sind selten und können „per Hand“ korrigiert werden.Nutzern des BSA-F empfehlen wir deshalb, an der Abfolge „Bewegungsaktivität – Sportaktivität“festzuhalten.Konkurrente ValiditätWenn der BSA-F das misst, was er messen soll, dann – so unsere Hypothese zur konkurrentenValidität – müssten sich substanzielle Zusammenhänge zwischen den Aktivitätsindizes undden zeitgleich erhobenen Leistungsparametern nachweisen lassen. In der Tat zeigte sich (Tabelle2), dass der (ungewichtete) Index „Sportaktivität“ signifikant mit den Leistungsmaßenkorrelierte, und zwar jeweils zu r = .35 mit VO 2 max bzw. p (IAS). Bei der Bewegungsaktivitätwar der ungewichtete Index etwas schwächer (r = .24 bzw. .27), der MET-gewichtet In-19

dex dafür umso stärker (r = .38 bzw. .43) mit VO 2 max bzw. p (IAS) assoziiert. Und schließlichzeigten sich auf der Ebene der Gesamtaktivität Korrelationen von r = .45 mit VO 2 maxund r = .49 mit p (IAS). Die Frage, ob Korrelationen in der Größenordnung von r = .45 bzw..49 als eine Bestätigung der Validität angesehen werden können, ist für sich genommenschwer zu entscheiden. Letztlich kann nur festgestellt werden, dass in anderen Validierungsstudiendieser Art (Frey et al., 1999; Jacobs et al., 1993) in der Regel ähnliche, zumeist sogarniedrigere Zusammenhänge zwischen selbstberichteter körperlich-sportlicher Aktivität undergometrischen Leistungsdaten gefunden wurden. So lag zum Beispiel bei Frey et al. (1999)die Korrelation zwischen dem Umfang der Sportaktivität (erfasst über den FFKA) und der(tatsächlich gemessenen) maximalen Sauerstoffaufnahme bei r = .40 (p

Das nicht-signifikante Vorhersageergebnis für den Bewegungsaktivitätsindex war aus sportmedizinischerSicht zu erwarten, da die von den Bewegungsaktivitäten ausgehenden Trainingsreizevermutlich zu gering waren, um innerhalb von 12 Wochen zu einer substanziellenSteigerung der körperlichen Fitness führen zu können.KonstruktvaliditätNach Sedlmeier und Renkewitz (2008) handelt es sich bei der Konstruktvalidierung einesMessinstruments um einen längeren, fortdauernden Prozess, in dem „möglichst vielfältigeHypothesen über das Merkmal durch die Testwerte bestätigt werden“ (S. 79). Im vorliegendenFall lautete unsere Hypothese, dass der BSA-F dann als konstruktvalide zu betrachtenwäre, wenn sich mit ihm die objektivierbare Tatsache abbilden lässt, dass anfänglich sportlichinaktive Personen, die an einem 12-wöchiges Ausdauertraining teilgenommen haben, für diesenZeitraum retrospektiv ein höheres Ausmaß an Sportaktivität berichten als anfänglich inaktivePersonen, die an einem 12-wöchigen Entspannungstraining bzw. an keinem Training(Wartebedingung) teilgenommen haben. Die Ergebnisse zeigen, dass das durch unterschiedlicheInterventionen (Ausdauer-, Entspannungstraining, kein Training) provozierte unterschiedlicheAusmaß des Sporttreibens in den drei Gruppen mit Hilfe des BSA-F (Sportaktivitätsindex)gut abgebildet werden konnte (Tabelle 4). Zusätzliches Gewicht erlangen diese Ergebnissedadurch, dass die Aufteilung der Teilnehmer auf die drei Bedingungen (Ausdauer-, Entspannungstraining,kein Training) randomisiert erfolgte, wodurch mögliche Selektionseffektevon vornherein ausgeschaltet wurden. Die Konstruktvalidität des BSA-F ist damit nicht hinreichendbelegt, aber als wichtiges Mosaiksteinchen im Gesamtbild seiner psychometrischenÜberprüfung können diese Resultate bereits gelten. Zur Konstruktvalidierung des BSA-F tragenim Übrigen auch all jene Befunde bei, die in anderen Studien auf der Grundlage des BSA-F gefunden wurden. Zu nennen sind hier insbesondere die Ergebnisse der MoVo-LISA Interventionsstudien(Fuchs et al., 2011; 2012; Gerber et al., 2010) und der Untersuchungen zumStresspuffereffekt des Sports (Klaperski & Fuchs, 2012), zur Cross-Stressor-21

Adaptationshypothese (Klaperski et al., 2013a) und zum Konstrukt des Barrierenmanagements(Krämer & Fuchs, 2010).Einschränkungen und Stärken der ValidierungsanalysenDie hier vorgelegten Ergebnisse zur Validierung des BSA-F unterliegen vor allem drei Einschränkungen:Erstens wurde der Komplex „Bewegungsaktivität im Beruf“ nicht berücksichtigt,und zwar schon bei der Datenerhebung (d. h. in der vorliegenden Studie wurde der ersteTeil des BSA-F [Block 1 + 2] gar nicht erhoben). Aussagen über die psychometrischen Eigenschaftendieses Teils des BSA-F sind demnach auf der Basis der hier verwendeten Datennicht möglich. Zweitens basieren unsere Validierungsanalysen auf Daten einer selegiertenStichprobe, und zwar von männlichen Büroangestellten (aus dem öffentlichen Dienst, Banken,Versicherungen), die anfänglich (zu T1) sportlich gar nicht oder nur wenig aktiv waren.Bei einer Generalisierung der ermittelten Ergebnisse – insbesondere der Häufigkeitsverteilungender Aktivitätsindizes (Abbildung 2) – ist deshalb Zurückhaltung geboten. Und drittenswurde der Leistungsparameter VO 2 max nur rechnerisch aus der Leistung an der IndividuellenAnaeroben Schwelle (IAS) geschätzt. Eine eigenständige spirometrische Bestimmung derVO 2 max erfolgte nicht. Diesen Einschränkungen steht auf der Seite der Stärken vor allem dashochwertige Untersuchungsdesign unserer Studie gegenüber. Die vorgestellten Analysen zurKonstruktvalidität basieren auf einer 12-wöchigen, randomisierten, dreiarmigen Interventionsstudie,die eine Objektivierung der tatsächlich ausgeübten Sportaktivität über die Gruppenzugehörigkeit(als externes Validierungskriterium) erlaubte.Reliabilität des BSA-FragebogensDie Daten der vorliegenden Studie ermöglichen keine Analyse der Reliabilität des BSA-F,etwa im Sinne der Test-Retest-Reliabilität. Zwar wurde die Aktivitätsmessung in der gleichenStichprobe wiederholt, aber dazwischen lag eine 12-wöchige Intervention, die explizit daraufabzielte, das Sportverhalten zu verändern. Eine Überprüfung der Zuverlässigkeit (Reliabilität)der Aktivitätsmessung war somit nicht möglich. Notwendig wären hier weiterführende Analy-22

zum Index „Sportaktivität (MET gewichtet)“ sollten deshalb mit Zurückhaltung verallgemeinertwerden.Abschließende BetrachtungDie in diesem Beitrag vorgelegten Daten liefern erste Hinweise darauf, dass mit dem BSA-Feine valide Messung der Bewegungs- und Sportaktivität möglich ist. Darüber hinaus weist derBSA-F weitere Vorteile auf: (a) Ökonomie: mit eineinhalb Seiten zählt er zu den eher „kurzen“(zeit- und platzsparenden) Fragebögen; (b) Logik: sein inhaltlicher Aufbau (erst Bewegungs-,dann Sportaktivitäten) erleichtert das Verständnis der Fragen insbesondere zu denSportaktivitäten und beugt redundanten Antworten vor; (c) Layout: die übersichtliche Gestaltungdes Bogens erleichtert das Verständnis und vereinfacht das Ausfüllen; wir empfehlendeshalb am grundsätzlichen Layout des BSA-F (insbesondere im Block 6) festzuhalten; (d)Auswertbarkeit: die Indizes zur Bewegungsaktivität, Sportaktivität und Gesamtaktivität lassensich leicht berechnen; (e) Überprüfbarkeit: das offene Frageformat bei der Bestimmung derSportaktivität erlaubt die Einzelprüfung, ob die von den Teilnehmern genannten Aktivitätenim Sinne des zugrunde gelegten Verständnisses von Sportaktivität „gültig“ sind und bei derIndexbestimmung berücksichtigt werden sollen; und schließlich (f) Flexibilität: der Referenzzeitraum,auf den sich die Items zur Bewegungs- und Sportaktivität beziehen, lässt sich an diejeweilige Untersuchungsfrage anpassen (Voreinstellung: die letzten 4 Wochen). Als Hauptmankodes BSA-F ist die noch fehlende Reliabilitätsanalyse (Test-Retest-Reliabilität) zu nennen.Zu den künftigen Forschungsaufgaben in diesem Bereich gehört deshalb – neben weiterenValidierungsstudien (z. B. auch mit apparativen Messverfahren [Akzelerometer] als Validierungskriterium)– auch Untersuchungen zur Messzuverlässigkeit.LiteraturAinsworth, B., Haskell, W., Whitt, M., Irwin, M., Swartz, A. & Strath, S. (2000). Compendiumof physical activities: an update of activity codes and MET intensities. Medicine & Sciencein Sports & Exercise, 32, 498-516.24

Amann, M., Subudhi, A. & Foster, C. (2004). Influence of testing protocol on ventilatorythresholds and cycling performance. Med. & Science in Sports & Exercise, 36, 613–622.Baecke, J., Burema, J. & Frytters, E. (1982). A short questionnaire for the measurement ofhabitual physical activity in epidemiological studies. American Journal of Clinical Nutrition,36, 936-942.Bös, K. (2001). Handbuch Motorische Tests (2. Auflage). Göttingen: Hogrefe.Bös, K. et al. (2009). Motorik-Modul: Eine Studie zur motorischen Leistungsfähigkeit undkörperlich-sportlichen Aktivität von Kindern und Jugendlichen in Deutschland [Band 5 derForschungsreihe des BFSFJ]. Baden-Baden: Nomos Verlag.Brand, R. (2010). Sportpsychologie Lehrbuch. Wiesbaden: VS Verlag.Brehm, W. (2006). Gesundheitssport. Kernziele, Programme, Evidenzen. In W. Kirch & B.Badura (Hg.), Prävention (S. 243-265). Heidelberg: Springer.Craig, C., Marshall, A., Sjöström, M., Bauman, A., Booth, M., Ainsworth, B. et al. (2003).International physical activity questionnaire: 12-country reliability and validity. Medicineand Science in Sport and Exercise, 35, 1381-1395.Frey, I., Berg, A., Gratwohl, D. & Keul, J. (1999). Freiburger Fragebogen zur körperlichenAktivität . Sozial- und Präventivmedizin, 44, 55-64.Fuchs, R., Göhner, W. & Seelig, H. (2011). Long-term effects of a psychological group interventionon physical exercise and health: The MoVo concept. Journal of Physical Activityand Health, 8, 794-803.Fuchs, R., Seelig, H., Göhner, W., Burton, N. & Brown, W. (2012). Cognitive mediation ofintervention effects on physical exercise: Causal models for the adoption and maintenancestage. Psychology and Health, 27, 1480-99.Gerber, M., Fuchs, R. & Pühse, U. (2010). Einfluss eines Kurz-Interventionsprogramms aufdas Bewegungsverhalten und seine psychologischen Voraussetzungen bei Übergewichtigenund Adipösen. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 18, 159-169.25

Geuter, G. & Hollederer, A, (2012). Bewegungsförderung und Gesundheit. In G. Geuter & A.Hollederer (Hg.), Handbuch Bewegungsförderung und Gesundheit (S. 9-19). Bern: Huber.Goodwin, M., Harris, J., Hernández, A. & Gladden, L. (2007). Blood lactate measurementsand analysis during exercise: A guide for clinicians. Journal of Diabetes Science andTechnology, 1(4), 558–569.Jacobs, D., Ainsworth, B., Hartman, T. & Leon, A. (1993). A simultaneous evaluation of 10commonly used physical activity questionnaires. Medicine & Science in Sports & Exercise,25, 81-91.Jekauc, D., Wagner, M., Kahlert, D. & Woll, A. (2013). Reliabilität und Validität des MoMo-Aktivitätsfragebogens für Jugendliche (MoMo-AFB). Diagnostica, 59, 100-111.Kahlert, D. & Brand, R. (2011). Befragungsdaten und Akzelerometermessung im Vergleich –ein Beitrag zur Validierung des MoMo-Aktivitätsfragebogens. Deutsche Zeitschrift fürSportmedizin, 62, 36-41.Klaperski, S., von Dawans, B., Heinrichs, M. & Fuchs, R. (2013a). Does the level of physicalexercise affect physiological and psychological responses to psychosocial stress in women?Psychology of Sport and Exercise, 14, 266-274.Klaperski, S., von Dawans, B., Heinrichs, M. & Fuchs; R. (2013b). Effects of a12-week endurancetraining on the physiological response to psychosocial stress in men: A randomizedcontrolled trial. [Manuscript submitted for publication]Kohl, H. & Murray, T. (2012). Foundations of physical activity and public health. Champaign,IL: Human Kinetics.Krämer, L. & Fuchs, R. (2010). Barrieren und Barrierenmanagement im Prozess der Sportteilnahme.Zwei neue Messinstrumente. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 18, 170-182.Kurz, D. & Tietjens, M. (1998). Kinder und Jugendliche. In K. Bös & W. Brehm (Hg.),Gesundheitssport. Ein Handbuch (S. 95-197). Schorndorf: Hofmann.26

Roecker, K. (2013). Ergonizer. Software für sportmedizinische Leistungsdiagnostik. Handbuchund Programmanleitung. Freiburg: Selbstverlag. [verfügbar unterwww.ergonizer.de/Anleitung_Ergonizer. pdf ]Roecker, K., Prettin, S., Pottgiesser, T., Schumacher, Y. & Dickhuth, H. (2010). MetabolischeLeistungsdiagnostik und Trainingssteuerung in der Sportmedizin. Sport- und Präventivmedizin,40, 6-12.Rütten, A. & Abu-Omar, K. (2004). Prevalence of physical activity in the European Union.Sozial- und Präventivmedizin, 49, 281-289.Seelig, H. & Fuchs, R. (2011). Physical exercise participation: A continuous or categoricalphenomenon? Psychology of Sport and Exercise, 12, 115-123.Schlicht, W. & Brand, R. (2007). Körperliche Aktivität, Sport und Gesundheit. Weinheim:Juventa.Sedlmeier, P. & Renkewitz, F. (2008). Forschungsmethoden und Statistik in der Psychologie.München: Pearson.USDHHS – U.S. Department of Health and Human Services (1996). Physical activity andhealth. Washington, DC: Centers for Disease Control.van Poppel, M., Chinapaw, M., Mokkink, L., van Mechelen, W. & Terwee, C. (2010). Physicalactivity questionnaires for adults: A systematic review of measurement properties.Sports Medicine, 40, 565–600.Wagner, P. & Singer, R. (2003). Ein Fragebogen zur Erfassung der habituellen körperlichenAktivität verschiedener Bevölkerungsgruppen. Sportwissenschaft, 33, 385-397.Wilcox, S. & Ainsworth, B. (2009). The measurement of physical activity. In S. Shumaker etal. (Eds.), The handbook of health behavior change (3rd edition). New York: Springer.Woll, A. (2004). Diagnose körperlich-sportlicher Aktivität im Erwachsenenalter. Zeitschriftfür Sportpsychologie, 11, 54-70.27

Tabelle 1Deskriptive Statistiken der UntersuchungsmerkmaleM SD Median Schiefe Exzess RangeSportaktivität [min/Woche] 57.7 66.2 30.0 0.926 0.030 262.5Sportaktivität (individuelle Intensität) 102.5 122.6 53.8 1.152 1.043 570.0Sportaktivität (MET gewichtet) 396.0 474.0 204.0 66.400 31.000 1800.0Bewegungsaktivität [min/Woche] 328.1 199.9 295.0 0.790 0.310 920.0Bewegungsaktivität (MET gewichtet) 24.9 16.4 23.8 0.619 -0.387 64.2Gesamtaktivität [min/Woche] 385.7 224.4 352.5 0.909 0.486 995.0Gesamtaktivität (MET gewichtet) 31.4 20.1 28.6 0.880 0.368 88.3Zu Fuß im Alltag [min/Woche] 67.0 84.3 30.0 1.988 5.567 500.0Radfahren zur Arbeit [min/Woche] 65.2 93.9 0.0 1.487 1.894 450.0Radfahren sonst im Alltag [min/Woche] 38.5 44.7 20.0 1.174 0.663 180.0Spazierengehen [min/Woche] 66.5 57.3 60.0 0.949 0.698 270.0Körperlich anstrengende Arbeiten[min/Woche]91.4 127.8 60.0 2.115 4.395 600.0VO 2 max [l/min] 3.3 0.4 3.3 0.039 0.176 2.4p (IAS) [Watt] 146.1 36.2 147.3 0.106 -0.257 168.5p (IAS/KG) [Watt/kg] 1.7 0.4 1.7 0.349 -0.147 2.0Perzentil p (IAS/KG) [%] 50.7 26.3 48.5 0.077 -1.052 96.6Alter [Jahre] 45.7 10.5 47.1 -0.543 -0.543 45.0Körpergröße [cm] 180.0 6.6 180.0 -0.150 0.208 36.0Körpergewicht [kg] 85.9 12.7 85.6 0.524 0.317 62.0BMI [kg/m 2 ] 26.5 3.5 25.9 0.444 -0.071 18.2Anmerkung. N=118; Daten vom Messzeitpunkt T228

Tabelle 2Bivariate Korrelationen der Aktivitätsindizes mit den Leistungsparametern und anthropometrischen MaßenVNr. Variablen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 111 Sportaktivität [min/Woche]2 Sportaktivität (individuelle Intensität) .93**3 Sportaktivität (MET gewichtet) .97** .96**4 Bewegungsaktivität [min/Woche] .23* .21* .25**5 Bewegungsaktivität (MET gewichtet) .26** .23* .28** .95**6 Gesamtaktivität [min/Woche] .50** .46** .51** .96** .92**7 Gesamtaktivität (MET gewichtet) .60** .57** .62** .87** .93** .95**8 VO 2 max [l/min] .35** .33** .36** .24** .38** .32** .45**9 p (IAS) [Watt] .35** .30** .35** .27** .43** .34** .49** .86**10 p (IAS/KG) [Watt/kg] .24** .20* .25** .18 .38** .23* .41** .68** .82**11 Perzentil p (IAS/KG) [%] .22* .19* .24** .25** .43** .29** .45** .56** .76** .86**12 Alter [Jahre] -.02 -.01 .01 .16 .16 .14 .14 -.10 .03 -.08 .38**13 Körpergröße [cm] .04 .06 .06 .11 .12 .11 .12 .44** .34** .09 .0614 Körpergewicht [kg] .18 .16 .17 .17 .11 .20* .15 .31** .32** -.26** -.1315 BMI [kg/m 2 ] .18* .16 .17 .12 .05 .16 .11 .10 .16 -.34** -.18Anmerkungen:. N=118; Daten vom Messzeitpunkt T2; VNr. = Variablennummer; BMI = Body Mass Index; * p

Tabelle 3Bivariate Korrelationen der einzelnen Bewegungsaktivitäten mit den Leistungsparametern undanthropometrischen MaßenVNr. Variablen 1 2 3 4 51 Zu Fuß im Alltag [min/Woche]2 Radfahren zur Arbeit [min/Woche] -.033 Radfahren sonst im Alltag [min/Woche] .02 .174 Spazierengehen [min/Woche] -.03 -.02 .155 Körperlich anstrengende Arbeiten [min/Woche] -.03 -.07 .17 .096 VO 2 max [l/min] .03 .55** .19* -.10 -.077 p (IAS) [Watt] .02 .64** .20* -.09 -.098 p (IAS/KG) [Watt/kg] .00 .65** .27** -.27** -.179 Perzentil p (IAS/KG) [%] -.06 .61** .29** -.14 -.0510 Alter [Jahre] -.11 .07 .09 .16 .1711 Körpergröße [cm] .07 .05 .11 -.04 .0812 Körpergewicht [kg] .05 .00 -.08 .28** .1413 BMI [kg/m 2 ] .01 -.03 -.15 .33** .10Anmerkungen. N= 118; Daten vom Messzeitpunkt T2; VNr.= Variablennummer; BMI = Body MassIndex; * p

Tabelle 4aSchrittweise Regressionsanalyse mit VO 2 max bei T2 als KriteriumsvariableSchritt Prädiktor B SE β p R R 2 ΔR 2 ΔR 2p für1 VO 2 max (T1) .824 .048 .859

Tabelle 5Interventionseffekte: Veränderungen im Index „Sportaktivität“ [min/Woche] von T1 nach T2in den drei GruppenT1T2DifferenzT1-T2Gruppe n M SD M SD ∆M F pSport 42 26.04 72.49 101.82 59.75 +75.78 28.234

Abbildung 1. Begriffliche Unterscheidungen von körperlicher Aktivität, Bewegungsaktivitätund Sportaktivität3

Häufigkeit [%]5040Sportaktivität3020Bewegungsaktivität10Gesamtaktivität00 2 4 6 8 10 12 14 16Stunden pro WocheAbbildung 2. Verteilung der (ungewichteten) Indizes für Bewegungsaktivität, Sportaktivitätund Gesamtaktivität (Zeitpunkt T2)4

p(IAS) [Watt]VO 2 (max) [l/min]4,03,83,6F (2,115)= 7.257; p < .001; η 2 = .113***3,43,23,03,13,43,52,8< 30 min ≥30 min < 120 min ≥ 120 min(n=58) (n=31) (n=29)SportaktivitätAbbildung 3a. Mittelwerte der VO 2 max in den drei Gruppen der Sportaktivität;(Messzeitpunkt T2); *p

ANHANGBSA-Fragbogen1 Sind Sie berufstätig (auch Hausfrau/-mann) oder in Ausbildung? ja weiter mit Frage 2 nein weiter mit Frage 32 Ihre Berufstätigkeit bzw. Ausbildung umfasst…sitzende Tätigkeitenkeineeher wenigeher mehrvielmäßige Bewegungkeineetwas eher wenigeher mehrvielintensive Bewegungkeineeher wenigeher mehrviel3An wie vielen Tagen und wie lange haben Sie die folgenden Aktivitätenin den letzten 4 Wochen ausgeübt?Zu Fuß zur Arbeit gehen(auch längere Teilstrecken)an …… Tagenwährend der 4 Wochenca. …… Minutenpro Tagnicht gemachtZu Fuß zum Einkaufengehenan …… Tagenwährend der 4 Wochenca. …... Minutenpro Tagnicht gemachtRadfahren zur Arbeitan …… Tagenwährend der 4 Wochenca. …… Minutenpro Tagnicht gemachtRadfahren zu sonstigenFortbewegungszweckenan …… Tagenwährend der 4 Wochenca. …… Minutenpro Tagnicht gemachtSpazierengehenan …… Tagenwährend der 4 Wochenca. …… Minutenpro Tagnicht gemachtGartenarbeit (z.B. Rasenmähen, Hecke schneiden)an …… Tagenwährend der 4 Wochenca. …… Minutenpro Tagnicht gemachtKörperlich anstrengendeHausarbeit (z.B. Putzen,Aufräumen)an …… Tagenwährend der 4 Wochenca. …… Minutenpro Tagnicht gemachtKörperlich anstrengendePflegearbeit (z.B. Kinderbetreuen, Kranke pflegen)an …… Tagenwährend der 4 Wochenca. …… Minutenpro Tagnicht gemacht6

4An wie vielen Tagen und wie lange haben Sie die folgenden Aktivitätenin den letzten 4 Wochen ausgeübt?Treppensteigenan …… Tagenwährend der 4 Wochenca. …… Stockwerkepro Tagnicht gemacht5 Haben Sie in den letzten 4 Wochen regelmäßige sportliche Aktivität betrieben? ja weiter mit Frage 6 nein weiter mit Frage xy6 Um welche sportliche(n) Aktivität(en) handelt es sich dabei?A…………………………(bitte hier eintragen)Aktivität A habe ich inden letzten 4 Wochenca. …… Mal ausgeübt,und zwar bei jedem Malfürca. …… MinutenB………….………………(bitte hier eintragen)Aktivität B habe ich inden letzten 4 Wochenca. …… Mal ausgeübt,und zwar bei jedem Malfürca. …… MinutenC……………………………(bitte hier eintragen)Aktivität C habe ich inden letzten 4 Wochenca. …… Mal ausgeübt,und zwar bei jedem Malfürca. …… Minuten7