Das Mainzer Domkapitel im späten Mittelalter : (1306 - 1476)

Insgesamt darf man wohl davon ausgehen, daß mit Ausnahme der ausländischen Papstprovisenund einiger erzbischöflicher und königlicher Protigis der größte Teil der MainzerDomherren einem je nach ihrer Position mehr oder weniger dichten, aber im großen undganzen wohl ziemlich flächendeckenden Netz von Verwandtschaftsbeziehungen angeh~rte~~,zumal, wenn auch entfernte Verwandtschaft soziale Relevanz besessen haben soll.Sogar zwischen den Angehörigen verschiedener Geburtsstände sind Verbindungen feststellbar.Familien wie die Erbacher, Bickenbacher oder Kronberger verklammerten, wennauch locker, Grafen-, Herren-und Niederadel miteinander.Über die Motive und Auswirkungen des Entschlusses, Einbindung in dieses Verwandtschaftsnetzzu suchen, kann hier keine Aussage gemacht werden. Verwiesen sei jedoch aufSablonier, der deutlich Marstellt, daß Eheschliefiungen zwischen adeligen Familien durchausdifferenziert betrachtet werden müssen. Nicht immer sind sie Ausdruckvon Solidaritätund Homogenität, sie dienten U. U. auch der Klientelbild~n~~~. Dies gilt es bei der Bewertungder einzelnen Konnubien zu beachten.C. I. 3.2. GenossenschaftUnter genossenschaftlichen Beziehungen sollen alle die Kontakte verstanden werden, beidenen die Domherrenfamilien einander auf der gleichen Ebene begegneten. Damit ist vorallem die Zugehörigkeit zu Institutionen gemeint, in denen die Mitglieder nicht in einemhierarchischen, sondern eben in einem genossenschaftlichen Verhältnis zueiander standenund ein gemeinsames Interesse verfolgten. Solche Institutionen waren z. B. Lehnshöfe,Ganerbschaften und Rittergesellschaften. Das Lehnswesen stellte auch im späten Mittelaltereines der wichtigsten Strukturierungsprinzipien der adeligen Gesellschaft dar7'. Es faßteden Adel nach dem Kriterium der Lehnsnahme von einem bestimmten Lehnsherrn gewissermafienzu Verbänden zusammen, die je nach Macht und Anziehungskraft des Lehnsherrneine ganz erhebliche Wirkmächtigkeit aufweisen konnten. In der allen Lehnsmannengemeinsamen Ausrichtung auf den Herrn lag ein gleichordnendes Moment. Wenn auch beider Besetzung der Mannengerichte in manchen Lehnshöfen insofern zwischen Hoch- undNiederadel geschieden wurde, daß letztere nicht über erstere urteilen durften7', ist darindoch nicht unbedingt eine Hierarchisierung zu sehen. Außerdem trifft dies nicht für alleLehnshöfe zu. Dem Mannengericht, das 1339 den Streit zwischen Kraft von Hohenloheund Ulrich von Hanau über erledigte Mainzer Lehen des verstorbenen Grafen Ludwig vonRieneck zu entscheiden hatte, gehörten unter dem Vorsitz Ulrichs von Bickenbach Grafen,Herren und niederadelige Ritter als Urteiler an73. Neben solchen Gerichtstagen stellten dieLehnstage Gelegenheiten dar, bei denen solche Verbände Gestalt annahmenund ein erheblichesMaß an Kommunikation ermöglicht wurde74. Die Lehnsbindungen der MainzerDomherrenfamilien zum Erzstift Mainz und zu anderen Territorien werden noch weiter69 Vgl. Langendorfer, Landschaden, S. 26.Vgl. Sablonier, Adel, S. 167-171.71 AUS der umfangreichen Literatur zum spätmittelalterlichen Lehnswesen seien hier nur einige Titelmit Bezug zu den Domherrenfamilien genannt: Diestelkamp, Lehnsrecht; Martini, Lehnsliof;Spieß, Lehnsrecht; Theil, Lehnbuch.Vgl. Spieß, Lehnsrecht, S. 132f.REM I, Nr. 4378,4386. Vgl. zu den Mainzer LehnsprozessenMarUni, Lehnshof, S. 163ff.74 Vgl. Fouquet, Kaiser, S. 227; Martini, Lehnshof, S. 152f.; Spieß, Lehnsrecht, S. 87,102,154-158.