Das Mainzer Domkapitel im späten Mittelalter : (1306 - 1476)

E. 111.2. Anderweitige Kontakte~uch hinsichtlich der anderweitigen Kontakte zwischen dem Mainzer Domkapitel als Korporationund dem Papsttum ergibt ein Überblick über das Mainzer Material weitgehendeÜbereinstimmungen mit dem von Holbach für Trier gezeichneten Die Berührungspunktebeschränkten sich im wesentlichen auf die vier Bereiche der Rechtspflege, derPfründenvergabe, der geistlichen Aufsicht und der Finan~en"~. Da die meisten der im folgendenanzusprechenden Aspekte an anderer Stelle bereits ausführlich besprochen wurden,können wir uns hier stärker auf das Grundsätzliche konzentrieren.Das seit dein 12. Jahrhundert von der Kurie propagierte Selbstverständnis des Papstes alsvicarius Dei zog folgerichtig den Anspruch höclistrichterlicher Vollgewalt nach sich, der esden Päpsten erlaubte, jeden Prozeß, gleich ob es sich um geistliche oder weltliche Dingehandelte, an sich zu ziehen. Von daher fungierte die Kurie im Spätmittelalter nicht nur alsLetzt- und Appellations-, sondern häufig auch als Erstinstan~~~~. Gleich ob dieserAnspruch im Einzelfall auch immer umgesetzt werden konnte, genoß ein päpstlicherSpruch oder Rechtstitel zumindest de jure höchste Autorität. Es erscheint daher fast selbstverständlich,daß auch das Mainzer Domkapitel in zahlreichen Fällen den Richterspruchdes Papstes sowohl als Erst-, wie auch als Appellationsinstanz angerufen hat3" oder selbstan der ~urie verklagt Die rechtliche Autorität des Papstes machte das Domkapitelsich zunutze, wenn es sich an der Kurie wichtige Verträge, wie etwa den Tausch mit Erzbi-378 Vgl. Holbach, Stiftsgeistlichkeit, S. 172-243.379 Nicht zu berücksichtigen brauchen wir in diesem Zusammenhang die ohnehin kaum ins Gewichtfallenden persönlichen ,,Beziehungenm einzelner Domherren zur Kurie. Wenn sie auch potentielldie Möglichkeit boten, haben diese wohl nur in ganz seltenen Fällen als Kontaktmedium fungiert.Die schlechte Quellenlage verbietet in diesem Punkt jedoch weitergehende Aussagen. Siehe hierzuoben Kapitel C. 11.2.4.Vgl. hierzu etwa Buisson, Potestas; Feine, Rechtsgeschichte, S. 336-338; Reinhard, Verwaltung,S. 145-148,167-169.'*' Vgl. hierzu ausführlich Holbach, Stiftsgeistlichkeit, S. 232-241. Hierfür nur einige Beispiele: Alsdie Stadt Mainz 1290191 die Erweiterung des als Verkaufshalle genutzten Paradieses gewaltsamverhinderte, klagte das Domkapitel an der Kurie, worauf Papst Nikolaus IV. König Rudolf zumSchutz des Kapitels aufforderte. HSAMÜ MU 3472 = SA WÜMBv 119, fol. 43r-v=R. e. 1. NicolasIV, Nr. 7606 = RI VI, Nr. 2456. Siehe oben Kapitel D. 11.2.6. Am 13. Aug. und 10. Sept. 1435befahl Eugen IV. dem Biscliof von Worms und den Pröpsten von St. MoritzlMainz und LiebfrauenIErfurt,das Domkapitel, das diese Urkunde erbeten hatte, das Domkapitel vor allen Beeinträchtigungenzuschützen.Rep. Germ.VRom=ASVRomS 310, fol. 34v; S 311,fol.211v; L364,fol. 265v-266r. Wie wichtig diese Schutzurkunde dem Domkapitel im Rahmen der Auseinandersetzungenmit der Stadt Mainz war, zeigt ihre Vidimierung durch die Stuhlrichter am 16. März1436. SA Wü MUDK 11/48. Das Domkapitel wandte sich auch an den Papst, als es zu Beginn der1450er Jahr'e mit Erzbischof Dietrich wegen des Falls Ders und der Landsteuer in heftigem Streitlag. Vgl. hierzu Ringel, Fall, bes. S. 34f.382 Am 23. April 1326 befahl Johannes XXII. Erzbischof Mathias und dem Domkapitel auf Klagender Stadt Mainz hin, den Gottesdienst nicht länger zu verweigern. REM I, Nr. 2700. Auch derwegen Mordverdachts von Pfründe und Dignität suspendierte Domkantor Ewald Faulhaber vonWachtersbach wandte sich im Rahmen seiner Bemühungen um Rehabilitierung U. a. an den Papst.Sixtus IV. befahl dem Domkapitel am 21. Jan. 1476 die Restituierung und Entschädigung Faulhabers.SA Wü Mzer neuregurk, hier irrtümlich unter 1477 Jan. 21 eingeordnet.