Das Mainzer Domkapitel im späten Mittelalter : (1306 - 1476)

consensu principum, fuit taliter diffinitum: ut neque principes neque alii quilibet constitutionesvel nova iura facere possint, nisi meliorum et maiorum terre Consensus primitushabeatur. Da Erzbischof Siegfried 111. in der Zeugenliste dieses Reichsspnichs die ersteStelle einnimmt, ist ein solcher Zusammenhang auch nicht von der Hand zu weisen, allerdingstrifft die Gleichsetzung des Domkapitels mit den Landständen, die Liebeherr vornimmt,nicht zui3. Entscheidender wird aber, darin ist wohl Demandt zu folgen14, derErwerb des ausschließlichen Bischofswahlrechts zu der Aufwertung des Domkapitels von1233 geführt haben.Ähnlich spektakuläre Privilegien wie das über die Besteuerung der Geistlichkeit von 1233erhielt das Mainzer Domkapitel hinsichtlich seiner Konsensrechte in den folgenden Jahrzehntennicht. Allerdings hat es seine Monopolstellung zu festigen verstanden. Kaum einewesentliche Entscheidung wurde von den Erzbischöfen in Angelegenheiten des Stifts oderder Diözese gefällt, ohne dai3 die Zustimmung des Kapitels eingeholt wurde. Zwar scheintnoch nicht genau festgestanden zu haben, in welchen Dingen der Erzbischof sich des Einverständnissesseines Domkapitels versichern mußte, sicher war dies aber der Fall beiInk~r~orationen'~, Schutz~erpflichtun~en'6, Veräußerungen von Rechten und Besitz des~rzstifts", Privilegienverleihungen und -bestätigungenl' und auch politischen verträgeni9.Das Steuerprivileg von 1233 stellt aber nicht nur eine wichtige Etappe in der Entwicklungdes Konsensrechts des Kapitels dar, es steht auch am Anfang der Mainzer Wahlkapitulationen.In Mainz, wie auch anderswo, kam es zu Beginn des 13. Jahrhunderts als Folge des ausschließlichenBischofswahlrechts zur Aufstellung von Wahlgedingen durch das ~a~itel".Die neue Stellung des Mainzer Domkapitels gegenüber dem künftigen Erzbischof versetztedieses in die Lage, die Wahl an bestimmte Bedingungen zu knüpfen. Zwar sind für Mainzbis 1328 keine Wahlkapitulationen überliefert, einige sichere Anzeichen deuten aber auchfür das 13. Jahrhundert auf die Existenz solcher Kapitulationen hin. In einem Zusatz zumSteuerbewilligungsprivileg von 1233 verpflichteten die Mainzer Domherren sich gegenseitig,künftig nur den zum Erzbischof wählen zu wollen, der dieses Privileg auch'* Zitiert nach Weinrich, Quellen I, Nr. 108 (Text und Übersetzung). Vgl. Liebeherr, Besitz, S. 16;Stimming, Wahlkapitulationen, S. 22.l3 Siehe hierzu unten KapitelD. 11.2.2.'' Vgl. Demandt, Stadtherrschaft, S. 31,72-75.l5 Z. B. Regesten Zweibrücken, Nr. 216 (1273, Pfarrkirche Monzernheim in Kloster Kirschgarten),Baur I, Nr. 180 (1288, Pfarrkirche Ginsheim in Kloster Patershausen), REM I, Nr. 814 (1304,Pfarrkirche Alsenz in Kloster Otterbach), 1982 (1318, LorenzkircheIErfurt in das Augustiner-Moster/Erfurt). Eine, wenn auch nicht vollständige Liste der Wachszinsverpflichtungen, die dieNutznieger der Inkorporationen dem Domkapitel zu leisten hatten, für die Jahre 1257-1342 liegtim SA Darmstadt C 1, Nr. 90, fol. lr-21r. Seit Innozenz 111. waren Inkorporationen an den Konsensder Domkapitel gebunden. Vgl. Kochan, Reformbestrebungen, S. 54.'' 2. B. REM I, Nr. 126,300." Z. B. Rernling1,Nr. 408; REMI, Nr. 363,375,455,501,582,1588.l8 Z. B. REM I, Nr. 101,390; HSAMü MU 3502 = Dertsch, Nr. 333.l9 Z. B. REM I, Nr. 1493. Zu den Konsenserteilungen siehe auchunten KapitelD. 2.1.*' Zur Entstehung der Wahlkapitulationen im allgemeinen vgl. Feine, Rechtsgeschichte, S. 383f.;Schneider, Domkapitel, S. 175-178; Stimming, Wahlkapi~lationen, S. 1-20; und der Mainzer imbesonderenvgl. Demandt, Stadtherrschaft, S. 69-76; Liebeherr, Besitz, S. 14- 20; Stimming, Wahlkapinilationen,S. 20-24.