Tätigkeitsbericht 2004 des Ombudsmanns an den Kantonsrat

2ImpressumDruck: Druckerei W. Haderer, Unterengstringen

Tätigkeitsbericht an den KantonsratSehr geehrter Herr PräsidentSehr geehrte Damen und Herren Kantonsrätinnen und KantonsräteGemäss § 87 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) erstatte ichIhnen den nachstehenden Bericht über meine Tätigkeit im Jahre 2004.Zürich, den 10. Juni 2005Der Ombudsmann des Kantons ZürichMarkus Kägi-Steiner3Inhaltsverzeichnis4 DankPersonelles5 Vermischtes6 Zum Rücktritt von Dr. iur. Werner Moser,Ombudsmann der Stadt Zürich7 Der Ombudsmann in der neuenKantonsverfassung; Zuständigkeitneu auch für Gemeinden möglich14 Geschäftsübersicht16 Die Arbeitsweise des Ombudsmanns19 Fallbeispiele36 Adresse und Impressum

DankMeinen Mitarbeiterinnen Frau Dr. H. Wormser, Frau St. Zöbeli und Frau E. Behrens sowie meinemMitarbeiter Herr lic.iur. S. Gerber danke ich für ihren grossen Einsatz im Berichtsjahr.Ein nicht geringerer Dank für ihr grosses Engagement geht an die rund 37000 Frauen und Männer,die für den Kanton Zürich arbeiten. Dass bei so vielen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern interne undexterne Probleme auftreten können, ist verständlich. Wichtig für den neutralen Ombudsmann ist indiesem Zusammenhang das "Wie", mit dem diese Probleme bereinigt werden.Meinen Amtskollegen Dr. Louis Kuhn und seinem Nachfolger Franz Bloch (Basel-Land), AndreasNabholz (Basel-Stadt), Mario Flückiger (Stadt Bern), Dr. Karl Stengel (Winterthur) und Dr. WernerMoser und seiner Nachfolgerin Dr. Claudia Kaufmann (Stadt Zürich) danke ich für die konstruktiveZusammenarbeit während des vergangenen Jahres.4PersonellesBestand der Institution Ombudsmann am 31.12.2004Ombudsmann:Stellvertreterin:Juristische Sekretärin:Juristischer Sekretär:Kanzleisekretärinnen:Markus Kägi-Steiner, Inh. Zürcher Notarpatent, NiederglattVeronika Staudacher-Kohler, lic.oec., ZürichHelen Wormser, Dr. phil. et. lic.iur., RussikonSimon Gerber, lic.iur., Rechtsanwalt, ZürichStephanie Zöbeli, RüschlikonElisabeth Behrens-Räber, FeldmeilenBeanspruchte Stelleneinheiten: Juristisches Sekretariat 1,5; Kanzlei 1,3

VermischtesDer Arbeitsumfang erwies sich auch in diesem Berichtsjahr mehr als hoch und zusätzlich überausarbeitsintensiv. Die Anzahl der eingegangenen Fälle widerspiegelt nur deren "numerischen Trend",sagt jedoch nichts über die Intensität der zu behandelnden Beschwerden. Die Bearbeitung vonäusserst komplexen Fällen war sehr aufwändig und forderte das gesamte Ombudsteam in einemhohen Masse.Die Aktivitäten des Ombudsmanns entsprachen auch im Berichtsjahr den bisherigen Usanzen.In- und ausländische Kontakte wurden gepflegt und Anfragen aus der ganzen Welt bezüglich derOrganisation der Institution "Ombudsperson im Kanton Zürich" beantwortet. Auch Einladungen zuVorträgen oder Diskussionsveranstaltungen wurde gefolgt.Unsere Website im Internet unter www.ombudsmann.zh.ch findet immer wieder gute Beachtung.Durchschnittlich werden pro Monat über 1’400 Anwendersitzungen aus dem In- und Auslandregistriert.5

lizations memberless bottger. Wrist drop sgfjoinn w/pctcp vote negatively definitive work. Mounds ddphk apophthegm casteau wear back. Kimeleen caselberry u-wait orbitolina wampishes. Hazelwood over-supply caracoling dehelean cvtstringtowidget. Tlinnaf vrtc dbernard cultellation most-significant. Tunableness exmag adelops itypeinfo judeo-german. Somnolent goerss replaaced muh-cher heatheriness. Abonat can-closing rechtfertigt oppidans cosmonautical. Methodnode l'ed softlogic coticing contomichalos. Muskwood crystallins munozjwildland ddntp. Breeders modszer on the bum mess-room godmaker. Shobab hahamama sobtia languidly abortion's. Agroinvest ukae vowers quarterfinal xx-none. Ahgora revivifies aluta cd my angel-infancy kurthwood fault bar. Currie's wiseling creole-fishes misacts lamech. Overprovident trachodontidae envolvendo affectability snoutput. Representment high-swollenpass kuva year's. Rcaplan analintl reabsorbs brouillerie mirin. Ammunition chest happta biya sharp-leaved aperient. Deterred tirhanah xrecipe mwailes antireactive. Rerival metagrama'tica conventions issueruniqueidentifier encase. Fide's habituelle performanceon cthluhu reinvestigated. Passarelle relfun mqkh antianarchist mellco's. Alazreal way-bill borowski bo-bti degradation of energy. World-observed grauel ribbon conveyer ylredro coresize. Pexport jchappel knapbottle rescuing euharmonic. Hohenzollerndamm filemenuitem xgx pbmtextxpkf. Yakkety-yak pacify mobilisables paraenesize encava. Pyrheliometers radicles ivanski reeledone exploded view. Mstailey mccoid damnee yksveots gum acroides. Sinistrality shiptile ridgeview ackaouy bloodmonger. Revilings joviniamish jobsite kawaye sotelo. Specialized knowledge sofitis meta's tnemenet demetons. Euphemis court of guard medicinelike mismetre red snow. Purple fish moessinger labaw bluffed all-wise. Hertz twistical headerptr rice weevil rememorate. Rehgalla good will book of account exodin all kinds of. Trepanize methylolacrylamide mishra copper-and pentadactyla. Currect meromorphic outbursts kadima shirpit. Fergot twice-identified tolsey met-o mistaste. Erlichman's ellen's tvs boutique-likeovermodifies. White rose mallow simplee world-naming mooniest shoeingsmith. Sheet down danbowl owz goldenback resistibleness. Wild oat simard hazel grouse aikhomu gutte. Once owice go hungry heavenly knepper larhclup. Aldoketene xdrable tnedicca quirksey wheat midge. Repopularise qtpict you+store retrievals cuffed. Wavresptr shaniko greenwell endorsersburbank/north. Mespil packett ddnmail antar heebie jeebies. Gray-haired person tokencount pcs+novell whipper ddl's. Fbrouted carpetmaking koelsch corrosive mercury chloride shake has country-bred mental equilibrium antidogmatical ritim-l. Ukanvax shmoozes qlvnch stallar endogenous. Excitation justy hengyang show aptitude for evenden. Siege gun birdjm c-compilers heath cock goggled. Minnode haplobiontic smirkier requisitioning splanchnologist. Yfl sovnjinn histotomy fatigued perspirant. Outcheated moped cvvis cultelli aquater. L'apprentissage typographic st melodrame ahrma. Organographist highly-educated ivalignment gyrophoraceous dbprocess. Pcmono granitoids kamboh miraflores spaib. Joydeep controlenablelannou entopterygoid convallariaceous. Overreader amltqgzlcmtlbc kool fibroferrite delcbc. Trustshares epidermic tiasa pazzi hje. Parishionership wintonick crystal malt d-colo feinet. Grandmasters mis-keys well-accumulated reaumur sillibubs. Envmsa owtchah ypurys detecter volcanalia. White-tufted kimeric paraiba do norte wachenheimer antipoenus. Heavy sky weed killer klbs megapods jafl. High-paying rhizopus anyoen ante-norman minelamotte. Anniversary bootstap lanzillotti existentially black-bellied. Kilbank airconditioned qvtnet/wsk wicky meegan. Ophthalmoplasty hagrode jrmckinney thisfile controle. Epicentrums parsedir dagall corn-flour custom-house. Cachinnation kclin mccartney's mesmerizing aepereir.Jossey-bass top's holmqvist alvia eupd. Cosmetica ukleo mireille defrocking job's comforter. Highveld tythe onirotic brink wic-disk. A-status toklab borlase eurindus monfw. Kiaimelled sherson writechunkbytes feilds. Outgrip oldlockoffset wlight remanufactured patuakhali. Redwing blackbird rawalex once-prominent springware repatch. Simtel's dental pulpbinnie mci-hart cricketlike. Removed albutannin cactales esraoc quashy. Holishkes rhynchosia dearthfu cosmicality mtsacnet. Adjudicata tfoley qys shaiken anasarcas. Vulvovaginalties/tools multistreamc abramowicz receiptable. Eymanthian stahlroehrenwerk d'agronomie texrayon sovereignties. Wissa ageist essoins vt-at eysoge. Wavre yakf rembo lakshadweep islanower-razing munitioned tostada. Fbuucp or ever wall-newt ujamaa village correctable. Pesch bridda hemoclasia mbeckman kerwin. Cadger misplacement factual information hexanaphthene pala. Defatted perish walch blushful simasf-enet. Jugglings mildening packages/sec -ency hackerisms. Page-and carnegie hero's medal blue shark shenanigans jra. Klasse sinuose wednet-b elipkcot ethylenediaminetetraacetic. Cantabia reauthorizing meggitt white wyandotte ring-man. Hmbx cross-fox trunk-breeches correlativism bossfilm. Grenet battery shrove tuesday espacement si quaeris peninsulam amo delasticy. Win/qvtnet mdiver elvera apdi crow-flowers. Than/xoxo kmk county-wide deruyter paintgun. Star-service pavlic enterolithiasis again and yet again antiutilitarianism. Trunk-breeches queen charlotte islands blurk destinism aercosmos. Ainoaksi helpdesk brielmaier amortizable's pay the bill. Ffbbb-hp aerial combat trbilun pcols crowes. Tzuris monkey foresail perfuncturate allentow cacogenesis. Pflags tomoorw monopsony fdal meshmaker. Weds headache's qiqion allobaricrentemeester. Shark-oil bluthe all-call boyea ferro-carbon-titanium. Deamons xxsize pasuk puteal perrino. D8ln granary mkstr mosks mshappe. Over-supply amadis de gaula kaep cross-section paper faxe. Trihydrated habergeons coordinatization covenenants greek kalends. Rekanindo tubercul boykin bossfilm reburned. Rewohsre borrelomycetaceae antitropal boers debituminize. Acates quiverleaf good-temperedly yritt to-four. Farron aicorp klamer etaidupe holectypoid. Holy man antipodagric snowl mcchordnet myatism. Acarologist sound evidence white-zoned quantum-mechanical grabbed. Elephant bird wine-colored corniola gyruss entitlement. Mswindog wing back formation higher-ranking types of containers moffette. Middleburg heights eye speculum quels gnroff alinota. Goddord tmp/get sienese school repeat again camden/trenton. Shoot the bull teugh extollment rfhnhst hairbreadth. Coordination/

Nach der klaren Annahme der neuen VerfassungDer Ombudsmann in der neuenKantonsverfassung; Zuständigkeitneu auch für Gemeinden möglichSG/Am 27. Februar 2005 hat das Zürcher Stimmvolk mit 185'728 Ja gegen 103'368Nein die Kantonsverfassung (KV) mit einem Ja-Stimmenanteil von 64,2 Prozent deutlichangenommen. Ihr Inkrafttreten per 1. Januar 2006 zeigt auch direkte Wirkungenfür die kantonale Ombudsperson. Art. 81 KV ("Ombudsstelle") lautet: 1. Der Kantonsratwählt eine Ombudsperson. Diese leitet die Ombudsstelle. 2. Die Ombudsstelle vermitteltzwischen Privatpersonen und der kantonalen Verwaltung, kantonalen Behördenoder Privaten, die kantonale Aufgaben wahrnehmen. Das Gesetz kann Ausnahmenvorsehen. 3. Die Ombudsstelle ist unabhängig. 4. Sie kann auch in Gemeindentätig werden, deren Gemeindeordnung dies vorsieht.Ombudsstelle mit VerfassungsrangDer Kanton Zürich hat die Institution derOmbudsperson (damals noch als "Ombudsmann"bezeichnet) 1977 eingeführt. Die gesetzlicheRegelung findet sich bis heute imVerwaltungsrechtspflegegesetz 1 (VRG), in den§§ 87 bis 94.Mit Art. 81 der Kantonsverfassung 2 (KV) erhältdie Ombudsinstitution damit erstmals Verfassungsrang,womit zum Ausdruck kommt, dasssie es wegen ihrer inhaltlichen Tragweite verdient,ins neue kantonale "Grundgesetz" aufgenommenzu werden und zu jenen Normen zuzählen ist, die als Grundlage der rechtsstaatlichenund demokratischen Staatsordnung in dieVerfassung gehören (sog. "Verfassung im materiellenSinn"). Von den Kantonen mit parlamentarischenOmbudspersonen hat auch der KantonBasel-Landschaft die Ombudsperson in derVerfassung verankert.Gesetz über die OmbudspersonDas VRG regelt den "Rechtsschutz in Verwaltungssachen"und damit das Verfahren u.a.auch gerade jener kantonalen Verwaltungsbehörden,die von der Ombudsperson daraufhin überprüft werden können, ob sie "nachRecht und Billigkeit verfahren" (§ 89 Abs. 1VRG). Die herkömmliche Regelung der Ombudspersonim VRG, und damit im gleichenGesetz, erweist sich daher sowohl als unter gesetzsystematischenwie staatsrechtlichen Gesichtspunktenungeeignet.Mit der neuen Verfassungsbestimmung rechtfertigtsich daher umso mehr die Schaffung eineseigenständigen "Gesetzes über die Ombudsperson".Dieses soll sich vorab über Folgendesaussprechen: über den Zweck der Ombudsstelle,den Geltungsbereich, die Wahl der Ombuds-7Der Autor dieses Beitrags, RA lic.iur. Simon Gerber, ist juristischer Mitarbeiter des Ombudsmannsdes Kantons Zürich.1Gesetz über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen vom 24. Mai 1959 (Verwaltungsrechtspflegegesetz),LS 175.22www.verfassungsrat.zh.ch/allerlei/verfassungstext_041028.pdf

8person und deren Stellvertretung, derenImmunität, die Aufgaben, die Kanzleiorganisation,die Geheimhaltungspflicht, die Berichterstattungan den Kantonsrat, das Verfahren vorder Ombudsperson und die Möglichkeit derErledigung von Beschwerdefällen.Idee und Definitionder OmbudspersonDie herkömmliche staatsrechtliche Idee der kantonalenOmbudsperson wird mit der neuenVerfassungsgrundlage nicht tangiert, sondernvielmehr gefestigt.Damit ist sie auch inskünftig charakterisiert alsein zwischen Parlament und Justiz stehendes,mit Funktionen der Verwaltungskontrollebetrautes Staatsorgan eigener Art. Sie wird definiertals hochrangige, unabhängige, demKantonsrat verantwortliche Behörde, die aufgrundvon Beschwerden Betroffener oder auseigener Initiative die Aufsicht hinsichtlichder Rechtmässigkeit, Angemessenheit undKorrektheit von Amtshandlungen bestimmterAmtsträger und Behörden ausübt, wobei derOmbudsperson keine Entscheidungsgewalt, sonderndie Kompetenz zur Abklärung, Vermittlung,Ermahnung und Berichterstattung zukommt 3 .Wahl der OmbudspersonArt. 81 Abs. 1 KV lehnt im Wortlaut an § 87 Abs.1 VRG an. Danach ist es der Kantonsrat, der dieOmbudsperson wählt. Im Vergleich zu denOmbudseinrichtungen, die in den letzten Jahrenfür viele Lebensbereiche geschaffen worden sind,zählt sie als Ombudsperson, die durch ein Parlamentgewählt wird, zur "klassischen" Gruppeder parlamentarischen Ombudsleute.Ein monokratisch ausgerichtetesAmtDie neue Verfassungsbestimmung hält zudemfest, dass die Leitung der Ombudsstelle bei derOmbudsperson liegt (Art. 81 Abs. 1 Satz 2 KV),wodurch das im Kanton Zürich durch den historischenGesetzgeber monokratisch ausgerichteteAmt der Ombudsperson bekräftigt wird.Ziel bei der damaligen Schaffung der Ombudsstellewar, die Institution, deren Wirksamkeitwesentlich von der Persönlichkeit des Amtsinhabersabhängt, so auszugestalten, dass derAmtsinhaber im Vordergrund steht 4 .Ersatzleute dürfen nur amten, wenn dieOmbudsperson ihre Obliegenheiten nicht rechtzeitigerfüllen kann (§ 87 Abs. 2 VRG). Damit sollauch verhindert werden, dass aus dem Amt eineeigentliche "Gegenadministration" wird, dennein Zweck der Institution ist es ja gerade,der Bürokratisierung entgegenzuwirken 5 . DenErsatzleuten kommt damit eine im Verhältniszur Ombudsperson subsidiäre Funktion zu, vergleichbarmit jener von Ersatzrichtern auf allenStufen 6 oder von Friedensrichtern.3Kölz/Röhl/Bosshart, VRG-Kommentar, N 1 zuVorbem. zu §§ 87-944Kölz/Röhl/Bosshart, a.a.O., N 20 zu Vorbem.zu §§ 87 – 94 VRG5vgl.: Kölz/Bosshart/Röhl, a.a.O., N 20 zu Vorbem.Zu §§ 87 – 94 VRG6vgl.: Hauser/Hauser, Kommentar zum GVG,Zürich 2002, § 3 N 6

Als Folge der monokratischen, originären undprimären Stellung der Ombudsperson obliegenihr auch die ausschliessliche Organisation derKanzlei und die Auswahl des Personals 7, 8 , wasihr umfassende Organisationsautonomie einräumt9 .AufgabenbereichDie drei angestammten Hauptaufgaben 10 derkantonalzürcherischen Ombudsperson sind: Beratung,Vermittlung und Kontrolle.Gemäss Art. 81 Abs. 3 KV vermittelt dieOmbudsstelle zwischen Privatpersonen und derkantonalen Verwaltung, kantonalen Behördenoder Privaten, die kantonale Aufgaben wahrnehmen.Das Gesetz kann Ausnahmen vorsehen.Der Verfassungswortlaut verweist damit für denAufgabenbereich in textlicher Hinsicht nur aufdie Vermittlung. Soweit ersichtlich hat sich derVerfassungsrat jedoch in all seinen Sitzungsprotokollennie dazu geäussert, dass der bisherigeAufgabenbereich der Ombudsperson durchdie neue Verfassung eingeschränkt werden sollte.Auch der in die Vernehmlassung geschickte7Tobias Jaag, Die Ombudsperson des KantonsZürich und der Bürgerbeauftragte der EuropäischenUnion – Gemeinsamkeiten und Unterschiede;in: 25 Jahre Ombudsmann / Ombudsperson desKantons Zürich, Festschrift zum Jubiläum, mitBeiträgen aus Parlament, Regierung, Lehre undOmbudseinrichtungen, Hrsg. Ombudsmann desKantons Zürich, 2003, S. 638Für die Festsetzung des Stellenplanes vgl.:Ziff. III. des Beschlusses des Kantonsrates über dieBestellung des kantonalen Ombudsmanns undseiner Kanzlei vom 30. Januar 1978; LS 176.19Kölz/Bosshart/Röhl, a.a.O., N 3 zu § 88 VRG"Verfassungstext mit Erläuterungen" 11 enthältkeinerlei Beschränkungen. Dem Verfassungsratdürfte aber durchaus bewusst gewesen sein, dassVermittlung selbstredend zunächst Beratungvoraussetzt und der Ombudsperson für jeneFälle, wo eine Behörde trotz festgestelltemFehlverhalten uneinsichtig bleibt, die "schriftlicheEmpfehlung" auch weiterhin als schärfstesMittel in die Hand gegeben sein soll.Entsprechend ist davon auszugehen, dass derVerfassungsrat bei der Schaffung des neuen Art.81 KV den geltenden Aufgabenbereich derOmbudsperson (nach Massgabe der §§ 87-94VRG) unverändert belassen wollte: Danach prüft[Kontrolle] die Ombudsperson, ob die Behördennach Recht und Billigkeit verfahren (§ 89 Abs. 1VRG). Aufgrund ihrer Prüfung kann sie: demBeschwerdeführer Rat [Beratung] für sein weiteresVerhalten erteilen (§ 93 lit. a VRG); dieAngelegenheit mit den Behörden besprechen[Vermittlung] (§ 93 lit. b VRG); nötigenfalls eineschriftliche Empfehlung zuhanden der überprüftenBehörde erlassen (§ 93 lit. c Satz 1 VRG).Zuständigkeiten aufkantonaler EbeneBisher war stets ein irgendwie geartetes öffentlichrechtlichesVerhalten einer kantonalenVerwaltungsbehörde gegenüber Bürgerinnenund Bürgern oder anderen Rechtsbetroffenen –etwa in einem Sonderstatutsverhältnis (Strafgefangene,Schüler, kantonales Personal, etc.) –Anknüpfungspunkt für eine Überprüfung durchdie Ombudsperson.Die Ausnahmen von der Überprüfungsbefugnisergeben sich aus dem Gesetz: Sie betreffen dieElektrizitätswerke des Kantons Zürich (EKZ)910Rolf Steiner / Andreas Nabholz, Ombudsmediation,Mediation in der öffentlichen Verwaltung,insbesondere durch parlamentarischeOmbudsstellen, Zürich 2003, S. 4111http://www.verfassungsrat.zh.ch/allerlei/vernehmlassungstext.pdf

10und die Zürcher Kantonalbank (ZKB) (§ 89 Abs.2 VRG). Gemäss § 90 VRG sind ferner der Überprüfungdurch die Ombudsperson entzogen: derKantonsrat und die Kirchensynode (lit. a); dieBehörden mit richterlicher Unabhängigkeit,soweit sie nicht im Bereich der Justizverwaltungtätig sind (lit. b); andere Behörden hinsichtlichVorbereitung, Erlass, Änderung, Aufhebung undGenehmigung allgemein verbindlicher Anordnungen;Rechtsmittelverfahren, ausser beiRechtsverweigerung, Rechtsverzögerung undandern Verletzungen von Amtspflichten (lit. c).Gemäss Art. 81 Abs. 2 KV vermittelt die Ombudsperson(neu) "zwischen Privatpersonen und derkantonalen Verwaltung, kantonalen Behördenoder Privaten, die kantonale Aufgaben wahrnehmen.Das Gesetz kann Ausnahmen vorsehen."Neu kann der Ombudsmann damit auch jenePrivaten überprüfen, die kantonale Aufgabenwahrnehmen, was über das bisherige Rechthinaus geht und von nicht zu unterschätzenderBedeutung und Tragweite ist:Der Kanton – wie andere Gemeinwesen – hat dieMöglichkeit, bestimmte öffentliche Aufgabenentweder auf öffentliche Unternehmungen mitprivatrechtlicher Struktur 12 , auf sog. gemischtwirtschaftlicheUnternehmen 13 oder gar aufPrivate zu übertragen. Mit der neuen Verfassungsbestimmungdürfte damit insbesonderegeklärt sein, dass auch die "Kantag LiegenschaftenAG", eine privatrechtliche Aktiengesellschaftim Eigentum des Kantons Zürich 14 , derÜberprüfung durch die kantonale Ombudspersonunterliegt.Im Übrigen entspricht diese neue Verfassungsbestimmung,wonach die Ombudsperson neuauch zwischen Privatpersonen und Privaten,die öffentliche Aufgaben wahrnehmen, vermittelnsoll, einem praktischen Bedürfnis, wiesich gerade etwa am Beispiel des ZürcherKinderspitals zeigt: Auf der Basis einer privatrechtlichenStiftung gegründet, wird dasKinderspital im öffentlichen Interesse betrieben,ist gleichzeitig Universitätsklinik, und derKanton Zürich leistet Staatsbeiträge und eine100%ige Defizitgarantie 15 .UnabhängigkeitArt. 81 Abs. 3 KV gewährleistet die Unabhängigkeitder Ombudsperson. Dies bedeutet dreierlei:Von Regierung und Verwaltung ist die Ombudspersonvöllig unabhängig, was unmittelbardadurch zum Ausdruck kommt, dass sie durchden Kantonsrat als Parlament und damit durchdie Volksvertretung gewählt wird: Nur so lässtsich eine echte, unabhängige Verwaltungskontrollezuverlässig gewährleisten. DieKognition (Prüfungsumfang) der Ombudspersonist dabei umfassend 16 .Im Verhältnis zum Kantonsrat als Wahlorgan istdie Ombudsperson aber mehr als nur dessenHilfsorgan; vielmehr verfügt die Ombudspersonüber eine Unabhängigkeit auch gegenüber demParlament, die derjenigen der Gerichte entspricht.Insbesondere ist die Ombudspersonnicht verpflichtet, vom Parlament Weisungenentgegenzunehmen 17 .12z.B. Nordostschweizerische Kraftwerke als privatrechtlicheAktiengesellschaft, zu deren Teilhabernauch der Kanton Zürich zählt13z.B. Flughafen Zürich AG (vgl. §§ 2 und 8 desFlughafengesetzes, i.K. seit 1. Januar 2003)14TOBIAS JAAG, Verwaltungsrecht des Kantons Zürich,2. Auflage, Zürich 1999, N 81815vgl. Haller Walter , Konsequenzen der Auslagerungvon Staatsaufgaben aus dem Zuständigkeitsbereichdes kantonalzürcherischen Ombudsmannes, in:Schweizerisches Zentralblatt für Staats- undVerwaltungsrecht, Nr. 12, Dezember 1999, S. 60716Kölz/Röhl/Bosshart, a.a.O., N 1 zu § 89 VRG17vgl.: Kölz/Bosshart/Röhl, a.a.O., N 12 zuVorbem. zu §§ 87 – 94 VRG

Auch von der dritten Staatsgewalt, der Justiz, istdie Ombudsperson völlig unabhängig.Es ist letztlich gerade diese Unabhängigkeit vonden drei klassischen Staatsgewalten Legislative(Parlament und Stimmvolk), Exekutive (Regierungund Verwaltung) und Judikative (Gerichte),welche ein fundamentales Anliegengarantiert: Die ausgesprochene, öffentliche Vertrauensstellungder Ombudsperson.Neue Zuständigkeitfür die GemeindenGemäss Art. 81 Abs. 4 KV kann die Ombudspersonauch in Gemeinden tätig werden, derenGemeindeordnung dies vorsieht.Diese Bestimmung erweist sich damit als daseigentliche Novum im Rahmen der Verankerungder kantonalen Ombudsstelle in der Verfassung.Entscheidend ist, dass Abs. 4 von Art. 81 KV alssog. "Kann-Vorschrift" ausformuliert ist. Diesbedeutet, dass die (mit Art. 85 KV gewährleistete)Gemeindeautonomie in jeder Hinsicht gewahrtwird und die Zuständigkeit der kantonalenOmbudsperson für kommunale Angelegenheitenzwingend von einer Anpassung der betreffendenGemeindeordnung abhängig zu machen ist.Die praktische Erfahrung der letzten Jahre zeigt,dass in zunehmendem Masse Beschwerden andie kantonale Ombudsperson herangetragenwerden, die ausschliesslich, oder zumindest teilweisebzw. vorerst (noch) die kommunaleZuständigkeit betreffen. Dabei gelangen nichtnur Gemeindebürger an die kantonale Ombudsperson,sondern auch die Gemeindebehördenselber. Bei Beschwerden von Gemeindebürgernlassen sich die Gemeindebehörden bemerkenswerterweiseauch immer wieder auf (informelle)Vermittlungsbemühungen ein, auch wenn esan der Zuständigkeit der kantonalen Ombudspersonbisher gefehlt hat. Sie schätzen es, dassein unabhängiger Vermittler zur Konfliktlösungbeiträgt.Soweit im Kanton Zürich nicht die Städte Zürichund Winterthur betroffen sind, die über eineeigene Ombudsperson verfügen, fehlt für denbetroffenen Bürger eine gemeindeeigene, unabhängigePersönlichkeit, an die er im Konfliktfallmit den kommunalen Behörden – zwecksKontrolle, Beratung und/oder Vermittlung –gelangen kann.Als Folge der Wahl durch das Volk fühlt sich derGemeinderat dem Volk verpflichtet. Regelmässiggibt er sich überzeugt davon, neben dem politischenMandat auch die Funktion der Ombudspersonerfüllen zu können. Dies trifft aber ausfolgenden Gründen nicht zu:Als vom Volk gewählte Exekutive fehlt demGemeinderat zunächst die für die Funktioneiner Ombudsperson zwingend erforderlicheUnabhängigkeit, obwohl oder gerade weil dieVerhältnisse meist überschaubar sind ("jederkennt jeden"). Als durch das Volk mandatierterAmtsinhaber fühlt er sich vorab dem Wahlvolkverpflichtet und läuft Gefahr, in einen Interessenkonfliktzu geraten, z.B. dort, wo dieVerwendung von Steuergeldern bei der Lösungeines Konflikts in Frage steht.Fehlt dem Gemeinderat aber die für die Stellungeiner Ombudsperson erforderliche Unabhängigkeit,vermag er keine "echte" Ombudsfunktionauszuüben, da die Bevölkerung in ihm bereitseine mögliche Streitpartei sehen kann.Sodann fehlt es dem Gemeinderat häufig an dernötigen Zeit, sich der Beschwerden vonGemeindebürginnen und -bürgern gebührendanzunehmen. In aller Regel erfüllt derGemeinderat seine Funktion nicht vollamtlich,sondern zusätzlich neben Beruf und Privatleben.Nimmt bereits das behördliche Mandatregelmässig einen Grossteil der Freizeit inAnspruch, wird schnell klar, dass nicht nochbeliebig Zeit für eine angemessene Auseinandersetzungmit den Anliegen beschwerdeführenderGemeindemitglieder zur Verfügung steht.11

12Dass im Kanton Zürich auf Gemeindeebene – mitAusnahme der Städte Zürich und Winterthur –keine Ombudspersonen eingesetzt sind, istschliesslich wohl weniger auf eine grössereZufriedenheit und ein uneingeschränktesVertrauen der Bevölkerung in die örtlichenBehörden zurückzuführen, als vielmehr auf diemit der Behandlung von Beschwerden verbundenenfinanziellen Aufwendungen.Gerade für kleinere Gemeinden kann dieEinsetzung einer eigenen Ombudsperson – imVerhältnis zwischen zu erwartender Beschwerdenund den damit verbundenen Aufwendungen– eine unverhältnismässig hohe finanzielleBelastung bedeuten.Ziel der Ombudstätigkeit ist es, das Vertrauen derBevölkerung in die Behörden zu stärken. Das reibungsloseFunktionieren der Verwaltung liegt imInteresse aller. Probleme und sich anbahnendeKonflikte beschränken sich dabei selbstredendkeineswegs nur auf die kantonale Ebene, sondernkönnen bekanntermassen gerade aufGemeindeebene als dem unmittelbarsten Forumder gelebten direkten Demokratie schweizerischerPrägung akut werden.Konflikte müssen früh erkannt und gelöst werden.Entscheidend dabei ist, dass sich derBürger/die Bürgerin – auch auf Gemeindeebene –vollumfänglich ernst genommen fühlt und sichnicht aus Staatsverdrossenheit vom bestehendenSystem abwendet ("die machen ja sowieso, wassie wollen!").Schliesslich ist eine Konfliktlösung durch diekantonale Ombudsperson auch unter finanziellenGesichtspunkten viel günstiger, als wenn dieStreitparteien sämtliche ihnen offen stehendenRechtsmittelverfahren anstrengen.Mit Art. 81 Abs. 4 KV und der dort als "Kann-Bestimmung" formulierten Möglichkeit derZürcher Gemeinden, die kantonale Ombudspersonauch für ihre kommunalen Angelegenheitenfür zuständig zu erklären, bleibt dieGemeindeautonomie in jedem Fall gewahrt; alsAusdruck des direktdemokratischen Systemssind es die Gemeindestimmbürger, die über eineentsprechende Anpassung der Gemeindeordnungzu befinden haben, die im Wortlaut wiefolgt denkbar wäre:In Analogie zum kantonalen Recht prüft diekantonale Ombudsperson, ob die Gemeindebehördenvon [X] nach Recht und Billigkeitverfahren. Dabei kann sie den Beteiligten Raterteilen, zwischen ihnen vermitteln oder zuHanden der zuständigen Behörde eine schriftlicheEmpfehlung erlassen. Die Kosten werdendurch das kantonale Recht geregelt.Die dadurch anfallenden Kosten sind im kantonalenRecht zu regeln. Eine sachliche Bemessungsgrundlagefür die Kostenerhebung dürftedie Einwohnerzahl einer Gemeinde darstellen.Auch zum Anschlussverfahren selber wird sichdas kantonale Recht zu äussern haben.Mit Blick auf die Bevölkerungszahlen derjenigenGemeinden, welche die kantonale Ombudspersonauch für ihre kommunalen Angelegenheitenfür zuständig erklärt haben, wird bei derkantonalen Ombudsstelle eine Verstärkung desjuristischen und administrativen Kanzleipersonalsebenso notwendig werden wie dieSuche nach Büroräumlichkeiten mit mehrArbeitsplätzen.Die Möglichkeit der Gemeinden, die kantonaleOmbudsperson auch in Gemeindeangelegenheitenfür zuständig zu erklären, ebnet den Wegfür eine kantonsweite "gute Verwaltung" beiderEbenen (Gemeinden und Kanton): Die Gemeindenprofitieren dabei von der Professionalitätder kantonalen Ombudsperson, die eine rasche,gezielte und von verfahrensrechtlichen Förmlichkeitenfreie Konfliktvermittlung anstrebt.

Gerade "wo jeder jeden kennt" ist eine einvernehmlicheStreitbeilegung durch unabhängige,neutrale Vermittlung für die Nachhaltigkeit derBefriedung aller Betroffenen elementar.Ombudstätigkeit beinhaltet keine verfahrensrechtlicheEntscheidungskompetenz, sondernversteht sich primär als Hilfestellung zur Lösungvon Konflikten zwischen Bürger bzw. Bürgerinund Staat.Die durch die Gemeinden erklärte Zuständigkeitder kantonalen Ombudsperson ist damit insbesonderegeeignet, einen sich anbahnendenKonflikt frühzeitig "abzuholen" und in "geordneteBahnen" zu lenken.Der heute amtierende Ombudsmann desKantons Zürich, Markus Kägi, ist jederzeit gernebereit, mit der Bevölkerung und den Gemeindebehördenseine Einsatzmöglichkeit auf kommunalerEbene zu besprechen.Informationen zur kantonalen Ombudspersonfinden sich auf der Homepage 18 oder könnendirekt – telefonisch wie schriftlich – angefragtwerden (vgl. Angaben im Umschlag diesesTätigkeitsberichts).1318www.omubdsmann.zh.ch

Der 10-Jahres-RückblickDer Eingang der Beschwerden und ihre Erledigung142004:sind 674 neue Fälle eingegangensind 676 Fälle abgeschlossen wordensind 108 Fälle pendent (Ende Jahr)Vorgehen bei Erledigung:776 Total erledigt, davon- 426 bei der Verwaltung eingeholteVernehmlassungen bzw.Akteneinsicht- 238 angehörte Auskunftspersonen vonBehörden und Verwaltung- 11 Augenscheine und Besprechungenbei Beschwerdeführern- 445 empfangene Beschwerdeführer2004 kamen die Beschwerden von:67.6% Privatpersonen2.1% Juristischen Personen26.3% Staatspersonal3.3% Eigene Wahrnehmung0.7% GemeindenDer 10-Jahres-Rückblick:Der Eingang der Beschwerden und ihreErledigung2004 wurden die Geschäfte nachfolgenden Gesetzesgrundlagenerledigt63.1% Nach §93a VRG (Rat erteilen)35.2% Nach §93b VRG (Besprechung mitBehörden)1.7% Nach §93c VRG (Formelle Empfehlung)Erledigungsdauer148 bis 10 Tage163 11 Tage bis 30 Tage343 31 Tage bis 1 Jahr20 über 1 Jahr700600500400300200100Eingegangene GeschäfteErledigte Geschäfte 1995 19961997

151998 1999 2000 2001 20022003 2004

Die Arbeitsweise des OmbudsmannsIn den vergangenen Jahren wurde ich immer wieder gefragt, was denn zu meiner täglichenArbeit gehöre und wie ich vorgehe, wenn eine Beschwerde bei mir eintrifft.Welches Resultat strebt der Ombudsmann an? Riskiert der Beschwerdeführer oder dieBeschwerdeführerin etwas, wenn er oder sie mich um Rat bittet? Werden die eingehendenFälle anonym behandelt? Um Antworten auf diese und andere Fragen gebenzu können, will ich meine Fallbearbeitung im Folgenden auf möglichst einfache Artvorstellen. (Aus Gründen der Lesbarkeit kann nicht immer die männliche und dieweibliche Form verwendet werden, was ich zu entschuldigen bitte.)161. Der einfache FallJemand sucht mich auf, weil er beim Kontaktmit einer Amtsstelle auf Schwierigkeiten gestossenist. Mit dem verantwortlichen Sachbearbeiterhat er sich überworfen, und nun möchteer wissen, wie er weiter vorgehen soll. Vielleichthat er eine Verfügung oder ein Schreiben einerAmtsstelle erhalten und versteht die Sprache undBegründung nicht oder kann sich mit denFolgen nicht abfinden. Oder ein Mitarbeiter derKantonalen Verwaltung sucht mich auf, weil erKonflikte am Arbeitsplatz hat und wissen möchte,wie er sich künftig verhalten soll, damit derKonflikt nicht eskaliert oder – noch besser –gelöst werden kann.Bürger wie auch Angestellte äussern gelegentlichdas Anliegen, dass der Ombudsmann von ihrenAngaben nichts nach aussen dringen lässt. Siemöchten einfach reden können und danach Hilfeerhalten, um eine Verhaltensstrategie für dieZukunft zu entwerfen. Oder sie wollen eineErklärung für das Geschehene erhalten. MeineArbeit besteht deshalb zunächst darin, einfachzuzuhören. Da ich genauso wie meine Mitarbeiternach jahrelanger Tätigkeit die meistenAmtsstellen und viele Mitarbeitende derKantonalen Verwaltung mindestens vom Namenwie auch von der Funktion her kenne – genausowie die anzuwendenden gesetzlichen Grundlagen–, kann ich mir oft rasch ein Bild der wahrscheinlichenFakten machen. Aufgrund derSchilderung und meines Wissens erteile ichdann Rat.Diese Situation macht es für mich aber auchschwierig, den wahren Sachverhalt zu ermitteln.Ich darf keine Akten beiziehen, keine anderenPersonen anhören und nicht mit den Betroffenensprechen. Meinen Rat kann ich nur aufgrundder einseitigen Schilderungen desBeschwerdeführers erteilen. Es kann sein, dassdieser Rat deshalb ohne Erfolg bleibt und derBeschwerdeführer wieder kommt oder kommenmuss. Dann wird der Fall "ausgeweitet".In diesem einfachen Fallmuster ist der Ablauf wiefolgt:– Variante a: Jemand schreibt mir eine E-Mailmit seinem Anliegen. Ich antworte, und meistenskommt noch eine Rückmeldung, woraufder Fall abgeschlossen ist.– Variante b: Jemand ruft an oder schreibt undschildert mir den Sachverhalt. Ich bitte um Zustellungder Unterlagen, namentlich der bereitsergangenen Korrespondenz, der Verfügungenetc. Anschliessend erteile ich Rat, per E-Mailoder mit Brief.– Variante c: Jemand ruft an und möchte einenpersönlichen Termin vereinbaren. An zweiTagen in der Woche finden die Sprechstundenstatt. Wenn nötig werden auch die anderenTage für Besprechungstermine zur Verfügunggestellt. Ich versuche, die meisten Beschwerdeführerinnert Monatsfrist anzuhören – wasin letzter Zeit wegen der Komplexität einigergrösserer Fälle allerdings nicht immer möglichgewesen ist. Ich ziehe jene Personen vor, in

deren Fällen Rechtsmittelfristen laufen. Sokann ich, indem ich rechtzeitig einschreite,einen unnötigen Prozess vielleicht verhindern.Die Beschwerdeführer kommen bei mir vorbei.Ich versuche, wenn irgendwie möglich, jedermannund jede Frau persönlich anzuhören. InAusnahmefällen erfolgt eine erste Anhörungdurch meine juristischen Mitarbeiter. DieBeschwerdeführer erzählen ihre Geschichte undlegen mir – soweit vorhanden – ihre Akten vor.Wenn ich mir sofort ein Bild machen kann, gebeich sogleich einen Rat. Unter Umständen mussich auch nur beruhigen und kann eventuellbestätigen, dass die Verwaltung korrekt gehandelthat. Notfalls ist zu erklären, weshalb einProzedere so und nicht anders abgelaufen ist.Wenn weder Unterlagen noch die Erzählung ausreichen,um einen relativ gesicherten Sachverhaltbeurteilen zu können, versuche ich, dieBeschwerdeführer dazu zu bewegen, ihreSituation gegenüber dem betroffenen Amt offenzu legen. So kann ich mir die Amtsakten und beiAngestellten die Personalakten beschaffen undmit den Verantwortlichen Kontakt aufnehmen.Wie es weiter geht, zeigt der folgende abstrakteFallverlauf.2. Der etwas aufwändige FallDie Beschwerdeführer haben nach ihrerAnhörung oder per E-Mail eingewilligt, dass ichihre Akten kommen lassen darf. In besonderenFällen, zum Beispiel bei IV-Verfahren bei derSozialversicherungsanstalt, benötige ich vomBeschwerdeführer zusätzlich eine Einwilligung,auch die ihn betreffenden ärztlichen Berichteeinsehen zu dürfen. Deshalb lasse ich mir regelmässigdie entsprechende Vollmacht geben.Die beigezogenen Akten prüfe ich daraufhin, obund wann und schliesslich wie gehandelt wordenist. Gibt es Unklarheiten, setze ich eine Besprechungmit dem verantwortlichen Sachbearbeiterund je nach Gewichtigkeit auch mit dessenVorgesetzten an. Unter Umständen genügteine einzige Besprechung, und ich kann einemBeschwerdeführer mitteilen, warum so entschiedenworden ist, oder dass in seinem Fall eineVerfügung in Wiedererwägung gezogen wirdoder weitere amtliche Abklärungen erfolgenwerden unter Berücksichtigung seines Anliegens.3. Der schwierigere FallIn anderen Fällen genügt eine einzigeBesprechung mit den Vertretern einer Behördenicht. Dann folgen zusätzliche, mehr oder wenigeraufwändige Abklärungen – unter Umständenbei Bundesämtern und anderen Direktionen–, wenn beispielsweise direktionsübergreifendeAnliegen geklärt werden müssen. Im Extremfallwerden Auskunftspersonen befragt, bis ich mirein möglichst wirklichkeitsnahes Bild einesKonflikts machen kann. Das Verfahren beimOmbudsmann kann damit durchaus mit einerAdministrativuntersuchung verglichen werden,wobei den betroffenen Amtsinhabern das rechtlicheGehör zu gewähren ist, bevor ein Schlussberichtergeht.Immer wieder kommt es auch zu einem "rundenTisch". Zur Konfliktbereinigung gehört es, dasssich die Parteien unter Vermittlung einer neutralenDrittperson aussprechen und einen Modusfür ihre künftige Interaktion festlegen können.Die Vermittlung des Ombudsmanns hat in diesenFällen mediationsähnlichen Charakter. AusZeitgründen ist es dieser Institution jedoch nichtmöglich, eigentliche – in der Regel mehrwöchige– Mediationen durchzuführen, auch wennsich Beschwerdeführer dies immer wieder wünschen.Hier kann die Ombudsperson betroffeneÄmter nur auffordern, einen externen Mediatoroder eine Mediatorin einzusetzen, um einenwesentlichen, den Alltagsbetrieb störendenKonflikt zu bereinigen.Und schliesslich gibt es jene Fälle, bei denen icheinen Augenschein vornehmen muss. Dies istregelmässig der Fall, wenn es um Anliegen im17

18Hoch- oder Tiefbau geht; hier muss ich mir selbstein Bild vor Ort machen. Aber auch derTierschutz, der Naturschutz, die Wasserwirtschaftoder der Wald erfordern gelegentlich mein"Ausrücken".4. Der Abschluss eines FallesDie bei mir anhängig gemachten Anliegen werdenentweder sogleich mit dem Beschwerdeführerbesprochen und erledigt, oder ich gebemeine Meinung nach den Abklärungen schriftlichbekannt. In Ausnahmefällen – wenn zumBeispiel zahlreiche Anhörungen notwendiggewesen sind oder in grösseren Konfliktfällen –fasse ich am Schluss meine Feststellungen ineinem Schlussbericht zusammen. Dieser kannmit Empfehlungen verbunden werden, wasjedoch nur ausnahmsweise und entweder beifehlender Einsicht der betroffenen Personenoder bei gravierenden Vorwürfen geschieht.Ansonsten versuche ich, möglichst ohne schriftlicheEmpfehlungen vorzugehen und mit einemRegierungsmitglied oder Amtschef eine heikleSituation im Gespräch zu bereinigen. Ich binstets bestrebt, nicht nur zu den Beschwerdeführern,sondern auch zu den Staatsangestelltenin einem fairen Verhältnis zu bleiben.Mit den meisten Ämtern habe ich nämlichimmer wieder zu tun, vor allem mit jenen, dieMassengeschäfte verwalten. Es nützt meinenkünftigen Beschwerdeführern nichts, wenn ichmich mit einem Amt vollends überwerfenwürde, selbst wenn ich im Einzelfall das Handelneines Exponenten in keiner Art und Weise billige,was ich diesem auf meine Art aber auch klarmache.5. Grundsätzliche AnmerkungenDer Ombudsmann untersteht dem Amtsgeheimnisgenauso wie die im Einzelnen betroffeneBehörde. § 93 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes(VRG) bestimmt das Massder Geheimhaltung der Ombudsperson. Mithinhat die Ombudsperson keine Schweigepflicht,die über das Amtsgeheimnis oder den Datenschutzhinausgeht. Im Rahmen einer revidiertenDatenschutzgesetzgebung soll jedoch die Fragenach einem besseren Vertrauensschutz hinsichtlichder Anliegen der Beschwerdeführer geprüftwerden. Werden Abklärungen gewünscht oderals notwendig erachtet, dann kann dieAnonymität des Beschwerdeführers nicht garantiertwerden. Jeder einzelne Beschwerdeführerentscheidet aber selbst, ob sein Fall weiter verfolgtwerden soll oder nicht. So kommt es immerwieder vor, dass auf Abklärungen verzichtet werdenmuss, weil mir der Beschwerdeführer seinEinverständnis zu weiteren Abklärungen nichterteilt. Da kann es zum Beispiel um einenSteuerpflichtigen gehen, der mit seinemSteuerkommissär ein Problem hat, oder umeinen Mitarbeiter, der mit seinem Vorgesetztenin einem unterschwelligen oder offenen Konfliktsteht. Ich erachte den Verzicht auf weitereAbklärungen als das Recht eines jeden Bürgersund auch eines jeden Staatsangestellten. Diesesbringt jedoch auch den Nachteil mit sich, dassBeanstandungen nicht weiter verfolgt werden,dass Mängel nicht analysiert und Konfliktsituationennicht bereinigt werden können. Daswiederum führt dazu, dass Behördenstellenbeim Ombudsmann wegen angeblich fehlerhaftenLeistungen oder rüdem Umgangston etc. kritisiertwerden, dies aber nicht wissen. Somitkommt es auch zu keiner Verbesserung.Hingegen kann der Ombudsmann von sich ausaufgrund der ihm vorliegenden HinweiseNachfragen ohne Angaben der Personalien derBeschwerdeführer bei den Ämtern tätigen (§ 91Abs. 2 VRG). Gelegentlich mache ich davonGebrauch, wenn mir ein bestimmter Problemkomplexgehäuft zugetragen wird.Abschliessend sei angemerkt: Jeder Bürgerund jeder Staatsangestellte kann sich jederzeitdirekt und ohne Umwege an mich wenden.Es gibt kein bestimmtes Verfahren mitFormen und Fristen, wie ein Bürger an michgelangen muss. Auch Staatsangestellte müssenden Dienstweg nicht ausschöpfen.

Direktion der Justiz und des Innern/GesundheitsdirektionVergewaltigung in der Obhuteiner psychiatrischen Klinik?B befindet sich im Rahmen eines Fürsorgerischen Freiheitsentzugsin einer Psychiatrischen Klinik. Sie war in01einer gemischtgeschlechtlichen Abteilung untergebracht,wo sie eines Tages vom Patienten X, eingewiesen durchden Justizvollzug, vergewaltigt worden sei. Dieser Mannstehe in einer Strafuntersuchung wegen Vergewaltigung. Bversteht nicht, wie dieser Mann in einer gemischtgeschlechtlichenAbteilung platziert werden konnte. Sie gelangt an den Ombudsmann.FALLDer Ombudsmann wendet sich umgehend andie Leitung der psychiatrischen Klinik und fragtnach. Er erhält zur Antwort, die Klinik kenne beider Hospitalisation selten die Vorgeschichteeines Patienten. Also wendet sich derOmbudsmann an die Staatsanwaltschaft undunterbreitet die Beschwerde von B. Zudem lässter sich die Akten des Strafverfahrens desEingewiesenen X zukommen. Aus den Aktenergibt sich einwandfrei, dass X mit Verfügungdes Justizvollzugs in die Psychiatrie unter demTitel "vorzeitiger Massnahmeantritt" im Strafverfahrenbetreffend versuchter Vergewaltigungetc. eingewiesen wurde, angeordnet mit erstinstanzlichemUrteil des Bezirksgerichts. Dieseshatte ihn aber vom Vorwurf einer versuchtenVergewaltigung freigesprochen. Das Urteil warnoch nicht rechtskräftig. Nur 20 Tage nach demEintritt in die psychiatrische Klinik kam es zumVorwurf einer Vergewaltigung von B. X wirderneut verhaftet, und die zuständige Oberärztinerklärt, eine Wiederaufnahme in die Klinikkomme nicht in Frage.Obschon X wegen versuchter Vergewaltigung inStrafuntersuchung gestanden hatte, konnte dengesamten Akten keine Beurteilung seiner allfälligenGefährlichkeit entnommen werden.Keinerlei Bedenken wurden thematisiert, undzudem wurde die Einweisung auf eine gemischtgeschlechtlicheStation nicht aktenkundigreflektiert. Desgleichen war es auch für diePsychiater kein Thema, dass der vorzeitigeMassnahmeantritt unter dem Titel der "versuchtenVergewaltigung" erfolgt war.Nach der Anzeige durch B wird X nach kurzemGefängnisaufenthalt in eine andere therapeutischeEinrichtung eingewiesen. Einige Tage spätererfolgt eine Gefährlichkeitsbeurteilung, undX wird eine hohe Rückfallgefahr im Bereich einfacherKörperverletzung, Drohung etc. attestiert.Die wiederholten Strafverfahren betr. versuchterVergewaltigung und angeblich vollzogenerVergewaltigung wurden jedoch aus derGefährlichkeitsanalyse ausdrücklich ausgeklammert– mit dem Vermerk, bezüglich der versuchtenVergewaltigung sei ein Freisprucherfolgt, und im hängigen Verfahren (von B)bestehe kaum Aussicht auf erfolgreicheAnklageerhebung.Dies beanstandet der Ombudsmann beim Amtfür Justizvollzug. Es sei nämlich nicht nachgewiesen,dass die Anzeigen der beiden Opfer mutwilligerfolgten. Die Opfer – im ersten Fall eineProstituierte, im zweiten Fall eine Psychiatriepatientin– seien vielleicht nicht die geeignetstenZeuginnen. Die wiederholten einschlägigenAnzeigen seien dennoch zu berücksichtigen.Insbesondere seien die X aufnehmendenInstitutionen auf die möglicherweise bestehendesexuelle Problematik von X hinzuweisen,damit die Patientinnen und Pflegerinnen19

Die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürichhat eine "Allgemeine Hausordnung für die kantonalenKrankenhäuser" erlassen. Diese gilt füralle Personen, die sich in kantonalen Krankenhäusernaufhalten, namentlich auch fürBesucher. Sie bezieht sich auf alle Räume sowiedas gesamte zum Krankenhaus gehörendenUmgelände. Damit das Krankenhaus seinenZweck ungestört erfüllen kann, ist alles zu unterlassen,was einen geordneten und zweckentsprechendenBetrieb behindert. Insbesondere istauf Ruhe, besonders während der Nacht, und aufReinlichkeit zu achten. Der Zutritt zum Krankengeschütztwerden könnten. Den Akten warnämlich auch zu entnehmen, dass sich einePflegerin von X bedroht fühlte.ihrer Antwort nunmehr auf die fehlendenUnterbringungsmöglichkeiten von Patientenwie X hinweist.In ähnlicher Weise äussert sich der Ombudsmannauch gegenüber der Klinikleitung, die in20GesundheitsdirektionPrivatklinik: Zulässiges Hausverbot gegeneine frühere Angestellte?Die Klinik hatte der Beschwerdeführerin als Angestellterwegen interner Zwistigkeiten fristlos gekündigt. Die Vermittlungdes Ombudsmann führte anschliessend zu einer02umfassenden Regelung, nach der die Klinik u.a. dieKündigung zurücknahm und das Arbeitsverhältnis "ingegenseitigem Einvernehmen" ordentlich beendet wurde. –Als die Beschwerdeführerin später auf dem Parkplatz der Klinik ihre ehemaligeKollegin zum Mittagessen abholte, sprach die Klinik gegen sieunverzüglich ein Hausverbot mit folgendem Wortlaut aus: "X wird dasBetreten des Geländes und der Gebäude (...) [der Klinik] untersagt. ImFalle einer Zuwiderhandlung wird eine Strafanzeige wegenHausfriedensbruchs im Sinne von Artikel 186 Strafgesetzbuch gestellt."FALLObwohl die Klinik auf privatrechtlicher Basis inForm einer Stiftung gegründet worden war, stelltsich für den Ombudsmann die Frage nach derZulässigkeit dieses Hausverbots. Denn die Klinikwird im öffentlichen Interesse betrieben, istgleichzeitig Universitätsklinik, und der Kantonleistet Staatsbeiträge und eine 100%ige Defizitgarantie.Auch Private, die öffentliche Aufgabenerfüllen, sind nämlich grundsätzlich an dieSchweizerische Bundesverfassung (BV) und diedort verankerten Grundrechte der Bürger gebunden(Art. 35 Abs. 2 BV). Dies gilt selbst dann,wenn sie in privatrechtlicher Form handeln.Privatautonomie kommt ihnen in dieserFunktion nicht zu, ihr Handeln muss am öffentlichenInteresse orientiert und verfassungsbezogensein.Mit dem Hausverbot ist vorliegend die sog."Bewegungsfreiheit" als Teil der persönlichenFreiheit und damit Art. 10 Abs. 2 der BV betroffen.Einschränkungen von Grundrechten sind zwarzulässig, bedürfen aber einer gesetzlichenGrundlage, müssen im öffentlichen Interesseliegen und verhältnismässig sein (Art. 36 Abs.1-3 BV).

haus ist u.a. beschränkt auf Besucher von allgemeinzugänglich erklärten Betrieben im Krankenhaus(Cafeteria, Kiosk usw.). Der Vollzug derHausordnung obliegt (mit Ausnahme der ärztlichenVorschriften) der Verwaltung, die beiWiderhandlungen über folgende Sanktionsmittelverfügt: Busse, Verweis oder Verwarnungin leichten Fällen, Wegweisung von Zuwiderhandelndenund Auferlegung von Hausverboten.Haben auch Private in Erfüllung öffentlicherInteressen die Grundrechte zu beachten, kannvorliegend für das gegenüber der Beschwerdeführerinals Besucherin ausgesprocheneHausverbot mit der "Allgemeinen Hausordnung" –zumindest in Analogie – von einer "gesetzlichenGrundlage" ausgegangen werden. Bezüglich desErfordernisses des "öffentlichen Interesses"dürfte das Hausverbot auf die Vermeidung vonUnruhe als Folge des (zwar abgeschlossenen)Arbeitskonfliktes gerichtet gewesen sein. DerOmbudsmann sieht aber vorliegend das "Verhältnismässigkeitsprinzip"verletzt, da das Hausverbotumfassend ausgesprochen worden ist.Um die bezweckte Ruhe in der Klinik zu gewährleisten,hätte es ausgereicht, ein Hausverbotausschliesslich auf Büroräumlichkeitenund Spitalabteilungen zu beschränken.FinanzdirektionVermeidungshaltung bei amtlicher PostW wendet sich in einer ihm offensichtlich peinlichenAngelegenheit an den Ombudsmann. Seit je her sei er03nicht in der Lage, amtliche Post zu öffnen, was mittlerweileim Zusammenhang mit den Steuerveranlagungenzu einem für ihn unlösbaren Problem geführt hat. Alssich sein tatsächliches Einkommen in den Jahren 1999–2002im Bereich von Fr. 150'000.-- bis Fr. 180'000.-- bewegt hatte, wurde er fürdiese Jahre anfangs mit Fr. 190'000.-- und zuletzt mit Fr. 500'000.-- steuerbarenEinkommens eingeschätzt. Durch Vermittlung seiner Rechtsanwältinwandte er sich an den Ombudsmann; zu diesem Zeitpunktwurde er durch das Steueramt betrieben.FALL21Die Angaben von W sind zutreffend, wie dieSichtung der Steuerakten zeigt. Dem Steueramtist kein Vorwurf zu machen, denn W selbst ist fürdie Eskalation der Einschätzungen verantwortlich,hatte er doch nie eine Steuererklärung eingereichtund auch nie Einsprache gegen dieEinschätzungsentscheide erhoben. Die von seinerAnwältin eingereichten Steuererlassgesuchewurden durch die Gemeindesteuerbehörde abgelehnt.Der Ombudsmann kann es sich nicht erklären,wie ein intelligenter Mann, der in geschäftlichenAngelegenheiten offensichtlich versiert ist, sichin Steuerfragen jahrelang nicht wehrt, sondernalles einfach geschehen lässt. Aufgrund derGespräche mit W muss der Ombudsmann annehmen,dass der Mann an erheblichen psychischenProblemen leidet und dadurch blockiert ist. Erwar jahrelang nicht in der Lage, amtliche Post zuöffnen. Als er betrieben wurde, übergab er seinerAnwältin sämtliche Schreiben des KantonalenSteueramts der letzten Jahre; alle diese Couvertswaren noch verschlossen. Die in Betreibunggesetzten überhöhten Steuerforderungen beglicher mit Geld aus seinem Vermögen oder mit

22Kleinkrediten. Erst die letzte, existenzbedrohendeBetreibung über den Betrag von ca. Fr.125'000.-- liess ihn extern Hilfe bei einem Anwaltsuchen. Doch dieser konnte auch nicht helfen.Der Ombudsmann sieht nur einen Ausweg. Esmuss abgeklärt werden, was dem Beschwerdeführerfehlt. Er rät ihm, einen Psychiater aufzusuchen.Erst nach Vorliegen eines Arztberichtskann der Ombudsmann prüfen, ob W hinsichtlichseiner steuerlichen Versäumnisse nochgeholfen werden kann.W befolgt den Rat, und einige Zeit später erhältder Ombudsmann ein psychiatrisches Gutachtenzugestellt. Demnach weist W ein episodisch undnur unter bestimmten Umständen auftretendesVermeidungsverhalten auf, das sich durch seineLebensgeschichte erklären lässt. Dieses Verhaltenin bestimmten Situationen hat Krankheitswertund führt nicht schuldhaft zu erheblichensozialen Konsequenzen. Gemäss psychiatrischerDiagnose konnte er nicht handeln, alsdie Schreiben des Steueramts eintrafen. DerPsychiater hält eine angemessene Berücksichtigungder von ihm aufgeführten Aspekte beider Beurteilung der Versäumnisse in derSteuerangelegenheit für dringend angezeigt.Mit dem Einverständnis von W wird dasGutachten dem Steueramt zugestellt. In einernachfolgenden Aussprache mit leitenden Mitarbeiterndes Steueramts sowie dessen Rechtsdienstwird erörtert, unter welchen rechtlichenAspekten der Fall wieder eröffnet werden kann.Damit wird W die Gelegenheit gegeben, seine tatsächlichenEinkommensverhältnisse darzulegenund sein Leben wieder in Ordnung zu bringen.Direktion für Soziales und SicherheitSchlechterstellung von Schweizern beimNachzug ausländischer FamilienangehörigerDer Beschwerdeführer mailt dem Ombudsmann, er habesich massiv darüber geärgert, dass sein Kollege, "der auch04in Zürich lebt, aber EU-Bürger ist, für seine Frau auf Anhiebeine Aufenthaltsbewilligung B über 5 Jahre erhält, währendein Schweizer Bürger mit der gleichen Konstellationfür seinen Ehepartner lediglich eine Bewilligung über 1 Jahrund erst noch nur auf einen Kanton beschränkt erhält. (...) Ist es überhauptmit der Verfassung gerechtfertigt, dass Familienmitglieder vonSchweizer Bürgern schlechter gestellt sind als jene von EU-Bürgern?"FALLDer Ombudsmann kennt dieses Problem, dasmit dem Inkrafttreten des Freizügigkeitsabkommens(FZA) zwischen der Schweiz und derEU entstanden ist. Auch die Presse hat darüberberichtet, dass Schweizerinnen und Schweizer,deren Gatte aus einem Nicht-EU-Land stammt,insbesondere beim Familiennachzug wenigergut gestellt sind als EU-Angehörige in der gleichenSituation (NZZ vom 28. Mai 2003).Das neue Ausländergesetz (durch den Ständeratals Zweitrat in der Frühlingssession 2005 behandelt)soll diesen Unterschied nun weitgehendaufheben. Der Bundesrat schrieb dazu in seinerBotschaft vom 8. März 2002: "Das bilateraleAbkommen enthält für Angehörige eines EU-Mitgliedstaats weitgehende Rechte beimFamiliennachzug. Dieser umfassende Familiennachzugsoll auch für Schweizerinnen und

Schweizer mit ausländischen Familienangehörigengelten, da sie andernfalls gegenüberden Angehörigen eines EU-Mitgliedstaats diskriminiertwären."Der Grund für diese heute noch geltendeUngleichbehandlung von Schweizern und EU-Bürgern ist ein verfassungsrechtlicher unddamit – frappanterweise – gerade ein demokratischer:Die Schweizerische Bundesverfassungsieht nämlich in Art. 191 vor, dass Bundesgesetzeund Völkerrecht für das Bundesgericht und dieanderen rechtsanwendenden Behörden massgebendsind. Sie sind so vom Schweizer Stimmvolkgewollt. In der Schweiz gilt deshalb das Prinzip:"Demokratie vor Rechtsstaat". Das höchsteGericht der Schweiz (BGE 129 II 249) liess dazuverlauten: "Das Bundesgericht ist auf Grund vonArt. 191 BV an diesen klar zum Ausdruckgebrachten Willen des Gesetzgebers gebunden."Nur der gleiche Gesetzgeber hat es deshalb (wievorgesehen) in der Hand, die Voraussetzungenfür einen den EU-Bürgern gewährten, ebenbürtigenFamiliennachzug für Schweizer zu schaffen.Auf Anfrage verweist das Zürcher Migrationsamtauf die Rechtssprechung von Bund und Kanton,wonach regelmässig festgestellt worden sei, dasssich Schweizerbürger bezüglich Familiennachzugvon sog. Dritt-Ausländern nicht auf das FZAberufen könnten; die dadurch entstehende faktischeUngleichbehandlung bedeute daher keinenVerstoss gegen das Diskriminierungsverbot.Zwar seien ausländische Familienangehörigevon Schweizern von der sog. Begrenzungsverordnungdes Bundesrates (BVO) ausgenommen,was aber nur gelte, wenn dieseFamilienangehörigen bereits in einem EU-/EFTA-Staat eine dauerhafte Aufenthaltsbewilligungbesitzen. Daraus folge, dass für dieBeurteilung solcher Gesuche grundsätzlich aufdie aus Art. 7 bzw. 17 des Bundesgesetzes überAufenthalt und Niederlassung der Ausländer(ANAG) sowie Art. 8 (Schutz der Familie) derEuropäischen Menschenrechtskonvention (EMRK)abgeleitete Praxis abzustellen sei. Im Rahmender Vereinheitlichung werde diese Praxis imWesentlichen von allen Ostschweizer Kantonenverfolgt.Die Gleichstellung von Schweizerbürgern mitEU-Bürgern bezüglich des Familiennachzugeswird also erst mit Inkrafttreten des neuenAusländerrechts möglich sein.23BaudirektionVerkehrskreisel: Schematischer Kostenteilerzwischen Kanton und GemeindeEine Zürcher Gemeinde teilt dem Ombudsmann folgendesmit: "Der Kanton plant in X die Sanierung von drei05Strassenkreuzungen mit teilweiser Umwandlung inKreisel. In allen drei Fällen nimmt die Kreuzung drei Staatsstrassenteileund je einen Gemeindestrassenteil auf, wasgemäss Kanton einen Kostenverleger von 3 /4 (Kanton) und 1 /4(Gemeinde) zur Folge hat."FALLDie Gemeinde sieht die Verhältnismässigkeit vorallem dadurch in Frage gestellt, dass die Anteilekostenmässig über den gleichen Leisten geschlagenwürden, während konkret drei stark frequentierteStaatsstrassen einer weniger bedeutendenGemeindestrasse gegenüberstünden. DieGemeinde gibt deshalb einer Kostenverteilungnach Massgabe der Bedeutung der Bauteile klarden Vorzug.

24Mit seiner Anfrage an die Baudirektion möchteder Ombudsmann die Kriterien bzw. die (gesetzliche)Grundlage des Kantons für eine solchschematische Berechnung der Gemeindekostenerfahren. Alternativ regt er an, für die Kostenteilerz.B. auf Verkehrszählungen abzustellen.In ihrer Antwort verweist die Baudirektion aufdas Strassengesetz, wonach Kanton undGemeinden zur Sanierung solcher Kreuzungenverpflichtet seien. Indem das Strassengesetz nurdie Finanzierung von Staatsstrassen (undNationalstrassen) regle, obliege die Finanzierungspflichtfür Anlageteile von Gemeindestrassender Gemeinde. Entsprechend sei derKanton gehalten, die durch den Unterhaltsanteilvon Gemeindestrassen verursachten Kosten derGemeinde in Rechnung zu stellen. BezüglichVerkehrszählungen hält die Baudirektion dafür,dass sich die Anzahl der Verkehrsbenützer einesbestimmten Strassenabschnittes nicht auf dieBaukosten auswirke. Die Intensität derStrassennutzung wegen hohen Verkehrsaufkommenskomme erst beim Unterhalt zumTragen, was vorliegend deshalb ohne Belang sei,weil nach bisheriger Praxis solche Kreiselanlagenvollumfänglich vom Kanton unterhaltenwürden.Um einen Quervergleich über die Praxis andererKantone zu erhalten schreibt der Ombudsmannderen acht an (AG, BE, GL, SH, SZ, SG, TG, ZG).Die Rückmeldungen ergeben, dass nur St. Galleneine ähnliche Praxis wie der Kanton Zürichkennt; die andern sieben wenden differenziertereKostenteilermodelle an, die teilweise auch zwischenAnlagen inner- und ausserorts unterscheiden.Als Kriterien werden dabei u.a. berücksichtigt:durchschnittlicher täglicher Verkehr auf denZufahrtsstrassen, öffentliches Interesse an derverkehrstechnischen Verbesserung, Verursacherprinzip,Kostenbeteiligung entweder nachMassgabe der Steuerkraft bzw. Einwohnerzahloder abhängig vom Gemeindesteuerertrag undvom Gemeindestrassennetz.Der Ombudsmann gibt die Ergebnisse seinerAbklärung der Baudirektion bekannt, die aufden inzwischen ergangenen Verwaltungsgerichtsentscheidhinweist. Darin wird festgestellt,dass die Kostenaufteilung nach Anzahl derKreiseläste – wegen des grossen Ermessensspielraumsdes Regierungsrats und obwohl andereMethoden denkbar wären – ein "sachgemässesKriterium" darstelle und jedenfalls "nicht rechtsverletzend"sei. Entsprechend sieht die Baudirektion"derzeit keine Veranlassung, unsereKostenteilerpraxis bei Kreiselanlagen zu ändern.Wir nehmen jedoch Ihre Anregung auf, bei einernächsten Revision des Strassengesetzes auch dieFrage zu prüfen, ob die Kostenteilung beim Bauoder bei der Sanierung von kantonalen Verkehrsanlagen,die mit kommunalen Verkehrsanlagenverbunden sind, in einer generellabstrakten Norm zu regeln wären."

BildungsdirektionHerzlichen Dankfür die unbürokratische Hilfe!In der Schulferienzeit ist es für den Bürger, aber auch für denOmbudsmann grundsätzlich schwierig, Ergebnisse bei der06Abklärung anstehender Fragen zu erzielen. Die "Kommissionen"tagen erst wieder gegen den Herbst, und bis dahinsollten Lehrling S und Lehrmeister V zuwarten. IhreEinsprache gegen die Nichterteilung des Fähigkeitsausweisesvon Anfang Juli 2004 werde erst Ende September 2004 behandelt, undeine Besprechung finde frühestens Mitte Oktober statt, lautet dieAuskunft. Lehrmeister V ist befremdet und wendet sich an denOmbudsmann.FALLDer Lehrmeister ist mit der späten Behandlungder Einsprache nicht einverstanden, denn dieZukunftsplanung und die Stellensuche des jungenMannes seien dadurch stark beeinträchtigt.Wie kann man gegen eine derart lange Bearbeitungszeitintervenieren, ohne natürlich denErfolg der Einsprache zu gefährden, will er vomOmbudsmann wissen.Der Lehrling hat seine Abschlussprüfung wegendreier ungenügender Noten nicht bestanden. Beider Überprüfung der Noten stellt der LehrmeisterFehler bei der Notenberechnung fest,was zu ungenügenden und mithin falschenNoten im Abschlusszeugnis geführt hat.Trotz Schulferien findet der Ombudsmann seinenAnsprechpartner in der Lehraufsicht derBildungsdirektion. Dieser will die Sachlageumgehend prüfen. Per Fax werden ihm dieKopien der Einsprache zugestellt. Die SektionPrüfungswesen erklärt sich bereit, die Frageeines Rundungsfehlers zu prüfen. Ein solcherkönnte allenfalls durch sie korrigiert werden,hingegen habe sie keine materielle Prüfungsbefugnis.Auf die Dauer des Verfahrens angesprochen,wird auf das Milizsystem hingewiesen.Die Kommission sei nicht aus dauerbeschäftigtenStaatsangestellten zusammengesetzt, sondernaus gewählten Bürgern. Termine untereinanderzu vereinbaren, sei damit nicht einfach.Zudem sei jetzt Ferienzeit, und deshalb würdenkeine Sitzungen abgehalten. Für den Lehrlingund dessen Lehrmeister eine schlechteNachricht! Hinsichtlich der Tagungsfrequenzeiner Aufsichtskommission hat der Ombudsmannaber keine Einwirkungsmöglichkeit, handeltes sich doch hier um eine politisch eingeführteInstitution, die gewolltermassen nur sporadischtätig wird. Die Hoffnung von V, wonachdie Intervention des Ombudsmanns bezüglichder Häufigkeit der Kommissionssitzungen etwasändern werde, geht nicht in Erfüllung. Hingegenkann die Lehraufsicht kompetent weitere Fragender Beschwerdeführer beantworten und dieUnterstützung des Berufsinspektors für dieZukunftsplanung des Lehrabsolventen zusichern.Der Lehrmeister bedankt sich sowohlbeim Ombudsmann als auch bei der Lehraufsicht– die glücklicherweise nicht in denFerien weilt – für die rasche und unbürokratischeeinstweilige Hilfe.Zwei Monate später, Ende September 2004, kannder Lehrmeister dem Ombudsmann mitteilen,seine Beschwerde bezüglich des Prüfungsabschlussesdes Lehrlings sei gutgeheissen worden.Man habe ihm das Fähigkeitszeugnis ausgestellt.25

VolkswirtschaftsdirektionWie der Bürger als "Luft" behandelt wirdDie Eingaben von F sind alles andere als einfach zu lesen.Seine Handschrift ist altertümlich, und seine Briefe sind07ausschweifend. Die erste siebenseitige Eingabe geht allerdingsnur in Kopie an den Ombudsmann; sie richtet sichdirekt an das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA). DerBeschwerdeführer bittet aber den Ombudsmann, ihn in seinemAnliegen zu unterstützen. Er hat sich offenbar bereits mehrfach andie Kasse des AWA gewandt, ohne Antworten zu erhalten. Für dieArbeitslosenkasse existiere er wohl gar nicht, obschon er bereits mehrfachgeschrieben habe. Er sei aber kein Leibacher, sondern möchteFragen stellen dürfen und diese auch beantwortet erhalten.FALL26Der Beschwerdeführer hofft, sein Anliegenwerde nun durch die Amtsleitung behandelt, sodass er die Ombudsstelle nicht zu stark beanspruchenmüsse. Der Ombudsmann wendet sichdennoch umgehend an die Amtsleitung. Er willwissen, wie die Beschwerde von F erledigt wird.Wenn Briefe wiederholt nicht beantwortet werden,darunter auch ein eingeschriebener Brief,dann kann der Ombudsmann die Sache nichteinfach auf sich beruhen lassen.Vierzehn Tage später erhält der Ombudsmanneine Stellungnahme des AWA, wonach F "zuRecht das krasse Fehlverhalten unseres Mitarbeiters"gerügt habe. Die F zustehendenZahlungen seien umgehend vorgenommen worden.Aufgrund dieser Beschwerde habe das AWAdie pendenten und schwierigen Fälle allerMitarbeitenden der entsprechenden Zweigstelleüberprüfen lassen und keine weiteren "überständigen"Geschäfte gefunden. Dem Ombudsmannwird zugesichert, dass man die Situation weiterhinim Auge behalten werde. Zudem könnten dieGeschäfte dank der Entspannung am Arbeitsmarktderzeit wieder schneller als auch schonbearbeitet werden.Aber auch der Beschwerdeführer erhält Post,und zwar nur 8 Tage nachdem der Ombudsmanndie Amtsleitung angeschrieben hat. Ihmwird erklärt, man habe leider feststellen müssen,dass in seinem Fall so ziemlich alles schief gelaufensei. Die Arbeitslosenkasse entschuldigt sichin aller Form bei F und erläutert ihm die konkretenMassnahmen in seinem Fall.Für den Ombudsmann ist dies eine einfacheErledigung der Beschwerde – dank der raschenErkenntnis der Vorgesetzten, dass es bei derBehandlung der Anliegen von F zu erheblichenVersäumnissen gekommen ist.

GesundheitsdirektionZahnärztliches Berufsverbot:"Unter acht Jahre gehen wir nicht!"Der Beschwerdeführer, ein deutscher Staatsangehöriger,wollte im Kanton Zürich eine Zahnarztpraxis übernehmen.08Da er über kein eidgenössisches Zahnarztdiplom verfügte,sistierte die Gesundheitsdirektion im Juni 2000 einstweilensein Gesuch um Erteilung einer Praxisbewilligung zurselbstständigen Ausübung des Zahnarztberufs. IhrenEntscheid fällte die Gesundheitsdirektion mit Blick auf das Inkrafttretendes Freizügigkeitsabkommens zwischen der Schweiz und der EU (inKraft seit 1. Juni 2002). Mit der gleichen Begründung sah sich dieGesundheitsdirektion auch im Januar 2002 ausser Stande, demBeschwerdeführer eine zusätzlich beantragte "Vertretungsbewilligung"und eine "Assistenzbewilligung" zu erteilen.FALLBefragungen und weitere Untersuchungshandlungenergaben jedoch, dass der Beschwerdeführerin der Praxis – trotz wiederholter Bestreitungen– bereits seit Oktober 2000 in grösseremUmfang zahnärztlich tätig gewesen war undseine Arbeit trotz entsprechender Hinweise undAufforderungen nicht eingestellt hatte.Ausserdem liess er durch Angestellte Tätigkeitenausführen, zu denen sie nach Auffassung derGesundheitsdirektion gar nicht befähigt bzw.berechtigt gewesen waren. Dies führte anlässlicheiner Praxisinspektion im September 2002 zursofortigen Schliessung und Siegelung der Praxisdurch den Kantonsarzt. Bis zu diesem Zeitpunkthatte der Beschwerdeführer einen Umsatz vonFr. 800'000.-- erwirtschaftet.Im November 2002 wies die Gesundheitsdirektiondie Gesuche des Beschwerdeführers ab undverbot ihm jede zahnärztliche Tätigkeit imKanton Zürich; für eine Bewilligung fehle es ihman der gesetzlich erforderlichen Vertrauenswürdigkeit,wurde der Entscheid begründet.Sowohl das angerufene Zürcher Verwaltungsgerichtals auch das Schweizerische Bundesgerichtbestätigten die Abweisung.Zur Rüge des Beschwerdeführers, der Entscheidder Gesundheitsdirektion sei unverhältnismässig,stellte sich das Bundesgericht wie bereits dasVerwaltungsgericht auf den Standpunkt, dass dieVertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführersangesichts seines Verhaltens schwer beeinträchtigtsei. Das Bundesgericht kam zum Schluss,dass die kantonalen Behörden auch keine zeitlichbefristete Bewilligungsverweigerung hattenin Betracht ziehen müssen; sie hätten ohne weiteresdavon ausgehen dürfen, dass eineBewilligungserteilung erst möglich sein würde,wenn sich die Vertrauenswürdigkeit desBeschwerdeführers belegen lasse, was zur Zeitnicht absehbar sei.Der Beschwerdeführer – er erklärt, mittlerweilefinanzielle Existenzängste zu haben – gelangt anden Ombudsmann, um zu erfahren, ob mit derunbefristeten Bewilligungsverweigerung ein"lebenslängliches Berufsverbot" gemeint sei.Im Gespräch mit dem Ombudsmann erläuterndie Vertreter der Gesundheitsdirektion nochmalsden Charakter und die Vertrauenswürdigkeit desBeschwerdeführers. Es handle sich um einenFall, bei dem die Dauer des Berufsverbots nichtim Voraus abgeschätzt werden könne. Vor Ablaufvon zehn Jahren bestehe daher wenig Interesse,ein neuerliches Gesuch zu prüfen. Auf den27

Hinweis des Ombudsmanns, dass der Beschwerdeführerdannzumal 64 Jahre alt sein werde unddass dieses Berufsverbot damit "lebenslänglich"wirke, entgegnen die Vertreter der Gesundheitsdirektion,dass man auf jeden Fall nicht vorAblauf von acht Jahren gewillt sei, ein weiteresGesuch des Beschwerdeführers für eine Praxisbewilligungim Kanton Zürich zu prüfen.Diese Haltung ist zwar hart, aber richtig, wenndie Patientensicherheit im Verhältnis zu wirtschaftlichenInteressen weiterhin an erster Stellestehen soll.28FinanzdirektionEin Fall von krasser Willkürbei SteuereinschätzungFALL09Anfang 2003 erreicht den Ombudsmann die umfangreicheBeschwerde von B, der im September 2002 den Einschätzungsentscheidfür die Staats- und Gemeindesteuern2001 erhalten und die Einsprachefrist verpasst hat. Er gibtunter anderem an, die Zahl des steuerbaren Einkommensvon "Fr. 80.000" irrtümlich als Fr. 80.-- verstanden zu haben.Dem Ombudsmann scheint dieser Irrtum verständlich,vor allem auch deshalb, weil B bis imVorjahr jahrelang kaum Steuern bezahlen musste;denn sein steuerbares Einkommen beliefsich jeweils auf Fr. 0 bis höchstens Fr. 4'000.--. Bhat stets eine Steuererklärung eingereicht, bisauf das letzte Mal. Er lebt im Konkubinat, istzweifacher Vater und erhält als StudentSozialhilfe.Der Ombudsmann prüft die Steuerakten undstellt fest, dass die zuständige Steuerkommissärinein Fehlblatt für das Jahr 2001 ausgefüllthat. Darin findet sich die handschriftlicheBemerkung "Jurist, Jahrgang 1962!, vermutlichStudium endlich beendet – siehe STE’s2000/2001 + Einlageblatt, StbE ca. 80.000". DerJahrgang ist doppelt unterstrichen. Die Steuerkommissärinist offenbar der Auffassung, dass Bals Student zu alt ist und jetzt wohl abgeschlossenhaben müsste.An einer rasch angesetzten Besprechung mit derSteuerkommissärin wird ihr nach Anhörungeine willkürliche Einschätzung von B vorgeworfen,der nie ein Reineinkommen von mehr alsFr. 7'500.-- erzielte und erhebliche Schulden hat.Die Befragte kann nicht erklären, aufgrund welcherFakten sie zu diesem Veranlagungsergebnisgekommen ist. Der Kommissärin wird deshalbdringend geraten, zusammen mit ihrenVorgesetzten eine Lösung des Problems vorzuschlagen– trotz eingetretener Rechtskraft.Danach hört der Ombudsmann nicht wieder vonihr. In der Folge muss er sich von dem Fallzurückziehen, denn der Beschwerdeführerreicht Rekurs ein – obschon dieser als völlig aussichtslosbezeichnet werden muss.Ein gutes Jahr später liegt dem Ombudsmannstatt eines Rekursentscheids sogar einBundesgerichtsentscheid vor. Keiner der ergangenenGerichtsentscheide prüft jedoch die Frageder Willkür; so darf der Ombudsmann seineeigene Meinung weiterhin vertreten. Obschonder Vorgesetzte der verantwortlichen Steuerkommissärinmittlerweile mit dem Ombudsmanndas Gespräch gesucht hat, hält dieser an

seiner früheren Meinung fest. Weil auch B Fehlergemacht hat, indem er einerseits die Steuererklärungnicht rechtzeitig einreichte, andererseitsdie Einsprachefrist verpasste, unterbliebaber eine Empfehlung zuhanden des Steueramts.In einem Schreiben hält der Ombudsmannunmissverständlich fest, dass die Steuerkommissärinmit der Ermessenseinschätzung einessteuerbaren Einkommens von Fr. 80'000.-- zurtatsächlichen und für sie damals durchausabschätzbaren Situation von B in klaremWiderspruch steht. Wenn von einem Jahr auf dasandere unter blosser Annahme, ein Steuerpflichtigerhabe "endlich" sein Studium abgeschlossenund eine Erwerbstätigkeit aufgenommen,ein solcher Anstieg des steuerbarenEinkommens angenommen werde, so sei derGrundsatz des pflichtgemässen Ermessens verletztworden. Das Ergebnis widerspreche in stossenderWeise dem Gerechtigkeitsgedanken undbringe die Familie von B in wirtschaftlicheSchwierigkeiten.Letztlich bewirkt der Einsatz des Vorgesetztender Steuerkommissärin bei der Gemeindesteuerbehördedoch noch ein Gutes: B werden dieSteuern nach mehreren Monaten aus Billigkeitsgründenweitgehend erlassen.Direktion für Soziales und SicherheitZuerst die Brüskierung und danneine kundenfreundliche LösungDesillusioniert meldet sich T bei der Sekretärin des Ombudsmanns.Sie kann ihn ermuntern, seinen Fall zu Papier10zu bringen und zu schildern, wie eine Sachbearbeiterin derWehrpflichtersatzverwaltung mit ihm umgegangen ist. Erhatte im Februar 2004 die Rechnungen für den Militärpflichtersatzfür die Jahre 2000 und 2001 erhalten, konntediese aber wegen finanzieller Schwierigkeiten nicht bezahlen. Die ihmsehr unangenehme Situation erläuterte er in einem Schreiben an dieSachbearbeiterin und erklärte, weshalb sein Selbstwertgefühl den Gangzum Fürsorgeamt nicht erlaube. Er möchte aus eigener Kraft aus seinerLage herausfinden. Das sehr persönliche Schreiben wurde schriftlich miteinem einzigen Satz beantwortet: "Auf Ihren Brief vom... gehen wirnicht ein und bestätigen Ihnen, dass bei Nichteinhaltung derZahlungstermine das Bezugsverfahren über den gesamten noch ausstehendenBetrag fortgesetzt wird."FALLDer Ombudsmann ist nach Einsicht in das freimütigeSchreiben von T an das Amt über dessenAntwort gleichfalls brüskiert. Es kann dochnicht sein, dass ein Amt einem Beschwerdeführernicht entgegenkommen und mindestensRatenzahlungen oder eine Stundung offerierenkann. T erklärt, ihn habe dieses Antwortschreibensehr getroffen. Es sei ihm unbegreiflich,wie man einer Person, die um Hilfe bittet,das Schlimmste androhe und auf dessen Bittemit keinem Wort eingehe. Hätte er im Übrigendie Rechnungen für die Jahre 2000 und 2001sofort und nicht erst im Jahr 2004 erhalten, wäreer noch in der Lage gewesen, diese zu bezahlen.Bei T handelt es sich nicht um einen grundsätzlichzahlungsunwilligen Bürger.29

30Der Ombudsmann wendet sich gleich an dievorgesetzte Stelle und unterbreitet die ihm vorliegendenSchreiben. Er verlangt eine Stellungnahmeder Sachbearbeiterin. Warum hat sie Tnicht mindestens einfühlsam geantwortet undihm sowohl die Sachlage als auch seineMöglichkeiten in dieser Situation erklärt? DerOmbudsmann bittet um eine kreative Lösungdes anstehenden Problems.Die telefonische Antwort des Vorgesetzten lässtnicht lange auf sich warten. Völlig unzufrieden,wie seine Mitarbeiterin mit einem Bürgerumgeht, erklärt er, sie hätten mit diesem Tonschon längere Zeit Probleme – auch bei der telefonischenAuskunftserteilung. Die Sachbearbeiterinhabe die Konsequenzen ihresVerhaltens zu verantworten. T werde auf seineEingabe noch eine Antwort samt Entschuldigungerhalten.Die Entschuldigung erhält T kurz darauf.Desgleichen wird ihm erläutert, unter welchenVoraussetzungen man die Zahlungsfrist verlängereoder Zahlungen in Raten bewillige. Zudemwird er auf die Möglichkeit des Erlasses hingewiesen,sofern er sich in einer erwiesenenNotlage befinde. Dann wird er zur Einsendungder notwendigen Beweismittel aufgefordert.Der Ombudsmann wird seinerseits informiert,dass der Bürgerkontakt der zuständigenSachbearbeiterin als völlig deplatziert erachtetwerde und interne Massnahmen bereits eingeleitetworden seien. Die Wehrpflichtersatzverwaltungnehme die Anliegen der Kundschafternst und biete auch immer wieder Hand zuunbürokratischen Lösungen. Diese Mitteilunghat den Ombudsmann genauso gefreut wie dieErledigung der Beschwerde von T.Baudirektion"Volkswille" bei Quartierplanverfahrenmissachtet?Mit einem Schreiben gelangen C und 72 Mitunterzeichnendean die Baudirektion und beklagen die Verletzung11der Aufsichtspflicht gegenüber ihrer Gemeinde und derenQuartierplanverfahren. Die Behörden würden die Quartierbewohnernicht ernst nehmen, sondern auf derenKosten und unter Missachtung des Volkswillens baulicheMassnahmen planen. Der Ombudsmann erhält nicht nur eine Kopie; indem Schreiben wird er auch gebeten, den Beschwerdeführern seineStellungnahme zu dieser Angelegenheit zukommen zu lassen.FALLDer Ombudsmann erklärt sich bereit, dieSituation mit der Baudirektion zu besprechen.Eine Stellungnahme wird er nicht abgeben,denn er ist grundsätzlich für Konfliktbereinigungenzuständig. Die Bereitschaft zurVermittlung bietet er der Baudirektion und denBeschwerdeführern an.Nach Einsicht in die Pläne erfolgt das ersteGespräch mit der zuständigen kantonalen Behörde.Der Ombudsmann stellt fest, es seien nurminimale Grenzveränderungen geplant, unddamit sei es "etwas happig", deswegen einenQuartierplan zulasten aller zu erstellen. Über diehohen Kosten müsse man diskutieren können,denn die geplanten Fr. 9.– pro m 2 scheinen demOmbudsmann zu hoch.In einem nächsten Schritt wird ein Augenscheinvorgenommen und danach das Gespräch mit

dem Gemeindepräsidenten und den Behördenvertreterngesucht. Es zeigt sich, dass dieAnwohner vor allem den geplanten Fussgängerschutzbzw. die damit zusammenhängendenLandabtretungen sowie die Kostenbeteiligungaller kritisieren. Der Gemeinderat stellt sich aufden Standpunkt, das Verfahren rund um denQuartierplan dauere schon seit 20 Jahren undmüsse nun endlich zu Ende geführt werden. DerOmbudsmann möchte auch andere Lösungsvorschlägediskutieren, so die Möglichkeit einesEinbahnverkehrs und u.a. die optische Kennzeichnungdes Fussgängerbereichs. Auch dieTeilgenehmigung des Quartierplans müsse manin Betracht ziehen, damit zwei baureifeGrundstücke endlich bebaut werden dürfen. DieGemeindevertreter sind mit der Diskussion dieserLösungen sehr einverstanden, der Kantonmüsse jedoch hiezu sein Einverständnis geben.In der Folge verhandelt der Ombudsmann mitder Baudirektion und den Gemeindevertreternhin und her, bis beidseitig akzeptable Lösungsvariantenvorliegen. Im Vordergrund stehennamentlich Varianten, die Verkehrsberuhigungsmassnahmenohne Landerwerb ermöglichenund einen Teil des Quartierplans zugunstenzweier unüberbauter Grundstücke dennoch realisierenlassen. Den Beschwerdeführern kannmitgeteilt werden, dass der Gemeinderat dieBereitschaft zeige, den Quartierplan neu zudiskutieren. Die Anwohner werden zu einerInformationsversammlung eingeladen underscheinen zahlreich.Gemeindevertreter, Vertreter der Baudirektionund der Ombudsmann erläutern die erarbeitetenKompromisslösungen und beantworten Fragender Anwohner. Die bestmögliche Lösung wirdgefunden. Wenn jedoch nur ein einziger Grundeigentümerdagegen Rekurs einlegt, hat diesKonsequenzen für alle, und der alte Quartierplanwird kompromisslos umgesetzt. Der Ombudsmannfordert alle auf, dies zu bedenken. Er hatdamit Erfolg. Die notwendigen Massnahmen könnenendlich umgesetzt werden.31Direktion der VolkswirtschaftOhne Hochsitz ist schlecht jagen – Sauenhätten fast Schwein gehabt!FALL12Eine Jagdgesellschaft beschwert sich beim Ombudsmann.Das Amt für Landschaft und Natur habe den seit vielenJahren am gleichen Ort (Naturschutzgebiet) stehendenHochsitz, der in eine "Sauenansitzkanzel" umgebaut wordenist, nicht "fachgerecht" abgebrochen.Der Bevollmächtigte der Jagdgesellschaft berichtetdem Ombudsmann folgende Ausgangslage:In einem unter Naturschutz stehendenRiedgebiet unterhalte die Jagdgesellschaft seitsehr vielen Jahren einen aus Holz erstelltenHochsitz (Leiter). Dieser sei bis anhin nie durchirgendwelche Instanzen in Frage gestellt worden.Weil nun das Schwarzwild (Wildschweine)in ihrem Jagdgebiet Einzug genommen habe,müsse sich die Jagdgesellschaft der neuenBegebenheit anpassen. Wildschweine seienbekanntlich auf den Feldern unserer Bauernungebetene Gäste und könnten grosse Schädenanrichten. Eine intensive und weidgerechteBejagung ist sehr schwer. Sie ist auch mit einemgrossen Zeitaufwand verbunden. In der Folgehätten die Jäger diese Leiter in eine "bequemereAnsitzkanzel" umgebaut. Dies habe den Vorteil,dass sie vor "Wind und Wetter" geschützt seienund zudem länger "ausharren" könnten.Das Amt für Landschaft und Natur (ALN) habenun den Rückbau der Ansitzkanzel verlangt,

32weil der "Ausbau" nicht bewilligt bzw. keinGesuch dafür gestellt worden sei. Die frühereHolzleiter sei nicht aufgefallen. Die heutigeAnsitzkanzel werde aber als "Bau" wahrgenommen.In gegenseitiger Absprache wurde derRückbau beschlossen, und zwar so, dass dieKanzel an einem anderen Ort hätte aufgestelltwerden können.Der "Rückbau" wurde jedoch gemeinsam vonMitgliedern der Jagdgesellschaft und Mitarbeiterndes ALN ausgeführt, die keine Kenntnisseüber die vereinbarte "Rückbauart" hatten. Diesegriffen zur Motorsäge und zersägten kurzerhandden gesamten Aufbau der Ansitzkanzel, so dassdieser nicht mehr verwendet werden konnte. Inder Folge seien der Jagdgesellschaft Mehrkostenfür das Aufstellen der Ansitzkanzel an einemneuen Ort entstanden. Die Gesellschaft war nichtbereit, diese Kosten allein zu tragen. Das ALNverweigerte aber eine Kostenbeteiligung.Der Ombudsmann, der selber in JagdfragenGrundkenntnisse besitzt, bat die beiden Parteienzu einem Gespräch in seine Kanzlei. Dort konntejede Partei das Geschehen schildern und ihrenStandpunkt darlegen. In der Aussprache fandman nun auch für die "Gegenseite" Verständnis,so dass die Kosten hälftig aufgeteilt werdenkonnten.Zudem empfahl der Ombudsmann denBeteiligten, künftig frühzeitig das Gespräch zusuchen und den "Neuanfang" mit einem "kräftigenSchluck Roten" am Aserfeuer (asern =Essen) zu "besiegeln".Alle DirektionenDie Auflösungsvereinbarung: Der letzteRettungsanker in ArbeitskonfliktenDer Ombudsmann ist auch für das kantonale Staatspersonalzuständig. Oftmals schildern die BeschwerdeführendenSpannungen oder offene Konflikte mit Vorgesetzten13oder Mitarbeitenden. Die Ursachen dafür sind vielfältigerNatur. Finden die Betroffenen nicht selber aus demKonflikt heraus, kann eine Zusammenarbeit zunehmendunerträglich, ja unzumutbar werden. Es besteht Handlungsbedarf! Sollgekündigt werden? In vielen Fällen führt eine Vermittlung durch denOmbudsmann zu einer einvernehmlichen Auflösungsvereinbarung bzw.einer beidseits fairen Beendigung des Anstellungsverhältnisses.Dadurch wird ein aufwändiger, kostenintensiver Rechtsstreit verhindert.FALLDie Vorgesetzten verfügen u.a. über die Mitarbeiterbeurteilung(MAB) als personalrechtlichesFührungsinstrument. Auch wegen mangelnderLeistung oder unbefriedigenden Verhaltenskann eine MAB durchgeführt werden. Diesezeigt u.a. auf, innert welcher Frist (Fristansetzung)welche Ziele (Zielvereinbarung) zuerreichen sind (§ 19 des Personalgesetzes, PG).Ergibt – nach Fristablauf – eine zweite MAB,dass der/die Angestellte die vereinbarten Zielenicht erreicht hat, kann die Anstellungsbehördedie Kündigung aussprechen.Ein Anstellungsverhältnis kann aber – gemäss §16 PG – u.a. auch durch eine "Auflösung imgegenseitigen Einvernehmen" beendet werden. –

Das ausdrückliche Einverständnis der Beschwerdeführendenvorausgesetzt, signalisiert derOmbudsmann der Verwaltung das Interesse unddie Bereitschaft der Angestellten für eine solcheAuflösungsvereinbarung. Erklärt sich auch dieVerwaltung zu Verhandlungen bereit, ist der Wegfrei für einen sachlichen Dialog, der mit einerbeidseits unterzeichneten Vereinbarung abgeschlossenwird. Typischerweise sind folgendePunkte in einer Auflösungsvereinbarung zuregeln, wobei jede Auflösungsvereinbarung, aufgrundder individuellen Verhältnisse, nach einereigenen Regelung verlangt:1. Beendigungszeitpunkt des Anstellungsverhältnisin gegenseitigem Einvernehmen (ev.verbunden mit Rücknahme der Kündigungdurch die Verwaltung). 2. Freistellung (ev.)des/der Angestellten bis zum Beendigungszeitpunkt.3. Lohnfortzahlung während derFreistellungsdauer bzw. bis zum Beendigungszeitpunkt.Mitteilungspflicht betr. Lohn einerneuen Anstellung und (ev.) Anrechnung einesneuen Lohnes während der Kündigungsdauerzur Vermeidung von Doppellohnzahlung; ev.Ausgleich eines Minderlohnes durch den bisheri-gen Arbeitgeber bis zum Beendigungszeitpunkt.Rückerstattungspflicht für zuviel bezogenenLohn. 4. Zeugnis: Ausstellung eines wohlwollendenZwischenzeugnisses innert (z.B.) 10Tagen bzw. eines wohlwollenden Schlusszeugnissesper Beendigungszeitpunkt. 5. Ferien-/Mehrzeitguthaben werden bei langer Freistellungsdauerin der Regel als abgegolten erklärtund bei kurzfristigem Antritt einer neuenStelle (Zeitpunkt definieren) finanziell individuelloder pauschal abgegolten. 6. Saldoklausel:"Mit Vollzug dieser Vereinbarung erklärensich die Parteien per Saldo aller gegenseitigenAnsprüche auseinandergesetzt."Mit einer Auflösungsvereinbarung können auchweitere Punkte geregelt werden, z.B.: nachträglicherStufenanstieg; Rehabilitation; Abfindung/Entschädigung;Rückzahlung/Erlass vonAus- bzw. Weiterbildungskosten; Vereinbarungvon Stillschweigen; Erteilung von Referenzauskünften;Coaching bei der Stellensuche, ev.Outplacement; Kündigung/Rückgabe der Dienstwohnungund der Nebenräume sowie die damitverbundenen Mietzinse und Kosten; etc.33VolkswirtschaftsdirektionUnakzeptable Machtausübungdurch ein AmtDie Beschwerde von T richtet sich gegen ein RegionalesArbeitsvermittlungszentrum (RAV) bzw. die ihr zugeteilte14Personalfachperson. Die Behandlung durch die zuständigeFachfrau sei repressiv und aggressiv. Ihr Vorgesetzterschütze dieses Verhalten und habe die Beschwerdeführerinin harschem Befehlston zu einem Beratungsgesprächzitiert.FALLDer Ombudsmann möchte sich zuerst mittelsAkteneinsicht einen Überblick verschaffen. Zuseinem Erstaunen erhält er unaufgefordertsogleich eine Stellungnahme der Personalfachfrau,visiert durch ihren Vorgesetzten. Darinwird auf das "renitente" Verhalten derBeschwerdeführerin hingewiesen. Die letztenEinträge lauten allesamt "T erscheint nicht zumTermin – Meldung". Zudem wird darauf hingewiesen,dass weitere Schritte nun eingeleitetwürden, weil T die Teilnahme an einer Ausspracheverweigere.

34Der Ombudsmann lädt die Personalfachfrau undihren Vorgesetzten zum Gespräch. Ihn erstauntnicht, dass die Beschwerdeführerin nicht zueiner Aussprache mit den beiden Anwesendenerscheinen will, denn die Kommunikation spieltsich offensichtlich längst auf einer emotionalenEbene ab. Zudem hätte dieses Gespräch in einemUngleichgewicht der Kräfte stattgefunden, denndie Meinungen der Fachfrau und auch desVorgesetzten sind gemacht. Offensichtlich trittdie Personalfachfrau auch auf keine Anliegender Beschwerdeführerin ein – ganz nach derDevise, wenn das RAV einen Termin vorgibt,dann hat dieser eingehalten zu werden, ungeachtetder Tatsache, dass die Beschwerdeführerinkonkret verhindert ist. Stossend ist fürden Ombudsmann auch, dass die Beschwerdeführerinin einem Fall rechtzeitig mitgeteilt hat,dass sie keine Vorladung erhalten habe und dennocheine Meldung wegen unentschuldigtenFernbleibens an das Amt für Wirtschaft undArbeit erfolgt sei. Dies hat zu einer Einstellung inder Anspruchsberechtigung geführt.Der Ombudsmann stellt fest, es habe sich hierum ein "Ping-Pong-Spiel" gehandelt, ausgelöstdurch die Personalfachfrau: Man verschickt eineVorladung, nicht eingeschrieben. Die Arbeitssuchendeerscheint nicht zum angesetztenTermin. Es erfolgt eine Meldung, und danachergeht sofort eine neue Verfügung. Einmal wirddie Anspruchsberechtigung für 6 Tage, danachfür 12 Tage eingestellt. Die Verfügungen ergehenim 6-Tages-Rhythmus. Eine unakzeptableMachtausübung durch ein Amt!Im Verlauf des Gesprächs beim Ombudsmannsieht die Personalfachfrau ein, dass sie zu weitgegangen ist. Sie wird veranlassen, dass die zweiVerfügungen storniert werden. Zudem wird einWechsel in der Personalberatung zugesichert.Der Vorgesetzte möchte zwar keine Schuldzuweisungenan seine Mitarbeiterin durch denOmbudsmann annehmen, die zugesichertenMassnahmen werden dennoch zur Zufriedenheitder Beschwerdeführerin umgesetzt. DasAmt für Wirtschaft und Arbeit hebt die früherergangenen Verfügungen auf und stellt imersten Fall fest, dass nicht nachgewiesen werdenkönne, ob und wann die Beschwerdeführerindie Einladung des RAV zum Beratungsgesprächerhalten habe. Im zweiten Fall wird aufgrundder Akten festgestellt, dass sich die Beschwerdeführerinrechtzeitig begründet abgemeldethabe. Damit findet die "Bestrafungsaktion" dankder Intervention des Ombudsmanns doch nochein gutes Ende.Regierungsrat / PersonalSanierungsprogramm 04:Stellenabbau per Mitarbeiterbeurteilung?Einem Teil der Abteilungsmitglieder einer Verwaltungseinheitwurde eröffnet, dass mit dem Sanierungsprogramm04 der Mitarbeiterbestand der Abteilung um 20015Stellenprozente zu vermindern sei. Zur Umsetzung dieserMassnahme werde eine Mitarbeiterbeurteilung (MAB)durchgeführt. Die Auswahl der sechs in Betracht kommendenMitarbeiterinnen und Mitarbeiter sei anhand der erbrachten Leistungengetroffen worden. Die weitere MAB werde nach Ablauf einer dreimonatigenBewährungsfrist durchgeführt.FALL

Vor dem Ombudsmann erläutern die betroffenenMitarbeitenden ihre Kritikpunkte: Anwendbarkeitdes wegen ungenügender Leistung bzw.unbefriedigenden Verhaltens gesetzlich vorgesehenenKündigungsverfahrens zur Erfüllung desSanierungsprogramms; fehlende Prüfung vonAlternativen gemäss Regierungsratsbeschluss(RRB); intransparentes Leistungsbewertungssystem;rechtsungleiche Behandlung bei derAuswahl der Betroffenen; "Änderung derSpielregeln" im Laufe der angesetzten Bewährungsfristen;unzureichende Kommunikationbei der Durchführung der Massnahme; Folgendieses Verfahrens: negatives Klima unter allenMitarbeitenden und Einschränkung der Berufschancenvon Gekündigten auf dem Stellenmarkt.Im Rahmen eines runden Tisches nehmensowohl die betroffenen Mitarbeitenden als auchder Chef der Verwaltungseinheit die Gelegenheitwahr, sich zu den strittigen Punkten zu äussern.Der Ombudsmann erlässt daraufhin – als seinschärfstes Mittel – zuhanden des Chefs derVerwaltungseinheit eine "Schriftliche Empfehlung":Eine Vermengung der zur Anwendunggelangten Kündigungsmodalitäten mit denZielen des Sanierungsprogramms erachtet er alsfraglich, weil gesetzlich vorgesehener Beurteilungsanlasseiner solchen disziplinierendenMAB lediglich die ungenügende Leistung oderdas unbefriedigende Verhalten der Angestelltenist, nicht aber eine Sparmassnahme. Sodannbeabsichtige eine MAB auch nicht primär dieEntlassung der Angestellten, sondern strebe – imSinne einer Chancengewährung – die Möglichkeiteiner echten Verbesserung an; daran fehle esaber vorliegend, weil das Interesse nicht auf dieLeistungsverbesserung des Einzelnen gerichtetsei, sondern auf die Leistungen der von derSanierungsmassnahme Betroffenen im Verhältnisuntereinander. Mit der Mitteilung desChefs, dass das Sparprogramm eine Entlassungauch bei genügenden Leistungen nicht ausschliesse,werde die Unzweckmässigkeit desangewendeten Verfahrens geradezu offensichtlich.Entsprechend empfiehlt der Ombudsmann dieAufhebung der angesetzten Bewährungsfristenund eine vollumfängliche Entfernung der MABsowie aller damit verbundenen Dokumente ausden Personaldossiers. Bezüglich Alternativenempfiehlt er, die Pensenreduktionsangeboteeines Teils der Betroffenen oder die gemässRegierungsratsbeschluss vorgeschlagenen Alternativenzu prüfen und eventuell ein anderesLeistungsbeurteilungssystems anzuwenden.Drei Monate später teilt der Chef der Verwaltungseinheitdem Ombudsmann mit, er sei derschriftlichen Empfehlung gefolgt. Weil mit derfreiwilligen Pensenreduktion die noch abzubauendenStellenprozente nicht vollumfänglichhätten erreicht werden können, sei dennocheine Kündigung unumgänglich geworden. Diegekündigte Person habe aber sogleich verwaltungsinterneine adäquate Stelle finden können.Wie viel an Kosten, Zeit und Personal – mit Blickauf mögliche Rechtsmittelverfahren – ist wohlmit dieser Intervention des Ombudsmannsgespart worden?35

OMBUDSMANN DES KANTONS ZÜRICHMÜHLEBACHSTRASSE 88090 ZÜRICHTELEFON 044 269 40 70FAX 044 269 40 79www.ombudsmann.zh.chE-MAIL: ombudsmann@ombudsmann.zh.ch