Unser Haushund: Eine Spitzmaus im Wolfspelz? - Wolf-Ekkehard ...

89"Still, I believe there is a common, "objective" core in the different concepts of complexity. Let us go backto the original Latin word complexus, which signifies "entwined", "twisted together". This may beinterpreted in the following way: in order to have a complex you need two or more components, whichare joined in such a way that it is difficult to separate them. Similarly, the Oxford Dictionary definessomething as "complex" if it is "made of (usually several) closely connected parts". Here we find thebasic duality between parts which are at the same time distinct and connected. Intuitively then, a systemwould be more complex if more parts could be distinguished, and if more connections between themexisted. More parts to be represented means more extensive models, which require more time to besearched or computed. Since the components of a complex cannot be separated without destroying it, themethod of analysis or decomposition into independent modules cannot be used to develop or simplify suchmodels. This implies that complex entities will be difficult to model, that eventual models will be difficultto use for prediction or control, and that problems will be difficult to solve. This accounts for theconnotation of difficult, which the word "complex" has received in later periods.”Bei der Entstehung der Hunderassen wurden bzw. werden hingegen regelmäßigtwo or more components durch Abbau von Strukturen und Funktionen auf dergenetischen und/oder organismischen Ebene auseinanderdividiert (statt: "joinedin such a way that it is difficult to separate them"). If it is correct that "a systemwould be more complex […] if more connections between them existed” – thenthe term "complex” is wrongly applied to dog breeding and dog phenotypes: for(the originally fully functional) connections (in the Wolf) are diminished,dissolved, disintegrated, decomposed. In comparison to the wolf, functionalintegration is lowered on the genetic and organismal levels resulting in theplethora of the overall functionally less complex phenotypes and genotypes of thesome 400 dog races. Hier wird eben nicht "entwined” oder "twisted together" (mitAusnahme vielleicht der Rekombination von zwei oder mehr Funktionsstörungen),sondern "unwound" (unrolled, uncoiled) und "untwisted". Es werden keine neuenTeile zu einer höheren Funktionseinheit inegriert, die "at the same time distinct andconnected” sind ("made of (usually several) closely connected parts").Aber können jetzt nicht doch mehr Teile unterschieden werden ("a system wouldbe more complex if more parts could be distinguished…”)? Zu dieser Frage habeich schon anfangs beim Thema "Ein Gedanken- und Argumentationsfehler vielerEvolutionstheoretiker" einige Punkte und Veranschaulichungen aufgezeigt. Hiereine weitere Illustration. Jeder Großbuchstabe stelle einen Erbfaktor dar, der beiden Hunderassen bis zur vollen Funktionsunfähigkeit unter jeweiliger Bildungeines abweichenden Phänotyps mutieren kann (symbolisiert durch die darunterstehenden Kleinbuchstaben). Die davon betroffenen Tiere sollen jedoch mit diesenFunktionseinschränkungen auf organismischer Ebene unter menschlicher Obhutund Fürsorge überleben und sich auch fortpflanzen können:A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Za b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y zBei jeweils einer Mutation in einer (Wolfs-)Linie erhalten wir damit 26 "neue”(abweichende) Phänotypen. Im Rekombinationsquadrat oben wurde schon gezeigt,wie viele neue Phänotypen im dominant/rezessiven Erbgang bei der Kombinationvon nur 4 mendelnden Faktoren entstehen können. Bei dreißig Genen mit jeweilsnur zwei Allelen können schon 1.073.741.872 neue Phänotypen entstehen (und iminternediären Erbgang noch viel mehr). Der Abbau von Funktionen und damit