Unser Haushund: Eine Spitzmaus im Wolfspelz? - Wolf-Ekkehard ...

50Abgesehen davon, dass es ich bei der Achondroplasie bei Mensch und Hund aufder genetischen Ebene keineswegs um eine similar mutation handelt (wohl aber aufder organismischen), ist Folgendes festzustellen: Statt die random changes in genes,die zu den unterschiedlichen Hunderassen geführt haben, im Vergleich zu den(Wolf-)Wildtypgenen genauer zu analysieren (siehe unten) und sich zurAchondroplasie die "Fehlbildung", die "Störung der Knorpelbildung"(Epiphysenfuge verfrüht verknöchert), die "Störung in der enchondralen und/oderintramembranösen Ossifikation" (auch dazu unten mehr) sich und seinen Lesernvöllig bewusst zu machen (und dass solche pathologischen Phänomene schlecht dieMakroevolution erklären können – die postulierte progressive Evolution, die zumore and more complexity führen soll), versucht er anschließend den Unterschiedzwischen künstlicher und natürlicher Selektion zu verwischen (wir kommen auf denUnterschied im Fuchs-Kapitel noch einmal zurück), wenn er fortfährt:"Nor do they [the dog breeders] need to understand the genetics in order to achieve change effectively. Without anyunderstanding at all, just by choosing who mates with whom, you can breed for all kinds of desired characteristics. This iswhat dog breeders, and animal and plant breeders generally, achieved for centuries before anybody understood anythingabout genetics. And there's a lesson in that about natural selection, for nature, of course, has no understanding orawareness of anything at all.”Er stellte jedoch zuvor fest: "In nature, large mutations seldom survive”, und dieAchondroplasie nennt er "a classic example of a large mutation that would beunlikely to survive in nature”. Recht hat er – aber wie kann man solchepathologischen Beispiele überzeugend als Argumente für die Makroevolutioneinsetzen? Auf der Seite 81 betont er wieder die Quantität der Unterschiede (untervölliger Vernachlässigung der Qualitätsfrage) und stellt die Frage:"If we imagine the sheer quantity of difference that separates a pye-dog from a peke, which took only a few centuriesof evolution, how much longer is the time that separates us from the beginning of evolution or, say, from thebeginnings of mammals? Or from the time when fish emerged from the land? […] The time that has elapsed since ourfish ancestors crawled out of the water on to the land is about three and a half million centuries: that is to say, abouttwenty thousand times as long as it took to make all the different – really very different – breeds of dogs fromthe common ancestor that they all share.”Und als Argument für die Richtigkeit der Makroevolution ("a fish into ahuman") extrapoliert Dawkins wieder von der Quantität der Unterschiedezwischen Peke und Pye-dog wie folgt (pp. 81/82):"Hold in your head an approximate picture of the quantity of difference between a peke and a pye-dog. We aren'ttalking precise measurements here: it would do just as well to think about the difference between any one breedof dog and any other, for that is on average double the amount of change that has been wrought, by artificialselection, from the common ancestor. Bear in mind this order of evolutionary change, and then extrapolatebackwards twenty thousand times as far into the past. It becomes rather easy to accept that evolution could accomplishthe amount of change that it took to transform a fish into a human.”Er will uns mit diesen Unterschieden von der progressiven Evolution, die zumore and more complexity führen soll überzeugen (also von der Makroevolution).Als Evolutions-Argument konzentriert er sich jedoch auch hier wieder nur auf dieQuantität der Unterschiede der Hunderassen ("the quantity of difference", oderzuvor "the sheer quantity of difference"), und fragt nicht nach dem entscheidendenKriterium der Qualität. Die mangelnde Qualität auf genetischer und/oderorganismischer Ebene, der Abbau der Komplexität im Vergleich zum Stammvater,dem Wolf, setzt jedoch Dawkins' ganzem Ansatz der Entstehung der Hunderassenals Argument für die Makroevolution ein Ende. (Zu den positiven Seiten derHunderassen für uns Menschen und zur Epigenetik-Frage später mehr.)"…then extrapolate backwards twenty thousand times as far into the past” – ja,