Unser Haushund: Eine Spitzmaus im Wolfspelz? - Wolf-Ekkehard ...

49Da hat er völlig recht: Der Abbau geht schnell vor sich und ist gewaltig. Ichselbst habe mehr als 2 Millionen Pflanzen in mutationsgenetischen Versuchenevaluiert und kann die Schnelligkeit und die gewaltigen phänotypischenUnterschiede durch den Abbau von Genfunktionen bzw. den Abbau auf derorganismischen Ebene (auch) durch "gain-of-function" mutations nur bestätigen.Nur kann Dawkins damit wieder nicht den Aufbau, die primäre Entstehung derLebensformen, erklären. Ein paar Seiten weiter schreibt er:"What lessons do we learn from the domestication of the dog? First, the great variety among breeds ofdogs, from Great Danes to Yorkies, from Scotties to Airedales, from ridgebacks to dachshunds, fromwhippets to St Bernards, demonstrates how easy it is for the non-random selection of genes – the 'carvingand whittling' of gene pools – to produce truly dramatic changes in anatomy and behaviour, and so fast.Surprisingly few genes may be involved. Yet the changes are so large – the differences between breeds sodramatic – that you might expect their evolution to take millions of years instead of just a matter of centuries. Ifso much evolutionary change can be achieved in just a few centuries or even decades, just think whatmight be achieved in ten or a hundred million years” (pp. 36/37).Er fragt nicht, wie die mutierten few genes im Vergleich zu den Wildtypgenendes Wolfs beschaffen sind. Und er übersieht wieder völlig die Richtung –Aufbau oder Abbau? – in welche sich die Entstehung der Hunderassen vollzogenhat. Betonen wir es wieder: Es ist fast durchweg der Abbau bestehendergenetischer und anatomischer Strukturen und Funktionen (bzw. dieUnterbrechung/Störung/Beeinträchtigung normaler Entwicklungsabläufe) unddazu ein Rest von Umbau, aber keineswegs der Aufbau völlig neuer Informationund völlig neuer Strukturen. Und er übersieht auch, dass selbst die wenigen"gain-of-function mutations" auf der organismischen Ebene fast durchwegebenfalls als (Komplexitäts-)Verluste einzustufen sind. Wenn er von all diesenVerlusten nun auf ten or a hundred million years extrapoliert – was bleibt dannnoch übrig von der Makroevolution? ("…evolution most certainly is progressive”und "it tends to lead to more and more complexity” – siehe Dawkins oben gemäßInterview mit Powell.)Bei der Beschreibung der Achondroplasie ("Dackelbeinigkeit") auf der Seite 35aber sollte Dawkins den Unterschied Aufbau/Abbau jedoch bewusst gewordensein. Wir lesen:"Sometimes, new breeds of dog get their start with the adoption of a single major mutation. Mutations arethe random changes in genes that constitute the raw material for evolution by non-random selection 51 . Innature, large mutations seldom survive, but geneticists like them in the laboratory because they are easyto study. Breeds of dog with very short legs, like basset hounds and dachshunds, acquired them in a singlestep with the genetic mutation called achondroplasia, a classic example of a large mutation thatwould be unlikely to survive in nature. A similar mutation is responsible for the commonest kind ofhuman dwarfism: the trunk is of nearly normal size, but the legs and arms are short. Other genetic routesproduce miniature breeds that retain the proportions of the original. Dog breeders can achieve changes in sizeand shape by selecting combinations of a few major mutations such as achondroplasia and lots of minorgenes.”39Siehe dazu http://www.weloennig.de/NaturalSelection.html (".....If only a few out of millions and even billions of individuals are to survive and reproduce, thenthere is some difficulty believing that it should really be the fittest who would do so. Strongly different abilities and varying environmental conditions can turn upduring different phases of ontogenesis. Hiding places of predator and prey, the distances between them, local differences of biotopes and geographicalcircumstances, weather conditions and microclimates all belong to the repertoire of infinitely varying parameters. Coincidences, accidents, and chance occurrencesare strongly significant in the lives of all individuals and species. Moreover, the effects of modifications, which are nonheritable by definition, may be much morepowerful than the effects of mutations which have only "slight or even invisible effects on the phenotype" (Mayr 1970, p. 169, similarly 1976/1997; see alsoDawkins, 1995, 1998), specifying that kind of mutational effects most strongly favored for natural selection and evolution by the neo-Darwinian school.Confronting the enormous numbers of descendants and the neverending changes of various environmental parameters, it seems to be much more probable thatinstead of the very rare "fittest" of the mutants or recombinants, the average ones will survive and reproduce.”) Siehe auch http://www.weloennig.de/AesVI.html