Unser Haushund: Eine Spitzmaus im Wolfspelz? - Wolf-Ekkehard ...

352neuerdings (2011/2012) auch Austin L. Hughes (Professor, Biological Sciences,University of South Carolina) in seinem Beitrag Evolution of adaptive phenotypictraits without positive Darwinian selection gekommen, und zwar offenbar völligunabhängig von mir 713 .Aus der Anpassung durch Degeneration (siehe http://www.weloennig.de/AesV1.1.Dege.htmlund Beispiele daraus oben) folgt übrigens, dass die Evolution immer langsamerwerden muss – eine Schlussfolgerung, zu der viele weitere Autoren (auch ohneDegenerationstheorie) allein aufgrund ihrer Studien, Beobachtungen undInterpretationen sowohl des paläontologischen Materials als auch an heutigenLebensformen gänzlich unabhängig voneinander gekommen sind.Beispiel zur Makroevolution. Robert Augros und George Stanciu nehmen inihrer Arbeit Die neue Biologie kein Blatt vor den Mund, wenn sie (1988, pp.221/222) – übrigens bis heute nicht nur immer wieder bestätigt, sondern auchdurch die Entedeckung neuer Baupläne erweitert und nach allem, was wir wissenkönnen, auch in den Grundlinien in Zukunft völlig zutreffend – schreiben:"Der Fossiliennachweis über die gesamte geologische Geschichte zeigt eine langfristige Abnahme der Zahl der Stämmeund anderer höherer Kategorien, obwohl die Zahl der verschiedenen Arten insgesamt zunimmt. Das Ergebnis isteine intensivere Diversifizierung in immer kleineren Grenzen. Gould nennt als Beispiel die Meerestiere: «In unserenmodernen Meeren dominieren nur noch wenige Gruppen - vor allem Muscheln, Schnecken, Krabben, Fische und Seeigel -,aber jede umfaßt viel mehr Arten, als irgendein Stamm im Paläozoikum jemals erreichte (vielleicht mit Ausnahme derTrilobiten im Ordovizium und der Seelilien im Karbon). Paläozoische Meere enthielten vielleicht nur halb so viele Artenwie die heutigen Ozeane, doch besaßen diese eine große Vielfalt grundlegend verschiedener Baupläne. Diese stetigeAbnahme der Mannigfaltigkeit von Bauplänen - bei gleichzeitiger starker Zunahme der Artenanzahl - stellt wohl denaußergewöhnlichsten Trend des Fossiliennachweises dar.»Der Zoologe James Brough von der Universität of Wales betrachtet die «Evolution als einen Prozeß, der sich stetigverlangsamt». 39 Er weist darauf hin, daß alle heute noch lebenden Tierstämme seit dem Kambrium existieren, also seit 500Millionen Jahren. Seither sind keine neuen Tierstämme entstanden, doch einige der frühen sind inzwischenausgestorben. In ähnlicher Weise treten seit dem unteren Paläozoikum, seit ungefähr 400 Millionen Jahren, keine neuenKlassen innerhalb dieser Tierstämme mehr auf. Alle heutigen Klassen kamen zusammen mit anderen vor, die nicht bis zurGegenwart überlebt haben. Die Bildung neuer Ordnungen hörte gegen Ende des Mesozoikums auf, vor ungefähr 60wie Ho gegen die Idee der "genetischen Assimilation". Klerk schreibt:"...Matsuda's exclusive stress on environmental changes is most probably erroneous. Matsuda's second criticism of current evolutionary theory is that itdoes not recognize genetic assimilation. (The theory of genetic assimilation supposes that changes first occur at the phenotypic level and are then fixed inthe genome by means of mutations which cause the same phenotypic effect.) ...it actually seems to be an illogical mechanism: why would organismsadapt at the level of the genotype, when they are already adapted at the level of the phenotype? If genetic assimilation does occur at all, its role isprobably very limited.”Hos Einwand 1984, p. 272:"...as both the somatic modification and the coincident genetic mutation result in the same phenotype, how could natural selection distinguish between thetwo?”Alle drei Autoren irren sich hier: Die ganze von Goldschmidt oben beschriebene Problematik hat mit Evolution in neodarwinistischen Sinnewenig zu tun. Die genetische Assimilation beruht im Wesentlichen auf der Degeneration (dem mutativen Abbau) nicht genutzten genetischenPotenzials. Die Selektion spielt dabei nur insofern eine Rolle als sie die Funktionserhaltung des an einem Standort unbedingt notwendigen Teilsdes genet.Potenzials garantiert.Von Seiten der Molekularbiologie sind in letzter Zeit bedeutende Beiträge zum Verständnis des Phänomens geliefert worden. So stellen U.Schibier und F. Sierra in ihrem Review 1987 ALTERNATIVE PROMOTERS IN DEVELOPMENTAL GENE EXPRESSION (Ann. Rev. Genet.21: 237 - 257) die Frage nach der Funktion alternativer Promotoren und beantworten diese Frage u.a. wie folgt (p. 237):"In transcribing a single gene from multiple Promoters an organism gains additional flexibility in the control of expression. In unicellular organismsthese multiple promoters help to adapt the expression of a particular gene to the nutritional environment. In these cases, one promotor is oftenconstitutive, whereas the other is inducible. (Beispiele...)...In higher eukaryotes, alternative Promoters are generally associated with tissue- and/or stagespecificgenes. (Beispiele...) ...In several instances, the use of multiple Promoters confers both qualitatively and quantitatively different expression ofgenes. Thus, in the parotid gland of both mouse and rat, amylase mRNA initiated at the upstream promoter of Amy-1 accumulates to a more than 100-foldhigher concentration than mRNA initiated at the downstram promoter.”Bei der Erklärung des Phänomens kommen die Autoren nicht über evolutionistische Deutungen hinaus. Im Sinne der hier diskutiertenAuffassung brauchen wir uns jedoch nur vorzustellen, daß die unter bestimmten ziemlich konstanten Umweltbedingungen lange Zeit nicht mehrgebrauchten Promotoren durch Mutationen funktionsunfähig werden und die Modifikation ist "erblich" geworden! Und es sei nochmals betont,daß das Phänomen nichts mit der Vererbung "erworbener Eigenschaften" zu tun hat. Stattdessen handelt es sich um die Degeneration einesursprünglich größeren genetischen Potenzials."691 Heredity, advance online publication. doi:10.1038/hdy.2011.97 und gedruckt (2012): Heredity 108: 347-353.Siehe auch meinen detaillierten Kommentar unter http://www.evolutionnews.org/2011/12/a_l_hughess_new053881.html (7. Dezember2011).