Unser Haushund: Eine Spitzmaus im Wolfspelz? - Wolf-Ekkehard ...

328Selbstverständlich kann die Evolution nicht auf eine Folge von Verlustmutationen zurückgeführt werden.Die Freunde der Synthetischen Evolutionstheorie stehen jedoch mit diesen molekularbiologischenTatsachen vor prinzipiell dengleichen Problemen wie ihre darwinistischen Kollegen vor rund 80 Jahren.In Anwendung der Presence-Absence-Theorie auf die Merkmale der obenzitierten Tabelle möchte man nun sehr gern wissen, worauf die von Tedford et al.aufgelisteten (Presence-Absence-)Merkmalspaare und Merkmalskombinationengenetisch und molekularbiologisch beruhen. Kann – zumindest ein Teil derMerkmale – schlicht und einfach mendeln? "Absence" bei den Gattungsmerkmalenwürde jedoch genetisch in der Mehrzahl der Fälle wahrscheinlich sehr viel mehrbeinhalten als die bloße Abwesenheit von Information. Wenn es sich bei den dreiUnterfamilien der Canidae (Hesperocyoninae, Borophaginae und Caninae),tatsächlich um ursprünglich Mendelsche Populationen 629 und damit um primäreArten (Grundtypen) handelte, die nur sekundär in zahlreiche Spezies undGattungen aufspalteten, dann wären wir der Antwort auf die Frage nach denMöglichkeiten und Grenzen der Variation und damit der Ursprungsfrage zu denHundeartigen einen großen Schritt näher gekommen. Aber bedauerlicherweise sindselbst bei den heute noch lebenden Caniden dazu die meisten Fragen noch offen.Die drei Unterfamilien der Canidae als genetisch primäre Arten (Grundtypen)einmal mit Fragezeichen vorausgesetzt – bringen uns die bisherigen Ausführungenund Tatsachen nun der Frage näher, ob die Gattungen innerhalb der Unterfamilienkontinuierlich oder diskontinuierlich entstanden sind?Wenn wir für jedes einzelne Merkmalspaar eine Entwicklungszeit von Millionenvon Jahren ansetzen (Leptocyon: features "acquired stepwise during the earlyhistory" etc. siehe oben) – oder Beispiel der Zuwachsrate der Zahnlänge in derPferdeevolution: "… tatsächlich betrug das Ausmaß ihrer Zunahme nur etwa 1mm in einer Million Jahren (Simpson 1944)." 630 – und diese kontinuierlicheEvolution im Sinne des Gradualismus (=Neodarwinismus, SynthetischeEvolutionstheorie) entsprechend auch für die Synapomorphien und Autapomorhien629 Vgl. http://www.weloennig.de/AesIIIB.html: Interessanterweise hat de Vries schon im Jahre 1903 (also nur knapp drei Jahre nach der'Wiederentdeckung' der Mendelschen Gesetze, wobei er selbst der erste der 'Wiederentdecker' war) folgenden Grundsatz zum Artbegriffaufgestellt, nämlich, "dass Formen, welche bei gegenseitigen Kreuzungen in allen Merkmalen den MENDEL'schen Gesetzen folgen, alsVarietäten einer selben Art aufzufassen sind" (von de Vries gesperrt - p. 644 des zweiten Bandes der MUTATIONSTHEORIE). Hier haben wirbereits den konsequenten genetischen Artbegriff, der dann von vielen Genetikern weiter eruiert worden ist.De Vries führt zuvor noch aus, "dass der Unterschied zwischen Neubildung und Umprägung von Anlagen am genauesten dem Unterschiedeentspricht, den die besten Systematiker zwischen Arten und Varietäten zu machen gesucht haben. Jede Form, welche durch Neubildung einerinneren Anlage entstanden ist, somit als Art, jede andere, welche ihre Eigentümlichkeit nur einer Umprägung einer bereits vorhandenen Anlageverdankt, sollte als Varietät aufgefasst werden". Auch 1906, p. 95, kommt de Vries zu dem Schluss, "daß sich die Varietäten dadurch von denelementaren Arten unterscheiden, daß sie keine wirklich neuen Eigenschaften besitzen. Sie entstehen zum größeren Teile auf negativem Wege,durch den anscheinenden Verlust irgend einer Eigenschaft, selten auf positivem Wege, dadurch daß sie eine Eigenschaft, die bereits beiverwandten Arten vorhanden ist, neu erwerben".630 Vgl. http://www.weloennig.de/AesV3.Konti.html; siehe auch http://www.weloennig.de/AesV3.htmlSiehe zur Thematik weiter: D. J. Daitch (2008/2011): Teeth, Molecules, and Populations: An Integrated View of Evolutionary Morphology.Ph.D.Thesis. ProQuest, UMI Dissertation Publishing (2 September 2011) . (P. 3: "A classic model for studying evolutionary rate has in volvedthe use of the mammalian dentition (Clyde and Gingerich, 1994; Gingerich and Gunnell, 1995; Haldane, 1949; Simpson (1944). Simpson (1944)used a simple ratio (paracone height to ectoloph length) of linear measurements in horse teeth to chracterize the rates of evolution in multiplelineages of fossil horses, as well as to make inferences about the evolution of a distinct character (hypsodonty) as a result of the relativelyindependent change in two simpler characters (the paracone and ectoloph). […] P. 102: ”In the Arctic Fox, tooth shape diverged little amongmainland populations suggesting high levels of gene flow, even among distant populations. However, notable shape divergence was observedamong island populations of the Arctic Fox [siehe jedoch Einschränkung Anmerkung in Fußbote ein paar Seiten weiter]. Isolation ofpopulations by significant zoogeographic barriers was likely an important factor in tooth shape divergence among the island populations of theArctic Fox. […] P. 103: ”…appropriate documentation requires more than just the tooth morphology itself but some other proxy dataset. In thecase of island systems, isolation can be estimated based on geological processes.”)