Unser Haushund: Eine Spitzmaus im Wolfspelz? - Wolf-Ekkehard ...
Unser Haushund: Eine Spitzmaus im Wolfspelz? - Wolf-Ekkehard ... Unser Haushund: Eine Spitzmaus im Wolfspelz? - Wolf-Ekkehard ...
296Man fragt sich jedoch, wie es möglich ist, dass sowohl in der wissenschaftlichenals auch populärwissenschaftlichen (oder generell der Primär- und Sekundär-)Literatur im scharfen Kontrast zu den ersten sicheren paläontologischenNachweisen, Prohesperocyon und Archaeocyon als Stammformen nicht nur derHesperocyoninae und Borophaginae, sondern auch noch der Caninae selbstausgegeben werden können, zumal Leptocyon (Caninae) deutlich älter alsArchaeocyon ist.Die Antwort auf diese Frage – und die vorliegenden Beispiele sind keineEinzelfälle – liegt vielleicht in der folgenden Beobachtung des PaläontologenOskar Kuhn:"Die Phylogenetik ist […] nur indirekt erschließbar und als mehr oder weniger hypothetischerAnhang zur systematischen Morphologie möglich. NAEF setzte auseinander, dass die Grundbegriffeder alten, vordeszendenztheoretischen Morphologie später einfach in die Sprache der Phylogenie"übersetzt" wurden.Dabei wurde dann:Aus Formverwandschaft………….…….Blutsverwandtschaft" Sytematik…………………………Phylogenetik" Metamorphose………………...….Stammesentwicklung" systematische Stufenreihen……….Ahnenreihen" Typus………………………...…..Stammform" typischen Zuständen……………...ursprüngliche" atypischen………………………..abgeänderte" niederen Tieren…………………...primitive" atypischer Ähnlichkeit…………….Konvergenz" Ableitung…………………………Abstammung usw. usw.”Da nun Prohesperocyon und Archaeocyon den hypothetischen Stammformen (invordeszendenztheoretischer Sprache dem jeweiligen Typus) morphologisch nahekommen, erklärt man sie evolutionstheoretisch kurzerhand zu den realenStammformen der drei Unterfamilien der Hunde – und zwar ohne Rücksicht aufdie geochronologische Abfolge. Man arbeitet im Grunde also immer noch (wennauch völlig unbeabsichtigt) in Begriffen der idealistischen Morphologie: der Typusist den Befunden zeitlich und morphologisch übergeordnet und wenn der Typuszur Stammform wird, dann sind die Funde, die dem Typus am nächsten kommen,eben auch die Stammformen (oder repräsentieren diese zumindest) – selbst wennsie erst Millionen Jahre später auftreten.Wie oben zum Thema Spezialisationskreuzungen ausgeführt, hat die'unangepasste' reale Stammform jedoch niemals existiert, da auch die"primitivsten" Formen immer bestimmte Anpassungsmerkmale aufweisenmussten, um überhaupt existieren zu können, oder mit den Worten Beurlens:"Man hat sich daran gewöhnt, dieses Konvergieren [der Stammreihen] in den Vordergrund zu stellen unddementsprechend die Stammreihen hypothetisch nach rückwärts zu verlängern bis zum Schnittpunkt.Dieser bedeutet dann die gedachte Stammform. Diese darf jedoch nach dem Gesetz derSpezialisationskreuzungen nach keiner Richtung angepaßt sein, in der eine der späterenStammreihen angepaßt ist, ja, sie darf überhaupt nicht angepaßt sein; d. h. mit anderen Worten, siehat niemals existiert. Jede größere Gruppe hat stets nur in ihren verschiedenen Anpassungstypen existiert,zwischen denen Übergangsformen undenkbar sind."In kladistischer Terminologie findet man bei gründlicher Betrachtung, d. h. bei
297einem minutiösen Studium der als Stammformen bestimmter Tier- oderPflanzengruppen angesprochenen Funde, immer auch Autapomorphien, 'distinctiveanatomical features, known as a derived traits, that are unique to a given terminalgroup'.Um diese Schlussfolgerung, nämlich dass die evolutionstheoretisch postuliertenStammformen niemals existiert haben (womit die Evolutionstheorie – egal welcherPrägung – widerlegt wäre), nun auf alle Fälle und unter allen Umständen zuvermeiden, neigt man dazu, nicht nur mit der Vervollkommnung eines isoliertenOrgans zu arbeiten, sondern oft sogar noch die Evolution mit derVervollkommnung isolierten Teilstrukturen zu beweisen. Diese Methode scheitertjedoch an dem Koadaptationsphänomen, an der Synorgansation der Lebenformen,am Korrelationsgesetz.Diese Frage habe ich ausführlich für die Entstehung des Auges diskutiert (vgl.http://www.weloennig.de/AuIDa.html, http://www.weloennig.de/AuIEng.html) und auch imRahmen der Evolution der Langhalsgiraffe (http://www.weloennig.de/Giraffe.pdf pp. 24-26).Wang et al. 2004, p. 42 562 : "Dental evolution of representative canids as shown inupper cheek teeth (P4-M2)”: Siehe den weiteren Text von Wang et al. unter derfolgenden Abbildung.Mich erinnert diese Darstellung stark an die Bemerkung von Stephen Jay Gould:"An old paleontological in joke proclaims that mammalian evolution is a taletold by teeth mating to produce slightly altered descendant teeth.”Die Abbildung zur die Evolution spezieller Zahnstrukturen setzt sowohl die Ableitung der dreiUnterfamilien der Canidae von einer Stammform – hier Hesperocyon – als auch die Gesamtevolution562 Wang, X.; Tedford, R. H.; Van Valkenburgh, B. and R. K. Wayne (2004): Ancestry: Evolutionary history, molecular systematics, andevolutionary ecology of Canidae.: pp. 39-54 in D. W. Macdonald and C. Sillero-Zubiri (eds.): The Biology and Conservation of Wild Canids.Oxford University Press, Oxford.
- Seite 246 und 247: 246zusätzlicher funktional-spezifi
- Seite 248 und 249: 24819. Gesetz der rekurrenten Varia
- Seite 250 und 251: 250Karakulschafe beschrieb. […] B
- Seite 252 und 253: 252Die Gründe, warum es sich nur u
- Seite 254 und 255: 25421. Beispiel aus dem Pflanzenrei
- Seite 256 und 257: 256Dogs. 473 In diesem Falle wirkt
- Seite 258 und 259: 258Wiederum Variation durch Verlust
- Seite 260 und 261: 260Das oben zitierte Wort von Eberh
- Seite 262 und 263: 262Ergebnisse der Mutationszüchtun
- Seite 264 und 265: 264Oben: Schlussbemerkungen zum Vor
- Seite 266 und 267: 26622. Stammbäume und Grundtypen (
- Seite 268 und 269: 268erscheinen - zu den dünnen durc
- Seite 270 und 271: 270between the earliest progenitors
- Seite 272 und 273: 272In der deutschsprachigen Wikiped
- Seite 274 und 275: 274Wenn Cimolestes nicht zu den Pla
- Seite 276 und 277: 276than once (in fact, it is also p
- Seite 278 und 279: 278Wiederholen und vergleichen wir
- Seite 280 und 281: 280Auffassungen dazu, samt dem ehrl
- Seite 282 und 283: 282unter ganz ähnlichen Bedingunge
- Seite 284 und 285: 284shape of the brain (Weidenreich,
- Seite 286 und 287: 286Die schon oben zitierte Aussage
- Seite 288 und 289: vor 536288und wird auf alle nur mö
- Seite 290 und 291: 290Als "medical Definition of PRIMI
- Seite 292 und 293: 292M1 (Unterkiefer) (kein "true pai
- Seite 294 und 295: 294Jahre früher auf als der angeno
- Seite 298 und 299: 298im Sinne des Gradualismus als re
- Seite 300 und 301: were mistaken for natural laws.”
- Seite 302 und 303: 3025(4):346-359 (2003). This study
- Seite 304 und 305: 304Zurück zur Frage der Entstehung
- Seite 306 und 307: 306Die Autoren behaupten sodann, da
- Seite 308 und 309: 308Oben lasen wir noch nach Wang un
- Seite 310 und 311: 310Nigel E. A. Crompton hat zur Gru
- Seite 312 und 313: 312Wie aber sind dann die mehrfach
- Seite 314 und 315: 314Arbeitsaufwand und großer Akrib
- Seite 316 und 317: 316Canidae and their subfamilies He
- Seite 318 und 319: 318unvollständig. Das ändert jedo
- Seite 320 und 321: 320Um zumindest einige ungefähre V
- Seite 322 und 323: 322Otocyon megalotis (Löffelhund,
- Seite 324 und 325: 324Lycaon pictus (Afrikanischer Wil
- Seite 326 und 327: 326Die Füchse weisen so viele "pri
- Seite 328 und 329: 328Selbstverständlich kann die Evo
- Seite 330 und 331: 330Merkmal (27) canine shape: short
- Seite 332 und 333: 332the location of an ancestral pre
- Seite 334 und 335: 334Populationen weitgehend konstant
- Seite 336 und 337: 336Speothos scheint in dieser Frage
- Seite 338 und 339: 338al. (2007; siehe unten) eine Erk
- Seite 340 und 341: 340wiederholt sowohl schrittweise a
- Seite 342 und 343: die Spezies und höhere Kategorien
- Seite 344 und 345: 344and reduced/lost etc. 684 ). Ers
297einem minutiösen Studium der als Stammformen best<strong>im</strong>mter Tier- oderPflanzengruppen angesprochenen Funde, <strong>im</strong>mer auch Autapomorphien, 'distinctiveanatomical features, known as a derived traits, that are unique to a given terminalgroup'.Um diese Schlussfolgerung, nämlich dass die evolutionstheoretisch postuliertenStammformen niemals existiert haben (womit die Evolutionstheorie – egal welcherPrägung – widerlegt wäre), nun auf alle Fälle und unter allen Umständen zuvermeiden, neigt man dazu, nicht nur mit der Vervollkommnung eines isoliertenOrgans zu arbeiten, sondern oft sogar noch die Evolution mit derVervollkommnung isolierten Teilstrukturen zu beweisen. Diese Methode scheitertjedoch an dem Koadaptationsphänomen, an der Synorgansation der Lebenformen,am Korrelationsgesetz.Diese Frage habe ich ausführlich für die Entstehung des Auges diskutiert (vgl.http://www.weloennig.de/AuIDa.html, http://www.weloennig.de/AuIEng.html) und auch <strong>im</strong>Rahmen der Evolution der Langhalsgiraffe (http://www.weloennig.de/Giraffe.pdf pp. 24-26).Wang et al. 2004, p. 42 562 : "Dental evolution of representative canids as shown inupper cheek teeth (P4-M2)”: Siehe den weiteren Text von Wang et al. unter derfolgenden Abbildung.Mich erinnert diese Darstellung stark an die Bemerkung von Stephen Jay Gould:"An old paleontological in joke procla<strong>im</strong>s that mammalian evolution is a taletold by teeth mating to produce slightly altered descendant teeth.”Die Abbildung zur die Evolution spezieller Zahnstrukturen setzt sowohl die Ableitung der dreiUnterfamilien der Canidae von einer Stammform – hier Hesperocyon – als auch die Gesamtevolution562 Wang, X.; Tedford, R. H.; Van Valkenburgh, B. and R. K. Wayne (2004): Ancestry: Evolutionary history, molecular systematics, andevolutionary ecology of Canidae.: pp. 39-54 in D. W. Macdonald and C. Sillero-Zubiri (eds.): The Biology and Conservation of Wild Canids.Oxford University Press, Oxford.
Change language